https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010337501.html
Tuo
Yleisellä tiellä ei voi ajaa työkoneella tai ajoneuvoilla jos peitetään toinen kaista. Jos tapahtuu kolari niin syyllinen on se jonka ajoneuvo, traktori, työkone peittaa ajokaistan.
Siksi liikenteessä pitää olla leveissä kuljetuksissa varoitusautot edessä! tie suljetaan liikenteeltä jos kaistat peittyy.
Tuomio on mielestäni täysin väärä ja harmi että oikeus ei ymmärrä selvää lakia.
Tuo
Yleisellä tiellä ei voi ajaa työkoneella tai ajoneuvoilla jos peitetään toinen kaista. Jos tapahtuu kolari niin syyllinen on se jonka ajoneuvo, traktori, työkone peittaa ajokaistan.
Siksi liikenteessä pitää olla leveissä kuljetuksissa varoitusautot edessä! tie suljetaan liikenteeltä jos kaistat peittyy.
Tuomio on mielestäni täysin väärä ja harmi että oikeus ei ymmärrä selvää lakia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hyvä näkyvyys ja ei jarrutus jälkiä,,,
Täytyy olla sokea jos ei näe leikuupuimuria.
Lisäksi jos aurinko häikäisee silloin viisas hiljentää nopeutta.
Eli rekka-autollakin voi ajaa vastaantulevien kaistalla ilman mitään vastuuta, sillä täytyyhän muiden nähdä että täältä tullaan, väärällä kaistalla.
On mainittu, että aurinko oli matalalla. Jos aurinko osui juuri silmiin, niin voi hyvinkin olla, ettei nähnyt.
Masa ei nyt mahda perustella keissiä? Munat saa viedä noilta farmareilta.
Aiempi uutinen kyseisestä tapauksesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Eräällä toisella palstalla kommentoin myös kyseistä geissiä.
Totesin että oli pirun hyvä tuuri ettei tiellä sattunut olemaan lapsia, olisi siellä saattanut olla lehmiä tai hirviä.
On ollut keskellä tietä myös lintubongareita yms.
Jos ladon kokoista puimuria ei huomaa niin miten noiden pikkuhaittojen huomaamisen laita?
Kyseiselle kuskille olisi tullut kuolinkolari jossakin vaiheessa, nyt itse koki kuoleman eikä joku ulkopuolinen.
Ja ihmettelen ajokoulutusta, mihin jäi sen asian tähdentäminen että ajetaan sellaisella nopeudella että saadaan auto pysähtymään.
"Kyseiselle kuskille olisi tullut kuolinkolari jossakin vaiheessa, nyt itse koki kuoleman eikä joku ulkopuolinen."
Aika huonoa juttua heität kuolleesta ihmisestä.
Ei ne ajotavat muuttuneet hyväksyttäviksi kun kuski kuoli.
Ja ihan fakta, parempi näin päoin kuin joku ulkopuolinen ja pahimmillaan lapsi.
Toivottavasti muutkin nuoret ajattelevat asiaa.
Turha syyttää pelkästään puimurikuskia, kummassakin vika.
Miten on autoilijan vika, joka noudatti omalla kaistalla pysymistä? Onko osoitettu, että hän rikkoi lakia jollakin tapaa?
Auto pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Nythän ei niin käynyt.
Puimurin kuljettaja tuomittiin sakkoihin. Olisiko pitänyt vapauttaa? Vai miten tuomio oli väärin?
Ihan oikein tuomittu.
Sakot siitä, että toinen menettää henkensä, on melko lievä tuomio. Riippuu toki sakon summasta.
Kun teko ei ole tahallinen, selviää sakoilla, oli lopputulos sitten vaikka ihmisen kuolema.
Tulkitaan tapaturmaksi jossa tuomitulla on osuus, mutta tekoa ei katsota törkeäksi tai tahalliseksi.
Aivan tahallaan ja laiskuuttaa toi jyväjemmari kolarin aiheutti. Liian vähällä selvisi.
Tahallaan?
Eli päätti etukäteen että blokkaan koko tien jotta vastaantuleva auto törmää minuun?
Pikkasen kaukaa haettu ajatus.
Puimurikuski päätti todellakin, että blokkaa tien, koska ei poistanut puimurin leikkuupöytää.
Paljonko tien blokkaamisesta sitten saa sakkoa? 20 päiväsakkoa?
Tuomio on tyrmistyttävä ja täysin väärä. Noissa oloissa kuollut ei voi olla syyllinen. On täyttä pilkantekoa, että vanhemmat vielä surun lisäksi saa kymppitonnien laskun niskaan.
Ei uhri ollut syyllinnen, vaan puimurin kuljettaja, joka tuomittiin sakkoihin. Näin se oli.
Muuten asiaan kantaa ottamatta, eikös vanhemmat jotenkin tyrineet tuon korvausasian ja sitten kävi hassusti.