Yhteiskunnan asenne on työttömiä kohtaan se että olemme hyödyttömiä

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

🔞 ­­N­­­y­­­m­­f­­o­­m­­­a­­a­­­n­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Eläkeläinen elää tukiaisilla.

Eikö sun pitänyt kuolla sukupuuttoon jo sata vuotta sitten?

🤣🤣🤣 varsinainen satusetä olet. Varmaan Persu.

Ja mitå tilalle? Vassarihallitus vai virkamieshallitus?

Juu, kaikki joukolla työttömiksi.
Kaadetaan työläis-porvarit!

"Tämä tekee vaivaa, kyllä, varmasti menee useita päiviäkin sisäistäessä lakien tarkoitukset ja sen miten Suomessa niiden vastaisesti toimitaan, mutta kun se kuva siitä alkaa selviämään, silloin te saatte aikaan jo hallintokantelun tilanteesta."

Päiviä?

Sinulle perustuslain tarkoitus ei ole auennut vuosienkaan itseopiskelun jälkeen.

Miten olisi, jos ilmoittautuisit Avoimen yliopiston järjestämiin oikeustieteen perusopintoihin?

Mielenkiinnolla olen lukenut täällä usein mainittuja perustuslain pykäliä mutta enpä ole varma miten näiden lisäksi olevan lait joissa määritellään tarkemmin esimerkiksi työttömän velvollisuuksia ja rangaistuksia, jos ei näitä noudata.

Kaksi esimerkkiä.

1. Katsotaan perustuslain pykälää missä sanotaan, että jokaisella kansalaisella on oikeus vapaasti valita työnsä, mikä se tarkka sanamuoto olikaan, niin takavuosina vielä työvoimatoimisto lähetteli paljonkin työttömille työosoituksia ja myöhemmin työtarjouksia (käytännössä sama asia eri nimellä). Mikäli et hakenut tätä työtä, sait karenssin ellei sinulla ollut erityisen painavaa syytä mutta tietääkseni syyksi ei kelpuutettu sitä, että työ ei ollut työttömän mielestä sellaista mihin hän haluaisi eli ei hänen vapaan valinnan mukaista. Tämän lisäksi on monia muita syitä millä rangaistuksia ja karensseja jaellaan eikä tietääkseni näitä peruta sen takia, että työtön vetoaa perustuslain mukaiseen vapaaseen valintaan.

2. Perustuslaissa myös mainitaan jotensakin niin, että jokaiselle taataan perustoimeentulo silloin, kun sitä ei pysty itse hankkimaan, en taas muista sanamuotoa ulkoa. Siitä huolimatta kohdassa 1. mainitun karenssin takia kaikki eivät saa toimeentulotukea mikäli toisella samassa taloudessa asuvalla on tuloja niin, että tuloraja ylittyy (käytännössä mikä tahansa työ aiheuttaa tuon). Vaikuttaisi, että tämäkin perustuslain takaama oikeus on ohitettu jollain lisälailla koska perustuslaissa ei mainita tuollaista poikkeusta.

Minusta vaikuttaa siltä, että peruslain ja muiden kansainvälisten lakien lisänä olevat kansalliset lakimme, jotka määrittelevät yksityiskohtaisesta yllä mainittuja asioita, näyttävät ajan edellä mainittujen ohitse. Onko näin? Mikäli ei olisi näin, sehän tarkoittaisi, että kaikki te-toimiston antamat karenssit esimerkin kohdassa 1. olisivat laittomia, kuten myös kohdan 2. perustoimeentulon evääminen esimerkiksi sen takia, että puoliso käy töissä. Ei tuo voi pitää paikkaansa, eihän? Näitähän on historian aikana jaeltu yhteensä kymmeniä tuhansia, luultavasti yli miljoona.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiinnolla olen lukenut täällä usein mainittuja perustuslain pykäliä mutta enpä ole varma miten näiden lisäksi olevan lait joissa määritellään tarkemmin esimerkiksi työttömän velvollisuuksia ja rangaistuksia, jos ei näitä noudata.

Kaksi esimerkkiä.

1. Katsotaan perustuslain pykälää missä sanotaan, että jokaisella kansalaisella on oikeus vapaasti valita työnsä, mikä se tarkka sanamuoto olikaan, niin takavuosina vielä työvoimatoimisto lähetteli paljonkin työttömille työosoituksia ja myöhemmin työtarjouksia (käytännössä sama asia eri nimellä). Mikäli et hakenut tätä työtä, sait karenssin ellei sinulla ollut erityisen painavaa syytä mutta tietääkseni syyksi ei kelpuutettu sitä, että työ ei ollut työttömän mielestä sellaista mihin hän haluaisi eli ei hänen vapaan valinnan mukaista. Tämän lisäksi on monia muita syitä millä rangaistuksia ja karensseja jaellaan eikä tietääkseni näitä peruta sen takia, että työtön vetoaa perustuslain mukaiseen vapaaseen valintaan.

2. Perustuslaissa myös mainitaan jotensakin niin, että jokaiselle taataan perustoimeentulo silloin, kun sitä ei pysty itse hankkimaan, en taas muista sanamuotoa ulkoa. Siitä huolimatta kohdassa 1. mainitun karenssin takia kaikki eivät saa toimeentulotukea mikäli toisella samassa taloudessa asuvalla on tuloja niin, että tuloraja ylittyy (käytännössä mikä tahansa työ aiheuttaa tuon). Vaikuttaisi, että tämäkin perustuslain takaama oikeus on ohitettu jollain lisälailla koska perustuslaissa ei mainita tuollaista poikkeusta.

Minusta vaikuttaa siltä, että peruslain ja muiden kansainvälisten lakien lisänä olevat kansalliset lakimme, jotka määrittelevät yksityiskohtaisesta yllä mainittuja asioita, näyttävät ajan edellä mainittujen ohitse. Onko näin? Mikäli ei olisi näin, sehän tarkoittaisi, että kaikki te-toimiston antamat karenssit esimerkin kohdassa 1. olisivat laittomia, kuten myös kohdan 2. perustoimeentulon evääminen esimerkiksi sen takia, että puoliso käy töissä. Ei tuo voi pitää paikkaansa, eihän? Näitähän on historian aikana jaeltu yhteensä kymmeniä tuhansia, luultavasti yli miljoona.

Lue lisää

LAITON, LAITON! Ja ei kun rikosilmoitusta väsäämään.

Betaalastmies

Anonyymi kirjoitti:

LAITON, LAITON! Ja ei kun rikosilmoitusta väsäämään.

Betaalastmies

Hieman vaikea uskoa ettei joku olisi jo tuota yrittänyt tai tehnyt hallintokantelua mutta siitä huolimatta homma jatkuu edelleen.

Tässä tarvittaisiin jonkun oikeusoppineen tulkintaa, että missä järjestyksessä lakeja tulkitaan edellä mainituissa tilanteissa. Kovasti epäilen, että tarkentavat lait määrittelevät viime kädessä sen minkä mukaan esimerkiksi työttömiä kohdellaan missäkin tilanteessa.
Mikäli näin ei olisi, niin tuossa olisi jollekin lakimiehelle hyvä tili tiedossa, jos alkaisi vaikkapa keräämään joukon kyseisten rangaistusten ja etuuksien eväämisen kohteeksi joutuneita ja ottaisi esimerkiksi pienen provikan palkaksi mikäli nuo saisi pyörrettyä ja korvaukset palautettua kaikille. Ihan tämän takia minun on hyvin vaikea uskoa, että ylempänä olevien esimerkkien kohdat olisivat todellisuudessa lainvastaisia. Toki olen mielelläni valmis olemaan väärässä, jos näin osoitetaan, mutta en usko.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman vaikea uskoa ettei joku olisi jo tuota yrittänyt tai tehnyt hallintokantelua mutta siitä huolimatta homma jatkuu edelleen.

Tässä tarvittaisiin jonkun oikeusoppineen tulkintaa, että missä järjestyksessä lakeja tulkitaan edellä mainituissa tilanteissa. Kovasti epäilen, että tarkentavat lait määrittelevät viime kädessä sen minkä mukaan esimerkiksi työttömiä kohdellaan missäkin tilanteessa.
Mikäli näin ei olisi, niin tuossa olisi jollekin lakimiehelle hyvä tili tiedossa, jos alkaisi vaikkapa keräämään joukon kyseisten rangaistusten ja etuuksien eväämisen kohteeksi joutuneita ja ottaisi esimerkiksi pienen provikan palkaksi mikäli nuo saisi pyörrettyä ja korvaukset palautettua kaikille. Ihan tämän takia minun on hyvin vaikea uskoa, että ylempänä olevien esimerkkien kohdat olisivat todellisuudessa lainvastaisia. Toki olen mielelläni valmis olemaan väärässä, jos näin osoitetaan, mutta en usko.

Lue lisää

"Tässä tarvittaisiin jonkun oikeusoppineen tulkintaa, että missä järjestyksessä lakeja."

Palstahan on jo pullollaan itseoppineen perustuslakimiehen tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiinnolla olen lukenut täällä usein mainittuja perustuslain pykäliä mutta enpä ole varma miten näiden lisäksi olevan lait joissa määritellään tarkemmin esimerkiksi työttömän velvollisuuksia ja rangaistuksia, jos ei näitä noudata.

Kaksi esimerkkiä.

1. Katsotaan perustuslain pykälää missä sanotaan, että jokaisella kansalaisella on oikeus vapaasti valita työnsä, mikä se tarkka sanamuoto olikaan, niin takavuosina vielä työvoimatoimisto lähetteli paljonkin työttömille työosoituksia ja myöhemmin työtarjouksia (käytännössä sama asia eri nimellä). Mikäli et hakenut tätä työtä, sait karenssin ellei sinulla ollut erityisen painavaa syytä mutta tietääkseni syyksi ei kelpuutettu sitä, että työ ei ollut työttömän mielestä sellaista mihin hän haluaisi eli ei hänen vapaan valinnan mukaista. Tämän lisäksi on monia muita syitä millä rangaistuksia ja karensseja jaellaan eikä tietääkseni näitä peruta sen takia, että työtön vetoaa perustuslain mukaiseen vapaaseen valintaan.

2. Perustuslaissa myös mainitaan jotensakin niin, että jokaiselle taataan perustoimeentulo silloin, kun sitä ei pysty itse hankkimaan, en taas muista sanamuotoa ulkoa. Siitä huolimatta kohdassa 1. mainitun karenssin takia kaikki eivät saa toimeentulotukea mikäli toisella samassa taloudessa asuvalla on tuloja niin, että tuloraja ylittyy (käytännössä mikä tahansa työ aiheuttaa tuon). Vaikuttaisi, että tämäkin perustuslain takaama oikeus on ohitettu jollain lisälailla koska perustuslaissa ei mainita tuollaista poikkeusta.

Minusta vaikuttaa siltä, että peruslain ja muiden kansainvälisten lakien lisänä olevat kansalliset lakimme, jotka määrittelevät yksityiskohtaisesta yllä mainittuja asioita, näyttävät ajan edellä mainittujen ohitse. Onko näin? Mikäli ei olisi näin, sehän tarkoittaisi, että kaikki te-toimiston antamat karenssit esimerkin kohdassa 1. olisivat laittomia, kuten myös kohdan 2. perustoimeentulon evääminen esimerkiksi sen takia, että puoliso käy töissä. Ei tuo voi pitää paikkaansa, eihän? Näitähän on historian aikana jaeltu yhteensä kymmeniä tuhansia, luultavasti yli miljoona.

Lue lisää

"1. Katsotaan perustuslain pykälää missä sanotaan, että jokaisella kansalaisella on oikeus vapaasti valita työnsä, mikä se tarkka sanamuoto olikaan, niin takavuosina vielä työvoimatoimisto lähetteli paljonkin työttömille työosoituksia ja myöhemmin työtarjouksia (käytännössä sama asia eri nimellä). Mikäli et hakenut tätä työtä, sait karenssin ellei sinulla ollut erityisen painavaa syytä mutta tietääkseni syyksi ei kelpuutettu sitä, että työ ei ollut työttömän mielestä sellaista mihin hän haluaisi eli ei hänen vapaan valinnan mukaista. Tämän lisäksi on monia muita syitä millä rangaistuksia ja karensseja jaellaan eikä tietääkseni näitä peruta sen takia, että työtön vetoaa perustuslain mukaiseen vapaaseen valintaan."

Peruspäiväraha/työmarkkinatuki on tuki, joka on sillä tavalla vastikkeellinen, että työttömän työnhakijan velvollisuus on ottaa vastaan tarjottua työtä. Näistä ja muistakin velvollisuuksista voi lukea esim. tuolta: https://tyomarkkinatori.fi/henkiloasiakkaat/tyottomyys/tyottoman-tyonhakijan-oikeudet-ja-velvollisuudet

Tarjotusta työstä saa kieltäytyä ilman perusteitakin, jos ei ole kiinnostunut täyttämään kyseisen sosiaaliturvan saamisen edellytyksiä. Näin ollen työtön ei ole orjan asemassa; häntä ei voida pakottaa tekemään jotain tiettyä työtä. Mutta jos haluaa saada mainittuja etuuksia, tulee niiden mukana velvollisuuksia.

Pitkäaikatyötön

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tarvittaisiin jonkun oikeusoppineen tulkintaa, että missä järjestyksessä lakeja."

Palstahan on jo pullollaan itseoppineen perustuslakimiehen tulkintoja.

Koska sinä perutuslakkiasiantuntija tiedät ettei työttömien perustuslaillisa oikeuksia rikota ja itseoppineet mitään ymmärtämätötmät perustuslakiasiantuntijat ovat väärässä, osaat varmasti antaa asiantuntijana täsmälliset perusteet väitteillesi.

Palstan perustuslakia esillä pitävät ovat hyvin yksityiskohtaisesti perustelleet omat kantansa ottaen perustuslaista ja kansainvälisistä sopimuksista selkeällä Suomen kielellä kirjoitetut kohdat joista ilmenee työttömien perusoikeuksien rikkominen hyvin yksiselitteisesti.

Sinä perutuslakki- vittuilija puolestasi et koskaan perustele mitään. Pistäppä jotain momenttia tulemaan joissa todistat ettei työttömien oikeuksia rikota. Muuten jutuillasi ei ole mitään painoarvoa.

Eihän ketään kiinnosta onko töissäkään.

Kuntouttava työtouhuhääräilypäivähoito ei ole bisnes. Se on vain turhakkeiden verorahahuorien elinkeino jotka käytävät työttömiä hyväkseen.

Niin mitä välii kun ei työantajiin mitään voi.