Autoilija ajoi pyöräilijän päälle Hollolassa

Noin ylipäätään koko referointisi on täyttä lain vastaista potaskaa, johon lain vastaisuuteen ei media ja poliisi onneksi, muutaman kaltaisesi ymmärtämättömän toivomuksesta huolimatta, ole sortunut tai sortumassa.
Vaikka sinä vanhana puolisokeana ajokyvyttömänä puusilmänä kuvittelet, ettei se aurinko tosiaan voisi häikäistä niin yllättäen ja pahoin, että hetkeen näkeminen pahoin heikentyy, niin totta se on, eikä mikään selitys, joksi sitä kuvittelet.
Mistä tiedät, etteikö tuossa mainitussa tapauksessa kuski olisi hiljentänyt, vaikka se ei nyt asiaa auttanutkaan. Niinhän se asia on, että liukkaalla kelillä niihin mahdollisiin tapahtumiin juuri sillä kelillä on suuri tai jopa suurin vaikutus ja merkitys.
Sinulla se tuo oikeustaju, noista mieltä vailla olevista kuvitelmistasi ja rangaistusvaatimuksistasi päätellen, on nätisti sanoen mielipuolen tasolla.
Niin, ja miksi ne auton myynnistä saadut rahat pitäisi uhrille antaa? eikös ne mielestäsi kuuluisi sinulle, suurelle vuosikaupalla tyhjää pa...kaa huutavalle ajokyvyttömälle suurelle "valistajalle"?
Ja samaa "taattua" tasoahan edustaa tuo loputon huutosi, että suomessa rikollista, edes sinua , kukaan kunnioittaisi.
Niin, ja oikeushan sen tutkii ja sitten ilmoittaa mitä mistäkin seuraa. Ja sitä ennen ei yhdelläkään tavallisella tallaajalla, ei edes sinulla ole asiasta mitään oikeaa tietoa, tuota oman pään tuottamaa "kaikkien tiedossa" olevaa mututuntumaa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Noin ylipäätään koko referointisi on täyttä lain vastaista potaskaa, johon lain vastaisuuteen ei media ja poliisi onneksi, muutaman kaltaisesi ymmärtämättömän toivomuksesta huolimatta, ole sortunut tai sortumassa.
Vaikka sinä vanhana puolisokeana ajokyvyttömänä puusilmänä kuvittelet, ettei se aurinko tosiaan voisi häikäistä niin yllättäen ja pahoin, että hetkeen näkeminen pahoin heikentyy, niin totta se on, eikä mikään selitys, joksi sitä kuvittelet.
Mistä tiedät, etteikö tuossa mainitussa tapauksessa kuski olisi hiljentänyt, vaikka se ei nyt asiaa auttanutkaan. Niinhän se asia on, että liukkaalla kelillä niihin mahdollisiin tapahtumiin juuri sillä kelillä on suuri tai jopa suurin vaikutus ja merkitys.
Sinulla se tuo oikeustaju, noista mieltä vailla olevista kuvitelmistasi ja rangaistusvaatimuksistasi päätellen, on nätisti sanoen mielipuolen tasolla.
Niin, ja miksi ne auton myynnistä saadut rahat pitäisi uhrille antaa? eikös ne mielestäsi kuuluisi sinulle, suurelle vuosikaupalla tyhjää pa...kaa huutavalle ajokyvyttömälle suurelle "valistajalle"?
Ja samaa "taattua" tasoahan edustaa tuo loputon huutosi, että suomessa rikollista, edes sinua , kukaan kunnioittaisi.
Niin, ja oikeushan sen tutkii ja sitten ilmoittaa mitä mistäkin seuraa. Ja sitä ennen ei yhdelläkään tavallisella tallaajalla, ei edes sinulla ole asiasta mitään oikeaa tietoa, tuota oman pään tuottamaa "kaikkien tiedossa" olevaa mututuntumaa enemmän.

Lue lisää

Olisiko elämä sinusta tylsän harmaata, jos kaikki alkaisivat kunnioittaa suojateitä ja yleensäkin liikennesääntöjä ja määräyksiä niin, jolloin Lööppi lehdille eikä muullekaan Medialle jäisi samaa epäillään jauhamista. Varmasti asia on näin, sillä sinähän kuolisit ikävään ja tylsyyteen, kun mitään rikoksia ei liikenteessä tapahtuisi. Ja se on saletti kans, että jos se liikenne sääntöjen kunnioittaminen & noudattaminen sopisi kaikille, niin totta hemmetisssä päälleajot ja kolarit eivät olisi joka päiväistä kauraa.
Paskan jauhantaa teet sinä itse, ei juurikaan muut, mitä nyt halveksivat tyhjänpäiväisiä ja samoja tolkuttomia syyttelyitä juuri sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka uskaltavat kertoa avoimesti siitä, miten liikenneturvallisuus parahiten onnistuisi ilman kolareita sekä juuri tapetilla aina olevat suojatie rötökset. Tämähän on mennyt jo aivan överiksi,,kun valtiovalta ei puutu hulvattomaan ja hulluun liikennekulttuuri käyttäytymiseen. Sinulla ne ajatukset ovat kyllä jo selvästi hulluuden asteella. Vai pitäisi rikokseen käytetystä autosta tuomitut rahat antaa jollekkin aivan muille, kuin asianomaiselle liikenenrikoksen uhriksi joutuneelle. Eihän sun lahopäähäsi tietenkään mahdu tosiasiat vaan omat kuvitelmasi, eli luulet tuomarin ja tuomioistuimen tietävän poliisia paremmin rikoksen oikean laidan. Oikeuslaitoshan luottaa poliisin tutkimuksiin ja tekee niiden pohjalta sen rangaistuksen kovuuden. Erehdyt pahoin, sillä me kaikki tiedämme, miten hollolassa on ajoi 35 v. nainen 70 vuotiaan suojatietä ylittäneen naisen päälle ja kaiken kukkuraksi vielä lähti livohkaan paikan päältä. Mitä muuta tässä tarvii kenenkään tietää eli aivan riittävästi on tietoa. Poliisilla on kaikki tieto, mitä tarvitaan, sitä ei ole mahdollista kellään muuksi muuttaa. Poliisihan tekisi väärin,jos kertoisi muunneltua totuutta. Me uskomme 100 %.sti että näin kävi, mutta sinullehan on tärkeää olla epäilysten mestari tai teeskennellä sellaista, koska näissä tänne tuoduissa liikennerikos uutisissa ei yleensäkään ottaen ole mitään epäselvää. Kaikista vähiten on epäselvää se, kun poliisi tavoittaa rattijuopon, mutta tavan ja suuren kunnioituksen vuoksi kertoo teennäisesti poliisin muka epäilevän koko tapausta. Syyllisyys näissäkin avauksen eri rikosjutuissa on kaikilta osin selvää pässiä ja on yhteiskunnan verorahojen turhaa haaskaamsita viedä näitä oikeuteen. Pantaisiin edes tekijät maksamaan kaikki oikeuskulut, mutta mitä vielä, valtio osallistuu lähes joka oikeus jutussa osaltaan maksumieheksi .
Koska kuski siis törmäsi 70 vuotiaan päälle, niin on selvää pässinlihaa, ettei hiljentänyt tarpeeksi eli liian myöhään tajusi, että olisi pitänyt lähestyä suojatietä erittäin varovaisesti ja hiljaa. Oheinen referaatti ei ollut omani, mutta mitään lainvastaista siinä ei tietenkään ole, koska suomessa on sananvapaus, joka tarkoittaa, ettei ole mitään velvollisuutta olla tämänkaltaisissa asioissa samaa mieltä yleisen mielipiteen kanssa.
Vai meinaat raukka pieni, ettei nämä tässä avauksessa kerrotut turmat ole oikeaa tietoa. Salli meidän nauraa sinulle. Väärän tiedon antaminen on rikos. Nämä asiat tulee ensiksi poliisin kautta, joka sitten antaas ne Median käyttöön, joissa varsinkin Iltalehti lööpit viljelee ahkeraakin ahkerammin epäillään/ epäilty jargoniaa joka jumalan virkkeessä. On todella tyhmää kuvitella, että oikeuslaitos tietäisi poliisia paremmin näitten asioitten ytimen. Hölmöparka, kuulehan ! Kaikkia meitä aurinko häikäisee, eikä siinä tarvitse olla puusilmä, ettei näe, mutta me järkevät autoilijat tajuamme heti sillä hetkellä, kun aurinko häikäisee panna jalan jarrulle. Samalla tietenkin toivoo, ettei se takapuskurissa roikkuva turvaväleistä mitään ymmärtämätön kuski posauta perään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko elämä sinusta tylsän harmaata, jos kaikki alkaisivat kunnioittaa suojateitä ja yleensäkin liikennesääntöjä ja määräyksiä niin, jolloin Lööppi lehdille eikä muullekaan Medialle jäisi samaa epäillään jauhamista. Varmasti asia on näin, sillä sinähän kuolisit ikävään ja tylsyyteen, kun mitään rikoksia ei liikenteessä tapahtuisi. Ja se on saletti kans, että jos se liikenne sääntöjen kunnioittaminen & noudattaminen sopisi kaikille, niin totta hemmetisssä päälleajot ja kolarit eivät olisi joka päiväistä kauraa.
Paskan jauhantaa teet sinä itse, ei juurikaan muut, mitä nyt halveksivat tyhjänpäiväisiä ja samoja tolkuttomia syyttelyitä juuri sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka uskaltavat kertoa avoimesti siitä, miten liikenneturvallisuus parahiten onnistuisi ilman kolareita sekä juuri tapetilla aina olevat suojatie rötökset. Tämähän on mennyt jo aivan överiksi,,kun valtiovalta ei puutu hulvattomaan ja hulluun liikennekulttuuri käyttäytymiseen. Sinulla ne ajatukset ovat kyllä jo selvästi hulluuden asteella. Vai pitäisi rikokseen käytetystä autosta tuomitut rahat antaa jollekkin aivan muille, kuin asianomaiselle liikenenrikoksen uhriksi joutuneelle. Eihän sun lahopäähäsi tietenkään mahdu tosiasiat vaan omat kuvitelmasi, eli luulet tuomarin ja tuomioistuimen tietävän poliisia paremmin rikoksen oikean laidan. Oikeuslaitoshan luottaa poliisin tutkimuksiin ja tekee niiden pohjalta sen rangaistuksen kovuuden. Erehdyt pahoin, sillä me kaikki tiedämme, miten hollolassa on ajoi 35 v. nainen 70 vuotiaan suojatietä ylittäneen naisen päälle ja kaiken kukkuraksi vielä lähti livohkaan paikan päältä. Mitä muuta tässä tarvii kenenkään tietää eli aivan riittävästi on tietoa. Poliisilla on kaikki tieto, mitä tarvitaan, sitä ei ole mahdollista kellään muuksi muuttaa. Poliisihan tekisi väärin,jos kertoisi muunneltua totuutta. Me uskomme 100 %.sti että näin kävi, mutta sinullehan on tärkeää olla epäilysten mestari tai teeskennellä sellaista, koska näissä tänne tuoduissa liikennerikos uutisissa ei yleensäkään ottaen ole mitään epäselvää. Kaikista vähiten on epäselvää se, kun poliisi tavoittaa rattijuopon, mutta tavan ja suuren kunnioituksen vuoksi kertoo teennäisesti poliisin muka epäilevän koko tapausta. Syyllisyys näissäkin avauksen eri rikosjutuissa on kaikilta osin selvää pässiä ja on yhteiskunnan verorahojen turhaa haaskaamsita viedä näitä oikeuteen. Pantaisiin edes tekijät maksamaan kaikki oikeuskulut, mutta mitä vielä, valtio osallistuu lähes joka oikeus jutussa osaltaan maksumieheksi .
Koska kuski siis törmäsi 70 vuotiaan päälle, niin on selvää pässinlihaa, ettei hiljentänyt tarpeeksi eli liian myöhään tajusi, että olisi pitänyt lähestyä suojatietä erittäin varovaisesti ja hiljaa. Oheinen referaatti ei ollut omani, mutta mitään lainvastaista siinä ei tietenkään ole, koska suomessa on sananvapaus, joka tarkoittaa, ettei ole mitään velvollisuutta olla tämänkaltaisissa asioissa samaa mieltä yleisen mielipiteen kanssa.
Vai meinaat raukka pieni, ettei nämä tässä avauksessa kerrotut turmat ole oikeaa tietoa. Salli meidän nauraa sinulle. Väärän tiedon antaminen on rikos. Nämä asiat tulee ensiksi poliisin kautta, joka sitten antaas ne Median käyttöön, joissa varsinkin Iltalehti lööpit viljelee ahkeraakin ahkerammin epäillään/ epäilty jargoniaa joka jumalan virkkeessä. On todella tyhmää kuvitella, että oikeuslaitos tietäisi poliisia paremmin näitten asioitten ytimen. Hölmöparka, kuulehan ! Kaikkia meitä aurinko häikäisee, eikä siinä tarvitse olla puusilmä, ettei näe, mutta me järkevät autoilijat tajuamme heti sillä hetkellä, kun aurinko häikäisee panna jalan jarrulle. Samalla tietenkin toivoo, ettei se takapuskurissa roikkuva turvaväleistä mitään ymmärtämätön kuski posauta perään.

Lue lisää

Yhdetkään mielipiteet eivät kuitenkaan vaikuta velvollisuuteen noudattaa liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko elämä sinusta tylsän harmaata, jos kaikki alkaisivat kunnioittaa suojateitä ja yleensäkin liikennesääntöjä ja määräyksiä niin, jolloin Lööppi lehdille eikä muullekaan Medialle jäisi samaa epäillään jauhamista. Varmasti asia on näin, sillä sinähän kuolisit ikävään ja tylsyyteen, kun mitään rikoksia ei liikenteessä tapahtuisi. Ja se on saletti kans, että jos se liikenne sääntöjen kunnioittaminen & noudattaminen sopisi kaikille, niin totta hemmetisssä päälleajot ja kolarit eivät olisi joka päiväistä kauraa.
Paskan jauhantaa teet sinä itse, ei juurikaan muut, mitä nyt halveksivat tyhjänpäiväisiä ja samoja tolkuttomia syyttelyitä juuri sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka uskaltavat kertoa avoimesti siitä, miten liikenneturvallisuus parahiten onnistuisi ilman kolareita sekä juuri tapetilla aina olevat suojatie rötökset. Tämähän on mennyt jo aivan överiksi,,kun valtiovalta ei puutu hulvattomaan ja hulluun liikennekulttuuri käyttäytymiseen. Sinulla ne ajatukset ovat kyllä jo selvästi hulluuden asteella. Vai pitäisi rikokseen käytetystä autosta tuomitut rahat antaa jollekkin aivan muille, kuin asianomaiselle liikenenrikoksen uhriksi joutuneelle. Eihän sun lahopäähäsi tietenkään mahdu tosiasiat vaan omat kuvitelmasi, eli luulet tuomarin ja tuomioistuimen tietävän poliisia paremmin rikoksen oikean laidan. Oikeuslaitoshan luottaa poliisin tutkimuksiin ja tekee niiden pohjalta sen rangaistuksen kovuuden. Erehdyt pahoin, sillä me kaikki tiedämme, miten hollolassa on ajoi 35 v. nainen 70 vuotiaan suojatietä ylittäneen naisen päälle ja kaiken kukkuraksi vielä lähti livohkaan paikan päältä. Mitä muuta tässä tarvii kenenkään tietää eli aivan riittävästi on tietoa. Poliisilla on kaikki tieto, mitä tarvitaan, sitä ei ole mahdollista kellään muuksi muuttaa. Poliisihan tekisi väärin,jos kertoisi muunneltua totuutta. Me uskomme 100 %.sti että näin kävi, mutta sinullehan on tärkeää olla epäilysten mestari tai teeskennellä sellaista, koska näissä tänne tuoduissa liikennerikos uutisissa ei yleensäkään ottaen ole mitään epäselvää. Kaikista vähiten on epäselvää se, kun poliisi tavoittaa rattijuopon, mutta tavan ja suuren kunnioituksen vuoksi kertoo teennäisesti poliisin muka epäilevän koko tapausta. Syyllisyys näissäkin avauksen eri rikosjutuissa on kaikilta osin selvää pässiä ja on yhteiskunnan verorahojen turhaa haaskaamsita viedä näitä oikeuteen. Pantaisiin edes tekijät maksamaan kaikki oikeuskulut, mutta mitä vielä, valtio osallistuu lähes joka oikeus jutussa osaltaan maksumieheksi .
Koska kuski siis törmäsi 70 vuotiaan päälle, niin on selvää pässinlihaa, ettei hiljentänyt tarpeeksi eli liian myöhään tajusi, että olisi pitänyt lähestyä suojatietä erittäin varovaisesti ja hiljaa. Oheinen referaatti ei ollut omani, mutta mitään lainvastaista siinä ei tietenkään ole, koska suomessa on sananvapaus, joka tarkoittaa, ettei ole mitään velvollisuutta olla tämänkaltaisissa asioissa samaa mieltä yleisen mielipiteen kanssa.
Vai meinaat raukka pieni, ettei nämä tässä avauksessa kerrotut turmat ole oikeaa tietoa. Salli meidän nauraa sinulle. Väärän tiedon antaminen on rikos. Nämä asiat tulee ensiksi poliisin kautta, joka sitten antaas ne Median käyttöön, joissa varsinkin Iltalehti lööpit viljelee ahkeraakin ahkerammin epäillään/ epäilty jargoniaa joka jumalan virkkeessä. On todella tyhmää kuvitella, että oikeuslaitos tietäisi poliisia paremmin näitten asioitten ytimen. Hölmöparka, kuulehan ! Kaikkia meitä aurinko häikäisee, eikä siinä tarvitse olla puusilmä, ettei näe, mutta me järkevät autoilijat tajuamme heti sillä hetkellä, kun aurinko häikäisee panna jalan jarrulle. Samalla tietenkin toivoo, ettei se takapuskurissa roikkuva turvaväleistä mitään ymmärtämätön kuski posauta perään.

Lue lisää

Kaikkihan suojatie ja muita liikennesääntöjä parhaansa mukaan noudattaa. Aina se ei toki takaa ettei joitakin vahinkoja silloin tällöin vaikkapa auringon häikäisystä tai jostain muusta syystä johtuen sattuisi.
Joten valitettavasti niin on, että myös tulevaisuudessa sinä onnettomuuksia mielenvikaiseen ja kaikkea mahdollista väärin ymmärtävään tapaasi pääset rääpimään.
Noita tapaasi liikenneturvallisuutta parantavia taivaanrannan maalareita ja pikkurikollisia haihattelijoita kuuntelemalla ja palaamalla varhaiselle keskiajalle niin uutisoinnissa kuin rangaistuksia jaettaessa, on pidettävä sinä mitä ne on, pelkkää mielenvikaista höpinää.
Eikä se valtio voi mitenkään puuttua johonkin epämääräiseen huutamaasi huonoon liikennekulttuuriin, kun kaikissa virallisten tahojen lausunnoissa kerrotaan kuinka liikenneonnettomuudet, varsinkin ne vakavimmat, on vuosien saatossa pudonneet tuhansista noin sataan. Ja kaikki tämä raivokkaasta vastustamisestasi huolimatta, eikö ole hurjaa!!!
Ihannoimasi kirjoittaja(sinä?) oli tuon auton myynnin kannalla, joten minähän vain kysyin , että hänellekö ne rahat pitäisi antaa, vai oletko sitä mieltä, että sittenkin sinulle?
Vain ja ainoastaan tuomioistuin tutkii harkitsee ja päättää kunkin tapauksen kohdalla sen, että miten ja mitä on tapahtunut kuka on mihinkin syyllistynyt tai syyllinen ja mitä seuraamuksia tapahtumasta kellekin tulee. Aina olen kirjoittanut, että toki poliisi asian tutkii ja saattaa syyttäjän ja sitä myöten oikeuslaitoksen tietoon ja harkittavaksi, eikä poliisin tehtäviin kuulu tuomion jakaminen. Tämä ei sinulle ja muutamalle muulle kaltaisellesi vähämieliselle tunnu tyhjiin kalloihinne sopivan, vaan joka ainoassa kommentissanne hölötätte tuota samaa paskaa, että ei oikeuslaitos mitään tiedä osaa eikä tee muuta kuin nostaa kovaa palkkaa.
Se mitä tuossa kyseessä olevassa onnettomuudessa tapahtui ja miksi, on selvitetty poliisin tutkimuksissa, vaikka sinulle toki riittää kuskin tuomitsemiseen pelkkä raamattusi eli keltaisen otsikoita hakevan lööppilehden tarkoitushakuinen uutisointi.
Sitä se tosiasiassa on tuo "kaikille selvää" pässiä oleva hölötyksesi.
Tuo referaatti, jos se olisi tuossa muodossa julkaistu, olisi lain vastainen ja siitä syystähän sitä ei tuossa asussa julkaistu, joten mitä väärää siinä julkaisemattomuudessa mielestäsi tapahtui?
Kukaan ei ole väittänyt etteikö avauksessa kerrotut media tiedot olisi oikeita. Sitä vastoin nuo kaltaistesi vähä-älyisten omat kommentit ja arvailut ovat varmaan sitä ennalta näkemisen ja muiden mielikuvitus örkkien ja olemattoman mielen hallintanne kuvitteellista tulosta.
Kyllä sinä ja kaltaisesi juuri niitä puusilmiä olette kuvitellessanne etteikö auringon häikäisy voisi tulla yllättäen, ja etteikö tuo onnettomuuteen joutunut kuski olisi sitä jarrua painanut.
Katsos ajokyvytön liikenne onnettomuuksia aiheuttava pösilö, kaikki ei ole käytännössä sellaisia ylimaallisen taitavia kuskeja, jollaiseksi sinä ja kaltaisesi kuvittelette itsenne siinä palstalle sontaa syytäessänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan suojatie ja muita liikennesääntöjä parhaansa mukaan noudattaa. Aina se ei toki takaa ettei joitakin vahinkoja silloin tällöin vaikkapa auringon häikäisystä tai jostain muusta syystä johtuen sattuisi.
Joten valitettavasti niin on, että myös tulevaisuudessa sinä onnettomuuksia mielenvikaiseen ja kaikkea mahdollista väärin ymmärtävään tapaasi pääset rääpimään.
Noita tapaasi liikenneturvallisuutta parantavia taivaanrannan maalareita ja pikkurikollisia haihattelijoita kuuntelemalla ja palaamalla varhaiselle keskiajalle niin uutisoinnissa kuin rangaistuksia jaettaessa, on pidettävä sinä mitä ne on, pelkkää mielenvikaista höpinää.
Eikä se valtio voi mitenkään puuttua johonkin epämääräiseen huutamaasi huonoon liikennekulttuuriin, kun kaikissa virallisten tahojen lausunnoissa kerrotaan kuinka liikenneonnettomuudet, varsinkin ne vakavimmat, on vuosien saatossa pudonneet tuhansista noin sataan. Ja kaikki tämä raivokkaasta vastustamisestasi huolimatta, eikö ole hurjaa!!!
Ihannoimasi kirjoittaja(sinä?) oli tuon auton myynnin kannalla, joten minähän vain kysyin , että hänellekö ne rahat pitäisi antaa, vai oletko sitä mieltä, että sittenkin sinulle?
Vain ja ainoastaan tuomioistuin tutkii harkitsee ja päättää kunkin tapauksen kohdalla sen, että miten ja mitä on tapahtunut kuka on mihinkin syyllistynyt tai syyllinen ja mitä seuraamuksia tapahtumasta kellekin tulee. Aina olen kirjoittanut, että toki poliisi asian tutkii ja saattaa syyttäjän ja sitä myöten oikeuslaitoksen tietoon ja harkittavaksi, eikä poliisin tehtäviin kuulu tuomion jakaminen. Tämä ei sinulle ja muutamalle muulle kaltaisellesi vähämieliselle tunnu tyhjiin kalloihinne sopivan, vaan joka ainoassa kommentissanne hölötätte tuota samaa paskaa, että ei oikeuslaitos mitään tiedä osaa eikä tee muuta kuin nostaa kovaa palkkaa.
Se mitä tuossa kyseessä olevassa onnettomuudessa tapahtui ja miksi, on selvitetty poliisin tutkimuksissa, vaikka sinulle toki riittää kuskin tuomitsemiseen pelkkä raamattusi eli keltaisen otsikoita hakevan lööppilehden tarkoitushakuinen uutisointi.
Sitä se tosiasiassa on tuo "kaikille selvää" pässiä oleva hölötyksesi.
Tuo referaatti, jos se olisi tuossa muodossa julkaistu, olisi lain vastainen ja siitä syystähän sitä ei tuossa asussa julkaistu, joten mitä väärää siinä julkaisemattomuudessa mielestäsi tapahtui?
Kukaan ei ole väittänyt etteikö avauksessa kerrotut media tiedot olisi oikeita. Sitä vastoin nuo kaltaistesi vähä-älyisten omat kommentit ja arvailut ovat varmaan sitä ennalta näkemisen ja muiden mielikuvitus örkkien ja olemattoman mielen hallintanne kuvitteellista tulosta.
Kyllä sinä ja kaltaisesi juuri niitä puusilmiä olette kuvitellessanne etteikö auringon häikäisy voisi tulla yllättäen, ja etteikö tuo onnettomuuteen joutunut kuski olisi sitä jarrua painanut.
Katsos ajokyvytön liikenne onnettomuuksia aiheuttava pösilö, kaikki ei ole käytännössä sellaisia ylimaallisen taitavia kuskeja, jollaiseksi sinä ja kaltaisesi kuvittelette itsenne siinä palstalle sontaa syytäessänne.

Lue lisää

Hei sinä aivovaurioinen puusilmä ! Me ei olla aiheutettu liikenneonnettomuuksia. Ei tarvitse olla yliluonnollisia kykyjä ollakseen viisas ja ennakoiva kaikkia liikennetilanteita hallitseva kuljettaja, niinkuin me ollaan ja se sua käy hirmuisesti kateeksi.
Meidän ei tarvitse mitään kuvitella, mutta sinulla riittää tuota mielikuvitusta yli kaiken ymmärryksen. Viisailla kuljettajilla on yleensä paisteella aurinkolasit, sekä lisäksi auton tuulilasin yläpuolella oleva läppä alhaalla torjumassa auringon häikäisyä. Mutta on tosi, että kun keskikesällä ajaa iltamyöhällä lapissa kohti pohjoista, niin laskeva aurinko häikäisee todella pahasti. Sillon pitää vaan ottaa kaikki varotoimenpiteet käyttöön ja tietenkin nopeutta hidastaa. Meinaatkos uskoa Median juttuja? Usko vaan, mutta niitä ei tarvitse kenenkään alkaa epäilemään ja jos me ei haluta niitä epäillä, eikä yleensäkään käyttää, niin vapaus pitää käsittää, eli siihen sinulla ei ole nokan kputtamista. On kerrattu kertaamisten perään, ettei Medialla eikä poliisilla ole mitään lakisääteistä pakkoa käyttää epäillään eikä vaarantamis kliseitä, vaan ne vois jättää pois hyvällä omallatunnolla. Koskaan ei ole ketään vedetty syytettyjen penkille sen takia, kun jätti nuo epäillään kliseet pois, eli niistä ei ole ensimmäistäkään ennakko tapausta. Kyllä meille kaikille sinusta poiketen riittää syyllisyyden vahvaksi näytöksi esim. suojatiellä päälle ajo niin, että päälle ajetulle aiheutuu kuolema. Oikeus ei voi tapausta muuksi tai tekemättömäksi muuttaa, vaikka sinä rikollisten puolustelijana niin toivotkin koko sielustasi ja mielestäsi.
Lööpilehdet puhuu ihan oikein pois lukien nuo epäillään ja vaarantamis väärät sanonnat. Me emme tarvitse raamattua liikenneonnettomuuksien selvittämisen avuksi, niinkuin taas koetat vääristää asioita. Poliisi tutkii, aivan niin, mutta ei koskaan uskalla asiaa sanoa suoraan, ellei etuliitteenä ole epäillään tekopyhä sana. Meidän ei siis tarvitse epäillä, koska meiltä ei sitä vaadita, ei edes sinulta, mutta poliisi parka on pantu epäilemisten vangiksi ja samoin Media. Kerrataan vielä. Oikeus ei tiedä onnettomuuden tapahtumasta yhtään mitään, vaan kaikki heidän tietonsa perustuu poliisin tukimuksiin. Oikeuden tehtävä on ainoastaan laatia sopiva rangaistus, jota puolustusasianajaja koettaa vedättää mahdollisimman alakanttiin. Ei poliisi jaa tuomiota, mutta hän selvittää rikoksen ja tuo tulokset hopeavadilla näille kovapalkkaisille oikeuden mänttipäille. Koska oikeuden mänttipäät nauttivat kovan palkan lisäksi kovaa arvo valtaa, heidän kunnian päälle kävisi kovasti, jos poliisi sanoisi tietävänsä asiat ilman epäilyksiä. Tässä se juju on, mutta ethän sinä kalkkis voi sitä koskaan tulla käsittämään oikeassa valossa, kun et ole tähänkään asti pystynyt muuhun kuin muitten kirjoittajien mollaamiseen ja syyttelyihin muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Mistä sinä toope voit niin päätellä ? Oletko tosiaan niin tötterö, että näet pahimmiksi rikollisiksi liikennesääntöjä tunnollisesti kunnioittavat autoilijat. Koska näin puusilmä olet, sinulta pitää kyllä kieltää ajo-oikeus sillä perusteella, kun näet liikennetapahtumat ajaessasi nurinkurisina.

Anonyymi kirjoitti:

Hei sinä aivovaurioinen puusilmä ! Me ei olla aiheutettu liikenneonnettomuuksia. Ei tarvitse olla yliluonnollisia kykyjä ollakseen viisas ja ennakoiva kaikkia liikennetilanteita hallitseva kuljettaja, niinkuin me ollaan ja se sua käy hirmuisesti kateeksi.
Meidän ei tarvitse mitään kuvitella, mutta sinulla riittää tuota mielikuvitusta yli kaiken ymmärryksen. Viisailla kuljettajilla on yleensä paisteella aurinkolasit, sekä lisäksi auton tuulilasin yläpuolella oleva läppä alhaalla torjumassa auringon häikäisyä. Mutta on tosi, että kun keskikesällä ajaa iltamyöhällä lapissa kohti pohjoista, niin laskeva aurinko häikäisee todella pahasti. Sillon pitää vaan ottaa kaikki varotoimenpiteet käyttöön ja tietenkin nopeutta hidastaa. Meinaatkos uskoa Median juttuja? Usko vaan, mutta niitä ei tarvitse kenenkään alkaa epäilemään ja jos me ei haluta niitä epäillä, eikä yleensäkään käyttää, niin vapaus pitää käsittää, eli siihen sinulla ei ole nokan kputtamista. On kerrattu kertaamisten perään, ettei Medialla eikä poliisilla ole mitään lakisääteistä pakkoa käyttää epäillään eikä vaarantamis kliseitä, vaan ne vois jättää pois hyvällä omallatunnolla. Koskaan ei ole ketään vedetty syytettyjen penkille sen takia, kun jätti nuo epäillään kliseet pois, eli niistä ei ole ensimmäistäkään ennakko tapausta. Kyllä meille kaikille sinusta poiketen riittää syyllisyyden vahvaksi näytöksi esim. suojatiellä päälle ajo niin, että päälle ajetulle aiheutuu kuolema. Oikeus ei voi tapausta muuksi tai tekemättömäksi muuttaa, vaikka sinä rikollisten puolustelijana niin toivotkin koko sielustasi ja mielestäsi.
Lööpilehdet puhuu ihan oikein pois lukien nuo epäillään ja vaarantamis väärät sanonnat. Me emme tarvitse raamattua liikenneonnettomuuksien selvittämisen avuksi, niinkuin taas koetat vääristää asioita. Poliisi tutkii, aivan niin, mutta ei koskaan uskalla asiaa sanoa suoraan, ellei etuliitteenä ole epäillään tekopyhä sana. Meidän ei siis tarvitse epäillä, koska meiltä ei sitä vaadita, ei edes sinulta, mutta poliisi parka on pantu epäilemisten vangiksi ja samoin Media. Kerrataan vielä. Oikeus ei tiedä onnettomuuden tapahtumasta yhtään mitään, vaan kaikki heidän tietonsa perustuu poliisin tukimuksiin. Oikeuden tehtävä on ainoastaan laatia sopiva rangaistus, jota puolustusasianajaja koettaa vedättää mahdollisimman alakanttiin. Ei poliisi jaa tuomiota, mutta hän selvittää rikoksen ja tuo tulokset hopeavadilla näille kovapalkkaisille oikeuden mänttipäille. Koska oikeuden mänttipäät nauttivat kovan palkan lisäksi kovaa arvo valtaa, heidän kunnian päälle kävisi kovasti, jos poliisi sanoisi tietävänsä asiat ilman epäilyksiä. Tässä se juju on, mutta ethän sinä kalkkis voi sitä koskaan tulla käsittämään oikeassa valossa, kun et ole tähänkään asti pystynyt muuhun kuin muitten kirjoittajien mollaamiseen ja syyttelyihin muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Mistä sinä toope voit niin päätellä ? Oletko tosiaan niin tötterö, että näet pahimmiksi rikollisiksi liikennesääntöjä tunnollisesti kunnioittavat autoilijat. Koska näin puusilmä olet, sinulta pitää kyllä kieltää ajo-oikeus sillä perusteella, kun näet liikennetapahtumat ajaessasi nurinkurisina.

Lue lisää

Lopeta jo ajokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut liikenteen häirikkö ja vaarantaja tuo satuilusi, ettet muka ole liikenneonnettomuuksia aiheuttanut, kun joka ainoalle kerralla kun liikenteessä autolla liikut ainakin pyrit niitä onnettomuuksia aiheuttamaan, ja joskus jopa pyrkimyksessäsi onnistuen.
Edelleen sinä ja kaverisi ette ole, ettekä koskaan edes olleet viisaita kuljettajia, kuten miljoonat ajo-ja huomiokykyiset kuljettajat on olleet ja ovat nyt.
Ja mitä kuvitteluun tulee, niin juuri sinä sitä kuvittelua harrastat ja sen mukaan toimit, uskoen ja luottaen ennalta näkemiseesi ja joihinkin etiäisten kuiskutuksin, joista olet lämpimin sanoin aiemmin jopa usein kirjoittanut.
Kyllä minulla, kuten jokaisella on lupa ja oikeus olla erimieltä, jopa sinun kansansa vaikka jotain muuta jälleen tyhjässä mielessäsi kuvittelet. Nuo sinua närästävät sanat on laillisia ja asiayhteydessään täysin oikeita niin miksi niitä ei sitten voisi tai saisi käyttää? tuohon sinulta ei koskaan ole tullut järjellistä vastausta.
Se mikä jollekin vähä-älyiselle kuten sinulle, riittää todisteeksi jonkin syyllisyydestä ei tarkoita, että se riittäisi vallitsevan lainsäädännön mukaan, jossa ainakin toistaiseksi eletään, kun ei sinua kaikesta ylimaallisesta viisaudestasi ja näkemyksestäsi huolimatta ole valtakunnan diktaattoriksi nimetty, ei edes liikenneonnettomuus tapauksissa. Ja edelleen oikeus on se instanssi joka sinne tuodut tapaukset, huolellisen tutkinnan ja tutustumisen jälkeen ratkaisee , vaikka sinä toki pikkurikollisena sitä henkeen ja vereen jostain syystä aina vain jaksat vastustaa.
Miksi jälleen syytät minua poliisin suorittamien tutkimusten vähättelystä. kun sellaista en ole koskaan tehnyt? Et tainnut jaksaa vastaamaasi kommenttia lukea, vai etkö sitä, luetun ymmärtäminen puutteesi takia, ainakaan oikein ymmärtänyt?
Tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta en tietenkään ketään ole liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi nimennyt, vaikka toki sinä ja kaverisi ajo-ja huomiokyvyttöminä kuskeina monenmoista haittaa, häiriötä, harmia ja vaaraa liikenteessä liikkuessanne toki aiheutatte. Ne liikennesääntöjen mukaan liikkuvat miljoonat kuljettajat, joihin sinä et kuulu, ei tietenkään, tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta ole kaltaisiasi pikkurikollisia.
Vaikka sairaan mielesi mukaan minulta pitäisi ajo-oikeus poistaa, niin eipä sitä kuitenkaan kukaan tai mikään siihen oikeutettu taho ole toistaiseksi tekemässä.

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

❤️ ­­N­­y­­m­­­f­­o­m­a­a­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Jep, autoilija tuli kolmion takaa.

Olisiko autoilija ollut kääntymässä oikealle, ja pyöräilijä tullut oikealta? Noissa tilanteissa tietynlaiset autoilijat eivät ymmärrä katsoa kuin vasemmalle, jolloin oikealta tuleva kevyen liikenteen väylän liikenne jää havaitsematta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko autoilija ollut kääntymässä oikealle, ja pyöräilijä tullut oikealta? Noissa tilanteissa tietynlaiset autoilijat eivät ymmärrä katsoa kuin vasemmalle, jolloin oikealta tuleva kevyen liikenteen väylän liikenne jää havaitsematta.

Lue lisää

Kolmio ja sen vaikutus täytyy tietää ja tuntea. Kolmio koskee kaikkia risteyksen väyliä ja jokaista suuntaa.

Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio) merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Kolmion takaa kun tullaan, niin väistämisvelvollisuus koskee muuten myös ajoratojen toisella puolella kulkevaa kevyenliikenteen väylän liikennettä ja sen väistämistä, jos siellä kulkee pyörätie. Katso maps kuva alla.

https://maps.app.goo.gl/gjiJcvmghrY15Xpk6

Tuossa kuvassa pitää siis kuvasuunnasta risteyksen yli suoraa ajaessa väistää myös tien toisella puolella kulkevan pyörätien pyöräilkijöitä, eli pyörätien jatkeen yli pyöräileviä pitää väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko autoilija ollut kääntymässä oikealle, ja pyöräilijä tullut oikealta? Noissa tilanteissa tietynlaiset autoilijat eivät ymmärrä katsoa kuin vasemmalle, jolloin oikealta tuleva kevyen liikenteen väylän liikenne jää havaitsematta.

Lue lisää

Kun on kolmio, niin pitää katsoa joka suuntaan ja väistää kaikkia.