Kuinka luotettavalta ne ovat, kun arvioista kerrotaan Wikipediassa näin?
"Suurin osa todistusaineistosta on epäsuoraa: esimerkiksi kasvillisuudesta, puiden vuosirenkaista, jääkairausnäytteistä, merenpinnan muutoksista sekä jäätiköiden liikkeistä voidaan kerätä tietoa aiemmin vallinneista ilmastoista. Myös järvien ja soiden sedimenttikerroksiin tallentuneet siitepölyn ja kovakuoriaisten jäänteitä on käytetty tähän tarkoitukseen."
(Onko tuo ihan oikeaa tiedettä, kun ollaan selvittämässä yhden Celsiusasteen tai sen osien tarkkuudella menneiden aikojen lämpötiloja?)
Onko lisäksi jotakin suoraa todistusaineistoa olemassa? Kun vain suurin osa on epäsuoraa?
ja ennusteista:
"Nykyinen konsensusarvio vuodelle 2100 on noin 1,5–6,0 °C."
Tuo konsensusarvio on siis maapallon keskilämpötilan ihmiskunnan aiheuttamasta lämmönnoususta vuoteen 2100 mennessä, siis näiden tutkijoiden mielestä "todennäköisesti". Kuka näille tutkijoille maksaa palkkaa ja miksi?
Minä siis en väitä mitään, vaan kysyn, koska Wikipediassa on myös näin:
"Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan on silti halvempaa torjua ilmastonmuutosta kuin sietää se. Tärkeintä on päästä eroon fossiilisista polttoaineista: kun voimala tai auto vanhenee, se voidaan korvata päästöttömällä."
Tuossa herää minulla kysymys, että minkälainen on päästötön voimala tai auto?
Onko ilmastotieteilijöiden arviot ja ennustukset luotettavia
45
429
Vastaukset
- Anonyymi
Toi kaikki perustuu parhaaseen arvaukseen ja siitä heneroituun sopulikäyttäytymiseen.
- Anonyymi
Tuossa yhteydessä päästöttömällä tarkoitetaan , ettei fossiilisen hiilen päästöjä synny.
Taitaa taas olla Oikonomi selittelemässä. Luetun ymmärtäminen ei riitä ja omien väärinkäsitysten pohjalle rakenetaan ilmastotieteen dissausta.
Esimerkiksi tuo 1,5 - 6 astetta riippuu siitä, paljonko fossiilisia onnistutaan rajoittamaan. Ei siitä, että päästöjen ollessa tiedossa holkkuma olisi noin suuri.
Kun päästöt tunnetaan, lämpeneminen voidaan ennustaa melko tarkasti. Sitä sen sijaan ei voida ennustaa, miten tehokkaita ilmastonmuutokseen vaikuttavia päätöksiä poliitikot tekevät.
Mutta kun tämäkin on liian vaikea ymmärtää, niin sitten väännetään tuollaista shaissea ja luullaan sen osoittavan ilmastotieteen epävarmaksi.
Oikunolo.- Anonyymi
"Lämpenemisen aikaansaama merenpinnan nousu voi lisätä myös tulivuorenpurkauksia, joiden yhteydessä ilmakehään pääsee lisää metaania ja hiilidioksidia.lähde?
Trooppisten kosteikkojen kuivuminen vähentää niiden metaanipäästöjä lisäten kuitenkin samalla niiden palamisriskiä.lähde? Kuivuneiden kosteikkojen palot vapauttavat hiiltä ilmakehään.
Myös merivirtojen ja ilmakehän virtausten keskinäiset vuorovaikutukset muodostavat monimutkaisia palautejärjestelmiä. Kaikkia vuorovaikutuksia ei ymmärretä vielä kovin hyvin."
Luuletko sinä ymmärtäväsi muita enemmän tästä ilmastonmuutoksesta?
Ilmastotiede on todella epävarmaa ja perustuu oletuksiin ja arvaILUIHIN, JOS SINÄ SHAISSE-POJU ET TUOTA TIEDÄ, älä oleta täällä tietäväsi kuka kirjoitti ja mitä.
Kenenkään "oikonomin" juttuja en ole edes lukenut, saati kirjoittanut! - Anonyymi
Kuka näille tutkijoille maksaa palkkaa ja miksi? Et ottanut kantaa, miksi?
- Anonyymi
No nyt kun pääsit avautumaan laajan tietoisuutesi esittelyyn, niin voinet kertoa myös syyn miksi juuri vain fossiilinen hiili aiheuttaa lämpenemistä ja mikä menetelmä mahdollistaa tulevaisuuden lämpötilan ennustamisen asteen osien tarkkuudella, ja silleen ?
Pelkkä papukaijamainen tyhjien fraasien toistaminen ei enää oikeen pure, sen enempää kuin "heitto, että on yleisesti tiedossa", vaan jotain oikeita perusteitakin olisi suotavaa kuulla väitteidensä taustaksi.
Odotellaan ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lämpenemisen aikaansaama merenpinnan nousu voi lisätä myös tulivuorenpurkauksia, joiden yhteydessä ilmakehään pääsee lisää metaania ja hiilidioksidia.lähde?
Trooppisten kosteikkojen kuivuminen vähentää niiden metaanipäästöjä lisäten kuitenkin samalla niiden palamisriskiä.lähde? Kuivuneiden kosteikkojen palot vapauttavat hiiltä ilmakehään.
Myös merivirtojen ja ilmakehän virtausten keskinäiset vuorovaikutukset muodostavat monimutkaisia palautejärjestelmiä. Kaikkia vuorovaikutuksia ei ymmärretä vielä kovin hyvin."
Luuletko sinä ymmärtäväsi muita enemmän tästä ilmastonmuutoksesta?
Ilmastotiede on todella epävarmaa ja perustuu oletuksiin ja arvaILUIHIN, JOS SINÄ SHAISSE-POJU ET TUOTA TIEDÄ, älä oleta täällä tietäväsi kuka kirjoitti ja mitä.
Kenenkään "oikonomin" juttuja en ole edes lukenut, saati kirjoittanut!Olet kirjoitellut palstalla, etkö ole lukenut ainuttakaan vakiokirjoittajan juttua. Kuitenkin tyylisi on sama kuin Oikonomilla.
Varsin uskottavaa.
Paljonko uskot kuivuvien kosteikkojen palojen vaikuttavan fossiilisten polttoaineiden käyttöön verrattuna? Promille vai kaksi?
Kaikkia muitakaan vuorovaikutuksia ei tunneta tarkasti, mutta yksi tunnetaan ja se on asian pihvi. Ihmisen ilmakehään tupruttelema fossiilinen CO2 on tärkein tekijä nykyisessä nopeassa ilmaston lämpenemisessä. Kuten Taalas kirjoitti, fossiilisista eroon pääseminen on A ja O, muu on lillukanvarsia.
Suhtellisuudentajusi heittää. Poju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet kirjoitellut palstalla, etkö ole lukenut ainuttakaan vakiokirjoittajan juttua. Kuitenkin tyylisi on sama kuin Oikonomilla.
Varsin uskottavaa.
Paljonko uskot kuivuvien kosteikkojen palojen vaikuttavan fossiilisten polttoaineiden käyttöön verrattuna? Promille vai kaksi?
Kaikkia muitakaan vuorovaikutuksia ei tunneta tarkasti, mutta yksi tunnetaan ja se on asian pihvi. Ihmisen ilmakehään tupruttelema fossiilinen CO2 on tärkein tekijä nykyisessä nopeassa ilmaston lämpenemisessä. Kuten Taalas kirjoitti, fossiilisista eroon pääseminen on A ja O, muu on lillukanvarsia.
Suhtellisuudentajusi heittää. Poju.Sinäkö kirjoitat suhteellisuudentajusta, nyt pitää nauraa.
Ja usko nyt vaan, että sinä olet hurahtanut uskoon. Taalas on yksi sen uskonnon papeista, onko ihan piispa?
Minä en ole lukenut tämän palstan kirjoituksia, kirjoitin aloituksen sen pohjalta ihan äkillisen päähänpiston takia, kun luin lehdestä, että taas on on uusi lämpöennätys tehty.
Onhan aivan pöyristyttävää uutisointia ja kyseisen uskonnon levitystä, ilma mitään kritiikkiä!
Pojutttelusi ja syyttelysi paljastaa avuttomuutesi puolustaa uskoasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt kun pääsit avautumaan laajan tietoisuutesi esittelyyn, niin voinet kertoa myös syyn miksi juuri vain fossiilinen hiili aiheuttaa lämpenemistä ja mikä menetelmä mahdollistaa tulevaisuuden lämpötilan ennustamisen asteen osien tarkkuudella, ja silleen ?
Pelkkä papukaijamainen tyhjien fraasien toistaminen ei enää oikeen pure, sen enempää kuin "heitto, että on yleisesti tiedossa", vaan jotain oikeita perusteitakin olisi suotavaa kuulla väitteidensä taustaksi.
Odotellaan !Fossiilinen hiili = varastoitunut hiili. Jos menet sitä polttamaan ilmakehän kasvihuonekaasumäärä kasvaa.
Kierrossa oleva hiili ei lisää ilmakehän hiilimäärää, koska se palautuu aina takaisin kiertoon.
Hankalaa hiilen kohdalla ovat myös ns. mustat laskeumat: Lumihanki ei enää olekaan kirkkaan valkoista vaan siinä on seassa hiiltä, mikä lisää lämpenemistä. Mitä enemmän ilmakehään siis päätyy fossiilien poltosta hiiltä sitä enemmän sitä on myös lumessa. Asian laskeminen ei siis ole ihan suoraviivaista, koska päädytään differentiaaliyhtälöön, jonka lopputulos riippuu takaisinkytkennästä - jota siis ei ole täydellisesti määritetty, koska se edellyttää mm. säämallien mukaanottamista. Ongelma on helposti 10-100 kertaa monimutkaisempi kuin sään ennustaminen, joka tehdään nykyään super-koneilla simuloimalla. Fossiilisten vaikutusta voidaan siis simuloida, mutta lopputulos riippuu lähtötilanteesta ja matkan varrella tehdyistä muutoksista fossiilisten poltossa. Muodoltaan lämpenemiskäyrä on luultavasti eksponentiaalinen tai ylikasvava. Paikallinen tasapainotila lämpötilan suhteen johtuu pääasiassa jään puskurivaikutuksesta lämpötiloihin - eli jään loppuessa muutosnopeudet moninkertaistuvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet kirjoitellut palstalla, etkö ole lukenut ainuttakaan vakiokirjoittajan juttua. Kuitenkin tyylisi on sama kuin Oikonomilla.
Varsin uskottavaa.
Paljonko uskot kuivuvien kosteikkojen palojen vaikuttavan fossiilisten polttoaineiden käyttöön verrattuna? Promille vai kaksi?
Kaikkia muitakaan vuorovaikutuksia ei tunneta tarkasti, mutta yksi tunnetaan ja se on asian pihvi. Ihmisen ilmakehään tupruttelema fossiilinen CO2 on tärkein tekijä nykyisessä nopeassa ilmaston lämpenemisessä. Kuten Taalas kirjoitti, fossiilisista eroon pääseminen on A ja O, muu on lillukanvarsia.
Suhtellisuudentajusi heittää. Poju.Ei tässä erityistä hätää ole, koska ilmastonmuutosta ei kunnolla huomaa edes seuraavaan sataan vuoteen. Ja fossiilisia tullaan käyttämään jopa vuonna 2100, koska ei ole mitenkään mahdollista korvata fossiilisia paljon tätä nopeammin. Ainakin öljy tullaan käyttämään lähes loppuun asti.
Suomessakin ajellaan polttomoottoriautoilla vielä ainakin 40 vuotta ja senkin jälkeen Suomessa monissa asioissa käytetään fossiilisia. Eikä ole yhtäkään syytä pyrkiä nopeuttamaan liikenteen sähköistämistä vaan pikemminkin olisi vain parempi mitä kauemmin nykyisiä autoja käytetään. Suomalaiset säästäisivät mukavasti rahaa, jos jättävät kalliit autot hankkimatta.- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä erityistä hätää ole, koska ilmastonmuutosta ei kunnolla huomaa edes seuraavaan sataan vuoteen. Ja fossiilisia tullaan käyttämään jopa vuonna 2100, koska ei ole mitenkään mahdollista korvata fossiilisia paljon tätä nopeammin. Ainakin öljy tullaan käyttämään lähes loppuun asti.
Suomessakin ajellaan polttomoottoriautoilla vielä ainakin 40 vuotta ja senkin jälkeen Suomessa monissa asioissa käytetään fossiilisia. Eikä ole yhtäkään syytä pyrkiä nopeuttamaan liikenteen sähköistämistä vaan pikemminkin olisi vain parempi mitä kauemmin nykyisiä autoja käytetään. Suomalaiset säästäisivät mukavasti rahaa, jos jättävät kalliit autot hankkimatta.-Ja muutenkin sähköistämisestä höpöttäminen on typerää kun oikeasti sähkönkin kulutusta voisi vähentää. Jos Suomessa käytettäisiin vähemmän sähköä niin uusia voimaloita ei tarvittaisi.
- Anonyymi
Hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus tunnetaan melko tarkasti. Kerrannaisvaikutusten arvioissa on vielä paljon epävarmuutta (climate sensitivity). Pahimpia ovat itseään ruokkivat palautemekanismit. Esim. jäätiköiden ja ikiroudan sulaminen ovat tällaisia.
- Anonyymi
Nykyisellä päästövauhdilla pallo lämpenee mittausten mukaan ~ 0.02 C/vuosi. Noin puolet tuosta tulee suoraan CO2-lisäyksen vaikutuksesta ja toinen puoli kerrannaisvaikutuksena vesihöyryefektin kautta. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas kasvihuonekaasu.
- Anonyymi
Viime vuonna globaali CO2-päästö saavutti taas kaikkien aikojen ennätyksen 36.8 Gt.
Lämpeneminen loppuu jonkin ajan kuluttua siitä, kun päästö loppuu. Lopputuloksen kannalta päästöjen vähentäminen ei auta, jos päästöt sitten vain jatkuvat pidempään.
On arvioitu, että hyödynnettävissä olevien hiilivaranojen polttaminen nostaa lämpötilaa ~1.5 C. Päälle sitten jäljellä olevat öljy ja kaasu. - Anonyymi
Esiteolliseen aikaan verrattuna lämpötila on noussut jo lähes 1.5 C. Ainakin saman verran on vielä tulossa, vaikka hiilen käyttöä kyettäisiin rajoittamaan. Toistaiseksi käyttö on vain lisääntynyt.
- Anonyymi
" Hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus tunnetaan melko tarkasti. "
Juuri tätä tarkoitin tuolla hokemalla, johon perustellaan syitä ilmastonmuutokseen.
Toistaiseksi ei ole olemassa yhtään selvää fysikaalista teoriaa, joka osoittaisi hiilidioksidipitoisuuden muutoksen aiheuttavan mitenkään ilmakehän lämpötilaan, kasvihuoneilmiöt avoimessa tilassa, takaisin säteily ja säteilyn blokkaus ym. on jo aikaa sitten todettu vain onnettomiksi yrityksiksi syyllistää hiilidioksidia.
Tätä illuusiota pidetään yllä, koska se palvelee mainiosti muita hyödyllisiä tarkoituksia mm. luoda rahvaalle pelkoa ja syyllisyyttä uskonnon auktoriteetin hiipumisen tilalle, mutta se, että joku "vahvauskoinen" tulee esitelmöimään vain kuulemiaan juttuja tarinansa perusteena, osoittaa ainoastaan tavattoman keskenkasvuista kehittymistään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus tunnetaan melko tarkasti. "
Juuri tätä tarkoitin tuolla hokemalla, johon perustellaan syitä ilmastonmuutokseen.
Toistaiseksi ei ole olemassa yhtään selvää fysikaalista teoriaa, joka osoittaisi hiilidioksidipitoisuuden muutoksen aiheuttavan mitenkään ilmakehän lämpötilaan, kasvihuoneilmiöt avoimessa tilassa, takaisin säteily ja säteilyn blokkaus ym. on jo aikaa sitten todettu vain onnettomiksi yrityksiksi syyllistää hiilidioksidia.
Tätä illuusiota pidetään yllä, koska se palvelee mainiosti muita hyödyllisiä tarkoituksia mm. luoda rahvaalle pelkoa ja syyllisyyttä uskonnon auktoriteetin hiipumisen tilalle, mutta se, että joku "vahvauskoinen" tulee esitelmöimään vain kuulemiaan juttuja tarinansa perusteena, osoittaa ainoastaan tavattoman keskenkasvuista kehittymistään.Suomen ilmatieteen laitoksella on kuitenkin tapahtunut viime vuosina kehitystä. Kolme meteorologia Petteri Taalas mukaanluettuna on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa,
Useimmat muut on jo aikoja sitten kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa koko asiaan. Hourimista on jo vuosia ylläpitäneet pelkästään tyhmät ja tietämättömät median harhaanjohtamat maallikot kuten poliitikot, toimittajat ja luonnonsuojelijat.
Itse olen tuntenut sen täysin mädäksi osoittautuneen kasvihuoneteorian jo yli 60 vuotta. Jo 46 vuotta sitten sain ensimmäiset todisteet sitä vastaan opiskellessani alaa, jolla käytetään ilmakehän kaasuja.
Totuus tiedetään niillä aloilla, joilla käytetään työssä kaasuja. Myöhemmin opiskelin toistakin alaa, jolla käytetään työssä kaasuja. Molemmilla aloilla täytyy tietää kaasujen ominaisuudet turvallisuus syistä. Ilmastotieteessä se ei ole ollut turvallisuusasia.
Sekä hiilidioksidi että typpi absorboi voimakkaasti lämpöä, ja niitä molempia käytetään siihen tarkoitukseen molemmilla niistä aloista, joilla olen työskennellyt, vaikka teoria kasvihuonekaasuista väittää, että typpi ei siihen pysty ollenkaan.
Käytännön todellisuus on siis kumonnut noin 170 vuotta vanhan ilmastoitieteen käyttämän teorian, johon hourijat uskoo, jo kauan sitten. Totuus kaasuista on ollut tiedossa monilla muilla aloilla jo lähes 100 vuotta.
Lämpöopillisilta ominaisuuksiltaan nuo kaasut, joilla on peloteltu, eivät ole yhtään sen kummallisempia kuin esim. happi, typpi ja helium. Kaikkia noita käytetään sairaaloissa lämmön absorbointiin. Heliumia käytetään siihen tarkoitukseen myös Cernissä.
Ei vanhat teoriat totuutta määritä eikä päätä. Totuuden määrää aina se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Kun nestetyppi laboratoriossa tai teollisuudessa absorboi lämpöä, niin se on totuus typestä, sanoi vanha teoria mitä tahansa.
On typeryyttä luottaa teorioihin, jotka on totuuden vastaisia, vaikka niitä kouluissa opetettaisiinkin. Toisaalla opetetaankin toisin.
Toisin opetetaan siellä, missä opetetaan käytännön toimintaa. Siellä ei ole varaa väärään opetukseen, koska se vaarantaisi turvallisuuden. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla, joilla oikea opetus on turvallisuusasia.
Kouluissa väärin opetetut ovat siis noilla aloilla turvallisuuriski, jos eivät hylkää väärää opetusta. Työssä toteutuu joka tapauksessa se, mikä on totta. Senpä takia ammatillisessa opetuksessa opetetaan vain sitä, mikä on taatusti totta.
On samantekevää, vaikka professori yliopistossa opettaisi puuta heinää, niin työssä sitä ei saa soveltaa. Ammatillinen opetus menee aina kaiken muun yli. Sitähän opettaa juuri sille erikoisalalle koulutetut opettajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen ilmatieteen laitoksella on kuitenkin tapahtunut viime vuosina kehitystä. Kolme meteorologia Petteri Taalas mukaanluettuna on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa,
Useimmat muut on jo aikoja sitten kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa koko asiaan. Hourimista on jo vuosia ylläpitäneet pelkästään tyhmät ja tietämättömät median harhaanjohtamat maallikot kuten poliitikot, toimittajat ja luonnonsuojelijat.
Itse olen tuntenut sen täysin mädäksi osoittautuneen kasvihuoneteorian jo yli 60 vuotta. Jo 46 vuotta sitten sain ensimmäiset todisteet sitä vastaan opiskellessani alaa, jolla käytetään ilmakehän kaasuja.
Totuus tiedetään niillä aloilla, joilla käytetään työssä kaasuja. Myöhemmin opiskelin toistakin alaa, jolla käytetään työssä kaasuja. Molemmilla aloilla täytyy tietää kaasujen ominaisuudet turvallisuus syistä. Ilmastotieteessä se ei ole ollut turvallisuusasia.
Sekä hiilidioksidi että typpi absorboi voimakkaasti lämpöä, ja niitä molempia käytetään siihen tarkoitukseen molemmilla niistä aloista, joilla olen työskennellyt, vaikka teoria kasvihuonekaasuista väittää, että typpi ei siihen pysty ollenkaan.
Käytännön todellisuus on siis kumonnut noin 170 vuotta vanhan ilmastoitieteen käyttämän teorian, johon hourijat uskoo, jo kauan sitten. Totuus kaasuista on ollut tiedossa monilla muilla aloilla jo lähes 100 vuotta.
Lämpöopillisilta ominaisuuksiltaan nuo kaasut, joilla on peloteltu, eivät ole yhtään sen kummallisempia kuin esim. happi, typpi ja helium. Kaikkia noita käytetään sairaaloissa lämmön absorbointiin. Heliumia käytetään siihen tarkoitukseen myös Cernissä.
Ei vanhat teoriat totuutta määritä eikä päätä. Totuuden määrää aina se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Kun nestetyppi laboratoriossa tai teollisuudessa absorboi lämpöä, niin se on totuus typestä, sanoi vanha teoria mitä tahansa.
On typeryyttä luottaa teorioihin, jotka on totuuden vastaisia, vaikka niitä kouluissa opetettaisiinkin. Toisaalla opetetaankin toisin.
Toisin opetetaan siellä, missä opetetaan käytännön toimintaa. Siellä ei ole varaa väärään opetukseen, koska se vaarantaisi turvallisuuden. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla, joilla oikea opetus on turvallisuusasia.
Kouluissa väärin opetetut ovat siis noilla aloilla turvallisuuriski, jos eivät hylkää väärää opetusta. Työssä toteutuu joka tapauksessa se, mikä on totta. Senpä takia ammatillisessa opetuksessa opetetaan vain sitä, mikä on taatusti totta.
On samantekevää, vaikka professori yliopistossa opettaisi puuta heinää, niin työssä sitä ei saa soveltaa. Ammatillinen opetus menee aina kaiken muun yli. Sitähän opettaa juuri sille erikoisalalle koulutetut opettajat.Kaikkein tärkein taito ammattilaiselle onn tunnistaa pönttöuunin hitaat fotonit ja niiden aiheuttama negatiivinen alipaine.
- Anonyymi
Kun vielä tunnetaan erittäin tarkasti hihhulipellejen paskanjauhannan merkitys niin AGW:n olemattomuuden syyt ovat kaikkien täysijärkisten ymmärrettävissä.
- Anonyymi
Arvaaminen on ilmastonlämpenemistietäjien tärkein tutkimusmenetelmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen ilmatieteen laitoksella on kuitenkin tapahtunut viime vuosina kehitystä. Kolme meteorologia Petteri Taalas mukaanluettuna on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa,
Useimmat muut on jo aikoja sitten kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa koko asiaan. Hourimista on jo vuosia ylläpitäneet pelkästään tyhmät ja tietämättömät median harhaanjohtamat maallikot kuten poliitikot, toimittajat ja luonnonsuojelijat.
Itse olen tuntenut sen täysin mädäksi osoittautuneen kasvihuoneteorian jo yli 60 vuotta. Jo 46 vuotta sitten sain ensimmäiset todisteet sitä vastaan opiskellessani alaa, jolla käytetään ilmakehän kaasuja.
Totuus tiedetään niillä aloilla, joilla käytetään työssä kaasuja. Myöhemmin opiskelin toistakin alaa, jolla käytetään työssä kaasuja. Molemmilla aloilla täytyy tietää kaasujen ominaisuudet turvallisuus syistä. Ilmastotieteessä se ei ole ollut turvallisuusasia.
Sekä hiilidioksidi että typpi absorboi voimakkaasti lämpöä, ja niitä molempia käytetään siihen tarkoitukseen molemmilla niistä aloista, joilla olen työskennellyt, vaikka teoria kasvihuonekaasuista väittää, että typpi ei siihen pysty ollenkaan.
Käytännön todellisuus on siis kumonnut noin 170 vuotta vanhan ilmastoitieteen käyttämän teorian, johon hourijat uskoo, jo kauan sitten. Totuus kaasuista on ollut tiedossa monilla muilla aloilla jo lähes 100 vuotta.
Lämpöopillisilta ominaisuuksiltaan nuo kaasut, joilla on peloteltu, eivät ole yhtään sen kummallisempia kuin esim. happi, typpi ja helium. Kaikkia noita käytetään sairaaloissa lämmön absorbointiin. Heliumia käytetään siihen tarkoitukseen myös Cernissä.
Ei vanhat teoriat totuutta määritä eikä päätä. Totuuden määrää aina se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Kun nestetyppi laboratoriossa tai teollisuudessa absorboi lämpöä, niin se on totuus typestä, sanoi vanha teoria mitä tahansa.
On typeryyttä luottaa teorioihin, jotka on totuuden vastaisia, vaikka niitä kouluissa opetettaisiinkin. Toisaalla opetetaankin toisin.
Toisin opetetaan siellä, missä opetetaan käytännön toimintaa. Siellä ei ole varaa väärään opetukseen, koska se vaarantaisi turvallisuuden. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla, joilla oikea opetus on turvallisuusasia.
Kouluissa väärin opetetut ovat siis noilla aloilla turvallisuuriski, jos eivät hylkää väärää opetusta. Työssä toteutuu joka tapauksessa se, mikä on totta. Senpä takia ammatillisessa opetuksessa opetetaan vain sitä, mikä on taatusti totta.
On samantekevää, vaikka professori yliopistossa opettaisi puuta heinää, niin työssä sitä ei saa soveltaa. Ammatillinen opetus menee aina kaiken muun yli. Sitähän opettaa juuri sille erikoisalalle koulutetut opettajat.No tämän kirjoittajan tekstin ainakin heti tunnistaa: APH on taas palannut höpöttelemään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus tunnetaan melko tarkasti. "
Juuri tätä tarkoitin tuolla hokemalla, johon perustellaan syitä ilmastonmuutokseen.
Toistaiseksi ei ole olemassa yhtään selvää fysikaalista teoriaa, joka osoittaisi hiilidioksidipitoisuuden muutoksen aiheuttavan mitenkään ilmakehän lämpötilaan, kasvihuoneilmiöt avoimessa tilassa, takaisin säteily ja säteilyn blokkaus ym. on jo aikaa sitten todettu vain onnettomiksi yrityksiksi syyllistää hiilidioksidia.
Tätä illuusiota pidetään yllä, koska se palvelee mainiosti muita hyödyllisiä tarkoituksia mm. luoda rahvaalle pelkoa ja syyllisyyttä uskonnon auktoriteetin hiipumisen tilalle, mutta se, että joku "vahvauskoinen" tulee esitelmöimään vain kuulemiaan juttuja tarinansa perusteena, osoittaa ainoastaan tavattoman keskenkasvuista kehittymistään.Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus säteilypakotteeseen ja kasvihuoneilmiön voimistumiseen tiedetään jo tutkimuksin, ei se ole vain jotain teoriaa. Tässä esim. 11 vuoden mittauksiin perustuva tutkimus:
Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
https://www.nature.com/articles/nature14240 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus säteilypakotteeseen ja kasvihuoneilmiön voimistumiseen tiedetään jo tutkimuksin, ei se ole vain jotain teoriaa. Tässä esim. 11 vuoden mittauksiin perustuva tutkimus:
Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
https://www.nature.com/articles/nature14240" vaikutus säteilypakotteeseen ja kasvihuoneilmiön voimistumiseen tiedetään"
Ilmastonlämpenemistieteen tietäjät ja tohtorit tietämässä:
"The climatic impact of CO2 and other greenhouse gases is usually quantified in terms of radiative forcing, calculated as the difference between estimates"
Eli ei mitään uutta astrologian ja muiden huuhaatieteiden alalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" vaikutus säteilypakotteeseen ja kasvihuoneilmiön voimistumiseen tiedetään"
Ilmastonlämpenemistieteen tietäjät ja tohtorit tietämässä:
"The climatic impact of CO2 and other greenhouse gases is usually quantified in terms of radiative forcing, calculated as the difference between estimates"
Eli ei mitään uutta astrologian ja muiden huuhaatieteiden alalla.Eihän AGW:stä mitään tulisi jos joku ei estimoisi tai arvailisi niin että meidän tarvitsisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" vaikutus säteilypakotteeseen ja kasvihuoneilmiön voimistumiseen tiedetään"
Ilmastonlämpenemistieteen tietäjät ja tohtorit tietämässä:
"The climatic impact of CO2 and other greenhouse gases is usually quantified in terms of radiative forcing, calculated as the difference between estimates"
Eli ei mitään uutta astrologian ja muiden huuhaatieteiden alalla.Tuonko verran jaksoit lukea alusta? Toki yhteenvetoa lukuunottamatta tutkimus näyttää olevan maksumuurin takana, mutta tekstissä hieman alempana:
"Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO2." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus tunnetaan melko tarkasti. "
Juuri tätä tarkoitin tuolla hokemalla, johon perustellaan syitä ilmastonmuutokseen.
Toistaiseksi ei ole olemassa yhtään selvää fysikaalista teoriaa, joka osoittaisi hiilidioksidipitoisuuden muutoksen aiheuttavan mitenkään ilmakehän lämpötilaan, kasvihuoneilmiöt avoimessa tilassa, takaisin säteily ja säteilyn blokkaus ym. on jo aikaa sitten todettu vain onnettomiksi yrityksiksi syyllistää hiilidioksidia.
Tätä illuusiota pidetään yllä, koska se palvelee mainiosti muita hyödyllisiä tarkoituksia mm. luoda rahvaalle pelkoa ja syyllisyyttä uskonnon auktoriteetin hiipumisen tilalle, mutta se, että joku "vahvauskoinen" tulee esitelmöimään vain kuulemiaan juttuja tarinansa perusteena, osoittaa ainoastaan tavattoman keskenkasvuista kehittymistään.Ei yhtään selvää fysikaalista teoriaa? Oletko ihan tosissasi. Teoria on tunnettu toistasataa vuotta empiirinen näyttökin on 1950 luvulta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei yhtään selvää fysikaalista teoriaa? Oletko ihan tosissasi. Teoria on tunnettu toistasataa vuotta empiirinen näyttökin on 1950 luvulta.
Teorioita on varmaan runsaasti. Ja niille löytyy todistajia niinkuin uskonlahkoissa kuuluukin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuonko verran jaksoit lukea alusta? Toki yhteenvetoa lukuunottamatta tutkimus näyttää olevan maksumuurin takana, mutta tekstissä hieman alempana:
"Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO2."Varmaan hiilidioksidin määrän pystyy mittaamaan ja säteilyn toteamaan.
Vaikutus on sitten tasan tarkkaan arvaus niinkuin tuossa yhteenvedossa todettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus säteilypakotteeseen ja kasvihuoneilmiön voimistumiseen tiedetään jo tutkimuksin, ei se ole vain jotain teoriaa. Tässä esim. 11 vuoden mittauksiin perustuva tutkimus:
Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
https://www.nature.com/articles/nature14240Mitä on hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote ?
Fysiikka ei nykyään tunne käsitettä 'säteilypakote' ja jos tarkoitat tuolla termillä jotain uskonnollista "säteilyä", niin sen alle voi niputtaa mitä tahansa mielikuvitteellista väittämää, mutta jos yrität esittää jotain asiaan liittyvää, niin voisit noin aluksi kertoa, mitä oikeasti tarkoitat termillä "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote" ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote ?
Fysiikka ei nykyään tunne käsitettä 'säteilypakote' ja jos tarkoitat tuolla termillä jotain uskonnollista "säteilyä", niin sen alle voi niputtaa mitä tahansa mielikuvitteellista väittämää, mutta jos yrität esittää jotain asiaan liittyvää, niin voisit noin aluksi kertoa, mitä oikeasti tarkoitat termillä "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote" ?En käyttänyt tuollaista "termiä". Jospa lukisit alkuun vaikka tuon tutkimuksen, ehkä se siitä aukeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote ?
Fysiikka ei nykyään tunne käsitettä 'säteilypakote' ja jos tarkoitat tuolla termillä jotain uskonnollista "säteilyä", niin sen alle voi niputtaa mitä tahansa mielikuvitteellista väittämää, mutta jos yrität esittää jotain asiaan liittyvää, niin voisit noin aluksi kertoa, mitä oikeasti tarkoitat termillä "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote" ?Ihmiselle (korjaan trollille), joka ei itse "osaa" ottaa tuostakaan asiasta selvää, on turha selittää yhtään mitään. Voisit noin aluksi kertoa mikset käynyt kouluasi loppuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei yhtään selvää fysikaalista teoriaa? Oletko ihan tosissasi. Teoria on tunnettu toistasataa vuotta empiirinen näyttökin on 1950 luvulta.
Vastailet väsyneelle, elämäänsä kyllästyneelle trollille. Ja S24 kerää rahat.
- Anonyymi
Kyllä nuo arvaukset luotettavia ovat. Luotettavasti ne menevät persiilleen.
- Anonyymi
Suomi24:n ulkopuolelta löytyy ilmastonmuutoksesta keskusteluita, joissa "denialisteilla" on muutakin sanottavaa kuin suoranainen valehtelu ja/tai trollaus. Alla olevaan ketjuun on kerätty linkkejä noihin muualla käynnissä oleviin ilmastoaiheisiin keskusteluihin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18355672/muilla-foorumeilla-keskisteluja-ilmastonmuutoksesta
Täällä Suolen puolella keskusteluiden laaduttomuuden takeena on hidas ja lähes olematon moderointi sekä mahdollisuus kirjoittaa rekisteröimättä nimimerkkiään.- Anonyymi
Estääkö nuo mainitsemasi seikat kyvykkyyteesi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen : " mitä on mielestäsi hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote ", vai yritätkö siirtää tietämättömyytesi toisarvoisen keskustelun taakse ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Estääkö nuo mainitsemasi seikat kyvykkyyteesi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen : " mitä on mielestäsi hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote ", vai yritätkö siirtää tietämättömyytesi toisarvoisen keskustelun taakse ?
Kun selkeiden lauseiden muodostaminen on noin vaikeaa, niin ei voi olettaa että ymmärtäisi niinkin selvää asiaa kuin säteilypakote.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun selkeiden lauseiden muodostaminen on noin vaikeaa, niin ei voi olettaa että ymmärtäisi niinkin selvää asiaa kuin säteilypakote.
Niin, mitä tuolla 'kielikuvalla' halutaan ilmaista ?
Hiilidioksidi, sen enempää kuin muutkaan ilmakehän kaasut eivät kykene aiheuttamaan minkään muotoista säteilypakotetta, joten kertokaa ihmeessä, mitä tuolla kielikuvalla halutaan ilmaista ? ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mitä tuolla 'kielikuvalla' halutaan ilmaista ?
Hiilidioksidi, sen enempää kuin muutkaan ilmakehän kaasut eivät kykene aiheuttamaan minkään muotoista säteilypakotetta, joten kertokaa ihmeessä, mitä tuolla kielikuvalla halutaan ilmaista ? ?Kyselyikäinen voi itse katsoa netistä hakusanalla "säteilypakote".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselyikäinen voi itse katsoa netistä hakusanalla "säteilypakote".
Niinpä, hakusanalla löytyy kahmalokaupalla toinen toistaan huvittavimpia versioita.
Kysyin sinun mielikuvaasi asiasta, mutta näyttää että et edes ymmärrä koko asiaa, vaan katsot että jatkuva asiaton paskan jauhaminen palvelee paremmin tarkoituksiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, hakusanalla löytyy kahmalokaupalla toinen toistaan huvittavimpia versioita.
Kysyin sinun mielikuvaasi asiasta, mutta näyttää että et edes ymmärrä koko asiaa, vaan katsot että jatkuva asiaton paskan jauhaminen palvelee paremmin tarkoituksiasi.Esittelepä yksi niistä huvittavista versioistasi. Älä unohda linkkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esittelepä yksi niistä huvittavista versioistasi. Älä unohda linkkiä.
Jäi sitten vastaamatta. Miten nyt näin kävi? ;-)
- Anonyymi
Säteilypakote
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing- Anonyymi
Kaikkea ne hihupellet keksii että AGW näyttäisi edes astrologian tasoiselta tieteen saavutukselta.
- Anonyymi
Lainauluja muista keskusteluista, lyhyttä ja ytimekästä.:
Miksi vertailukohdan aloituksesta käytetään nimitystä ”esiteollinen aika”? Eikö Pikkujääkausi olisi paremmin sopiva nimitys kun puhumme ilmastosta?
-----
Esiteollinen aika on määritelty näin WMO:n ja C3S:n uutisissa joita. Koska kyseisellä termillä viitataan varsin erilaisiin ajanjaksoihin, tässä kohtaa termiä tarkennettiin mainitsemalla vuodet 1850-1900. Olettaisin että vertailukausi 1850-1900 on valittu siksi että siltä ajanjaksolta alkaa olla käytettävissä hyvää havaintoaineistoa, ja tuo jakso kuvaa aikaa juuri ennen kuin ihminen alkoi laajassa mittakaavassa tupruttella hiilidioksia ilmakehään.
-----
Käsite ”esiteollinen aika” on otettu käyttöön lähinnä siksi, että 1800 -luvun alkupuoli oli pohjoisella pallonpuoliskolla (luonnollisista syistä) kylmää aikaa. Kun viitataan tuohon, niin syntyy mielikuva että ihminen olisi alkanut lämmittää ilmastoa jo 1800 -luvun puolivälissä kun lämpötiloilla alkoi noususpurtti (luonnollisista syistä).
Kuitenkin, ihmisen toiminta on edes teoriassa voinut alkaa lämmittää ilmastoa vasta 1900 -luvun puolivälistä alkaen kun hiilidioksidipitoisuus lähti selvään nousuun. - Anonyymi
EI OLE LUOTETTAVIA!
- Anonyymi
Hehheh, tovellakin luotettavia!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?3072786- 1052178
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21811631Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1871508Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun661328Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531225Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191086- 111084
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m11030AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13921