Tällä palstalla väitetään vähintään kerran päivässä, että englanti on vapaaehtoinen aine. Toinen väittämä kertoo, että englanti ei olisi edes pakollisena pakkokieli.
Pakko puuttua jälleen kerran näihin poskettomiin väitteisiin:
Englanti on useissa kunnissa pakollinen, mm. Vantaalla. Englanti ollut aiemmin (70-90-luvuilla) pakollinen kieli melkein jokaisessa koulussa. Aniharva koulu tarjosi muun aloittavan vieraan kielen, joka oli tällöin yleensä saksa.
Miksi joku väittää, että pakollinen englanti ei ole pakollisenakaan pakollinen? Minäpä kerron mikä tässä mättää:
Jos englanti on pakollinen a1-kieli, se estää muiden a1-kielten valinnan. Moni kunta tarjoaa laajan a1-kielivalikoiman, koska haluaa kasvattaa Suomen kielivarantoa. Suomessa kun tarvitaan muita kuin englannin osaajia - niitä meillä on jo tarpeeksi.
Pakottamalla ehdoton pakkoenglanti estetään kaikkein varmimmin laajemman kielivarannon syntyminen. Onneksi on kuntia, jotka tässä suhteessa toimivat fiksusti. Näissä kunnissa kuka tahansa saa luonnollisesti lukea myös englantia 12 vuotta, sitä ei kukaan estä. Ja suurin osa lukeekin.
Miksi kieliaktiivi ei salli laajempaa kielivarantoa? Miksi hän pelkää sitä, joka oppii englannin lisäksi hyvin jonkin muunkin kielen?
Pakko puuttua jälleen kerran näihin poskettomiin väitteisiin:
Englanti on useissa kunnissa pakollinen, mm. Vantaalla. Englanti ollut aiemmin (70-90-luvuilla) pakollinen kieli melkein jokaisessa koulussa. Aniharva koulu tarjosi muun aloittavan vieraan kielen, joka oli tällöin yleensä saksa.
Miksi joku väittää, että pakollinen englanti ei ole pakollisenakaan pakollinen? Minäpä kerron mikä tässä mättää:
Jos englanti on pakollinen a1-kieli, se estää muiden a1-kielten valinnan. Moni kunta tarjoaa laajan a1-kielivalikoiman, koska haluaa kasvattaa Suomen kielivarantoa. Suomessa kun tarvitaan muita kuin englannin osaajia - niitä meillä on jo tarpeeksi.
Pakottamalla ehdoton pakkoenglanti estetään kaikkein varmimmin laajemman kielivarannon syntyminen. Onneksi on kuntia, jotka tässä suhteessa toimivat fiksusti. Näissä kunnissa kuka tahansa saa luonnollisesti lukea myös englantia 12 vuotta, sitä ei kukaan estä. Ja suurin osa lukeekin.
Miksi kieliaktiivi ei salli laajempaa kielivarantoa? Miksi hän pelkää sitä, joka oppii englannin lisäksi hyvin jonkin muunkin kielen?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kuulehan. Se englanti ON valinnainen kieli.
Syy sille, että se kaikilla on, ei ole pakossa kuten ruotsin kohdalla.
Miksei englantia voisi korvata esim. ranskalla tai espanjalla, kysyy joku palstalla.
Koska myös ranskalaiset ja espanjalaiset opiskelevat englantia siksi, ettei englantia voi korvata ranskalla ja espanjalla.
Jos englanti on pakollinen Vantaalla, se EI ole vapaaehtoinen.
Sinulla on logiikassa ajatteluvirhe. Yritä päästä tästä.
Englantia pakollisempi kieli ei voi olla, pyöreästi 100% peruskoululaisista lukee sitä muodossa tai toisessa.
Miksi pakotat englantia, miksei suomalainen saa lukea ranskaa tai espanjaa keskustellakseen suoraan ilman välikieltä haittaamassa?
Ranskaa ja espanjaa saa opiskella vapaasti.
Haluat, että englanti korvattaisiin esim. ranskalla tai espanjalla. Se on nytkin mahdollista, mutta vanhemmat eivät niin tee.
Koska myös ranskalaiset ja espanjalaiset opiskelevat englantia siksi, ettei englantia voi korvata ranskalla ja espanjalla.
Miksi et salli että englanti vaihdetaan johonkin muuhun kieleen?
Miksi pwlkkänajatuskin on sinulle moinen kauhistus että rupeat valehtelemaan ja laittamaan sanojasi muiden suuhun?
Laaja kielivalinta on moderni asia. Aktiivi ei ole moderni.
Det ser så ut.
Tuntuu pelkäävän kaikkein eniten sitä että joku jättäisi pakkoenglannin kokonaan valitsematta.
No mutta höh.
Ei sitä kukaan pelkää.
Eivät vanhemmat tee hallaa lapsilleen.
Sinä tunnut pelkäävän. Miksi nostat englannin jalustalle joksikin ihmekieleksi jota ei voi sivuuttaa.
Vanhemmat eivät todellakaan halua haluaa lapsilleen, siksi he haluavat laajempaa kielivalikoimaa pelkän pakkoenglannin sijaan.
Miksi sinä haluat pakottaa kaikki omaan ahtaaseen muottiisi?
Outoa puhetta.
Pakkoruotsin purku on nyt ajankohtainen. Muu on jo valittavissa.
Muut kielet eivät todellakaan ole noin vain valittavissa.
Ensinnäkin, monessa kunnassa englanti on pakkokieli (eli vaihtoehtoja aloittavalle kielelle ei ole). Toisekseen, ruotsinkielisillä on kaikkein vähiten vaihtoehtoja. He lukevat käytännössä aina kieliä tietyssä samassa järjestyksessä. Resursseja ei ole muuhun. Ylipäätään monessa (etenkin pienemmässä) kunnassa on vähäinen kielitarjonta muissa kielissä.
Ruotsinkieliset tarvitsevat Suomessa suomen kielen.
Muut eivät tarvitse täällä Ruotsia.
Et ymmärtänyt nyt viestiä ollenkaan.
Ruotsinkieliset lukevat tietenkin suomea, mutta heillä ei ole valinnanvaraa muissa kielissä samalla tavalla kuin suomenkielisillä.
Heillä omat koulut, itse valittu valinnanvara
Ruotsinkieliset koulut ovat valtion kouluja, aivan kuten suomenkielisetkin. Resurssit eivät jakaudu tasaisesti. Esim. ruotsin- ja saamenkielisissä kouluissa on usein kaivattu parempia oppimateriaaleja.
Tarvitsevat. Englanti sen sijaan on tarpeeton pakko.
Outoa puhetta. Englantia ei voi valita pois.
Voi toki, muttei kukaan halua.
Todellisuudessa aika moni haluaisi.
Miksi kiellät todellisuuden?
Outoa epäloogisuutta puheissa !
Pakottaa kielivapautta l. pyhää lingua francaansa ehdoitta kaikille. Eikä pakkokieli ole pakkokieli, vaikka se on pakkokieli, kunhan se on se oikea pyhä pakkokieli.
Tosi sumeaa logiikkaa.
Opetussuunnitelman mukaan englanti ei ole pakollinen