Tilanne tämä. https://youtu.be/_bvPv_aLZ6Y?t=106
Kumman väistämisvelvollisuus, moottoriveneen vai ... onkohan tuo brigandiini?
Kumman väistämisvelvollisuus, moottoriveneen vai ... onkohan tuo brigandiini?
Kumman pitäisi väistää
Anonyymi-ap
191203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuvaajan olisi pitänyt väistää.
Tilanteessa on kaksi mootorialusta, joista toinen on paikallaan. Paikallaan olija yrittää väistää, muttei ehdi ehdi.
Ei kai tuossa ole kahta sanaa.
Tilanteessa on kolme moottorialusta vaikka kaikki eivät tee kontaktia. Videota edeltävät sekunnit paljastavat syyllisen, mutta ne on leikattu pois syyllisen suojelemiseksi.
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
OSA A 3 sääntö
b) Konealus tarkoittaa jokaista alusta, jota kuljettaa koneisto.
h) Alus, jonka liikkumista rajoittaa sen syväys, tarkoittaa konealusta, jonka syväys käytettävään kulkuveden syvyyteen nähden tuntuvasti rajoittaa sen kykyä poiketa ohjaamastaan suunnasta.
i) Alus on kulussa, kun se ei ole ankkuroituna, maihin kiinnitettynä eikä karilla.
6 sääntö Turvallinen nopeus
Turvallista nopeutta arvioitaessa on muun muassa seuraavat tekijät otettava huomioon:
a) Kaikkien alusten:
2) liikenteen tiheys mukaan luettuna kalastus- tai muiden alusten ruuhkautumat;
3) aluksen ohjailukyky, jolloin erityistä huomiota on kiinnitettävä pysähtymismatkaan ja kääntymiskykyyn vallitsevissa olosuhteissa;
6) aluksen syväys suhteessa käytettävissä olevan kulkuveden syvyyteen.
9 sääntö Ahtaat kulkuväylät
b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä.
14 sääntö Keulat vastakkain tilanne
a) Kun kaksi konealusta lähestyy toisiaan vastakkaisilta tai lähes vastakkaisilta suunnilta niin, että yhteentörmäämisen vaara saattaa syntyä, kummankin aluksen on muutettava suuntaansa oikealle niin, että ne sivuuttavat toisensa vasen sivu vasenta sivua vastaan.
18 sääntö Alusten keskinäiset velvollisuudet
Jollei 9, 10 ja 13 säännössä toisin määrätä:
d) 1) Jokaisen aluksen, lukuun ottamatta ohjailukyvytöntä alusta tai alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu, on, mikäli olosuhteet sen sallivat, vältettävä estämästä sellaisen aluksen turvallista kulkua, jonka liikkuminen on sen syväyksen rajoittama ja joka näyttää 28 säännön mukaisia merkkejä.
2) Aluksen, jonka liikkuminen on sen syväyksen rajoittama, on navigoitava erityisellä varovaisuudella ottaen huomioon erikoistilanteensa.
28 sääntö Alukset, joiden liikkuminen on syväyksen rajoittama
Alus, jonka liikkumista rajoittaa sen syväys, voi konealukselle 23 säännössä määrättyjen valojen lisäksi näyttää, parhaiten näkyvässä paikassa, lieriötä tai kolmea pystysuoraan päällekkäin olevaa, ympäri näköpiirin näkyvää punaista valoa.
Yllämainittujen pykälien tulkinta ratkaisee aloittajan kysymyksen. Video ei anna asiasta välttämättä riittävästi tietoja oikean tulkinnan tekemiseksi.
On kuitenkin varmaa että kyse oli kahdesta konealuksesta OSA A 3 sääntö
b-kohdan mukaisesti. On myös varmaa että kyse oli kahdesta kulussa olevasta aluksesta i-kohdanmukaisesti.
Tiedossa ei ole oliko toinen aluksista sellainen, jonka liikkumista rajoittaa sen syväys ja näyttikö se 28 säännön mukaisia merkkejä vaiko ei. Ei myöskään ole tiedossa oliko kyseessä ahdas kulkuväylä 9-säännön tarkoittamalla tavalla.
On mahdollista, ettei isompi alus huomioinut säännön 6 a-kohdan osia 2,3,6.
Pienempi vene yritti noudattaa sääntöä 14, mutta aivan liian myöhään, koska molemmat alukset olivat ilmiselvästi väistämisvelvollisia 14 säännön mukaisesti.
Molemmat siis rikkoivat sääntöjä, mutta kuinka paljon ja oliko toinen syyllisempi kuin toinen jää epäselväksi.
Monta muutakin pykälää pätee tuohon tilateeseen, turha ensimmäistäkään on tänne kopioida. Molemmat rikkoivat sääntöjä, se on selvä, ja tuskin olivat ainoat jotka niin tehdessään myötävaikuttivat tilanteen syntyyn.
Kerro edes yksi muu pykälä mikä liittyy tilanteeseen.
Et pysty.
No vaikka 2 b) Näitä sääntöjä tulkittaessa ja sovellettaessa on kiinnitettävä asianmukaista huomiota kaikkiin navigoimisen ja yhteentörmäämisen vaaroihin sekä kaikkiin erityisiin asianhaaroihin, niihin luettuina kysymyksessä olevien alusten rajoitetut ohjailumahdollisuudet, jotka välittömän vaaran välttämiseksi saattavat tehdä poikkeamisen näistä säännöistä välttämättömäksi.
Ja viides: Jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevin keinoin tilanteen ja yhteentörmäämisvaaran perinpohjaiseen arviointiin.
Ja tietysi kuudes: Jokaisen aluksen on aina kuljettava turvallisella nopeudella niin että se voi suorittaa asianmukaisen ja tehokkaan toimenpiteen yhteentörmäämisen välttämiseksi ja pysähtyä vallitseviin olosuhteisiin nähden sopivalla etäisyydellä.
Mutta kuten todettu, aivan turha niitä on tänne kopioida, koska kaikki on säännöistä luettavissa ja kaikkien veneilijöiden pitää ne hallita.
”Ja tietysi kuudes: Jokaisen aluksen on aina kuljettava turvallisella nopeudella niin että se voi suorittaa asianmukaisen ja tehokkaan toimenpiteen yhteentörmäämisen välttämiseksi ja pysähtyä vallitseviin olosuhteisiin nähden sopivalla etäisyydellä.”
Tästä muistuu mieleen keissi, jota täälläkin puitiin: satamasta tuli uppoumanopeutta hidas isompi vene, satamaan päin kovaa liukuvauhtia pienempi vene. Pikkuvene ajoi suoran kohti ja teki lopuksi äkkiväistöliikkeen. Alkoi välien selvittely, kuka teki väärin, kun törmäys oli lähellä. Pikkuvene tuli oikealta.
Lähtökohtaisestihan molemmat on syyllisiä kun yhteentörmäys sattuu. Lieventävistä asianhaaroista johtuen toinen saattaa kuitenkin jäädä ilman rangaistusta. Monesti tuollaiset pienet ja nopeat luulevat, että niillä on etuajo- ja alleajo-oikeus, mutta kun ei ole. Purkkarit koneajossa on toinen ryhmä joka luulee liikoja, tai ei vaan ymmärrä.
2b ja 5 ei vaikuta yhtään mitään kyseisessä videon tilanteessa, koska ei ole mitään syytä olettaa etteikö niitä olisi molempien osalta noudatettu.
6 mainittiin jo.
Kysyttiin mitä puuttui eikä niiden joukkoon voi kuulua jo ennestään juuri siinä postauksessa mainittu mainittu pykälä, jota kommentoit.
Jos ja kun luet ne säännöt huomaat ettei kumpikaan ollut sääntöjen kannalta ohjailukyvyn kannalta rajoitettu alus.
Syväyden perusteella toinen alus saattoi olla, mutta se (OSA A 3 sääntö
h) on jo mainittu samassa postauksessa jota kommentoit, joten et siis löytänyt ainuttakaan kohtaa säännöistä mikä puuttui kyseisestä postauksesta, ja saattaa vaikuttaa oikeuden tulkintaan.
Kyllä 2b ja 5 vaikuttavat. Selvästikään niitä ei noudatettu, koska niitä noudattamalla ei yhteentörmäystä olisi tapahtunut. Pysy poissa vesiltä kunnes ymmärrät miksi.
Videon perusteella näyttäisi siltä, ettei valkoinen vene ole liikkeessä ennen kuin ihan lopussa.
Siitä ei tule pienintäkään aaltoa keulasta, joten se on taatusti paikallaan. Se ei myöskään liiku taaksepäin koska silloin keulan eteen tulisi pieni vana.
Kulussa se on koko pätkän.
Kaksi moottorialusta USA'ssa.
Mikään Finlex teksti ei päde.
Miksi sinun pitää yrittää päteä asiassa, josta et mitään tiedä? Samat säännöt USA:ssa vuodesta 1977. Tässä sinulle Finlexiä: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1977/19770030
Käyppä lukemassa USA'n englanninkielinen teksti.
Sama sopimus eri kielellä.
Vaikuttaa kyllä siltä, että valkoinen vene ei sen tiedon perusteella, mikä on nähtävissä, ole syyllinen. Jos jotain jää kuvan tai ajan ulkopuolelle, se voi olla mitä vaan.
Siitä ollaan varmaan samaa mieltä, että jos törmää paikallaan olevaan veneeseen, ei ole noudattettu sääntöjä. Siis tuon videon näkyvyydessä ja etäisyyksissä.
Käytännön syistä tulee väistää merirosvoalusta, muutoin voi käydä huonosti.
Kaiken maailman huviveneet ovat aina tiellä kouluttamattomine kippareineen.