Galakseja ja räjähdyksiä teoria

Ei ole minusta häiriköintiä - ei ole pakko lukea eikä kommentoida.

Mitäs tiedät?

Sensuuri yrittää täälläkin, muttei voi mitään. Netti on vapaa.

Formaloi, ei formatoi ja yhdellä aalla mateamaattisesti.

4D on jo formatointi.

GR pitääkin muuttaa.

Koosta ei muuta tiedetä, muuta kuin että suunnilleen tuon yli se ainakin on. Eli se voidaan aluksi merkitä kaavoissa noi. Yli 30.

Mustat aukot sopivat kuin nakutettua kierrätykseksi, syklit ovat paikallisia. Romahdusta, räjähdys, sumu, muttei koko kaikkeudessa, paikallisesti vaan aina siellä kun mustia aukkoja on liikaa ja paisuvat liikaa ja galaksit lähekkäin jne.

Faksifioiduksi tulee BB ja osa fysiikkaa, sellaista tiede on, koita kestää se kamala asia.

santtunen kirjoitti:

4D on jo formatointi.

GR pitääkin muuttaa.

Koosta ei muuta tiedetä, muuta kuin että suunnilleen tuon yli se ainakin on. Eli se voidaan aluksi merkitä kaavoissa noi. Yli 30.

Mustat aukot sopivat kuin nakutettua kierrätykseksi, syklit ovat paikallisia. Romahdusta, räjähdys, sumu, muttei koko kaikkeudessa, paikallisesti vaan aina siellä kun mustia aukkoja on liikaa ja paisuvat liikaa ja galaksit lähekkäin jne.

Faksifioiduksi tulee BB ja osa fysiikkaa, sellaista tiede on, koita kestää se kamala asia.

Lue lisää

-4 D ei ole mikään formatointi, jos et esitä tarkasti, mitä neljännellä ulottuvuudella tarkoitat. Se on ilman matematiikkaa pelkkää käsien heiluttelua, jolle et osaa antaa merkitystä.

- Eli voidaan aluksi merkitä kaavoissa.... Missä kosmologiaa koskevissa kaavoissa tarvitsee huomioida valokartion ulkopuolisen avaruuden koko?

- Esitä fysiikka, jonka mukaan musta aukko kierrättää. Sellaista ei ole kuin tieteiskertomuksissa. Ja silloinkin se kierrättää materiaa toiseen ulottuvuuteen.

Fysiikan perusteorioita ei ole falsifioitu yli sataan vuoteen ainuttakaan, etkä kykene falsifioimaan sinäkään. Juttusi on alusta loppuun perusteetonta toiveajattelua, kuten ne galaksien päällikötkin ja avaruudessa vaikuttavat enkelit ja henget.

Anonyymi kirjoitti:

-4 D ei ole mikään formatointi, jos et esitä tarkasti, mitä neljännellä ulottuvuudella tarkoitat. Se on ilman matematiikkaa pelkkää käsien heiluttelua, jolle et osaa antaa merkitystä.

- Eli voidaan aluksi merkitä kaavoissa.... Missä kosmologiaa koskevissa kaavoissa tarvitsee huomioida valokartion ulkopuolisen avaruuden koko?

- Esitä fysiikka, jonka mukaan musta aukko kierrättää. Sellaista ei ole kuin tieteiskertomuksissa. Ja silloinkin se kierrättää materiaa toiseen ulottuvuuteen.

Fysiikan perusteorioita ei ole falsifioitu yli sataan vuoteen ainuttakaan, etkä kykene falsifioimaan sinäkään. Juttusi on alusta loppuun perusteetonta toiveajattelua, kuten ne galaksien päällikötkin ja avaruudessa vaikuttavat enkelit ja henget.

Lue lisää

Tarkoitan, että on neljä samanlaista tila- ulottuvuutta. Ne ovat kaikki samanlaisia, ja kun niitä on neljä, ne ovat kaikki hieman erilaisia kuin ne kolme nykyistä.

Vektoreina neljä vektoria. Jokainen vektori yhtä pitkä, yli 30 miljardia valovuotta, tarkkaa pituutta ei ole, eikä tarvita, ei ainakaan tiedetä.

Tämä mahdollistaa kaiken käsittävän, ulkopuolettoman tilan, ei pallopintaa. Joka puolelta katsottuna, meni minne vaan, ympärillä on yhtä suuri rajaton tila. Eikä laajene eikä supistu, sellaisella ei ole merkitystä.

Jos ei mahdollista, keksitään parempi matematiikka.

Itse universumi, kaikkeus, on tässä avaruudessa sitten aikansa suhteen ikuinen, ei alkua, ei loppua. Ja jossain perustilassa, staattinen. Osat sitten alkavat, kehittyvät ja loppuvat.

Tätä pitää kokeilla ja kehittää, mutta nyt ei saa. Lentää ulos tiedeyhteisöstä, mollataan jne, koska pitää uskoa BBhen, tällainen on muka paskaa, sanotaan tässäkin rumasti ja aiheettomasti. Tämä on yksi mahdollisuus.

Aiemmin esitetyt ongelmat (XPR-735):

"Huomaa, että seuraavat ongelmat sinun täytyy ratkaista, jos haluat, että mallisi olisi uskottava, vaikka ei oletettaisikaan, että alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoria pitävät paikkansa ja ehkä sinun kannattaa käyttää tekoälyjä niiden ratkaisun tukena, mutta ongelmia vaikuttaa olevan niin paljon ja ne ovat niin vakavia, että oletettavasti tekoälytkään eivät kykene muodostamaan sellaista konsistenttia ja havaintoja vastaavaa mallia, joka muistuttaisi juurikaan esittämääsi.

1) 4-ulotteisen tila-avaruuden oletuksesi. Ongelmana on se, että kappaleiden liikkumisen vapausasteita olisi tuolloin enemmän kuin 3-ulotteisen avaruuden tapauksessa, mistä aiheutuisi se, että gravitaatio ei olisi riittävän vahva pitämään planeettakuntia ja galakseja koossa, eivätkä vastaavasti muut voimat välttämättä atomejakaan jne., mitkä seikat eivät vastaa havaintoja.

2) Galaksien toisiinsa nähden paikoillaan pysymisen oletuksesi. Ongelmana on se, että on jo vuosisatoja tiedetty, että laaja-alaisten järjestelmien osat eivät voi pysyä paikoillaan, silloin kun niihin kohdistuu voimia ja esim. galakseihinhan kohdistuu niiden keskinäinen gravitaatiovoima ja havaintojen mukaanhan ne ovat liikkeessä suhteessa toisiinsa. Edes äärimmäisen tarkka hienosäätö ei poistaisi tätä ongelmaa johtuen kvanttifluktuaatioista.

3) Ikuisen kierrätyksen oletuksesi mustien aukkojen kautta ilman alkuräjähdyksiä. Ongelmana on se, että kaikki aine olisi tuolloin jo muuttunut säteilyksi, mikä ei vastaa havaintoja, eikä voi toteutua, koska ehdottamasi mustat aukot eivät kelpaa kierrätysvälineiksi, koska nekin tuottavat käytännössä vain säteilyä.

4) Äärettömän vanhan ja laajentumattoman ja/tai äärellisen universumin oletuksesi.
4a) Ongelmana on ensinnäkin se, että koska tähdet tuottavat ja ovat tuottaneet säteilyä, niin avaruuden pitäisi olla sitä Olbersin paradoksin mukaisesti täynnä laajentumattoman ja äärettömän vanhan universumin oletuksillasi, mikä ei vastaa havaintoja.
4b) Toisekseen, ongelmana on se, että galaksien keskinäisen gravitaation seurauksena ne eivät muodostaisi havaitun kaltaisia galaksirihmoja, vaan olisivat ensin kasaantuneet äärimmäisen suuriksi galaksiryhmiksi ja sitten romahtaneet mustiksi aukoiksi olettamassasi äärettömän vanhassa universumissa, mikä ei vastaa havaintoja.
4c) Kolmannekseen, äärellisen universumin tapauksessa ongelmana olisi myös se, että avaruuden pitäisi olla täynnä säteilyä, koska sillä ei olisi mitään paikkaa, mihin mennä, mikä ei vastaa havaintoja.

5) Oletuksesi, jonka mukaan näkyvän universumin sisällä on useista eri ”alkuräjähdyksistä” peräisin olevia galakseja.
5a) Ongelmana on ensinnäkin se, että alkuräjähdykset eivät ilmeisesti kykene vuorovaikuttamaan keskenään klassisesti, vaan kyse on korkeintaan kvanttimekaanisesta vuorovaikutuksesta, eivätkä eri alkuräjähdysten tuottamat ainekset siis sekoittuisi keskenään.
5b) Ongelmana on toisekseen se, että kvanttimekaniikan ja multiversumimallien mukaan alkuräjähdykset ovat hyper-astronomisia ajanjaksoja vaativien prosessien tuotoksia ja on siis äärimmäisen epätodennäköistä, että useat tuollaiset prosessit olisivat tuottaneet ainetta siten, että se aine ei vielä olisi hajonnut säteilyksi tietyn havaittavan universumin sisällä.”

Nuo eivät ole ongelmia, mitkä väität ongelmiksi. Ne ovat ongelmia vain jos hyväksyy nykyisen paradigman. Kyseessähän on koko paradigman vaihto, ja oleellista on, että tämä uusi paradigma sopii havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon galakseista.

Kieltäydyt näkemästä tätä, koska koko ajan oletat vanhan paradigman, etkä pysty irrottautumaan siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmin esitetyt ongelmat (XPR-735):

"Huomaa, että seuraavat ongelmat sinun täytyy ratkaista, jos haluat, että mallisi olisi uskottava, vaikka ei oletettaisikaan, että alkuräjähdysteoria ja suhteellisuusteoria pitävät paikkansa ja ehkä sinun kannattaa käyttää tekoälyjä niiden ratkaisun tukena, mutta ongelmia vaikuttaa olevan niin paljon ja ne ovat niin vakavia, että oletettavasti tekoälytkään eivät kykene muodostamaan sellaista konsistenttia ja havaintoja vastaavaa mallia, joka muistuttaisi juurikaan esittämääsi.

1) 4-ulotteisen tila-avaruuden oletuksesi. Ongelmana on se, että kappaleiden liikkumisen vapausasteita olisi tuolloin enemmän kuin 3-ulotteisen avaruuden tapauksessa, mistä aiheutuisi se, että gravitaatio ei olisi riittävän vahva pitämään planeettakuntia ja galakseja koossa, eivätkä vastaavasti muut voimat välttämättä atomejakaan jne., mitkä seikat eivät vastaa havaintoja.

2) Galaksien toisiinsa nähden paikoillaan pysymisen oletuksesi. Ongelmana on se, että on jo vuosisatoja tiedetty, että laaja-alaisten järjestelmien osat eivät voi pysyä paikoillaan, silloin kun niihin kohdistuu voimia ja esim. galakseihinhan kohdistuu niiden keskinäinen gravitaatiovoima ja havaintojen mukaanhan ne ovat liikkeessä suhteessa toisiinsa. Edes äärimmäisen tarkka hienosäätö ei poistaisi tätä ongelmaa johtuen kvanttifluktuaatioista.

3) Ikuisen kierrätyksen oletuksesi mustien aukkojen kautta ilman alkuräjähdyksiä. Ongelmana on se, että kaikki aine olisi tuolloin jo muuttunut säteilyksi, mikä ei vastaa havaintoja, eikä voi toteutua, koska ehdottamasi mustat aukot eivät kelpaa kierrätysvälineiksi, koska nekin tuottavat käytännössä vain säteilyä.

4) Äärettömän vanhan ja laajentumattoman ja/tai äärellisen universumin oletuksesi.
4a) Ongelmana on ensinnäkin se, että koska tähdet tuottavat ja ovat tuottaneet säteilyä, niin avaruuden pitäisi olla sitä Olbersin paradoksin mukaisesti täynnä laajentumattoman ja äärettömän vanhan universumin oletuksillasi, mikä ei vastaa havaintoja.
4b) Toisekseen, ongelmana on se, että galaksien keskinäisen gravitaation seurauksena ne eivät muodostaisi havaitun kaltaisia galaksirihmoja, vaan olisivat ensin kasaantuneet äärimmäisen suuriksi galaksiryhmiksi ja sitten romahtaneet mustiksi aukoiksi olettamassasi äärettömän vanhassa universumissa, mikä ei vastaa havaintoja.
4c) Kolmannekseen, äärellisen universumin tapauksessa ongelmana olisi myös se, että avaruuden pitäisi olla täynnä säteilyä, koska sillä ei olisi mitään paikkaa, mihin mennä, mikä ei vastaa havaintoja.

5) Oletuksesi, jonka mukaan näkyvän universumin sisällä on useista eri ”alkuräjähdyksistä” peräisin olevia galakseja.
5a) Ongelmana on ensinnäkin se, että alkuräjähdykset eivät ilmeisesti kykene vuorovaikuttamaan keskenään klassisesti, vaan kyse on korkeintaan kvanttimekaanisesta vuorovaikutuksesta, eivätkä eri alkuräjähdysten tuottamat ainekset siis sekoittuisi keskenään.
5b) Ongelmana on toisekseen se, että kvanttimekaniikan ja multiversumimallien mukaan alkuräjähdykset ovat hyper-astronomisia ajanjaksoja vaativien prosessien tuotoksia ja on siis äärimmäisen epätodennäköistä, että useat tuollaiset prosessit olisivat tuottaneet ainetta siten, että se aine ei vielä olisi hajonnut säteilyksi tietyn havaittavan universumin sisällä.”

Lue lisää

Ei minulla ole niitä oletuksia kuin väität. Olkiukko.

santtunen kirjoitti:

Ei minulla ole niitä oletuksia kuin väität. Olkiukko.

Isoin ongelma on tietysti se, että jauhat paskaa ja luulet että ihmiset eivät sitä huomaa.

santtunen kirjoitti:

Nuo eivät ole ongelmia, mitkä väität ongelmiksi. Ne ovat ongelmia vain jos hyväksyy nykyisen paradigman. Kyseessähän on koko paradigman vaihto, ja oleellista on, että tämä uusi paradigma sopii havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon galakseista.

Kieltäydyt näkemästä tätä, koska koko ajan oletat vanhan paradigman, etkä pysty irrottautumaan siitä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-737)

santtunen: ”Nuo eivät ole ongelmia, mitkä väität ongelmiksi. Ne ovat ongelmia vain jos hyväksyy nykyisen paradigman. … Kieltäydyt näkemästä tätä, koska koko ajan oletat vanhan paradigman, etkä pysty irrottautumaan siitä.”

Kyllähän ne ovat ongelmia mallisi hyväksyttävyyden kannalta, johon siis viittasin ja joka on keskeistä, jotta mallillasi olisi vaikutusta alkuräjähdysteorian asemaan, jonka asemaan muuttamiseen kirjoituksiesi perusteella vaikutat pyrkivän vaikuttamaan, joskin mahdollista tietenkin on myös se, että vain näyttelet pyrkiväsi vaikuttamaan kyseiseen asiaan, mikä puolestaan olisi nagualismin periaatteiden mukaista ns. hallittua hullutusta.

Toisaalta, erityisesti nagualismissahan kyetään tietenkin nimenomaan tarkastelemaan asioita monista erilaisista näkökulmista ja ne mitä Kuhn kutsuu tieteellisiksi paradigmoiksi ovat vain osa ns. aikakauden tonaalia nagualismin terminologialla. Nagualismissa oleellista ei kuitenkaan ole pelkästään vain se, että tarkastellaan asioita jostakin epätavanomaisesta näkökulmasta, jonka arvo nagualismissa kyllä tunnustetaan, eikä edes se, että kyetään tarkastelemaan niitä erilaisista näkökulmista, vaan erityisesti se, että kyetään tarkastelemaan niitä energeettisen moitteettomuuden kannalta käytännöllisestä näkökulmasta.

Kirjoituksiesi perusteella fokuksesi on ollut selvästi alkuräjähdysteorian kritisoinnissa, joskin ehkä taustalla tosiaan on laaja-alaisempaakin tieteellisen paradigman kritisointia, koska olet kritisoinut myös tieteellistä metodia. Kirjoituksiesi perusteella on kuitenkin epäselvää, että mitä osia tieteellisestä paradigmasta kritisoit ja jos tarkoituksesi on esittää alkuräjähdysteorian sijasta vakuuttavia vaihtoehtoja myös tieteelliselle metodille, niin tehtäväsi vaativuusaste kohoaa paljon haasteellisemmalle tasolle ja selvää tietysti on, että jos tarkoituksesi on sisällyttää malliisi yliluonnollisia elementtejä, niin tiedeyhteisö ei tule sitä hyväksymään, koska tieteellisellä metodilla, kuten millään muullakaan tunnetulla metodilla, ei kyetä tutkimaan yliluonnollisia elementtejä luotettavasti.

Käytännön kannalta aiheena on tässä asiayhteydessä ollut mallisi ja joudut ratkaisemaan joka tapauksessa siihen liittyen esittämäni ongelmat, jos siis haluat, että mallisi otettaisiin vakavasti tiedeyhteisössä, koska mitään viitteitä siitä, että tieteellinen metodi olisi muuttumassa, ei ole havaittavissa ja on siis vaikea nähdä, että mitä käytännöllistä relevanssia vakiintuneen tieteellisen metodin kritisoinnilla olisi mallisi kehittämisen asiayhteydessä, sillä tiedeyhteisöhän ei taatusti tule muuttamaan näkemyksiään ilman poikkeuksellisen vakuuttavia argumentteja etenkään, jos se on omaksunut tietyn paradigman.

Omalta osaltani olen jo aiemmin todennut kantani, eli tieteellinen metodi vaikuttaa optimaaliselta lähestymistavalta oman pätevyysalueensa sisällä, mutta rajoitteena on se, että tieteellinen metodi tutkii todellisuutta vain kokoomapisteen vakiintuneesta sijainnista käsin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että käytettävissä olisi jokin muu sellainen metodi, jolla kyettäisiin vakuuttamaan tiedeyhteisö ainakaan ilman tiedeyhteisön energiatason nousua, mihin puolestaan ainoa toimiva tapa on nagualismin periaatteiden noudattaminen, mikä puolestaan kuitenkaan ei johda filosofiseen teoretisointiin, vaan käytännölliseen edistykseen.

santtunen kirjoitti:

Nuo eivät ole ongelmia, mitkä väität ongelmiksi. Ne ovat ongelmia vain jos hyväksyy nykyisen paradigman. Kyseessähän on koko paradigman vaihto, ja oleellista on, että tämä uusi paradigma sopii havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon galakseista.

Kieltäydyt näkemästä tätä, koska koko ajan oletat vanhan paradigman, etkä pysty irrottautumaan siitä.

Lue lisää

Kyllä ne ovat todellisia ongelmia Olli. Sinä vain et ymmärrä tai et hyväksy. Kyse ei ole paradigmasta, vaan niin monin tavoin koetellusta fysiikasta, ettei se kaadu käsiä heiluttelemalla (jota sinun selittelysi on alusta loppuun.)

santtunen kirjoitti:

Ei minulla ole niitä oletuksia kuin väität. Olkiukko.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-738)

santtunen: ”Ei minulla ole niitä oletuksia kuin väität.”

Kyllähän sinulla kirjoituksissasi esitetysti ainakin aiemmin on ollut ne oletukset, vai oletko luopunut 4-ulotteisuudesta, galaksien pysyvyydestä, universumin laajentumattomuudesta, ikuisesta kierrätyksestä, mustista aukoista kierrätyksen välineinä, ikuisesta universumista, rajattomasta mutta silti äärellisestä universumista tai useista räjähdyksistä peräisin olevasta aineesta näkyvän universumin sisällä?

Oletusjoukkosi sisällöstä riippumatta, voit tietenkin syöttää sen ehdotukseni mukaisesti tekoälylle ja kehottaa sitä laatimaan sellaisen mallin, johon liittyen se kykenee vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja selittämään havainnot kyseisen oletusjoukon tai paradigman mukaisesta näkökulmasta käsin, mutta tietenkin niiden oletusten tulee olla sisäisesti konsistentteja ja havainnot täytyy kyetä selittämään vakuuttavasti, jotta tuo käytännössä onnistuisi ja jotta mallilla siis voisi olla käytännöllistä tai tieteellistä merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-738)

santtunen: ”Ei minulla ole niitä oletuksia kuin väität.”

Kyllähän sinulla kirjoituksissasi esitetysti ainakin aiemmin on ollut ne oletukset, vai oletko luopunut 4-ulotteisuudesta, galaksien pysyvyydestä, universumin laajentumattomuudesta, ikuisesta kierrätyksestä, mustista aukoista kierrätyksen välineinä, ikuisesta universumista, rajattomasta mutta silti äärellisestä universumista tai useista räjähdyksistä peräisin olevasta aineesta näkyvän universumin sisällä?

Oletusjoukkosi sisällöstä riippumatta, voit tietenkin syöttää sen ehdotukseni mukaisesti tekoälylle ja kehottaa sitä laatimaan sellaisen mallin, johon liittyen se kykenee vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja selittämään havainnot kyseisen oletusjoukon tai paradigman mukaisesta näkökulmasta käsin, mutta tietenkin niiden oletusten tulee olla sisäisesti konsistentteja ja havainnot täytyy kyetä selittämään vakuuttavasti, jotta tuo käytännössä onnistuisi ja jotta mallilla siis voisi olla käytännöllistä tai tieteellistä merkitystä.

Lue lisää

Olli S. on olettanut ja jankuttanut jo riittävän monta kertaa samoja oletuksia joten ne ovat muuttuneet tosiasioiksi eivätkä enää ole pelkkiä oletuksia.
.

Anonyymi kirjoitti:

Isoin ongelma on tietysti se, että jauhat paskaa ja luulet että ihmiset eivät sitä huomaa.

Ihmiset alkavat huomata, että kaikkeuden alkaminen ja laajeneminen on puppua. Ikuinen ja rajaton, suunnattoman suuri, sopii havaintoihin paremmin, ja järkeen, ja tietoon.

santtunen kirjoitti:

Ihmiset alkavat huomata, että kaikkeuden alkaminen ja laajeneminen on puppua. Ikuinen ja rajaton, suunnattoman suuri, sopii havaintoihin paremmin, ja järkeen, ja tietoon.

Ketkä ihmiset? Ei ainakaan minun tuttavapiiriini kuuluvat.
Ikuinen ei sovi havaintoihin eikä tunnettuun fysikkaan mitenkään.

Kyllä minäkin osaisin uuden kosmologian teorian tehdä, jos ottaisin vapauden ohittaa tuttetut tieteelliset tosiasiat. Vähän kuin puolivaloilla ajava Savorinen, joka kiistää vetävän voiman olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-737)

santtunen: ”Nuo eivät ole ongelmia, mitkä väität ongelmiksi. Ne ovat ongelmia vain jos hyväksyy nykyisen paradigman. … Kieltäydyt näkemästä tätä, koska koko ajan oletat vanhan paradigman, etkä pysty irrottautumaan siitä.”

Kyllähän ne ovat ongelmia mallisi hyväksyttävyyden kannalta, johon siis viittasin ja joka on keskeistä, jotta mallillasi olisi vaikutusta alkuräjähdysteorian asemaan, jonka asemaan muuttamiseen kirjoituksiesi perusteella vaikutat pyrkivän vaikuttamaan, joskin mahdollista tietenkin on myös se, että vain näyttelet pyrkiväsi vaikuttamaan kyseiseen asiaan, mikä puolestaan olisi nagualismin periaatteiden mukaista ns. hallittua hullutusta.

Toisaalta, erityisesti nagualismissahan kyetään tietenkin nimenomaan tarkastelemaan asioita monista erilaisista näkökulmista ja ne mitä Kuhn kutsuu tieteellisiksi paradigmoiksi ovat vain osa ns. aikakauden tonaalia nagualismin terminologialla. Nagualismissa oleellista ei kuitenkaan ole pelkästään vain se, että tarkastellaan asioita jostakin epätavanomaisesta näkökulmasta, jonka arvo nagualismissa kyllä tunnustetaan, eikä edes se, että kyetään tarkastelemaan niitä erilaisista näkökulmista, vaan erityisesti se, että kyetään tarkastelemaan niitä energeettisen moitteettomuuden kannalta käytännöllisestä näkökulmasta.

Kirjoituksiesi perusteella fokuksesi on ollut selvästi alkuräjähdysteorian kritisoinnissa, joskin ehkä taustalla tosiaan on laaja-alaisempaakin tieteellisen paradigman kritisointia, koska olet kritisoinut myös tieteellistä metodia. Kirjoituksiesi perusteella on kuitenkin epäselvää, että mitä osia tieteellisestä paradigmasta kritisoit ja jos tarkoituksesi on esittää alkuräjähdysteorian sijasta vakuuttavia vaihtoehtoja myös tieteelliselle metodille, niin tehtäväsi vaativuusaste kohoaa paljon haasteellisemmalle tasolle ja selvää tietysti on, että jos tarkoituksesi on sisällyttää malliisi yliluonnollisia elementtejä, niin tiedeyhteisö ei tule sitä hyväksymään, koska tieteellisellä metodilla, kuten millään muullakaan tunnetulla metodilla, ei kyetä tutkimaan yliluonnollisia elementtejä luotettavasti.

Käytännön kannalta aiheena on tässä asiayhteydessä ollut mallisi ja joudut ratkaisemaan joka tapauksessa siihen liittyen esittämäni ongelmat, jos siis haluat, että mallisi otettaisiin vakavasti tiedeyhteisössä, koska mitään viitteitä siitä, että tieteellinen metodi olisi muuttumassa, ei ole havaittavissa ja on siis vaikea nähdä, että mitä käytännöllistä relevanssia vakiintuneen tieteellisen metodin kritisoinnilla olisi mallisi kehittämisen asiayhteydessä, sillä tiedeyhteisöhän ei taatusti tule muuttamaan näkemyksiään ilman poikkeuksellisen vakuuttavia argumentteja etenkään, jos se on omaksunut tietyn paradigman.

Omalta osaltani olen jo aiemmin todennut kantani, eli tieteellinen metodi vaikuttaa optimaaliselta lähestymistavalta oman pätevyysalueensa sisällä, mutta rajoitteena on se, että tieteellinen metodi tutkii todellisuutta vain kokoomapisteen vakiintuneesta sijainnista käsin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että käytettävissä olisi jokin muu sellainen metodi, jolla kyettäisiin vakuuttamaan tiedeyhteisö ainakaan ilman tiedeyhteisön energiatason nousua, mihin puolestaan ainoa toimiva tapa on nagualismin periaatteiden noudattaminen, mikä puolestaan kuitenkaan ei johda filosofiseen teoretisointiin, vaan käytännölliseen edistykseen.

Lue lisää

BB ei noudata tieteellistä metodia, minä noudatan. Tehdään teoria, testataan se, vaihdetaan parempaan. Ikuinen prosessi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-738)

santtunen: ”Ei minulla ole niitä oletuksia kuin väität.”

Kyllähän sinulla kirjoituksissasi esitetysti ainakin aiemmin on ollut ne oletukset, vai oletko luopunut 4-ulotteisuudesta, galaksien pysyvyydestä, universumin laajentumattomuudesta, ikuisesta kierrätyksestä, mustista aukoista kierrätyksen välineinä, ikuisesta universumista, rajattomasta mutta silti äärellisestä universumista tai useista räjähdyksistä peräisin olevasta aineesta näkyvän universumin sisällä?

Oletusjoukkosi sisällöstä riippumatta, voit tietenkin syöttää sen ehdotukseni mukaisesti tekoälylle ja kehottaa sitä laatimaan sellaisen mallin, johon liittyen se kykenee vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja selittämään havainnot kyseisen oletusjoukon tai paradigman mukaisesta näkökulmasta käsin, mutta tietenkin niiden oletusten tulee olla sisäisesti konsistentteja ja havainnot täytyy kyetä selittämään vakuuttavasti, jotta tuo käytännössä onnistuisi ja jotta mallilla siis voisi olla käytännöllistä tai tieteellistä merkitystä.

Lue lisää

Oletukset muuttuvat teorioiksi, teoriat testataan ja korjataan ja vaihdetaan. Nyt on väärät oletukset, siksi niitä ei saa olla. Minun oletukset ovat testaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ovat todellisia ongelmia Olli. Sinä vain et ymmärrä tai et hyväksy. Kyse ei ole paradigmasta, vaan niin monin tavoin koetellusta fysiikasta, ettei se kaadu käsiä heiluttelemalla (jota sinun selittelysi on alusta loppuun.)

Lue lisää

Ei ole kosmologian fysiikka nyt lähelläkään oikeaa. Se on osauniversumin fysiikka vasta, ja siksi väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S. on olettanut ja jankuttanut jo riittävän monta kertaa samoja oletuksia joten ne ovat muuttuneet tosiasioiksi eivätkä enää ole pelkkiä oletuksia.
.

Ne ovat testaamatta, kun jankutatte van vastaan ja estätte työn. Yritän vakuuttaa sen tarpeellisuudesta. Keskustelun lopetan aina välillä, nyt on aika taas.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä ihmiset? Ei ainakaan minun tuttavapiiriini kuuluvat.
Ikuinen ei sovi havaintoihin eikä tunnettuun fysikkaan mitenkään.

Kyllä minäkin osaisin uuden kosmologian teorian tehdä, jos ottaisin vapauden ohittaa tuttetut tieteelliset tosiasiat. Vähän kuin puolivaloilla ajava Savorinen, joka kiistää vetävän voiman olemassaolon.

Lue lisää

Ikuinen kaikkeus, älä unohda mistä on kysymys! Osauniversumit tietysti alkavat, galaksit, alkavat, tähdet alkavat. Tähdet loppuvat mustiksi aukoiksi ym lopputiloiksi. Muttei se mikään ikuinen loppu ole, jotain tapahtuu taas.

santtunen kirjoitti:

Ikuinen kaikkeus, älä unohda mistä on kysymys! Osauniversumit tietysti alkavat, galaksit, alkavat, tähdet alkavat. Tähdet loppuvat mustiksi aukoiksi ym lopputiloiksi. Muttei se mikään ikuinen loppu ole, jotain tapahtuu taas.

Lue lisää

Osuniversumit alkavat ja huuhaajutut jatkuvat. Tuo on aivan selvästi ikuinen kaikkeus mätien sahajauhojen täyttämässä osauniversumissa josta oletukset puuttuvat tai ne ovat ainoita oikeita oletuksia.

Olli S:n osauniversumi on ikuinen kaikkeus. Sen sisältämää totuutta sopii julistaa ahkerasti ja ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S:n osauniversumi on ikuinen kaikkeus. Sen sisältämää totuutta sopii julistaa ahkerasti ja ikuisesti.

Mistä noita ikuisia sättijöitä aina löytyy? Ei mitään keskustelua, argumentteja noilla, kuten muilla keskustelussa, ja kuten pitäisi olla.

santtunen kirjoitti:

Mistä noita ikuisia sättijöitä aina löytyy? Ei mitään keskustelua, argumentteja noilla, kuten muilla keskustelussa, ja kuten pitäisi olla.

Mitä argumentteja itselläsi on? Pelkkiä perusteettomia väitteitä.
Olen yrittänyt keskustella osoittamalla, missä kohtaa väitteesi ovat vastoin fysiikan käsityksiä, mutta mitään kommenttia ei siihen ole tullut. Saman asian jauhamista kymmeniä ja kymmeniä kertoja ilman ainuttakaan tieteellistä argumettia.

santtunen kirjoitti:

Mistä noita ikuisia sättijöitä aina löytyy? Ei mitään keskustelua, argumentteja noilla, kuten muilla keskustelussa, ja kuten pitäisi olla.

Henkilö, joka väittää kosmologiaa tutkivan tiedeyhteisön tutkijoiden olevan järjettömiä, kirjoittaa sättimisestä.
Varsin erikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä argumentteja itselläsi on? Pelkkiä perusteettomia väitteitä.
Olen yrittänyt keskustella osoittamalla, missä kohtaa väitteesi ovat vastoin fysiikan käsityksiä, mutta mitään kommenttia ei siihen ole tullut. Saman asian jauhamista kymmeniä ja kymmeniä kertoja ilman ainuttakaan tieteellistä argumettia.

Lue lisää

Yritän kehittää todellisuutta paremmin vastaavan teorian Kosmologiaan.

Mikromaailman teoria on varsin hyvässä kunnossa atomiteorialla ja kvanttiteorialla, QT, mutta makromaailman teoria on täysin retuperällä, kun sitä on hallitsemassa BB- teoria. Se estää kehityksen eteenpäin.

Siinä tarvittaisiin nimenomaan filosofiaa, mutta alue on luovutettu fyysikoille ja matemaatikoille, jotka kutsuvat itseään kosmologeiksi, mutta ovat kaukana siitä. He ovat BB matematiikan fakki- idiootteja eivätkä kosmologeja.

Filosofit ovat ihan samanlaisia, BB fysiikan lumoissa, eivätkä enää filosofeja sanan täydessä merkityksessä, kosmologiassa.

Kosmologia on filosofiaa: Millainen universumi on? Tähtitiede on mennyt valtavasti eteenpäin, ja on saatu jo selville vastaus: Galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Siitä on animaatio, sellainen universumi on.

Ikuinen ja ääretön, rajaton, ja galaksien verkosto perustilana.

Siitä pitää nyt lähteä, eikä BBn ajatuksesta: alkava ja laajeneva. Mikä alkaa ja missä? Millaista laajenemista missäkin? Eli laajeneminen pois. Se on vaan punasiirtymän väärä tulkinta, ja erehdyttin luulemaan että taustasäteily vahvisti sen.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilö, joka väittää kosmologiaa tutkivan tiedeyhteisön tutkijoiden olevan järjettömiä, kirjoittaa sättimisestä.
Varsin erikoista.

Erehtyneitä, harhapolulla, eivätkä myönnä sitä, muuten aivan kunnon tiedemiehiä. Lakatkaa silti haukkumasta minua, se on väärin joka tapauksessa!

santtunen kirjoitti:

Erehtyneitä, harhapolulla, eivätkä myönnä sitä, muuten aivan kunnon tiedemiehiä. Lakatkaa silti haukkumasta minua, se on väärin joka tapauksessa!

Hörhöpelle väittää että muut ovat erehtyneet. Todella tieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hörhöpelle väittää että muut ovat erehtyneet. Todella tieteellistä.

Lähtekää mukaan! Kehittämään asiaa, älkääkä seiskö vieressä haukkumassa!

Tämä on oikea asia, tutkia mitä vikaa on GR- ja BB- teorioissa ja siltä pohjalta kehittää parempi teoria.

Sitä minä vaan teen, ja jos yritelmässä on jokin vika, parannetaan se. Ei tämä sen kummempaa. Vaikka ette suostu sitä myöntämään, niin tässä on hyvä alku, kyllä se tästä lähtee. Jokaisella, jolla on teoria mielessä tai pöytälaatikossa, on velvollisuus lukea kaikki ne yli 80 teoriaa, tutustua niihin, ja siltä pohjalta korjata oma teoriansa.

Suntola sanoi pitävänsä esitelmän teoriansa päivityksestä, muttei siinä mikään muuttunut ollut, todisteli vaan teoriaansa oikeaksi. Ei niin, vaan jokaisen pitää muuttaa teoriansa paremmaksi, ymmärrettyään standarditeorian ja kaikki muut teoriat. Minä olen esitelmässäni tehnyt yhteenvedon kaikista teorioista ja miten ne pitäisi muuttaa.

Jotenkin näin päästään eteenpäin. Tulkaa mukaan vaan älkääkä mököttäkö!

santtunen kirjoitti:

Lähtekää mukaan! Kehittämään asiaa, älkääkä seiskö vieressä haukkumassa!

Tämä on oikea asia, tutkia mitä vikaa on GR- ja BB- teorioissa ja siltä pohjalta kehittää parempi teoria.

Sitä minä vaan teen, ja jos yritelmässä on jokin vika, parannetaan se. Ei tämä sen kummempaa. Vaikka ette suostu sitä myöntämään, niin tässä on hyvä alku, kyllä se tästä lähtee. Jokaisella, jolla on teoria mielessä tai pöytälaatikossa, on velvollisuus lukea kaikki ne yli 80 teoriaa, tutustua niihin, ja siltä pohjalta korjata oma teoriansa.

Suntola sanoi pitävänsä esitelmän teoriansa päivityksestä, muttei siinä mikään muuttunut ollut, todisteli vaan teoriaansa oikeaksi. Ei niin, vaan jokaisen pitää muuttaa teoriansa paremmaksi, ymmärrettyään standarditeorian ja kaikki muut teoriat. Minä olen esitelmässäni tehnyt yhteenvedon kaikista teorioista ja miten ne pitäisi muuttaa.

Jotenkin näin päästään eteenpäin. Tulkaa mukaan vaan älkääkä mököttäkö!

Lue lisää

"jos yritelmässä on jokin vika, parannetaan se"

Yritelmäsi on niin älytön että se paranee käden käänteessä kippaamalla se roskakoriin.

Anonyymi kirjoitti:

"jos yritelmässä on jokin vika, parannetaan se"

Yritelmäsi on niin älytön että se paranee käden käänteessä kippaamalla se roskakoriin.

Kyllä se on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta joka kipataan heti kun tiedeyhteisö tulee järkiinsä 60 v. harharetkestä, jota ei olisi tarvinnut olla ollenkaan.

santtunen kirjoitti:

Kyllä se on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta joka kipataan heti kun tiedeyhteisö tulee järkiinsä 60 v. harharetkestä, jota ei olisi tarvinnut olla ollenkaan.

Miten Olli viettää vappua?

Kerro joku vappumuisto 60-luvulta. :-)

Anonyymi kirjoitti:

Miten Olli viettää vappua?

Kerro joku vappumuisto 60-luvulta. :-)

Ryypättiin ja pidettiin hauskaa. Ja marssittiin. Nyt kävin kiskalla ja katon telkkaria. Huomenna luontomarssi. Vihreä mielenosoitus.

santtunen kirjoitti:

Kyllä se on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta joka kipataan heti kun tiedeyhteisö tulee järkiinsä 60 v. harharetkestä, jota ei olisi tarvinnut olla ollenkaan.

Tiedeyhteisö on täysin järjissään. Sinusta ei välttämättä voi sanoa samaa.

Ja mikä 60 vuotta? Sata vuotta on paljon lähempänä totuutta ja jos Einstein olisi luottanut teoriaansa, eikä lisännyt väkisin lamdaa, niin laajeneva maailmankaikkeus (tai supistuva) olisi ollut selviö jo yli sata vuotta siten.
Toinen fysiikan kahdesta laajimmasta ja kattavimmasta teoriasta ei mahdollista staattista maailmankaikkeutta.

santtunen kirjoitti:

Lähtekää mukaan! Kehittämään asiaa, älkääkä seiskö vieressä haukkumassa!

Tämä on oikea asia, tutkia mitä vikaa on GR- ja BB- teorioissa ja siltä pohjalta kehittää parempi teoria.

Sitä minä vaan teen, ja jos yritelmässä on jokin vika, parannetaan se. Ei tämä sen kummempaa. Vaikka ette suostu sitä myöntämään, niin tässä on hyvä alku, kyllä se tästä lähtee. Jokaisella, jolla on teoria mielessä tai pöytälaatikossa, on velvollisuus lukea kaikki ne yli 80 teoriaa, tutustua niihin, ja siltä pohjalta korjata oma teoriansa.

Suntola sanoi pitävänsä esitelmän teoriansa päivityksestä, muttei siinä mikään muuttunut ollut, todisteli vaan teoriaansa oikeaksi. Ei niin, vaan jokaisen pitää muuttaa teoriansa paremmaksi, ymmärrettyään standarditeorian ja kaikki muut teoriat. Minä olen esitelmässäni tehnyt yhteenvedon kaikista teorioista ja miten ne pitäisi muuttaa.

Jotenkin näin päästään eteenpäin. Tulkaa mukaan vaan älkääkä mököttäkö!

Lue lisää

Aivan. Todellinen filosofia on mahdollisimman irrallaan todellisuudesta. Näitä pellejä koulutetaan verovaroin. Häpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeyhteisö on täysin järjissään. Sinusta ei välttämättä voi sanoa samaa.

Ja mikä 60 vuotta? Sata vuotta on paljon lähempänä totuutta ja jos Einstein olisi luottanut teoriaansa, eikä lisännyt väkisin lamdaa, niin laajeneva maailmankaikkeus (tai supistuva) olisi ollut selviö jo yli sata vuotta siten.
Toinen fysiikan kahdesta laajimmasta ja kattavimmasta teoriasta ei mahdollista staattista maailmankaikkeutta.

Lue lisää

Tiedeyhteisö on harhapolulla, on aika vaihtaa teoria.

Teoria on sata vuotta vanha. Nykyään tiedetään galakseista ja kaikkeudesta ja tähtitieteestä paljon enemmän kuin silloin, ja teoria oli alusta alkaen epätyydyttävä, kilpailevia teorioita oli tasapäisinä 1960 luvulle asti, jolloin vasta tästä tuli vallitseva. Eikä oppositio mihinkään kadonnut, järjestäytyi sitten 2004 A Cosmology Statement, ACG, nimellä. Nykyään tiedetään galakseista, kaikkeudesta ja tähtitieteestä paljon enemmän kuin 60 v sitten. Uusi teoria on kovasti tarpeellinen jo.

Nyt Hubble ja Webb ovat osoittaneet ACGn olevan oikeassa. Liian kaukana on liian kehittyneitä galakseja, että ne voisivat olla kaikki samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit. BB on väärä teoría kaikkeudesta. Lähiavaruus harhauttaa.

Tiedeyhteisön laiva vaan kääntyy hitaasti. Tarvitaan tietysti paljon enemmän kuin yksi tuntematon filosofi oppositiossa. Mutta enemmän on jo, ACG ja MOND.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Todellinen filosofia on mahdollisimman irrallaan todellisuudesta. Näitä pellejä koulutetaan verovaroin. Häpeä.

Mistä noita BB dogmaatikkoja sikiää? Yliopistosta, siellä on joku vika ilmeisesti opetuksessa. Tieteen vapaus ja kriittisyys unohtunut.

santtunen kirjoitti:

Mistä noita BB dogmaatikkoja sikiää? Yliopistosta, siellä on joku vika ilmeisesti opetuksessa. Tieteen vapaus ja kriittisyys unohtunut.

Elämä on sekavan ja uhkaavan tuntuista, jos ei ymmärrä mikä ero on faktoilla ja fiktiolla. Voi raukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä on sekavan ja uhkaavan tuntuista, jos ei ymmärrä mikä ero on faktoilla ja fiktiolla. Voi raukkaa.

Voi BBtä! Ilmassa oleva matematiikka ja koko tiedeyhteisö on laittanut panoksensa ja maineensa ja kunniansa siihen. Voi raukkoja kun huomaavat olevansa litteän maan kannattajien seurassa nousevien sukupolvien silmissä!

Kannattaisi kääntää takkinsa ajoissa.

santtunen kirjoitti:

Voi BBtä! Ilmassa oleva matematiikka ja koko tiedeyhteisö on laittanut panoksensa ja maineensa ja kunniansa siihen. Voi raukkoja kun huomaavat olevansa litteän maan kannattajien seurassa nousevien sukupolvien silmissä!

Kannattaisi kääntää takkinsa ajoissa.

Lue lisää

Sitten käännetään takki kristalliparantajien suuntaan ja sitten aletaan uskomaan Xenuun. Joka hullun takia kumotaan miljoonat työtunnit, joita oikeat ammattilaiset ovat tehneet, jotka tietävät mistä puhuvat. Joku pappa kihniöstä saa typerän idean, jolle ei ole todisteita eikä selvästi millään tapaa osu todellisuuteenkaan ja heti kumotaan oikeasti ammattitaitoinen työ. Sinun pitää perustaa se kalifaatti missä saat vangita ja ristiinnaulita kaikki toisinajattelijat ja jotka ovat sinun kanssa, perustellusti, eri mieltä. Ihan et vielä saanut teokratiaasi pystyyn, mutta yritystä varmasti on. Lähetä alkuun vaikka ne haasteet oikeuteen professoreille että nyt on löytynyt typerä idea, jota teidän täytyy kumartaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten käännetään takki kristalliparantajien suuntaan ja sitten aletaan uskomaan Xenuun. Joka hullun takia kumotaan miljoonat työtunnit, joita oikeat ammattilaiset ovat tehneet, jotka tietävät mistä puhuvat. Joku pappa kihniöstä saa typerän idean, jolle ei ole todisteita eikä selvästi millään tapaa osu todellisuuteenkaan ja heti kumotaan oikeasti ammattitaitoinen työ. Sinun pitää perustaa se kalifaatti missä saat vangita ja ristiinnaulita kaikki toisinajattelijat ja jotka ovat sinun kanssa, perustellusti, eri mieltä. Ihan et vielä saanut teokratiaasi pystyyn, mutta yritystä varmasti on. Lähetä alkuun vaikka ne haasteet oikeuteen professoreille että nyt on löytynyt typerä idea, jota teidän täytyy kumartaa.

Lue lisää

Kuvaa osuvasti, miten BBtä kannattava tiedeyhteisön enemmistö juuri nyt suhtautuu kritiikkiinsä. BB ei enää edistä vapaata, kriittistä tiedettä, vaan on muuttunut lahkolaiseksi tyranniaksi täysin tieteen periaatteiden vastaisesti. Vertaisarvioituihin lehtiin ei pääse, ja foorumeissa haukutaan sääntöjen vastaisesti ja rumasti ja joukolla.

santtunen kirjoitti:

Kuvaa osuvasti, miten BBtä kannattava tiedeyhteisön enemmistö juuri nyt suhtautuu kritiikkiinsä. BB ei enää edistä vapaata, kriittistä tiedettä, vaan on muuttunut lahkolaiseksi tyranniaksi täysin tieteen periaatteiden vastaisesti. Vertaisarvioituihin lehtiin ei pääse, ja foorumeissa haukutaan sääntöjen vastaisesti ja rumasti ja joukolla.

Lue lisää

Ongelma on, että pidät itseäsi "tieteenä" ja osana "tiedettä". Oikeaa tutkimusta tehdään joka suuntaan ja kaikilla todisteilla. Sinulla kun niitä todisteita ei vain ole, lainkaan. Tiedettä tehdään todisteilla, ei uskonnollisilla opeilla. Monestiko täällä on pyydetty todisteita mihinkään väittämistä ja paras on ollut "kaukana galaksi, avaruus ikuinen" tyylinen luolamiestodistus. Huikean heikkolahjaisen todiste mistään. Ei pienintäkään ymmärrystä tutkimuksista, tutkimusten tuloksista ja niiden tulkitsemisesta. Pseudoakateemisen koulutuksen vielä käynyt läpi eikä alkeellisinta asiaa kykene ymmärtämään. Ilmeisesti jonkinlaisen elannonkin tienannut viimeisen 80 vuoden aikana tällä sonnalla mikä on täysin käsittämätöntä ja kertoo yhteiskunnan mädännäisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on, että pidät itseäsi "tieteenä" ja osana "tiedettä". Oikeaa tutkimusta tehdään joka suuntaan ja kaikilla todisteilla. Sinulla kun niitä todisteita ei vain ole, lainkaan. Tiedettä tehdään todisteilla, ei uskonnollisilla opeilla. Monestiko täällä on pyydetty todisteita mihinkään väittämistä ja paras on ollut "kaukana galaksi, avaruus ikuinen" tyylinen luolamiestodistus. Huikean heikkolahjaisen todiste mistään. Ei pienintäkään ymmärrystä tutkimuksista, tutkimusten tuloksista ja niiden tulkitsemisesta. Pseudoakateemisen koulutuksen vielä käynyt läpi eikä alkeellisinta asiaa kykene ymmärtämään. Ilmeisesti jonkinlaisen elannonkin tienannut viimeisen 80 vuoden aikana tällä sonnalla mikä on täysin käsittämätöntä ja kertoo yhteiskunnan mädännäisyydestä.

Lue lisää

Asia on just päinvastoin. BB on luopunut tieteellisestä menetelmästä, ja minä kärsivällisesti ja ystävällisesti kerron, miten asia korjataan ja palataan tieteeseen.

Tietenkään he eivät voi myöntää luopuneensa tieteestä. Hehän lyövät tieteellään päähän jokaista, joka paljastaa heidän epötieteellisyytensä ja ilmassa olevan matematiikkansa, ja vievät kriitikoilta maineen ja mahdollisuuden akateemiseen uraan. Siksi vain sellaiset kuin minä voivat toimia asiassa. Vapaat tiedemiehet ja filosofit.

santtunen kirjoitti:

Asia on just päinvastoin. BB on luopunut tieteellisestä menetelmästä, ja minä kärsivällisesti ja ystävällisesti kerron, miten asia korjataan ja palataan tieteeseen.

Tietenkään he eivät voi myöntää luopuneensa tieteestä. Hehän lyövät tieteellään päähän jokaista, joka paljastaa heidän epötieteellisyytensä ja ilmassa olevan matematiikkansa, ja vievät kriitikoilta maineen ja mahdollisuuden akateemiseen uraan. Siksi vain sellaiset kuin minä voivat toimia asiassa. Vapaat tiedemiehet ja filosofit.

Lue lisää

Todisteet. Eikö vittu niitä löydy. Oletko miten lahopäinen? Esitä ne todisteet. Onko vaikeaa? Eikö seniili pysty? Tiedätkö pässi edes mitä "todiste" tarkoittaa? Onko se joku filosofinen hajatelma? Oletko miten sisäsiittoinen pässi kun et osaa vastata mihinkään oikeaan kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet. Eikö vittu niitä löydy. Oletko miten lahopäinen? Esitä ne todisteet. Onko vaikeaa? Eikö seniili pysty? Tiedätkö pässi edes mitä "todiste" tarkoittaa? Onko se joku filosofinen hajatelma? Oletko miten sisäsiittoinen pässi kun et osaa vastata mihinkään oikeaan kysymykseen?

Lue lisää

Todisteet on Webbin havainnot ja kaikki havainnot, tiedot, logiikka, rationaalinen päättely, ajattelu ja tieteen kehitys.

Samat havainnot ja tiedot voidaan tulkita eri teorioilla. Kun keksitään ja kehitetään teoria, joka sopii kaikkeen paremmin kuin BB, niin se on siinä. Se on tieteellinen arviointikysymys, mikä teoria on paras, sopii kaikkeen parhaiten ja ennustaa parhaiten.

BBn kannattajien mielestä se on BB. Muiden mielestä joku toinen. BB on voitolla, mutta vain nykyisessä tiedeyhteisössä. Tulevaisuus voi ollen toinen.

Ja on. BB kaatuu.

Minä olen filosofi ja aina ollutkin. Tähtitiede on tutkittu tarkkaan. Tarkkaan kuin vaan filosofi voi.

santtunen kirjoitti:

Minä olen filosofi ja aina ollutkin. Tähtitiede on tutkittu tarkkaan. Tarkkaan kuin vaan filosofi voi.

Tarkkaan? Koko tähtitiede? Kyseessä on erittäin laaja tieteenala.
Olen varma, että löytyy filosofejakin , jotka tuntevat tähtititieteen paljon sinua paremmin.

Ja eikö nyt ole kyse kosmologiasta. Ei se ole sama kuin tähtitiede.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan? Koko tähtitiede? Kyseessä on erittäin laaja tieteenala.
Olen varma, että löytyy filosofejakin , jotka tuntevat tähtititieteen paljon sinua paremmin.

Ja eikö nyt ole kyse kosmologiasta. Ei se ole sama kuin tähtitiede.

Lue lisää

Kosmologia on filosofiaa ja tähtitiedettä. Filosofiassa kuuluu teoreettisen filosofian metafysiikan osaan osana. Tähtitieteessä kuuluu syvän taivaan tutkimukseen.

Erillisenä tieteenä siihen kuuluu kosmologian filosofia ja kosmologian fysiikka.

Myös oikeastaan kosmologian biologia, mutta se on jätetty tähtitieteeseen. Ja kosmologian teologia, mutta se on jätetty teologiaan ja filosofiaan.

Kosmologian sosiologiassa tutkitaan, miksi kaikki kannattavat BBtä. Se johtuu viroista ja rahoista, vertaisarvioinnista.

Valonnopeus ei ole ääretön. 4D riittää uudistukseksi mainiosti ja muuttaa paljon. Kysypä sitä, kun se noin viisas on. 4D ja ikuinen aika. Koko yli 30 miljardia valovuotta eikä ole absoluuttisen ääretön.

santtunen kirjoitti:

Valonnopeus ei ole ääretön. 4D riittää uudistukseksi mainiosti ja muuttaa paljon. Kysypä sitä, kun se noin viisas on. 4D ja ikuinen aika. Koko yli 30 miljardia valovuotta eikä ole absoluuttisen ääretön.

Lue lisää

Anteeksi nyt olen liian väsynyt, on mentävä nukkumaan ,mutta tämän oman kysymykseni vielä kysyin:

Kuvaile maailmankaikkeutta, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja kaksi aikaulottuvuutta ja valonnopeus on äärettömän nopea.

Kuvitellaanpa maailmankaikkeutta, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja kaksi aikaulottuvuutta, ja jossa valonnopeus on äärettömän nopea. Tässä maailmankaikkeudessa perinteiset fysiikan lait eivät päde, ja se avaa oven monille mielenkiintoisille mahdollisuuksille:

neljä tilaulottuvuutta:

Olentojen ja esineiden muodot olisivat meille käsittämättömiä, sillä ne ulottuisivat neljänteen ulottuvuuteen. •

Liikkuminen ja navigointi vaatisivat aivan uudenlaista hahmotuskykyä, sillä "ylös", "alas", "eteen" ja "taakse" saisivat aivan uuden ulottuvuuden. •

Arkkitehtuuri ja teknologia hyödyntäisivät neljättä ulottuvuutta tavoin, jotka ovat meille mahdottomia kuvitella.


2 aikaulottuvuutta:

Ajan kulku voisi olla monimutkaisempaa, mahdollistaen erilaiset aikapolut ja -silmukat. • Historia ei olisi lineaarinen, vaan pikemminkin verkosto, jossa menneisyyden ja tulevaisuuden tapahtumat voisivat olla rinnakkaisia. •

Kommunikaatio ja suhteet olisivat monimutkaisempia, kun otetaan huomioon mahdollisuus kokea tapahtumia useassa aikaulottuvuudessa samanaikaisesti.

ääretön valonnopeus:

Informaatio ja vaikutukset leviäisivät välittömästi, poistaen viiveen ja mahdollistaen instantaanisen kommunikaation ja vuorovaikutuksen. •

Tähtien ja galaksien välinen matkustaminen olisi välitöntä, mikä muuttaisi käsitystämme avaruudesta ja etäisyyksistä. •

Fysiikan peruskäsitteet, kuten energia, massa ja liike, olisivat täysin erilaisia, jos valonnopeus olisi ääretön.

Tämä maailmankaikkeus olisi täynnä uusia mahdollisuuksia ja haasteita, ja se vaatisi meiltä täysin uudenlaista ymmärrystä todellisuudesta. Se olisi paikka, jossa tiede, filosofia ja mielikuvitus kohtaavat, ja jossa meidän nykyiset käsityksemme maailmasta olisivat vain yksi mahdollinen todellisuus monien joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi nyt olen liian väsynyt, on mentävä nukkumaan ,mutta tämän oman kysymykseni vielä kysyin:

Kuvaile maailmankaikkeutta, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja kaksi aikaulottuvuutta ja valonnopeus on äärettömän nopea.

Kuvitellaanpa maailmankaikkeutta, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja kaksi aikaulottuvuutta, ja jossa valonnopeus on äärettömän nopea. Tässä maailmankaikkeudessa perinteiset fysiikan lait eivät päde, ja se avaa oven monille mielenkiintoisille mahdollisuuksille:

neljä tilaulottuvuutta:

Olentojen ja esineiden muodot olisivat meille käsittämättömiä, sillä ne ulottuisivat neljänteen ulottuvuuteen. •

Liikkuminen ja navigointi vaatisivat aivan uudenlaista hahmotuskykyä, sillä "ylös", "alas", "eteen" ja "taakse" saisivat aivan uuden ulottuvuuden. •

Arkkitehtuuri ja teknologia hyödyntäisivät neljättä ulottuvuutta tavoin, jotka ovat meille mahdottomia kuvitella.


2 aikaulottuvuutta:

Ajan kulku voisi olla monimutkaisempaa, mahdollistaen erilaiset aikapolut ja -silmukat. • Historia ei olisi lineaarinen, vaan pikemminkin verkosto, jossa menneisyyden ja tulevaisuuden tapahtumat voisivat olla rinnakkaisia. •

Kommunikaatio ja suhteet olisivat monimutkaisempia, kun otetaan huomioon mahdollisuus kokea tapahtumia useassa aikaulottuvuudessa samanaikaisesti.

ääretön valonnopeus:

Informaatio ja vaikutukset leviäisivät välittömästi, poistaen viiveen ja mahdollistaen instantaanisen kommunikaation ja vuorovaikutuksen. •

Tähtien ja galaksien välinen matkustaminen olisi välitöntä, mikä muuttaisi käsitystämme avaruudesta ja etäisyyksistä. •

Fysiikan peruskäsitteet, kuten energia, massa ja liike, olisivat täysin erilaisia, jos valonnopeus olisi ääretön.

Tämä maailmankaikkeus olisi täynnä uusia mahdollisuuksia ja haasteita, ja se vaatisi meiltä täysin uudenlaista ymmärrystä todellisuudesta. Se olisi paikka, jossa tiede, filosofia ja mielikuvitus kohtaavat, ja jossa meidän nykyiset käsityksemme maailmasta olisivat vain yksi mahdollinen todellisuus monien joukossa.

Lue lisää

Tekoäly on kuningas!

Melkein pelottaa ajatella minkälainen se on viiden vuoden päästä.

..

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly on kuningas!

Melkein pelottaa ajatella minkälainen se on viiden vuoden päästä.

..

Tarkoitat varmaan Olli S:ää.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi nyt olen liian väsynyt, on mentävä nukkumaan ,mutta tämän oman kysymykseni vielä kysyin:

Kuvaile maailmankaikkeutta, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja kaksi aikaulottuvuutta ja valonnopeus on äärettömän nopea.

Kuvitellaanpa maailmankaikkeutta, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja kaksi aikaulottuvuutta, ja jossa valonnopeus on äärettömän nopea. Tässä maailmankaikkeudessa perinteiset fysiikan lait eivät päde, ja se avaa oven monille mielenkiintoisille mahdollisuuksille:

neljä tilaulottuvuutta:

Olentojen ja esineiden muodot olisivat meille käsittämättömiä, sillä ne ulottuisivat neljänteen ulottuvuuteen. •

Liikkuminen ja navigointi vaatisivat aivan uudenlaista hahmotuskykyä, sillä "ylös", "alas", "eteen" ja "taakse" saisivat aivan uuden ulottuvuuden. •

Arkkitehtuuri ja teknologia hyödyntäisivät neljättä ulottuvuutta tavoin, jotka ovat meille mahdottomia kuvitella.


2 aikaulottuvuutta:

Ajan kulku voisi olla monimutkaisempaa, mahdollistaen erilaiset aikapolut ja -silmukat. • Historia ei olisi lineaarinen, vaan pikemminkin verkosto, jossa menneisyyden ja tulevaisuuden tapahtumat voisivat olla rinnakkaisia. •

Kommunikaatio ja suhteet olisivat monimutkaisempia, kun otetaan huomioon mahdollisuus kokea tapahtumia useassa aikaulottuvuudessa samanaikaisesti.

ääretön valonnopeus:

Informaatio ja vaikutukset leviäisivät välittömästi, poistaen viiveen ja mahdollistaen instantaanisen kommunikaation ja vuorovaikutuksen. •

Tähtien ja galaksien välinen matkustaminen olisi välitöntä, mikä muuttaisi käsitystämme avaruudesta ja etäisyyksistä. •

Fysiikan peruskäsitteet, kuten energia, massa ja liike, olisivat täysin erilaisia, jos valonnopeus olisi ääretön.

Tämä maailmankaikkeus olisi täynnä uusia mahdollisuuksia ja haasteita, ja se vaatisi meiltä täysin uudenlaista ymmärrystä todellisuudesta. Se olisi paikka, jossa tiede, filosofia ja mielikuvitus kohtaavat, ja jossa meidän nykyiset käsityksemme maailmasta olisivat vain yksi mahdollinen todellisuus monien joukossa.

Lue lisää

Lähdetään siitä, millainen kaikkeus on, ja yritetään tehdä teoria, joka parhaiten kuvaisi sitä. Tuollaisessa kaikkeudessa ei ole mitään järkeä eikä se sovi havaintoihin. Sellaista ei ole.

Sen sijaan 4D:n avulla lähestytään totuutta. Saadaan kuvattua ulkopuoleton, rajaton tila, joka ei laajene. Siihen täytyy lisätä vielä kaikenlaista, että se olisi hyvä kuvaus. Eikä 4D välttämättä paras ratkaisu ole. Nyt yritetään keksiä hyvä ratkaisu. BB ei myöskään ole sellainen, se voidaan jo hylätä.

santtunen kirjoitti:

Lähdetään siitä, millainen kaikkeus on, ja yritetään tehdä teoria, joka parhaiten kuvaisi sitä. Tuollaisessa kaikkeudessa ei ole mitään järkeä eikä se sovi havaintoihin. Sellaista ei ole.

Sen sijaan 4D:n avulla lähestytään totuutta. Saadaan kuvattua ulkopuoleton, rajaton tila, joka ei laajene. Siihen täytyy lisätä vielä kaikenlaista, että se olisi hyvä kuvaus. Eikä 4D välttämättä paras ratkaisu ole. Nyt yritetään keksiä hyvä ratkaisu. BB ei myöskään ole sellainen, se voidaan jo hylätä.

Lue lisää

Olli s:"Tuollaisessa kaikkeudessa ei ole mitään järkeä eikä se sovi havaintoihin."

Mutta maailmankaikkeudessa saattaa elää olioita jotka elävät korkeammissa ulottuvuuksissa.
Ja jotka ymmärtävät näitä kummallisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Olli s:"Tuollaisessa kaikkeudessa ei ole mitään järkeä eikä se sovi havaintoihin."

Mutta maailmankaikkeudessa saattaa elää olioita jotka elävät korkeammissa ulottuvuuksissa.
Ja jotka ymmärtävät näitä kummallisuuksia.

Lue lisää

Sitä lähestytään henkimaailman ja kokonaisen, aineellisen maailman ja henkimaailman yhdistävän Jumalan maailma kautta. Aineellisen maailman lait täytyy silti erikseen, ensin, olla hallussa myös.

santtunen kirjoitti:

Sitä lähestytään henkimaailman ja kokonaisen, aineellisen maailman ja henkimaailman yhdistävän Jumalan maailma kautta. Aineellisen maailman lait täytyy silti erikseen, ensin, olla hallussa myös.

Lue lisää

Asia selvä. Olli S:n osauniversumin mädäntyneissä sahajauhoissa mönkii jumala joka yhdistää sahajauhot niistä syntyneeseen metaaniin.

Hieno! Noinhan se on. Tuollainen kaikkeus on, eikä sellainen kuin BB olettaa.

santtunen kirjoitti:

Hieno! Noinhan se on. Tuollainen kaikkeus on, eikä sellainen kuin BB olettaa.

Noinhan se on. Tekoälyn keksimä scheisse on samalla tasolla kuin Ollin osauniversumin aivopierukaasut.

Olli S:n osauniversumi leijuu ja huojuu ohuinpienkin kosmisten kaasuhattaroiden yläpuolella. Siellä aivopierukaasut iloisesti kuplivat ja sekoittuvat keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S:n osauniversumi leijuu ja huojuu ohuinpienkin kosmisten kaasuhattaroiden yläpuolella. Siellä aivopierukaasut iloisesti kuplivat ja sekoittuvat keskenään.

Kosmologit vaativat luonnontieteellisen teorian. Minun on vasta filosofinen, kaiken saavutetun tähtitieteellisen tiedon pohjalta kuitenkin. Matematiikka on vasta ehdotus kokeiltavaksi

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit vaativat luonnontieteellisen teorian. Minun on vasta filosofinen, kaiken saavutetun tähtitieteellisen tiedon pohjalta kuitenkin. Matematiikka on vasta ehdotus kokeiltavaksi

Lue lisää

Tuo on siis minun viesti.

santtunen kirjoitti:

Tuo on siis minun viesti.

On se hienoa että ehdotat matemaatikoille selvitettäväksi aivopierukaasujesi koostumusta.

Anonyymi kirjoitti:

On se hienoa että ehdotat matemaatikoille selvitettäväksi aivopierukaasujesi koostumusta.

Ehdotukseni on hyvä, tiedeyhteisö vaan on harhapolulla eikä tajua, että BB teoriaa ei ole mikään pakko kannattaatieteessä. Ei se ole tieteen kärki, sosiaalinen paine vaan pakottaa sen kannattamiseen, ei tiede sinänsä.

Tuomo Suntolallakin on oma teoria, ja se on paljon parempi kuin BB.

MultiBang Multiuniversumi teorioista on paljon parempi kuin BB.

Mikä BBn kannattajia vaivaa?

S:
"Täytyisi kyllä koneen tajuta, että se on vain koordinaatisto, ja vain suurimmalle kokonaisuudelle, kaikkeudelle. Suurimmat galaksijoukot, osauniversumit, yms. laitetaan liikkumaan ja kehittymään sellaiseen tilaan, ja galaksirihmat heilumaan, huojumaan sellaiseen tilaan, galaksit kehittymään sellaiseen tilaan. Siinä olevat pienemmät osat, kappaleet, tähdet ja planeetat edelleen on parempi kuvata 3D tilassa."

Onko universumin neljäs dimensio sellainen kuin tässä kuvassa:

https://www.desmos.com/calculator/wakedqzsr4
Todellisuus on Euklidinen.
y-akseli on neljäs dimensio.
x-akselilla esiintyvät normaalit dimensiot.

Tällöin punainen ja vihreä vaakaviiva ovat kaksi eri galaksia. Kaikki mitä tähdille ja pienemmille asioille tapahtuu, on vangittuna liikkumaan tällaisilla viivoilla.

Miten on tällöin mahdollista nähdä kaukana olevia galakseja? Jotta valo (sininen) niistä pääsisi tänne, valon täytyy lähteä tähdistä neljänteen dimensioon (kaikkialta 4D-galaksin keskeltä lähtee valoa saman tien 4D:hen, koska jos odottaisi valon pääsemistä galaksin ulkopuolelle 3D:ssä, siloin sieltä lähetetty valo näyttäisi kaukoputkessa siltä, että on kirkas rengas ja himmeä keskikohta). Miksi valo tekee näin, mutta mikään muu samanlainen aine samassa paikassa galaksia ei?

Oletko kuullut esim. siitä, että tullakseen punaiseksi valo siroaa matkalla toisista galakseista tänne. Jos 4D-valo osuu hiukkaseen, se työntää hiukkasta samaan suuntaan kuin mihin itse menee. Tällöin aine, jonka läpi valo on tullut on varmasti liikkeessä kaikissa ulottuvuuksissa. Toinen vaihtoehto on, että galaksit ovat silmänlumetta ja mitään sellaista ei missään edes ole. Voimme olla 4D:ssä vangittuna 3D:hen mutta silloin mikään, mitä katselemme ei ole samanlainen 3D:hen vangittu kuin me.

S:
"Näin vaan päästään eroon kaikkeuden ulkopuolesta, sellaista ei ole, ja laajenemisesta, sellaista ei ole, pallopinnasta, sellaista ei ole, ja kaikkeuden alusta, sellaista ei ole."

Lisäksi koordinaatistossa esiintyvä sininen alue on kaikkeuden ulkopuoli. Voit päästä siitä eroon tekemällä päätöksen, että sitä aluetta ei käytetä edes ajattelun välineenä. Tämä ei ole mahdollista missään nykyaikaisessa menetelmässä tehdä fysiikan lakeja (Euklidisessa avaruudessa ne saattaisivat esim. laittaa ulkopuolelle jotain, mikä pakottaa kaiken sisäpuolisen pysymään sisäpuolella aina).

Lisäksi kun esim. GR:ssä voi ajatella olevan äärellisiä avaruuksia, niin niillä ei ole ulkopuolta. Ja tämä on nykyaikainen epä-Euklidinen menetelmä tehdä avaruuslakeja. Äärettömällä ulkopuolta ei myöskään ole. Missään BB teoriassa ei siis ole mitään ulkopuolta, emmekä ole koskaan saaneet tietää kenen ulkopuoli se on, mitä yrität lääkitä. Väitän että tämä toinenkin viritelmä pystyy, jos haluaa, esittämään lauseen, että tässä kohtaa koordinaatistoa on aluetta, jota ei saa käyttää. Silloin sekin teoria on yhtä ulkopuoleton kuin sinun on ja kyseistä menetelmää voi toteuttaa missä tahansa avaruudeksi tehdyssä työssä.

Kuka keskustelun osapuolista on sellainen, jota pallopinta haittaa näkemyksellisesti tai muutoin? BB:n mukaan pallopintaa ei myöskään välttämättä ole eikä varsinkaan tarvitse olla. Mutta tiedettä ei haittaisi vaikka pallopinta on, koska suuret pallopinnat ovat mahdoton havaita. Häiritseekö pallopinta sinua jossain teoriasi muiden oletusten sisällä, ja kiinnostaako sinua koskaan kertoa siitä ulkopuolisille? Näyttää siltä, että palloisuus voisi häiritä, koska universumi on pieni. Mutta oletko tehnyt universumista todella pienen vain esim. siksi, että muutoin et osaa tehdä kaukaisemmasta universumista näkymätöntä teleskoopeille? Ollakseen vain näkyvien galaksien kokoinen universumi voisi olla yhtähyvin äärellinen 3D-alue, mutta ilman pallomaisuutta. Teoriat, jotka sen avaruuden päättymiseen ennen kuvassa olevaa sinistä aluetta tarvitaan, ovat aivan samoja, kuin mitä 4D:si tarvitsee nyt, paitsi että samaa ristiriitaa valon ja muun aineen välillä ei ole.

Sinun teoriasi voidaan laittaa laajenemaan samalla tavalla kuin 3D-euklidinen avaruus laitettiin laajenemaan. Sinun pitäisi joskus kerran kirjoittaa lähtökohdaksi ylös se, mitä se on, mitä laajenemisella ajetaan takaa aina, kun mikä tahansa avaruus halutaan laajentuvaksi avaruudeksi. Sitten argumenttisi laajentumista vastaan on se, missä sinä tuotat saman ilmiön vain laittamalla dimensioita ja galakseja paikoilleen. Jos tämä ei riitä ilmiöstä suoriutumiseksi, niin kirjoita laajeneminen sellaisten asioiden luetteloon, jotka hoituvat myöhemmin toisten ihmisten toimesta. Jos tulee hirveä väärinkäsitys sen suhteen, mitä on tehty ja mitä ei ole tehty, niin asiasi tod. näk. lakkaa etenemästä. Toisaalta jos et vain pedagogisista syistä pysty kertomaan, mitä yllä olevalla kuvalla piti olla tekemistä laajenemisessa olevan ilmiön kanssa, niin et etene myöskään, koska ihmiset eivät lue ajatuksiasi, tai täydennä lauseisiisi loppuriimejä samaksi runoksi kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

S:
"Täytyisi kyllä koneen tajuta, että se on vain koordinaatisto, ja vain suurimmalle kokonaisuudelle, kaikkeudelle. Suurimmat galaksijoukot, osauniversumit, yms. laitetaan liikkumaan ja kehittymään sellaiseen tilaan, ja galaksirihmat heilumaan, huojumaan sellaiseen tilaan, galaksit kehittymään sellaiseen tilaan. Siinä olevat pienemmät osat, kappaleet, tähdet ja planeetat edelleen on parempi kuvata 3D tilassa."

Onko universumin neljäs dimensio sellainen kuin tässä kuvassa:

https://www.desmos.com/calculator/wakedqzsr4
Todellisuus on Euklidinen.
y-akseli on neljäs dimensio.
x-akselilla esiintyvät normaalit dimensiot.

Tällöin punainen ja vihreä vaakaviiva ovat kaksi eri galaksia. Kaikki mitä tähdille ja pienemmille asioille tapahtuu, on vangittuna liikkumaan tällaisilla viivoilla.

Miten on tällöin mahdollista nähdä kaukana olevia galakseja? Jotta valo (sininen) niistä pääsisi tänne, valon täytyy lähteä tähdistä neljänteen dimensioon (kaikkialta 4D-galaksin keskeltä lähtee valoa saman tien 4D:hen, koska jos odottaisi valon pääsemistä galaksin ulkopuolelle 3D:ssä, siloin sieltä lähetetty valo näyttäisi kaukoputkessa siltä, että on kirkas rengas ja himmeä keskikohta). Miksi valo tekee näin, mutta mikään muu samanlainen aine samassa paikassa galaksia ei?

Oletko kuullut esim. siitä, että tullakseen punaiseksi valo siroaa matkalla toisista galakseista tänne. Jos 4D-valo osuu hiukkaseen, se työntää hiukkasta samaan suuntaan kuin mihin itse menee. Tällöin aine, jonka läpi valo on tullut on varmasti liikkeessä kaikissa ulottuvuuksissa. Toinen vaihtoehto on, että galaksit ovat silmänlumetta ja mitään sellaista ei missään edes ole. Voimme olla 4D:ssä vangittuna 3D:hen mutta silloin mikään, mitä katselemme ei ole samanlainen 3D:hen vangittu kuin me.

S:
"Näin vaan päästään eroon kaikkeuden ulkopuolesta, sellaista ei ole, ja laajenemisesta, sellaista ei ole, pallopinnasta, sellaista ei ole, ja kaikkeuden alusta, sellaista ei ole."

Lisäksi koordinaatistossa esiintyvä sininen alue on kaikkeuden ulkopuoli. Voit päästä siitä eroon tekemällä päätöksen, että sitä aluetta ei käytetä edes ajattelun välineenä. Tämä ei ole mahdollista missään nykyaikaisessa menetelmässä tehdä fysiikan lakeja (Euklidisessa avaruudessa ne saattaisivat esim. laittaa ulkopuolelle jotain, mikä pakottaa kaiken sisäpuolisen pysymään sisäpuolella aina).

Lisäksi kun esim. GR:ssä voi ajatella olevan äärellisiä avaruuksia, niin niillä ei ole ulkopuolta. Ja tämä on nykyaikainen epä-Euklidinen menetelmä tehdä avaruuslakeja. Äärettömällä ulkopuolta ei myöskään ole. Missään BB teoriassa ei siis ole mitään ulkopuolta, emmekä ole koskaan saaneet tietää kenen ulkopuoli se on, mitä yrität lääkitä. Väitän että tämä toinenkin viritelmä pystyy, jos haluaa, esittämään lauseen, että tässä kohtaa koordinaatistoa on aluetta, jota ei saa käyttää. Silloin sekin teoria on yhtä ulkopuoleton kuin sinun on ja kyseistä menetelmää voi toteuttaa missä tahansa avaruudeksi tehdyssä työssä.

Kuka keskustelun osapuolista on sellainen, jota pallopinta haittaa näkemyksellisesti tai muutoin? BB:n mukaan pallopintaa ei myöskään välttämättä ole eikä varsinkaan tarvitse olla. Mutta tiedettä ei haittaisi vaikka pallopinta on, koska suuret pallopinnat ovat mahdoton havaita. Häiritseekö pallopinta sinua jossain teoriasi muiden oletusten sisällä, ja kiinnostaako sinua koskaan kertoa siitä ulkopuolisille? Näyttää siltä, että palloisuus voisi häiritä, koska universumi on pieni. Mutta oletko tehnyt universumista todella pienen vain esim. siksi, että muutoin et osaa tehdä kaukaisemmasta universumista näkymätöntä teleskoopeille? Ollakseen vain näkyvien galaksien kokoinen universumi voisi olla yhtähyvin äärellinen 3D-alue, mutta ilman pallomaisuutta. Teoriat, jotka sen avaruuden päättymiseen ennen kuvassa olevaa sinistä aluetta tarvitaan, ovat aivan samoja, kuin mitä 4D:si tarvitsee nyt, paitsi että samaa ristiriitaa valon ja muun aineen välillä ei ole.

Sinun teoriasi voidaan laittaa laajenemaan samalla tavalla kuin 3D-euklidinen avaruus laitettiin laajenemaan. Sinun pitäisi joskus kerran kirjoittaa lähtökohdaksi ylös se, mitä se on, mitä laajenemisella ajetaan takaa aina, kun mikä tahansa avaruus halutaan laajentuvaksi avaruudeksi. Sitten argumenttisi laajentumista vastaan on se, missä sinä tuotat saman ilmiön vain laittamalla dimensioita ja galakseja paikoilleen. Jos tämä ei riitä ilmiöstä suoriutumiseksi, niin kirjoita laajeneminen sellaisten asioiden luetteloon, jotka hoituvat myöhemmin toisten ihmisten toimesta. Jos tulee hirveä väärinkäsitys sen suhteen, mitä on tehty ja mitä ei ole tehty, niin asiasi tod. näk. lakkaa etenemästä. Toisaalta jos et vain pedagogisista syistä pysty kertomaan, mitä yllä olevalla kuvalla piti olla tekemistä laajenemisessa olevan ilmiön kanssa, niin et etene myöskään, koska ihmiset eivät lue ajatuksiasi, tai täydennä lauseisiisi loppuriimejä samaksi runoksi kuin sinä.

Lue lisää

Ei ole tuollainen välttämättä, se on sellainen kuin neljän vektorin pallomainen tila ilman ulkopuolta. Ulkopuolta ei ole olemassakaan, pitää siihen liittää, siinä on kaikki tila. Se on itse itsensä ainoa osajoukko, loogisesti.

Jos ei neljä dimensiota, vektoria toimi, niin sitten joku muu malli.

Arvostelu ehdottamaani mallia kohtaan missaa pointin. On löydettävä matemaattinen, soveltavan matematiikan malli sellaiselle tilalle, jossa on kaikki tila, eikä ole ulkopuolta, on suhteessa aikaan ja materiaan, on rajaton, pallomainen, ei pallopintaa, suunnattoman suuri.

Sellainenhan kaikkeus, universumi on. Tiedämme sen empiirisestä tutkimuksesta ja logiikasta. Laajeneminen jää pois heti tällaisesta mallista, ja näin alun tarvekin. Ei alkua (minkä tiedämme jo logiikastakin, ja jonka tiedemaailma on härskisti sivuuttanut. Koska on kaikkeus, ei ole alkua. Jos on alku, ei ole kaikkeus. Piste).

Jos 4D ei täytä näitä ehtoja, siihen on lisättävä asioita tai 4D ei ole hyvä asiassa. Se on vaan esimerkki toisenlaisesta mahdollisesta soveltavasta matematiikasta tähän asiaan kuin BB.

Se soveltava matematiikka on keksittävä, ei pakotettava, että 4D tai BB olisi se kaikkeuden matematiikka. Verbaalisesti ehdot on annettu.

santtunen kirjoitti:

Ei ole tuollainen välttämättä, se on sellainen kuin neljän vektorin pallomainen tila ilman ulkopuolta. Ulkopuolta ei ole olemassakaan, pitää siihen liittää, siinä on kaikki tila. Se on itse itsensä ainoa osajoukko, loogisesti.

Jos ei neljä dimensiota, vektoria toimi, niin sitten joku muu malli.

Arvostelu ehdottamaani mallia kohtaan missaa pointin. On löydettävä matemaattinen, soveltavan matematiikan malli sellaiselle tilalle, jossa on kaikki tila, eikä ole ulkopuolta, on suhteessa aikaan ja materiaan, on rajaton, pallomainen, ei pallopintaa, suunnattoman suuri.

Sellainenhan kaikkeus, universumi on. Tiedämme sen empiirisestä tutkimuksesta ja logiikasta. Laajeneminen jää pois heti tällaisesta mallista, ja näin alun tarvekin. Ei alkua (minkä tiedämme jo logiikastakin, ja jonka tiedemaailma on härskisti sivuuttanut. Koska on kaikkeus, ei ole alkua. Jos on alku, ei ole kaikkeus. Piste).

Jos 4D ei täytä näitä ehtoja, siihen on lisättävä asioita tai 4D ei ole hyvä asiassa. Se on vaan esimerkki toisenlaisesta mahdollisesta soveltavasta matematiikasta tähän asiaan kuin BB.

Se soveltava matematiikka on keksittävä, ei pakotettava, että 4D tai BB olisi se kaikkeuden matematiikka. Verbaalisesti ehdot on annettu.

Lue lisää

S:
"Arvostelu ehdottamaani mallia kohtaan missaa pointin. On löydettävä matemaattinen, soveltavan matematiikan malli sellaiselle tilalle, jossa on kaikki tila, eikä ole ulkopuolta, on suhteessa aikaan ja materiaan, on rajaton, pallomainen, ei pallopintaa, suunnattoman suuri."

Jos kirjoitit missatusta pointista tässä kappaleessa, niin väitän, että arvosteluni ei missannut sitä. Arvosteluni sanoi suoraan, että sinun mallisi ei ole malli, joka löytää asioita. Kun se ei arvioi mitenkään, onko systeemi, millä on luettelemasi ominaisuudet, mahdollinen fyysinen universumi, joka olisi meidän universumiamme lähellä. Ja sanoin siten, että löytäminen tehdään eli 'pitää tehdä' ihan erikseen. Jos kuitenkin tarkoitit löytämisellä sitä, että jatkossakin tarkoitus on vain löytää lisää toisistaan poikkeavia koordinaatistoja ja ali-avaruuksia, jotka omaavat mainitsemasi ominaisuudet, niin olet ehkä missannut sen pointin, että löysit jo yhden (tai sinulle löydettiin yksi 3D:ssä). Ja lisäksi missaat sen pointin ettei jatkuva uusien avaruuksien listaaminen ole vaihtoehto sille, että tehdään koko universumin malli.

S:
"Sellainenhan kaikkeus, universumi on. Tiedämme sen empiirisestä tutkimuksesta ja logiikasta."

Geometriassakin pitäisi olla aika varma tulos jo, että kukaan ei tule löytämään pallopinnatonta (tai kulmikkaasti pinnatonta) äärellistä avaruutta, joka ei olisi kuvassa esitetyn kaltainen joukko avaruuden pisteitä, jotka on napattu jonkun avaruuden keskeltä. Jos tämä pitää paikkansa, niin vielä senkin jälkeen kun olet saanut meidät keksimän tuhansia uusia saman ehdon mukaisia avaruuksia, kysymys tulee olemaan jokaisessa se, että mitä tapahtuu, kun maapallo lähettää tv-lähetyksen radioaaltoja universumin reunaa kohti ja ne saavuttavat reunan. Tästä ei ole mitään empiiristä tutkimusta vaan tähän mennessä jokainen lähetyksiin käytetty avaruus on jatkunut joka suuntaan. Jos taas tähän tehtäisiinkin selitys, se jäisi täysin unenkaltaiseksi haaveiluksi, jos sitä ei pääse kokeilemaan. Ja edelleen on vielä kysymyksenä se, että koska meillä sitten riittää aikaa alkaa mallintamaan kosmologisia havaintoja.

"Jotain tiedetään jo sentään."
Tuo on hyvin asiallisesti todettu. Ollin jaskanpankutus on tiedossa jo paremmin kuin mikään muu kosmologinen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotain tiedetään jo sentään."
Tuo on hyvin asiallisesti todettu. Ollin jaskanpankutus on tiedossa jo paremmin kuin mikään muu kosmologinen ilmiö.

Lopeta sättiminen ja käännä takkisi! BB on huono teoria kaikkeudesta. Tiedeyhteisö alkaa jo tajuta sen, sinä et.

santtunen kirjoitti:

Lopeta sättiminen ja käännä takkisi! BB on huono teoria kaikkeudesta. Tiedeyhteisö alkaa jo tajuta sen, sinä et.

Näytä yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka kyseenalaistaa BB teorian.
Sinun huuhariporukkasi ei ole tiedeyhteisö.

Neljä suuntavektoria ei voi olla vastaus mihinkään. Kentät vaimenevat etäisyyden neliöön. Jos suuntavektoreita olisi neljä, ei sekään perusolettamus voisi pitää paikkaansa. Kolmeulotteinen koordinaatisto määrittää avaruuden jokaisen pisteen, kun aika otetaan neljänneksi muuttujaksi.

Kymmenmetrinen lipputanko mahtuu viisimetriseen vajaan. ... tosin vain hyvin lyhyeksi hetkeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka kyseenalaistaa BB teorian.
Sinun huuhariporukkasi ei ole tiedeyhteisö.

Neljä suuntavektoria ei voi olla vastaus mihinkään. Kentät vaimenevat etäisyyden neliöön. Jos suuntavektoreita olisi neljä, ei sekään perusolettamus voisi pitää paikkaansa. Kolmeulotteinen koordinaatisto määrittää avaruuden jokaisen pisteen, kun aika otetaan neljänneksi muuttujaksi.

Kymmenmetrinen lipputanko mahtuu viisimetriseen vajaan. ... tosin vain hyvin lyhyeksi hetkeksi.

Lue lisää

https://iai.tv/articles/escaping-cosmologys-failing-paradigm-auid-1964?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1acHCRkWp3ZyEQf39zx6Z9dsmjXCgP1n0YUEjEL8KSSDlH5a-pq8SMuMs_aem_AfJ_LZpKoFx9BvykL31-jCAEBY8_VAFLT6oHqEk-BIszN-hwgcbldlEm2UVrKxlIM8hKBeFIhY6uXAkosq6LJJKi
Siinä on hyvä artikkeli, mm. Vertaisarviointi on BBn käsissä sitä paitsi.

Jossakin tulee vastaan se suurin kokonaisuus, ja galaksien verkosto on se, ja 4D on vain tälle kaikkeudelle, että saadaan mallinnettua ulkopuolettomuus ja rajattomuus. Galakseihin sinänsä riittää edelleen 3D.

Syöttäkää tämä koneelle, ja että BB voi olla väärä. Minkä se kyllä tietää ennestäänkin. Ei ole pakko pysyä BBssä, todellisuudessa on pakko pysyä, se ei muutu. Ongelma on vaan siinä, ettemme tiedä millainen todellisuus on. Se mitä tiedämme, pitää todellisuus käsitykseen liittää, emme me ihan tietämättömiä ole.

Erimielisyyksiä on siitäkin mitä tiedämme. Minusta tiedämme, että kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on sittten vain osauniversumi. Tiedämme myös, ettei avaruuden ja universumin, kaikkeuden laajenemista ole, vaan se on aina ollut suunnattoman suuri. BB ei myönnä näitä tosiasioita, se on niitä vastaan.

Hyvä vastaus. Nykyteoria on väärä, ei nykytieto. Mikä on nykytieto, siitä on eri koulukunnilla eri käsitys. BB ei ole nykytieto, vaan nykyteoria.

Tällaiset kaikki pitää koneelle myös syöttää.

Jos joku vastustaa BBtä, sanotaan, että hän on mistään ymmärtämätön idiootti. Siitä näkee, ettei BB ja sen kannatus ole tiedettä vaan pseudotieteellinen lahko ja diktatuuri tieteessä.

BB on alkavan ja laajenevan universumin teoria ja sen kannattajat. Yksi koulukunta tieteessä, joka valitettavasti on vallassa.

santtunen kirjoitti:

Jos joku vastustaa BBtä, sanotaan, että hän on mistään ymmärtämätön idiootti. Siitä näkee, ettei BB ja sen kannatus ole tiedettä vaan pseudotieteellinen lahko ja diktatuuri tieteessä.

BB on alkavan ja laajenevan universumin teoria ja sen kannattajat. Yksi koulukunta tieteessä, joka valitettavasti on vallassa.

Lue lisää

Mitenkä sitä BB:tä vastustetaan? Taitaa olla samanlainen aivopieru kuin ilmastonlämpenemisen kieltäminen.

santtunen kirjoitti:

Jos joku vastustaa BBtä, sanotaan, että hän on mistään ymmärtämätön idiootti. Siitä näkee, ettei BB ja sen kannatus ole tiedettä vaan pseudotieteellinen lahko ja diktatuuri tieteessä.

BB on alkavan ja laajenevan universumin teoria ja sen kannattajat. Yksi koulukunta tieteessä, joka valitettavasti on vallassa.

Lue lisää

"Jos joku vastustaa BBtä, sanotaan, että hän on mistään ymmärtämätön idiootti. Siitä näkee, ettei BB ja sen kannatus ole tiedettä vaan pseudotieteellinen lahko ja diktatuuri tieteessä."

Kaikki mitä kirjoitat, vain oikein alleviivaa sitä että olet ymmärtämätön. Olet vain liian tyhmä tajutaksesi, miten tyhmä olet. Ja sitä ei voi parantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä sitä BB:tä vastustetaan? Taitaa olla samanlainen aivopieru kuin ilmastonlämpenemisen kieltäminen.

Ei ole sama asia. BB on väärä teoría kaikkeudesta, ei kaikkeus ala ja laajene. Se on selvä tieteellinen tosiasia, mutta he ovat seonneet matematiikkansa kanssa. Sekottavat kaikkeuden ja osauniversumimme.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku vastustaa BBtä, sanotaan, että hän on mistään ymmärtämätön idiootti. Siitä näkee, ettei BB ja sen kannatus ole tiedettä vaan pseudotieteellinen lahko ja diktatuuri tieteessä."

Kaikki mitä kirjoitat, vain oikein alleviivaa sitä että olet ymmärtämätön. Olet vain liian tyhmä tajutaksesi, miten tyhmä olet. Ja sitä ei voi parantaa.

Lue lisää

BB on väärä teoría kaikkeudesta. Tyhmä on sellainen, joka puolustaa sitä propagandisesti haukkumalla sen kriitikkoja rumasti. Sehän ei ole minkäänlainen tieteellinen argumentti. Pelkkää manipulointia ja propagandaa, lyttäämistä.