Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi

Mitä enemmän syvennyt johonkin traditioon etsiessäsi totuutta, sitä enemmän huomaat, että sama totuus on muiden traditioiden ytimessä. Jos kuitenkin kiistelet toisten kanssa totuudesta ja luulet, että vain sinulla yksin on hallussasi ainoa totuus, se tarkoittaa, että sitä ei ole vielä löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän syvennyt johonkin traditioon etsiessäsi totuutta, sitä enemmän huomaat, että sama totuus on muiden traditioiden ytimessä. Jos kuitenkin kiistelet toisten kanssa totuudesta ja luulet, että vain sinulla yksin on hallussasi ainoa totuus, se tarkoittaa, että sitä ei ole vielä löydetty.

Lue lisää

Monet ihmiset suhtautuvat nykyään uskoon lahkolaisena, ikään kuin Jumala kuuluisi vain heidän valitsemalleen ryhmälle tai uskonnolle.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset suhtautuvat nykyään uskoon lahkolaisena, ikään kuin Jumala kuuluisi vain heidän valitsemalleen ryhmälle tai uskonnolle.

Pseudo-uskonnollisuuden ja eripuraisuuden kannattajien vääristynyt käsitys uskonnosta ei edistä ihmiskunnan kehitystä ja henkistä kehitystä riippumatta siitä, onko ilmiöt puettu nationalismin, rasismin, sovinismin tai uskonnollisen suvaitsemattomuuden vaatteisiin. Loppujen lopuksi on vain yksi Jumala ja yksi uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Pseudo-uskonnollisuuden ja eripuraisuuden kannattajien vääristynyt käsitys uskonnosta ei edistä ihmiskunnan kehitystä ja henkistä kehitystä riippumatta siitä, onko ilmiöt puettu nationalismin, rasismin, sovinismin tai uskonnollisen suvaitsemattomuuden vaatteisiin. Loppujen lopuksi on vain yksi Jumala ja yksi uskonto.

Lue lisää

Ihminen on syntynyt tekemään jotakin kaunista, eli toteuttamaan velvollisuutensa. Kiinnittyminen oikeuksiin johtaa kuitenkin siihen, että emme luo mitään, me vain elämme. Juuri tämä elämän päämäärättömyyden tila, korkeamman tarkoituksen puuttuminen siitä, aiheuttaa apatiaa, masennusta ja lopulta yhteiskunnan rappeutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on syntynyt tekemään jotakin kaunista, eli toteuttamaan velvollisuutensa. Kiinnittyminen oikeuksiin johtaa kuitenkin siihen, että emme luo mitään, me vain elämme. Juuri tämä elämän päämäärättömyyden tila, korkeamman tarkoituksen puuttuminen siitä, aiheuttaa apatiaa, masennusta ja lopulta yhteiskunnan rappeutumista.

Lue lisää

Jos ihmiset haluavat olla onnellisia, jos he haluavat vaurastua, heidän on pyrittävä ymmärtämään yhteinen perusta, jokin kokoamispiste.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmiset haluavat olla onnellisia, jos he haluavat vaurastua, heidän on pyrittävä ymmärtämään yhteinen perusta, jokin kokoamispiste.

Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda.

Anonyymi kirjoitti:

Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda.

Lue lisää

Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla ”nykyisyys”.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla ”nykyisyys”.

Lue lisää

Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. ”Todellinen” sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. ”Todellinen” sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, mistä energia johonkin toimintaan tulee? Miksi ihmiset ovat motivoituneita tekemään sitä tai tätä? Vastaukset näihin kysymyksiin voivat olla varsin odottamattomia, mutta niiden ymmärtäminen on erittäin tärkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, mistä energia johonkin toimintaan tulee? Miksi ihmiset ovat motivoituneita tekemään sitä tai tätä? Vastaukset näihin kysymyksiin voivat olla varsin odottamattomia, mutta niiden ymmärtäminen on erittäin tärkeää.

Lue lisää

Seuraava kohta, joka ei ole kovin helposti uskonnollisten ihmisten ulottuvilla, on se, että koska Jumala on Absoluutti, Hän on Alkusynteesi, josta kaikki on jo ilmennyt, ja Hänessä on kahden Alun synteesi: mies ja nainen. Se on Hengen alku ja Luonnon alku. Luonto on feminiininen Alku, Henki on maskuliininen Alku.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava kohta, joka ei ole kovin helposti uskonnollisten ihmisten ulottuvilla, on se, että koska Jumala on Absoluutti, Hän on Alkusynteesi, josta kaikki on jo ilmennyt, ja Hänessä on kahden Alun synteesi: mies ja nainen. Se on Hengen alku ja Luonnon alku. Luonto on feminiininen Alku, Henki on maskuliininen Alku.

Lue lisää

Jokaisessa ihmisessä on nämä kaksi alkua, mutta jompikumpi niistä vallitsee ja muodostaa henkilön sukupuolen: jos luonto vallitsee, se on naissukupuoli, jos henki vallitsee, se on miessukupuoli. Siksi Raamattu sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eli siis omaksi kuvakseen. Se osoittaa, että Jumalassa on tämä luonnollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisessa ihmisessä on nämä kaksi alkua, mutta jompikumpi niistä vallitsee ja muodostaa henkilön sukupuolen: jos luonto vallitsee, se on naissukupuoli, jos henki vallitsee, se on miessukupuoli. Siksi Raamattu sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eli siis omaksi kuvakseen. Se osoittaa, että Jumalassa on tämä luonnollisuus.

Lue lisää

Hän on henkinen luonto, ja Hän on Itse Luojan persoonallisuus, eli maskuliininen prinsiippi luojana.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on henkinen luonto, ja Hän on Itse Luojan persoonallisuus, eli maskuliininen prinsiippi luojana.

Näin ollen toimimme kahdella käsitteellä, kun puhumme Jumalasta: puhumme Luojasta Persoonana ja puhumme Hänen olemuksestaan luomistyönä. Vastaavasti on olemassa kahdenlaisia luomuksia: on luomakunta, joka on erotettu Hänestä, Luojasta - se on vain aineellinen maailma, jossa elämme. Ja on luomakunta, joka on Hänen kanssaan. Se on kuin Jumalan suuri perhe, me olemme periaatteessa myös Hänen perhettään, mutta olemme unohtaneet Hänet. Tätä kutsumme henkiseksi maailmaksi tai henkiseksi luonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ollen toimimme kahdella käsitteellä, kun puhumme Jumalasta: puhumme Luojasta Persoonana ja puhumme Hänen olemuksestaan luomistyönä. Vastaavasti on olemassa kahdenlaisia luomuksia: on luomakunta, joka on erotettu Hänestä, Luojasta - se on vain aineellinen maailma, jossa elämme. Ja on luomakunta, joka on Hänen kanssaan. Se on kuin Jumalan suuri perhe, me olemme periaatteessa myös Hänen perhettään, mutta olemme unohtaneet Hänet. Tätä kutsumme henkiseksi maailmaksi tai henkiseksi luonnoksi.

Lue lisää

Tulevaisuuteen liittyy usein jonkinlaisia pelkoja. Juuri nyt on paljon ahdistusta - maailmassa on maailmanlaajuisia mullistuksia, sotatoimia jne. Tulevaisuus ja tulevaisuuden pelko. Miten elämme tämän pelon kanssa, miten emme antaudu tälle pelolle...

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuteen liittyy usein jonkinlaisia pelkoja. Juuri nyt on paljon ahdistusta - maailmassa on maailmanlaajuisia mullistuksia, sotatoimia jne. Tulevaisuus ja tulevaisuuden pelko. Miten elämme tämän pelon kanssa, miten emme antaudu tälle pelolle...

Lue lisää

Tosiasia on, että tulevaisuuden pelko syntyy kahdesta lähteestä. Ensimmäinen on tunne siitä, että me emme määrittele tulevaisuutta, vaan joku määrittelee sen puolestamme. Kun ihminen ei ole kohtalonsa herra, hän kokee tulevaisuuden pelkoa. Ennen lasten syntymää, siis väestöaukkoa, ihmiset, vaikka he haluaisivat lapsia, eivät voi saada niitä, koska he eivät tunne tulevaisuutta lasten kannalta. Ihmisillä ei ole luovaa tunnetta siitä, että olemme luomassa kaunista tulevaisuutta, maatamme tai mitä tahansa, ja joku muu tekee sen omaksi hyödykseen. Tämä on ensimmäinen kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että tulevaisuuden pelko syntyy kahdesta lähteestä. Ensimmäinen on tunne siitä, että me emme määrittele tulevaisuutta, vaan joku määrittelee sen puolestamme. Kun ihminen ei ole kohtalonsa herra, hän kokee tulevaisuuden pelkoa. Ennen lasten syntymää, siis väestöaukkoa, ihmiset, vaikka he haluaisivat lapsia, eivät voi saada niitä, koska he eivät tunne tulevaisuutta lasten kannalta. Ihmisillä ei ole luovaa tunnetta siitä, että olemme luomassa kaunista tulevaisuutta, maatamme tai mitä tahansa, ja joku muu tekee sen omaksi hyödykseen. Tämä on ensimmäinen kohta.

Lue lisää

Toinen, syvällisempi seikka on se, että tulevaisuuden pelko liittyy siihen, että ihminen samaistuu fyysiseen kuoreen, eli materiaan. Koska ihminen intuitiivisesti tuntee, että materia on epäystävällistä hengelle, ihmisen tietoisuudelle, hän tuntee, että tulevaisuudessa hän ei ehkä pysty selviytymään tulevista haasteiden teemoista - kataklysmeistä, sodista jne. Koska kun ihminen ei ole yhteydessä Luojaan, eli ei luo tulevaisuutta itse, se tarkoittaa, että sen luovat ne, joilla on oma suunnitelmansa. Ja kun ihminen suunnittelee jotakin omaa, ei ole yhteydessä Luojaan, vaan yrittää seistä Hänen sijastaan, sellainen tulevaisuus on aina synkkä. Se koetaan tulevaisuuden pelkona.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen, syvällisempi seikka on se, että tulevaisuuden pelko liittyy siihen, että ihminen samaistuu fyysiseen kuoreen, eli materiaan. Koska ihminen intuitiivisesti tuntee, että materia on epäystävällistä hengelle, ihmisen tietoisuudelle, hän tuntee, että tulevaisuudessa hän ei ehkä pysty selviytymään tulevista haasteiden teemoista - kataklysmeistä, sodista jne. Koska kun ihminen ei ole yhteydessä Luojaan, eli ei luo tulevaisuutta itse, se tarkoittaa, että sen luovat ne, joilla on oma suunnitelmansa. Ja kun ihminen suunnittelee jotakin omaa, ei ole yhteydessä Luojaan, vaan yrittää seistä Hänen sijastaan, sellainen tulevaisuus on aina synkkä. Se koetaan tulevaisuuden pelkona.

Lue lisää

Miten päästää irti idealismin ylpeydestä? Viittasimme idealisteihin henkisinä ihmisinä, miten päästää irti ylpeydestä?

Ylpeys on hyvin voimakas sulkeutumisen muoto. Ylpeä ihminen sulkeutuu, koska hän pelkää, että jos hän paljastaa itsensä, häntä vahingoitetaan. Ylpeä ihminen on ihminen, joka yrittää sulkea itsensä pois maailmasta joidenkin saavutustensa, asemansa jne. avulla. Hän yrittää korvata persoonallisuutensa jollain ulkoisella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten päästää irti idealismin ylpeydestä? Viittasimme idealisteihin henkisinä ihmisinä, miten päästää irti ylpeydestä?

Ylpeys on hyvin voimakas sulkeutumisen muoto. Ylpeä ihminen sulkeutuu, koska hän pelkää, että jos hän paljastaa itsensä, häntä vahingoitetaan. Ylpeä ihminen on ihminen, joka yrittää sulkea itsensä pois maailmasta joidenkin saavutustensa, asemansa jne. avulla. Hän yrittää korvata persoonallisuutensa jollain ulkoisella.

Lue lisää

Persoonallisuus on dynaaminen, se kehittyy, mutta ulkoinen on se aita, jonka takana istumme. Miten ihminen siis vapautuu ylpeydestä? Hän vapautuu, kun hän alkaa olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa ja alkaa tuntea ja nähdä, että tämä vuorovaikutus paljastaa miljoona kertaa enemmän lahjoja kuin hänen omat, henkilökohtaiset saavutuksensa. Silloin ihmisen yksilöllisen egon ylpeys katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Persoonallisuus on dynaaminen, se kehittyy, mutta ulkoinen on se aita, jonka takana istumme. Miten ihminen siis vapautuu ylpeydestä? Hän vapautuu, kun hän alkaa olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa ja alkaa tuntea ja nähdä, että tämä vuorovaikutus paljastaa miljoona kertaa enemmän lahjoja kuin hänen omat, henkilökohtaiset saavutuksensa. Silloin ihmisen yksilöllisen egon ylpeys katoaa.

Lue lisää

Toisin sanoen se katoaa, kun ihminen tajuaa, että yksinään hän ei ole kovinkaan arvokas, mutta kun hän on vuorovaikutuksessa toisten kanssa, luomisen energia, armon energia ilmenee paljon laajemmassa mittakaavassa ja paljon syvemmällä. Itse asiassa ihminen pääsee eroon ylpeydestä, kun hän alkaa tuntea, että hän on läpinäkyvä, eli Herra toimii hänen kauttaan. Ei niin, että hän toimii, vaan että Herra toimii hänen kauttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen se katoaa, kun ihminen tajuaa, että yksinään hän ei ole kovinkaan arvokas, mutta kun hän on vuorovaikutuksessa toisten kanssa, luomisen energia, armon energia ilmenee paljon laajemmassa mittakaavassa ja paljon syvemmällä. Itse asiassa ihminen pääsee eroon ylpeydestä, kun hän alkaa tuntea, että hän on läpinäkyvä, eli Herra toimii hänen kauttaan. Ei niin, että hän toimii, vaan että Herra toimii hänen kauttaan.

Lue lisää

Ylpeys estää meitä, eli niillä on jopa samanlainen etymologia tai juuri. Ylpeys itsessään aitaisee meidät pois, ja päinvastoin, läpinäkyvä ihminen ei ole sellainen, jolla ei ole rajoja, hän ei aitaise itseään jollain keinotekoisilla esteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ylpeys estää meitä, eli niillä on jopa samanlainen etymologia tai juuri. Ylpeys itsessään aitaisee meidät pois, ja päinvastoin, läpinäkyvä ihminen ei ole sellainen, jolla ei ole rajoja, hän ei aitaise itseään jollain keinotekoisilla esteillä.

Lue lisää

Hän säilyttää itsensä henkilönä, mutta hän ymmärtää luonteensa palvelevan maailmaa, hän ei puutu absoluuttisen Totuuden käsitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hän säilyttää itsensä henkilönä, mutta hän ymmärtää luonteensa palvelevan maailmaa, hän ei puutu absoluuttisen Totuuden käsitykseen.

Kaikki tiedemiehet eivät ole fanaatikkoja, vaan jotkut ovat todellisia tutkijoita, jotka etsivät totuutta. Miten määrittelet heidät ja miten kommunikoit heidän kanssaan? Muuten lausuntonne mukaan käy ilmi, että kaikki tiedemiehet ovat materialisteja ja typeriä dogmatisteja, jotka uskovat, että heidän hypoteesinsa ovat absoluuttisia, vaikka tiedemiehet eivät ajattele niin.


B.S.Swami, fyysikko

En ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollut sellainen. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.


Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tiedemiehet eivät ole fanaatikkoja, vaan jotkut ovat todellisia tutkijoita, jotka etsivät totuutta. Miten määrittelet heidät ja miten kommunikoit heidän kanssaan? Muuten lausuntonne mukaan käy ilmi, että kaikki tiedemiehet ovat materialisteja ja typeriä dogmatisteja, jotka uskovat, että heidän hypoteesinsa ovat absoluuttisia, vaikka tiedemiehet eivät ajattele niin.


B.S.Swami, fyysikko

En ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollut sellainen. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.


Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Lue lisää

Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tämä ajattelun stereotyyppi, vaan jos hän itse päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, silloin kyllä, hänen kanssaan on hyvin vaikea puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, kaikki on hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tämä ajattelun stereotyyppi, vaan jos hän itse päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, silloin kyllä, hänen kanssaan on hyvin vaikea puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, kaikki on hyvin.

Lue lisää

Materialismia on se, kun ihminen katsoo kaikkea ympärillään olevaa hänen luontonsa prisman läpi, sanoisin jopa, että hänen luontonsa silmien läpi. Ja henkisyys on sitä, kun ihminen tunnustaa luontonsa arvon palveluvälineenä, joka hänelle on osoitettu tässä elämässä, mutta samalla hän osoittaa kiinnostusta siihen, miten muut ihmiset, joilla on erilainen luonto, tuntevat ja ajattelevat. Sitä hengellisyys tarkoittaa. Hyvin yksinkertainen määritelmä, oikeastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Materialismia on se, kun ihminen katsoo kaikkea ympärillään olevaa hänen luontonsa prisman läpi, sanoisin jopa, että hänen luontonsa silmien läpi. Ja henkisyys on sitä, kun ihminen tunnustaa luontonsa arvon palveluvälineenä, joka hänelle on osoitettu tässä elämässä, mutta samalla hän osoittaa kiinnostusta siihen, miten muut ihmiset, joilla on erilainen luonto, tuntevat ja ajattelevat. Sitä hengellisyys tarkoittaa. Hyvin yksinkertainen määritelmä, oikeastaan.

Lue lisää

Toisin sanoen henkinen ihminen ei ole ihminen, jolla on joitakin henkisiä käsityksiä, joita hän haluaa purkaa muille, vaan henkinen ihminen on ihminen, joka ei ole kiinni käsityksissään. Hän näkee niissä arvoa jonkinlaisena apuna, mutta hän ei pidä niitä viime kädessä totuutena. Hän etsii totuutta vuoropuheluprosessissa, kommunikaatioprosessissa muiden luontojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen henkinen ihminen ei ole ihminen, jolla on joitakin henkisiä käsityksiä, joita hän haluaa purkaa muille, vaan henkinen ihminen on ihminen, joka ei ole kiinni käsityksissään. Hän näkee niissä arvoa jonkinlaisena apuna, mutta hän ei pidä niitä viime kädessä totuutena. Hän etsii totuutta vuoropuheluprosessissa, kommunikaatioprosessissa muiden luontojen kanssa.

Lue lisää

TÄRKEÄÄ!

Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

TÄRKEÄÄ!

Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.

Lue lisää

Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Lue lisää

Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.

Lue lisää

Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

Lue lisää

Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?

Lue lisää

Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.

Lue lisää

Jos Luojaa ei ole, luotu siirtyy vähitellen kaaoksen tilaan. Tämä on tieteellinen näkökulma. Se ei ole ristiriidassa termodynamiikan periaatteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Luojaa ei ole, luotu siirtyy vähitellen kaaoksen tilaan. Tämä on tieteellinen näkökulma. Se ei ole ristiriidassa termodynamiikan periaatteen kanssa.

Hyväntekeväisyys perustuu ymmärrykseen siitä, että taloudellinen energia ei ole ihmisen omaisuutta. Sillä on pyhä ja jumalallinen alkuperä. Tämä tarkoittaa sitä, että jossain alitajunnan tasolla ihmisillä on ajatus siitä, että raha ei saisi olla käsissäsi, vaan sen pitäisi toimia. Eli annatte rahaa pois, ja saatte rahaa.

Jokaisella rikkaalla ihmisellä on sellainen sisäinen tunne, sisäinen ymmärrys, että rahan pitäisi olla palveluksessa, sen pitäisi olla koko ajan liikkeessä, sen pitäisi olla sijoitettuna johonkin. Joskus tietysti ihmisillä, jotka yrittävät jäljitellä todella varakkaita ihmisiä, on tämä käsitys, että jos minä esimerkiksi sijoitan johonkin, tai jos minä sijoitan rahani, minä rikastun sen ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväntekeväisyys perustuu ymmärrykseen siitä, että taloudellinen energia ei ole ihmisen omaisuutta. Sillä on pyhä ja jumalallinen alkuperä. Tämä tarkoittaa sitä, että jossain alitajunnan tasolla ihmisillä on ajatus siitä, että raha ei saisi olla käsissäsi, vaan sen pitäisi toimia. Eli annatte rahaa pois, ja saatte rahaa.

Jokaisella rikkaalla ihmisellä on sellainen sisäinen tunne, sisäinen ymmärrys, että rahan pitäisi olla palveluksessa, sen pitäisi olla koko ajan liikkeessä, sen pitäisi olla sijoitettuna johonkin. Joskus tietysti ihmisillä, jotka yrittävät jäljitellä todella varakkaita ihmisiä, on tämä käsitys, että jos minä esimerkiksi sijoitan johonkin, tai jos minä sijoitan rahani, minä rikastun sen ansiosta.

Lue lisää

Itse asiassa tämä on syvästi virheellinen käsitys, koska rikkaaksi tulee juuri se henkilö, jolla on tiettyä hurskautta. Toisin sanoen henkilö, jolla ei ole rahaa kiinni käsissään. Hän ymmärtää, että raha-asiat ovat eräänlaista energiaa, ne pitäisi sijoittaa tiettyihin hyvään liittyviin luoviin toimintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tämä on syvästi virheellinen käsitys, koska rikkaaksi tulee juuri se henkilö, jolla on tiettyä hurskautta. Toisin sanoen henkilö, jolla ei ole rahaa kiinni käsissään. Hän ymmärtää, että raha-asiat ovat eräänlaista energiaa, ne pitäisi sijoittaa tiettyihin hyvään liittyviin luoviin toimintoihin.

Lue lisää

Näin ollen hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että ihminen käyttää hänelle osuutenaan osoitetut resurssit sijoittaakseen ne sinne, missä hän näkee mahdollisuuksia hyvän ilmenemiseen. Toisin sanoen hyväntekeväisyyden ytimessä ei ole ymmärrys siitä, että minä vain annan rahaa jollekin, joka sitä tarvitsee. Hyväntekeväisyyden ytimessä on ymmärrys siitä, että ihminen sijoittaa taloudellista energiaa sinne, missä se tekee hyvää. Ja tämä on periaatteessa eräänlaista palvelua Luojalle.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ollen hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että ihminen käyttää hänelle osuutenaan osoitetut resurssit sijoittaakseen ne sinne, missä hän näkee mahdollisuuksia hyvän ilmenemiseen. Toisin sanoen hyväntekeväisyyden ytimessä ei ole ymmärrys siitä, että minä vain annan rahaa jollekin, joka sitä tarvitsee. Hyväntekeväisyyden ytimessä on ymmärrys siitä, että ihminen sijoittaa taloudellista energiaa sinne, missä se tekee hyvää. Ja tämä on periaatteessa eräänlaista palvelua Luojalle.

Lue lisää

Jotkut ihmiset tekevät niin tietoisesti, ja useimmat ihmiset vain tuntevat, että heidän on tehtävä niin, koska jos he käyttävät rahaa väärin, he menettävät sen. Laajensin sitä juuri hieman, mutta merkitys on se, että hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että te sanana "luoja", luoja, olette yhteydessä Luojan käsitteeseen, eli Luojaan, tällainen rinnakkainen merkitys. Ja hyvyys tarkoittaa sitä, että tehdäksenne hyväntekeväisyyttä teidän pitäisi ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä ei.

Hyväntekeväisyys alkaa toimia vasta, kun ihminen todella näkee mahdollisuuden luoda hyvää, eli olla eräänlainen Luojan kaltainen, ja hän ymmärtää, mikä on hyvää. Silloin hyväntekeväisyys alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut ihmiset tekevät niin tietoisesti, ja useimmat ihmiset vain tuntevat, että heidän on tehtävä niin, koska jos he käyttävät rahaa väärin, he menettävät sen. Laajensin sitä juuri hieman, mutta merkitys on se, että hyväntekeväisyys tarkoittaa sitä, että te sanana "luoja", luoja, olette yhteydessä Luojan käsitteeseen, eli Luojaan, tällainen rinnakkainen merkitys. Ja hyvyys tarkoittaa sitä, että tehdäksenne hyväntekeväisyyttä teidän pitäisi ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä ei.

Hyväntekeväisyys alkaa toimia vasta, kun ihminen todella näkee mahdollisuuden luoda hyvää, eli olla eräänlainen Luojan kaltainen, ja hän ymmärtää, mikä on hyvää. Silloin hyväntekeväisyys alkaa.

Lue lisää

Miten yhdistää uskonnot symbolisella tasolla?

B.S.Swami, fyysikko:
Tosiasia on, että uskontoja on mahdotonta yhdistää uskon symbolien tasolla, mikä johtaa uskonsotiin. Jokaisella uskonnolla on ainutlaatuiset perinteet, ainutlaatuinen kieli, opillinen kieli, eikä se voi muuttua, mukautua ja sulautua toiseen uskontoon, koska se on itse asiassa perinteen hylkäämistä. Millään uskonnollisella instituutiolla ei ole varaa sellaiseen. Ja tässä on se kohta, jossa todellinen yhdistyminen on mahdollista, se on yhdistymistä uskontojen kantamien yhteisten merkitysten tasolla, ja tämä yhdistyminen on mahdollista vain silloin, kun uskonnon edustajat toimivat. He ovat viisaita miehiä, eivät vain uskonnollisia toimihenkilöitä, vaan nimenomaan viisaita miehiä, toisin sanoen niitä, jotka näkevät asioiden olemuksen. He voivat käydä uskontojen välistä vuoropuhelua ja päästä yhteisymmärrykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten yhdistää uskonnot symbolisella tasolla?

B.S.Swami, fyysikko:
Tosiasia on, että uskontoja on mahdotonta yhdistää uskon symbolien tasolla, mikä johtaa uskonsotiin. Jokaisella uskonnolla on ainutlaatuiset perinteet, ainutlaatuinen kieli, opillinen kieli, eikä se voi muuttua, mukautua ja sulautua toiseen uskontoon, koska se on itse asiassa perinteen hylkäämistä. Millään uskonnollisella instituutiolla ei ole varaa sellaiseen. Ja tässä on se kohta, jossa todellinen yhdistyminen on mahdollista, se on yhdistymistä uskontojen kantamien yhteisten merkitysten tasolla, ja tämä yhdistyminen on mahdollista vain silloin, kun uskonnon edustajat toimivat. He ovat viisaita miehiä, eivät vain uskonnollisia toimihenkilöitä, vaan nimenomaan viisaita miehiä, toisin sanoen niitä, jotka näkevät asioiden olemuksen. He voivat käydä uskontojen välistä vuoropuhelua ja päästä yhteisymmärrykseen.

Lue lisää

Tämä on kaunis asia. Tämä on ykseyden ja erilaisuuden periaate, eli ykseys joissakin yleismaailmallisissa merkityksissä ja arvoissa ja erilaisuus joissakin opillisissa, ulkoisissa asioissa. Tämä luo hyvin voimakkaita mahdollisuuksia sivilisaatiolle, mutta näemme, että uskontojen välinen vuoropuhelu on hyvin haavoittuvaista heti, kun tulee jonkinlainen haaste.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kaunis asia. Tämä on ykseyden ja erilaisuuden periaate, eli ykseys joissakin yleismaailmallisissa merkityksissä ja arvoissa ja erilaisuus joissakin opillisissa, ulkoisissa asioissa. Tämä luo hyvin voimakkaita mahdollisuuksia sivilisaatiolle, mutta näemme, että uskontojen välinen vuoropuhelu on hyvin haavoittuvaista heti, kun tulee jonkinlainen haaste.

Lue lisää

Aloitimme esimerkiksi aikoinaan uskontojen välisen vuoropuhelun. Monien vuosien ajan eri perinteiden edustajat kokoontuivat lähes joka viikko keskustelemaan hyvin vakavista asioista. Ajattelin, että kun alamme keskustella Jumalaan liittyvistä kysymyksistä, me vain riitelemme ja hajaannumme, koska nämä kysymykset tulkitaan eri tavoin eri perinteissä. Mutta toisin kävi, koska ihmiset olivat virittäytyneet viisaiksi kuuntelemaan toisia ja yrittivät nähdä tämän totuuden jyvän, joka vetää puoleensa myös minun sydäntäni, vaikka kuulunkin eri perinteeseen. Juuri tämä ajattelutapa on saanut erilaiset ihmiset, eri uskontokunnista, tavoittamaan toisensa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitimme esimerkiksi aikoinaan uskontojen välisen vuoropuhelun. Monien vuosien ajan eri perinteiden edustajat kokoontuivat lähes joka viikko keskustelemaan hyvin vakavista asioista. Ajattelin, että kun alamme keskustella Jumalaan liittyvistä kysymyksistä, me vain riitelemme ja hajaannumme, koska nämä kysymykset tulkitaan eri tavoin eri perinteissä. Mutta toisin kävi, koska ihmiset olivat virittäytyneet viisaiksi kuuntelemaan toisia ja yrittivät nähdä tämän totuuden jyvän, joka vetää puoleensa myös minun sydäntäni, vaikka kuulunkin eri perinteeseen. Juuri tämä ajattelutapa on saanut erilaiset ihmiset, eri uskontokunnista, tavoittamaan toisensa.

Lue lisää

Mutta tämäkin formaatti, jos ihmiset eivät saavuta henkistä vapautumista käytännössään, on silti epävakaa, koska jos tapahtuu jokin traaginen tapahtuma, kuten sotatoimet, joita tällä hetkellä tapahtuu ... Ihmisille, jotka eivät ole vapautuneessa tilassa, syntyy ratkaisemattomia ristiriitoja ja eroja samojen tapahtumien tulkinnassa. Vaikka he yrittäisivät vilpittömästi kuulla toista puolta, he eivät voi ymmärtää sitä, koska heidän henkisen oivalluksensa taso ei salli heidän nousta sen yläpuolelle, mitä tapahtumatasolla todella tapahtuu. Kaikki riippuu siis tällaisissa asioissa itse asiassa henkisestä pätevyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämäkin formaatti, jos ihmiset eivät saavuta henkistä vapautumista käytännössään, on silti epävakaa, koska jos tapahtuu jokin traaginen tapahtuma, kuten sotatoimet, joita tällä hetkellä tapahtuu ... Ihmisille, jotka eivät ole vapautuneessa tilassa, syntyy ratkaisemattomia ristiriitoja ja eroja samojen tapahtumien tulkinnassa. Vaikka he yrittäisivät vilpittömästi kuulla toista puolta, he eivät voi ymmärtää sitä, koska heidän henkisen oivalluksensa taso ei salli heidän nousta sen yläpuolelle, mitä tapahtumatasolla todella tapahtuu. Kaikki riippuu siis tällaisissa asioissa itse asiassa henkisestä pätevyydestä.

Lue lisää

Kiinnostus historiallista perintöä kohtaan liittyy intuitiiviseen ymmärrykseen ajan syklisestä luonteesta. Koska ihminen ymmärtää, että kun hän tutkii menneisyyden sykleissä tapahtuneita prosesseja, hän voi ennustaa, millaisia suuntauksia, millaisia sivilisaatiomalleja tai omaan maahan liittyviä malleja hän voi odottaa tulevaisuudessa. Koska nämä asiat on objektiivisesti ommeltu osaksi ajan todellisuutta.


Mitä ihminen tekee? Hän yksinkertaisesti tuo tai ei tuo tiettyjä merkityksiä näihin sykleihin, ja kun hän tuo merkityksiä, hän ei vain kohtaa mennyttä tilannetta, vaan nousee dialektisen kierteen mukaisesti toiselle olemisen tasolle. Toisin sanoen skenaario voi olla sama, mutta samalla sen täyttyminen onnellisuudella, sen täyttyminen merkityksellä, se on täysin eri tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostus historiallista perintöä kohtaan liittyy intuitiiviseen ymmärrykseen ajan syklisestä luonteesta. Koska ihminen ymmärtää, että kun hän tutkii menneisyyden sykleissä tapahtuneita prosesseja, hän voi ennustaa, millaisia suuntauksia, millaisia sivilisaatiomalleja tai omaan maahan liittyviä malleja hän voi odottaa tulevaisuudessa. Koska nämä asiat on objektiivisesti ommeltu osaksi ajan todellisuutta.


Mitä ihminen tekee? Hän yksinkertaisesti tuo tai ei tuo tiettyjä merkityksiä näihin sykleihin, ja kun hän tuo merkityksiä, hän ei vain kohtaa mennyttä tilannetta, vaan nousee dialektisen kierteen mukaisesti toiselle olemisen tasolle. Toisin sanoen skenaario voi olla sama, mutta samalla sen täyttyminen onnellisuudella, sen täyttyminen merkityksellä, se on täysin eri tasolla.

Lue lisää

Siksi toisaalta henkilö, joka tutkii historiaa ymmärtääkseen, miten tulevaisuus syntyy siitä, mitä meillä on nyt, menneisyydestä, koska se, mitä meillä on nyt, mitä näemme ympärillämme, ei ole nykyisyys, se on menneisyys. Koska se, mitä näemme ympärillämme, on jo tapahtunut, joten se on menneisyyttä. On käynyt ilmi, että ihminen luulee näkevänsä nykyhetken, mutta itse asiassa hän näkee menneisyyden. Ja todellinen nykyisyys on se, mitä luomme tällä hetkellä, mikä tulee merkityksestä, mikä on luonteeltaan hengellistä. Se on nykyisyys.

Aineessa sinänsä ei ole nykyhetkeä. Aivan kuten kvanttifysiikassa on virtuaalitilan käsite. Aine on tämän samanaikaisen syntymisen ja tuhoutumisen konglomeraatio. Toisin sanoen aine on virtuaalista. Se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään todellista eli ylläpitotoimintaa, se on kuin kuplia meressä. Ne syntyvät ja romahtavat välittömästi. Tähän aineen ominaisuuteen tiede lopulta päätyi, vaikka se tiedettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi toisaalta henkilö, joka tutkii historiaa ymmärtääkseen, miten tulevaisuus syntyy siitä, mitä meillä on nyt, menneisyydestä, koska se, mitä meillä on nyt, mitä näemme ympärillämme, ei ole nykyisyys, se on menneisyys. Koska se, mitä näemme ympärillämme, on jo tapahtunut, joten se on menneisyyttä. On käynyt ilmi, että ihminen luulee näkevänsä nykyhetken, mutta itse asiassa hän näkee menneisyyden. Ja todellinen nykyisyys on se, mitä luomme tällä hetkellä, mikä tulee merkityksestä, mikä on luonteeltaan hengellistä. Se on nykyisyys.

Aineessa sinänsä ei ole nykyhetkeä. Aivan kuten kvanttifysiikassa on virtuaalitilan käsite. Aine on tämän samanaikaisen syntymisen ja tuhoutumisen konglomeraatio. Toisin sanoen aine on virtuaalista. Se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään todellista eli ylläpitotoimintaa, se on kuin kuplia meressä. Ne syntyvät ja romahtavat välittömästi. Tähän aineen ominaisuuteen tiede lopulta päätyi, vaikka se tiedettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Nykyhetki tuo tietoisuutemme, joten kun ihminen opiskelee historiallista tiedettä, hän voi poimia siitä tietyn kokemuksen, ymmärryksen siitä, mitä luonto voi tehdä, mikä skenaario voi liukastuttaa meidät tulevaisuudessa, mutta hän pystyy myös tuomaan siihen erilaisen merkityksen. Siksi historia on toisaalta kaikkein manipuloivinta inhimillistä tietoa. Eli jokainen uusi poliittinen rakenne kirjoittaa historiansa uudelleen itselleen sopivaksi, joten historiasta on hyvin vaikea poimia jotain objektiivista, tapahtumasarjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhetki tuo tietoisuutemme, joten kun ihminen opiskelee historiallista tiedettä, hän voi poimia siitä tietyn kokemuksen, ymmärryksen siitä, mitä luonto voi tehdä, mikä skenaario voi liukastuttaa meidät tulevaisuudessa, mutta hän pystyy myös tuomaan siihen erilaisen merkityksen. Siksi historia on toisaalta kaikkein manipuloivinta inhimillistä tietoa. Eli jokainen uusi poliittinen rakenne kirjoittaa historiansa uudelleen itselleen sopivaksi, joten historiasta on hyvin vaikea poimia jotain objektiivista, tapahtumasarjaa.

Lue lisää

Toisaalta tämä on totta, mutta toisaalta historiaa tutkiva henkilö voi nähdä säännönmukaisuuksia. Ehkä joissakin yksittäisissä historiallisissa tosiasioissa on korvauksia, väärennöksiä, mutta hän voi havaita säännönmukaisuuden. Historiatieteen arvo on siinä, että siinä on mahdollisuus tutkia säännönmukaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tämä on totta, mutta toisaalta historiaa tutkiva henkilö voi nähdä säännönmukaisuuksia. Ehkä joissakin yksittäisissä historiallisissa tosiasioissa on korvauksia, väärennöksiä, mutta hän voi havaita säännönmukaisuuden. Historiatieteen arvo on siinä, että siinä on mahdollisuus tutkia säännönmukaisuuksia.

Lue lisää

Mikä on totuus?

Olkaa hyvä ja antakaa määritelmä sille, mitä totuus on? Onko totuuden ja absoluuttisen totuuden välillä eroa? Mitä tarkoitetaan absoluuttisella totuudella yleensä?

B.S.Swami, fyysikko:

Hyvä kysymys. Totuus viittaa kaikkeen, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, joka ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totuus?

Olkaa hyvä ja antakaa määritelmä sille, mitä totuus on? Onko totuuden ja absoluuttisen totuuden välillä eroa? Mitä tarkoitetaan absoluuttisella totuudella yleensä?

B.S.Swami, fyysikko:

Hyvä kysymys. Totuus viittaa kaikkeen, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, joka ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Lue lisää

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus ylittää sen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi sanotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä ruumis. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus ylittää sen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi sanotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä ruumis. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Lue lisää

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Lue lisää

Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.

Lue lisää

Absoluuttinen Totuus on rakastava, Jumalallinen liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, se on energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttinen Totuus on rakastava, Jumalallinen liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, se on energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Lue lisää

Mikä on totuuden arvo?

Puhutte siitä, että totuutenne on ehdollistunut, että totuus korvaa totuuden. Onko totuudella puhdas, välttämätön rooli? Mikä on sen rooli totuudessa?

B.S.Swami, fyysikko:

Totuudella on arvoa, koska, kuten sanoin, ihmisen totuus on hänen kiintymyksensä klaaniinsa, perheeseensä ja aatteisiinsa, myös uskonnollisiin. Kukaan ei aliarvioi näitä asioita.

Aivan kuten osa, se saa suuren arvon, kun se on osa kokonaisuutta. Kokonaisuuden ulkopuolella se ... Jos esimerkiksi katkaisette oksan puusta, se kuihtuu, mutta kun se on yhteydessä puuhun, se kukkii ja kantaa hedelmää. Myös totuus mätänee, kun se katkaistaan irti totuudesta, kun se omaksutaan tietyn sukupolven tai uskonnon toimesta, mutta kun se on kosketuksissa totuuteen, se kukkii ja kantaa hedelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totuuden arvo?

Puhutte siitä, että totuutenne on ehdollistunut, että totuus korvaa totuuden. Onko totuudella puhdas, välttämätön rooli? Mikä on sen rooli totuudessa?

B.S.Swami, fyysikko:

Totuudella on arvoa, koska, kuten sanoin, ihmisen totuus on hänen kiintymyksensä klaaniinsa, perheeseensä ja aatteisiinsa, myös uskonnollisiin. Kukaan ei aliarvioi näitä asioita.

Aivan kuten osa, se saa suuren arvon, kun se on osa kokonaisuutta. Kokonaisuuden ulkopuolella se ... Jos esimerkiksi katkaisette oksan puusta, se kuihtuu, mutta kun se on yhteydessä puuhun, se kukkii ja kantaa hedelmää. Myös totuus mätänee, kun se katkaistaan irti totuudesta, kun se omaksutaan tietyn sukupolven tai uskonnon toimesta, mutta kun se on kosketuksissa totuuteen, se kukkii ja kantaa hedelmää.

Lue lisää

Emme siis vaadi totuuden hylkäämistä, vaan ainoastaan niitä, jotka ovat kiintyneitä omaan totuuteensa, niin että he eivät puutu siihen, vaan pyrkivät vuoropuhelussa muiden totuuksien kantajien kanssa pääsemään totuuteen, puun juurelle, joka ruokkii tätä ja tätä oksaa. Meidän on yhdessä otettava yhteys juuriin.

Tämä on sivistyksellinen haaste, ja se koskee yleisesti ottaen jokaista meistä, jokaista perhettä, jokaista yksilöä. On ihanaa olla, sanokaamme, ihminen, olipa sielu sitten mieskehossa tai naiskehossa. Näin ollen mieskeholla on oma totuutensa, naiskeholla on oma totuutensa. Naiset kokevat, että miehellä on tarve suojella häntä, kuulla häntä, olla vilpittömässä yhteydessä. Mies haluaa myös tuntea inspiroituneensa niin, että nainen on epäitsekäs, että hänen tekojaan arvostetaan, hän haluaa tuntea saavansa naiselta tukea joissakin vaikeissa asioissa, jotka menevät jopa perheen etua pidemmälle ja niin edelleen. Tämä on valtava asia.

Anonyymi kirjoitti:

Emme siis vaadi totuuden hylkäämistä, vaan ainoastaan niitä, jotka ovat kiintyneitä omaan totuuteensa, niin että he eivät puutu siihen, vaan pyrkivät vuoropuhelussa muiden totuuksien kantajien kanssa pääsemään totuuteen, puun juurelle, joka ruokkii tätä ja tätä oksaa. Meidän on yhdessä otettava yhteys juuriin.

Tämä on sivistyksellinen haaste, ja se koskee yleisesti ottaen jokaista meistä, jokaista perhettä, jokaista yksilöä. On ihanaa olla, sanokaamme, ihminen, olipa sielu sitten mieskehossa tai naiskehossa. Näin ollen mieskeholla on oma totuutensa, naiskeholla on oma totuutensa. Naiset kokevat, että miehellä on tarve suojella häntä, kuulla häntä, olla vilpittömässä yhteydessä. Mies haluaa myös tuntea inspiroituneensa niin, että nainen on epäitsekäs, että hänen tekojaan arvostetaan, hän haluaa tuntea saavansa naiselta tukea joissakin vaikeissa asioissa, jotka menevät jopa perheen etua pidemmälle ja niin edelleen. Tämä on valtava asia.

Lue lisää

Mutta ymmärrämme, että jos nämä kaksi ihmistä totuuksineen eivät ole sielullisessa keskustelussa toistensa kanssa, kun he yrittävät ymmärtää toisiaan ja mennä totuutensa tuolle puolen välittämättä heidän totuudestaan, mutta kuitenkin kokevat liittonsa totuuden, silloin tällaiset ihmiset ovat jumalattomia. He pyrkivät vakiinnuttamaan ylivertaisuutensa toiseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ymmärrämme, että jos nämä kaksi ihmistä totuuksineen eivät ole sielullisessa keskustelussa toistensa kanssa, kun he yrittävät ymmärtää toisiaan ja mennä totuutensa tuolle puolen välittämättä heidän totuudestaan, mutta kuitenkin kokevat liittonsa totuuden, silloin tällaiset ihmiset ovat jumalattomia. He pyrkivät vakiinnuttamaan ylivertaisuutensa toiseen nähden.

Lue lisää

Onko objektiivinen todellisuus olemassa?


Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B.S.Swami, fyysikko:

Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja se tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain mielipiteiden kokoelma.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette rakenna mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olette valmiita esittämään kysymyksiä: miksi asia on näin? Mikä on sen taustalla oleva järki? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihmisellä on tämä omistautuminen tiedon prosessille.

Anonyymi kirjoitti:

Onko objektiivinen todellisuus olemassa?


Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B.S.Swami, fyysikko:

Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja se tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain mielipiteiden kokoelma.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette rakenna mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olette valmiita esittämään kysymyksiä: miksi asia on näin? Mikä on sen taustalla oleva järki? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihmisellä on tämä omistautuminen tiedon prosessille.

Lue lisää

Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

Lue lisää

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.

Lue lisää

Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.

Lue lisää

Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Lue lisää

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka. Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen tietty työkalu, jota tämä mieli ei ole synnynnäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka. Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen tietty työkalu, jota tämä mieli ei ole synnynnäinen.

Lue lisää

Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.


Vastaus:

Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.


Vastaus:

Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

Lue lisää

Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

...

Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään. Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

...

Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään. Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

Lue lisää

Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa. Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voin sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa. Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voin sanoa.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

Lue lisää

Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Lue lisää

Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?


B.S.Swami, fyysikko:

En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.


Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...
...

Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?


B.S.Swami, fyysikko:

En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.


Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...
...

Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

Lue lisää

Maapallo on kasvattaja, sillä on ominaisuuksia, joita emme edes tajua, ja se voi majoittaa valtavan määrän eläviä olentoja. Maa ei voi synnyttää enempää eläviä olentoja kuin se voi ruokkia. Tämä on juuri päinvastainen kuin toinen hanke, jonka edustajat uskovat, että me tiedämme Jumalaa paremmin, kuinka monta elävää olentoa maapallolla pitäisi olla. Tämä on saatanallinen näkemys.

Itse asiassa, jos emme pumppaa uskomattomia määriä öljyä ja muita luonnonvaroja keinotekoisen olemassaolon ylläpitämiseksi, saastuta maapalloa peruuttamattomalla kemialla jne., elävien olentojen määrä voi olla valtava. Ihmisen tuotteet muuntuvat, maapallo pystyy kierrättämään ne. Ihmisten määrä voisi siis olla hyvin suuri, paljon suurempi kuin se on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on kasvattaja, sillä on ominaisuuksia, joita emme edes tajua, ja se voi majoittaa valtavan määrän eläviä olentoja. Maa ei voi synnyttää enempää eläviä olentoja kuin se voi ruokkia. Tämä on juuri päinvastainen kuin toinen hanke, jonka edustajat uskovat, että me tiedämme Jumalaa paremmin, kuinka monta elävää olentoa maapallolla pitäisi olla. Tämä on saatanallinen näkemys.

Itse asiassa, jos emme pumppaa uskomattomia määriä öljyä ja muita luonnonvaroja keinotekoisen olemassaolon ylläpitämiseksi, saastuta maapalloa peruuttamattomalla kemialla jne., elävien olentojen määrä voi olla valtava. Ihmisen tuotteet muuntuvat, maapallo pystyy kierrättämään ne. Ihmisten määrä voisi siis olla hyvin suuri, paljon suurempi kuin se on nyt.

Lue lisää

jokainen uusi ihminen on ainutlaatuinen sijoitus yhteiseen luovaan tilaan. Jos sivilisaatio on luomisen eikä kuluttamisen paradigmassa, silloin jokainen uusi ihminen on panos, jokin uusi ulottuvuus tilassa. Tässä mielessä mitä enemmän ihmisiä on, sitä voimakkaampaa on vuorovaikutus, joka synnyttää ainutlaatuisia ajatusliikkeitä tieteessä, taloudessa jne. Tämä on rikastumista.

Anonyymi kirjoitti:

jokainen uusi ihminen on ainutlaatuinen sijoitus yhteiseen luovaan tilaan. Jos sivilisaatio on luomisen eikä kuluttamisen paradigmassa, silloin jokainen uusi ihminen on panos, jokin uusi ulottuvuus tilassa. Tässä mielessä mitä enemmän ihmisiä on, sitä voimakkaampaa on vuorovaikutus, joka synnyttää ainutlaatuisia ajatusliikkeitä tieteessä, taloudessa jne. Tämä on rikastumista.

Lue lisää

Vuoropuhelu ilman hyväksyntää on mahdotonta


B.S.Swami:

Luonto on eläviä olentoja suhteessa toisiinsa. Kun siis kohtelemme luontoa oikein, tulemme kosketuksiin ja käymme vuoropuhelua. Tässä vuoropuhelussa yritämme ymmärtää luontoa. Ensin hyväksymme sen, ja sitten yritämme ymmärtää sitä.

Yritämme ymmärtää, miten ihmiset elävät, mikä on heidän viestintäkanavansa Jumalan kanssa, eli miten he hahmottavat olemassaolon merkityksen. Ja tällä tavoin meillä on ruokaa palvella luontoa, henkistää sitä. Sosiaalisten hankkeiden kautta, jonkinlaisten tekojen kautta. Se on seuraava vaihe. Toisessa vaiheessa olemme yksinkertaisesti kiinnostuneita luonnosta, tutkimme sitä, käymme vuoropuhelua sen kanssa.

Mikä on käytännön esimerkki? Elämme tämän käytännön keskellä. Meitä ympäröivät ihmiset, ensimmäisessä vaiheessa yritämme hyväksyä heidät sellaisina kuin he ovat, jäljittää negatiiviset tai epäsopivasti myönteiset reaktiomme näihin ihmisiin, irrottautua joistakin ennakkoluuloistamme. Kun olemme enemmän tai vähemmän aloittaneet prosessin, alamme kommunikoida näiden ihmisten kanssa löytääkseen yhteisen pohjan.

Jos ensimmäistä vaihetta ei ole tapahtunut, vuoropuhelun aloittaminen saa meidät hämmentymään entisestään, ja negatiivisuus lisääntyy entisestään. Yritämme tehdä jotakin, mutta koska emme ole hyväksyneet sitä, emme saa sitä, mitä haluamme, negatiivisuus lisääntyy. Tämä on ongelma.

Vuoropuhelu on mahdotonta, jos olette ennakkoluuloisia, jos ette ole läpäisseet ensimmäistä vaihetta. Vuoropuhelusta tulee fiktiota, eikä yhteistä ministeriötä voi olla, koska näihin ihmisiin ei voi luottaa. Jos ei ole vuoropuhelua, ei ole luottamusta siihen, että näiden ihmisten kanssa, vaikka he ovat erilaisia, voimme purjehtia yhdessä tässä veneessä, ministeriön veneessä. Näin se toimii, se on kaikki hyvin käytännöllistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoropuhelu ilman hyväksyntää on mahdotonta


B.S.Swami:

Luonto on eläviä olentoja suhteessa toisiinsa. Kun siis kohtelemme luontoa oikein, tulemme kosketuksiin ja käymme vuoropuhelua. Tässä vuoropuhelussa yritämme ymmärtää luontoa. Ensin hyväksymme sen, ja sitten yritämme ymmärtää sitä.

Yritämme ymmärtää, miten ihmiset elävät, mikä on heidän viestintäkanavansa Jumalan kanssa, eli miten he hahmottavat olemassaolon merkityksen. Ja tällä tavoin meillä on ruokaa palvella luontoa, henkistää sitä. Sosiaalisten hankkeiden kautta, jonkinlaisten tekojen kautta. Se on seuraava vaihe. Toisessa vaiheessa olemme yksinkertaisesti kiinnostuneita luonnosta, tutkimme sitä, käymme vuoropuhelua sen kanssa.

Mikä on käytännön esimerkki? Elämme tämän käytännön keskellä. Meitä ympäröivät ihmiset, ensimmäisessä vaiheessa yritämme hyväksyä heidät sellaisina kuin he ovat, jäljittää negatiiviset tai epäsopivasti myönteiset reaktiomme näihin ihmisiin, irrottautua joistakin ennakkoluuloistamme. Kun olemme enemmän tai vähemmän aloittaneet prosessin, alamme kommunikoida näiden ihmisten kanssa löytääkseen yhteisen pohjan.

Jos ensimmäistä vaihetta ei ole tapahtunut, vuoropuhelun aloittaminen saa meidät hämmentymään entisestään, ja negatiivisuus lisääntyy entisestään. Yritämme tehdä jotakin, mutta koska emme ole hyväksyneet sitä, emme saa sitä, mitä haluamme, negatiivisuus lisääntyy. Tämä on ongelma.

Vuoropuhelu on mahdotonta, jos olette ennakkoluuloisia, jos ette ole läpäisseet ensimmäistä vaihetta. Vuoropuhelusta tulee fiktiota, eikä yhteistä ministeriötä voi olla, koska näihin ihmisiin ei voi luottaa. Jos ei ole vuoropuhelua, ei ole luottamusta siihen, että näiden ihmisten kanssa, vaikka he ovat erilaisia, voimme purjehtia yhdessä tässä veneessä, ministeriön veneessä. Näin se toimii, se on kaikki hyvin käytännöllistä.

Lue lisää

Kuka on merkityksien lähde


Merkitykset tulevat Luojalta. Mitä merkitykset ovat? Kun teillä on pääsy luomakunnan suunnitteluun, pääsykanavia, pääsyn bittejä, kutsutaan merkityksiksi. Mikä on merkki siitä, että olette saaneet merkityksiä? Elämänne on pyhitetty, siihen ilmestyy valoa, alatte ymmärtää, mitä varten se kaikki on. Ja toinen merkki on, että teitä inspiroituu luomaan, teillä on kyky luoda.

Toisin sanoen, kun teillä on pääsy luomissuunnitelmaan, teistä tulee Luojan luoja. Siksi merkitys on hiukkanen siitä suunnitelmasta, jonka saatte älyynne. Näin se on suurin piirtein yksinkertaisin sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on merkityksien lähde


Merkitykset tulevat Luojalta. Mitä merkitykset ovat? Kun teillä on pääsy luomakunnan suunnitteluun, pääsykanavia, pääsyn bittejä, kutsutaan merkityksiksi. Mikä on merkki siitä, että olette saaneet merkityksiä? Elämänne on pyhitetty, siihen ilmestyy valoa, alatte ymmärtää, mitä varten se kaikki on. Ja toinen merkki on, että teitä inspiroituu luomaan, teillä on kyky luoda.

Toisin sanoen, kun teillä on pääsy luomissuunnitelmaan, teistä tulee Luojan luoja. Siksi merkitys on hiukkanen siitä suunnitelmasta, jonka saatte älyynne. Näin se on suurin piirtein yksinkertaisin sanoin.

Lue lisää

Dialektiikka ei korvaa omaa kokemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Dialektiikka ei korvaa omaa kokemusta.

Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

B.S.Swami, fyysikko:

Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

B.S.Swami, fyysikko:

Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

Lue lisää

Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

Lue lisää

Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


B.S.Swami, fyysikko:


Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


B.S.Swami, fyysikko:


Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on puutostila?
Vastaus: Se on psyykemme tila, jokaisen ihmismielen tila. Jopa silloin, kun ihminen kokee euforiaa, hän on kiintynyt tilanteeseen ja siihen on luotu tuhoamisohjelma.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on puutostila?
Vastaus: Se on psyykemme tila, jokaisen ihmismielen tila. Jopa silloin, kun ihminen kokee euforiaa, hän on kiintynyt tilanteeseen ja siihen on luotu tuhoamisohjelma.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

Lue lisää

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.
Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami, fyysikko:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.
Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ensisijaisen ja toissijaisen luomisen periaate?
Vastaus: Vedat antavat primaarisen ja sekundaarisen luomisen periaatteen, eli työn pitäisi olla sekundaarinen luominen, toiminnan pitäisi olla sekundaarinen luominen, primaarinen luominen on vain pysyminen sisäisessä ajassa, kun ihminen sisimmässään, kääntymällä sisäänpäin suunnitelmiinsa, päästää irti ongelmistaan, hän ratkaisee ne sisällään, syntyy jonkinlainen sisäinen eheys, syntyy ilon tunne, syntyy tunne, että koko tämä toiminta, jota teette, loppujen lopuksi sen tulos ei riipu teistä, voitte vain tehdä sen. Ja kun harjoittaa toimintaa, luottaa yksinkertaisesti Korkeimpaan Tahtoon ja tekee ikään kuin kaiken ja kaikesta tulee kaikki on suotuisaa. Ja jotkut onnistumiset tai jopa jotkut vaikeudet, joita ilmenee, hän havaitsee ne... ne on jo rakennettu sisäisen ajan järjestelmään, eli kaikki on jo olemassa, joten ihminen ei koe mitään yllätyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ensisijaisen ja toissijaisen luomisen periaate?
Vastaus: Vedat antavat primaarisen ja sekundaarisen luomisen periaatteen, eli työn pitäisi olla sekundaarinen luominen, toiminnan pitäisi olla sekundaarinen luominen, primaarinen luominen on vain pysyminen sisäisessä ajassa, kun ihminen sisimmässään, kääntymällä sisäänpäin suunnitelmiinsa, päästää irti ongelmistaan, hän ratkaisee ne sisällään, syntyy jonkinlainen sisäinen eheys, syntyy ilon tunne, syntyy tunne, että koko tämä toiminta, jota teette, loppujen lopuksi sen tulos ei riipu teistä, voitte vain tehdä sen. Ja kun harjoittaa toimintaa, luottaa yksinkertaisesti Korkeimpaan Tahtoon ja tekee ikään kuin kaiken ja kaikesta tulee kaikki on suotuisaa. Ja jotkut onnistumiset tai jopa jotkut vaikeudet, joita ilmenee, hän havaitsee ne... ne on jo rakennettu sisäisen ajan järjestelmään, eli kaikki on jo olemassa, joten ihminen ei koe mitään yllätyksiä.

Lue lisää

Kysymys: Miten ja milloin on oikein lahjoittaa?
Vastaus: Lahjoitukset ovat pohjimmiltaan henkisen ihmisen ja jopa uskonnollisen ihmisen kulttuuri, koska missä tahansa uskonnollisessa perinteessä ymmärretään hurskautta, hurskauden merkitystä. Ja jokainen henkilö, joka ansaitsee, jolla on tuloja, on velvollinen tekemään lahjoituksia, koska muuten hänen tulonsa eivät ole vapaita karmasta. Jos ansaitsette jotakin, mutta ette jaa ansaitsemaanne niille, jotka ovat riippuvaisia teistä... ensimmäiset ihmiset, jotka ovat riippuvaisia meistä, ovat tietenkin perheemme, rakkaamme, lapsemme, puolisomme, sukulaisemme. Sitten seuraava taso on rippikuntamme jäsenet, ne ihmiset, jotka tekevät palvelutyötä, ja jos näette, että voitte auttaa jollakin tavalla, silloin teette lahjoituksen. Toisin sanoen, me teemme lahjoituksen vain yhdessä tapauksessa - kun näemme, että nämä varat ovat välttämättömiä jollekin ihmiselle, eli ne ovat todella välttämättömiä hänen kehittymiselleen, hänen sielulliselle edistymiselleen. Kun esimerkiksi ruokitte lapsenne, ymmärrätte: Herra on antanut nämä lapset minulle, jotta voisin auttaa heitä kehittymään hengellisesti, eli ette vain huolehdi lapsistanne kuten eläimet, vaan toimitte tietoisesti, eli huolehditte lapsistanne, mutta huolenpitonne ei rajoitu siihen, että valmistatte heille ruokaa, jotta he eivät kuole nälkään, vaan huolehditte heistä sieluna.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Miten ja milloin on oikein lahjoittaa?
Vastaus: Lahjoitukset ovat pohjimmiltaan henkisen ihmisen ja jopa uskonnollisen ihmisen kulttuuri, koska missä tahansa uskonnollisessa perinteessä ymmärretään hurskautta, hurskauden merkitystä. Ja jokainen henkilö, joka ansaitsee, jolla on tuloja, on velvollinen tekemään lahjoituksia, koska muuten hänen tulonsa eivät ole vapaita karmasta. Jos ansaitsette jotakin, mutta ette jaa ansaitsemaanne niille, jotka ovat riippuvaisia teistä... ensimmäiset ihmiset, jotka ovat riippuvaisia meistä, ovat tietenkin perheemme, rakkaamme, lapsemme, puolisomme, sukulaisemme. Sitten seuraava taso on rippikuntamme jäsenet, ne ihmiset, jotka tekevät palvelutyötä, ja jos näette, että voitte auttaa jollakin tavalla, silloin teette lahjoituksen. Toisin sanoen, me teemme lahjoituksen vain yhdessä tapauksessa - kun näemme, että nämä varat ovat välttämättömiä jollekin ihmiselle, eli ne ovat todella välttämättömiä hänen kehittymiselleen, hänen sielulliselle edistymiselleen. Kun esimerkiksi ruokitte lapsenne, ymmärrätte: Herra on antanut nämä lapset minulle, jotta voisin auttaa heitä kehittymään hengellisesti, eli ette vain huolehdi lapsistanne kuten eläimet, vaan toimitte tietoisesti, eli huolehditte lapsistanne, mutta huolenpitonne ei rajoitu siihen, että valmistatte heille ruokaa, jotta he eivät kuole nälkään, vaan huolehditte heistä sieluna.

Lue lisää

Samalla tavalla, sanokaamme, jos näette uskontokuntanne jäsenen tai vain, sanokaamme, että uskonnolla on joitakin tarpeita, ja teette lahjoituksen, koska se on välttämätöntä tämän uskonnon hyvän toiminnan tai lähetystyön, saarnaamisen, kehittämiseksi. Myös jos näette jonkun henkilön, esimerkiksi kerjäläisen tai kodittoman, voitte lahjoittaa vain, jos olette varmoja siitä, että hän ei käytä näitä rahoja turmeltumiseen. Hän ei esimerkiksi mene ostamaan alkoholia tai, Jumala varjelkoon, huumeita tai muuta sellaista. Tämän asian tarkistamiseksi voitte vain ostaa hänelle jotain syötävää, voitte ostaa esimerkiksi leivän tai jotain muuta kaupasta, jonka voitte ostaa, ja viedä sen hänelle ja tarjoilla sitä. Jos näette, että tämä henkilö otti sen kiitollisuudella, tunteella vastaan, voitte antaa tälle henkilölle rahaa tulevaisuudessa, koska ymmärrätte, että hän todella tarvitsee sitä, eli kyseessä on Jumalan lapsi, joka on puutteessa. Mutta jos henkilö otti sen vastaan vastahakoisesti, tekee selväksi, että tarvitsen rahaa, on parempi olla lahjoittamatta tällaiselle henkilölle, koska todennäköisesti hän käyttää sen johonkin muuhun. Kyseessä ei ole varaton henkilö - hänen kerjäämisensä on hänen ammattinsa, niin sanoakseni hänen ammattinsa. Tällaisille ihmisille meidän ei pitäisi lahjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tavalla, sanokaamme, jos näette uskontokuntanne jäsenen tai vain, sanokaamme, että uskonnolla on joitakin tarpeita, ja teette lahjoituksen, koska se on välttämätöntä tämän uskonnon hyvän toiminnan tai lähetystyön, saarnaamisen, kehittämiseksi. Myös jos näette jonkun henkilön, esimerkiksi kerjäläisen tai kodittoman, voitte lahjoittaa vain, jos olette varmoja siitä, että hän ei käytä näitä rahoja turmeltumiseen. Hän ei esimerkiksi mene ostamaan alkoholia tai, Jumala varjelkoon, huumeita tai muuta sellaista. Tämän asian tarkistamiseksi voitte vain ostaa hänelle jotain syötävää, voitte ostaa esimerkiksi leivän tai jotain muuta kaupasta, jonka voitte ostaa, ja viedä sen hänelle ja tarjoilla sitä. Jos näette, että tämä henkilö otti sen kiitollisuudella, tunteella vastaan, voitte antaa tälle henkilölle rahaa tulevaisuudessa, koska ymmärrätte, että hän todella tarvitsee sitä, eli kyseessä on Jumalan lapsi, joka on puutteessa. Mutta jos henkilö otti sen vastaan vastahakoisesti, tekee selväksi, että tarvitsen rahaa, on parempi olla lahjoittamatta tällaiselle henkilölle, koska todennäköisesti hän käyttää sen johonkin muuhun. Kyseessä ei ole varaton henkilö - hänen kerjäämisensä on hänen ammattinsa, niin sanoakseni hänen ammattinsa. Tällaisille ihmisille meidän ei pitäisi lahjoittaa.

Lue lisää

Kysymys: Mitkä ovat uskovien tasot?
Vastaus: Kirjoitukset puhuvat kolmen uskovien tason olemassaolosta, eli ensimmäistä tasoa kutsutaan kanishthaksi - nämä ovat neofyyttejä, jotka uskovat, että Jumala on vain heidän puutarhassaan, heidän kirkossaan, heidän perinteessään on Jumala, nämä ovat neofyyttejä. Korkeampaa tasoa, heitä kutsutaan madhyamaksi (keskitaso, käännetty sanskritista) - nämä ovat ihmisiä, jotka tunnustavat, että Jumala voi ilmetä eri perinteissä, vaikka he ovatkin sitoutuneet omaan perinteeseensä, mutta he tunnustavat, että Jumala on olemassa eri järjestelmissä, ja he ovat halukkaita keskustelemaan muiden arvojen haltijoiden kanssa..... ei arvoja, arvot ovat yhteisiä, mutta muiden uskontojen kantajien kanssa. Ja korkein taso ovat pyhimykset, heitä kutsutaan uttamaksi, eli ihmisiksi, jotka ovat suoraan yhteydessä Jumalaan suoraan. Siksi, kun uttama-ihmiset tulevat perinteeseen, eli Herra lähettää uttama-tason hartaita, heillä on taipumus käynnistää perinne uudelleen, eli palauttaa sen puhtaus, sen alkuperäiset merkitykset, ainakin jossain määrin. Sikäli kuin olemassa oleva papisto sallii tämän, eli tunnustaa nämä pyhimykset. Siinä määrin perinne puhdistuu ja se voi jo kantaa jotakin jumalallista sanomaa. Mutta jos papisto ei tunnusta näitä pyhimyksiä, silloin perinne lakkaa pääsääntöisesti olemasta, koska se on loukkaus Jumalaa kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitkä ovat uskovien tasot?
Vastaus: Kirjoitukset puhuvat kolmen uskovien tason olemassaolosta, eli ensimmäistä tasoa kutsutaan kanishthaksi - nämä ovat neofyyttejä, jotka uskovat, että Jumala on vain heidän puutarhassaan, heidän kirkossaan, heidän perinteessään on Jumala, nämä ovat neofyyttejä. Korkeampaa tasoa, heitä kutsutaan madhyamaksi (keskitaso, käännetty sanskritista) - nämä ovat ihmisiä, jotka tunnustavat, että Jumala voi ilmetä eri perinteissä, vaikka he ovatkin sitoutuneet omaan perinteeseensä, mutta he tunnustavat, että Jumala on olemassa eri järjestelmissä, ja he ovat halukkaita keskustelemaan muiden arvojen haltijoiden kanssa..... ei arvoja, arvot ovat yhteisiä, mutta muiden uskontojen kantajien kanssa. Ja korkein taso ovat pyhimykset, heitä kutsutaan uttamaksi, eli ihmisiksi, jotka ovat suoraan yhteydessä Jumalaan suoraan. Siksi, kun uttama-ihmiset tulevat perinteeseen, eli Herra lähettää uttama-tason hartaita, heillä on taipumus käynnistää perinne uudelleen, eli palauttaa sen puhtaus, sen alkuperäiset merkitykset, ainakin jossain määrin. Sikäli kuin olemassa oleva papisto sallii tämän, eli tunnustaa nämä pyhimykset. Siinä määrin perinne puhdistuu ja se voi jo kantaa jotakin jumalallista sanomaa. Mutta jos papisto ei tunnusta näitä pyhimyksiä, silloin perinne lakkaa pääsääntöisesti olemasta, koska se on loukkaus Jumalaa kohtaan.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on merkki siitä, että henkilö on lähtenyt itsetuntemuksen tielle?
Vastaus: Avaintekijä ihmisessä on hänen vihkiytymisensä henkiseen. Tämä merkitsee sitä, että ihminen astuu tietoiselle asenteelle kaikkea kohtaan. Silloin ihminen alkaa huomata, mihin reagoi ja miten reagoi. Ehkä et halua tunnistaa jotain totuutta. Ja tämä saa ihmisen miettimään, onko hänen asemansa opetuslapsena vilpitön. Tästä alkaa itsetuntemuksen tie. Ja tällainen ihminen alkaa paljastaa ihmisille sitä, mitä hän ei olisi aiemmin tunnistanut jonkin ulkoisen arvovaltatekijän vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on merkki siitä, että henkilö on lähtenyt itsetuntemuksen tielle?
Vastaus: Avaintekijä ihmisessä on hänen vihkiytymisensä henkiseen. Tämä merkitsee sitä, että ihminen astuu tietoiselle asenteelle kaikkea kohtaan. Silloin ihminen alkaa huomata, mihin reagoi ja miten reagoi. Ehkä et halua tunnistaa jotain totuutta. Ja tämä saa ihmisen miettimään, onko hänen asemansa opetuslapsena vilpitön. Tästä alkaa itsetuntemuksen tie. Ja tällainen ihminen alkaa paljastaa ihmisille sitä, mitä hän ei olisi aiemmin tunnistanut jonkin ulkoisen arvovaltatekijän vuoksi.

Lue lisää

Kysymys: Onko koskaan liian myöhäistä oppia?
Vastaus: Jokaisella iällä on hyvät ja huonot puolensa. Nuoren iän etuja ovat, että henkilöllä ei ole stereotypioita, hän on vastaanottavainen tiedolle. Kolmekymppinen ja nelikymppinen ihminen alkaa suhtautua elämäänsä huolellisemmin. Hän tajuaa, että häneltä on jäänyt paljon asioita huomaamatta, ja hänelle tämä tieto siitä, miten hänen olisi pitänyt rakentaa elämänsä, tulee hyvin tarpeelliseksi. Siksi eri-ikäisten ihmisten läsnäolo luo tietynlaisen harmonisen oppimistilan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Onko koskaan liian myöhäistä oppia?
Vastaus: Jokaisella iällä on hyvät ja huonot puolensa. Nuoren iän etuja ovat, että henkilöllä ei ole stereotypioita, hän on vastaanottavainen tiedolle. Kolmekymppinen ja nelikymppinen ihminen alkaa suhtautua elämäänsä huolellisemmin. Hän tajuaa, että häneltä on jäänyt paljon asioita huomaamatta, ja hänelle tämä tieto siitä, miten hänen olisi pitänyt rakentaa elämänsä, tulee hyvin tarpeelliseksi. Siksi eri-ikäisten ihmisten läsnäolo luo tietynlaisen harmonisen oppimistilan.

Lue lisää

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?
Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?
Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Kysymys: Mihin ideoita tarvitaan?
Vastaus: Yleensä ihmiset, jotka käyvät seminaareissa, jotka saavat jonkin verran tietoa, muodostavat tiettyjä ideoita ja alkavat ohjautua näiden ideoiden mukaan. Mutta mikä on idea? Ideat ovat hyviä osoittamaan suuntaa, johon meidän pitäisi etsiä Totuutta, mutta ne eivät ole itse Totuus. Edes oikea ajatus ei ole Totuus, vaan se on osoitus Totuudesta eikä mitään muuta. Ideoissa ei ole tietoisuuden energiaa. Tietoisuuden energiaa syntyy vain silloin, kun otamme suunnan vastaan ottamalla vastuun. Itse asiassa guru antaa suuntaa, mutta ei voi saada Totuutta oppilaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mihin ideoita tarvitaan?
Vastaus: Yleensä ihmiset, jotka käyvät seminaareissa, jotka saavat jonkin verran tietoa, muodostavat tiettyjä ideoita ja alkavat ohjautua näiden ideoiden mukaan. Mutta mikä on idea? Ideat ovat hyviä osoittamaan suuntaa, johon meidän pitäisi etsiä Totuutta, mutta ne eivät ole itse Totuus. Edes oikea ajatus ei ole Totuus, vaan se on osoitus Totuudesta eikä mitään muuta. Ideoissa ei ole tietoisuuden energiaa. Tietoisuuden energiaa syntyy vain silloin, kun otamme suunnan vastaan ottamalla vastuun. Itse asiassa guru antaa suuntaa, mutta ei voi saada Totuutta oppilaalle.

Lue lisää

Miksi on vaikea ymmärtää sielun itsenäisyyttä?

Itse ”suhteellisuuden” käsite, joka vedalaisessa kulttuurissa liitetään pääasiassa ilmenevään maailmaan, mukaan lukien taivaalliset planeetat, on joka tapauksessa aineellinen maailma, ja sanotaan, että aineellisen maailman tärkein ominaisuus on se, että se ei ole ikuinen, että tämä on määrätty suhteellisuusperiaatteessa itsessään.

Aina on kaksi asteikkoa ja kaksi vastakkaista napaa: millä tahansa suhteellisuusperiaatteella on alku ja sillä on loppu, se määritellään siten, että se on väliaikainen. Kaikki on suhteellista johonkin nähden. Karkeasti sanottuna suhteellisuus voi olla olemassa vain suhteessa ikuisuuteen. Suhteellisuudessa kaikki on rajallista.

Tuntekaa, mitä tarkoitan: Vedalaisessa kulttuurissa puhutaan sielun ja Jumalan välisestä ikuisesta suhteesta. Ja me sanomme, että jako kahtia, jossa on yksi ja on toinen, johon nähden ensimmäinen voi toteuttaa itsensä, on jo suhteellisuusperiaate. Toisin sanoen on olemassa kaksi asteikkoa: on sielu ja on Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, että tämä on jo suhteellisuuden alalla, ja suhteellisuus ei voi olla ikuista, sillä on alku ja loppu.

Pointtini on se, että sielu Jumalasta erillisenä osana, alkeisfysiikan näkökulmasta katsottuna, ei voi olla ikuinen tässä suhteessa. Se ei voi olla ikuinen, koska se on jo suhteellinen. On olemassa minä ja on olemassa Jumala - tämä on jo suhteellisuusperiaate, ja mikä tahansa suhteellisuus on äärellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on vaikea ymmärtää sielun itsenäisyyttä?

Itse ”suhteellisuuden” käsite, joka vedalaisessa kulttuurissa liitetään pääasiassa ilmenevään maailmaan, mukaan lukien taivaalliset planeetat, on joka tapauksessa aineellinen maailma, ja sanotaan, että aineellisen maailman tärkein ominaisuus on se, että se ei ole ikuinen, että tämä on määrätty suhteellisuusperiaatteessa itsessään.

Aina on kaksi asteikkoa ja kaksi vastakkaista napaa: millä tahansa suhteellisuusperiaatteella on alku ja sillä on loppu, se määritellään siten, että se on väliaikainen. Kaikki on suhteellista johonkin nähden. Karkeasti sanottuna suhteellisuus voi olla olemassa vain suhteessa ikuisuuteen. Suhteellisuudessa kaikki on rajallista.

Tuntekaa, mitä tarkoitan: Vedalaisessa kulttuurissa puhutaan sielun ja Jumalan välisestä ikuisesta suhteesta. Ja me sanomme, että jako kahtia, jossa on yksi ja on toinen, johon nähden ensimmäinen voi toteuttaa itsensä, on jo suhteellisuusperiaate. Toisin sanoen on olemassa kaksi asteikkoa: on sielu ja on Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, että tämä on jo suhteellisuuden alalla, ja suhteellisuus ei voi olla ikuista, sillä on alku ja loppu.

Pointtini on se, että sielu Jumalasta erillisenä osana, alkeisfysiikan näkökulmasta katsottuna, ei voi olla ikuinen tässä suhteessa. Se ei voi olla ikuinen, koska se on jo suhteellinen. On olemassa minä ja on olemassa Jumala - tämä on jo suhteellisuusperiaate, ja mikä tahansa suhteellisuus on äärellinen.

Lue lisää

B.S.Swami, fyysikko:

Tässä ei ole mitään monimutkaista, koska suhteellisuusoppi edellyttää, että yksi asia määritellään toisen asian kautta, joka liittyy toiseen asiaan, sen vastakohdaksi tai sen osaksi ja niin edelleen. Me emme määrittele sielua ja Jumalaa tällä tavoin, vaan sanomme, että sekä sielu että Jumala ovat täydellinen kokonaisuus. Toisin sanoen ne ovat olemassa itsenäisesti, niitä ei määritellä toistensa kautta.

Emme voi määritellä itseämme Jumalan kautta joksikin osaksi Häntä, se on oikeastaan vain kielikuva, että olemme osa Jumalaa ja niin edelleen. Itse asiassa juuri siksi meillä on niin läheinen suhde Häneen, että sekä Hän että me olemme täydellisiä. Meillä on täyteys, olemme vapaita tuossa suhteessa, ei ole keskinäistä riippuvuutta suhteellisena todellisuutena.

Suhteellinen todellisuus tarkoittaa keskinäistä riippuvuutta. Suhteellinen on mitä se on? Se on kuin Newtonin kolmas laki: jos työnnätte tätä, se työnnetään teitä, keskinäinen riippuvuus. Kaikki ajallinen tässä maailmassa on yhteydessä toisiinsa ja riippuvainen toisistaan, mikä tarkoittaa, että tämä osa ja tuo osa ovat molemmat epätäydellisiä, koska ne ovat tavallaan riippuvaisia toisistaan. Yksilöllisen hengen ja Jumalan välisessä suhteessa ei ole tätä keskinäistä riippuvuutta: sekä tämä on täydellinen että tuo on täydellinen.

Kysymys: Onko tässä kysymys sanamuodon epätarkkuudesta? Kyse on vain siitä, että sana ”suhde” tulee sanasta ”suhteellisuus”. Suhteellisuus ja suhde ovat jo sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

B.S.Swami, fyysikko:

Tässä ei ole mitään monimutkaista, koska suhteellisuusoppi edellyttää, että yksi asia määritellään toisen asian kautta, joka liittyy toiseen asiaan, sen vastakohdaksi tai sen osaksi ja niin edelleen. Me emme määrittele sielua ja Jumalaa tällä tavoin, vaan sanomme, että sekä sielu että Jumala ovat täydellinen kokonaisuus. Toisin sanoen ne ovat olemassa itsenäisesti, niitä ei määritellä toistensa kautta.

Emme voi määritellä itseämme Jumalan kautta joksikin osaksi Häntä, se on oikeastaan vain kielikuva, että olemme osa Jumalaa ja niin edelleen. Itse asiassa juuri siksi meillä on niin läheinen suhde Häneen, että sekä Hän että me olemme täydellisiä. Meillä on täyteys, olemme vapaita tuossa suhteessa, ei ole keskinäistä riippuvuutta suhteellisena todellisuutena.

Suhteellinen todellisuus tarkoittaa keskinäistä riippuvuutta. Suhteellinen on mitä se on? Se on kuin Newtonin kolmas laki: jos työnnätte tätä, se työnnetään teitä, keskinäinen riippuvuus. Kaikki ajallinen tässä maailmassa on yhteydessä toisiinsa ja riippuvainen toisistaan, mikä tarkoittaa, että tämä osa ja tuo osa ovat molemmat epätäydellisiä, koska ne ovat tavallaan riippuvaisia toisistaan. Yksilöllisen hengen ja Jumalan välisessä suhteessa ei ole tätä keskinäistä riippuvuutta: sekä tämä on täydellinen että tuo on täydellinen.

Kysymys: Onko tässä kysymys sanamuodon epätarkkuudesta? Kyse on vain siitä, että sana ”suhde” tulee sanasta ”suhteellisuus”. Suhteellisuus ja suhde ovat jo sama asia.

Lue lisää

Vastaus:
Kyllä, tämä on vain kielikuva, sillä ei ole mitään tekemistä itse käsitteen määritelmän kanssa. Otetaanpa esimerkki vaikkapa ihmissuhteista. Sanotaan, että sinä ja minä olemme olemassa. Sinä et tarvitse minulta mitään, enkä minäkään tarvitse sinulta mitään. Haluamme vain jakaa jotakin. Ihminen on todella epäitsekäs ihmissuhteessa vain silloin, kun hän on itsenäinen, kun hän on täydellinen. Jos ihmisellä ei ole täydellisyyttä...

Kysymys:
Ja miten joku voi olla riippumaton täällä, jos olemme kaikki yhteydessä toisiimme? Olen täysin, täysin riippuvainen Jumalasta, syntymästä loppuun asti. Olen täysin riippuvainen Hänestä. Olen riippuvainen kaikista ihmisistä, joiden kanssa minulla on suhteita, sääolosuhteista, yleisesti ottaen maailmasta ja jopa kehostani, jopa mielestäni. Olen riippuvainen kaikesta tässä maailmassa, koska olen suhteessa kaikkeen. Miten sielu voi olla riippumaton?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus:
Kyllä, tämä on vain kielikuva, sillä ei ole mitään tekemistä itse käsitteen määritelmän kanssa. Otetaanpa esimerkki vaikkapa ihmissuhteista. Sanotaan, että sinä ja minä olemme olemassa. Sinä et tarvitse minulta mitään, enkä minäkään tarvitse sinulta mitään. Haluamme vain jakaa jotakin. Ihminen on todella epäitsekäs ihmissuhteessa vain silloin, kun hän on itsenäinen, kun hän on täydellinen. Jos ihmisellä ei ole täydellisyyttä...

Kysymys:
Ja miten joku voi olla riippumaton täällä, jos olemme kaikki yhteydessä toisiimme? Olen täysin, täysin riippuvainen Jumalasta, syntymästä loppuun asti. Olen täysin riippuvainen Hänestä. Olen riippuvainen kaikista ihmisistä, joiden kanssa minulla on suhteita, sääolosuhteista, yleisesti ottaen maailmasta ja jopa kehostani, jopa mielestäni. Olen riippuvainen kaikesta tässä maailmassa, koska olen suhteessa kaikkeen. Miten sielu voi olla riippumaton?

Lue lisää

Vastaus:
Teidän suhteellinen puolenne riippuu, teidän kehonne riippuu, teidän psyykenne riippuu, te Henkenä, te olette hiukkanen, te olette laadullisesti Luojan kaltainen. Olette itsenäinen ja Hän on itsenäinen. Tämä on ero hengen ja aineen välillä, että aine on aina riippuvainen, se on suhteellista, ja henki on absoluuttinen, se on täydellinen, se ei ole riippuvainen mistään, siksi se ei synny eikä kuole. Tämä on perustavanlaatuinen ero hengen ja aineen välillä. Jos siis määrittelen itseni aineeksi, olen riippuvainen, jos määrittelen itseni hengeksi, olen omavarainen. Tämä on ero. Ja vasta kun olen saavuttanut omavaraisuuteni, sitä kutsutaan Veda-kielellä vapautumiseksi.
Vasta silloin voin olla todella epäitsekäs suhteessani muihin ja Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus:
Teidän suhteellinen puolenne riippuu, teidän kehonne riippuu, teidän psyykenne riippuu, te Henkenä, te olette hiukkanen, te olette laadullisesti Luojan kaltainen. Olette itsenäinen ja Hän on itsenäinen. Tämä on ero hengen ja aineen välillä, että aine on aina riippuvainen, se on suhteellista, ja henki on absoluuttinen, se on täydellinen, se ei ole riippuvainen mistään, siksi se ei synny eikä kuole. Tämä on perustavanlaatuinen ero hengen ja aineen välillä. Jos siis määrittelen itseni aineeksi, olen riippuvainen, jos määrittelen itseni hengeksi, olen omavarainen. Tämä on ero. Ja vasta kun olen saavuttanut omavaraisuuteni, sitä kutsutaan Veda-kielellä vapautumiseksi.
Vasta silloin voin olla todella epäitsekäs suhteessani muihin ja Jumalaan.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Lue lisää

Onko teknologialla aina sivuvaikutuksia?

Teknologia on tunkeutunut kaikille elämänalueille, se antaa mukavuutta ja helppoutta, mutta sillä on myös sivuvaikutuksia. Ensimmäisen teknologisen vallankumouksen aikaan, kun kutojat korvattiin kangaspuilla, kutomistyötä arvostettiin suuresti.
Kysymys kuuluu, liittyykö teknologian käyttöön aina uusien sosiaalisten ongelmien syntyminen vai onko olemassa muita teknologioita, jotka toimivat täysin eri tavalla ja jotka eivät aiheuta uusia ongelmia.



B.S.Swami, fyysikko vastaa:

Tämä on hyvin tärkeä kysymys. Mitä monimutkaisemmaksi teknologia muuttuu, sitä monimutkaisemmaksi se muuttuu, koska nykyaikainen teknologia ei enää ole aineellisen maailman muuttamista, vaan se vaikuttaa ihmisen itsensä muuttamiseen, ja siinä mielessä se on vaarallista. Vaarallisinta on, kun käytetään geenitekniikkaa, kun puututaan aivoihin, toisin sanoen ihmisen aivojen toimintaan, kun puututaan ihmisen moraalin alkuperäisiin malleihin, kun itse asiassa se, mitä pidettiin loukkaamattomana ja alun perin ihmiselle annettuna, mitätöidään. Nämä asiat ovat hyvin vaarallisia.

Mitä hienovaraisemmaksi teknologia muuttuu, sitä vaarallisempaa se on, koska se on sellaisten ihmisten käsissä, joista tulee niin sanoakseni Luojan kilpailijoita. He luulevat voivansa tehdä tästä maailmasta paremman kuin Luoja on sen suunnitellut.

Ihmiskunnan on joko vapaaehtoisesti tai hyvin vakavien katastrofien seurauksena ymmärrettävä, ettei hienostunutta aineellista teknologiaa voi soveltaa ilman henkistä teknologiaa. Henkisen teknologian on kuljettava aineellisen teknologian rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Onko teknologialla aina sivuvaikutuksia?

Teknologia on tunkeutunut kaikille elämänalueille, se antaa mukavuutta ja helppoutta, mutta sillä on myös sivuvaikutuksia. Ensimmäisen teknologisen vallankumouksen aikaan, kun kutojat korvattiin kangaspuilla, kutomistyötä arvostettiin suuresti.
Kysymys kuuluu, liittyykö teknologian käyttöön aina uusien sosiaalisten ongelmien syntyminen vai onko olemassa muita teknologioita, jotka toimivat täysin eri tavalla ja jotka eivät aiheuta uusia ongelmia.



B.S.Swami, fyysikko vastaa:

Tämä on hyvin tärkeä kysymys. Mitä monimutkaisemmaksi teknologia muuttuu, sitä monimutkaisemmaksi se muuttuu, koska nykyaikainen teknologia ei enää ole aineellisen maailman muuttamista, vaan se vaikuttaa ihmisen itsensä muuttamiseen, ja siinä mielessä se on vaarallista. Vaarallisinta on, kun käytetään geenitekniikkaa, kun puututaan aivoihin, toisin sanoen ihmisen aivojen toimintaan, kun puututaan ihmisen moraalin alkuperäisiin malleihin, kun itse asiassa se, mitä pidettiin loukkaamattomana ja alun perin ihmiselle annettuna, mitätöidään. Nämä asiat ovat hyvin vaarallisia.

Mitä hienovaraisemmaksi teknologia muuttuu, sitä vaarallisempaa se on, koska se on sellaisten ihmisten käsissä, joista tulee niin sanoakseni Luojan kilpailijoita. He luulevat voivansa tehdä tästä maailmasta paremman kuin Luoja on sen suunnitellut.

Ihmiskunnan on joko vapaaehtoisesti tai hyvin vakavien katastrofien seurauksena ymmärrettävä, ettei hienostunutta aineellista teknologiaa voi soveltaa ilman henkistä teknologiaa. Henkisen teknologian on kuljettava aineellisen teknologian rinnalla.

Lue lisää

Hengellisiksi teknologioiksi katsotaan kaikki sosiaaliset teknologiat, jotka lisäävät ihmisen tietoisuutta eli kykyä olla vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa rakentaakseen maailmaa, jonka keskipisteenä on Luojan suunnitelma. Ihminen ei voi kilpailla tekoälyn kanssa toiminnan rationaalisilla osa-alueilla, mutta toiminnan irrationaalisilla osa-alueilla, toiminnan intuitiivisilla osa-alueilla tekoäly ei ole ihmisen kilpailija. Siksi ihmisyhteiskunnassa on kehitettävä henkistä teknologiaa.
Mitä se onkaan? Henkinen teknologia on ensinnäkin yhteiskehittämisen teknologiaa. Tämä teknologia liittyy kykyyn luoda jotain kaunista yhdessä muiden ihmisten kanssa, luoda uusia puolia, uusia puolia tähän maailmaan, jonka Luoja alun perin loi. Se tarkoittaa, että voimme olla tällaisia yhteisluojia Luojan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Hengellisiksi teknologioiksi katsotaan kaikki sosiaaliset teknologiat, jotka lisäävät ihmisen tietoisuutta eli kykyä olla vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa rakentaakseen maailmaa, jonka keskipisteenä on Luojan suunnitelma. Ihminen ei voi kilpailla tekoälyn kanssa toiminnan rationaalisilla osa-alueilla, mutta toiminnan irrationaalisilla osa-alueilla, toiminnan intuitiivisilla osa-alueilla tekoäly ei ole ihmisen kilpailija. Siksi ihmisyhteiskunnassa on kehitettävä henkistä teknologiaa.
Mitä se onkaan? Henkinen teknologia on ensinnäkin yhteiskehittämisen teknologiaa. Tämä teknologia liittyy kykyyn luoda jotain kaunista yhdessä muiden ihmisten kanssa, luoda uusia puolia, uusia puolia tähän maailmaan, jonka Luoja alun perin loi. Se tarkoittaa, että voimme olla tällaisia yhteisluojia Luojan kanssa.

Lue lisää

Lisäksi henkisiin teknologioihin kuuluvat myös kaikki universaalit henkiset käytännöt. En tarkoita nyt rajoitettuja uskonnollisia uskomuksia, jotka liittyvät yksinkertaisesti jonkinlaiseen uskoon, jolla ei ole universaalia merkitystä kaikille, vaan kyse on universaalista henkisestä maailmankatsomuksesta, joka edellyttää sen hyväksymistä, että on olemassa yksi Luoja, ja Hän on yksi kaikille, riippumatta ihmisten uskosta. Ja myös meillä on yksi luonto, yksi kaikille. ...

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi henkisiin teknologioihin kuuluvat myös kaikki universaalit henkiset käytännöt. En tarkoita nyt rajoitettuja uskonnollisia uskomuksia, jotka liittyvät yksinkertaisesti jonkinlaiseen uskoon, jolla ei ole universaalia merkitystä kaikille, vaan kyse on universaalista henkisestä maailmankatsomuksesta, joka edellyttää sen hyväksymistä, että on olemassa yksi Luoja, ja Hän on yksi kaikille, riippumatta ihmisten uskosta. Ja myös meillä on yksi luonto, yksi kaikille. ...

Lue lisää

Jotkut saattavat kutsua alkuperäiseksi Universaaliksi Älyksi, mutta kyse ei ole terminologiasta, vaan henkisen teknologian merkitys on siinä, että sen soveltaminen ei tee luonnosta rumaa, ei standardoitua, kuten tapahtuu aineellista teknologiaa käytettäessä. Huomaatte, että kun aineellisia teknologioita sovelletaan, kaikesta tulee leimattua: leimattuja arvoja, leimattuja kaupunkeja, leimattua arkkitehtuuria, leimattua koulutusta.

Kulttuuri leimataan kaikkialla, eli jopa lauluja tuotetaan samojen muottien mukaan. Itse asiassa kaikki voidaan tietokoneistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut saattavat kutsua alkuperäiseksi Universaaliksi Älyksi, mutta kyse ei ole terminologiasta, vaan henkisen teknologian merkitys on siinä, että sen soveltaminen ei tee luonnosta rumaa, ei standardoitua, kuten tapahtuu aineellista teknologiaa käytettäessä. Huomaatte, että kun aineellisia teknologioita sovelletaan, kaikesta tulee leimattua: leimattuja arvoja, leimattuja kaupunkeja, leimattua arkkitehtuuria, leimattua koulutusta.

Kulttuuri leimataan kaikkialla, eli jopa lauluja tuotetaan samojen muottien mukaan. Itse asiassa kaikki voidaan tietokoneistaa.

Lue lisää

Niin myös henkinen teknologia. Ensimmäinen on kyky luoda luova tila, joka liittyy itseorganisoitumiseen, itseohjautuvuuteen, joihinkin älyllisiin ryhmiin, jotka voivat tarjota perustavanlaatuisesti uusia ideoita tämän maailman parantamiseksi, joka on sisäänrakennettu Luojan alkuperäiseen suunnitelmaan. Niinpä he saavat Häneltä tukea näiden kauneimpien ideoiden muodossa, koska kaikki ideat, kaikki todella luova, tulee luomissuunnitelmasta, tulee sieltä. Ihminen ei ole se, joka luo. Ihminen voi vain jäljitellä.

Näin ollen toinen henkisen teknologian näkökohta on ihmisen henkinen käytäntö, henkinen käytäntö, jonka avulla hän voi kehittää intuitiotaan ja tuntea Luojan läsnäolon ja ikään kuin kutsua Hänet osallistumaan kaikkiin sosiaalisiin prosesseihin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin myös henkinen teknologia. Ensimmäinen on kyky luoda luova tila, joka liittyy itseorganisoitumiseen, itseohjautuvuuteen, joihinkin älyllisiin ryhmiin, jotka voivat tarjota perustavanlaatuisesti uusia ideoita tämän maailman parantamiseksi, joka on sisäänrakennettu Luojan alkuperäiseen suunnitelmaan. Niinpä he saavat Häneltä tukea näiden kauneimpien ideoiden muodossa, koska kaikki ideat, kaikki todella luova, tulee luomissuunnitelmasta, tulee sieltä. Ihminen ei ole se, joka luo. Ihminen voi vain jäljitellä.

Näin ollen toinen henkisen teknologian näkökohta on ihmisen henkinen käytäntö, henkinen käytäntö, jonka avulla hän voi kehittää intuitiotaan ja tuntea Luojan läsnäolon ja ikään kuin kutsua Hänet osallistumaan kaikkiin sosiaalisiin prosesseihin.

Lue lisää

Kuinka armon tie toimii?

Armon tie on se, kun joku kiinnittää meihin huomiota ja kysyy: "Haluatko jatkaa kärsimystä vai haluatko muuttaa elämääsi?". Toisin sanoen joku tekee aloitteen elämämme suhteen, tätä kutsutaan armon poluksi. Uskonnollisten ihmisten keskuudessa on siis saarnaajia, jotka eivät yritä käännyttää ihmisiä uskontoonsa, vaan he vain näkevät sielun ja yrittävät auttaa ihmisiä.

He menevät ihmisten luo ja yrittävät jakaa tietoa osoittaakseen vastuunsa. Tämä on armon tie. Kuvitelkaa nyt, että ihmiset eivät edes tiedä, että on olemassa toinenkin tie. He ovat ohjelmassaan, eikä heille tule edes mieleen tulla opettajan luo, vaikka heillä olisi ongelmia, vaikka he eivät tietäisi olemassaolonsa tarkoitusta, vaikka he olisivat pysyvän tyhjyyden ja henkisen yksinäisyyden tilassa.

Miksi? Miten he tulisivat, jos he ovat yksinäisyyden tilassa? Miten ihminen voi mennä jonkun luo, jos hän on yksinäinen, siitä on tullut hänen elämänsä uskontunnustus: elämä on taistelua, jossa jokainen taistelee esimerkiksi itsensä puolesta. Miten tällainen ihminen voi mennä opettajan luo ja kysyä kysymyksiä? Se on mahdotonta. Niinpä opettaja itse menee ja jakaa tietoa, jotta ihminen voi tajuta, että on olemassa joku, joka välittää minusta, joka yrittää kertoa minulle sen, mitä sielussani olen aina odottanut, tiesin, että se on jossain sisällä. Mutta kun ihminen kuulee siitä, hän reagoi ja alkaa muuttaa elämäänsä. Se on armon tie.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka armon tie toimii?

Armon tie on se, kun joku kiinnittää meihin huomiota ja kysyy: "Haluatko jatkaa kärsimystä vai haluatko muuttaa elämääsi?". Toisin sanoen joku tekee aloitteen elämämme suhteen, tätä kutsutaan armon poluksi. Uskonnollisten ihmisten keskuudessa on siis saarnaajia, jotka eivät yritä käännyttää ihmisiä uskontoonsa, vaan he vain näkevät sielun ja yrittävät auttaa ihmisiä.

He menevät ihmisten luo ja yrittävät jakaa tietoa osoittaakseen vastuunsa. Tämä on armon tie. Kuvitelkaa nyt, että ihmiset eivät edes tiedä, että on olemassa toinenkin tie. He ovat ohjelmassaan, eikä heille tule edes mieleen tulla opettajan luo, vaikka heillä olisi ongelmia, vaikka he eivät tietäisi olemassaolonsa tarkoitusta, vaikka he olisivat pysyvän tyhjyyden ja henkisen yksinäisyyden tilassa.

Miksi? Miten he tulisivat, jos he ovat yksinäisyyden tilassa? Miten ihminen voi mennä jonkun luo, jos hän on yksinäinen, siitä on tullut hänen elämänsä uskontunnustus: elämä on taistelua, jossa jokainen taistelee esimerkiksi itsensä puolesta. Miten tällainen ihminen voi mennä opettajan luo ja kysyä kysymyksiä? Se on mahdotonta. Niinpä opettaja itse menee ja jakaa tietoa, jotta ihminen voi tajuta, että on olemassa joku, joka välittää minusta, joka yrittää kertoa minulle sen, mitä sielussani olen aina odottanut, tiesin, että se on jossain sisällä. Mutta kun ihminen kuulee siitä, hän reagoi ja alkaa muuttaa elämäänsä. Se on armon tie.

Lue lisää

Mikä on syynä tapahtuviin katastrofeihin?


B.S.Swami vastaa:


Yksi tärkeimmistä pinnallisista syytöksistä, joita voidaan kuulla uskovia ihmisiä vastaan, on se, että kaikki on dogmia, että kaikki perustuu uskoon. Mutta käy ilmi, että jopa äsken esille ottamassamme tieteellisessä teoriassa, ja jos kaivaa syvemmälle, monissa muissakin teorioissa, on raja, johon tiede on päässyt, jota se on pystynyt tutkimaan, analysoimaan, purkamaan molekyyleihin, atomeihin jne., mutta juuri tämän rajan takana on luultavasti myös oletuksen, uskon, jos niin haluatte, raja.

Nyt olet tuonut esiin yhden niistä hetkistä, jolloin tiede ei löydä vastauksia, ja lisäksi logiikan tasolla se saa itsensä kiinni hännästä. Kävi ilmi, että on muitakin teorioita, joissa sama tarina tulee esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on syynä tapahtuviin katastrofeihin?


B.S.Swami vastaa:


Yksi tärkeimmistä pinnallisista syytöksistä, joita voidaan kuulla uskovia ihmisiä vastaan, on se, että kaikki on dogmia, että kaikki perustuu uskoon. Mutta käy ilmi, että jopa äsken esille ottamassamme tieteellisessä teoriassa, ja jos kaivaa syvemmälle, monissa muissakin teorioissa, on raja, johon tiede on päässyt, jota se on pystynyt tutkimaan, analysoimaan, purkamaan molekyyleihin, atomeihin jne., mutta juuri tämän rajan takana on luultavasti myös oletuksen, uskon, jos niin haluatte, raja.

Nyt olet tuonut esiin yhden niistä hetkistä, jolloin tiede ei löydä vastauksia, ja lisäksi logiikan tasolla se saa itsensä kiinni hännästä. Kävi ilmi, että on muitakin teorioita, joissa sama tarina tulee esiin.

Lue lisää

Mikä on syynä tapahtuviin katastrofeihin?

Kysymys:

Yksi tärkeimmistä pinnallisista syytöksistä, joita voidaan kuulla uskovia ihmisiä vastaan, on se, että kaikki on dogmia, että kaikki perustuu uskoon. Mutta käy ilmi, että jopa äsken esille ottamassamme tieteellisessä teoriassa, ja jos kaivaa syvemmälle, monissa muissakin teorioissa, on raja, johon tiede on päässyt, jota se on pystynyt tutkimaan, analysoimaan, purkamaan molekyyleihin, atomeihin jne., mutta juuri tämän rajan takana on luultavasti myös oletuksen, uskon, jos niin haluatte, raja.

jne.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on syynä tapahtuviin katastrofeihin?

Kysymys:

Yksi tärkeimmistä pinnallisista syytöksistä, joita voidaan kuulla uskovia ihmisiä vastaan, on se, että kaikki on dogmia, että kaikki perustuu uskoon. Mutta käy ilmi, että jopa äsken esille ottamassamme tieteellisessä teoriassa, ja jos kaivaa syvemmälle, monissa muissakin teorioissa, on raja, johon tiede on päässyt, jota se on pystynyt tutkimaan, analysoimaan, purkamaan molekyyleihin, atomeihin jne., mutta juuri tämän rajan takana on luultavasti myös oletuksen, uskon, jos niin haluatte, raja.

jne.

Lue lisää

B.S.Swami vastaa:


En kutsuisi uskonnollisia ihmisiä vastaan esitettyjä syytöksiä jostain dogmatismista epäoikeudenmukaisiksi. Useimmissa tapauksissa se on oikeudenmukaista, koska useimmat uskonnolliset ihmiset rajoittuvat uskonnollisiin tunteisiinsa. He eivät pyri tieteelliseen, loogiseen tietämykseen Luojan suunnitelmasta, Hänen olemassaolostaan. Nämä kaikki asiat eivät kiinnosta heitä. Heille riittää, että heillä on uskonnollinen maailmansa, joka sopii heille, uskon symbolit, jotka antavat heille emotionaalisen osallisuuden, kohotuksen. Se riittää heille.

Tämä on ongelma, koska niin kauan kuin hengellisyyden ja teknologisen tai tieteellisyyden sfääri eivät kohtaa synteesissä, kuten alun perin oli, olemme kauheassa maailmassa manipulointeineen, rappioineen ja sotineen. Miksi näin tapahtuu? Koska maailmaa hallitsevat materialistit, joiden mielissä ei ole alkuperäisen suunnittelun kauneutta, he eivät tunne tätä kauneutta. Niinpä he yrittävät luoda oman kaaoksensa.

Anonyymi kirjoitti:

B.S.Swami vastaa:


En kutsuisi uskonnollisia ihmisiä vastaan esitettyjä syytöksiä jostain dogmatismista epäoikeudenmukaisiksi. Useimmissa tapauksissa se on oikeudenmukaista, koska useimmat uskonnolliset ihmiset rajoittuvat uskonnollisiin tunteisiinsa. He eivät pyri tieteelliseen, loogiseen tietämykseen Luojan suunnitelmasta, Hänen olemassaolostaan. Nämä kaikki asiat eivät kiinnosta heitä. Heille riittää, että heillä on uskonnollinen maailmansa, joka sopii heille, uskon symbolit, jotka antavat heille emotionaalisen osallisuuden, kohotuksen. Se riittää heille.

Tämä on ongelma, koska niin kauan kuin hengellisyyden ja teknologisen tai tieteellisyyden sfääri eivät kohtaa synteesissä, kuten alun perin oli, olemme kauheassa maailmassa manipulointeineen, rappioineen ja sotineen. Miksi näin tapahtuu? Koska maailmaa hallitsevat materialistit, joiden mielissä ei ole alkuperäisen suunnittelun kauneutta, he eivät tunne tätä kauneutta. Niinpä he yrittävät luoda oman kaaoksensa.

Lue lisää

Ja uskovilla ihmisillä ei ole sosiaalista teknologiaa, koska he ovat idealisteja, eli he ovat subjektiivisessa maailmassa eivätkä voi olla vuorovaikutuksessa materian kanssa järjestääkseen sitä Luojan alkuperäisen suunnittelun mukaisesti. Tämä on nykymaailman ansa - jako subjektivismiin ja objektivismiin. Väitetty hengellinen subjektivismi ja väitetty aineellinen objektivismi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovilla ihmisillä ei ole sosiaalista teknologiaa, koska he ovat idealisteja, eli he ovat subjektiivisessa maailmassa eivätkä voi olla vuorovaikutuksessa materian kanssa järjestääkseen sitä Luojan alkuperäisen suunnittelun mukaisesti. Tämä on nykymaailman ansa - jako subjektivismiin ja objektivismiin. Väitetty hengellinen subjektivismi ja väitetty aineellinen objektivismi.

Lue lisää

Miksi on kannattavampaa selvittää ihmisen tarkoitus kuin korvata hänet roboteilla tai tekoälyllä?


B.S. Swami vastaa:


Esimerkiksi markkinamalli. Markkinat ovat tila, jossa ideat kilpailevat, teknologiat kilpailevat, ammattilaiset kilpailevat, eli se on paikka, jossa ihmiset ostavat parasta laatua, jotain, joka voi ylittää muut tuotteen luomisen laadun suhteen. Jos siis ihminen toimii tarkoituksensa mukaisesti, hän luo tuotteen, joka on vertaansa vailla. Tämä on luonnollinen ylivoima markkinoilla. Eli tuote, jolla ei ole analogeja, mutta joka samalla on kysytty laadun vuoksi, se on ylivertainen joihinkin leimoihin nähden, joita on paljon ja joita...

Kun jotain on paljon ja se on suunnilleen samanlainen, se alentaa heti kustannuksia ja alentaa heti sen arvoa. Ja jos on tuote, joka on todella laadukas ja samalla ainutlaatuinen, niin luonnollisesti arvo nousee dramaattisesti, minkä jälkeen kustannukset nousevat dramaattisesti. Ymmärrämme siis, että ihmiset, jotka seuraavat tarkoitustaan, luovat muille erittäin korkealaatuisen tuotteen, jolla ei ole analogeja. Tai ehkä on jotain sellaista, mutta se on silti erilainen, ainutlaatuinen ja erityinen. Tällaiselle henkilölle on paljon kysyntää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on kannattavampaa selvittää ihmisen tarkoitus kuin korvata hänet roboteilla tai tekoälyllä?


B.S. Swami vastaa:


Esimerkiksi markkinamalli. Markkinat ovat tila, jossa ideat kilpailevat, teknologiat kilpailevat, ammattilaiset kilpailevat, eli se on paikka, jossa ihmiset ostavat parasta laatua, jotain, joka voi ylittää muut tuotteen luomisen laadun suhteen. Jos siis ihminen toimii tarkoituksensa mukaisesti, hän luo tuotteen, joka on vertaansa vailla. Tämä on luonnollinen ylivoima markkinoilla. Eli tuote, jolla ei ole analogeja, mutta joka samalla on kysytty laadun vuoksi, se on ylivertainen joihinkin leimoihin nähden, joita on paljon ja joita...

Kun jotain on paljon ja se on suunnilleen samanlainen, se alentaa heti kustannuksia ja alentaa heti sen arvoa. Ja jos on tuote, joka on todella laadukas ja samalla ainutlaatuinen, niin luonnollisesti arvo nousee dramaattisesti, minkä jälkeen kustannukset nousevat dramaattisesti. Ymmärrämme siis, että ihmiset, jotka seuraavat tarkoitustaan, luovat muille erittäin korkealaatuisen tuotteen, jolla ei ole analogeja. Tai ehkä on jotain sellaista, mutta se on silti erilainen, ainutlaatuinen ja erityinen. Tällaiselle henkilölle on paljon kysyntää.

Lue lisää

Ja jos ihminen liikkuu kohti robottimaisuutta. Hän on kuin käsityöläinen, joka leimaa joitain asioita, joita muut tekevät, kirjaimellisesti muutamassa vuodessa tämä markkinarako yksinkertaisesti pyyhkäistään pois. Se kaikki jää vain yksinkertaisesti lunastamatta. Jotta ihminen voisi todella kehittyä tulevina vuosina, hänen on opittava tämä tieto siitä, mitä voimia ihmisen sisällä on, mitä koneella ei ole.

Jokaisessa ihmisessä on useita voimia, jotka määrittävät hänen ainutlaatuisuutensa, ja nämä voimat tai ajatuskoodit, kuten me niitä kutsumme, on opittava. Tämä on yksi sivistyksen käsitettä käsittelevän kurssimme aiheista. Ajattelun koodit, eli puhumme niistä asioista, jotka ovat jokaisessa ihmisessä ja jotka määrittävät hänen ainutlaatuisuutensa. On hyvin tärkeää kehittää tätä, koska jos emme kehitä sitä, vaan teemme joitakin asioita vain rahan vuoksi, vain ansaitaksemme rahaa, teemme asioita, joita muut tekevät, niin silloin joudumme hyvin vakavaan tilanteeseen, hyvin vakavaan testiin.

Katkelma luennosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos ihminen liikkuu kohti robottimaisuutta. Hän on kuin käsityöläinen, joka leimaa joitain asioita, joita muut tekevät, kirjaimellisesti muutamassa vuodessa tämä markkinarako yksinkertaisesti pyyhkäistään pois. Se kaikki jää vain yksinkertaisesti lunastamatta. Jotta ihminen voisi todella kehittyä tulevina vuosina, hänen on opittava tämä tieto siitä, mitä voimia ihmisen sisällä on, mitä koneella ei ole.

Jokaisessa ihmisessä on useita voimia, jotka määrittävät hänen ainutlaatuisuutensa, ja nämä voimat tai ajatuskoodit, kuten me niitä kutsumme, on opittava. Tämä on yksi sivistyksen käsitettä käsittelevän kurssimme aiheista. Ajattelun koodit, eli puhumme niistä asioista, jotka ovat jokaisessa ihmisessä ja jotka määrittävät hänen ainutlaatuisuutensa. On hyvin tärkeää kehittää tätä, koska jos emme kehitä sitä, vaan teemme joitakin asioita vain rahan vuoksi, vain ansaitaksemme rahaa, teemme asioita, joita muut tekevät, niin silloin joudumme hyvin vakavaan tilanteeseen, hyvin vakavaan testiin.

Katkelma luennosta.

Lue lisää

Miten määritellä ajattelukoodi?


B.S.Swami:

Meillä kaikilla, elävillä olennoilla, joilla on sielu, on perustarve palvella. Toisin sanoen tarve olla kysytty, jotta muut arvostaisivat sitä, mitä teemme. Koneella ei ole tällaista tarvetta, ihmisellä on sellainen tarve. Toisin sanoen ihminen haluaa, että hänen tekemisiään arvostetaan, ja hän haluaa olla osa kokonaisuutta, hän haluaa olla osa tätä kokonaisuutta, joka on itse asiassa Luoja.

Tämä sielumme tarve voi toteutua vain, jos ymmärrämme sen työkalupakin, joka meille on annettu syntymästä lähtien - ajattelukoodin, tietyn, jo luontaisen kyvyn, tietyn voiman.
Aineellisessa maailmassamme toteutuu neljä perusvoimaa.
Yksilöllinen ajattelutapa, joka tekee ihmisestä kykenevän erilaisiin käsityötaitoihin, kun ihminen oivaltaa joitakin käsityötaitoihin liittyviä asioita, sitten ihmisellä on perhe- ja klaanityyppinen ajattelutapa, joka antaa hänelle voimia huolehtia niistä rakkaista ihmisistä, joihin hän on yhteydessä perheessä, klaanissa. Tällaiset ihmiset ovat juuri täydellisiä yrittäjiä. Jos henkilö on kiintynyt läheisiinsä, se saa hänet aloittamaan ja voimaannuttaa häntä menestymään yrittäjyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten määritellä ajattelukoodi?


B.S.Swami:

Meillä kaikilla, elävillä olennoilla, joilla on sielu, on perustarve palvella. Toisin sanoen tarve olla kysytty, jotta muut arvostaisivat sitä, mitä teemme. Koneella ei ole tällaista tarvetta, ihmisellä on sellainen tarve. Toisin sanoen ihminen haluaa, että hänen tekemisiään arvostetaan, ja hän haluaa olla osa kokonaisuutta, hän haluaa olla osa tätä kokonaisuutta, joka on itse asiassa Luoja.

Tämä sielumme tarve voi toteutua vain, jos ymmärrämme sen työkalupakin, joka meille on annettu syntymästä lähtien - ajattelukoodin, tietyn, jo luontaisen kyvyn, tietyn voiman.
Aineellisessa maailmassamme toteutuu neljä perusvoimaa.
Yksilöllinen ajattelutapa, joka tekee ihmisestä kykenevän erilaisiin käsityötaitoihin, kun ihminen oivaltaa joitakin käsityötaitoihin liittyviä asioita, sitten ihmisellä on perhe- ja klaanityyppinen ajattelutapa, joka antaa hänelle voimia huolehtia niistä rakkaista ihmisistä, joihin hän on yhteydessä perheessä, klaanissa. Tällaiset ihmiset ovat juuri täydellisiä yrittäjiä. Jos henkilö on kiintynyt läheisiinsä, se saa hänet aloittamaan ja voimaannuttaa häntä menestymään yrittäjyydessä.

Lue lisää

Seuraava ajattelutapa on uskonnollinen ja ideologinen, kun ihminen asettaa tavoitteensa perheen ja rahan ansaitsemiseen liittyvien etujensa ohi. Ihmisellä on joitakin tavoitteita suhteessa yhteiskuntaan, hän haluaa tehdä jotakin yhteiskunnassa, hän haluaa muuttaa yhteiskuntaa, hän haluaa toteuttaa jonkin ajatuksen. Toisin sanoen henkilö uskoo, että yhteiskunnan pitäisi olla alisteinen jollekin periaatteelle. Se voi olla uskonnollinen maailmankatsomus, se voi olla filosofinen maailmankatsomus, se voi olla poliittis-ideologinen maailmankatsomus, mutta joka tapauksessa se on jotakin, joka antaa henkilölle mahdollisuuden täyttää johtajan tehtävät, täyttää upseerin tehtävät, puolustajan tehtävät, jonkun, joka suojelee sitä, mihin hän uskoo, ja uhraa tarvittaessa henkensä. Nämä ovat asioita, jotka ovat fyysisen ruumiin ulkopuolella. Nämä ovat asioita, jotka ovat jo elämämme ulkopuolella. Nämä ovat asioita, joista saamme sysäyksen toimintaan.
On olemassa myös korkeampaa ajattelua, tämäntyyppinen ajattelu liittyy luonnon salaisuuksien ymmärtämiseen, kykyyn ymmärtää itsensä aineettomana ilmiönä, kykyyn ymmärtää, että on materian tuolla puolen, ja vastaavasti kykyyn vaikuttaa tähän materiaan. Tällaiset ihmiset luovat teknologioita, tämä on tällaista tieteellistä ajattelutapaa, eli tällaista tieteellis-objektiivista ajattelutapaa, tietäjän ajattelutapaa. Tällaiset ihmiset eroavat muista tavallisista ihmisistä siinä, että heillä ei ole tätä tunnesokeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava ajattelutapa on uskonnollinen ja ideologinen, kun ihminen asettaa tavoitteensa perheen ja rahan ansaitsemiseen liittyvien etujensa ohi. Ihmisellä on joitakin tavoitteita suhteessa yhteiskuntaan, hän haluaa tehdä jotakin yhteiskunnassa, hän haluaa muuttaa yhteiskuntaa, hän haluaa toteuttaa jonkin ajatuksen. Toisin sanoen henkilö uskoo, että yhteiskunnan pitäisi olla alisteinen jollekin periaatteelle. Se voi olla uskonnollinen maailmankatsomus, se voi olla filosofinen maailmankatsomus, se voi olla poliittis-ideologinen maailmankatsomus, mutta joka tapauksessa se on jotakin, joka antaa henkilölle mahdollisuuden täyttää johtajan tehtävät, täyttää upseerin tehtävät, puolustajan tehtävät, jonkun, joka suojelee sitä, mihin hän uskoo, ja uhraa tarvittaessa henkensä. Nämä ovat asioita, jotka ovat fyysisen ruumiin ulkopuolella. Nämä ovat asioita, jotka ovat jo elämämme ulkopuolella. Nämä ovat asioita, joista saamme sysäyksen toimintaan.
On olemassa myös korkeampaa ajattelua, tämäntyyppinen ajattelu liittyy luonnon salaisuuksien ymmärtämiseen, kykyyn ymmärtää itsensä aineettomana ilmiönä, kykyyn ymmärtää, että on materian tuolla puolen, ja vastaavasti kykyyn vaikuttaa tähän materiaan. Tällaiset ihmiset luovat teknologioita, tämä on tällaista tieteellistä ajattelutapaa, eli tällaista tieteellis-objektiivista ajattelutapaa, tietäjän ajattelutapaa. Tällaiset ihmiset eroavat muista tavallisista ihmisistä siinä, että heillä ei ole tätä tunnesokeutta.

Lue lisää

Koska tavallinen ihminen tekee päätöksensä joidenkin emotionaalisten, subjektiivisten impulssien perusteella, joidenkin harhakuvien perusteella, joidenkin spekulaatioiden, käsitysten, mielipiteiden perusteella. Ihmistä ohjaa tämä sfääri, jolla ei ole suoraa yhteyttä objektiiviseen todellisuuteen. Toisin kuin he, viisas ihminen kykenee erottamaan todellisuuden todellisuuskäsityksestä. Toisin sanoen hänellä on mielessään tietty laitteisto tätä varten. Tämä apparaatti on nimenomaan viisauden koodi tai eräänlainen ajattelutapa. Kuten on jo sanottu, tällainen ajattelutapa mahdollistaa teknologian luomisen paitsi aineellisen myös henkisen teknologian avulla, ja sille on nyt hyvin paljon kysyntää.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tavallinen ihminen tekee päätöksensä joidenkin emotionaalisten, subjektiivisten impulssien perusteella, joidenkin harhakuvien perusteella, joidenkin spekulaatioiden, käsitysten, mielipiteiden perusteella. Ihmistä ohjaa tämä sfääri, jolla ei ole suoraa yhteyttä objektiiviseen todellisuuteen. Toisin kuin he, viisas ihminen kykenee erottamaan todellisuuden todellisuuskäsityksestä. Toisin sanoen hänellä on mielessään tietty laitteisto tätä varten. Tämä apparaatti on nimenomaan viisauden koodi tai eräänlainen ajattelutapa. Kuten on jo sanottu, tällainen ajattelutapa mahdollistaa teknologian luomisen paitsi aineellisen myös henkisen teknologian avulla, ja sille on nyt hyvin paljon kysyntää.

Lue lisää

Itse asiassa on olemassa henkisen tyyppisiä tietäjiä, on olemassa demonisen tyyppisiä tietäjiä, kuten edellisetkin, kerron kaiken kurssilla, koska lyhyesti tällaisessa esityksessä on mahdotonta selittää kaikkea, voitte vain luoda siitä väärän käsityksen. Lyhyt, pinnallinen selitys luo vain pro forma, juuri aiheen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa on olemassa henkisen tyyppisiä tietäjiä, on olemassa demonisen tyyppisiä tietäjiä, kuten edellisetkin, kerron kaiken kurssilla, koska lyhyesti tällaisessa esityksessä on mahdotonta selittää kaikkea, voitte vain luoda siitä väärän käsityksen. Lyhyt, pinnallinen selitys luo vain pro forma, juuri aiheen.

Lue lisää

On olemassa myös viides tyyppi, pyhien supersosiaalinen ajattelutapa. Tämä on ajattelutapa, jossa ihminen näkee Luojan suunnittelun kauneuden, nerokkuuden, havaitsee intuitiivisesti hänen läsnäolonsa ja pystyy tuomaan tuon yhteyden hänen kanssaan tähän luontoon, tähän maailmaan, jossa elämme. Itse asiassa tämäntyyppistä ajattelua voi kehittää myös itsessään, jos sen alkeet ovat läsnä ihmisessä. Toisin sanoen, jos henkilöllä on ollut menneisyydessä tietty hengellinen kokemus.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa myös viides tyyppi, pyhien supersosiaalinen ajattelutapa. Tämä on ajattelutapa, jossa ihminen näkee Luojan suunnittelun kauneuden, nerokkuuden, havaitsee intuitiivisesti hänen läsnäolonsa ja pystyy tuomaan tuon yhteyden hänen kanssaan tähän luontoon, tähän maailmaan, jossa elämme. Itse asiassa tämäntyyppistä ajattelua voi kehittää myös itsessään, jos sen alkeet ovat läsnä ihmisessä. Toisin sanoen, jos henkilöllä on ollut menneisyydessä tietty hengellinen kokemus.

Lue lisää

Näin ollen käy ilmi, että jokaisella ihmisellä on tämäntyyppinen ajattelu, se on olemassa syntymästä lähtien. Joitakin asioita voidaan kouluttaa tässä, joitakin asioita ei voi kouluttaa. Se on myös päällekkäistä sen tosiasian kanssa, että kaikki nämä ajattelutyypit voivat olla joko hengelliseen suuntaan tai päinvastaiseen suuntaan, eli jumalattomaan, demoniseen suuntaan. Tämä kaikki antaa Mendelejevin taulukoiden tapaan valtavan määrän ihmistyyppien yhdistelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ollen käy ilmi, että jokaisella ihmisellä on tämäntyyppinen ajattelu, se on olemassa syntymästä lähtien. Joitakin asioita voidaan kouluttaa tässä, joitakin asioita ei voi kouluttaa. Se on myös päällekkäistä sen tosiasian kanssa, että kaikki nämä ajattelutyypit voivat olla joko hengelliseen suuntaan tai päinvastaiseen suuntaan, eli jumalattomaan, demoniseen suuntaan. Tämä kaikki antaa Mendelejevin taulukoiden tapaan valtavan määrän ihmistyyppien yhdistelmiä.

Lue lisää

Käsittelemme niitä yhdistelmiä, jotka ovat merkityksellisiä ymmärryksen, vuorovaikutuksen ja sen kannalta, miten ihmisten tulisi olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, miten yhdenlainen ajattelu voi olla vuorovaikutuksessa toisenlaisen ajattelun kanssa, miten löytää henkilö, millä ominaisuuksilla löytää henkilö, jolla on tietyntyyppinen ajattelu, luoda yhteys häneen, ymmärtää hänen kieltään ja niin edelleen.

Ote luonnosta, käännösvirheet suomen kielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelemme niitä yhdistelmiä, jotka ovat merkityksellisiä ymmärryksen, vuorovaikutuksen ja sen kannalta, miten ihmisten tulisi olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, miten yhdenlainen ajattelu voi olla vuorovaikutuksessa toisenlaisen ajattelun kanssa, miten löytää henkilö, millä ominaisuuksilla löytää henkilö, jolla on tietyntyyppinen ajattelu, luoda yhteys häneen, ymmärtää hänen kieltään ja niin edelleen.

Ote luonnosta, käännösvirheet suomen kielessä.

Lue lisää

Onko tiede todella auktoriteetti?
Maailma elää nykyään paradigmassa, jonka mukaan tiede on auktoriteetti, eli riittää, että sanotaan: "Lontoon yliopistossa tai kiinalaisen massiivisen tutkimuksen mukaan", ja ihmiset ovat sitä mieltä - niin se on.

Missä vaiheessa tieteestä itsestään tuli auktoriteetti, miten se tapahtui, ja voimmeko sanoa, että tiede on tässä vaiheessa todellakin auktoriteetti missä tahansa kysymyksessä, jota ihmiset kysyvät?


B.S.Swami vastaa:


Tämä on aika vanha juttu, sillä eräänlainen jako henkisyyden ja tieteellisyyden välillä tapahtui keskiajalla. Kirkko ja luostarikunta tekivät ennen molempia asioita. Jos henkilö oli niin sanotusti korkealle järjen lentoon koulutettu, oletettiin, että hän oli sekä uskonnollinen eli palvoi Luojaa että harjoitti järjen toimintaa, tieteellistä toimintaa. Näiden kahden inhimillisen kognition osa-alueen välillä ei ollut mitään vastakkainasettelua.

Sitten poliittisista syistä, joihin emme nyt puutu, nämä alat erotettiin toisistaan. Nyt katsotaan, että jotkut ihmiset noudattavat subjektiivista tietä (uskonto, henkisyys), ja jotkut ihmiset noudattavat objektiivisen kognition tietä eli tieteellistä kognitiota, vaikka tämä jako on täysin keinotekoinen, koska vaikka tiede väittääkin olevansa loukkaamaton auktoriteetti kognition suhteen, mutta me kaikki ymmärrämme hyvin, että tieteelliset teoriat muuttuvat hyvin helposti. Se, mitä eilen pidettiin muuttumattomana tieteellisenä totuutena, on nyt menneisyyttä. Ihmiset ymmärtävät, että tieteellinen tieto rakentuu itse asiassa samoille aksiomaateille kuin uskonnollinen tieto. Ehkä jopa suuremmassa määrin, koska uskonnollinen tietämys rakentuu aksioomille, jotka eivät muutu, kun taas tieteellinen tietämys rakentuu aksioomille, jotka muuttuvat hyvin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tiede todella auktoriteetti?
Maailma elää nykyään paradigmassa, jonka mukaan tiede on auktoriteetti, eli riittää, että sanotaan: "Lontoon yliopistossa tai kiinalaisen massiivisen tutkimuksen mukaan", ja ihmiset ovat sitä mieltä - niin se on.

Missä vaiheessa tieteestä itsestään tuli auktoriteetti, miten se tapahtui, ja voimmeko sanoa, että tiede on tässä vaiheessa todellakin auktoriteetti missä tahansa kysymyksessä, jota ihmiset kysyvät?


B.S.Swami vastaa:


Tämä on aika vanha juttu, sillä eräänlainen jako henkisyyden ja tieteellisyyden välillä tapahtui keskiajalla. Kirkko ja luostarikunta tekivät ennen molempia asioita. Jos henkilö oli niin sanotusti korkealle järjen lentoon koulutettu, oletettiin, että hän oli sekä uskonnollinen eli palvoi Luojaa että harjoitti järjen toimintaa, tieteellistä toimintaa. Näiden kahden inhimillisen kognition osa-alueen välillä ei ollut mitään vastakkainasettelua.

Sitten poliittisista syistä, joihin emme nyt puutu, nämä alat erotettiin toisistaan. Nyt katsotaan, että jotkut ihmiset noudattavat subjektiivista tietä (uskonto, henkisyys), ja jotkut ihmiset noudattavat objektiivisen kognition tietä eli tieteellistä kognitiota, vaikka tämä jako on täysin keinotekoinen, koska vaikka tiede väittääkin olevansa loukkaamaton auktoriteetti kognition suhteen, mutta me kaikki ymmärrämme hyvin, että tieteelliset teoriat muuttuvat hyvin helposti. Se, mitä eilen pidettiin muuttumattomana tieteellisenä totuutena, on nyt menneisyyttä. Ihmiset ymmärtävät, että tieteellinen tieto rakentuu itse asiassa samoille aksiomaateille kuin uskonnollinen tieto. Ehkä jopa suuremmassa määrin, koska uskonnollinen tietämys rakentuu aksioomille, jotka eivät muutu, kun taas tieteellinen tietämys rakentuu aksioomille, jotka muuttuvat hyvin helposti.

Lue lisää

Tässä mielessä voimme sanoa, että henkisyys tai uskonnollisuus on tiukempi tieteellisen tiedon muoto kuin materialismi, koska sillä on muuttumattomat perusteet, jotka eivät ole muuttuneet tuhansiin vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä mielessä voimme sanoa, että henkisyys tai uskonnollisuus on tiukempi tieteellisen tiedon muoto kuin materialismi, koska sillä on muuttumattomat perusteet, jotka eivät ole muuttuneet tuhansiin vuosiin.

Lue lisää

K: Tässä kohtaa minusta tuntuu, että henkilö, joka on varovainen, ehkä neutraali tai jopa haastava, kysyisi heti: "Voitko antaa minulle esimerkin, jossa henkisyys on perustunut vuosisatojen ajan loukkaamattomiin periaatteisiin ja jossa tiede muuttuu ajan myötä?".



B.S.Swami:

Ehkä kaikkein alkeellisin esimerkki. Fysiikassa on kaksi peruslähestymistapaa: newtonilainen fysiikka ja relativistinen fysiikka (Einsteinin fysiikka). Ihmiset luulevat, että Einsteinin fysiikka muuttuu newtonilaiseksi fysiikaksi kappaleen pienillä nopeuksilla, mutta näin ei ole. Ne ovat täysin erilaisia lähestymistapoja fysikaalisen todellisuuden kuvaamiseen. Ja sitten on vielä kvanttifysiikka. Kvanttifysiikka ja relativistinen fysiikka eivät ole hyviä ystäviä. Ja on myös yleinen suhteellisuusteoria, joka ei ole kovin hyvä ystävä kvanttifysiikan kanssa.

On käynyt ilmi, että todellisuudesta on erilaisia näkemyksiä, eivätkä nämä näkemykset ole supistettavissa yhteen tieteelliseen aiheeseen nimeltä fysiikka. Jos uskomme, että suhteellisuusteoria on totta, niin pienillä nopeuksilla... Tiedätte, että suurilla nopeuksilla liikkuvien kappaleiden liikkeessä tapahtuu relativistisen fysiikan näkökulmasta aikasiirtymä. Tavallisella kielellä se menee toisella tavalla - hitaammalla nopeudella kohteen suurilla liikenopeuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

K: Tässä kohtaa minusta tuntuu, että henkilö, joka on varovainen, ehkä neutraali tai jopa haastava, kysyisi heti: "Voitko antaa minulle esimerkin, jossa henkisyys on perustunut vuosisatojen ajan loukkaamattomiin periaatteisiin ja jossa tiede muuttuu ajan myötä?".



B.S.Swami:

Ehkä kaikkein alkeellisin esimerkki. Fysiikassa on kaksi peruslähestymistapaa: newtonilainen fysiikka ja relativistinen fysiikka (Einsteinin fysiikka). Ihmiset luulevat, että Einsteinin fysiikka muuttuu newtonilaiseksi fysiikaksi kappaleen pienillä nopeuksilla, mutta näin ei ole. Ne ovat täysin erilaisia lähestymistapoja fysikaalisen todellisuuden kuvaamiseen. Ja sitten on vielä kvanttifysiikka. Kvanttifysiikka ja relativistinen fysiikka eivät ole hyviä ystäviä. Ja on myös yleinen suhteellisuusteoria, joka ei ole kovin hyvä ystävä kvanttifysiikan kanssa.

On käynyt ilmi, että todellisuudesta on erilaisia näkemyksiä, eivätkä nämä näkemykset ole supistettavissa yhteen tieteelliseen aiheeseen nimeltä fysiikka. Jos uskomme, että suhteellisuusteoria on totta, niin pienillä nopeuksilla... Tiedätte, että suurilla nopeuksilla liikkuvien kappaleiden liikkeessä tapahtuu relativistisen fysiikan näkökulmasta aikasiirtymä. Tavallisella kielellä se menee toisella tavalla - hitaammalla nopeudella kohteen suurilla liikenopeuksilla.

Lue lisää

Koska kosmiset kohteet liikkuvat hitaammin, mutta silti ajan kuluessa, vaikkapa galaksin eliniän aikana, universumin eri kohteissa pitäisi syntyä ajan epäsynkronisaation vaikutus. Osoittautuu, että maailmankaikkeuden eri kohteet ovat eri ajassa. Relativistinen fysiikka johtaa tällaisiin johtopäätöksiin. Jos joku pitää tällaisesta todellisuuskäsityksestä, se on makuasia, kuten sanotaan.


Ote B.S.Swamin luennosta. Käännösvirheet suomen kielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kosmiset kohteet liikkuvat hitaammin, mutta silti ajan kuluessa, vaikkapa galaksin eliniän aikana, universumin eri kohteissa pitäisi syntyä ajan epäsynkronisaation vaikutus. Osoittautuu, että maailmankaikkeuden eri kohteet ovat eri ajassa. Relativistinen fysiikka johtaa tällaisiin johtopäätöksiin. Jos joku pitää tällaisesta todellisuuskäsityksestä, se on makuasia, kuten sanotaan.


Ote B.S.Swamin luennosta. Käännösvirheet suomen kielessä.

Lue lisää

Kuinka luoda maailma, jossa jokaisella ihmisellä on arvo?
Ote B.S.Swamin luennosta. Käännösvirheet suomen kielessä.
Yhteiskunta voi kulkea joko transhumanistisen liikkeen ideologiaan liittyvään suuntaan, jolloin ihminen ajetaan tekoälyn pätevyysalueelle, jolloin hänestä tulee ikään kuin tarpeeton sovellus koneelle, tai liike tapahtuu yhteiskunnan inhimillistämisen suuntaan, jolloin jakautuminen on päinvastainen.

Jos liikkeen ensimmäisessä tapauksessa tapahtuu omaisuuden ja teknologian hermeneuttaminen edelleen kapeaan omistajapiiriin, myös tekoälyyn. Se kuuluu yksinomaan heille ja kaikki muut ovat käyttäjiä. Näin ollen tässä järjestelmässä ei ole tilaa keskiluokalle, on vain käsityöläisiä, jotka jäävät hyvin lyhyen ajan kuluttua käytännössä vaille kysyntää mainitsemastasi syystä. On omistava luokka ja on kaikki muut. Tähän malliin liittyy valtavia riskejä. Nämä riskit ajavat yhteiskunnan siihen, että joko tulee jokin maailmanlaajuinen sota tai jokin maailmanlaajuinen katastrofi, koska tämä järjestelmä on luonnoton, se on nimenomaan Jumalaa vastaan. Se on siis saatanallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka luoda maailma, jossa jokaisella ihmisellä on arvo?
Ote B.S.Swamin luennosta. Käännösvirheet suomen kielessä.
Yhteiskunta voi kulkea joko transhumanistisen liikkeen ideologiaan liittyvään suuntaan, jolloin ihminen ajetaan tekoälyn pätevyysalueelle, jolloin hänestä tulee ikään kuin tarpeeton sovellus koneelle, tai liike tapahtuu yhteiskunnan inhimillistämisen suuntaan, jolloin jakautuminen on päinvastainen.

Jos liikkeen ensimmäisessä tapauksessa tapahtuu omaisuuden ja teknologian hermeneuttaminen edelleen kapeaan omistajapiiriin, myös tekoälyyn. Se kuuluu yksinomaan heille ja kaikki muut ovat käyttäjiä. Näin ollen tässä järjestelmässä ei ole tilaa keskiluokalle, on vain käsityöläisiä, jotka jäävät hyvin lyhyen ajan kuluttua käytännössä vaille kysyntää mainitsemastasi syystä. On omistava luokka ja on kaikki muut. Tähän malliin liittyy valtavia riskejä. Nämä riskit ajavat yhteiskunnan siihen, että joko tulee jokin maailmanlaajuinen sota tai jokin maailmanlaajuinen katastrofi, koska tämä järjestelmä on luonnoton, se on nimenomaan Jumalaa vastaan. Se on siis saatanallista.

Lue lisää

Toinen liike, toinen mahdollinen kehityssuunta on hajautettu omistus. Hajautettu talous, jossa korostetaan itseorganisoitumista, sellaisten klusterien luomista, joissa kaikki luovat ja taloudelliset prosessit tapahtuvat. Näille teknologioille on siellä kysyntää, mutta samalla näitä teknologioita käytetään yhdessä humanitaaristen ja henkisten teknologioiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen liike, toinen mahdollinen kehityssuunta on hajautettu omistus. Hajautettu talous, jossa korostetaan itseorganisoitumista, sellaisten klusterien luomista, joissa kaikki luovat ja taloudelliset prosessit tapahtuvat. Näille teknologioille on siellä kysyntää, mutta samalla näitä teknologioita käytetään yhdessä humanitaaristen ja henkisten teknologioiden kanssa.

Lue lisää

Siksi olemme nyt tilanteessa, jossa on tehtävä tietty valinta: jos kyseessä on hajautettu talous, niin silloin on joitakin monopolisteja, mutta hajautettu talous on tehokkuudeltaan, nimenomaan luovilta mahdollisuuksiltaan, ylivoimainen verrattuna nykyaikaiseen talouteen, joka perustuu tällaiseen pysähtyneeseen pääomaan, joka toimii yksinomaan omien etujensa eikä yhteiskunnan kehityksen alalla.

Siksi tämäntyyppinen talous antaa ihmisille mahdollisuuden kehittyä... ihmiselle on kysyntää, koska jokainen ihminen on ainutlaatuinen. Hän on voimavara tämäntyyppiselle taloudelle, hajautetulle taloudelle, jokainen ihminen on voimavara tämäntyyppiselle taloudelle, ei rasite, kuten tekoälyyn ja pääoman ja vallan hermeettisyyteen perustuvalle taloudelle. Paljon riippuu ihmisten asemasta, koska monet ihmiset ymmärtävät nyt, kun olemme kaikki joutumassa maailmanlaajuiseen kriisiin, että tieto- ja valtamatriisi ei enää ole vastuussa heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi olemme nyt tilanteessa, jossa on tehtävä tietty valinta: jos kyseessä on hajautettu talous, niin silloin on joitakin monopolisteja, mutta hajautettu talous on tehokkuudeltaan, nimenomaan luovilta mahdollisuuksiltaan, ylivoimainen verrattuna nykyaikaiseen talouteen, joka perustuu tällaiseen pysähtyneeseen pääomaan, joka toimii yksinomaan omien etujensa eikä yhteiskunnan kehityksen alalla.

Siksi tämäntyyppinen talous antaa ihmisille mahdollisuuden kehittyä... ihmiselle on kysyntää, koska jokainen ihminen on ainutlaatuinen. Hän on voimavara tämäntyyppiselle taloudelle, hajautetulle taloudelle, jokainen ihminen on voimavara tämäntyyppiselle taloudelle, ei rasite, kuten tekoälyyn ja pääoman ja vallan hermeettisyyteen perustuvalle taloudelle. Paljon riippuu ihmisten asemasta, koska monet ihmiset ymmärtävät nyt, kun olemme kaikki joutumassa maailmanlaajuiseen kriisiin, että tieto- ja valtamatriisi ei enää ole vastuussa heistä.

Lue lisää

Ihmiset ovat hyvin myrkyllisessä tietoympäristössä, johon ei voi aina luottaa, lievästi sanottuna. Ihmiset eivät pysty toteuttamaan itseään luovasti, he taistelevat vain selviytymisestä ja niin edelleen, ihmisten selviytymisestä käydään taistelua. Ihmistä ihmisenä ei tarvita, hänet on palkattava, jotta hän yksinkertaisesti selviytyisi tässä hyvin monimutkaisessa maailmassa, jossa järjestelmä vaatii työn tuottavuuden lisäämistä, ja se tavallaan ajaa ihmisen stressitilaan. Niinpä ihminen itse asiassa joutuu tähän mekanistiseen muotoon. Kuten te työskentelette liukuhihnalla, annoitte esimerkin kutojista. Kun työskentelet liukuhihnalla, sinusta tulee biorobotti, koneen liite. Kapitalismi ja jälkikapitalismi, joka on nyt syntymässä, se vain epäinhimillistää ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat hyvin myrkyllisessä tietoympäristössä, johon ei voi aina luottaa, lievästi sanottuna. Ihmiset eivät pysty toteuttamaan itseään luovasti, he taistelevat vain selviytymisestä ja niin edelleen, ihmisten selviytymisestä käydään taistelua. Ihmistä ihmisenä ei tarvita, hänet on palkattava, jotta hän yksinkertaisesti selviytyisi tässä hyvin monimutkaisessa maailmassa, jossa järjestelmä vaatii työn tuottavuuden lisäämistä, ja se tavallaan ajaa ihmisen stressitilaan. Niinpä ihminen itse asiassa joutuu tähän mekanistiseen muotoon. Kuten te työskentelette liukuhihnalla, annoitte esimerkin kutojista. Kun työskentelet liukuhihnalla, sinusta tulee biorobotti, koneen liite. Kapitalismi ja jälkikapitalismi, joka on nyt syntymässä, se vain epäinhimillistää ihmisen.

Lue lisää

Mutta mikä on ongelma? Ongelma on siinä, että esimerkiksi sama kutoja tekee käsityötään tiettyjen luovien ja henkisten arvojen perusteella, joita hänessä on, luovan työn ja henkisten arvojen perusteella. Hän voi luoda mestariteoksen, jota ei voida luoda liukuhihnalla, jota ei periaatteessa voi luoda tekoälyllä. Hän voi ohjelmoida jotain, joka näyttää luovuudelta, mutta siinä ei ole näitä sielullisia asioita, joita ihmiset todella arvostavat esimerkiksi siinä, mitä he ostavat markkinoilta. Ihmiset arvostavat sitä laatua, sielullista laatua, henkistä laatua, jota he eivät voi saada koneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä on ongelma? Ongelma on siinä, että esimerkiksi sama kutoja tekee käsityötään tiettyjen luovien ja henkisten arvojen perusteella, joita hänessä on, luovan työn ja henkisten arvojen perusteella. Hän voi luoda mestariteoksen, jota ei voida luoda liukuhihnalla, jota ei periaatteessa voi luoda tekoälyllä. Hän voi ohjelmoida jotain, joka näyttää luovuudelta, mutta siinä ei ole näitä sielullisia asioita, joita ihmiset todella arvostavat esimerkiksi siinä, mitä he ostavat markkinoilta. Ihmiset arvostavat sitä laatua, sielullista laatua, henkistä laatua, jota he eivät voi saada koneesta.

Lue lisää

Nyt olemme siis valinnan edessä: seuraamme transhumanismin ideologiaa tai menemme toisen ideologian piiriin, joka on vasta heräämässä. Siksi järjestämme kurssin sivilisaatiokäsitteestä, jotta ihmiset saavat käsityksen siitä...


jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olemme siis valinnan edessä: seuraamme transhumanismin ideologiaa tai menemme toisen ideologian piiriin, joka on vasta heräämässä. Siksi järjestämme kurssin sivilisaatiokäsitteestä, jotta ihmiset saavat käsityksen siitä...


jne.

Lue lisää

B.S.Swami:


Tieto tulee tason mukaan

Uskon, että kaikella on aikansa ja paikkansa. Minä esimerkiksi, jolla on tietty henkinen arvokkuus, olen täällä maallisissa vaatteissa. Koska puhun maalliselle yleisölle, ja kuten sanotaan, älä mene jonkun toisen luostariin omien sääntöjesi kanssa.

Kun olen luostarissani, olen henkisissä vaatteissa, se on minulle siellä normaalia ja hyvin mukavaa. Ymmärrän, miksi tarvitsen näitä vaatteita siellä. Siinä kaikki. Kun siis kommunikoimme maallisten ihmisten kanssa, joille sosiaaliset kysymykset ovat tärkeitä, näytämme heille joitakin sosiaalisia asioita, millaista sosiaalista palvelua suoritamme. Sanotaan vaikka, että ruokimme ihmisiä. Tässä ovat meidän ihmisemme, jotka kuolivat ... kun he syöttivät ihmisiä. Nämä ovat meidän väkeämme, emme kerskaile, vaan kerromme vain todellisia asioita, joita teemme. Ja olemme valmiita auttamaan ihmisiä. Tämä on maailmankatsomuksemme käytännön sosiaalinen ilmaus.

Anonyymi kirjoitti:

B.S.Swami:


Tieto tulee tason mukaan

Uskon, että kaikella on aikansa ja paikkansa. Minä esimerkiksi, jolla on tietty henkinen arvokkuus, olen täällä maallisissa vaatteissa. Koska puhun maalliselle yleisölle, ja kuten sanotaan, älä mene jonkun toisen luostariin omien sääntöjesi kanssa.

Kun olen luostarissani, olen henkisissä vaatteissa, se on minulle siellä normaalia ja hyvin mukavaa. Ymmärrän, miksi tarvitsen näitä vaatteita siellä. Siinä kaikki. Kun siis kommunikoimme maallisten ihmisten kanssa, joille sosiaaliset kysymykset ovat tärkeitä, näytämme heille joitakin sosiaalisia asioita, millaista sosiaalista palvelua suoritamme. Sanotaan vaikka, että ruokimme ihmisiä. Tässä ovat meidän ihmisemme, jotka kuolivat ... kun he syöttivät ihmisiä. Nämä ovat meidän väkeämme, emme kerskaile, vaan kerromme vain todellisia asioita, joita teemme. Ja olemme valmiita auttamaan ihmisiä. Tämä on maailmankatsomuksemme käytännön sosiaalinen ilmaus.

Lue lisää

Kun olen temppelissä ihmisten joukossa, jotka jakavat joitakin asioita siitä, mikä on tämän ajallisen todellisuuden tuolla puolen, jossa me kaikki olemme juuri nyt, tässä kehossa, voimme puhua siitä, mitä emme voi nähdä. Se voidaan tehdä, se ei ole satua minulle tai näille ihmisille, koska se perustuu joihinkin argumentteihin, joihinkin tietoihin, jotka tavallisille ihmisille ovat yksinkertaisesti tuntemattomia. Se ei tarkoita, että se olisi epärealistista, se tarkoittaa vain sitä, että nämä asiat perustuvat tietoon, joka ei vain ole ihmisten saatavilla. Siinä kaikki, mutta se ei tarkoita, että puhuisin siitä esimerkiksi yliopistossa tai jossain koulussa. Kaikella on paikkansa ja aikansa, näin vastaisin kysymykseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olen temppelissä ihmisten joukossa, jotka jakavat joitakin asioita siitä, mikä on tämän ajallisen todellisuuden tuolla puolen, jossa me kaikki olemme juuri nyt, tässä kehossa, voimme puhua siitä, mitä emme voi nähdä. Se voidaan tehdä, se ei ole satua minulle tai näille ihmisille, koska se perustuu joihinkin argumentteihin, joihinkin tietoihin, jotka tavallisille ihmisille ovat yksinkertaisesti tuntemattomia. Se ei tarkoita, että se olisi epärealistista, se tarkoittaa vain sitä, että nämä asiat perustuvat tietoon, joka ei vain ole ihmisten saatavilla. Siinä kaikki, mutta se ei tarkoita, että puhuisin siitä esimerkiksi yliopistossa tai jossain koulussa. Kaikella on paikkansa ja aikansa, näin vastaisin kysymykseesi.

Lue lisää

Eli kun uskovainen fanaattisesti ja kypsymättömyytensä vuoksi alkaa sekoittaa näitä todellisuuden puolia keskenään, syntyy niitä ongelmia, joita sanoit, että ihmiset alkavat ... uskonnolle, suhtautua siihen ivallisesti. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurin osa uskovista on neofyyttejä, jotka eivät ymmärrä, missä, mikä on paikka ja mikä on aika.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun uskovainen fanaattisesti ja kypsymättömyytensä vuoksi alkaa sekoittaa näitä todellisuuden puolia keskenään, syntyy niitä ongelmia, joita sanoit, että ihmiset alkavat ... uskonnolle, suhtautua siihen ivallisesti. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurin osa uskovista on neofyyttejä, jotka eivät ymmärrä, missä, mikä on paikka ja mikä on aika.

Lue lisää

Miten kollektiivinen älykkyys on tekoälyä parempi?

B.S.Swami vastaa:

Kollektiivista älykkyyttä on kahdenlaista. On kollektiivinen älykkyys, joka perustuu ihmisten tietoisuuteen. Tämä on sitä älykkyystyyppiä, jossa ihmiset kokoontuvat yhteen ja oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa niin, että ihmisten heikkoudet, jotka luettelin aiemmin, eivät häiritse kollektiivista vuorovaikutusta, vaan päinvastoin niin, että ihmiset paljastavat vahvuutensa ja vahvistavat toisiaan kollektiivisessa vuorovaikutuksessa.

Silloin heillä on sellainen kollektiivinen äly, jota tutkitaan erityisesti sosiokratioissa, ...eli kun ihmiset kykenevät hallitsemaan yhdessä joitakin sosiaalisia prosessejaan, eli tämä on itsehallintoa, myös yritysten itsehallintoa ja niin edelleen.

Toinen kollektiivisen älykkyyden tyyppi on korkeampi. Se syntyy, kun ihmiset oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tarjotakseen tilaisuuden supertietoisuuden ilmenemiseen tässä ryhmässä. Toisin sanoen tämä kollektiivinen äly yhdistyy Korkeampaan Älyyn. Osoittautuu, että tämänkaltaisten keskustelujen, jonkinlaisen yhteisen suunnittelun osallistujien välillä syntyy sellaisia räjähtäviä ymmärryksiä, ilmestyksiä, joita kukaan ihminen, ei edes joukko ihmisiä pysty vastaanottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kollektiivinen älykkyys on tekoälyä parempi?

B.S.Swami vastaa:

Kollektiivista älykkyyttä on kahdenlaista. On kollektiivinen älykkyys, joka perustuu ihmisten tietoisuuteen. Tämä on sitä älykkyystyyppiä, jossa ihmiset kokoontuvat yhteen ja oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa niin, että ihmisten heikkoudet, jotka luettelin aiemmin, eivät häiritse kollektiivista vuorovaikutusta, vaan päinvastoin niin, että ihmiset paljastavat vahvuutensa ja vahvistavat toisiaan kollektiivisessa vuorovaikutuksessa.

Silloin heillä on sellainen kollektiivinen äly, jota tutkitaan erityisesti sosiokratioissa, ...eli kun ihmiset kykenevät hallitsemaan yhdessä joitakin sosiaalisia prosessejaan, eli tämä on itsehallintoa, myös yritysten itsehallintoa ja niin edelleen.

Toinen kollektiivisen älykkyyden tyyppi on korkeampi. Se syntyy, kun ihmiset oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tarjotakseen tilaisuuden supertietoisuuden ilmenemiseen tässä ryhmässä. Toisin sanoen tämä kollektiivinen äly yhdistyy Korkeampaan Älyyn. Osoittautuu, että tämänkaltaisten keskustelujen, jonkinlaisen yhteisen suunnittelun osallistujien välillä syntyy sellaisia räjähtäviä ymmärryksiä, ilmestyksiä, joita kukaan ihminen, ei edes joukko ihmisiä pysty vastaanottamaan.

Lue lisää

Tämä on tällainen ylisosiaalinen asia, se tulee korkeammalta tasolta, joten joskus ensimmäisen kollektiivisen älyn tyypin ihmiset, jotka ovat vuorovaikutuksessa sosiokratioissa, pääsevät joskus tämäntyyppiseen henkiseen kollektiiviseen älyyn, mutta sitten he luonnollisesti putoavat takaisin tavallisen kollektiivisen älyn tasolle, koska heillä ei ole yhteistä henkistä harjoittelua, ei yksilöllistä henkistä harjoittelua, ei ymmärrystä absoluutista ja siitä, miten luoda suhteet Jumalaan yhteisessä palveluksessa. Koska he eivät tunne näitä henkisiä tekniikoita, he eivät voi olla tuolla tasolla koko ajan.

Kuitenkin ne ihmiset, jotka eivät ole vuorovaikutuksessa vain tietoisesti, vaan joogassa, tietyssä yhteydessä, silloin he voivat tietysti olla aivan eri toiminnan tasolla, ja silloin he tuntevat, etteivät he tee jotain, vaan korkeampi mieli tekee sen heidän kauttaan, Jumala toimii heidän kauttaan. Tässä tapauksessa ei vastaavasti ole tavanomaisia, tyypillisiä, inhimillisiä virheitä, joita tehdään kollektiivisen mielen muodossa, josta puhuin aiemmin, eli tavanomaisen kollektiivisen älyn muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on tällainen ylisosiaalinen asia, se tulee korkeammalta tasolta, joten joskus ensimmäisen kollektiivisen älyn tyypin ihmiset, jotka ovat vuorovaikutuksessa sosiokratioissa, pääsevät joskus tämäntyyppiseen henkiseen kollektiiviseen älyyn, mutta sitten he luonnollisesti putoavat takaisin tavallisen kollektiivisen älyn tasolle, koska heillä ei ole yhteistä henkistä harjoittelua, ei yksilöllistä henkistä harjoittelua, ei ymmärrystä absoluutista ja siitä, miten luoda suhteet Jumalaan yhteisessä palveluksessa. Koska he eivät tunne näitä henkisiä tekniikoita, he eivät voi olla tuolla tasolla koko ajan.

Kuitenkin ne ihmiset, jotka eivät ole vuorovaikutuksessa vain tietoisesti, vaan joogassa, tietyssä yhteydessä, silloin he voivat tietysti olla aivan eri toiminnan tasolla, ja silloin he tuntevat, etteivät he tee jotain, vaan korkeampi mieli tekee sen heidän kauttaan, Jumala toimii heidän kauttaan. Tässä tapauksessa ei vastaavasti ole tavanomaisia, tyypillisiä, inhimillisiä virheitä, joita tehdään kollektiivisen mielen muodossa, josta puhuin aiemmin, eli tavanomaisen kollektiivisen älyn muodossa.

Lue lisää

Filosofiassa on tällainen käsite - transsendenssi - kun ihmiset ylittävät pysyvän, ihmisen virheellisen kokemuksen. Tämä transsendenssi ilmenee korkeimman tyyppisen kollektiivisen älykkyyden tasolla. Uskon, että tulevaisuuden sivilisaatio perustuu ensimmäisen tyypin kollektiivisen älykkyyden teknologiaan ja jotkut yhteisöt toisen tyypin kollektiivisen älykkyyden teknologiaan. Tämä on ihmiskunnan tulevaisuudennäkymä, koska tekoäly, jolle kaikki muodolliset toiminnot siirretään ja joka vapauttaa ihmiset luoviin tehtäviin, tekee kaiken muun.

Kollektiivinen älykkyys ei voi edes seistä kollektiivisen älykkyyden rinnalla. Tekoäly ei voi seistä kollektiivisen ihmisälyn rinnalla. Miksi ei? Koska, vaikka tekoäly, nämä verkot kykenevät käsittelemään ei edes teratavuja, vaan uskomattoman määrän tietoa muutamassa sekunnissa, tekemään valtavan määrän muodollista, jäljittelevää työtä, mutta, sanotaanko, saamaan joitain paljastuksia tai joitain ideoita kausaalisesta suunnitelmasta, jonka pohjalta koko luomakunta on suunniteltu, tekoäly ei kykene, tämä ei ole sen tehtävä. Tavallinen ihminen, joka ajattelee ja toimii muodollisesti, koneen tavoin, ei kykene edes tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiassa on tällainen käsite - transsendenssi - kun ihmiset ylittävät pysyvän, ihmisen virheellisen kokemuksen. Tämä transsendenssi ilmenee korkeimman tyyppisen kollektiivisen älykkyyden tasolla. Uskon, että tulevaisuuden sivilisaatio perustuu ensimmäisen tyypin kollektiivisen älykkyyden teknologiaan ja jotkut yhteisöt toisen tyypin kollektiivisen älykkyyden teknologiaan. Tämä on ihmiskunnan tulevaisuudennäkymä, koska tekoäly, jolle kaikki muodolliset toiminnot siirretään ja joka vapauttaa ihmiset luoviin tehtäviin, tekee kaiken muun.

Kollektiivinen älykkyys ei voi edes seistä kollektiivisen älykkyyden rinnalla. Tekoäly ei voi seistä kollektiivisen ihmisälyn rinnalla. Miksi ei? Koska, vaikka tekoäly, nämä verkot kykenevät käsittelemään ei edes teratavuja, vaan uskomattoman määrän tietoa muutamassa sekunnissa, tekemään valtavan määrän muodollista, jäljittelevää työtä, mutta, sanotaanko, saamaan joitain paljastuksia tai joitain ideoita kausaalisesta suunnitelmasta, jonka pohjalta koko luomakunta on suunniteltu, tekoäly ei kykene, tämä ei ole sen tehtävä. Tavallinen ihminen, joka ajattelee ja toimii muodollisesti, koneen tavoin, ei kykene edes tähän.

Lue lisää

Valitettavasti tällaisia ihmisiä on paljon, he ovat kuin biorobotteja. Ihmisiä, joita ei ole koskaan koulutettu olemaan luovia, heitä on aina koulutettu pelon tai lupausten kautta mukautumaan järjestelmän odotuksiin, koulun odotuksiin, jonkinlaiseen opetussuunnitelmaan. Ihmisille on vain iskostettu joitakin ohjelmia päähän, heidät on kasvatettu tällä tavalla sellaisiksi, jotka pystyvät vain toistamaan sen, mitä ennen heitä on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti tällaisia ihmisiä on paljon, he ovat kuin biorobotteja. Ihmisiä, joita ei ole koskaan koulutettu olemaan luovia, heitä on aina koulutettu pelon tai lupausten kautta mukautumaan järjestelmän odotuksiin, koulun odotuksiin, jonkinlaiseen opetussuunnitelmaan. Ihmisille on vain iskostettu joitakin ohjelmia päähän, heidät on kasvatettu tällä tavalla sellaisiksi, jotka pystyvät vain toistamaan sen, mitä ennen heitä on tehty.

Lue lisää

Valitettavasti tämä toiminto ilmenee nyt myös hyvin paljon tällaisina vaikutuksina koulutusjärjestelmässä, systeemisinä asioina, kuten ... ja muut asiat, joita ihminen ihmisessä vahvistaa, eräänlaisena järjestelmään kuulumisena. Tämä tapahtuu siitä syystä, josta puhuimme aiemmin - ihminen liikkuu kohti robottia, kun taas robotti liikkuu kohti ihmistä, mutta nimenomaan kohti muodollista ihmistä, jäljittelevää ihmistä.

Robotti ei voi liikkua kohti luovaa ihmistä. Vastaus kysymykseesi tekoälyn ja kollektiivisen älykkyyden välisestä vastaavuudesta on siis tämä: tekoäly voi tehdä uskomattoman paljon enemmän kuin yksittäinen ihminen tai jopa ihmisten summa voi tehdä joidenkin muodollisten jäljittelytoimintojen osalta, mutta se ei pääse lähellekään niitä kykyjä, joita ihmisillä on, kun he toimivat kollektiivisen älykkyyden muodossa.



Ote B.S. Swamin luennosta. käännösvirheet suomen kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti tämä toiminto ilmenee nyt myös hyvin paljon tällaisina vaikutuksina koulutusjärjestelmässä, systeemisinä asioina, kuten ... ja muut asiat, joita ihminen ihmisessä vahvistaa, eräänlaisena järjestelmään kuulumisena. Tämä tapahtuu siitä syystä, josta puhuimme aiemmin - ihminen liikkuu kohti robottia, kun taas robotti liikkuu kohti ihmistä, mutta nimenomaan kohti muodollista ihmistä, jäljittelevää ihmistä.

Robotti ei voi liikkua kohti luovaa ihmistä. Vastaus kysymykseesi tekoälyn ja kollektiivisen älykkyyden välisestä vastaavuudesta on siis tämä: tekoäly voi tehdä uskomattoman paljon enemmän kuin yksittäinen ihminen tai jopa ihmisten summa voi tehdä joidenkin muodollisten jäljittelytoimintojen osalta, mutta se ei pääse lähellekään niitä kykyjä, joita ihmisillä on, kun he toimivat kollektiivisen älykkyyden muodossa.



Ote B.S. Swamin luennosta. käännösvirheet suomen kielellä.

Lue lisää

Mitä niiden, jotka eivät tiedä tarkoitustaan, pitäisi tehdä?


Löytää tarkoituksesi. Hyvin yksinkertainen vastaus. Mitä järkeä on elää, jos et elä tarkoituksesi mukaisesti? Se on elämää, se on vain olemassaoloa. Jos haluatte olla ihminen, löytäkää tarkoituksenne.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla ”nykyisyys”.

Lue lisää

Niin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän syvennyt johonkin traditioon etsiessäsi totuutta, sitä enemmän huomaat, että sama totuus on muiden traditioiden ytimessä. Jos kuitenkin kiistelet toisten kanssa totuudesta ja luulet, että vain sinulla yksin on hallussasi ainoa totuus, se tarkoittaa, että sitä ei ole vielä löydetty.

Lue lisää

Noinkin voi näsäviisastelemalla yrittää vääntää idän harhasielunvaellusoppeja totuuksiksi ja hämärtää Jumalan ja Kristuksen totuutta....

Anonyymi kirjoitti:

Pseudo-uskonnollisuuden ja eripuraisuuden kannattajien vääristynyt käsitys uskonnosta ei edistä ihmiskunnan kehitystä ja henkistä kehitystä riippumatta siitä, onko ilmiöt puettu nationalismin, rasismin, sovinismin tai uskonnollisen suvaitsemattomuuden vaatteisiin. Loppujen lopuksi on vain yksi Jumala ja yksi uskonto.

Lue lisää

Ja Kristus voitti ykösnousemuksellaan kuoleman. Lunasti ihmisen kuoleman vallasta.

Hindulaisuus ei ole uskonto lainkaan, vaikka wikipedia väittääkin muuta. Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä on maapallon ihmisten uskonto. Hindulaisuudessa on niin paljon erilaisia ihmisiä: ateisteja, kommunisteja, kristittyjä buddhalaisia, muslimeja ja monia erilaisia filosofioita, uskontoja, impersonalisteja, tantrikkoja, shivaiitteja jne. Sano nyt sitten, mikä on hindujen uskonto.

Termi ”hindu” ei ole edes sanskrittia. Lukuisat tutkijat sanovat, ettei sitä löydy mistään vedalaisesta kirjallisuudesta. Miten tällainen nimi voi siis todella edustaa vedalaista polkua tai kulttuuria? Ja ilman vedalaista kirjallisuutta ”hindulaisuudella” ei ole perustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Termi ”hindu” ei ole edes sanskrittia. Lukuisat tutkijat sanovat, ettei sitä löydy mistään vedalaisesta kirjallisuudesta. Miten tällainen nimi voi siis todella edustaa vedalaista polkua tai kulttuuria? Ja ilman vedalaista kirjallisuutta ”hindulaisuudella” ei ole perustaa.

Lue lisää

Useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että nimen ”hindu” kehittivät ulkopuoliset tunkeutujat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen ”S”, mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri valloitti Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että nimen ”hindu” kehittivät ulkopuoliset tunkeutujat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen ”S”, mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri valloitti Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.

Lue lisää

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat esimerkiksi Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea hindujokeksi. Tämän jälkeen nimitystä ”hindu” käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä ”Hindustan”. Koska sanskritin äänne ”S” muuntuu parseekielessä ”H:ksi”, muslimit lausuivat Sindhun ”hinduksi”, vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä ”hindu”. Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat esimerkiksi Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea hindujokeksi. Tämän jälkeen nimitystä ”hindu” käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä ”Hindustan”. Koska sanskritin äänne ”S” muuntuu parseekielessä ”H:ksi”, muslimit lausuivat Sindhun ”hinduksi”, vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä ”hindu”. Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

Lue lisää

"On se tuo hindulaisuus vaan eri uskonto!
Eikös ookkin."

Hindulaisuus ei ole uskonto lainkaan, vaikka wikipedia väittääkin muuta. Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä on maapallon ihmisten uskonto. Liian laaja käsite.

Anonyymi kirjoitti:

"On se tuo hindulaisuus vaan eri uskonto!
Eikös ookkin."

Hindulaisuus ei ole uskonto lainkaan, vaikka wikipedia väittääkin muuta. Yhtä hyvin voisit kysyä, että mikä on maapallon ihmisten uskonto. Liian laaja käsite.

Lue lisää

Tottahan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on.

Nimi Hindu otettiin käyttöön paljon myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimi Hindu otettiin käyttöön paljon myöhemmin.

Paikka, jossa sana ”hindu” esiintyy joidenkin mielestä ensimmäistä kertaa, on iranilaisten Avestassa, jossa kuvataan Intiaa ja sen kansaa. Kun heidän valtiollinen uskontonsa zarathustralaisuus kasvoi, sana näytti saavan halventavan merkityksen. Ja tietysti islamin levitessä Intiassa sanoista ”hindu” ja ”Hindustan” tuli persialaisilla entistä halveksitumpia ja jopa vihatumpia, ja ne tulivat näkyvämmiksi persialaisessa ja arabialaisessa kirjallisuudessa 1100-luvun jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Paikka, jossa sana ”hindu” esiintyy joidenkin mielestä ensimmäistä kertaa, on iranilaisten Avestassa, jossa kuvataan Intiaa ja sen kansaa. Kun heidän valtiollinen uskontonsa zarathustralaisuus kasvoi, sana näytti saavan halventavan merkityksen. Ja tietysti islamin levitessä Intiassa sanoista ”hindu” ja ”Hindustan” tuli persialaisilla entistä halveksitumpia ja jopa vihatumpia, ja ne tulivat näkyvämmiksi persialaisessa ja arabialaisessa kirjallisuudessa 1100-luvun jälkeen.

Lue lisää

Periaatteessa hindu on siis vain jatkoa muslimien käyttämälle termille, josta tuli suosittu vasta viimeisten 1300 vuoden aikana. Näin voimme ymmärtää, että se ei ole pätevä sanskritinkielinen termi, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen veda-kulttuurin tai veda-henkisen tien kanssa. Mitään uskontoa, jota kutsuttiin ”hindulaisuudeksi”, ei ole koskaan ollut olemassa, ennen kuin Intian kansa yleensä antoi arvoa tälle nimelle, jonka olivat antaneet ne, jotka hallitsivat heitä, ja hyväksyi sen käytön. Lisäksi termiä on käytetty alentavien merkitysten välittämiseen. Onko siis mikään ihme, että jotkut intialaiset acharyat ja vedalaiset järjestöt eivät välitä käyttää termiä?

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa hindu on siis vain jatkoa muslimien käyttämälle termille, josta tuli suosittu vasta viimeisten 1300 vuoden aikana. Näin voimme ymmärtää, että se ei ole pätevä sanskritinkielinen termi, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen veda-kulttuurin tai veda-henkisen tien kanssa. Mitään uskontoa, jota kutsuttiin ”hindulaisuudeksi”, ei ole koskaan ollut olemassa, ennen kuin Intian kansa yleensä antoi arvoa tälle nimelle, jonka olivat antaneet ne, jotka hallitsivat heitä, ja hyväksyi sen käytön. Lisäksi termiä on käytetty alentavien merkitysten välittämiseen. Onko siis mikään ihme, että jotkut intialaiset acharyat ja vedalaiset järjestöt eivät välitä käyttää termiä?

Lue lisää

"On se tuo hindulaisuus vaan eri uskonto!
Eikös ookkin."


Mitään uskontoa, jota kutsuttiin ”hindulaisuudeksi”, ei ole koskaan ollut olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"On se tuo hindulaisuus vaan eri uskonto!
Eikös ookkin."


Mitään uskontoa, jota kutsuttiin ”hindulaisuudeksi”, ei ole koskaan ollut olemassa.

Todellinen sekaannus alkoi, kun nimitystä ”hindulaisuus” käytettiin ilmaisemaan Intian kansan uskontoa. Brittiläiset käyttivät usein sanoja ”hindu” ja ”hindulaisuus”, ja niiden avulla pyrittiin korostamaan uskonnollisia eroja muslimien ja ”hinduina” tunnettujen ihmisten välillä. Tällä pyrittiin melko onnistuneesti luomaan kitkaa Intian kansan välille. Tämä oli brittiläisen ”hajota ja hallitse” -politiikan mukaista, joka helpotti heidän jatkuvaa valta-asemaansa maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen sekaannus alkoi, kun nimitystä ”hindulaisuus” käytettiin ilmaisemaan Intian kansan uskontoa. Brittiläiset käyttivät usein sanoja ”hindu” ja ”hindulaisuus”, ja niiden avulla pyrittiin korostamaan uskonnollisia eroja muslimien ja ”hinduina” tunnettujen ihmisten välillä. Tällä pyrittiin melko onnistuneesti luomaan kitkaa Intian kansan välille. Tämä oli brittiläisen ”hajota ja hallitse” -politiikan mukaista, joka helpotti heidän jatkuvaa valta-asemaansa maassa.

Lue lisää

On kuitenkin syytä mainita, että muut, jotka yrittävät perustella sanaa ”hindu”, esittävät ajatuksen, jonka mukaan vanhat, useita tuhansia vuosia sitten eläneet rishit kutsuivat myös Keski-Intiaa Hindustaniksi ja siellä asuneita ihmisiä hinduiksi.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin syytä mainita, että muut, jotka yrittävät perustella sanaa ”hindu”, esittävät ajatuksen, jonka mukaan vanhat, useita tuhansia vuosia sitten eläneet rishit kutsuivat myös Keski-Intiaa Hindustaniksi ja siellä asuneita ihmisiä hinduiksi.

Lue lisää

Kuitenkin kun termien Vedic dharma tai ... käyttöä jatketaan ja lisätään, ainakin niiden taholta, jotka ovat tietoisempia näiden termien lopullisesta sanskritin kielen perustasta, ne saavat tunnustusta oikeampana terminologiana. Tarvitaan vain jonkin verran aikaa, ennen kuin asianmukaiset mukautukset tehdään.

Tämä on tapa auttaa parantamaan väärintulkinnat ja väärinkäsitykset, joita saattaa syntyä nimityksen ”hindu” käytöstä, ja lopettaa myös syyt, joiden vuoksi jotkin ryhmät eivät halua identifioitua tällä nimellä. Loppujen lopuksi suurin osa vedalaisista ryhmistä, riippumatta niiden suuntautumisesta ja erityisestä polusta, jota ne seuraavat, voivat varmasti yhdistyä termin ”vedalainen dharma” taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen sekaannus alkoi, kun nimitystä ”hindulaisuus” käytettiin ilmaisemaan Intian kansan uskontoa. Brittiläiset käyttivät usein sanoja ”hindu” ja ”hindulaisuus”, ja niiden avulla pyrittiin korostamaan uskonnollisia eroja muslimien ja ”hinduina” tunnettujen ihmisten välillä. Tällä pyrittiin melko onnistuneesti luomaan kitkaa Intian kansan välille. Tämä oli brittiläisen ”hajota ja hallitse” -politiikan mukaista, joka helpotti heidän jatkuvaa valta-asemaansa maassa.

Lue lisää

Ketkä sitten yrittävät lyödä alas persoonallista kristinuskon oikeaa ja toden Jumalaa tyrkyttämällä tympeää sielunvaellus-/jälleensyntymismyyttiä siihen väliin...?

Ihminen on yksi ja sama persoona. Ei mikään kierrätystuote , kuten nämä myös valheellista evoluutioteoriaa myötäilevät , paratiisin Käärmeen perintöä levittävät idän myyttiuskonnot tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä sitten yrittävät lyödä alas persoonallista kristinuskon oikeaa ja toden Jumalaa tyrkyttämällä tympeää sielunvaellus-/jälleensyntymismyyttiä siihen väliin...?

Ihminen on yksi ja sama persoona. Ei mikään kierrätystuote , kuten nämä myös valheellista evoluutioteoriaa myötäilevät , paratiisin Käärmeen perintöä levittävät idän myyttiuskonnot tekevät.

Lue lisää

Nyt minusta on tullut Kuolema, maailmojen tuhoaja", totesti Yhdysvaltojen ydinaseprojektin johtava fyysikko Robert Oppenheimer hetkestä, jolloin hän näki ensimmäisen atomipommin räjähdyksen. Oppenheimer lainasi tässä kuuluisassa kommentissaan hindulaisuuden pyhää kirjaa Bhagavad Gitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt minusta on tullut Kuolema, maailmojen tuhoaja", totesti Yhdysvaltojen ydinaseprojektin johtava fyysikko Robert Oppenheimer hetkestä, jolloin hän näki ensimmäisen atomipommin räjähdyksen. Oppenheimer lainasi tässä kuuluisassa kommentissaan hindulaisuuden pyhää kirjaa Bhagavad Gitaa.

Lue lisää

Kyllä niin oli, ja tästä on jopa video, missä hän itse puhuu.

Kristillinen kultti, ihmniset varokaa. Vaarallista, veristä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt minusta on tullut Kuolema, maailmojen tuhoaja", totesti Yhdysvaltojen ydinaseprojektin johtava fyysikko Robert Oppenheimer hetkestä, jolloin hän näki ensimmäisen atomipommin räjähdyksen. Oppenheimer lainasi tässä kuuluisassa kommentissaan hindulaisuuden pyhää kirjaa Bhagavad Gitaa.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo
Kristittyjen kokous, hirvittävää. Tällaiseen uskontoon meidät pakotetaan. Jos se on sitä kristinuskoa, niin mieluummin vapaaehtoinen helvetti kuin sellasten sekopäiden keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä sitten yrittävät lyödä alas persoonallista kristinuskon oikeaa ja toden Jumalaa tyrkyttämällä tympeää sielunvaellus-/jälleensyntymismyyttiä siihen väliin...?

Ihminen on yksi ja sama persoona. Ei mikään kierrätystuote , kuten nämä myös valheellista evoluutioteoriaa myötäilevät , paratiisin Käärmeen perintöä levittävät idän myyttiuskonnot tekevät.

Lue lisää

Ihminen on yksi ja sama persoona. Ei mikään kierrätystuote.
kierrätystuote on fyysinen keho, ei sielu.

Toistaiseksi moderni länsimainen tieteellinen paradigma sysää reinkarnaatioilmiön "para-/pseudotieteen" kategoriaan, mikä rajoittaa merkittävästi paitsi saman uskontopsykologian myös koko filosofisen antropologian epistemologisia resursseja.

Tietoisuuden positiivisten muutosten tieteellinen perusteleminen yhden "inkarnaation" puitteissa on mahdotonta: ylivoimainen "reinkarnaatio" on ainoa tapa perustella tietoisuuden positiivisia muutoksia.



Valtaosa ihmisen kriiseistä matkalla kohti totuutta nykyisessä elämässä on seurausta ja samalla tapa selviytyä lukuisista olosuhteista, teoista ja kokemuksista, joiden jälki on kadonnut alitajunnan syvyyksiin ja jotka viittaavat kokemuksiin, jotka eivät selvästikään liity tähän kehoon ja sen elämän erityisiin olosuhteisiin.

Länsimaisen tieteen on yksinkertaisesti palattava omiin juuriinsa, jotka ovat suurelta osin myös Platonin jne. teoksissa, jotka vahvistivat metempsykoosin ajatuksen olevan perustavanlaatuinen persoonallisuuden ontologian rationaalisessa perustelussa ja välttämätön edellytys matkalla täydellisyyteen ”alemmasta maailmasta korkeampaan maailmaan”.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaiseksi moderni länsimainen tieteellinen paradigma sysää reinkarnaatioilmiön "para-/pseudotieteen" kategoriaan, mikä rajoittaa merkittävästi paitsi saman uskontopsykologian myös koko filosofisen antropologian epistemologisia resursseja.

Tietoisuuden positiivisten muutosten tieteellinen perusteleminen yhden "inkarnaation" puitteissa on mahdotonta: ylivoimainen "reinkarnaatio" on ainoa tapa perustella tietoisuuden positiivisia muutoksia.



Valtaosa ihmisen kriiseistä matkalla kohti totuutta nykyisessä elämässä on seurausta ja samalla tapa selviytyä lukuisista olosuhteista, teoista ja kokemuksista, joiden jälki on kadonnut alitajunnan syvyyksiin ja jotka viittaavat kokemuksiin, jotka eivät selvästikään liity tähän kehoon ja sen elämän erityisiin olosuhteisiin.

Länsimaisen tieteen on yksinkertaisesti palattava omiin juuriinsa, jotka ovat suurelta osin myös Platonin jne. teoksissa, jotka vahvistivat metempsykoosin ajatuksen olevan perustavanlaatuinen persoonallisuuden ontologian rationaalisessa perustelussa ja välttämätön edellytys matkalla täydellisyyteen ”alemmasta maailmasta korkeampaan maailmaan”.

Lue lisää

Kaikilla on jonkinlainen käsitys kristinuskosta, olivatpa he uskovia tai eivät. Kristillinen oppi mahdollistaa monia erilaisia tulkintoja, ja luonnollisesti monet ihmiset käyttävät tätä mahdollisuutta hyväkseen. Esimerkiksi 65 vuotta Jeesuksen ajan jälkeen Paavali, joka ei ollut koskaan tavannut häntä, väitteli ensimmäisten apostolien kanssa hänen opetuksensa tulkinnasta: Paavali opetti, että Jeesuksen ilmestyminen vapautti ihmiset tarpeesta noudattaa Vanhaa testamenttia ja että heiltä vaadittiin vain uskoa. Samaan aikaan apostolit opettivat, että Jeesus tuli täyttämään Vanhan testamentin ja että usko ilman tekoja on kuollutta.
Keskustelua: "usko vai teot" on käyty vuosisatojen ajan. Tämän teeman variaatioina on syntynyt lukemattomia "kristinuskon" muotoja." Aiheesta tuli niin sekava, että Martin Lutherin (1483 - 1546) aikaan oli jo vaikeaa löytää sekä teot että usko. Renessanssin ajan paavit ovat tyypillinen esimerkki tästä sekaannuksesta. Medicin suvun paaveja pidetään uskonnon historian turmeltuneimpina miehinä. Ensimmäinen paavi, Johannes XIII, syrjäytettiin "pahamaineisten insestin, korruption, aviorikoksen ja murhan" vuoksi. Vuonna 1415, ollessaan vielä kamreeri, hän piti avoimesti veljensä vaimoa rakastajattarenaan. Yrittäessään peitellä skandaalia hänen suojelijansa ylensivät hänet kardinaaliksi ja lähettivät hänet Bolognaan, jossa "200 tyttöä, naista ja leskirouvaa, mukaan lukien useita nunnia, joutui hänen kyltymättömän himonsa uhriksi".

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla on jonkinlainen käsitys kristinuskosta, olivatpa he uskovia tai eivät. Kristillinen oppi mahdollistaa monia erilaisia tulkintoja, ja luonnollisesti monet ihmiset käyttävät tätä mahdollisuutta hyväkseen. Esimerkiksi 65 vuotta Jeesuksen ajan jälkeen Paavali, joka ei ollut koskaan tavannut häntä, väitteli ensimmäisten apostolien kanssa hänen opetuksensa tulkinnasta: Paavali opetti, että Jeesuksen ilmestyminen vapautti ihmiset tarpeesta noudattaa Vanhaa testamenttia ja että heiltä vaadittiin vain uskoa. Samaan aikaan apostolit opettivat, että Jeesus tuli täyttämään Vanhan testamentin ja että usko ilman tekoja on kuollutta.
Keskustelua: "usko vai teot" on käyty vuosisatojen ajan. Tämän teeman variaatioina on syntynyt lukemattomia "kristinuskon" muotoja." Aiheesta tuli niin sekava, että Martin Lutherin (1483 - 1546) aikaan oli jo vaikeaa löytää sekä teot että usko. Renessanssin ajan paavit ovat tyypillinen esimerkki tästä sekaannuksesta. Medicin suvun paaveja pidetään uskonnon historian turmeltuneimpina miehinä. Ensimmäinen paavi, Johannes XIII, syrjäytettiin "pahamaineisten insestin, korruption, aviorikoksen ja murhan" vuoksi. Vuonna 1415, ollessaan vielä kamreeri, hän piti avoimesti veljensä vaimoa rakastajattarenaan. Yrittäessään peitellä skandaalia hänen suojelijansa ylensivät hänet kardinaaliksi ja lähettivät hänet Bolognaan, jossa "200 tyttöä, naista ja leskirouvaa, mukaan lukien useita nunnia, joutui hänen kyltymättömän himonsa uhriksi".

Lue lisää

Vuonna 1484 valittiin paavi Innocentus 7. Hän sai lempinimen "rehellinen", koska hän oli ensimmäinen paavi, joka tunnusti avoimesti aviottomat lapsensa. Tämä farssi saavutti vertaansa vailla olevan kärjistyksen, kun roomalaiskatolinen kirkko poisti vuonna 1724 vaatimuksen, jonka mukaan rippikoulussa oli mainittava kumppaninsa, koska huomattiin, että papit käyttivät tätä tietoa omaksi hyödykseen.
Nähtyään paaviuden vääryydet Martti Luther ehdotti ratkaisua tasa-arvon hengessä: "Jokaisella ihmisellä on oltava luovuttamaton jumalallinen oikeus tulkita Pyhiä Kirjoituksia". Vaikka tämä uusi versio kristinuskosta vapautti monet uskovat vilpillisten johtajien auktoriteetista, syntyi uusi ongelma. Monet tulkitsivat pyhiä kirjoituksia jollakin taka-ajatuksella (sekä tietoisesti että tiedostamattaan); tämä ongelma on edelleen olemassa. Monet käyttävät pyhiä kirjoituksia oikeuttamaan alhaisia tapojaan, tekoja, joita Jumala ei koskaan määrännyt.
Kehotamme tämän kirjasen lukijoita, niin kristittyjä kuin ei-kristittyjäkin, säilyttämään avoimen ja puolueettoman näkökulman. Tälle teokselle on ominaista, että siinä ei käytetä epäselviä tai suosittuja raamatunkäännöksiä. Kaikki Raamatun jakeet on siteerattu viittaamalla Reubenin täydelliseen heprea-englantilaiseen sanakirjaan Vanhasta testamentista - Akalabiin sekä Uuden testamentin kreikka-englantilaiseen korvikkeeseen. Kirjaimellisen käännöksen merkitystä ei voi korostaa liikaa: moniselitteiset, vaikkakin esteettisesti miellyttävät käännökset ovat suuri ongelma Raamatun tulkinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1484 valittiin paavi Innocentus 7. Hän sai lempinimen "rehellinen", koska hän oli ensimmäinen paavi, joka tunnusti avoimesti aviottomat lapsensa. Tämä farssi saavutti vertaansa vailla olevan kärjistyksen, kun roomalaiskatolinen kirkko poisti vuonna 1724 vaatimuksen, jonka mukaan rippikoulussa oli mainittava kumppaninsa, koska huomattiin, että papit käyttivät tätä tietoa omaksi hyödykseen.
Nähtyään paaviuden vääryydet Martti Luther ehdotti ratkaisua tasa-arvon hengessä: "Jokaisella ihmisellä on oltava luovuttamaton jumalallinen oikeus tulkita Pyhiä Kirjoituksia". Vaikka tämä uusi versio kristinuskosta vapautti monet uskovat vilpillisten johtajien auktoriteetista, syntyi uusi ongelma. Monet tulkitsivat pyhiä kirjoituksia jollakin taka-ajatuksella (sekä tietoisesti että tiedostamattaan); tämä ongelma on edelleen olemassa. Monet käyttävät pyhiä kirjoituksia oikeuttamaan alhaisia tapojaan, tekoja, joita Jumala ei koskaan määrännyt.
Kehotamme tämän kirjasen lukijoita, niin kristittyjä kuin ei-kristittyjäkin, säilyttämään avoimen ja puolueettoman näkökulman. Tälle teokselle on ominaista, että siinä ei käytetä epäselviä tai suosittuja raamatunkäännöksiä. Kaikki Raamatun jakeet on siteerattu viittaamalla Reubenin täydelliseen heprea-englantilaiseen sanakirjaan Vanhasta testamentista - Akalabiin sekä Uuden testamentin kreikka-englantilaiseen korvikkeeseen. Kirjaimellisen käännöksen merkitystä ei voi korostaa liikaa: moniselitteiset, vaikkakin esteettisesti miellyttävät käännökset ovat suuri ongelma Raamatun tulkinnassa.

Lue lisää

Raamatun ja Vedojen sanoman ydin on sama: rakastaa Herraa koko sydämestä, sielusta ja mielestä. Tämä viesti on ilmoitettu eri ihmisille ajan, paikan ja olosuhteiden mukaan; yksityiskohdat saattavat tästä syystä olla erilaisia. Mutta ydin pysyy samana - se vain välitetään yleisön kykyjen mukaan.
Esimerkiksi se, mitä opitaan matematiikan peruskurssilla, on aivan erilaista kuin se, mitä opitaan korkeammassa matematiikassa. Matematiikan alkeiskurssilla opetetaan, että suurempia lukuja ei voi vähentää pienemmistä luvuista. Tämä lähtökohta on hyväksyttävä kaikilla, jotka oppivat aritmetiikan perusteet. Yläkoulussa kuitenkin opitaan, että suurempien lukujen vähentäminen pienemmistä luvuista on mahdollista: tuloksena on negatiivisia lukuja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ja Vedojen sanoman ydin on sama: rakastaa Herraa koko sydämestä, sielusta ja mielestä. Tämä viesti on ilmoitettu eri ihmisille ajan, paikan ja olosuhteiden mukaan; yksityiskohdat saattavat tästä syystä olla erilaisia. Mutta ydin pysyy samana - se vain välitetään yleisön kykyjen mukaan.
Esimerkiksi se, mitä opitaan matematiikan peruskurssilla, on aivan erilaista kuin se, mitä opitaan korkeammassa matematiikassa. Matematiikan alkeiskurssilla opetetaan, että suurempia lukuja ei voi vähentää pienemmistä luvuista. Tämä lähtökohta on hyväksyttävä kaikilla, jotka oppivat aritmetiikan perusteet. Yläkoulussa kuitenkin opitaan, että suurempien lukujen vähentäminen pienemmistä luvuista on mahdollista: tuloksena on negatiivisia lukuja.

Lue lisää

Samoin profeetat ja tietäjät paljastavat uskonnollisia totuuksia valikoivasti kuulijoidensa hyödyksi ja ASTEITTAISTA valaistumista varten. Tietyissä pienissä yksityiskohdissa yksi profeetta saattaa tuomita jonkin toiminnan, kun taas toinen, eri perinnettä noudattava, kannustaa siihen.
Näin eri kulttuureihin kuuluvat ihmiset voivat edetä vähitellen kykyjensä mukaan. Ilmestys tulee vähitellen. Ja lopullinen ilmestys on oivallus siitä, että uskonto on yksi, koska Jumala on yksi. Jos tämä pamfletti voi rohkaista edes yhtä ihmistä hyväksymään tämän johtopäätöksen, kirjoittaja pitää työtään oikeutettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin profeetat ja tietäjät paljastavat uskonnollisia totuuksia valikoivasti kuulijoidensa hyödyksi ja ASTEITTAISTA valaistumista varten. Tietyissä pienissä yksityiskohdissa yksi profeetta saattaa tuomita jonkin toiminnan, kun taas toinen, eri perinnettä noudattava, kannustaa siihen.
Näin eri kulttuureihin kuuluvat ihmiset voivat edetä vähitellen kykyjensä mukaan. Ilmestys tulee vähitellen. Ja lopullinen ilmestys on oivallus siitä, että uskonto on yksi, koska Jumala on yksi. Jos tämä pamfletti voi rohkaista edes yhtä ihmistä hyväksymään tämän johtopäätöksen, kirjoittaja pitää työtään oikeutettuna.

Lue lisää

UUDELLEENSYNTYMINEN.


Vuonna 553 jKr. Bysantin keisari Justinianus määräsi (Konstantinopolin toisessa konsiilissa) yhä arvoituksellisissa olosuhteissa, että jälleensyntymisoppi on poistettava kristillisistä kirjoituksista. Joitakin merkkejä jälleensyntymisestä on kuitenkin edelleen Raamatussa. Vaikka niitä on vähän, ne ovat varsin vakuuttavia.
* * *

9. vuosisadalla eKr. eli heprealainen profeetta Elia. Neljä vuosisataa myöhemmin Malakia kirjasi tämän profetian Vanhan testamentin loppuun: "Katso, minä lähetän teille profeetta Elian ennen Herran suuren ja kauhean päivän tuloa." Tämä profetia on siis totta.
Uuden testamentin ensimmäisessä kirjassa, Matteuksessa, viitataan tähän profetiaan kolme kertaa, ja muissa evankeliumeissa siitä puhutaan 7 kertaa. Jeesuksen opetuslasten huomautuksista käy selvästi ilmi, että juutalaisten keskuudessa oli monia huhuja ja laajalle levinneitä mielipiteitä, jotka koskivat paitsi Elian myös muiden muinaisten juutalaisten profeettojen paluuta.

Tertullianus, yksi varhaisista kirkkoisistä, esittää kaikista näistä Uuden testamentin jakeista näkökohdan, jota monet ortodoksit pitävät nykyään tärkeänä [vaikka Tertullianus itse on suorasanainen jälleensyntymisen kannattaja]. Lyhyesti sanottuna Tertullianus huomauttaa, että Elia ei koskaan kuollut. Jumala siirsi hänet suoraan taivaaseen. Siksi hänen myöhempi paluunsa ei ollut uudelleensyntyminen vaan yksinkertaisesti uusi vierailu. Tertullianuksen sanotaan perustaneen väitteensä jakeeseen 2. Kun. 2:11: "Katso, tulivaunut ja tulihevoset ilmestyivät, ja Elia pyörähti taivaaseen "ja jäi piiloon". Jos kuitenkin seurattaisiin kirkkoisän väitettä loogisesti, Elian olisi pitänyt palata maan päälle Johannes Kastajan muodossa yhtä ihmeellisesti kuin hän lähti sieltä: hänen olisi pitänyt laskeutua maan päälle aikuisen miehen ruumiissa. Mutta pyhien kirjoitusten mukaan Johannes syntyi tavallisella tavalla. Siksi kaikki vakavasti otettavat kristityt teologit päättelevät, että Tertullianuksen hypoteesi ei ole looginen.
Francis Bowen, 1800-luvun amerikkalainen filosofi Harvardista, lainattuaan useita edellä mainittuja evankeliumin jakeita huomauttaa artikkelissaan "Kristillinen metempsykoosi": "Se, että kommentaattorit ovat olleet haluttomia hyväksymään näin usein esiintyviä ja yksiselitteisiä lausumia niiden ilmeisessä kirjaimellisessa merkityksessä, vaan ovat pyrkineet tulkitsemaan ne uudelleen luonnottomassa metaforisessa hengessä, ei todista mitään vähempää kuin ylitsepääsemättömän ennakkoluulon olemassaolon sielunvaellusoppia vastaan."

Anonyymi kirjoitti:

Tertullianus, yksi varhaisista kirkkoisistä, esittää kaikista näistä Uuden testamentin jakeista näkökohdan, jota monet ortodoksit pitävät nykyään tärkeänä [vaikka Tertullianus itse on suorasanainen jälleensyntymisen kannattaja]. Lyhyesti sanottuna Tertullianus huomauttaa, että Elia ei koskaan kuollut. Jumala siirsi hänet suoraan taivaaseen. Siksi hänen myöhempi paluunsa ei ollut uudelleensyntyminen vaan yksinkertaisesti uusi vierailu. Tertullianuksen sanotaan perustaneen väitteensä jakeeseen 2. Kun. 2:11: "Katso, tulivaunut ja tulihevoset ilmestyivät, ja Elia pyörähti taivaaseen "ja jäi piiloon". Jos kuitenkin seurattaisiin kirkkoisän väitettä loogisesti, Elian olisi pitänyt palata maan päälle Johannes Kastajan muodossa yhtä ihmeellisesti kuin hän lähti sieltä: hänen olisi pitänyt laskeutua maan päälle aikuisen miehen ruumiissa. Mutta pyhien kirjoitusten mukaan Johannes syntyi tavallisella tavalla. Siksi kaikki vakavasti otettavat kristityt teologit päättelevät, että Tertullianuksen hypoteesi ei ole looginen.
Francis Bowen, 1800-luvun amerikkalainen filosofi Harvardista, lainattuaan useita edellä mainittuja evankeliumin jakeita huomauttaa artikkelissaan "Kristillinen metempsykoosi": "Se, että kommentaattorit ovat olleet haluttomia hyväksymään näin usein esiintyviä ja yksiselitteisiä lausumia niiden ilmeisessä kirjaimellisessa merkityksessä, vaan ovat pyrkineet tulkitsemaan ne uudelleen luonnottomassa metaforisessa hengessä, ei todista mitään vähempää kuin ylitsepääsemättömän ennakkoluulon olemassaolon sielunvaellusoppia vastaan."

Lue lisää

Vielä yksi asia. Pelastajien ja profeettojen uudestisyntyminen on kristillisessä opetuksessa riittävän ilmeistä, mutta entä tavalliset ihmiset? Palaavatko he takaisin? Se, että Jeesuksen opetuslapset pitivät tätä täysin mahdollisena, käy ilmi heidän kysymyksestään sokeana syntyneestä miehestä. He kysyivät: "Kuka teki synnin? Oliko se hän itse vai hänen vanhempansa, että hän syntyi sokeana?". Vääjäämätön johtopäätös siitä, että opetuslapset viittasivat jälleensyntymiseen, on ilmeinen: jos ihminen on syntymästään asti sokea, hän ei ole voinut tehdä syntiä tässä elämässä. Jeesuksella oli otollinen tilaisuus tehdä lopullisesti loppu ajatuksesta jälleensyntymisestä - mutta hän ei tehnyt niin. Hän yksinkertaisesti vastasi, että oli ennalta määrätty, että Kristus palauttaisi hänen näkönsä, jotta "Jumalan teot ilmenisivät hänessä".
Se, että on perusteltua tarkastella menneitä elämiä ihmisen hyvien ja huonojen ominaisuuksien syynä, käy selvästi ilmi pyhän Paavalin Jaakobia ja Jesajaa koskevista kommenteista. Hän sanoo, että Jumala rakasti toista ja vihasi toista ennen heidän syntymäänsä. (Room. 9:10-13; Mal. 1:2-3). Miten voi rakastaa ja vihata jotakuta, jota ei ole olemassa?"

Anonyymi kirjoitti:

Vielä yksi asia. Pelastajien ja profeettojen uudestisyntyminen on kristillisessä opetuksessa riittävän ilmeistä, mutta entä tavalliset ihmiset? Palaavatko he takaisin? Se, että Jeesuksen opetuslapset pitivät tätä täysin mahdollisena, käy ilmi heidän kysymyksestään sokeana syntyneestä miehestä. He kysyivät: "Kuka teki synnin? Oliko se hän itse vai hänen vanhempansa, että hän syntyi sokeana?". Vääjäämätön johtopäätös siitä, että opetuslapset viittasivat jälleensyntymiseen, on ilmeinen: jos ihminen on syntymästään asti sokea, hän ei ole voinut tehdä syntiä tässä elämässä. Jeesuksella oli otollinen tilaisuus tehdä lopullisesti loppu ajatuksesta jälleensyntymisestä - mutta hän ei tehnyt niin. Hän yksinkertaisesti vastasi, että oli ennalta määrätty, että Kristus palauttaisi hänen näkönsä, jotta "Jumalan teot ilmenisivät hänessä".
Se, että on perusteltua tarkastella menneitä elämiä ihmisen hyvien ja huonojen ominaisuuksien syynä, käy selvästi ilmi pyhän Paavalin Jaakobia ja Jesajaa koskevista kommenteista. Hän sanoo, että Jumala rakasti toista ja vihasi toista ennen heidän syntymäänsä. (Room. 9:10-13; Mal. 1:2-3). Miten voi rakastaa ja vihata jotakuta, jota ei ole olemassa?"

Lue lisää

Toinen esimerkki on Kristuksen varoitus siitä, että kaikki, jotka tarttuvat miekkaan, menehtyvät miekkaan. [Matt. 26:52]. Se voi olla yleisesti totta, kuten kaikkien Vapahtajan lausumien täytyy olla, vain jos reaktiot tulevat meille useammassa kuin yhdessä elämässä, sillä monet palkatut sotilaat kuolevat rauhallisesti vuoteessaan. Tämä on täysin sopusoinnussa Newtonin Zm-lain kanssa, sillä jokaiselle toiminnalle on olemassa yhtä suuri ja vastakkaissuuntainen vastareaktio, ja myös Veda-kirjallisuudessa siteeratun karman lain kanssa.
Samanlainen viittaus on Markuksen evankeliumissa 10:28-31, jossa luetellaan palkintoja, jotka ovat tuskin saavutettavissa yhden elämän aikana. Pietari sanoo Jeesukselle: " Katso, me olemme jättäneet kaiken ja seuranneet sinua." Jeesus vastasi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka on jättänyt talon tai veljet, sisaret, isän, äidin, vaimon tai lapset tai maan minun tähteni, eikä ole saanut sadankertaisesti lisää taloja, veljiä, sisaria ja äitejä, lapsia, maata tulevassa iankaikkisen elämän aikakaudessa". Ja monista ensimmäisistä tulee viimeisiä, ja viimeisistä tulee ensimmäisiä." Näitä palkkioita ei tietenkään voi saada yhdessä inkarnaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen esimerkki on Kristuksen varoitus siitä, että kaikki, jotka tarttuvat miekkaan, menehtyvät miekkaan. [Matt. 26:52]. Se voi olla yleisesti totta, kuten kaikkien Vapahtajan lausumien täytyy olla, vain jos reaktiot tulevat meille useammassa kuin yhdessä elämässä, sillä monet palkatut sotilaat kuolevat rauhallisesti vuoteessaan. Tämä on täysin sopusoinnussa Newtonin Zm-lain kanssa, sillä jokaiselle toiminnalle on olemassa yhtä suuri ja vastakkaissuuntainen vastareaktio, ja myös Veda-kirjallisuudessa siteeratun karman lain kanssa.
Samanlainen viittaus on Markuksen evankeliumissa 10:28-31, jossa luetellaan palkintoja, jotka ovat tuskin saavutettavissa yhden elämän aikana. Pietari sanoo Jeesukselle: " Katso, me olemme jättäneet kaiken ja seuranneet sinua." Jeesus vastasi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka on jättänyt talon tai veljet, sisaret, isän, äidin, vaimon tai lapset tai maan minun tähteni, eikä ole saanut sadankertaisesti lisää taloja, veljiä, sisaria ja äitejä, lapsia, maata tulevassa iankaikkisen elämän aikakaudessa". Ja monista ensimmäisistä tulee viimeisiä, ja viimeisistä tulee ensimmäisiä." Näitä palkkioita ei tietenkään voi saada yhdessä inkarnaatiossa.

Lue lisää

Johannes sanoo Ilmestyskirjassa 3:12: "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän enää saa poistua sieltä. Ilmeisesti hän on ruumiillistunut jo aiemmin, muuten sanalla "enää" ei olisi mitään paikkaa tai merkitystä. On mahdollista, että tässä on kyse vanhasta ajatuksesta sielun maanpaosta ja pitkän puhdistautumisen välttämättömyydestä, ennen kuin siitä voi tulla "Jumalan temppelin pilari". Samanlainen ajatus esiintyy Luuk. 20:35-36:ssa. Jeesus sanoo: "Mutta ne, jotka ovat sen rauhan ansainneet ... eivät saa mennä naimisiin .... eivätkä saa enää kuolla."
Molemmista jakeista voimme päätellä, että päämäärä, joka ei ole tarpeen saavuttaa, on luonteeltaan niin transsendentti, että yksi lyhyt elämä ei riitä sen saavuttamiseen. Siksi professori Bowen kysyy aiemmin siteeratussa esseessään "Christian Metempsychosis", onko Vapahtajan juhlallisten sanojen "Ellei ihminen synny uudestaan, ei hän näe Jumalan valtakuntaa" ilmeisen hengellisen merkityksen lisäksi myös kirjaimellinen merkitys?
"Ikuinen palkinto tai ikuinen rangaistus, sanoo Bowen, vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta korvaukselta yhdestä lyhyestä koeajasta maan päällä.

Kirjoitin aikaisemmin, kauan sitten että eräs tuntemani fyysikko sai eräiltä munkeilta tietoa teksteistä, joita ei ollut Raamatussa. Nämä tekstit käsittelivät jälleensyntymistä. Se oli luostari Egyptissä. Ja siellä, Egyptiläisessä luostarissa, nämä tekstit ovat säilyneet tähän päivään asti.
Mutta koska nyt olen tästä fyysikosta jo palstoilla puhunut, niin se oli juuri tämä fyysikko, jonka sanoja ovat seuraavat:

Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin aikaisemmin, kauan sitten että eräs tuntemani fyysikko sai eräiltä munkeilta tietoa teksteistä, joita ei ollut Raamatussa. Nämä tekstit käsittelivät jälleensyntymistä. Se oli luostari Egyptissä. Ja siellä, Egyptiläisessä luostarissa, nämä tekstit ovat säilyneet tähän päivään asti.
Mutta koska nyt olen tästä fyysikosta jo palstoilla puhunut, niin se oli juuri tämä fyysikko, jonka sanoja ovat seuraavat:

Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

Lue lisää

Tunnen tämän fyysikon, eikä hän valehtele, tunnen hänet hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen tämän fyysikon, eikä hän valehtele, tunnen hänet hyvin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18393314/aika--mita-ovat-sisainen-ja-ulkoinen-aika

Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

B.S.Swami, fyysikko vastaa:

Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

:Ja Kristus voitti ykösnousemuksellaan kuoleman. Lunasti ihmisen kuoleman vallasta.:
Mitä pahaa kuolemassa on?

Anonyymi kirjoitti:

:Ja Kristus voitti ykösnousemuksellaan kuoleman. Lunasti ihmisen kuoleman vallasta.:
Mitä pahaa kuolemassa on?

¤¤Ketkä sitten yrittävät lyödä alas persoonallista kristinuskon oikeaa ja toden Jumalaa tyrkyttämällä tympeää sielunvaellus-/jälleensyntymismyyttiä siihen väliin...?¤¤
Aijaa, samalla tavalla kuin sinä tyrkytät kristinuskon myyttiä ikuisine helvetteineen tai taivaineen.

Anonyymi kirjoitti:

¤¤Ketkä sitten yrittävät lyödä alas persoonallista kristinuskon oikeaa ja toden Jumalaa tyrkyttämällä tympeää sielunvaellus-/jälleensyntymismyyttiä siihen väliin...?¤¤
Aijaa, samalla tavalla kuin sinä tyrkytät kristinuskon myyttiä ikuisine helvetteineen tai taivaineen.

Lue lisää

Hindulaisista asioista saa ja pitääkin puhua hindupalstoilla, missä muualla niistä voi sitten puhua? Mutta jos joku tyrkyttää kristillisiä kauheuksia hindulaisissa osioissa, niin se juuri on tyrkyttäjä ja alueen valtaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Hindulaisista asioista saa ja pitääkin puhua hindupalstoilla, missä muualla niistä voi sitten puhua? Mutta jos joku tyrkyttää kristillisiä kauheuksia hindulaisissa osioissa, niin se juuri on tyrkyttäjä ja alueen valtaaja.

Lue lisää

"Platonin mukaan metafyysiset seikat, kuten Jumalan olemassaolo, eivät ole havaittavia, vaan ymmärrettäviä."
Älykkäille ihmisille-kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

"Platonin mukaan metafyysiset seikat, kuten Jumalan olemassaolo, eivät ole havaittavia, vaan ymmärrettäviä."
Älykkäille ihmisille-kyllä.

Lapsia, jotka väittävät muistavansa edellisen elämän, on tavattu monissa maailman kolkissa, erityisesti Etelä-Aasian buddhalaisissa ja hindulaisissa maissa, Libanonin ja Turkin shiialaiskansojen keskuudessa, Länsi-Afrikan heimoissa ja Yhdysvaltain luoteisosissa. Stevenson on kerännyt yli 2 600 raportoitua tapausta menneen elämän muistoista, joista on julkaistu 65 yksityiskohtaista raporttia. Lasten muistoista on kerätty erityistietoja, jotka on sovitettu yhteen heidän väitetyn entisen henkilöllisyytensä, perheensä, asuinpaikkansa ja kuolintapansa kanssa. Syntymämerkkien tai muiden fysiologisten ilmenemismuotojen on havaittu liittyvän muistetun menneen elämän kokemuksiin, erityisesti väkivaltaiseen kuolemaan. Kirjoittaessaan psykiatrian asiantuntijana ja maailmankuuluna tieteellisenä tutkijana, joka on tutkinut raportoituja paranormaaleja tapahtumia, Stevenson pyytää meitä luopumaan länsimaisesta taipumuksestamme epäillä jälleensyntymistä ja pohtimaan nykyisin saatavilla olevien tapausten kasvavan määrän todellisuutta. Tässä kirjassa esitetään yhteenveto Stevensonin havainnoista, jotka on esitetty kokonaisuudessaan monikirjaisessa teoksessa Reincarnation and Biology: A Contribution to the Etiology of Birthmarks and Birth Defects, jonka on myös julkaissut Praeger. | Where Reincarnation and Biology Intersect by Ian Stevenson Ian Stevenson M. D., Hardcover | Indigo Chapters | Where Reincarnation and Biology Intersect by Ian Stevenson Ian Stevenson M.D., Hardcover | Indigo Chapters

https://listafriikki.com/oudoimmat/jalleensyntyminen-10-tarinaa/
Reinkarnaatio

Anonyymi kirjoitti:

https://listafriikki.com/oudoimmat/jalleensyntyminen-10-tarinaa/
Reinkarnaatio

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=mSrXhFRjFXk
Edelliset elämät

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=mSrXhFRjFXk
Edelliset elämät

Useimmat kristityt kokevat, että heidän on pakko päästä taivaaseen vain siksi, että Kristus on heidän mukaansa kuollut heidän syntiensä tähden. Tämä on yksi kristinuskon perusperiaatteista, joka on apostoli Paavalilta peräisin oleva ajatus. Mistä minä tämän tiedän? Koska olen syntynyt ja kasvanut kristittynä 20 vuotta elämästäni ja tutkin sitä vakavasti myös omasta vakaumuksestani useiden vuosien ajan. Monet kristityt näyttävät siis ajattelevan ja jotkut jopa sanovat, että vaikka he eivät pystyisi luopumaan kaikista syntisistä tavoistaan, heidän tarvitsee vain uskoa Jeesukseen ja siihen, että hän kuoli heidän syntinsä tähden, ja he pelastuvat. Se on hyvin yksinkertaista. Kun he siis vertaavat kristinuskoa muihin uskontoihin, tämä on yksi syy, miksi he korostavat, että se on niin paljon helpompi kuin muut. He tekevät näin erityisesti saarnatessaan hinduille tai buddhalaisille yrittäessään vakuuttaa heidät kääntymään. Silti pelkkä usko Jeesukseen ja hänen ristiinnaulitsemiseensa on kiistanalainen asia, sillä se on kaikki, mitä pelastumiseen tarvitaan. Kaikki evankeliumit, jotka olivat liikkeellä Uutta testamenttia laadittaessa, eivät olleet yhtä mieltä siitä, että ristiinnaulitseminen oli sovitusteko. Myöskään kun todella tutkitaan Jeesuksen opetuksia, tätä alkeellista ajattelua ei puolleta. Se on hieman monimutkaisempaa kuin pelkkä uskominen johonkin, mikä osoitetaan seuraavilla sivuilla. Tämä tarkoittaa sitä, että ei ehkä olekaan niin helppoa, että kuka tahansa voi väittää olevansa kristitty ja että hänellä on helppo tie taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat kristityt kokevat, että heidän on pakko päästä taivaaseen vain siksi, että Kristus on heidän mukaansa kuollut heidän syntiensä tähden. Tämä on yksi kristinuskon perusperiaatteista, joka on apostoli Paavalilta peräisin oleva ajatus. Mistä minä tämän tiedän? Koska olen syntynyt ja kasvanut kristittynä 20 vuotta elämästäni ja tutkin sitä vakavasti myös omasta vakaumuksestani useiden vuosien ajan. Monet kristityt näyttävät siis ajattelevan ja jotkut jopa sanovat, että vaikka he eivät pystyisi luopumaan kaikista syntisistä tavoistaan, heidän tarvitsee vain uskoa Jeesukseen ja siihen, että hän kuoli heidän syntinsä tähden, ja he pelastuvat. Se on hyvin yksinkertaista. Kun he siis vertaavat kristinuskoa muihin uskontoihin, tämä on yksi syy, miksi he korostavat, että se on niin paljon helpompi kuin muut. He tekevät näin erityisesti saarnatessaan hinduille tai buddhalaisille yrittäessään vakuuttaa heidät kääntymään. Silti pelkkä usko Jeesukseen ja hänen ristiinnaulitsemiseensa on kiistanalainen asia, sillä se on kaikki, mitä pelastumiseen tarvitaan. Kaikki evankeliumit, jotka olivat liikkeellä Uutta testamenttia laadittaessa, eivät olleet yhtä mieltä siitä, että ristiinnaulitseminen oli sovitusteko. Myöskään kun todella tutkitaan Jeesuksen opetuksia, tätä alkeellista ajattelua ei puolleta. Se on hieman monimutkaisempaa kuin pelkkä uskominen johonkin, mikä osoitetaan seuraavilla sivuilla. Tämä tarkoittaa sitä, että ei ehkä olekaan niin helppoa, että kuka tahansa voi väittää olevansa kristitty ja että hänellä on helppo tie taivaaseen.

Lue lisää

Ensinnäkin ihmisten on ymmärrettävä, että Jeesus oli juutalainen, jonka sanoma oli ensisijaisesti juutalaisille. Matteuksen evankeliumissa (10.5-6) Jeesus käskee kahtatoista opetuslastaan menemään ja saarnaamaan, mutta ei pakanoille (ei-juutalaisille) eikä samarialaisille, vaan Israelin heimon eksyneille lampaille. Heille hän halusi sanomansa saavuttavan. Jälleen Matteuksen evankeliumissa (15.22-24) eräs nainen rukoili Jeesusta ja pyysi armoa, koska hänen tytärtään kiusasi paholainen. Mutta Jeesus ei sanonut hänelle mitään. Jopa hänen opetuslapsensa, jotka olivat juutalaisia, pyysivät häntä lähettämään naisen pois, koska tämä huusi heidän peräänsä. Hänen vastauksensa oli kuitenkin, että hän oli tullut tähän maailmaan vain Israelin kadonneita lampaita varten. Hänen tarkoituksenaan oli auttaa vain juutalaisia. Vasta naisen anelun jälkeen Jeesus lopulta paransi hänen tyttärensä. Tämä näyttää siis osoittavan, että Jeesuksen pääasiallinen kiinnostuksen kohde olivat juutalaiset; silti he hylkäsivät hänet täysin. He eivät hyväksyneet häntä jumalallisena pelastajana. Ja kun roomalaiset ristiinnaulitsivat hänet, tätä pidettiin lisämerkkinä siitä, että hän ei ollut se messias, jota juutalaisissa profetioissa kuvattiin. Siitä huolimatta pakanat ja ei-juutalaiset ihmiset hyväksyivät kristinuskon opin ja uskovat nyt, että heidät pelastetaan Kristuksen veren kautta, mikä on toinen käsite, joka tuli pääasiassa apostoli Paavalilta. Tätä opetusta ei yleensä löydy ennen kuin hän toi omat ajatuksensa ja kirjoituksensa kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin ihmisten on ymmärrettävä, että Jeesus oli juutalainen, jonka sanoma oli ensisijaisesti juutalaisille. Matteuksen evankeliumissa (10.5-6) Jeesus käskee kahtatoista opetuslastaan menemään ja saarnaamaan, mutta ei pakanoille (ei-juutalaisille) eikä samarialaisille, vaan Israelin heimon eksyneille lampaille. Heille hän halusi sanomansa saavuttavan. Jälleen Matteuksen evankeliumissa (15.22-24) eräs nainen rukoili Jeesusta ja pyysi armoa, koska hänen tytärtään kiusasi paholainen. Mutta Jeesus ei sanonut hänelle mitään. Jopa hänen opetuslapsensa, jotka olivat juutalaisia, pyysivät häntä lähettämään naisen pois, koska tämä huusi heidän peräänsä. Hänen vastauksensa oli kuitenkin, että hän oli tullut tähän maailmaan vain Israelin kadonneita lampaita varten. Hänen tarkoituksenaan oli auttaa vain juutalaisia. Vasta naisen anelun jälkeen Jeesus lopulta paransi hänen tyttärensä. Tämä näyttää siis osoittavan, että Jeesuksen pääasiallinen kiinnostuksen kohde olivat juutalaiset; silti he hylkäsivät hänet täysin. He eivät hyväksyneet häntä jumalallisena pelastajana. Ja kun roomalaiset ristiinnaulitsivat hänet, tätä pidettiin lisämerkkinä siitä, että hän ei ollut se messias, jota juutalaisissa profetioissa kuvattiin. Siitä huolimatta pakanat ja ei-juutalaiset ihmiset hyväksyivät kristinuskon opin ja uskovat nyt, että heidät pelastetaan Kristuksen veren kautta, mikä on toinen käsite, joka tuli pääasiassa apostoli Paavalilta. Tätä opetusta ei yleensä löydy ennen kuin hän toi omat ajatuksensa ja kirjoituksensa kristinuskoon.

Lue lisää

Pääsevätkö kaikki kristityt taivaaseen? Eivät, kun otetaan huomioon kaikki poissulkemista koskevat säännöt. Uuden testamentin kirjojen mukaan Jeesus jätti erityisiä ohjeita, joita on noudatettava tai pääsy taivaaseen ei välttämättä ole niin varmaa kuin monet kristityt sanovat. Matteuksen evankeliumissa (10.37) Jeesus sanoo, että jos joku rakastaa isäänsä, äitiään, poikaansa tai tytärtään enemmän kuin häntä, hän ei ole hänen arvoisensa. Mutta myös Matteuksen evankeliumissa (15.4) Jumala käskee, että ihmisen on kunnioitettava isäänsä ja äitiään, ja joka kiroaa isäänsä tai äitiään, sen on kuoltava. Sinun on siis kunnioitettava vanhempiasi, mutta ei enempää kuin rakastat Jeesusta tai et pääse taivaaseen.

Jeesus selittää myös Matteuksen evankeliumissa (12.36), että kaikki ihmisen tyhjät sanat joutuvat tilille tuomiopäivänä. Sinun on siis myös vältettävä joutavia sanoja ja juoruja. Se ei ole monille ihmisille helppo tehtävä. Monet niin sanotut kristityt, joita näen, eivät edes yritä hillitä tällaisia taipumuksia. Jeesus selittää edelleen Matteuksen evankeliumissa (16.23-28), että ihmisen on kieltäydyttävä ihmisten eduista tai nautinnoista, otettava risti ja seurattava häntä, jos hän odottaa pääsevänsä Jumalan valtakuntaan. Tämä osoittaa varmasti, että kristityltä odotetaan muutakin kuin pelkkää uskoa, mutta kuinka moni voi kieltää itsensä ihmisten yhteisistä nautinnoista ja ottaa ristin?

Anonyymi kirjoitti:

Pääsevätkö kaikki kristityt taivaaseen? Eivät, kun otetaan huomioon kaikki poissulkemista koskevat säännöt. Uuden testamentin kirjojen mukaan Jeesus jätti erityisiä ohjeita, joita on noudatettava tai pääsy taivaaseen ei välttämättä ole niin varmaa kuin monet kristityt sanovat. Matteuksen evankeliumissa (10.37) Jeesus sanoo, että jos joku rakastaa isäänsä, äitiään, poikaansa tai tytärtään enemmän kuin häntä, hän ei ole hänen arvoisensa. Mutta myös Matteuksen evankeliumissa (15.4) Jumala käskee, että ihmisen on kunnioitettava isäänsä ja äitiään, ja joka kiroaa isäänsä tai äitiään, sen on kuoltava. Sinun on siis kunnioitettava vanhempiasi, mutta ei enempää kuin rakastat Jeesusta tai et pääse taivaaseen.

Jeesus selittää myös Matteuksen evankeliumissa (12.36), että kaikki ihmisen tyhjät sanat joutuvat tilille tuomiopäivänä. Sinun on siis myös vältettävä joutavia sanoja ja juoruja. Se ei ole monille ihmisille helppo tehtävä. Monet niin sanotut kristityt, joita näen, eivät edes yritä hillitä tällaisia taipumuksia. Jeesus selittää edelleen Matteuksen evankeliumissa (16.23-28), että ihmisen on kieltäydyttävä ihmisten eduista tai nautinnoista, otettava risti ja seurattava häntä, jos hän odottaa pääsevänsä Jumalan valtakuntaan. Tämä osoittaa varmasti, että kristityltä odotetaan muutakin kuin pelkkää uskoa, mutta kuinka moni voi kieltää itsensä ihmisten yhteisistä nautinnoista ja ottaa ristin?

Lue lisää

Matteuksen evankeliumissa (18.34-35) Jeesus sanoo, että Herra rankaisee sinua, jos et anna kaikille anteeksi heidän rikkomuksiaan sinua kohtaan. Ja taas Matteuksen evankeliumissa (25.35-46) sanotaan, että hyvän kristityn odotetaan ruokkivan ja vaatettavan köyhiä ja ottavan vastaan kodittomia, vaikka he olisivatkin muukalaisia, sillä niin paljon kuin teette tämän heille, teette sen myös Jeesukselle. Ja jos jätät tällaiset ihmiset huomiotta, se on kuin jättäisit Jeesuksen huomiotta, ja joudut ikuiseen rangaistukseen.

Nyt näemme, että taivaaseen pääsyn vaatimukset ovat muuttumassa vaativammiksi. Mutta odottakaa, on vielä muutakin. Matteuksen evankeliumissa (19.20-30) eräs mies tulee Jeesuksen luo ja haluaa seurata häntä, mutta Jeesus käskee häntä ensin myymään kaiken, mitä hänellä on, ja antamaan rahat köyhille. Mies ei kuitenkaan jaksanut tehdä niin ja lähti surullisena pois. Jeesus selitti opetuslapsilleen, että tuskin kukaan rikas pääsee taivaaseen; kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi. Silloin hänen opetuslapsensa hämmästyivät ja kysyivät, että jos näin on, kuka voi pelastua? Jeesus vastasi, että kaikki on mahdollista Jumalan tykönä, mutta ne, jotka ovat hylänneet talot, isän, äidin, vaimon, lapset tai omaisuuden hänen nimensä tähden, saavat periä iankaikkisen elämän. Johtopäätös on siis se, että jos ei voi tulla luopuneeksi, jää paitsi tuosta iankaikkisesta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen evankeliumissa (18.34-35) Jeesus sanoo, että Herra rankaisee sinua, jos et anna kaikille anteeksi heidän rikkomuksiaan sinua kohtaan. Ja taas Matteuksen evankeliumissa (25.35-46) sanotaan, että hyvän kristityn odotetaan ruokkivan ja vaatettavan köyhiä ja ottavan vastaan kodittomia, vaikka he olisivatkin muukalaisia, sillä niin paljon kuin teette tämän heille, teette sen myös Jeesukselle. Ja jos jätät tällaiset ihmiset huomiotta, se on kuin jättäisit Jeesuksen huomiotta, ja joudut ikuiseen rangaistukseen.

Nyt näemme, että taivaaseen pääsyn vaatimukset ovat muuttumassa vaativammiksi. Mutta odottakaa, on vielä muutakin. Matteuksen evankeliumissa (19.20-30) eräs mies tulee Jeesuksen luo ja haluaa seurata häntä, mutta Jeesus käskee häntä ensin myymään kaiken, mitä hänellä on, ja antamaan rahat köyhille. Mies ei kuitenkaan jaksanut tehdä niin ja lähti surullisena pois. Jeesus selitti opetuslapsilleen, että tuskin kukaan rikas pääsee taivaaseen; kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi. Silloin hänen opetuslapsensa hämmästyivät ja kysyivät, että jos näin on, kuka voi pelastua? Jeesus vastasi, että kaikki on mahdollista Jumalan tykönä, mutta ne, jotka ovat hylänneet talot, isän, äidin, vaimon, lapset tai omaisuuden hänen nimensä tähden, saavat periä iankaikkisen elämän. Johtopäätös on siis se, että jos ei voi tulla luopuneeksi, jää paitsi tuosta iankaikkisesta elämästä.

Lue lisää

Samoin Luukkaan evankeliumissa (6.20, 24-30) Jeesus sanoo: ”Autuaita ovat köyhät, sillä he pääsevät Jumalan valtakuntaan, ja voi rikkaita, voi niitä, jotka ovat kylläisiä, sillä heille tulee nälkä, ja voi niitä, jotka nyt nauravat, sillä he tulevat tuntemaan surun. Lisäksi teidän on rakastettava ja tehtävä hyvää vihollisillenne ja niille, jotka vihaavat teitä, annettava toinenkin poski niille, jotka lyövät teitä, älkää kieltäkö ketään ottamasta takkianne, älkääkä pyytäkö tavaroitanne takaisin siltä, joka ottaa ne. (Tämä kaikki on valtava ero verrattuna inkvisition aikaan ja taktiikkaan, jossa kidutettiin tai tapettiin kaikkia, jotka kieltäytyivät olemasta hyviä kristittyjä).

Luukkaan evankeliumissa (9.61-62) kerrotaan miehestä, joka tuli Jeesuksen luo ja pyysi seuraamaan häntä, mutta halusi ensin vain hyvästellä perheensä. Mutta Jeesus hylkäsi hänet ja sanoi, ettei kukaan ihminen, joka on kerran pannut päänsä auraan ja katsoo taakseen, ole kelvollinen Jumalan valtakuntaan. Toisessa kohdassa Luukkaan evankeliumissa (9.59-60) Jeesus käskee erästä miestä seuraamaan häntä, mutta tämä pyytää, että Jeesus antaisi hänen ensin haudata kuolleen isänsä. Jeesus kuitenkin sanoo, että anna kuolleiden haudata kuolleensa ja mene julistamaan Jumalan valtakuntaa. Matteuksen evankeliumissa (5.21-22) Jeesus selittää, että jos ihminen tappaa toisen, häntä uhkaa tuomio. Mutta hän selittää edelleen, että myös pelkkä suuttuminen toiselle ilman perusteltua syytä saattaa ihmisen tuomion vaaraan. Ja (Matt. 5.20) jos oma vanhurskautenne ei ylitä kirjanoppineiden ja fariseusten vanhurskautta, ette missään tapauksessa pääse Jumalan valtakuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin Luukkaan evankeliumissa (6.20, 24-30) Jeesus sanoo: ”Autuaita ovat köyhät, sillä he pääsevät Jumalan valtakuntaan, ja voi rikkaita, voi niitä, jotka ovat kylläisiä, sillä heille tulee nälkä, ja voi niitä, jotka nyt nauravat, sillä he tulevat tuntemaan surun. Lisäksi teidän on rakastettava ja tehtävä hyvää vihollisillenne ja niille, jotka vihaavat teitä, annettava toinenkin poski niille, jotka lyövät teitä, älkää kieltäkö ketään ottamasta takkianne, älkääkä pyytäkö tavaroitanne takaisin siltä, joka ottaa ne. (Tämä kaikki on valtava ero verrattuna inkvisition aikaan ja taktiikkaan, jossa kidutettiin tai tapettiin kaikkia, jotka kieltäytyivät olemasta hyviä kristittyjä).

Luukkaan evankeliumissa (9.61-62) kerrotaan miehestä, joka tuli Jeesuksen luo ja pyysi seuraamaan häntä, mutta halusi ensin vain hyvästellä perheensä. Mutta Jeesus hylkäsi hänet ja sanoi, ettei kukaan ihminen, joka on kerran pannut päänsä auraan ja katsoo taakseen, ole kelvollinen Jumalan valtakuntaan. Toisessa kohdassa Luukkaan evankeliumissa (9.59-60) Jeesus käskee erästä miestä seuraamaan häntä, mutta tämä pyytää, että Jeesus antaisi hänen ensin haudata kuolleen isänsä. Jeesus kuitenkin sanoo, että anna kuolleiden haudata kuolleensa ja mene julistamaan Jumalan valtakuntaa. Matteuksen evankeliumissa (5.21-22) Jeesus selittää, että jos ihminen tappaa toisen, häntä uhkaa tuomio. Mutta hän selittää edelleen, että myös pelkkä suuttuminen toiselle ilman perusteltua syytä saattaa ihmisen tuomion vaaraan. Ja (Matt. 5.20) jos oma vanhurskautenne ei ylitä kirjanoppineiden ja fariseusten vanhurskautta, ette missään tapauksessa pääse Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Kaikki tämä näyttää osoittavan, että jokaisen, joka haluaa seurata Jeesusta, on osoitettava suurta irrottautumista ja luopumista maailmasta ja sen aineellisista vetovoimatekijöistä ja nautinnoista ja otettava risti. Muuten he eivät ole todellisia Jeesuksen seuraajia eivätkä sovi Jumalan valtakuntaan. Monet kristityt saattavat tuntea, että pelkkä usko on kaikki, mitä he tarvitsevat pelastuakseen, mutta nämä raamatulliset lainaukset Jeesuksesta osoittavat varmasti, että hän odotti ja edellytti paljon enemmän. Ja suorilla Raamatun ja Jeesuksen lainauksilla pitäisi varmasti olla enemmän painoarvoa kuin kristittyjen pastoreiden ja pappien järkeilyillä, kun he yrittävät vähätellä tässä sanotun vakavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tämä näyttää osoittavan, että jokaisen, joka haluaa seurata Jeesusta, on osoitettava suurta irrottautumista ja luopumista maailmasta ja sen aineellisista vetovoimatekijöistä ja nautinnoista ja otettava risti. Muuten he eivät ole todellisia Jeesuksen seuraajia eivätkä sovi Jumalan valtakuntaan. Monet kristityt saattavat tuntea, että pelkkä usko on kaikki, mitä he tarvitsevat pelastuakseen, mutta nämä raamatulliset lainaukset Jeesuksesta osoittavat varmasti, että hän odotti ja edellytti paljon enemmän. Ja suorilla Raamatun ja Jeesuksen lainauksilla pitäisi varmasti olla enemmän painoarvoa kuin kristittyjen pastoreiden ja pappien järkeilyillä, kun he yrittävät vähätellä tässä sanotun vakavuutta.

Lue lisää

Mitä tapahtuu kaikille niille, jotka eivät pysty täyttämään asianmukaisia standardeja? Matteuksen evankeliumissa (13.41-42) Jeesus sanoo, että Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, jotka keräävät pois kaiken, mikä loukkaa, ja kaikki ihmiset, jotka tekevät vääryyttä, ja heittävät heidät tuliseen uuniin, jossa on oleva suuri valitus ja hampaiden kiristys. Jos kaikkia näitä sääntöjä, joita Jeesus selittää, on noudatettava täydellisesti, samoin kuin kaikkia käskyjä jne., jotta kristityt pääsevät taivaaseen, niin tuon uunin täytyy olla todella suuri paikka. Mutta millainen Jumala loisi helvetin, jossa ihmiset kärsivät ikuisesti? Varsinkin, jos kristillisen teologian mukaan heille annetaan vain yksi elämä, jotta heillä olisi yksi mahdollisuus joko tulla täydelliseksi ja vanhurskaaksi tai joutua ikuiseen helvettiin. Mitä arvoa on ikuisella rangaistuksella, jos se ei koskaan lopu eikä sielu saa mahdollisuutta korjata itseään? Miksi Jumala loisi eläviä olentoja, joilla on langennut taipumus, ja sitten lähettäisi heidät ikuiseen kärsimykseen, jos he eivät pysty täyttämään oikeaa mittapuuta? Jonkun uhkaaminen ikuisella kadotuksella tuskin on rakkauden ja armon ilmaus. Siksi tässä kristillisessä käsityksessä Jumalasta ja helvetistä ei ole juurikaan järkeä, koska tässä rangaistusmuodossa ei ole kyse kuntoutuksesta, vaan se perustuu vihan ja koston asenteeseen. Mitä tarvetta Jumalalla on tähän, jos hän on rakkauden, laupeuden ja myötätunnon Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu kaikille niille, jotka eivät pysty täyttämään asianmukaisia standardeja? Matteuksen evankeliumissa (13.41-42) Jeesus sanoo, että Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, jotka keräävät pois kaiken, mikä loukkaa, ja kaikki ihmiset, jotka tekevät vääryyttä, ja heittävät heidät tuliseen uuniin, jossa on oleva suuri valitus ja hampaiden kiristys. Jos kaikkia näitä sääntöjä, joita Jeesus selittää, on noudatettava täydellisesti, samoin kuin kaikkia käskyjä jne., jotta kristityt pääsevät taivaaseen, niin tuon uunin täytyy olla todella suuri paikka. Mutta millainen Jumala loisi helvetin, jossa ihmiset kärsivät ikuisesti? Varsinkin, jos kristillisen teologian mukaan heille annetaan vain yksi elämä, jotta heillä olisi yksi mahdollisuus joko tulla täydelliseksi ja vanhurskaaksi tai joutua ikuiseen helvettiin. Mitä arvoa on ikuisella rangaistuksella, jos se ei koskaan lopu eikä sielu saa mahdollisuutta korjata itseään? Miksi Jumala loisi eläviä olentoja, joilla on langennut taipumus, ja sitten lähettäisi heidät ikuiseen kärsimykseen, jos he eivät pysty täyttämään oikeaa mittapuuta? Jonkun uhkaaminen ikuisella kadotuksella tuskin on rakkauden ja armon ilmaus. Siksi tässä kristillisessä käsityksessä Jumalasta ja helvetistä ei ole juurikaan järkeä, koska tässä rangaistusmuodossa ei ole kyse kuntoutuksesta, vaan se perustuu vihan ja koston asenteeseen. Mitä tarvetta Jumalalla on tähän, jos hän on rakkauden, laupeuden ja myötätunnon Jumala?

Lue lisää

Mitä tarvetta Jumalalla on tähän, jos hän on rakkauden, laupeuden ja myötätunnon Jumala? Miksi Jumala käyttäisi aikaansa käyttäytyen kuin vihainen tyranni? Hänellä on varmasti parempaa tekemistä. Ja kun tutkimme Veda-käsitystä Jumalasta ja Hänen persoonallisuutensa luonnetta, sellaisena kuin se on kuvattu Puranoissa, löydämme varmasti paljon erilaisen ja houkuttelevamman ilmestyksen Korkeimman Olennon ominaisuuksista.

Kristillisen käsityksen mukaan Jumala on Jumala, jota meidän on pelättävä. Tämän todentaakseen jotkut ihmiset tietysti viittaavat siihen, että 2. Mooseksen kirjeen 20.5 kohdassa sanotaan, että Jumala sanoo olevansa mustasukkainen Jumala. Mutta ihminen osoittaa mustasukkaisuutta tai vihaa silloin, kun hän pelkää menettävänsä jotain, tuntee itsensä epävarmaksi, kilpailee toisen kanssa tai ei saa haluamaansa. Miksi siis Jumala, joka on kaiken luoja ja hallitsija, tuntisi itsensä epävarmaksi tai pelokkaaksi? Mustasukkaisuuden, epävarmuuden, vihan tai koston kaltaiset ominaisuudet ovat ominaisuuksia, joita esiintyy intohimon ja tietämättömyyden tiloissa. Ja nämä tilat eivät koske Korkeinta. Eri kulttuurit kuitenkin kokevat Jumalan eri tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarvetta Jumalalla on tähän, jos hän on rakkauden, laupeuden ja myötätunnon Jumala? Miksi Jumala käyttäisi aikaansa käyttäytyen kuin vihainen tyranni? Hänellä on varmasti parempaa tekemistä. Ja kun tutkimme Veda-käsitystä Jumalasta ja Hänen persoonallisuutensa luonnetta, sellaisena kuin se on kuvattu Puranoissa, löydämme varmasti paljon erilaisen ja houkuttelevamman ilmestyksen Korkeimman Olennon ominaisuuksista.

Kristillisen käsityksen mukaan Jumala on Jumala, jota meidän on pelättävä. Tämän todentaakseen jotkut ihmiset tietysti viittaavat siihen, että 2. Mooseksen kirjeen 20.5 kohdassa sanotaan, että Jumala sanoo olevansa mustasukkainen Jumala. Mutta ihminen osoittaa mustasukkaisuutta tai vihaa silloin, kun hän pelkää menettävänsä jotain, tuntee itsensä epävarmaksi, kilpailee toisen kanssa tai ei saa haluamaansa. Miksi siis Jumala, joka on kaiken luoja ja hallitsija, tuntisi itsensä epävarmaksi tai pelokkaaksi? Mustasukkaisuuden, epävarmuuden, vihan tai koston kaltaiset ominaisuudet ovat ominaisuuksia, joita esiintyy intohimon ja tietämättömyyden tiloissa. Ja nämä tilat eivät koske Korkeinta. Eri kulttuurit kuitenkin kokevat Jumalan eri tavoin.

Lue lisää

Bhagavad-gitassa (9.18) Herra Krishna sanoo, että Hän on luominen, kaiken perusta, ylläpitäjä, päämäärä, turvapaikka, mestari ja rakkain ystävä. Tämä on paljon asianmukaisempi käsitys Jumalasta. Luonnollisesti Hänen täytyy olla ystävämme, koska olemme kaikki hänen henkisen energiansa osia. Ainoa asia, joka antaa sen vaikutelman, että olemme vastakkain Jumalan kanssa tai pelkäämme häntä, on tietämättömyytemme hengellisestä todellisuudesta. Tämä tietämättömyys on voitettava hengellisellä tietämyksellä, eikä sitä saa pahentaa sellaisen uskonnon riittämättömyydellä, josta puuttuu hengellinen tietoisuus ja joka tarjoaa puutteellisen käsityksen Jumalasta. Minkä tahansa täydellisen hengellisen polun tavoitteena on saavuttaa valaistuminen Jumalasta, hengellisestä identiteetistämme ja suhteestamme Jumalaan. Vedalaisen bhaktipolun tavoitteena on kehittää rakkautta ja omistautumista Jumalaa kohtaan, mutta et voi rakastaa jotakuta, jos pelkäät häntä. Rakkaus ja pelko ovat yhteensopimattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Bhagavad-gitassa (9.18) Herra Krishna sanoo, että Hän on luominen, kaiken perusta, ylläpitäjä, päämäärä, turvapaikka, mestari ja rakkain ystävä. Tämä on paljon asianmukaisempi käsitys Jumalasta. Luonnollisesti Hänen täytyy olla ystävämme, koska olemme kaikki hänen henkisen energiansa osia. Ainoa asia, joka antaa sen vaikutelman, että olemme vastakkain Jumalan kanssa tai pelkäämme häntä, on tietämättömyytemme hengellisestä todellisuudesta. Tämä tietämättömyys on voitettava hengellisellä tietämyksellä, eikä sitä saa pahentaa sellaisen uskonnon riittämättömyydellä, josta puuttuu hengellinen tietoisuus ja joka tarjoaa puutteellisen käsityksen Jumalasta. Minkä tahansa täydellisen hengellisen polun tavoitteena on saavuttaa valaistuminen Jumalasta, hengellisestä identiteetistämme ja suhteestamme Jumalaan. Vedalaisen bhaktipolun tavoitteena on kehittää rakkautta ja omistautumista Jumalaa kohtaan, mutta et voi rakastaa jotakuta, jos pelkäät häntä. Rakkaus ja pelko ovat yhteensopimattomia.

Lue lisää

Siksi hengellisesti oivaltaneen ihmisen on vaikea hyväksyä, että Jumala on vihainen, mustasukkainen tai kostonhimoinen. Miksi Jumalan pitäisi olla vihainen tai kostonhimoinen meille, kun Jumalan asettamat universaalit lait pitävät automaattisesti huolen siitä, mitä hyvää tai pahaa me ansaitsemme? Henkisesti oivaltanut tietää, että Jumala antaa meille vapauden tehdä mitä haluamme universaalien lakien, kuten karman lain, rajoissa ja odottaa aina, että käännymme Hänen puoleensa, ja että Hän on rakkauden, armon, myötätunnon ja mittaamattoman ymmärryksen Jumala. Tämä on Jumala sellaisena kuin Hän todella on ja on se Jumala, jonka tunnemme henkisen valaistumisen tilassa. Tämä on se hyväntahtoinen Jumala, josta saamme tietää Veda-kirjallisuudessa. Tämä on Korkein Olento, joka välittää meistä enemmän kuin me Hänestä, mutta joka odottaa aina, että käännymme Häntä kohti, ja joka on aina kanssamme Supersieluna, Paramatmana, Herrana sydämessä. Tätä kuvataan yksityiskohtaisesti osissa Veda-kirjallisuutta. Voimme siis alkaa tunnistaa aidon hengellisen tiedon syvyyden, jos katsomme oikeisiin paikkoihin.

PAKANUUS KRISTINUSKOSSA

Nimi pakana tarkoittaa maalaismiestä. Nimi pakana tulee sanasta kanerva, joka on yleinen nimi erilaisille ikivihreille pensaille, jotka elävät soilla tai vuorten rinteillä. Näin ollen nimellä pakana viitattiin yksinkertaisesti niihin, jotka asuivat maaseudulla tällaisten kasvien lähellä. Siksi nimityksen pakana tai pakana käyttöä ei alun perin tarkoitettu alentavasti. Pakana tai pakana oleminen tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että henkilö noudatti niitä uskontoja, jotka olivat olemassa ennen kristinuskoa, tai että hän osallistui luontouskontoihin, mikä tarkoitti ensisijaisesti puolijumalan palvontaa. Pakanuus on siis yksinkertaisesti viittaus vedalaisen arjalaisen kulttuurin vanhojen jäänteiden seuraamiseen. Ja ihmiset kaikkialla esikristillisessä Euroopassa palvoivat erilaisia henkiä ja puolijumalia, jotka tunnettiin eri nimillä kulttuurin ja alueen mukaan. Myös silloiset roomalaiset ja kreikkalaiset palvoivat puolijumalia. Auringonjumala Mithraa pidettiin ilmeisesti puolijumalista korkeimpana. Jopa kuningas Konstantinus (280-337 jKr.) oli alun perin auringonjumalan palvoja. Hänen kuuluisa näky rististä, jonka hän sai marssiessaan Roomaan, tuli hänelle auringosta. Itse asiassa jopa sen jälkeen, kun hän kääntyi kristinuskoon, hän pysyi aurinkojumalan palvojana, ja sen vuoksi hän jatkoi sapatin pitämistä sunnuntaina, joka perinteisesti oli lauantai.
Juutalaisen perinteen mukaan sapatti oli lauantai, jolloin Jumala sai luomakunnan valmiiksi ja lepäsi. Lauantai on siis seitsemäs päivä ja sunnuntai ensimmäinen.

Anonyymi kirjoitti:

PAKANUUS KRISTINUSKOSSA

Nimi pakana tarkoittaa maalaismiestä. Nimi pakana tulee sanasta kanerva, joka on yleinen nimi erilaisille ikivihreille pensaille, jotka elävät soilla tai vuorten rinteillä. Näin ollen nimellä pakana viitattiin yksinkertaisesti niihin, jotka asuivat maaseudulla tällaisten kasvien lähellä. Siksi nimityksen pakana tai pakana käyttöä ei alun perin tarkoitettu alentavasti. Pakana tai pakana oleminen tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että henkilö noudatti niitä uskontoja, jotka olivat olemassa ennen kristinuskoa, tai että hän osallistui luontouskontoihin, mikä tarkoitti ensisijaisesti puolijumalan palvontaa. Pakanuus on siis yksinkertaisesti viittaus vedalaisen arjalaisen kulttuurin vanhojen jäänteiden seuraamiseen. Ja ihmiset kaikkialla esikristillisessä Euroopassa palvoivat erilaisia henkiä ja puolijumalia, jotka tunnettiin eri nimillä kulttuurin ja alueen mukaan. Myös silloiset roomalaiset ja kreikkalaiset palvoivat puolijumalia. Auringonjumala Mithraa pidettiin ilmeisesti puolijumalista korkeimpana. Jopa kuningas Konstantinus (280-337 jKr.) oli alun perin auringonjumalan palvoja. Hänen kuuluisa näky rististä, jonka hän sai marssiessaan Roomaan, tuli hänelle auringosta. Itse asiassa jopa sen jälkeen, kun hän kääntyi kristinuskoon, hän pysyi aurinkojumalan palvojana, ja sen vuoksi hän jatkoi sapatin pitämistä sunnuntaina, joka perinteisesti oli lauantai.
Juutalaisen perinteen mukaan sapatti oli lauantai, jolloin Jumala sai luomakunnan valmiiksi ja lepäsi. Lauantai on siis seitsemäs päivä ja sunnuntai ensimmäinen.

Lue lisää

Siksi seitsemännen päivän adventistit muuttivat eräänlaisena protestina sapatin takaisin alkuperäiseksi päiväksi. Niinpä vielä nykyäänkin sapattia vietetään eräänlaisena pakanallisena siirtona auringonpäivään. Tällä tavoin jokainen päivä varattiin eri puolijumalille, jotka ovat eri planeettojen johtavia jumaluuksia. Siten sunnuntai on auringon, maanantai kuun, tiistai on kreikkalainen nimi Marsille, keskiviikko Merkuriukselle, torstai Jupiterille, perjantai Venukselle ja lauantai Saturnukselle.
Itse asiassa Paavali oli se fanaatikko, joka otti kaiken sen, mitä Jeesuksesta tiedettiin, ja samalla kun hän tulkitsi Jeesuksen opetuksia väärin, hän teki Jeesuksesta Jumalan inkarnaation, Messiaan, jota Jeesus ei koskaan halunnut olla. Kuten Markuksen evankeliumissa (8.29-30) kuvataan, kun Jeesus kysyi opetuslapsiltaan, keneksi he häntä luulivat, Pietari sanoi, että hän oli Kristus. Jeesus käski heitä olemaan kertomatta hänestä kenellekään. Itse asiassa Paavali käytti termiä Kristus ensimmäisen kerran Jeesuksesta, kun Paavali aloitti saarnan Antiokian kaupungissa. Nimi Kristus oli yksinkertaisesti kreikan kielen sana Messiaalle. Se ei ollut henkilön nimi.
Paavali oli henkilö, joka kehitti kristillisen teologian ja rituaalin, ja hän yksinkertaisesti kirjoitti kirjeisiin omia ajatuksiaan Jeesuksesta, mutta ei koskaan viitannut siihen, mitä Jeesus itse asiassa sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi seitsemännen päivän adventistit muuttivat eräänlaisena protestina sapatin takaisin alkuperäiseksi päiväksi. Niinpä vielä nykyäänkin sapattia vietetään eräänlaisena pakanallisena siirtona auringonpäivään. Tällä tavoin jokainen päivä varattiin eri puolijumalille, jotka ovat eri planeettojen johtavia jumaluuksia. Siten sunnuntai on auringon, maanantai kuun, tiistai on kreikkalainen nimi Marsille, keskiviikko Merkuriukselle, torstai Jupiterille, perjantai Venukselle ja lauantai Saturnukselle.
Itse asiassa Paavali oli se fanaatikko, joka otti kaiken sen, mitä Jeesuksesta tiedettiin, ja samalla kun hän tulkitsi Jeesuksen opetuksia väärin, hän teki Jeesuksesta Jumalan inkarnaation, Messiaan, jota Jeesus ei koskaan halunnut olla. Kuten Markuksen evankeliumissa (8.29-30) kuvataan, kun Jeesus kysyi opetuslapsiltaan, keneksi he häntä luulivat, Pietari sanoi, että hän oli Kristus. Jeesus käski heitä olemaan kertomatta hänestä kenellekään. Itse asiassa Paavali käytti termiä Kristus ensimmäisen kerran Jeesuksesta, kun Paavali aloitti saarnan Antiokian kaupungissa. Nimi Kristus oli yksinkertaisesti kreikan kielen sana Messiaalle. Se ei ollut henkilön nimi.
Paavali oli henkilö, joka kehitti kristillisen teologian ja rituaalin, ja hän yksinkertaisesti kirjoitti kirjeisiin omia ajatuksiaan Jeesuksesta, mutta ei koskaan viitannut siihen, mitä Jeesus itse asiassa sanoi.

Lue lisää

Paavali myös sisällytti kristinuskon filosofiaan monia uhkia ja loi kuvan pelottavasta ja mustasukkaisesta Jumalasta sen sijaan, että hän olisi armollinen ja rakastava. Paavalin kristinuskon version mukaan pelastuksen kuitenkin antoi yksin Jumala, joka pelasti sinut, jos vain tulisit kristityksi, koska Kristus oli jo kuollut ristillä uhrina syntiesi puolesta. Tällä tavoin tarvittiin vain uskoa, ja usko ylitti hyvien tekojen tarpeen. Tämä saattaa olla kristityille yksinkertainen ja mukava käsite, mutta se ei ole totta, eikä sitä koskaan esitetty Jeesuksen todellisissa opetuksissa. Jeesus todella korosti hyvien töiden tarvetta. Niinpä kristinuskosta löytyy oikeastaan vain Paavalin opetuksia, joilla on joillakin alueilla vain vähän tekemistä sen kanssa, mitä Jeesus todella opetti.
Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä lauantaita, seitsemättä päivää, kuten heprealaisessa perinteessä. Paavali otti myös miitralaisuudesta pääsiäisen, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astartelle, maaäidin jumalattarelle. Mielenkiintoista on, että 40 päivää ennen kevätpäiväntasausta, joka vastaa paastonaikaa, oli tuossa perinteessä elämän uudistumisen etsimisen aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali myös sisällytti kristinuskon filosofiaan monia uhkia ja loi kuvan pelottavasta ja mustasukkaisesta Jumalasta sen sijaan, että hän olisi armollinen ja rakastava. Paavalin kristinuskon version mukaan pelastuksen kuitenkin antoi yksin Jumala, joka pelasti sinut, jos vain tulisit kristityksi, koska Kristus oli jo kuollut ristillä uhrina syntiesi puolesta. Tällä tavoin tarvittiin vain uskoa, ja usko ylitti hyvien tekojen tarpeen. Tämä saattaa olla kristityille yksinkertainen ja mukava käsite, mutta se ei ole totta, eikä sitä koskaan esitetty Jeesuksen todellisissa opetuksissa. Jeesus todella korosti hyvien töiden tarvetta. Niinpä kristinuskosta löytyy oikeastaan vain Paavalin opetuksia, joilla on joillakin alueilla vain vähän tekemistä sen kanssa, mitä Jeesus todella opetti.
Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä lauantaita, seitsemättä päivää, kuten heprealaisessa perinteessä. Paavali otti myös miitralaisuudesta pääsiäisen, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astartelle, maaäidin jumalattarelle. Mielenkiintoista on, että 40 päivää ennen kevätpäiväntasausta, joka vastaa paastonaikaa, oli tuossa perinteessä elämän uudistumisen etsimisen aikaa.

Lue lisää

Lisäksi kreikkalaisen jumalan Adoniksen ylösnousemuksen juhlan sanotaan tapahtuneen Juudeassa vielä vuonna 386 jKr. samaan aikaan kuin Jeesuksen ylösnousemuksen pääsiäisjuhla. Värjättyjen pääsiäismunien käyttö oli laajalti tunnettua esimerkiksi egyptiläisten ja persialaisten keskuudessa, jotka tekivät niistä lahjoja, ja juutalaisten keskuudessa, jotka käyttivät niitä pääsiäisjuhlassa. Nämä ovat joitakin ei-kristillisiä perinteitä, jotka liitettiin osaksi kristillistä pääsiäisjuhlaa ja joita harjoitetaan yhä nykyäänkin.
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen ja laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon kristinuskoa vanhempia, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan kaikki viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sitten uudelleen ylös. Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.
Kun tarkastelemme tarinaa siitä, miten Jeesus-lapsi ilmestyi Marian sydämeen tahrattoman hedelmöityksen kautta, sekä kirkkaan tähden ilmestymisestä yötaivaalle, voimme havaita suoran rinnakkaisuuden Herra Krishnan syntymään kolme tuhatta vuotta aiemmin Intian Vrindavana-kaupungissa, kuten on kirjattu Veda-kirjallisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi kreikkalaisen jumalan Adoniksen ylösnousemuksen juhlan sanotaan tapahtuneen Juudeassa vielä vuonna 386 jKr. samaan aikaan kuin Jeesuksen ylösnousemuksen pääsiäisjuhla. Värjättyjen pääsiäismunien käyttö oli laajalti tunnettua esimerkiksi egyptiläisten ja persialaisten keskuudessa, jotka tekivät niistä lahjoja, ja juutalaisten keskuudessa, jotka käyttivät niitä pääsiäisjuhlassa. Nämä ovat joitakin ei-kristillisiä perinteitä, jotka liitettiin osaksi kristillistä pääsiäisjuhlaa ja joita harjoitetaan yhä nykyäänkin.
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen ja laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon kristinuskoa vanhempia, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan kaikki viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sitten uudelleen ylös. Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.
Kun tarkastelemme tarinaa siitä, miten Jeesus-lapsi ilmestyi Marian sydämeen tahrattoman hedelmöityksen kautta, sekä kirkkaan tähden ilmestymisestä yötaivaalle, voimme havaita suoran rinnakkaisuuden Herra Krishnan syntymään kolme tuhatta vuotta aiemmin Intian Vrindavana-kaupungissa, kuten on kirjattu Veda-kirjallisuudessa.

Lue lisää

Ja aivan kuten Jeesuksen syntymän aikaan kukkuloilla olevien paimentolaisten joukossa oli paljon ihmisiä ylistämässä Jumalaa, myös monet puolijumalat tulivat paikalle ja tanssivat ja lauloivat Krishnan ihanuudesta, kun Hän oli valmis ilmestymään tähän maailmaan. Krishna syntyi luolamaisessa tyrmässä, kun taas Jeesus syntyi myös luolassa, vaikka jotkut sanovat, että seimessä ladossa. Valonsäteet valaisivat alueen heidän syntymänsä jälkeen. Vastasyntyneinä he molemmat puhuivat siitä, miksi he olivat tulleet tähän maailmaan. Ja kun tietäjien oletetaan antaneen Jeesukselle suitsuketta ja mirhaa, myös Krishna-vauvalle annettiin lahjoja, joihin kuului santelipuuta ja hajuvesiä.
Kun Krishna lähti tältä planeetalta, hänen jalkansa lävistettiin nuolella, kun taas Jeesuksen kylki lävistettiin keihäällä. Pimeys laskeutui, kun Jeesuksen sanotaan joutuneen ristiinnaulituksi, aivan kuten pimeys ja monet onnettomuudet tapahtuivat, kun Krishna lähti tästä maailmasta. Ja kuten on kuvattu monia pahaenteisiä merkkejä, jotka merkitsevät Kristuksen toista tulemista, on vielä enemmän oireita siitä kauheasta Kalin aikakaudesta, jota parhaillaan elämme ja joka osoittaa aikaa ennen Krishnan seuraavan avataran, Kalkin, tuloa.

Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja?

Srimad Bhagavatamissa Uddhava kysyy saman kysymyksen: "Miksi maailmassa on niin paljon opetuksia, jotka väittävät olevansa uskonto?". Viekö kukin niistä yksinään minut päämäärääni, vai onko niillä jokin porrastus?" Krishna vastasi hänelle: "Luomisen kynnyksellä panin uskonnon totuudet Luoja Brahman sydämeen, ja häneltä ne siirtyivät hänen opetuslapsilleen. Mutta kun nämä opetuslapset välittivät näitä totuuksia muille, he muuttivat niitä hieman omien kykyjensä mukaan. Kun annoin tämän tiedon Brahmalle, se oli yksi. Brahma kertoi sen opetuslapsilleen, ja kun he ottivat sen sydämeensä, se meni sisään, mutta hieman muunneltuna. Kun he puolestaan välittivät tätä tietoa oppilailleen, se muuttui vielä enemmän. Se menetettiin aineellisen maailman vääristävän luonteen vuoksi. Tieto vääristyi ensinnäkin silloin, kun se vastaanotettiin, ja toiseksi silloin, kun sitä välitettiin.


Alkuperäinen tieto on siis vähitellen vääristynyt, ja nyt näemme, että uskonnon maailma on kuin viidakko. Jotkut painottavat askeesia, jotkut hyväntekeväisyyttä - jotkut sitä ja jotkut tätä. Uskonnon puuhun on kasvanut niin monia oksia! Ja näiden muunneltujen laskevien oppien vastapainoksi ihmismielestä on noussut esiin vastakkaisia, nousevia oppeja, kuten ateismi. Siksi löydämme tällaisen viidakon.

Kun uskonto on täysin rappeutunut, Jumala tulee uudelleen tai lähettää edustajansa ja neuvoo häntä: "Mene ja korjaa kaikki."

Uskonnolliset erot ovat väistämättömiä, ja se, joka onnistuu ymmärtämään todellisen sisäisen totuuden, pelastuu. Toiset seuraavat väärää polkua, ja kestää kauan ennen kuin he vapautuvat. Se, joka on kerran saavuttanut todellisen yhteyden oikeaan guruun, ei ole kadonnut. Srimad-Bhagavatamin yhdessätoista laulussa Krishna on vastannut Uddhavan kysymykseen, ja tässä kaikki on täysin selvää. Tässä ei ole mitään terveen järjen vastaista tai dogmaattista. Jos olemme vilpittömiä, emme epäonnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja?

Srimad Bhagavatamissa Uddhava kysyy saman kysymyksen: "Miksi maailmassa on niin paljon opetuksia, jotka väittävät olevansa uskonto?". Viekö kukin niistä yksinään minut päämäärääni, vai onko niillä jokin porrastus?" Krishna vastasi hänelle: "Luomisen kynnyksellä panin uskonnon totuudet Luoja Brahman sydämeen, ja häneltä ne siirtyivät hänen opetuslapsilleen. Mutta kun nämä opetuslapset välittivät näitä totuuksia muille, he muuttivat niitä hieman omien kykyjensä mukaan. Kun annoin tämän tiedon Brahmalle, se oli yksi. Brahma kertoi sen opetuslapsilleen, ja kun he ottivat sen sydämeensä, se meni sisään, mutta hieman muunneltuna. Kun he puolestaan välittivät tätä tietoa oppilailleen, se muuttui vielä enemmän. Se menetettiin aineellisen maailman vääristävän luonteen vuoksi. Tieto vääristyi ensinnäkin silloin, kun se vastaanotettiin, ja toiseksi silloin, kun sitä välitettiin.


Alkuperäinen tieto on siis vähitellen vääristynyt, ja nyt näemme, että uskonnon maailma on kuin viidakko. Jotkut painottavat askeesia, jotkut hyväntekeväisyyttä - jotkut sitä ja jotkut tätä. Uskonnon puuhun on kasvanut niin monia oksia! Ja näiden muunneltujen laskevien oppien vastapainoksi ihmismielestä on noussut esiin vastakkaisia, nousevia oppeja, kuten ateismi. Siksi löydämme tällaisen viidakon.

Kun uskonto on täysin rappeutunut, Jumala tulee uudelleen tai lähettää edustajansa ja neuvoo häntä: "Mene ja korjaa kaikki."

Uskonnolliset erot ovat väistämättömiä, ja se, joka onnistuu ymmärtämään todellisen sisäisen totuuden, pelastuu. Toiset seuraavat väärää polkua, ja kestää kauan ennen kuin he vapautuvat. Se, joka on kerran saavuttanut todellisen yhteyden oikeaan guruun, ei ole kadonnut. Srimad-Bhagavatamin yhdessätoista laulussa Krishna on vastannut Uddhavan kysymykseen, ja tässä kaikki on täysin selvää. Tässä ei ole mitään terveen järjen vastaista tai dogmaattista. Jos olemme vilpittömiä, emme epäonnistu.

Lue lisää

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?

1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit

2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja

3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot



USKONNOT YLEENSÄ VALITAAN TIETOISUUDEN TASON MUKAAN.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?

1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit

2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja

3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot



USKONNOT YLEENSÄ VALITAAN TIETOISUUDEN TASON MUKAAN.

Lue lisää

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?

1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit

2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja

3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot

Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten. Hengellisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä. Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön. Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia. Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita.


Tällaisia näkemyksiä ja epäilyjä ennakoiden muinainen Veda-kirjallisuus julisti jo vuosituhansia sitten, että on olemassa vain yksi Absoluuttinen Totuus - Jumala - ja vain yksi uskonto - ehdottoman rakkauden ikuinen uskonto. Vedan mukaan tämä ikuinen uskonto on olemassa maailmassa ja ilmenee maailmankaikkeudessa eri aikakausina ihmiskunnan ajan ja kehitystason mukaan. Vedojen näkökulmasta kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havaitsemaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä" (Rigveda, 1.164.46).


Hindulaisuuden ammattitutkijat, filosofit ja totuuden etsijät ovat usein hämmentyneitä, kun he joutuvat kohtaamaan vedalaisen filosofian monisäikeisen perinnön ja yrittävät ymmärtää tämän henkisen perinteen ytimen ja sen tarkoituksen. Nykyaikaisessa ymmärryksessä vallitsee usein näkemys, jonka mukaan hindulaisuus on kaoottinen sekoitus uskomuksia, joita yhdistää yksi yhteinen alku - alkuperä. Usein vedalaista uskontoa pidetään monijumalaisuutena - eri puolijumalien kulttien sekoituksena, joskus sitä pidetään panteistisena järjestelmänä ja joskus se samaistetaan joogan harjoittamiseen. Tällaiset epäselvät käsitykset Vedoista luovat usein ihmisissä ennakkoluuloja, joiden mukaan niiden muinaiset tekstit ovat huonompia kuin nykyaikaiset maailmanuskonnot.


Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:

- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.

- Toinen syy on asianmukaisen lähestymistavan puuttuminen tutkimukseen. Vedojen tekstit itsessään osoittavat, että niitä tulisi tutkia vain arvovaltaisessa opetuslapseusperimyksen linjassa, jossa niiden merkitys välittyy ilman vääristymiä tai uudistuksia.




Asianmukainen lähestymistapa Vedojen tutkimiseen osoittaa, että tämä muinainen järjestelmä sisältää systemaattisen kuvauksen uskonnon henkisestä kehityksestä. Veda-perinteen sisäisten virtausten ja oppien moninaisuus ei johdu sen sattumanvaraisuudesta, vaan päinvastoin sen syvästi tieteellisestä lähestymistavasta, jolla kuvataan ihmisen tietoisuuden eri tasoja ja niiden mukaisia erilaisia uskonnollisuuden muotoja. Kun olemme analysoineet vedalaista uskontojärjestelmää, voimme nähdä, että se vastaa melko hyvin nykymaailmassa vallitsevaa uskontojen moninaisuutta.


Vedalaisessa kirjallisuudessa sanotaan, että Absoluuttinen Totuus on vain yksi, ja se ilmenee eriasteisesti kaikissa tämän maailman uskonnoissa. Vedalaisen filosofian mukaan jokainen sielu tulee tähän maailmaan kehittyäkseen. Tämän evoluution päätavoitteena on luopua itsekkyydestä ja kehittää epäitsekästä rakkautta. Sielu kulkee kohti tätä päämäärää elämästä toiseen. Ja ennen kuin se saavuttaa tämän päämäärän, sen syntymät tässä maailmassa eivät lopu. Vedalaisen käsityksen mukaan tämän maailman eri uskonnot ovat olemassa kuin henkisen kehityksen koulun luokkia. Näin ollen Vedojen näkökulmasta jokainen uskonto on yksi porras sielun kehityksen tikkailla.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?

1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit

2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja

3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot

Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten. Hengellisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä. Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön. Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia. Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita.


Tällaisia näkemyksiä ja epäilyjä ennakoiden muinainen Veda-kirjallisuus julisti jo vuosituhansia sitten, että on olemassa vain yksi Absoluuttinen Totuus - Jumala - ja vain yksi uskonto - ehdottoman rakkauden ikuinen uskonto. Vedan mukaan tämä ikuinen uskonto on olemassa maailmassa ja ilmenee maailmankaikkeudessa eri aikakausina ihmiskunnan ajan ja kehitystason mukaan. Vedojen näkökulmasta kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havaitsemaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä" (Rigveda, 1.164.46).


Hindulaisuuden ammattitutkijat, filosofit ja totuuden etsijät ovat usein hämmentyneitä, kun he joutuvat kohtaamaan vedalaisen filosofian monisäikeisen perinnön ja yrittävät ymmärtää tämän henkisen perinteen ytimen ja sen tarkoituksen. Nykyaikaisessa ymmärryksessä vallitsee usein näkemys, jonka mukaan hindulaisuus on kaoottinen sekoitus uskomuksia, joita yhdistää yksi yhteinen alku - alkuperä. Usein vedalaista uskontoa pidetään monijumalaisuutena - eri puolijumalien kulttien sekoituksena, joskus sitä pidetään panteistisena järjestelmänä ja joskus se samaistetaan joogan harjoittamiseen. Tällaiset epäselvät käsitykset Vedoista luovat usein ihmisissä ennakkoluuloja, joiden mukaan niiden muinaiset tekstit ovat huonompia kuin nykyaikaiset maailmanuskonnot.


Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:

- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.

- Toinen syy on asianmukaisen lähestymistavan puuttuminen tutkimukseen. Vedojen tekstit itsessään osoittavat, että niitä tulisi tutkia vain arvovaltaisessa opetuslapseusperimyksen linjassa, jossa niiden merkitys välittyy ilman vääristymiä tai uudistuksia.




Asianmukainen lähestymistapa Vedojen tutkimiseen osoittaa, että tämä muinainen järjestelmä sisältää systemaattisen kuvauksen uskonnon henkisestä kehityksestä. Veda-perinteen sisäisten virtausten ja oppien moninaisuus ei johdu sen sattumanvaraisuudesta, vaan päinvastoin sen syvästi tieteellisestä lähestymistavasta, jolla kuvataan ihmisen tietoisuuden eri tasoja ja niiden mukaisia erilaisia uskonnollisuuden muotoja. Kun olemme analysoineet vedalaista uskontojärjestelmää, voimme nähdä, että se vastaa melko hyvin nykymaailmassa vallitsevaa uskontojen moninaisuutta.


Vedalaisessa kirjallisuudessa sanotaan, että Absoluuttinen Totuus on vain yksi, ja se ilmenee eriasteisesti kaikissa tämän maailman uskonnoissa. Vedalaisen filosofian mukaan jokainen sielu tulee tähän maailmaan kehittyäkseen. Tämän evoluution päätavoitteena on luopua itsekkyydestä ja kehittää epäitsekästä rakkautta. Sielu kulkee kohti tätä päämäärää elämästä toiseen. Ja ennen kuin se saavuttaa tämän päämäärän, sen syntymät tässä maailmassa eivät lopu. Vedalaisen käsityksen mukaan tämän maailman eri uskonnot ovat olemassa kuin henkisen kehityksen koulun luokkia. Näin ollen Vedojen näkökulmasta jokainen uskonto on yksi porras sielun kehityksen tikkailla.

Lue lisää

Siksi koulussa on asteittainen koulutusohjelma lapselle. Samoin kaikki tämän maailman uskonnot edustavat tiettyjä hengellisen kehityksen vaiheita, jotka ihmisen on käytävä läpi ennen kuin hän saavuttaa korkeimman päämäärän. Vedalaisen käsityksen mukaan kaikki tämän maailman uskonnot ovat siis saman henkisen polun eri tasoja.

Vedan mukaan maailmassa on kuusi uskonnon tasoa. Jokainen näistä tasoista vastaa ihmisen psykologista tilaa, hänen tietoisuuttaan.


Kuten missä tahansa oppimisprosessissa, uskonnossakin on kolme osaa: tieto, käytäntö ja tarkoitus. Esimerkiksi aritmetiikan tavoitteena on oppia laskemaan. Tätä tarkoitusta varten on olemassa teoria - aritmetiikan oppikirja. Ja sitten on käytäntö - harjoitukset, joita oppilaan on tehtävä oppiakseen teorian. Vastaavasti uskonnossa on nämä kolme osatekijää. Sen korkein perimmäinen päämäärä on rakkaus Jumalaan. Uskonnon teoriaa ovat pyhien kirjoitukset ja teologiset teokset. Ja on myös käytäntöä - jumalanpalvelus, askeesi, riitit, rituaalit, lyhyesti sanottuna kaikki ne uskonnolliset toimet, jotka ovat välttämättömiä hengellisen kokemuksen saamiseksi ja pyhistä kirjoituksista johdetun teorian sisäistämiseksi.

Vedan mukaan kullakin uskonnon kuudesta tasosta nämä kolme osatekijää ovat erilaisia. Ne eroavat toisistaan: tarkoitus, tieto ja käytäntö. Veda-käsikirjoituksissa todetaan, että määräävä tekijä sen suhteen, millä tasolla ihminen on, ovat hänen motiivinsa tai halunsa. Koska ihminen valitsee sen uskonnon tason, joka sopii hänen sisäisiin motiiveihinsa.


Vedojen kolmea ensimmäistä tasoa pidetään materialistisena uskontona, koska niiden tavoitteena on aineellinen hyvinvointi. Kolmea seuraavaa tasoa pidetään transsendentaalisina, koska ne liittyvät Jumalaan ja itsetietoisuuteen.


1 uskonnon taso.
Vedojen näkökulmasta sielu syntyy tähän maailmaan useammin kuin kerran....
...Tätä tasoa kutsutaan sanskritiksi nimellä tamas - tietämättömyys, ja se on äärimmäisen itsekkyyden ilmentymä. Uskotaan, että tässä tilassa ihminen on kiinnostunut vain omista eduistaan ja on kaukana moraalista ja etiikasta. Hänen toimintansa voi usein saada rikollisia muotoja. Tietämättömän ihmisen ainoa rakkauden kohde on hän itse. Siksi hän on valmis tekemään väkivaltaa muita kohtaan epäröimättä saavuttaakseen oman hyvinvointinsa.


Vedojen mukaan ihmiset, joilla on tällainen "rikollinen" tietoisuuden taso, valitsevat yleensä uskontoja, joiden palvonnan kohteena ovat epäpuhtaat voimat: henget, aaveet ja erilaiset olentotyypit, jotka kuuluvat tietämättömyyden tamasu-energiaan. Tämä selittyy psykologisesti sillä, että ihmisillä on syntisiä haluja - tuhota joku, kirota, noitua, pettää, eli tehdä väkivaltaa toisille ihmisille. Siksi heitä luonnostaan vetävät puoleensa ne, jotka ovat valmiita tyydyttämään nämä halut. Vedoissa näitä olentoja kutsutaan bhutasiksi - hengiksi. Muissa uskonnollisissa perinteissä bhutoja kutsuttiin demoneiksi, demoneiksi, shaitaneiksi, paholaisiksi jne. Nykyaikaisessa uskontotieteessä sellaiset uskonnolliset järjestelmät kuin animismi, shamanismi, satanismi jne. vastaavat henkien palvontaa.


Tietämättömyyden vallassa olevan ihmisen tärkein motiivi on siis halu täyttää aineelliset halunsa hinnalla millä hyvänsä. Luonnollisesti tällainen ihminen ei voi odottaa Jumalan apua syntisiin haluihinsa, koska Jumala ei rohkaise tällaista tietoisuutta. Siksi tietämätön ihminen on taipuvainen kääntymään sellaisten olentojen puoleen, joilla on sama rikollinen mentaliteetti kuin hänellä itsellään - erilaisten henkien puoleen, jotka eivät myöskään välitä moraalin ja etiikan normeista. Vedalaisessa perinteessä tällaiset ilmiöt ilmenivät mustana tantrismina, magiana, alempiarvoisten olentojen palvontakulttuureina. Satanismin, shamanismin ja noituuden uskonnolliset käytännöt ovat niiden analogeja muissa kulttuureissa. Monet niiden elementit ovat sataprosenttisesti samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi koulussa on asteittainen koulutusohjelma lapselle. Samoin kaikki tämän maailman uskonnot edustavat tiettyjä hengellisen kehityksen vaiheita, jotka ihmisen on käytävä läpi ennen kuin hän saavuttaa korkeimman päämäärän. Vedalaisen käsityksen mukaan kaikki tämän maailman uskonnot ovat siis saman henkisen polun eri tasoja.

Vedan mukaan maailmassa on kuusi uskonnon tasoa. Jokainen näistä tasoista vastaa ihmisen psykologista tilaa, hänen tietoisuuttaan.


Kuten missä tahansa oppimisprosessissa, uskonnossakin on kolme osaa: tieto, käytäntö ja tarkoitus. Esimerkiksi aritmetiikan tavoitteena on oppia laskemaan. Tätä tarkoitusta varten on olemassa teoria - aritmetiikan oppikirja. Ja sitten on käytäntö - harjoitukset, joita oppilaan on tehtävä oppiakseen teorian. Vastaavasti uskonnossa on nämä kolme osatekijää. Sen korkein perimmäinen päämäärä on rakkaus Jumalaan. Uskonnon teoriaa ovat pyhien kirjoitukset ja teologiset teokset. Ja on myös käytäntöä - jumalanpalvelus, askeesi, riitit, rituaalit, lyhyesti sanottuna kaikki ne uskonnolliset toimet, jotka ovat välttämättömiä hengellisen kokemuksen saamiseksi ja pyhistä kirjoituksista johdetun teorian sisäistämiseksi.

Vedan mukaan kullakin uskonnon kuudesta tasosta nämä kolme osatekijää ovat erilaisia. Ne eroavat toisistaan: tarkoitus, tieto ja käytäntö. Veda-käsikirjoituksissa todetaan, että määräävä tekijä sen suhteen, millä tasolla ihminen on, ovat hänen motiivinsa tai halunsa. Koska ihminen valitsee sen uskonnon tason, joka sopii hänen sisäisiin motiiveihinsa.


Vedojen kolmea ensimmäistä tasoa pidetään materialistisena uskontona, koska niiden tavoitteena on aineellinen hyvinvointi. Kolmea seuraavaa tasoa pidetään transsendentaalisina, koska ne liittyvät Jumalaan ja itsetietoisuuteen.


1 uskonnon taso.
Vedojen näkökulmasta sielu syntyy tähän maailmaan useammin kuin kerran....
...Tätä tasoa kutsutaan sanskritiksi nimellä tamas - tietämättömyys, ja se on äärimmäisen itsekkyyden ilmentymä. Uskotaan, että tässä tilassa ihminen on kiinnostunut vain omista eduistaan ja on kaukana moraalista ja etiikasta. Hänen toimintansa voi usein saada rikollisia muotoja. Tietämättömän ihmisen ainoa rakkauden kohde on hän itse. Siksi hän on valmis tekemään väkivaltaa muita kohtaan epäröimättä saavuttaakseen oman hyvinvointinsa.


Vedojen mukaan ihmiset, joilla on tällainen "rikollinen" tietoisuuden taso, valitsevat yleensä uskontoja, joiden palvonnan kohteena ovat epäpuhtaat voimat: henget, aaveet ja erilaiset olentotyypit, jotka kuuluvat tietämättömyyden tamasu-energiaan. Tämä selittyy psykologisesti sillä, että ihmisillä on syntisiä haluja - tuhota joku, kirota, noitua, pettää, eli tehdä väkivaltaa toisille ihmisille. Siksi heitä luonnostaan vetävät puoleensa ne, jotka ovat valmiita tyydyttämään nämä halut. Vedoissa näitä olentoja kutsutaan bhutasiksi - hengiksi. Muissa uskonnollisissa perinteissä bhutoja kutsuttiin demoneiksi, demoneiksi, shaitaneiksi, paholaisiksi jne. Nykyaikaisessa uskontotieteessä sellaiset uskonnolliset järjestelmät kuin animismi, shamanismi, satanismi jne. vastaavat henkien palvontaa.


Tietämättömyyden vallassa olevan ihmisen tärkein motiivi on siis halu täyttää aineelliset halunsa hinnalla millä hyvänsä. Luonnollisesti tällainen ihminen ei voi odottaa Jumalan apua syntisiin haluihinsa, koska Jumala ei rohkaise tällaista tietoisuutta. Siksi tietämätön ihminen on taipuvainen kääntymään sellaisten olentojen puoleen, joilla on sama rikollinen mentaliteetti kuin hänellä itsellään - erilaisten henkien puoleen, jotka eivät myöskään välitä moraalin ja etiikan normeista. Vedalaisessa perinteessä tällaiset ilmiöt ilmenivät mustana tantrismina, magiana, alempiarvoisten olentojen palvontakulttuureina. Satanismin, shamanismin ja noituuden uskonnolliset käytännöt ovat niiden analogeja muissa kulttuureissa. Monet niiden elementit ovat sataprosenttisesti samanlaisia.

Lue lisää

"3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot"

Perustuu hyväuskoisten ihmisten huijaamiseen. Myy omaisuutesi, anna kultille jne.

Pelottelu, kiristys, tyrannia, diktatuuri, hirmuvalta. Vain meidän kultti on oikeassa, kaikki muut joutuvat helvettiin jne.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi koulussa on asteittainen koulutusohjelma lapselle. Samoin kaikki tämän maailman uskonnot edustavat tiettyjä hengellisen kehityksen vaiheita, jotka ihmisen on käytävä läpi ennen kuin hän saavuttaa korkeimman päämäärän. Vedalaisen käsityksen mukaan kaikki tämän maailman uskonnot ovat siis saman henkisen polun eri tasoja.

Vedan mukaan maailmassa on kuusi uskonnon tasoa. Jokainen näistä tasoista vastaa ihmisen psykologista tilaa, hänen tietoisuuttaan.


Kuten missä tahansa oppimisprosessissa, uskonnossakin on kolme osaa: tieto, käytäntö ja tarkoitus. Esimerkiksi aritmetiikan tavoitteena on oppia laskemaan. Tätä tarkoitusta varten on olemassa teoria - aritmetiikan oppikirja. Ja sitten on käytäntö - harjoitukset, joita oppilaan on tehtävä oppiakseen teorian. Vastaavasti uskonnossa on nämä kolme osatekijää. Sen korkein perimmäinen päämäärä on rakkaus Jumalaan. Uskonnon teoriaa ovat pyhien kirjoitukset ja teologiset teokset. Ja on myös käytäntöä - jumalanpalvelus, askeesi, riitit, rituaalit, lyhyesti sanottuna kaikki ne uskonnolliset toimet, jotka ovat välttämättömiä hengellisen kokemuksen saamiseksi ja pyhistä kirjoituksista johdetun teorian sisäistämiseksi.

Vedan mukaan kullakin uskonnon kuudesta tasosta nämä kolme osatekijää ovat erilaisia. Ne eroavat toisistaan: tarkoitus, tieto ja käytäntö. Veda-käsikirjoituksissa todetaan, että määräävä tekijä sen suhteen, millä tasolla ihminen on, ovat hänen motiivinsa tai halunsa. Koska ihminen valitsee sen uskonnon tason, joka sopii hänen sisäisiin motiiveihinsa.


Vedojen kolmea ensimmäistä tasoa pidetään materialistisena uskontona, koska niiden tavoitteena on aineellinen hyvinvointi. Kolmea seuraavaa tasoa pidetään transsendentaalisina, koska ne liittyvät Jumalaan ja itsetietoisuuteen.


1 uskonnon taso.
Vedojen näkökulmasta sielu syntyy tähän maailmaan useammin kuin kerran....
...Tätä tasoa kutsutaan sanskritiksi nimellä tamas - tietämättömyys, ja se on äärimmäisen itsekkyyden ilmentymä. Uskotaan, että tässä tilassa ihminen on kiinnostunut vain omista eduistaan ja on kaukana moraalista ja etiikasta. Hänen toimintansa voi usein saada rikollisia muotoja. Tietämättömän ihmisen ainoa rakkauden kohde on hän itse. Siksi hän on valmis tekemään väkivaltaa muita kohtaan epäröimättä saavuttaakseen oman hyvinvointinsa.


Vedojen mukaan ihmiset, joilla on tällainen "rikollinen" tietoisuuden taso, valitsevat yleensä uskontoja, joiden palvonnan kohteena ovat epäpuhtaat voimat: henget, aaveet ja erilaiset olentotyypit, jotka kuuluvat tietämättömyyden tamasu-energiaan. Tämä selittyy psykologisesti sillä, että ihmisillä on syntisiä haluja - tuhota joku, kirota, noitua, pettää, eli tehdä väkivaltaa toisille ihmisille. Siksi heitä luonnostaan vetävät puoleensa ne, jotka ovat valmiita tyydyttämään nämä halut. Vedoissa näitä olentoja kutsutaan bhutasiksi - hengiksi. Muissa uskonnollisissa perinteissä bhutoja kutsuttiin demoneiksi, demoneiksi, shaitaneiksi, paholaisiksi jne. Nykyaikaisessa uskontotieteessä sellaiset uskonnolliset järjestelmät kuin animismi, shamanismi, satanismi jne. vastaavat henkien palvontaa.


Tietämättömyyden vallassa olevan ihmisen tärkein motiivi on siis halu täyttää aineelliset halunsa hinnalla millä hyvänsä. Luonnollisesti tällainen ihminen ei voi odottaa Jumalan apua syntisiin haluihinsa, koska Jumala ei rohkaise tällaista tietoisuutta. Siksi tietämätön ihminen on taipuvainen kääntymään sellaisten olentojen puoleen, joilla on sama rikollinen mentaliteetti kuin hänellä itsellään - erilaisten henkien puoleen, jotka eivät myöskään välitä moraalin ja etiikan normeista. Vedalaisessa perinteessä tällaiset ilmiöt ilmenivät mustana tantrismina, magiana, alempiarvoisten olentojen palvontakulttuureina. Satanismin, shamanismin ja noituuden uskonnolliset käytännöt ovat niiden analogeja muissa kulttuureissa. Monet niiden elementit ovat sataprosenttisesti samanlaisia.

Lue lisää

Vedalaiset bhutam-palvontakäytännöt muistuttavat samankaltaisia rituaaleja shamaaniperinteessä, joka liittyy kamlaliin ja henkimaailmaan menemiseen. Tämän uskontotason yleinen ajatus on, että saavuttaakseen tavoitteensa tietämätön ihminen on taipuvainen kääntymään joidenkin sellaisten voimien puoleen, joilla on häntä suuremmat voimat ja jotka eivät samalla kaihda moraalittomia tekoja. Tällä tasolla henkilö ei ehkä usko Jumalaan tai uskoo häneen, mutta ei ole erityisen kiinnostunut hänestä. Koska Jumala on puolueeton kaikkia kohtaan ja odottaa lakiensa täyttämistä, hän ei ole liian sopiva ehdokas laittomien ja itsekkäiden halujen tyydyttämiseen. Siksi tällä tasolla suhtautuminen Jumalaan on joko vihamielistä tai välinpitämätöntä. Kun taas henget moraalittomuudellaan ovat juuri oikeita toiveiden toteuttajia.


Abrahamilaisissa uskonnoissa, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa, noituuden ja epäpuhtaiden voimien palvonnan käytäntöjä on yleisesti luonnehdittu kielteisesti paholaisen palvonnaksi. Saatana, joka on saastaisen voiman pääjohtaja, kuvataan Veda-kirjallisuudessa demonikuningas Kalina. Kuten abrahamilaisissa uskonnoissa, myös vedalaisissa puraaneissa hänellä oli kohtalokas rooli Aatamin ja Eevan tarinassa, jota käsitellään yksityiskohtaisemmin toisessa luvussa. Myös sen päätehtävä Vedoissa ja abrahamilaisessa perinteessä on estää ihmiskunnan henkinen kehitys. Vedalaisessa kulttuurissa rikollisiin taipumuksiin taipuvaiset tietämättömät ihmiset siis palvoivat Kalia. Ja nykykulttuurissa Saatanan kultilla on samanlaiset tavoitteet ja rituaalit.


Veda-perinne paheksuu tietämättömyydessä tapahtuvaa palvomista ja varoittaa, että bhutoja palvova joutuu niiden luokse kuoleman jälkeen. Vastaavasti Abrahamin uskontojen mukaan ne, jotka palvovat Saatanaa, joutuvat hänen valtakuntaansa kuoleman jälkeen.


Uskonnon toinen taso. Vedojen mukaan kehittyvä ihminen nousee tietoisuuden ensimmäiseltä tasolta (tietämättömyys) toiselle tasolle, jota sanskritiksi kutsutaan intohimoksi - rajas. Vedalaisen filosofian pääajatuksena on ihmisen vapautuminen egoismista ja rakkauden kehittyminen hänessä. Näin ollen tietoisuuden toinen taso merkitsee egoismin vähentämistä. Intohimossa ihminen ei keskity vain itseensä. Hänen rakkautensa kohteiden piiri laajenee, ja ihminen ei rakasta vain ruumistaan vaan myös niitä, jotka ovat yhteydessä tähän kehoon - hänen sukulaisiaan. Ihmisen rakkauden pääarvoksi tulee hänen perheensä: vanhemmat, lapset, jälkeläiset ja niin edelleen. Tämäntyyppinen tietoisuus tarkoittaa, että ihminen elää perheensä hyvinvoinnin vuoksi.


Koska ihmisen tärkein toive on perheen hyvinvoinnin tavoittelu, on luonnollista, että hän kääntyy niiden puoleen, jotka ovat myös osallisia hänen perheelleen - kuolleiden esi-isien puoleen. Vedojen mukaan rajasissa elävät ihmiset, joilla on voimakkaita aineellisia haluja, ovat siis taipuvaisia esi-isien kulttiin, jota sanskritiksi kutsutaan pithaksi. Ja tämän ilmiön psykologia on seuraava: Jumala on epäilemättä puolueeton kaikkia kohtaan, ja siksi Hän voi valita epäselvän puolen klaanien tai sukukuntien välisessä kamppailussa, eikä Häneen voi luottaa sataprosenttisesti. Mutta omat esivanhempani ovat aina klaaninsa puolella, ja siksi he ovat luotettavampi palvonnan kohde. Rajasissa ollaan siis riippuvaisia esi-isistä, palvotaan heitä ja odotetaan heidän tukeaan. Vedalaisen filosofian mukaan pithat eli sukulinjan suojelijat ovat kyseiseen sukulinjaan syntyneitä hurskaita henkilöitä, joilla oli myös kiintymys kyseisen suvun jäseniin ja jotka näin ollen kuoleman jälkeen siirtyivät erityiselle planeetalle, Pitrilokalle. Pitrilokasta käsin he valvovat jälkeläisiään ja auttavat heitä.


Uskonnon kolmas taso. Materialistisen uskonnon kolmas taso Bhagavat gita liittää puolijumalien - devojen - palvontaan. Vedalaisessa perinteessä uskottiin, että ihmisen kehittyessä hän tajuaa, että sen sijaan, että hän kiintyy kaltaisiinsa täällä maan päällä, on parempi pyrkiä vauraampaan paikkaan - paratiisiin. Tätä siirtymistä toiselta tasolta kolmannelle voi verrata ihmiseen, joka on tehnyt kovasti töitä tarjotakseen perheelleen hyvän elämän kotimaassaan ja yhtäkkiä huomaa, että on mahdollista muuttaa maahan, jossa on korkeampi elintaso. Saadakseen vihreän kortin ja muuttaakseen esimerkiksi Amerikkaan henkilön on otettava yhteyttä sen maahanmuuttopalveluun. Vastaavasti vedalaisessa perinteessä kuvataan, että kolmannella tasolla ihmisellä on taipumus palvoa paratiisin asukkaita - puolijumalia, joita sanskritiksi kutsutaan devoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vedalaiset bhutam-palvontakäytännöt muistuttavat samankaltaisia rituaaleja shamaaniperinteessä, joka liittyy kamlaliin ja henkimaailmaan menemiseen. Tämän uskontotason yleinen ajatus on, että saavuttaakseen tavoitteensa tietämätön ihminen on taipuvainen kääntymään joidenkin sellaisten voimien puoleen, joilla on häntä suuremmat voimat ja jotka eivät samalla kaihda moraalittomia tekoja. Tällä tasolla henkilö ei ehkä usko Jumalaan tai uskoo häneen, mutta ei ole erityisen kiinnostunut hänestä. Koska Jumala on puolueeton kaikkia kohtaan ja odottaa lakiensa täyttämistä, hän ei ole liian sopiva ehdokas laittomien ja itsekkäiden halujen tyydyttämiseen. Siksi tällä tasolla suhtautuminen Jumalaan on joko vihamielistä tai välinpitämätöntä. Kun taas henget moraalittomuudellaan ovat juuri oikeita toiveiden toteuttajia.


Abrahamilaisissa uskonnoissa, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa, noituuden ja epäpuhtaiden voimien palvonnan käytäntöjä on yleisesti luonnehdittu kielteisesti paholaisen palvonnaksi. Saatana, joka on saastaisen voiman pääjohtaja, kuvataan Veda-kirjallisuudessa demonikuningas Kalina. Kuten abrahamilaisissa uskonnoissa, myös vedalaisissa puraaneissa hänellä oli kohtalokas rooli Aatamin ja Eevan tarinassa, jota käsitellään yksityiskohtaisemmin toisessa luvussa. Myös sen päätehtävä Vedoissa ja abrahamilaisessa perinteessä on estää ihmiskunnan henkinen kehitys. Vedalaisessa kulttuurissa rikollisiin taipumuksiin taipuvaiset tietämättömät ihmiset siis palvoivat Kalia. Ja nykykulttuurissa Saatanan kultilla on samanlaiset tavoitteet ja rituaalit.


Veda-perinne paheksuu tietämättömyydessä tapahtuvaa palvomista ja varoittaa, että bhutoja palvova joutuu niiden luokse kuoleman jälkeen. Vastaavasti Abrahamin uskontojen mukaan ne, jotka palvovat Saatanaa, joutuvat hänen valtakuntaansa kuoleman jälkeen.


Uskonnon toinen taso. Vedojen mukaan kehittyvä ihminen nousee tietoisuuden ensimmäiseltä tasolta (tietämättömyys) toiselle tasolle, jota sanskritiksi kutsutaan intohimoksi - rajas. Vedalaisen filosofian pääajatuksena on ihmisen vapautuminen egoismista ja rakkauden kehittyminen hänessä. Näin ollen tietoisuuden toinen taso merkitsee egoismin vähentämistä. Intohimossa ihminen ei keskity vain itseensä. Hänen rakkautensa kohteiden piiri laajenee, ja ihminen ei rakasta vain ruumistaan vaan myös niitä, jotka ovat yhteydessä tähän kehoon - hänen sukulaisiaan. Ihmisen rakkauden pääarvoksi tulee hänen perheensä: vanhemmat, lapset, jälkeläiset ja niin edelleen. Tämäntyyppinen tietoisuus tarkoittaa, että ihminen elää perheensä hyvinvoinnin vuoksi.


Koska ihmisen tärkein toive on perheen hyvinvoinnin tavoittelu, on luonnollista, että hän kääntyy niiden puoleen, jotka ovat myös osallisia hänen perheelleen - kuolleiden esi-isien puoleen. Vedojen mukaan rajasissa elävät ihmiset, joilla on voimakkaita aineellisia haluja, ovat siis taipuvaisia esi-isien kulttiin, jota sanskritiksi kutsutaan pithaksi. Ja tämän ilmiön psykologia on seuraava: Jumala on epäilemättä puolueeton kaikkia kohtaan, ja siksi Hän voi valita epäselvän puolen klaanien tai sukukuntien välisessä kamppailussa, eikä Häneen voi luottaa sataprosenttisesti. Mutta omat esivanhempani ovat aina klaaninsa puolella, ja siksi he ovat luotettavampi palvonnan kohde. Rajasissa ollaan siis riippuvaisia esi-isistä, palvotaan heitä ja odotetaan heidän tukeaan. Vedalaisen filosofian mukaan pithat eli sukulinjan suojelijat ovat kyseiseen sukulinjaan syntyneitä hurskaita henkilöitä, joilla oli myös kiintymys kyseisen suvun jäseniin ja jotka näin ollen kuoleman jälkeen siirtyivät erityiselle planeetalle, Pitrilokalle. Pitrilokasta käsin he valvovat jälkeläisiään ja auttavat heitä.


Uskonnon kolmas taso. Materialistisen uskonnon kolmas taso Bhagavat gita liittää puolijumalien - devojen - palvontaan. Vedalaisessa perinteessä uskottiin, että ihmisen kehittyessä hän tajuaa, että sen sijaan, että hän kiintyy kaltaisiinsa täällä maan päällä, on parempi pyrkiä vauraampaan paikkaan - paratiisiin. Tätä siirtymistä toiselta tasolta kolmannelle voi verrata ihmiseen, joka on tehnyt kovasti töitä tarjotakseen perheelleen hyvän elämän kotimaassaan ja yhtäkkiä huomaa, että on mahdollista muuttaa maahan, jossa on korkeampi elintaso. Saadakseen vihreän kortin ja muuttaakseen esimerkiksi Amerikkaan henkilön on otettava yhteyttä sen maahanmuuttopalveluun. Vastaavasti vedalaisessa perinteessä kuvataan, että kolmannella tasolla ihmisellä on taipumus palvoa paratiisin asukkaita - puolijumalia, joita sanskritiksi kutsutaan devoiksi.

Lue lisää

Vedalaisen kosmologian devat ovat identtisiä Abrahamin uskontojen enkeleiden kanssa. Enkelien tavoin ne palvovat Jumalaa, asuvat paratiisissa, ovat vastuussa alkuaineista ja toimivat välittäjinä Jumalan ja ihmisten välillä. Islamissa Al Ghazalin mukaan tärkeimpiä enkeleitä paratiisissa uskotaan olevan 33. Sama määrä tärkeimpiä devoja esiintyy Vedojen sivuilla. Bhagavat Gitan mukaan ihmiset, jotka haluavat päästä paratiisiin, alkavat siis palvoa sen asukkaita. Toinen syy puolijumalien palvomiseen on halu hyödyntää luonnonvaroja, joista tietty deva on vastuussa. Esimerkiksi saadakseen sadetta pelloille talonpojat saattoivat palvoa Indraa, sateesta vastaavaa puolijumalaa. On oikeutettua kysyä, miksi ei mennä suoraan palvomaan Jumalaa? Puolijumalan palvonnan psykologia vedalaisessa kulttuurissa muistuttaa pyhimysten palvonnan kultteja abrahamilaisissa uskonnoissa. Esimerkiksi kristityt tai muslimit hakevat joskus apua tietyiltä pyhimyksiltä, jotka ovat erikoistuneet auttamaan jossakin tietyssä asiassa. Kolmannella tasolla henkilöllä on taipumus uskoa, että pyhimys, enkeli tai puolijumala kuulee nopeammin hänen osastoonsa liittyvän pyynnön ja täyttää sen tai ajaa sitä Jumalan edessä.


Koska paratiisin asukkaat eivät suosi vain yhtä klaania tai kansaa, ihmiset, jotka haluavat ansaita puolijumalien suosion, alkavat laajentaa palvelualuettaan päästäkseen paratiisiin. He eivät huolehdi vain perheenjäsenistään, vaan alkavat auttaa muita ihmisiä, ryhtyvät altruisteiksi jne. Tällä tasolla egoismi siis vähenee ja rakkauden kohteiden piiri laajenee. Uskontojen kolmesta ensimmäisestä tasosta tätä tasoa pidetään korkeimpana - hyväntekeväisyystasona. Sanskritin kielessä sitä kutsutaan nimellä sattvic. Vedat pitävät sitä kuitenkin materialistisena. Ensinnäkin siksi, että sen palvonnan kohteena ei ole Jumala. Ja toiseksi siksi, että ihminen tällä tasolla samaistaa itsensä ruumiiseen eikä sieluun, ja siksi hän haluaa saada palvonnastaan palkkioksi aivan ruumiillisia nautintoja.

Maailmankulttuurissa ajatus puolijumalien palvonnasta ilmenee kreikkalaisessa, roomalaisessa, skandinaavisessa, mesopotamialaisessa ja slaavilaisessa polyteismissä. Vedojen näkökulmasta puhdas monijumalaisuus, jossa ei tunnusteta Yhden Jumalan olemassaoloa lukuisten puolijumalien yläpuolella, on seurausta uskonnon rappeutumisesta ja korkeamman tiedon menettämisestä. Yleisesti ottaen Vedat paheksuivat ajatusta puolijumalien palvonnasta.


Samoin Abrahamin uskonnoissa devojen, paratiisin asukkaiden, palvonta tuomittiin pakanuudeksi. Ja enkeleitä suositeltiin palvottavaksi Jumalan palvonnan yhteydessä.

Uskonnon neljäs taso.


Uskonnon kolmea seuraavaa tasoa pidetään henkisinä, koska niiden kohteena on Jumala.

Koska tällä tasolla ihminen alkaa palvoa Jumalaa eikä aineellisia esineitä, nämä uskonnolliset vaiheet eivät ole enää materialistisia vaan hengellisiä. Bhagavata puranassa (11.5.41) todetaan, että Jumalaan kääntyneen ihmisen ei pitäisi enää palvoa tavallisia aineellisia olentoja: "Kenellä tahansa, joka on antautunut Krishnalle, Mukundalle, ja luopunut kaikista muista velvollisuuksista, ei ole enää velkoja tai velvoitteita kenellekään - ei puolijumalille, ei tietäjille, ei sukulaisilleen, ei ihmiskunnalle yleisesti." Tämä ei ole enää velkaa.


Tämän vaiheen ymmärtämisen kannalta olennainen kysymys on: miksi yhden Jumalan palvonnassa pitäisi olla kolme uskonnon tasoa? Vastaus tähän kysymykseen löytyy siitä, että Vedoissa erotetaan Jumalan kolme aspektia tai kolme hypostaasia, jotka ilmenevät ihmisen henkisen kehitysasteen mukaan.

Uskonnon neljäs taso saavutetaan Vedojen mukaan, kun ihminen ymmärtää, ettei hän itse asiassa ole aineellinen keho vaan ikuinen sielu, ja ääretöntä onnea varten hän tarvitsee ikuisuutta. Tätä ikuisuuden kaipuuta ei voida tyydyttää vetoamalla ajallisiin olentoihin (henkiin, esi-isiin tai puolijumaliin), ja siksi tällä tasolla ihminen ymmärtää, että on vedottava Jumalaan.

Tällä tasolla ihmisen motiivina on ikuisen sielunsa pelastaminen, vapautuminen tässä maailmassa tapahtuvista syntymistä ja ikuisen levon kaipuu. Vedan mukaan ihminen saa tämän halun lukuisten syntymien ja kuolemien jälkeen, kun hän kyllästyy tämän maailman ikuisiin kamppailuihin, katoavaisuuteen ja levottomuuteen. Lopulta, kun "hän on kyllästynyt ja kyllästynyt kaikkeen", hän alkaa pyrkiä tämän maailman tuolle puolen, ikuisuuteen. Vedojen näkökulmasta tällaista ihmistä pidetään jo varsin älykkäänä, koska hän kääntyy Jumalan puoleen.


Koska ihminen ei kuitenkaan tällä tasolla ole niinkään kiinnostunut Jumalasta itsestään kuin henkilökohtaisesta pelastuksesta, tämä ei ole vielä uskonnon ylevin motiivi. Koska ihminen ei ole kiinnostunut Jumalasta Itsestään, Jumala ei ilmoittaudu hänelle sellaisena kuin Hän on, vaan Hän ilmoittaa Itsensä epäsuorasti jonain korkeampana voimana, joka vaikuttaa hänen elämäänsä. ...
.

Anonyymi kirjoitti:

Vedalaisen kosmologian devat ovat identtisiä Abrahamin uskontojen enkeleiden kanssa. Enkelien tavoin ne palvovat Jumalaa, asuvat paratiisissa, ovat vastuussa alkuaineista ja toimivat välittäjinä Jumalan ja ihmisten välillä. Islamissa Al Ghazalin mukaan tärkeimpiä enkeleitä paratiisissa uskotaan olevan 33. Sama määrä tärkeimpiä devoja esiintyy Vedojen sivuilla. Bhagavat Gitan mukaan ihmiset, jotka haluavat päästä paratiisiin, alkavat siis palvoa sen asukkaita. Toinen syy puolijumalien palvomiseen on halu hyödyntää luonnonvaroja, joista tietty deva on vastuussa. Esimerkiksi saadakseen sadetta pelloille talonpojat saattoivat palvoa Indraa, sateesta vastaavaa puolijumalaa. On oikeutettua kysyä, miksi ei mennä suoraan palvomaan Jumalaa? Puolijumalan palvonnan psykologia vedalaisessa kulttuurissa muistuttaa pyhimysten palvonnan kultteja abrahamilaisissa uskonnoissa. Esimerkiksi kristityt tai muslimit hakevat joskus apua tietyiltä pyhimyksiltä, jotka ovat erikoistuneet auttamaan jossakin tietyssä asiassa. Kolmannella tasolla henkilöllä on taipumus uskoa, että pyhimys, enkeli tai puolijumala kuulee nopeammin hänen osastoonsa liittyvän pyynnön ja täyttää sen tai ajaa sitä Jumalan edessä.


Koska paratiisin asukkaat eivät suosi vain yhtä klaania tai kansaa, ihmiset, jotka haluavat ansaita puolijumalien suosion, alkavat laajentaa palvelualuettaan päästäkseen paratiisiin. He eivät huolehdi vain perheenjäsenistään, vaan alkavat auttaa muita ihmisiä, ryhtyvät altruisteiksi jne. Tällä tasolla egoismi siis vähenee ja rakkauden kohteiden piiri laajenee. Uskontojen kolmesta ensimmäisestä tasosta tätä tasoa pidetään korkeimpana - hyväntekeväisyystasona. Sanskritin kielessä sitä kutsutaan nimellä sattvic. Vedat pitävät sitä kuitenkin materialistisena. Ensinnäkin siksi, että sen palvonnan kohteena ei ole Jumala. Ja toiseksi siksi, että ihminen tällä tasolla samaistaa itsensä ruumiiseen eikä sieluun, ja siksi hän haluaa saada palvonnastaan palkkioksi aivan ruumiillisia nautintoja.

Maailmankulttuurissa ajatus puolijumalien palvonnasta ilmenee kreikkalaisessa, roomalaisessa, skandinaavisessa, mesopotamialaisessa ja slaavilaisessa polyteismissä. Vedojen näkökulmasta puhdas monijumalaisuus, jossa ei tunnusteta Yhden Jumalan olemassaoloa lukuisten puolijumalien yläpuolella, on seurausta uskonnon rappeutumisesta ja korkeamman tiedon menettämisestä. Yleisesti ottaen Vedat paheksuivat ajatusta puolijumalien palvonnasta.


Samoin Abrahamin uskonnoissa devojen, paratiisin asukkaiden, palvonta tuomittiin pakanuudeksi. Ja enkeleitä suositeltiin palvottavaksi Jumalan palvonnan yhteydessä.

Uskonnon neljäs taso.


Uskonnon kolmea seuraavaa tasoa pidetään henkisinä, koska niiden kohteena on Jumala.

Koska tällä tasolla ihminen alkaa palvoa Jumalaa eikä aineellisia esineitä, nämä uskonnolliset vaiheet eivät ole enää materialistisia vaan hengellisiä. Bhagavata puranassa (11.5.41) todetaan, että Jumalaan kääntyneen ihmisen ei pitäisi enää palvoa tavallisia aineellisia olentoja: "Kenellä tahansa, joka on antautunut Krishnalle, Mukundalle, ja luopunut kaikista muista velvollisuuksista, ei ole enää velkoja tai velvoitteita kenellekään - ei puolijumalille, ei tietäjille, ei sukulaisilleen, ei ihmiskunnalle yleisesti." Tämä ei ole enää velkaa.


Tämän vaiheen ymmärtämisen kannalta olennainen kysymys on: miksi yhden Jumalan palvonnassa pitäisi olla kolme uskonnon tasoa? Vastaus tähän kysymykseen löytyy siitä, että Vedoissa erotetaan Jumalan kolme aspektia tai kolme hypostaasia, jotka ilmenevät ihmisen henkisen kehitysasteen mukaan.

Uskonnon neljäs taso saavutetaan Vedojen mukaan, kun ihminen ymmärtää, ettei hän itse asiassa ole aineellinen keho vaan ikuinen sielu, ja ääretöntä onnea varten hän tarvitsee ikuisuutta. Tätä ikuisuuden kaipuuta ei voida tyydyttää vetoamalla ajallisiin olentoihin (henkiin, esi-isiin tai puolijumaliin), ja siksi tällä tasolla ihminen ymmärtää, että on vedottava Jumalaan.

Tällä tasolla ihmisen motiivina on ikuisen sielunsa pelastaminen, vapautuminen tässä maailmassa tapahtuvista syntymistä ja ikuisen levon kaipuu. Vedan mukaan ihminen saa tämän halun lukuisten syntymien ja kuolemien jälkeen, kun hän kyllästyy tämän maailman ikuisiin kamppailuihin, katoavaisuuteen ja levottomuuteen. Lopulta, kun "hän on kyllästynyt ja kyllästynyt kaikkeen", hän alkaa pyrkiä tämän maailman tuolle puolen, ikuisuuteen. Vedojen näkökulmasta tällaista ihmistä pidetään jo varsin älykkäänä, koska hän kääntyy Jumalan puoleen.


Koska ihminen ei kuitenkaan tällä tasolla ole niinkään kiinnostunut Jumalasta itsestään kuin henkilökohtaisesta pelastuksesta, tämä ei ole vielä uskonnon ylevin motiivi. Koska ihminen ei ole kiinnostunut Jumalasta Itsestään, Jumala ei ilmoittaudu hänelle sellaisena kuin Hän on, vaan Hän ilmoittaa Itsensä epäsuorasti jonain korkeampana voimana, joka vaikuttaa hänen elämäänsä. ...
.

Lue lisää

Koska ihminen ei ole kiinnostunut Jumalasta Itsestään, Jumala ei ilmoittaudu hänelle sellaisena kuin Hän on, vaan Hän ilmoittaa Itsensä epäsuorasti jonain korkeampana voimana, joka vaikuttaa hänen elämäänsä. ...
... ihmisen ja Jumalan välisen suhteen alkutaipaleella, koska ihmiseltä puuttuu rakkaus, Jumala näyttäytyy jonkinlaisena persoonattomana voimana tai ikuisena valona, jota sanskritiksi kutsutaan Brahmaniksi.

Näin ollen Vedojen mukaan ihmisen oman edun tavoittelun elementti muodostaa tällä tasolla uskonnon, jossa Jumala mielletään joksikin eriytymättömäksi substanssiksi, maanpäälliseksi valoksi.... Tai sufirunoilijoiden kielellä ilmaistuna Jumala on tällä tasolla "tuhansien valon verhojen" kätkemä. Nämä valonhunnut edustavat Brahmania, henkistä säteilyä, joka Vedojen mukaan lähtee Jumalan kehosta.


Silloin kun ikuisuuden kaipuu tulee tarpeeksi voimakkaaksi ja halukkuus hyväksyä Jumalan käsite on vielä tarpeeksi heikko, ihminen taipuu ateistisiin henkisiin perinteisiin, kuten buddhalaisuuteen tai taolaisuuteen. Niissä on sekä rituaaliharjoituksia että ajatus vapautumisesta maailman kaksinaisuudesta, mutta Jumala on korvattu tyhjyyden - shunyan eli eriytymättömän taon - käsitteellä. Buddhalaisuuden ja taolaisuuden kaltaisten ateististen uskonnollisten järjestelmien olemassaolo selitetään Vedoissa ihmisten psykologisella halulla paeta ikuisuuteen, mutta ilman Jumalaa.


Uskonnollisen kehityksen tässä vaiheessa ihminen tuntee jo ikuisuuden makua, mutta suhtautuu Jumalaan joko välinpitämättömästi tai pitää häntä pelkkänä toiveidensa toteuttajana.

Vedojen mukaan tällä tasolla ihminen on myös taipuvainen filosofiaan ja erilaisiin henkisiin tietoihin, hän voi olla mieltynyt psykologiaan, astrologiaan ja erilaisiin esoteerisiin tieteisiin. Ilmaistun tiedonhalun vuoksi tätä uskonnon tasoa kutsutaan sanskritiksi jnana-joogaksi - tiedon joogaksi. Teoreettista tietoa itsestä sieluna ja Jumalasta korkeimpana voimana pidetään Vedoissa transsendentaalisen uskonnon ensimmäisenä vaiheena.

Uskonnon viides taso. Vedalaisessa filosofiassa kuvataan, että kehittyvä ihminen siirtyy seuraavalle transsendentaalisen uskonnon tasolle, jonka tarkoituksena on oivaltaa Jumala Ylisieluna eli sanskritiksi Paramatmana. Vedan mukaan Ylisielu on Jumalan Persoonallinen emanaatio, joka sijaitsee jokaisen olennon sydämessä ja maailman jokaisessa atomissa ja joka ohjaa kaikkia aineellisen maailman prosesseja.

Toiminnallisesti Ylisielun kuvaus muistuttaa jossain määrin KRISTINUSKON PYHÄN HENGEN KÄSITETTÄ, jolla on myös kaikkialle ulottuva ominaisuus ja henkilökohtainen luonne.

Ylisielu kuvataan Vedoissa Jumalan laajenemisena, joka on ulottanut Itsensä jokaiseen sydämeen pitämään yllä jokaista elävää olentoa.

Jumalan ilmenemistä Ylisieluna pidetään Brahmania korkeampana, koska tällä tasolla Hän ei ilmene persoonattomana valona vaan persoonallisempana.


Uskotaan, että ihminen siirtyy vähitellen tälle tasolle ymmärtämään Jumalaa sydämessään, jos hän harjoittaa tiukasti ja vilpittömästi henkistä harjoitusta henkisen opettajan johdolla.


Ensimmäinen osoitus siitä, että ihminen lähestyy Ylisielun ymmärtämisen tasoa, on kyky kuulla sisäinen ääni - Jumalan ääni sydämessään. Veda-, sufi- ja kristinuskon pyhimyskertomuksissa kerrotaan usein pyhimysten kyvystä ennustaa tulevaisuutta, lukea ihmisten ajatuksia ja tuntea heidän menneisyytensä. Vedan mukaan tämä pyhimykselle sydämestä tuleva tieto on merkki tämän viidennen tason saavuttamisesta. Jumala Ylisielun muodossa on jokaisen ihmisen sydämessä, ja jokainen ihminen kykenee potentiaalisesti kommunikoimaan Hänen kanssaan. Kyky kuulla Hänen äänensä sydämessään tulee kuitenkin vain niille, jotka ovat uskonnonharjoituksen kautta puhdistaneet sydämensä täydellisesti materialismista.



Vedat kuvaavat, että puhdistamalla sydämen itsekkäistä motiiveista ihminen saa kyvyn paitsi kuulla myös nähdä Jumalan jokaisessa atomissa ja sydämessä. Myös Uudessa testamentissa todetaan, että "puhdassydäminen" kykenee näkemään Jumalan. Tällä tasolla ihmisestä sanotaan tulevan mystikko tai pyhimys. Veda-perinteessä tämän tason saavuttamista helpotti Ashtanga-jooga. Maailmanuskonnoissa monet mystikot ja pyhimykset ovat kuvailleet kokemusta siitä, että he ovat tunteneet Jumalan läsnäolon sydämessään ja kokeneet siitä johtuvan armon.


Uskonnon kuudes taso. Veda-filosofiassa uskotaan, että uskonnon korkein taso vastaa Jumalan oivaltamista sellaisena kuin Hän on. Koska Bhagavania eli Jumalan Persoonallisuutta pidetään alkuperäisenä persoonallisena ja transsendenttisenä Jumalana, Hänen oivaltamistaan pidetään henkisyyden korkeimpana vaiheena. Bhagavan eroaa Paramatmasta siinä, että hän on "Jumala omassa valtakunnassaan".

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihminen ei ole kiinnostunut Jumalasta Itsestään, Jumala ei ilmoittaudu hänelle sellaisena kuin Hän on, vaan Hän ilmoittaa Itsensä epäsuorasti jonain korkeampana voimana, joka vaikuttaa hänen elämäänsä. ...
... ihmisen ja Jumalan välisen suhteen alkutaipaleella, koska ihmiseltä puuttuu rakkaus, Jumala näyttäytyy jonkinlaisena persoonattomana voimana tai ikuisena valona, jota sanskritiksi kutsutaan Brahmaniksi.

Näin ollen Vedojen mukaan ihmisen oman edun tavoittelun elementti muodostaa tällä tasolla uskonnon, jossa Jumala mielletään joksikin eriytymättömäksi substanssiksi, maanpäälliseksi valoksi.... Tai sufirunoilijoiden kielellä ilmaistuna Jumala on tällä tasolla "tuhansien valon verhojen" kätkemä. Nämä valonhunnut edustavat Brahmania, henkistä säteilyä, joka Vedojen mukaan lähtee Jumalan kehosta.


Silloin kun ikuisuuden kaipuu tulee tarpeeksi voimakkaaksi ja halukkuus hyväksyä Jumalan käsite on vielä tarpeeksi heikko, ihminen taipuu ateistisiin henkisiin perinteisiin, kuten buddhalaisuuteen tai taolaisuuteen. Niissä on sekä rituaaliharjoituksia että ajatus vapautumisesta maailman kaksinaisuudesta, mutta Jumala on korvattu tyhjyyden - shunyan eli eriytymättömän taon - käsitteellä. Buddhalaisuuden ja taolaisuuden kaltaisten ateististen uskonnollisten järjestelmien olemassaolo selitetään Vedoissa ihmisten psykologisella halulla paeta ikuisuuteen, mutta ilman Jumalaa.


Uskonnollisen kehityksen tässä vaiheessa ihminen tuntee jo ikuisuuden makua, mutta suhtautuu Jumalaan joko välinpitämättömästi tai pitää häntä pelkkänä toiveidensa toteuttajana.

Vedojen mukaan tällä tasolla ihminen on myös taipuvainen filosofiaan ja erilaisiin henkisiin tietoihin, hän voi olla mieltynyt psykologiaan, astrologiaan ja erilaisiin esoteerisiin tieteisiin. Ilmaistun tiedonhalun vuoksi tätä uskonnon tasoa kutsutaan sanskritiksi jnana-joogaksi - tiedon joogaksi. Teoreettista tietoa itsestä sieluna ja Jumalasta korkeimpana voimana pidetään Vedoissa transsendentaalisen uskonnon ensimmäisenä vaiheena.

Uskonnon viides taso. Vedalaisessa filosofiassa kuvataan, että kehittyvä ihminen siirtyy seuraavalle transsendentaalisen uskonnon tasolle, jonka tarkoituksena on oivaltaa Jumala Ylisieluna eli sanskritiksi Paramatmana. Vedan mukaan Ylisielu on Jumalan Persoonallinen emanaatio, joka sijaitsee jokaisen olennon sydämessä ja maailman jokaisessa atomissa ja joka ohjaa kaikkia aineellisen maailman prosesseja.

Toiminnallisesti Ylisielun kuvaus muistuttaa jossain määrin KRISTINUSKON PYHÄN HENGEN KÄSITETTÄ, jolla on myös kaikkialle ulottuva ominaisuus ja henkilökohtainen luonne.

Ylisielu kuvataan Vedoissa Jumalan laajenemisena, joka on ulottanut Itsensä jokaiseen sydämeen pitämään yllä jokaista elävää olentoa.

Jumalan ilmenemistä Ylisieluna pidetään Brahmania korkeampana, koska tällä tasolla Hän ei ilmene persoonattomana valona vaan persoonallisempana.


Uskotaan, että ihminen siirtyy vähitellen tälle tasolle ymmärtämään Jumalaa sydämessään, jos hän harjoittaa tiukasti ja vilpittömästi henkistä harjoitusta henkisen opettajan johdolla.


Ensimmäinen osoitus siitä, että ihminen lähestyy Ylisielun ymmärtämisen tasoa, on kyky kuulla sisäinen ääni - Jumalan ääni sydämessään. Veda-, sufi- ja kristinuskon pyhimyskertomuksissa kerrotaan usein pyhimysten kyvystä ennustaa tulevaisuutta, lukea ihmisten ajatuksia ja tuntea heidän menneisyytensä. Vedan mukaan tämä pyhimykselle sydämestä tuleva tieto on merkki tämän viidennen tason saavuttamisesta. Jumala Ylisielun muodossa on jokaisen ihmisen sydämessä, ja jokainen ihminen kykenee potentiaalisesti kommunikoimaan Hänen kanssaan. Kyky kuulla Hänen äänensä sydämessään tulee kuitenkin vain niille, jotka ovat uskonnonharjoituksen kautta puhdistaneet sydämensä täydellisesti materialismista.



Vedat kuvaavat, että puhdistamalla sydämen itsekkäistä motiiveista ihminen saa kyvyn paitsi kuulla myös nähdä Jumalan jokaisessa atomissa ja sydämessä. Myös Uudessa testamentissa todetaan, että "puhdassydäminen" kykenee näkemään Jumalan. Tällä tasolla ihmisestä sanotaan tulevan mystikko tai pyhimys. Veda-perinteessä tämän tason saavuttamista helpotti Ashtanga-jooga. Maailmanuskonnoissa monet mystikot ja pyhimykset ovat kuvailleet kokemusta siitä, että he ovat tunteneet Jumalan läsnäolon sydämessään ja kokeneet siitä johtuvan armon.


Uskonnon kuudes taso. Veda-filosofiassa uskotaan, että uskonnon korkein taso vastaa Jumalan oivaltamista sellaisena kuin Hän on. Koska Bhagavania eli Jumalan Persoonallisuutta pidetään alkuperäisenä persoonallisena ja transsendenttisenä Jumalana, Hänen oivaltamistaan pidetään henkisyyden korkeimpana vaiheena. Bhagavan eroaa Paramatmasta siinä, että hän on "Jumala omassa valtakunnassaan".

Lue lisää

Bhagavan eroaa Paramatmasta siinä, että hän on "Jumala omassa valtakunnassaan". Jos Paramatma on ekspansio, joka edustaa Jumalaa aineen maailmassa. Silloin Bhagavan on Itse Jumala sellaisena kuin Hän on kotonaan. Ja Jumalan ymmärtämiseen tällä tasolla liittyy sielun paluu aineellisesta maailmasta Jumalan ikuiseen valtakuntaan. Uskotaan, että ihminen voi nähdä Jumalan Persoonana vain, jos hänen sydämestään katoavat kokonaan muut motiivit kuin puhdas ja epäitsekäs rakkaus Jumalaa kohtaan. Toisin sanoen tällä tasolla ihminen ei ole kiinnostunut henkilökohtaisesta pelastuksesta tai henkisestä itsetietoisuudesta. Hän haluaa vain palvella Jumalaa ja tehdä Hänet onnelliseksi välittämättä itsestään. Tämä suhteiden taso edustaa Vedojen näkökulmasta absoluuttista vapautumista itsekkyydestä ja oman edun tavoittelusta.


Sanskritin kielellä uskontoa, joka nostaa ihmisen epäitsekkään rakkauden tasolle, kutsutaan bhaktijoogaksi. Vedojen uskonnollista suuntausta tällä tasolla kutsutaan vaishnavismiksi tai joidenkin muiden kielien transkriptiossa vishnuismiksi. Maailmanuskonnoissa tämä taso ilmenee joidenkin sellaisten sufi-mystikkojen ja kristittyjen pyhimysten elämässä ja lausunnoissa, jotka omistivat elämänsä epäitsekkäälle Jumalan palvelemiselle ja jumalallisen rakkauden ajatuksen julistamiselle.

Bhaktijooga edustaa hengellisen täydellisyyden korkeinta tasoa, sillä rakkaus saavuttaa tässä huipentumansa ja paljastaa Jumalan ja sielun välisen henkilökohtaisen suhteen. Vedan mukaan ihmisen omistautumisen alistamana Jumala ilmenee hänelle Krishnan tai Vishnun kauniissa henkisessä muodossa. Tällä tasolla ihminen saa Jumalan-näkemisen kyvyn: Jumalan henkinen muoto, jossa ei ole mitään aineellista mutta jolla on persoonallisuuden ominaisuuksia, paljastuu hänelle. Toisin sanoen valon verhot katoavat, kun ihmistä liikuttaa vain rakkaus. Vedan mukaan Jumalan alkuperäinen kuva on ikuisesti nuorekas ja kaunis muoto, joka on täynnä tietoa ja autuutta. Vedojen mukaan Jumalan keho on katoamaton eikä sillä ole mitään tekemistä tämän maailman katoavien esineiden kanssa, ja hänen kuvansa on kaikkien muiden kuvien lähde.

"1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit"

Materialistiset uskonnot.

"2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja"


Karismaattiset uskonliikkeet kristinuskossa. Ei liittyy lainkaan uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

"1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit"

Materialistiset uskonnot.

"2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja"

Hyväksikäyttöä

Anonyymi kirjoitti:

"1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit"

Materialistiset uskonnot.

"2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja"

Varokaa.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja"

Varokaa.

TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissa kirjoituksissa. Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen. Vaikka jumalallisesti ilmoitettu Totuus ON SAMA KAIKILLE, SE SAA MUODON, joka sopii parhaiten niille, joille se on tarkoitettu.

Yksi ilmoitettu Totuus esitetään ERI VERSIOINA, jotka toisinaan vaikuttavat ristiriitaisilta. ... Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissa kirjoituksissa. Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen. Vaikka jumalallisesti ilmoitettu Totuus ON SAMA KAIKILLE, SE SAA MUODON, joka sopii parhaiten niille, joille se on tarkoitettu.

Yksi ilmoitettu Totuus esitetään ERI VERSIOINA, jotka toisinaan vaikuttavat ristiriitaisilta. ... Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

Lue lisää

Myös uskovaiset ovat eri tasolla, riippuen kehitysasteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös uskovaiset ovat eri tasolla, riippuen kehitysasteesta.

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?

1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit

2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja

3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot"




Fundamentalistinen "pelastususkonto" jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.



Yksi aikamme polttavimmista kysymyksistä on uskontojen vuoropuhelu. Muuten ihmisillä on taipumus "riehua" omassa alakulttuurissaan, jolloin toisen perinteen kantajat mielletään oletusarvoisesti ideologisiksi vihollisiksi. Ja kun tietyt historialliset olosuhteet sattuvat kohdalleen, vihollisille julistetaan tunnetusti sota. Uskontojen vuoropuhelua estää niin sanottu "uskon kateus", joka luo minkä tahansa tunnustuksen edustajalle tunteen ylivertaisuudesta muihin nähden ja tunteen totuuden monopolista. Yleensä se johtuu ALHAISESTA SIVISTYKSESTÄ, halusta olla aina ja aina oikeassa ja tiedon puutteesta.

Ei ole oikein arvioida yhtä perinnettä toisen näkökulmasta, koska tällöin ei voida välttää subjektivismia. ...todellisten tosiasioiden kannalla sen sijaan, että uskoa että meidän perinteemme on aina parempi vain siksi, että se on meidän perinteemme.

Jos lähdemme liikkeelle yleisesti hyväksytystä historiasta, vedalainen perinne on paljon vanhempi kuin kristinusko, ja silti se on säilyttänyt koskemattomuutensa Paramparan takia. Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia.
Jos tämä pirstoutumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa kokonaan, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää, mistä siinä on kyse.

Kristinusko julistaa yleensä Raamatun olevan ainoa arvovaltainen pyhä kirja, mutta jos kiinnität huomiota, apostoli Paavalin toisessa kirjeessä Timoteukselle sanotaan: "Kaikki kirjoitukset on annettu Jumalan innoittamina ja ovat suotavia tutkittaviksi." jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?

1. Ihmisen suorituksiin perustuvat uskonnot ja rituaalit

2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja

3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot"




Fundamentalistinen "pelastususkonto" jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.



Yksi aikamme polttavimmista kysymyksistä on uskontojen vuoropuhelu. Muuten ihmisillä on taipumus "riehua" omassa alakulttuurissaan, jolloin toisen perinteen kantajat mielletään oletusarvoisesti ideologisiksi vihollisiksi. Ja kun tietyt historialliset olosuhteet sattuvat kohdalleen, vihollisille julistetaan tunnetusti sota. Uskontojen vuoropuhelua estää niin sanottu "uskon kateus", joka luo minkä tahansa tunnustuksen edustajalle tunteen ylivertaisuudesta muihin nähden ja tunteen totuuden monopolista. Yleensä se johtuu ALHAISESTA SIVISTYKSESTÄ, halusta olla aina ja aina oikeassa ja tiedon puutteesta.

Ei ole oikein arvioida yhtä perinnettä toisen näkökulmasta, koska tällöin ei voida välttää subjektivismia. ...todellisten tosiasioiden kannalla sen sijaan, että uskoa että meidän perinteemme on aina parempi vain siksi, että se on meidän perinteemme.

Jos lähdemme liikkeelle yleisesti hyväksytystä historiasta, vedalainen perinne on paljon vanhempi kuin kristinusko, ja silti se on säilyttänyt koskemattomuutensa Paramparan takia. Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia.
Jos tämä pirstoutumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa kokonaan, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää, mistä siinä on kyse.

Kristinusko julistaa yleensä Raamatun olevan ainoa arvovaltainen pyhä kirja, mutta jos kiinnität huomiota, apostoli Paavalin toisessa kirjeessä Timoteukselle sanotaan: "Kaikki kirjoitukset on annettu Jumalan innoittamina ja ovat suotavia tutkittaviksi." jne.

Lue lisää

Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
_________________________________




Niinpä jokainen järkevä ihminen on luultavasti kysynyt itseltään kysymyksen: "Miksi on olemassa vain yksi Jumala ja monia uskontoja? Eikö olekin outoa, että Jumala sallii tällaisen moniarvoisuuden, joka usein luo vihamielisyyttä ihmisten välille?

Loppujen lopuksi me elämme maailmassa, jossa vallitsevat yhdenmukaiset fysikaaliset lait. Olisi loogista päätellä, että myös henkimaailmassa pitäisi olla yhtenäiset lait. Mutta miksi henkisten perinteiden alalla on niin paljon eroja ja ristiriitoja? Tähän on ulkoisia ja sisäisiä syitä. Ulkoisiin syihin kuuluvat erot niissä etnisissä, kulttuurisissa, maantieteellisissä ja kielellisissä yhteyksissä, joissa maailman tärkeimmät uskonnot kehittyivät.

Aivan kuten prisman läpi kulkeva valkoinen valonsäde jakautuu spektriksi, samoin yksi ja sama uskonto saa erilaisia muotoja, kun se taittuu tämän maailman erilaisten olosuhteiden läpi.

Siksi on aivan luonnollista, että eri henkisiin perinteisiin kuuluvat ihmiset käyttävät erilaisia termejä, pukeutuvat eri tavoin, suorittavat riittejä jne. Sitä paitsi "pilaantuneen puhelimen" periaate toimii ilman muuta, kun sukupolvelta toiselle viesti vääristyy. Ja mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän muutoksia tapahtuu, jotka sitten ilmenevät ulkoisessa muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
_________________________________




Niinpä jokainen järkevä ihminen on luultavasti kysynyt itseltään kysymyksen: "Miksi on olemassa vain yksi Jumala ja monia uskontoja? Eikö olekin outoa, että Jumala sallii tällaisen moniarvoisuuden, joka usein luo vihamielisyyttä ihmisten välille?

Loppujen lopuksi me elämme maailmassa, jossa vallitsevat yhdenmukaiset fysikaaliset lait. Olisi loogista päätellä, että myös henkimaailmassa pitäisi olla yhtenäiset lait. Mutta miksi henkisten perinteiden alalla on niin paljon eroja ja ristiriitoja? Tähän on ulkoisia ja sisäisiä syitä. Ulkoisiin syihin kuuluvat erot niissä etnisissä, kulttuurisissa, maantieteellisissä ja kielellisissä yhteyksissä, joissa maailman tärkeimmät uskonnot kehittyivät.

Aivan kuten prisman läpi kulkeva valkoinen valonsäde jakautuu spektriksi, samoin yksi ja sama uskonto saa erilaisia muotoja, kun se taittuu tämän maailman erilaisten olosuhteiden läpi.

Siksi on aivan luonnollista, että eri henkisiin perinteisiin kuuluvat ihmiset käyttävät erilaisia termejä, pukeutuvat eri tavoin, suorittavat riittejä jne. Sitä paitsi "pilaantuneen puhelimen" periaate toimii ilman muuta, kun sukupolvelta toiselle viesti vääristyy. Ja mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän muutoksia tapahtuu, jotka sitten ilmenevät ulkoisessa muodossa.

Lue lisää

Jopa valtauskontojen sisällä alkaa ajan mittaan tapahtua pirstoutumista ja uusia suuntauksia syntyy. Tämä tapahtuu sisäisistä syistä. Näitä syitä ovat muun muassa erilaiset kulttuurin sisäiset tasot ja erilaiset motiivit, joiden vuoksi ihmiset kääntyvät Jumalan puoleen. Yhden perinteen sisällä eri ihmisillä voi olla erilaisia motiiveja, mikä saa heidät tekemään muutoksia filosofiaan ja käytäntöihin, ja tämä kehittyy myöhemmin erilaisiksi itsenäisiksi suuntauksiksi. Ja tämä prosessi on väistämätön.

Krishna, Mooses, Buddha, Kristus ja Muhammed vetosivat eri aikoina ja eri paikoissa eri tavoin koulutettuihin ihmisiin. On vain luonnollista, että heidän oli mukautettava samoja totuuksia paikan, ajan ja olosuhteiden mukaan. Jos esimerkiksi kotitalouskoneesi toimii 110 voltin jännitteellä ja kytket sen 220 voltin pistorasiaan ilman pienennysmuuntajaa, se ei yksinkertaisesti kestä jännitettä ja palaa loppuun. Aurinko ei ilmesty zeniittiin heti, vaan nousee vähitellen horisontin takaa.

Koulutusjärjestelmässä samaa periaatetta käytetään, kun ekaluokkalaisille annetaan perustiedot, kun taas lukiolaiset altistetaan hienovaraisemmille ja monimutkaisemmille asioille. Eri luokka-asteiden oppikirjat eivät kuitenkaan ole pohjimmiltaan erilaisia asioita. Ne ovat yhtenäisen koulutusjärjestelmän eri vaiheita. Henkisellä alalla ... on sama periaate, jonka mukaan tietoa mukautetaan ihmisen tason mukaan. Sitä paitsi kaikkien henkiset tarpeet ovat erilaisia. Esimerkiksi joku vierasta kieltä opiskeleva henkilö voi tyytyä pieneen sanakirjaan täyttääkseen yksinkertaiset tarpeet. Toinen taas tarvitsee monisäikeisen sanakirjan syventyäkseen yksityiskohtiin. Samalla tavalla jotkut uskonnot on suunniteltu "selittämään Jumalan kanssa sormilla" ja toiset - pääsemään eteenpäin ekaluokkalaisista.
Koska uskonnollisessa ympäristössä esiintyy tällaisia väärinkäsityksiä, monet älykkäät ihmiset kääntyvät pois uskonnosta kokonaan tai yrittävät harjoittaa hengellistä elämää kuulumatta ulkoisiin traditioihin.


Yleisesti ottaen motiiveja on kolme ryhmää: Toiset taas haluavat vapautua materiasta, sielun pelastusta; 3) Toiset haluavat henkilökohtaisen suhteen Jumalaan, rakkauden korkeimman muodon. Kaikkia kolmea motiivityyppiä voi löytää mistä tahansa tunnustuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa valtauskontojen sisällä alkaa ajan mittaan tapahtua pirstoutumista ja uusia suuntauksia syntyy. Tämä tapahtuu sisäisistä syistä. Näitä syitä ovat muun muassa erilaiset kulttuurin sisäiset tasot ja erilaiset motiivit, joiden vuoksi ihmiset kääntyvät Jumalan puoleen. Yhden perinteen sisällä eri ihmisillä voi olla erilaisia motiiveja, mikä saa heidät tekemään muutoksia filosofiaan ja käytäntöihin, ja tämä kehittyy myöhemmin erilaisiksi itsenäisiksi suuntauksiksi. Ja tämä prosessi on väistämätön.

Krishna, Mooses, Buddha, Kristus ja Muhammed vetosivat eri aikoina ja eri paikoissa eri tavoin koulutettuihin ihmisiin. On vain luonnollista, että heidän oli mukautettava samoja totuuksia paikan, ajan ja olosuhteiden mukaan. Jos esimerkiksi kotitalouskoneesi toimii 110 voltin jännitteellä ja kytket sen 220 voltin pistorasiaan ilman pienennysmuuntajaa, se ei yksinkertaisesti kestä jännitettä ja palaa loppuun. Aurinko ei ilmesty zeniittiin heti, vaan nousee vähitellen horisontin takaa.

Koulutusjärjestelmässä samaa periaatetta käytetään, kun ekaluokkalaisille annetaan perustiedot, kun taas lukiolaiset altistetaan hienovaraisemmille ja monimutkaisemmille asioille. Eri luokka-asteiden oppikirjat eivät kuitenkaan ole pohjimmiltaan erilaisia asioita. Ne ovat yhtenäisen koulutusjärjestelmän eri vaiheita. Henkisellä alalla ... on sama periaate, jonka mukaan tietoa mukautetaan ihmisen tason mukaan. Sitä paitsi kaikkien henkiset tarpeet ovat erilaisia. Esimerkiksi joku vierasta kieltä opiskeleva henkilö voi tyytyä pieneen sanakirjaan täyttääkseen yksinkertaiset tarpeet. Toinen taas tarvitsee monisäikeisen sanakirjan syventyäkseen yksityiskohtiin. Samalla tavalla jotkut uskonnot on suunniteltu "selittämään Jumalan kanssa sormilla" ja toiset - pääsemään eteenpäin ekaluokkalaisista.
Koska uskonnollisessa ympäristössä esiintyy tällaisia väärinkäsityksiä, monet älykkäät ihmiset kääntyvät pois uskonnosta kokonaan tai yrittävät harjoittaa hengellistä elämää kuulumatta ulkoisiin traditioihin.


Yleisesti ottaen motiiveja on kolme ryhmää: Toiset taas haluavat vapautua materiasta, sielun pelastusta; 3) Toiset haluavat henkilökohtaisen suhteen Jumalaan, rakkauden korkeimman muodon. Kaikkia kolmea motiivityyppiä voi löytää mistä tahansa tunnustuksesta.

Lue lisää

Ensimmäisen luokan edustajille Jumala ei ole päämäärä, vaan väline heidän aineellisten suunnitelmiensa toteuttamiseksi. Suurin osa minkä tahansa uskonnon kannattajista on tällä tasolla. Juuri he ovat hengellisen kypsyyden puutteensa vuoksi alttiimpia konflikteille muiden uskontojen kanssa. Heidän motivaationsa on alhaisin, mutta koska he silti kääntyvät Jumalan puoleen - joka on kaikkein puhtain - he puhdistuvat vähitellen, ymmärtävät aineen katoavaisuuden ja voivat siirtyä korkeampaan luokkaan.
Toiseen luokkaan kuuluvat ihmiset, jotka ovat kyllästyneet aineelliseen elämään. He haluavat ikuisuutta ja rauhaa. Heidän päämääränsä on pelastus tai nirvana. Heitä viehättää yksinkertaisempi elämä, he rakastavat filosofiaa ja ovat taipuvaisia askeesiin. Nämä ihmiset ovat kypsempiä ja siksi suvaitsevaisempia muita kohtaan. Heillä ei ole mitään jaettavaa, sillä tämä maailma ei enää vedä heitä puoleensa. Tällaisia ihmisiä on huomattavasti vähemmän. Niillä, jotka näkevät uskonnon tienä Jumalan luokse, ei ole ongelmia muiden uskontojen kanssa. He näkevät siis pikemminkin moninaisuuden kuin erilaisuuden, mikä vähentää konfliktien riskiä.

Kolmanteen ryhmään kuuluvat ne, jotka eivät tavoittele aineellisia asioita (kuten edelliset) eivätkä yritä kieltää niitä (kuten jälkimmäiset), vaan pyrkivät käyttämään kaiken Jumalan palvelemiseen, jotta he voisivat kehittää elävän suhteen häneen. Koska tällaiset ihmiset hahmottavat kaiken yhteydessä Jumalaan, he suhtautuvat ystävällisesti kaikkiin ihmisiin Jumalan luomina. Koska he rakastavat Jumalaa, he rakastavat kaikkia. Tällaiset ihmiset ovat äärimmäisen harvinaisia. Aivan kuten koulupoika siirtyy luokalta toiselle oppiessaan yhä korkeampaa tietoa, niin minkä tahansa uskontokunnan kannattajan on edistyttävä sisäisesti ja muutettava palvonnan motivaatio korkeammaksi. Muuten hän pysyy ikuisena noviisina.
..joitakin ulkoisia ja sisäisiä syitä hengellisten perinteiden eroihin. Kyse on kuitenkin vain todellisista uskonnoista, jotka ovat lähtöisin Jumalasta ja johtavat Hänen luokseen. Valitettavasti uskonnollinen paletti ei rajoitu tähän. Onhan tällä alalla kokonainen "kimppu" inhimillisiä luomuksia, joita myös usein pidetään uskontoina, vaikka ne eivät itse asiassa ole. Tässä yhteydessä Vedoissa erotetaan viisi erilaista mielikuvitususkontoa. Se on samanlaista kuin se, miten maanalaiset yritykset väärentävät maailmanlaajuisia tuotemerkkejä ja myyvät niitä halvalla. Kummallista kyllä, ne löytävät paljon ostajia. Loppujen lopuksi, mistä löytyy enemmän ihmisiä, merkkiliikkeistä vai kiinalaisilta markkinoilta? Samoin hengellisillä markkinoilla on nykyään paljon laimennettuja ja kastroituja opetuksia, jotka vetoavat yleisöön, joka on nälkäinen halpaan. Vaikka tämä on toisaalta huono asia, se on toisaalta luonnollinen erottaja, joka erottaa vilpittömät ihmiset, jotka ovat valmiita "maksamaan täyden hinnan", niistä, jotka haluavat saada saman asian mutta ilmaiseksi, eivätkä edes tajua, että kyseessä on itsepetos.

Monet sivistymättömät ihmiset luulevat uskonnoksi erilaisia taikuuden muotoja, sisäisten kykyjen kehittämisjärjestelmiä, erilaisia eettisiä ja terveyttä parantavia järjestelmiä, jotka eivät pohjimmiltaan ole hengellisiä polkuja. Jotta järjestelmää voitaisiin kutsua uskonnoksi, sen on sisällettävä selkeä käsitys Jumalasta, sielusta ja niiden välisestä suhteesta. Muuten se on kaikkea muuta kuin uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisen luokan edustajille Jumala ei ole päämäärä, vaan väline heidän aineellisten suunnitelmiensa toteuttamiseksi. Suurin osa minkä tahansa uskonnon kannattajista on tällä tasolla. Juuri he ovat hengellisen kypsyyden puutteensa vuoksi alttiimpia konflikteille muiden uskontojen kanssa. Heidän motivaationsa on alhaisin, mutta koska he silti kääntyvät Jumalan puoleen - joka on kaikkein puhtain - he puhdistuvat vähitellen, ymmärtävät aineen katoavaisuuden ja voivat siirtyä korkeampaan luokkaan.
Toiseen luokkaan kuuluvat ihmiset, jotka ovat kyllästyneet aineelliseen elämään. He haluavat ikuisuutta ja rauhaa. Heidän päämääränsä on pelastus tai nirvana. Heitä viehättää yksinkertaisempi elämä, he rakastavat filosofiaa ja ovat taipuvaisia askeesiin. Nämä ihmiset ovat kypsempiä ja siksi suvaitsevaisempia muita kohtaan. Heillä ei ole mitään jaettavaa, sillä tämä maailma ei enää vedä heitä puoleensa. Tällaisia ihmisiä on huomattavasti vähemmän. Niillä, jotka näkevät uskonnon tienä Jumalan luokse, ei ole ongelmia muiden uskontojen kanssa. He näkevät siis pikemminkin moninaisuuden kuin erilaisuuden, mikä vähentää konfliktien riskiä.

Kolmanteen ryhmään kuuluvat ne, jotka eivät tavoittele aineellisia asioita (kuten edelliset) eivätkä yritä kieltää niitä (kuten jälkimmäiset), vaan pyrkivät käyttämään kaiken Jumalan palvelemiseen, jotta he voisivat kehittää elävän suhteen häneen. Koska tällaiset ihmiset hahmottavat kaiken yhteydessä Jumalaan, he suhtautuvat ystävällisesti kaikkiin ihmisiin Jumalan luomina. Koska he rakastavat Jumalaa, he rakastavat kaikkia. Tällaiset ihmiset ovat äärimmäisen harvinaisia. Aivan kuten koulupoika siirtyy luokalta toiselle oppiessaan yhä korkeampaa tietoa, niin minkä tahansa uskontokunnan kannattajan on edistyttävä sisäisesti ja muutettava palvonnan motivaatio korkeammaksi. Muuten hän pysyy ikuisena noviisina.
..joitakin ulkoisia ja sisäisiä syitä hengellisten perinteiden eroihin. Kyse on kuitenkin vain todellisista uskonnoista, jotka ovat lähtöisin Jumalasta ja johtavat Hänen luokseen. Valitettavasti uskonnollinen paletti ei rajoitu tähän. Onhan tällä alalla kokonainen "kimppu" inhimillisiä luomuksia, joita myös usein pidetään uskontoina, vaikka ne eivät itse asiassa ole. Tässä yhteydessä Vedoissa erotetaan viisi erilaista mielikuvitususkontoa. Se on samanlaista kuin se, miten maanalaiset yritykset väärentävät maailmanlaajuisia tuotemerkkejä ja myyvät niitä halvalla. Kummallista kyllä, ne löytävät paljon ostajia. Loppujen lopuksi, mistä löytyy enemmän ihmisiä, merkkiliikkeistä vai kiinalaisilta markkinoilta? Samoin hengellisillä markkinoilla on nykyään paljon laimennettuja ja kastroituja opetuksia, jotka vetoavat yleisöön, joka on nälkäinen halpaan. Vaikka tämä on toisaalta huono asia, se on toisaalta luonnollinen erottaja, joka erottaa vilpittömät ihmiset, jotka ovat valmiita "maksamaan täyden hinnan", niistä, jotka haluavat saada saman asian mutta ilmaiseksi, eivätkä edes tajua, että kyseessä on itsepetos.

Monet sivistymättömät ihmiset luulevat uskonnoksi erilaisia taikuuden muotoja, sisäisten kykyjen kehittämisjärjestelmiä, erilaisia eettisiä ja terveyttä parantavia järjestelmiä, jotka eivät pohjimmiltaan ole hengellisiä polkuja. Jotta järjestelmää voitaisiin kutsua uskonnoksi, sen on sisällettävä selkeä käsitys Jumalasta, sielusta ja niiden välisestä suhteesta. Muuten se on kaikkea muuta kuin uskonto.

Lue lisää

Vedoissa todetaan, että Jumalalla on monia ilmenemismuotoja ja että Hänen eri muodoillaan on erilaisia palvojia, mikä tuo monimuotoisuutta myös uskontojen ulkoisiin muotoihin.

Kaikkia uskontoja ei tarvitse yrittää sulauttaa keinotekoisesti yhdeksi, sillä niitä yhdistää jo yhtenäinen päämäärä, ja ne ovat kuin eri porrasaskelmia samoilla tikkailla. On vain opittava tiedon ja terveen järjen perusteella erottamaan todellinen henkinen sanoma halpahintaisesta väärennöksestä. Ja mitä moninaisuuteen tulee, niin jos se on aineelliselle elämälle luontaista, miksi hengellisestä elämästä pitäisi riistää se?


USKOVAISIA ON KOLME ERI TASOA.


Kanishtha-adhikari: Tässä asemassa henkilö [usein] ei välitä sosiaalis-sosiaalisesta elämästään. Hän menee temppeliin, palvoo ja noudattaa tiukasti Pyhien Kirjoitusten sääntöjä [siellä ollessaan], mutta kun hän on temppelin muurien ulkopuolella, hän tekee niin kuin ...haluaa laiminlyö muut [ihmiset] tai ei kohtele muita henkisinä ihmisenä. Pyhien kirjoitusten säännöt eivät vaikuta häneen hänen tilassaan, ne vaikuttavat vain osittain. Kun on kyse hänen suhteistaan ihmisiin, nuo suhteet eivät välttämättä perustu henkisiin periaatteisiin.

KRISTITYT OVAT ENIMMÄKSEEN KANISTHA ADHIKARIT.

Madhyama-adhikari on kuitenkin sellainen, joka soveltaa henkisiä sääntöjä myös jokapäiväisessä, koti- ja sosiaalisessa elämässään. Hän päättää, kenen kanssa hän ystävystyy, mihin työhön hän omistautuu löytääkseen elantonsa, miten hän valitsee ystävänsä yhteiskunnassa, olivatpa he sitten uskovaisia tai ei-hartaita - keitä tahansa. Tämä on hänen sosiaalis-yhteiskunnallista elämäänsä, hänen elämäänsä yhteiskunnan jäsenenä: myös siihen vaikuttavat ja sitä ohjaavat henkiset määräykset. Tämä on madhyama-adhikari. Kun ihminen elää tällaista elämää, hän voi auttaa muita. Hän on arvokas, hän on sopiva, hän on pätevä auttamaan muita. Vieraat, epäsuotuisat elementit, yhteiskunta, eivät vaikuta häneen, koska hän on jo käytännössä. Hän harjoittelee jo, hän on vakiintunut tähän elämäntapaan, hän tietää, miten käyttäytyä oikein muiden kanssa ja miten ylläpitää henkistä elämäänsä....

...
...
Hänen vuorovaikutuksensa ympäröivän maailman kanssa on muuttunut. Hän jatkaa taistelua mayan tekijöitä vastaan. Hän yrittää ottaa oikean asenteen epäsuotuisaa ympäristöä, illusorista ympäristöä kohtaan. Häneen voidaan luottaa, hänelle voidaan uskoa vastuu acharyan roolista.

...
Madhyama-adhikari. Madhyama-adhikarin luokittelu. Kanishtha-adhikari ei ole luotettava; hän ei voi olla acharya. Hän palvoo vain tietyissä rajoissa, temppelin tiloissa. Palvoo temppelialueella, noudattaa sääntöjä ja määräyksiä, mutta madhyama-adhikarin kohdalla on jo tapahtunut muutos, täydellinen muutos, siirtyminen tavallisesta elämästä henkiseen elämään. Häntä on siis pidettävä pätevänä ... joka kykenee selviytymään epäsuotuisasta ympäristöstä, taistelemaan ja edistymään ...Ja itse asiassa juuri tällaisten ihmisten kautta maailma saa osakseen hyvää...Jos he katkaisisivat kokonaan yhteytensä tähän katoavaan maailmaan, silloin. Erityisesti silloin, kun Herra pyytää heitä...
... Muuten heitä ei kiinnosta kuolevainen maailma.

...
Kanishtha-adhikarin varallisuus on hyvin niukka. Hän harjoittaa itsensä puhdistamista. Hän ei ehkä ole huolissaan muiden ja ympäröivän maailman hyvästä. Niinpä acharyan rooli on yleensä madhyama-adhikarin asema, sellaisen, joka käy läpi sosiaalisten saavutustensa muuntamisen, henkistää ne. Tällainen henkilö on parhaiten pätevä toimimaan maailman hyväksi.

Nämä ovat neljä tekijää hänen käytöksessään, madhyama-adhikarin neljä ominaisuutta: hän rakastaa Herraa, hän on ystävällinen hartaita kohtaan ja hän on armollinen tavallisille ihmisille: hän pyrkii käännyttämään heidät, hän pyrkii antamaan heille hyvää...[Neljänneksi: hän välttää seurustelua niiden kanssa, jotka ovat luonteeltaan kateellisia.] Siksi vain madhyama-adhikari on ihanteellisessa asemassa ollakseen acharya (opettaja, guru).
Hän välttää seurustelua ateistien kanssa, hän antaa armoa tavallisille ihmisille ja ystävystyy Herran palvojien kanssa, ja hänellä on voimakas rakkaus Korkeinta auktoriteettia kohtaan. Hän pyrkii auttamaan tavallisia ihmisiä. Nämä ovat [madhyama-adhikari-tason] hartaan ominaispiirteitä. Hän on ihanteellisessa asemassa toimimaan acharyan roolissa. Hän ei ole kanishtha-adhikari tai uttama-adhikari.

Uttama-adhikari näkee kaikkialla, että kaikki olemassa oleva liittyy Absoluuttiin, Krishnaan. Näin ollen hän ei voi määritelmällisesti pyytää ketään ryhtymään omistautuneeksi, koska hän näkee, että kaikki ovat jo omistautuneita. Itseään koskien hän kuitenkin tuntee: "Ainoa ei-palvoja olen minä. Minä en kykene hartaaseen palveluun. Kaikki muut palvelevat Herraa." Tällainen on uttama-adhikarin pätevyys.
Tässä vaiheessa kysymys saarnaamisesta sinänsä on merkityksetön, se puuttuu. Saarnaaminen kuuluu madhyama-adhikarille, sille, joka on vakiintunut tähän asemaan ...

Anonyymi kirjoitti:

Vedoissa todetaan, että Jumalalla on monia ilmenemismuotoja ja että Hänen eri muodoillaan on erilaisia palvojia, mikä tuo monimuotoisuutta myös uskontojen ulkoisiin muotoihin.

Kaikkia uskontoja ei tarvitse yrittää sulauttaa keinotekoisesti yhdeksi, sillä niitä yhdistää jo yhtenäinen päämäärä, ja ne ovat kuin eri porrasaskelmia samoilla tikkailla. On vain opittava tiedon ja terveen järjen perusteella erottamaan todellinen henkinen sanoma halpahintaisesta väärennöksestä. Ja mitä moninaisuuteen tulee, niin jos se on aineelliselle elämälle luontaista, miksi hengellisestä elämästä pitäisi riistää se?


USKOVAISIA ON KOLME ERI TASOA.


Kanishtha-adhikari: Tässä asemassa henkilö [usein] ei välitä sosiaalis-sosiaalisesta elämästään. Hän menee temppeliin, palvoo ja noudattaa tiukasti Pyhien Kirjoitusten sääntöjä [siellä ollessaan], mutta kun hän on temppelin muurien ulkopuolella, hän tekee niin kuin ...haluaa laiminlyö muut [ihmiset] tai ei kohtele muita henkisinä ihmisenä. Pyhien kirjoitusten säännöt eivät vaikuta häneen hänen tilassaan, ne vaikuttavat vain osittain. Kun on kyse hänen suhteistaan ihmisiin, nuo suhteet eivät välttämättä perustu henkisiin periaatteisiin.

KRISTITYT OVAT ENIMMÄKSEEN KANISTHA ADHIKARIT.

Madhyama-adhikari on kuitenkin sellainen, joka soveltaa henkisiä sääntöjä myös jokapäiväisessä, koti- ja sosiaalisessa elämässään. Hän päättää, kenen kanssa hän ystävystyy, mihin työhön hän omistautuu löytääkseen elantonsa, miten hän valitsee ystävänsä yhteiskunnassa, olivatpa he sitten uskovaisia tai ei-hartaita - keitä tahansa. Tämä on hänen sosiaalis-yhteiskunnallista elämäänsä, hänen elämäänsä yhteiskunnan jäsenenä: myös siihen vaikuttavat ja sitä ohjaavat henkiset määräykset. Tämä on madhyama-adhikari. Kun ihminen elää tällaista elämää, hän voi auttaa muita. Hän on arvokas, hän on sopiva, hän on pätevä auttamaan muita. Vieraat, epäsuotuisat elementit, yhteiskunta, eivät vaikuta häneen, koska hän on jo käytännössä. Hän harjoittelee jo, hän on vakiintunut tähän elämäntapaan, hän tietää, miten käyttäytyä oikein muiden kanssa ja miten ylläpitää henkistä elämäänsä....

...
...
Hänen vuorovaikutuksensa ympäröivän maailman kanssa on muuttunut. Hän jatkaa taistelua mayan tekijöitä vastaan. Hän yrittää ottaa oikean asenteen epäsuotuisaa ympäristöä, illusorista ympäristöä kohtaan. Häneen voidaan luottaa, hänelle voidaan uskoa vastuu acharyan roolista.

...
Madhyama-adhikari. Madhyama-adhikarin luokittelu. Kanishtha-adhikari ei ole luotettava; hän ei voi olla acharya. Hän palvoo vain tietyissä rajoissa, temppelin tiloissa. Palvoo temppelialueella, noudattaa sääntöjä ja määräyksiä, mutta madhyama-adhikarin kohdalla on jo tapahtunut muutos, täydellinen muutos, siirtyminen tavallisesta elämästä henkiseen elämään. Häntä on siis pidettävä pätevänä ... joka kykenee selviytymään epäsuotuisasta ympäristöstä, taistelemaan ja edistymään ...Ja itse asiassa juuri tällaisten ihmisten kautta maailma saa osakseen hyvää...Jos he katkaisisivat kokonaan yhteytensä tähän katoavaan maailmaan, silloin. Erityisesti silloin, kun Herra pyytää heitä...
... Muuten heitä ei kiinnosta kuolevainen maailma.

...
Kanishtha-adhikarin varallisuus on hyvin niukka. Hän harjoittaa itsensä puhdistamista. Hän ei ehkä ole huolissaan muiden ja ympäröivän maailman hyvästä. Niinpä acharyan rooli on yleensä madhyama-adhikarin asema, sellaisen, joka käy läpi sosiaalisten saavutustensa muuntamisen, henkistää ne. Tällainen henkilö on parhaiten pätevä toimimaan maailman hyväksi.

Nämä ovat neljä tekijää hänen käytöksessään, madhyama-adhikarin neljä ominaisuutta: hän rakastaa Herraa, hän on ystävällinen hartaita kohtaan ja hän on armollinen tavallisille ihmisille: hän pyrkii käännyttämään heidät, hän pyrkii antamaan heille hyvää...[Neljänneksi: hän välttää seurustelua niiden kanssa, jotka ovat luonteeltaan kateellisia.] Siksi vain madhyama-adhikari on ihanteellisessa asemassa ollakseen acharya (opettaja, guru).
Hän välttää seurustelua ateistien kanssa, hän antaa armoa tavallisille ihmisille ja ystävystyy Herran palvojien kanssa, ja hänellä on voimakas rakkaus Korkeinta auktoriteettia kohtaan. Hän pyrkii auttamaan tavallisia ihmisiä. Nämä ovat [madhyama-adhikari-tason] hartaan ominaispiirteitä. Hän on ihanteellisessa asemassa toimimaan acharyan roolissa. Hän ei ole kanishtha-adhikari tai uttama-adhikari.

Uttama-adhikari näkee kaikkialla, että kaikki olemassa oleva liittyy Absoluuttiin, Krishnaan. Näin ollen hän ei voi määritelmällisesti pyytää ketään ryhtymään omistautuneeksi, koska hän näkee, että kaikki ovat jo omistautuneita. Itseään koskien hän kuitenkin tuntee: "Ainoa ei-palvoja olen minä. Minä en kykene hartaaseen palveluun. Kaikki muut palvelevat Herraa." Tällainen on uttama-adhikarin pätevyys.
Tässä vaiheessa kysymys saarnaamisesta sinänsä on merkityksetön, se puuttuu. Saarnaaminen kuuluu madhyama-adhikarille, sille, joka on vakiintunut tähän asemaan ...

Lue lisää

Tässä vaiheessa kysymys saarnaamisesta sinänsä on merkityksetön, se puuttuu. Saarnaaminen kuuluu madhyama-adhikarille, sille, joka on vakiintunut tähän asemaan ...

Uttama-adhikari näkee vain Jumalan...kaikkialla ja kaiksessa.

Madhyama-adhikari näkee Jumalallisen alueen ja maallisen alueen. Tämä on madhyama-adhikarin taipumus ja hänen luontonsa.


Madhyama-adhikari vaishnavin tulisi olla acharyan asemassa. Madhyama-adhikarilla on myös muita asteita, ala-asteita. Meidän on otettava kaikki nämä seikat huomioon.

EDELLÄ KUVATTUJA USKOVIEN/PALVOJIEN KOLMEA ERI TASOA ESIINTYY LÄHES KAIKISSA USKONNOISSA.
KANISTHA ADHIKARIA VOISI SITTEN SANOA ALOITTAJAKSI/NEOFYYTIKSI, vaikka hän olisi koko elämänsä ollut uskossa.

KRISTINUSKOSSA ON USEIN KANISTHA-ADHIKARI-TASO, JA SIKSI ESIINTYY LAHKOLAISUUTTA, ME OLEMME PAREMPIA KUIN MUUT USKONNOT.
EDISTYNEET KRISTITYT HYVÄKSYVÄT MUUT USKONNOT JA NÄKEVÄT JUMALAN MYÖS MUISSA USKONNOISSA.

Madhyama-adhikari voi olla opettaja, saarnaaja, pappi jne.

Uttama-adhikari ei voi olla saarnaaja, koska hän näkee Jumalan kaikkialla ja kaikissa ihmisissä. Jos henkilö haluaa saarnata uttama-adhikarin tasolla, hänen on mentävä madhama-adhikarin tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vaiheessa kysymys saarnaamisesta sinänsä on merkityksetön, se puuttuu. Saarnaaminen kuuluu madhyama-adhikarille, sille, joka on vakiintunut tähän asemaan ...

Uttama-adhikari näkee vain Jumalan...kaikkialla ja kaiksessa.

Madhyama-adhikari näkee Jumalallisen alueen ja maallisen alueen. Tämä on madhyama-adhikarin taipumus ja hänen luontonsa.


Madhyama-adhikari vaishnavin tulisi olla acharyan asemassa. Madhyama-adhikarilla on myös muita asteita, ala-asteita. Meidän on otettava kaikki nämä seikat huomioon.

EDELLÄ KUVATTUJA USKOVIEN/PALVOJIEN KOLMEA ERI TASOA ESIINTYY LÄHES KAIKISSA USKONNOISSA.
KANISTHA ADHIKARIA VOISI SITTEN SANOA ALOITTAJAKSI/NEOFYYTIKSI, vaikka hän olisi koko elämänsä ollut uskossa.

KRISTINUSKOSSA ON USEIN KANISTHA-ADHIKARI-TASO, JA SIKSI ESIINTYY LAHKOLAISUUTTA, ME OLEMME PAREMPIA KUIN MUUT USKONNOT.
EDISTYNEET KRISTITYT HYVÄKSYVÄT MUUT USKONNOT JA NÄKEVÄT JUMALAN MYÖS MUISSA USKONNOISSA.

Madhyama-adhikari voi olla opettaja, saarnaaja, pappi jne.

Uttama-adhikari ei voi olla saarnaaja, koska hän näkee Jumalan kaikkialla ja kaikissa ihmisissä. Jos henkilö haluaa saarnata uttama-adhikarin tasolla, hänen on mentävä madhama-adhikarin tasolle.

Lue lisää

Koska Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.


Mistä tulee sanonta ”taistella tuulimyllyjä vastaan”? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.


Mistä tulee sanonta ”taistella tuulimyllyjä vastaan”? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.

Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).

Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.

Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.

Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).

Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.

Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.

Lue lisää

Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!

He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.

Mutta missä jumalattomuus asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!

He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.

Mutta missä jumalattomuus asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Lue lisää

TULTA JA TULIKIVEÄ, SARVIA JA HÄNTIÄ

Paholaisesta, demoneista ja helvetin planeetoista puhumiseen liittyy aina pelkoa ja väärinkäsityksiä. Tästä syystä niitä usein vältetään. Ihmisen on kuitenkin ymmärrettävä aihe, jotta hän saisi täydellisen ja ymmärrettävän kuvan aineellisesta maailmasta ja jotta hän voisi toimia siinä tuottavasti hengellisenä soturina. Tällaisissa keskusteluissa syntyy aina ristiriitoja. Väitämme, että on olemassa vapaa tahto ja samalla on olemassa predestinaatio. Opitte, että on olemassa monia paholaisia eli demoneita, mutta silti niitä ei ole oikeasti olemassa! Puhumme paikasta nimeltä helvetti, joka on todellisuudessa tietoisuuden tila. Nämä väitteet vaikuttavat ristiriitaisilta, koska ymmärryksemme on rajallinen. Olemme tottuneet päättelemään kaiken "joko/tai"-kaavion mukaan. Jokin on joko A tai B. Henkisessä maailmassa jokin voi sisältää molemmat polariteetit, olla samanaikaisesti sekä A että B. Hyväksykää siis näennäiset ristiriitaisuudet ja saatte syvemmän ymmärryksen ilman turhaa hämmennystä ja pelkoa.

DEMONIT: KEITÄ HE OVAT?

Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan. Jos kuitenkin kieltäydyt tunnustamasta niiden voimaa, ne eivät voi tehdä sinulle mitään. Hullu erehtyy luulemaan keppiä käärmeeksi ja toimii sen mukaisesti. Normaali ihminen näkee, että kyseessä on keppi, eikä pelästy. Samoin olemme luoneet joukon asioita, jotka ovat todellisia vain siksi, että me itse sallimme niiden olla todellisia. Elämäämme hallitsee se, mihin keskitämme energiamme. Asetamme etusijalle monia tilanteita, joilla ei oikeasti ole merkitystä. Kääntäen yliviivaamme tietoisuudestamme monia asioita, jotka ovat ensiarvoisen tärkeitä. Tämä osoittaa, kuinka voimakas mieli on. Jos se sallitaan, se voi toimia henkilökohtaisena demoninamme. Jos tunnistamme jotain mielen avulla, meidän on toimittava sen mukaisesti.

Kun samaistumme mieleen ja hyväksymme sen, mitä mieli tarjoaa meille, emme hyväksy ainoastaan ajatuksia vaan myös niitä vastaavat tunteet, assosiaatiot ja käyttäytymisen. Pidimme siitä tai emme, hyväksymme koko joukon. Meidän on löydettävä keino lopettaa samaistuminen mieleen, lakata toimimasta sen käskystä ja käyttää kaikkea, mitä meille tapahtuu, henkiseen kasvuun. Negatiivisia vaikutteita on monenlaisia. Yksi niistä on ajatusmuotojen kautta tapahtuva vaikuttaminen. Jokainen tämän planeetan asukkaiden tuottama ajatus menee eetteriin, ilman hienojakoiseen puoleen.

Anonyymi kirjoitti:

TULTA JA TULIKIVEÄ, SARVIA JA HÄNTIÄ

Paholaisesta, demoneista ja helvetin planeetoista puhumiseen liittyy aina pelkoa ja väärinkäsityksiä. Tästä syystä niitä usein vältetään. Ihmisen on kuitenkin ymmärrettävä aihe, jotta hän saisi täydellisen ja ymmärrettävän kuvan aineellisesta maailmasta ja jotta hän voisi toimia siinä tuottavasti hengellisenä soturina. Tällaisissa keskusteluissa syntyy aina ristiriitoja. Väitämme, että on olemassa vapaa tahto ja samalla on olemassa predestinaatio. Opitte, että on olemassa monia paholaisia eli demoneita, mutta silti niitä ei ole oikeasti olemassa! Puhumme paikasta nimeltä helvetti, joka on todellisuudessa tietoisuuden tila. Nämä väitteet vaikuttavat ristiriitaisilta, koska ymmärryksemme on rajallinen. Olemme tottuneet päättelemään kaiken "joko/tai"-kaavion mukaan. Jokin on joko A tai B. Henkisessä maailmassa jokin voi sisältää molemmat polariteetit, olla samanaikaisesti sekä A että B. Hyväksykää siis näennäiset ristiriitaisuudet ja saatte syvemmän ymmärryksen ilman turhaa hämmennystä ja pelkoa.

DEMONIT: KEITÄ HE OVAT?

Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan. Jos kuitenkin kieltäydyt tunnustamasta niiden voimaa, ne eivät voi tehdä sinulle mitään. Hullu erehtyy luulemaan keppiä käärmeeksi ja toimii sen mukaisesti. Normaali ihminen näkee, että kyseessä on keppi, eikä pelästy. Samoin olemme luoneet joukon asioita, jotka ovat todellisia vain siksi, että me itse sallimme niiden olla todellisia. Elämäämme hallitsee se, mihin keskitämme energiamme. Asetamme etusijalle monia tilanteita, joilla ei oikeasti ole merkitystä. Kääntäen yliviivaamme tietoisuudestamme monia asioita, jotka ovat ensiarvoisen tärkeitä. Tämä osoittaa, kuinka voimakas mieli on. Jos se sallitaan, se voi toimia henkilökohtaisena demoninamme. Jos tunnistamme jotain mielen avulla, meidän on toimittava sen mukaisesti.

Kun samaistumme mieleen ja hyväksymme sen, mitä mieli tarjoaa meille, emme hyväksy ainoastaan ajatuksia vaan myös niitä vastaavat tunteet, assosiaatiot ja käyttäytymisen. Pidimme siitä tai emme, hyväksymme koko joukon. Meidän on löydettävä keino lopettaa samaistuminen mieleen, lakata toimimasta sen käskystä ja käyttää kaikkea, mitä meille tapahtuu, henkiseen kasvuun. Negatiivisia vaikutteita on monenlaisia. Yksi niistä on ajatusmuotojen kautta tapahtuva vaikuttaminen. Jokainen tämän planeetan asukkaiden tuottama ajatus menee eetteriin, ilman hienojakoiseen puoleen.

Lue lisää

Ajatusmuodot elävät omaa elämäänsä ja vaikuttavat yksilöihin ja kollektiiviin. Mitä negatiivisempia ajatusmuodot ovat, sitä haitallisempi on niiden vaikutus. Mitä myönteisempiä ajatusmuodot ovat, sitä hyödyllisempi niiden vaikutus on. Samanlainen vetää puoleensa samanlaista. Yksilön tietoisuudesta tulee ryhmätietoisuutta, joka ilmenee planeettamme kollektiivisena tietoisuutena. Mielestämme voi tulla haitallisten olentojen turvapaikka. Ne ovat niitä, jotka säteilevät ympärillämme leijuvia tuskin kuuluvia ääniä, ne ovat niitä, jotka odottavat jonkun toisen tietoisuuden laulavan yhteislaulua niiden kanssa. Ne ovat samoja riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatusmuodot elävät omaa elämäänsä ja vaikuttavat yksilöihin ja kollektiiviin. Mitä negatiivisempia ajatusmuodot ovat, sitä haitallisempi on niiden vaikutus. Mitä myönteisempiä ajatusmuodot ovat, sitä hyödyllisempi niiden vaikutus on. Samanlainen vetää puoleensa samanlaista. Yksilön tietoisuudesta tulee ryhmätietoisuutta, joka ilmenee planeettamme kollektiivisena tietoisuutena. Mielestämme voi tulla haitallisten olentojen turvapaikka. Ne ovat niitä, jotka säteilevät ympärillämme leijuvia tuskin kuuluvia ääniä, ne ovat niitä, jotka odottavat jonkun toisen tietoisuuden laulavan yhteislaulua niiden kanssa. Ne ovat samoja riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta.

Lue lisää

He ovat riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan oman henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta. Niiden ääniin voi reagoida kolmella tavalla: hylätä ne olemattomina, hyväksyä ne todellisuutena ja unohtaa niiden sanat ja lopuksi hyväksyä ne todellisuutena ja toimia niiden sanojen mukaisesti. Käyttäytyminen määräytyy sen mukaan, missä määrin ihminen kestää negatiivisia ajatusmuotoja. Vähemmän vastustuskykyiset ihmiset, jotka antavat itsensä virittäytyä negatiiviseen energiaan, altistuvat sille. Äänistä tulee heille todellisuutta, ja sen seurauksena he saattavat tehdä hulluja asioita. Jos torjumme negatiivisen informaation, nämä olennot eivät ainoastaan pysty vaikuttamaan meihin millään tavalla, vaan ne eivät edes yritä lähestyä meitä. Siksi ne eivät ole meille todellisuutta. Negatiivisiin energioihin voi joutua kosketuksiin okkultismia, esim. spiritismiä, harjoittamalla. On vaarallista kutsua henkiä, vaikka se tehtäisiinkin vitsinä, koska tämä toimintamuoto.

Anonyymi kirjoitti:

He ovat riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan oman henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta. Niiden ääniin voi reagoida kolmella tavalla: hylätä ne olemattomina, hyväksyä ne todellisuutena ja unohtaa niiden sanat ja lopuksi hyväksyä ne todellisuutena ja toimia niiden sanojen mukaisesti. Käyttäytyminen määräytyy sen mukaan, missä määrin ihminen kestää negatiivisia ajatusmuotoja. Vähemmän vastustuskykyiset ihmiset, jotka antavat itsensä virittäytyä negatiiviseen energiaan, altistuvat sille. Äänistä tulee heille todellisuutta, ja sen seurauksena he saattavat tehdä hulluja asioita. Jos torjumme negatiivisen informaation, nämä olennot eivät ainoastaan pysty vaikuttamaan meihin millään tavalla, vaan ne eivät edes yritä lähestyä meitä. Siksi ne eivät ole meille todellisuutta. Negatiivisiin energioihin voi joutua kosketuksiin okkultismia, esim. spiritismiä, harjoittamalla. On vaarallista kutsua henkiä, vaikka se tehtäisiinkin vitsinä, koska tämä toimintamuoto.

Lue lisää

Yksilön tietoisuudesta tulee ryhmätietoisuutta, joka ilmenee planeettamme kollektiivisena tietoisuutena. Mielestämme voi tulla haitallisten olentojen turvapaikka. Ne ovat niitä, jotka säteilevät ympärillämme leijuvia tuskin kuuluvia ääniä, ne ovat niitä, jotka odottavat jonkun toisen tietoisuuden laulavan yhteislaulua niiden kanssa. Ne ovat samoja riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta.


He ovat riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan oman henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta. Niiden ääniin voi reagoida kolmella tavalla: hylätä ne olemattomina, hyväksyä ne todellisuutena ja unohtaa niiden sanat ja lopuksi hyväksyä ne todellisuutena ja toimia niiden sanojen mukaisesti.


Käyttäytyminen määräytyy sen mukaan, missä määrin ihminen kestää negatiivisia ajatusmuotoja. Vähemmän vastustuskykyiset ihmiset, jotka antavat itsensä virittäytyä negatiiviseen energiaan, altistuvat sille. Äänistä tulee heille todellisuutta, ja sen seurauksena he saattavat tehdä hulluja asioita. Jos torjumme negatiivisen informaation, nämä olennot eivät ainoastaan pysty vaikuttamaan meihin millään tavalla, vaan ne eivät edes yritä lähestyä meitä. Siksi ne eivät ole meille todellisuutta. Negatiivisiin energioihin voi joutua kosketuksiin okkultismia, esim. spiritismiä, harjoittamalla. On vaarallista kutsua henkiä, vaikka se tehtäisiinkin vitsinä, koska tämä toimintamuoto voi vetää puoleensa demonista energiaa. Ihmiset, jotka osallistuvat spiritistisiin istuntoihin ja vastaaviin, tuntevat joskus pahojen olentojen vaikutuksen ja saattavat jopa tulla riivatuiksi. Satanismia tunnustavien ihmisten määrä kasvaa nopeasti. Eräät sotilaalliset huippuupseerit ja teollisuusoligarkian huiput ovat liittyneet Saatanan kirkkoon, ja monet salaseurat palvovat paholaista. Meidän aikanamme meidän on linnoittauduttava ilmassa olevaa pahuutta vastaan. Menneisyydessä hyvän ja pahan voimat eivät olleet samassa maailmankaikkeudessa. Henkinen elementti ihmiskunnassa oli riittävän vahva, jotta hyvä ja paha saattoivat olla olemassa erillään. Ajan myötä ilmapiiri kyllästyi synnillä, ja hyvä ja paha alkoivat elää yhdessä - ei ainoastaan samassa maailmankaikkeudessa, vaan myöhemmin myös samassa ihmisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksilön tietoisuudesta tulee ryhmätietoisuutta, joka ilmenee planeettamme kollektiivisena tietoisuutena. Mielestämme voi tulla haitallisten olentojen turvapaikka. Ne ovat niitä, jotka säteilevät ympärillämme leijuvia tuskin kuuluvia ääniä, ne ovat niitä, jotka odottavat jonkun toisen tietoisuuden laulavan yhteislaulua niiden kanssa. Ne ovat samoja riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta.


He ovat riskinottajia, jotka saavat meidät vaarantamaan oman henkemme ja muiden hengen epätoivoisissa yrityksissä. Ne ovat olentoja hienovaraisesta maailmasta. Niiden ääniin voi reagoida kolmella tavalla: hylätä ne olemattomina, hyväksyä ne todellisuutena ja unohtaa niiden sanat ja lopuksi hyväksyä ne todellisuutena ja toimia niiden sanojen mukaisesti.


Käyttäytyminen määräytyy sen mukaan, missä määrin ihminen kestää negatiivisia ajatusmuotoja. Vähemmän vastustuskykyiset ihmiset, jotka antavat itsensä virittäytyä negatiiviseen energiaan, altistuvat sille. Äänistä tulee heille todellisuutta, ja sen seurauksena he saattavat tehdä hulluja asioita. Jos torjumme negatiivisen informaation, nämä olennot eivät ainoastaan pysty vaikuttamaan meihin millään tavalla, vaan ne eivät edes yritä lähestyä meitä. Siksi ne eivät ole meille todellisuutta. Negatiivisiin energioihin voi joutua kosketuksiin okkultismia, esim. spiritismiä, harjoittamalla. On vaarallista kutsua henkiä, vaikka se tehtäisiinkin vitsinä, koska tämä toimintamuoto voi vetää puoleensa demonista energiaa. Ihmiset, jotka osallistuvat spiritistisiin istuntoihin ja vastaaviin, tuntevat joskus pahojen olentojen vaikutuksen ja saattavat jopa tulla riivatuiksi. Satanismia tunnustavien ihmisten määrä kasvaa nopeasti. Eräät sotilaalliset huippuupseerit ja teollisuusoligarkian huiput ovat liittyneet Saatanan kirkkoon, ja monet salaseurat palvovat paholaista. Meidän aikanamme meidän on linnoittauduttava ilmassa olevaa pahuutta vastaan. Menneisyydessä hyvän ja pahan voimat eivät olleet samassa maailmankaikkeudessa. Henkinen elementti ihmiskunnassa oli riittävän vahva, jotta hyvä ja paha saattoivat olla olemassa erillään. Ajan myötä ilmapiiri kyllästyi synnillä, ja hyvä ja paha alkoivat elää yhdessä - ei ainoastaan samassa maailmankaikkeudessa, vaan myöhemmin myös samassa ihmisessä.

Lue lisää

Nykyihminen ruumiillistaa korkeamman ja alemman minän, ja ne taistelevat jatkuvasti toisiaan vastaan. Mieli, jota ympäristö ja ympäristö tietyssä määrin ohjaavat, ryntää jatkuvasti yhdestä navasta toiseen. Joissakin ihmisissä alempi minuus tulee hallitsevaksi, ja he vajoavat syntiin. Korkeampaa minää varjostavat himo, viha ja ahneus. He menettävät vähitellen ruumiinsa hallinnan ja kontrollin. He menettävät itsenäisyytensä ja heistä tulee omien aistiensa ja mielensä leikkikaluja. Tämän orjuuden syitä on tutkittava tarkemmin, sillä elinaikaiset toimintamme vaikuttavat suoraan siihen, mitä meille tapahtuu kuoleman hetkellä ja kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyihminen ruumiillistaa korkeamman ja alemman minän, ja ne taistelevat jatkuvasti toisiaan vastaan. Mieli, jota ympäristö ja ympäristö tietyssä määrin ohjaavat, ryntää jatkuvasti yhdestä navasta toiseen. Joissakin ihmisissä alempi minuus tulee hallitsevaksi, ja he vajoavat syntiin. Korkeampaa minää varjostavat himo, viha ja ahneus. He menettävät vähitellen ruumiinsa hallinnan ja kontrollin. He menettävät itsenäisyytensä ja heistä tulee omien aistiensa ja mielensä leikkikaluja. Tämän orjuuden syitä on tutkittava tarkemmin, sillä elinaikaiset toimintamme vaikuttavat suoraan siihen, mitä meille tapahtuu kuoleman hetkellä ja kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Toisaalta astraalimaailma on olemassa, mutta se ei ole "saatana".

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta astraalimaailma on olemassa, mutta se ei ole "saatana".

Onko totta, että demonit käyttävät ihmisen energiaa ravinnokseen? Varsinkin kun ihminen tekee syntiä ja kärsii?

Tässä tapauksessa kyse ei ole demoneista, jotka ovat pyhien ihmisten vastakohta, vaan tässä tapauksessa kyse on pahoista hengistä, joita voidaan siis tietyssä mielessä kutsua myös demoneiksi. Nämä ovat hienojakoisen maailman olentoja, ja ne saavat ravintonsa esimerkiksi silloin, kun ihminen on raivoissaan. Tämä tarkoittaa aggressiota, vihanpuuskia, kun joutuu olemaan tietämättömyyden gunan vallassa. Niinpä he saavat ravintonsa tästä vihan ja aggression energiasta.
Kaikenlainen negatiivinen toiminta aiheuttaa sen, esimerkiksi viha, raivo, aggressiivisuus, mutta myös pelko, kärsimys jne. Pelottelu on siis pahasta. Jopa lapsille. Jotkut ihmiset pelottelevat lapsia.
Lapsi tarvitsee rakkautta ja tunteen siitä, että häntä rakastetaan. Tällainen viha, aggressiivisuus, emanoituu jotenkin ihmisestä eräänlaisena negatiivisena energiana, ja heti on olemassa pahoja olentoja, jotka imevät sen itseensä. Niitä voitaisiin siis kutsua parasiiteiksi. Parasiiteiksi, jotka leijuvat ilmassa ja provosoivat ihmisiä aggressioon, pelkoon ja muuhun negatiiviseen toimintaan ja ottavat näin itseensä ihmisen negatiivisen energian. Jos esimerkiksi ollaan raivoissan ja huudetaan jollekin, kaikki tämä negatiivinen toiminta purkautuu energiana. Elämme maailmassa, jossa on energian säilymislaki. Kun päästämme negatiivisen emootion ulos, kun siis suutumme jollekulle jne., negatiivinen energia purkautuu ulos ihmisestä, ja heti on olentoja, jotka hyötyvät siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko totta, että demonit käyttävät ihmisen energiaa ravinnokseen? Varsinkin kun ihminen tekee syntiä ja kärsii?

Tässä tapauksessa kyse ei ole demoneista, jotka ovat pyhien ihmisten vastakohta, vaan tässä tapauksessa kyse on pahoista hengistä, joita voidaan siis tietyssä mielessä kutsua myös demoneiksi. Nämä ovat hienojakoisen maailman olentoja, ja ne saavat ravintonsa esimerkiksi silloin, kun ihminen on raivoissaan. Tämä tarkoittaa aggressiota, vihanpuuskia, kun joutuu olemaan tietämättömyyden gunan vallassa. Niinpä he saavat ravintonsa tästä vihan ja aggression energiasta.
Kaikenlainen negatiivinen toiminta aiheuttaa sen, esimerkiksi viha, raivo, aggressiivisuus, mutta myös pelko, kärsimys jne. Pelottelu on siis pahasta. Jopa lapsille. Jotkut ihmiset pelottelevat lapsia.
Lapsi tarvitsee rakkautta ja tunteen siitä, että häntä rakastetaan. Tällainen viha, aggressiivisuus, emanoituu jotenkin ihmisestä eräänlaisena negatiivisena energiana, ja heti on olemassa pahoja olentoja, jotka imevät sen itseensä. Niitä voitaisiin siis kutsua parasiiteiksi. Parasiiteiksi, jotka leijuvat ilmassa ja provosoivat ihmisiä aggressioon, pelkoon ja muuhun negatiiviseen toimintaan ja ottavat näin itseensä ihmisen negatiivisen energian. Jos esimerkiksi ollaan raivoissan ja huudetaan jollekin, kaikki tämä negatiivinen toiminta purkautuu energiana. Elämme maailmassa, jossa on energian säilymislaki. Kun päästämme negatiivisen emootion ulos, kun siis suutumme jollekulle jne., negatiivinen energia purkautuu ulos ihmisestä, ja heti on olentoja, jotka hyötyvät siitä.

Lue lisää

Onko astraalimaailma olemassa? Monet ihmiset puhuvat siellä olemisesta, onko se todellinen vai unen kaltainen?


Vastaus: Itse asiassa suhteessa henkimaailmaan kaikki täällä on eräänlaista unta, myös meidän valveillaolomme, ja todellisuutemme ei ole muuta kuin eräänlaista unta, koska sielu ei tässä tilanteessa toimi nyt, se ei tajua itseään sieluna. Sielu toimii nyt vain kehon akkuna, energianlähteenä, jonka avulla materialistista mieltä ruokitaan, fyysistä kehoa ruokitaan - sitä sielu tekee nyt. Mutta sielu, sieluna suhteessa Jumalaan, ei ole aktiivinen juuri nyt, joten se, mitä nyt kutsun valveillaoloksi tai niin sanotuksi todelliseksi elämäksi, on itse asiassa sielun unta. Ja samalla tavalla, kun olen fyysisesti levossa nukkuessani, niin suhteessa fyysiseen kehooni mieleni aktiivisuus, jota kutsumme uneksi, on eräänlainen illuusio. Samoin suhteessa ikuiseen sieluun fyysisen kehoni toiminta on myös harhaa.

Astraalimaailma on tietty tila, kuten esimerkiksi fyysinen tila, jossa fyysiset kehot liikkuvat, eikä fyysinen tila, mentaalinen tila, ajatustila, ajatuksen tila, ajatuksen lento, jossa ajatus lentää, ei fyysisessä tilassa, se on varmaa. Kun ihminen ajattelee jotain, ajatuksia tulee ja menee, tämä on hienojakoinen maailma, jossa kaksi hienojakoista kehoa voi koskettaa toisiaan. He löytävät yhteisen kiinnostuksen kohteen, muistavat jotain, puhuvat siitä. Tämä on todellisuudessa astraalimaailman tila. Ja kun he ovat unitilassa, heidän fyysiset kehonsa ovat levossa, ja heidän hienojakoiset kehonsa, jos he ovat kaksi ihmistä, voivat kohdata jossain hienovaraisemmassa ulottuvuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko astraalimaailma olemassa? Monet ihmiset puhuvat siellä olemisesta, onko se todellinen vai unen kaltainen?


Vastaus: Itse asiassa suhteessa henkimaailmaan kaikki täällä on eräänlaista unta, myös meidän valveillaolomme, ja todellisuutemme ei ole muuta kuin eräänlaista unta, koska sielu ei tässä tilanteessa toimi nyt, se ei tajua itseään sieluna. Sielu toimii nyt vain kehon akkuna, energianlähteenä, jonka avulla materialistista mieltä ruokitaan, fyysistä kehoa ruokitaan - sitä sielu tekee nyt. Mutta sielu, sieluna suhteessa Jumalaan, ei ole aktiivinen juuri nyt, joten se, mitä nyt kutsun valveillaoloksi tai niin sanotuksi todelliseksi elämäksi, on itse asiassa sielun unta. Ja samalla tavalla, kun olen fyysisesti levossa nukkuessani, niin suhteessa fyysiseen kehooni mieleni aktiivisuus, jota kutsumme uneksi, on eräänlainen illuusio. Samoin suhteessa ikuiseen sieluun fyysisen kehoni toiminta on myös harhaa.

Astraalimaailma on tietty tila, kuten esimerkiksi fyysinen tila, jossa fyysiset kehot liikkuvat, eikä fyysinen tila, mentaalinen tila, ajatustila, ajatuksen tila, ajatuksen lento, jossa ajatus lentää, ei fyysisessä tilassa, se on varmaa. Kun ihminen ajattelee jotain, ajatuksia tulee ja menee, tämä on hienojakoinen maailma, jossa kaksi hienojakoista kehoa voi koskettaa toisiaan. He löytävät yhteisen kiinnostuksen kohteen, muistavat jotain, puhuvat siitä. Tämä on todellisuudessa astraalimaailman tila. Ja kun he ovat unitilassa, heidän fyysiset kehonsa ovat levossa, ja heidän hienojakoiset kehonsa, jos he ovat kaksi ihmistä, voivat kohdata jossain hienovaraisemmassa ulottuvuudessa.

Lue lisää

Niin myös henkimaailma, se ei ole fyysinen tila tai mielen hienovarainen tila - se on rakkauden tila. Emme voi edes puhua siitä lainkaan, mitä se on. Se on paikka, jossa sielun ja Jumalan välinen suhde avautuu. Sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä fyysisen tilan kanssa. Jokaisella kehollamme on fyysinen elinympäristö. Fyysinen keho elää maailmankaikkeudessa, jollain planeetalla, jossain maassa, jossain kaupungissa, sen ympäristö liikkuu. Hänen mielensä voi olla toisessa tilassa, hänen mielensä elää jonkin ideologian, joidenkin ajatusten tilassa. Ihmisillä voi olla jokin piiri, he voivat asua eri kaupungeissa, mutta Internetin kautta he yhdistyvät johonkin yhteisöön ja keskustelevat mielenkiinnon kohteistaan. Tämä on tällainen hienovarainen astraalimaailma, yhteinen mentaalinen alusta, jossa he asuvat.


Samalla tavalla henkiset ihmiset luovat rakkauden tilan, Jumalan palvelemisen tilan, jossa olemassaolomme hienovaraisin ainesosa, itse sielu, on jo aktiivinen. Astraali on hienojakoisen kehon todellisuus. Mutta se voi olla myös niin, että kun ihminen jättää kehonsa eri syistä, ehkä vapaaehtoisesti, ehkä väkisin joidenkin olosuhteiden vuoksi, silloin tämä hienojakoinen keho löytää itsensä fyysisestä tilasta, mutta jo kehon ulkopuolelta. Se voi olla hänelle hieman epätavallista, koska kuva maailmasta muuttuu. Se muuttuu yksinkertaisesti siksi, että havaitsemme fyysisen maailmamme fyysisen kehomme prisman läpi. Ja kun elävä olento on jättänyt tämän fyysisen kehon ja on hienojakoisessa kehossa, silloin kuva on nyt aivan erilainen, koska katsomme eri prisman läpi. Näiden silmien, tämän fyysisen kehon, prismaa ei ole, ei ole rajoituksia, ja siksi mukaan tulee uusia värejä, uusia ääniä. Ei niin, että niitä olisi lisätty, ne ovat aina olleet olemassa, mutta fyysinen kehomme katkaisee havaintoalueen, sekä silmät että korvat. Siksi maailma sellaisena kuin se oli, pysyy samana, mutta kun katsomme sitä ilman fyysistä kehoamme, siihen lisätään värejä ja ääniä, jotka ihmiset havaitsevat erillisenä maailmana. Kyseessä on kuitenkin sama maailma, mutta havaitseminen tapahtuu ilman fyysisen kehon prismaa. Se ei ole vain erillinen maailma, vaan se on vain siivu tai tietty taso samasta maailmasta.

On välttämätöntä ymmärtää, että maailma on yksi, mutta siinä on erilaisia elementtejä tai erilaisia elinympäristöjä erilaisille rakenteillemme. Fyysinen keho voi esimerkiksi olla tässä ja nyt, ja mieli voi lentää aivan toiseen paikkaan, se ei ole sidottu tähän paikkaan, se on joustavampi. Tietoisuutena sielu voi päästä henkimaailmaan olemalla täällä, mikä on kokonaan kaikkien aineellisten rajoitusten takana. Se ei siis ole vain jokin erillinen astraalimaailma, vaan se on osa monitasoista todellisuuttamme.

Anonyymi kirjoitti:

Niin myös henkimaailma, se ei ole fyysinen tila tai mielen hienovarainen tila - se on rakkauden tila. Emme voi edes puhua siitä lainkaan, mitä se on. Se on paikka, jossa sielun ja Jumalan välinen suhde avautuu. Sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä fyysisen tilan kanssa. Jokaisella kehollamme on fyysinen elinympäristö. Fyysinen keho elää maailmankaikkeudessa, jollain planeetalla, jossain maassa, jossain kaupungissa, sen ympäristö liikkuu. Hänen mielensä voi olla toisessa tilassa, hänen mielensä elää jonkin ideologian, joidenkin ajatusten tilassa. Ihmisillä voi olla jokin piiri, he voivat asua eri kaupungeissa, mutta Internetin kautta he yhdistyvät johonkin yhteisöön ja keskustelevat mielenkiinnon kohteistaan. Tämä on tällainen hienovarainen astraalimaailma, yhteinen mentaalinen alusta, jossa he asuvat.


Samalla tavalla henkiset ihmiset luovat rakkauden tilan, Jumalan palvelemisen tilan, jossa olemassaolomme hienovaraisin ainesosa, itse sielu, on jo aktiivinen. Astraali on hienojakoisen kehon todellisuus. Mutta se voi olla myös niin, että kun ihminen jättää kehonsa eri syistä, ehkä vapaaehtoisesti, ehkä väkisin joidenkin olosuhteiden vuoksi, silloin tämä hienojakoinen keho löytää itsensä fyysisestä tilasta, mutta jo kehon ulkopuolelta. Se voi olla hänelle hieman epätavallista, koska kuva maailmasta muuttuu. Se muuttuu yksinkertaisesti siksi, että havaitsemme fyysisen maailmamme fyysisen kehomme prisman läpi. Ja kun elävä olento on jättänyt tämän fyysisen kehon ja on hienojakoisessa kehossa, silloin kuva on nyt aivan erilainen, koska katsomme eri prisman läpi. Näiden silmien, tämän fyysisen kehon, prismaa ei ole, ei ole rajoituksia, ja siksi mukaan tulee uusia värejä, uusia ääniä. Ei niin, että niitä olisi lisätty, ne ovat aina olleet olemassa, mutta fyysinen kehomme katkaisee havaintoalueen, sekä silmät että korvat. Siksi maailma sellaisena kuin se oli, pysyy samana, mutta kun katsomme sitä ilman fyysistä kehoamme, siihen lisätään värejä ja ääniä, jotka ihmiset havaitsevat erillisenä maailmana. Kyseessä on kuitenkin sama maailma, mutta havaitseminen tapahtuu ilman fyysisen kehon prismaa. Se ei ole vain erillinen maailma, vaan se on vain siivu tai tietty taso samasta maailmasta.

On välttämätöntä ymmärtää, että maailma on yksi, mutta siinä on erilaisia elementtejä tai erilaisia elinympäristöjä erilaisille rakenteillemme. Fyysinen keho voi esimerkiksi olla tässä ja nyt, ja mieli voi lentää aivan toiseen paikkaan, se ei ole sidottu tähän paikkaan, se on joustavampi. Tietoisuutena sielu voi päästä henkimaailmaan olemalla täällä, mikä on kokonaan kaikkien aineellisten rajoitusten takana. Se ei siis ole vain jokin erillinen astraalimaailma, vaan se on osa monitasoista todellisuuttamme.

Lue lisää

Kehosta irtautumisen kokemukset. Astraalimaailma.

Tämä on VAROITUS, jos meillä ei ole niin selkeää henkistä päämäärää ja jätämme tämän kehon vain mielenkiinnon vuoksi, voimme joutua vaikeaan tilanteeseen.

Jos ei ole kyse fyysisestä kehosta irtautumisen kokemuksista, esimerkiksi kliinisen kuoleman hetkellä jne., vaan siitä, että jotkut ihmiset haluavat saada näitä kokemuksia ilman mitään syytä, eli he tekevät sen tietoisesti.

Astraalimaailma.

Tämä on tietynlainen sfääri, ei fyysinen tila, vaan ajatuksen tila. Tosin hienojakoinen keho voi olla myös fyysisessä tilassa, mutta ilman fyysistä kehoa. Tämän vuoksi se ei havaitse tätä fyysistä tilaa niin kuin fyysisen kehon muodostaman prisman läpi, vaan uusilla väreillä ja uusilla äänillä.

Tärkeää on, että kun ihmiset ovat kiinnostuneita kehosta irtautumisen kokemuksista, on hyvin tärkeää ymmärtää, että se ei ole pelkkää kävelyretkeä.

Hienojakoisessa maailmassa on myös olentoja, ja jotkut niistä ovat hyväntahtoisia, valoisia hienojakoisia olentoja, enkeleitä, ja jotkut niistä eivät ole.

Ne eivät ole siellä vain sekoittuneina, vaan ne ovat eri sfääreissä. Voitte kävellä leppoisasti jossakin hyvin kelvollisessa paikassa ja yhtäkkiä vahingossa löytää itsenne jostain aivan epäsuotuisasta paikasta huomaamatta sitä.

Varsinkin tässä hienojakoisessa maailmassa ilman riittävää voimaa, ilman opasta, voi joutua hyvin vakavaan tilanteeseen.
Siksi ei voi suositella näille ihmisille, jotka pitävät tällaisista asioista, tämän kokemuksen väärinkäyttöä.

Aivan kuten fyysisessä maailmassa voi joutua vaikeaan tilanteeseen, myös astraalimaailmassa voi joutua vaikeaan tilanteeseen, josta ei välttämättä edes palaa takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kehosta irtautumisen kokemukset. Astraalimaailma.

Tämä on VAROITUS, jos meillä ei ole niin selkeää henkistä päämäärää ja jätämme tämän kehon vain mielenkiinnon vuoksi, voimme joutua vaikeaan tilanteeseen.

Jos ei ole kyse fyysisestä kehosta irtautumisen kokemuksista, esimerkiksi kliinisen kuoleman hetkellä jne., vaan siitä, että jotkut ihmiset haluavat saada näitä kokemuksia ilman mitään syytä, eli he tekevät sen tietoisesti.

Astraalimaailma.

Tämä on tietynlainen sfääri, ei fyysinen tila, vaan ajatuksen tila. Tosin hienojakoinen keho voi olla myös fyysisessä tilassa, mutta ilman fyysistä kehoa. Tämän vuoksi se ei havaitse tätä fyysistä tilaa niin kuin fyysisen kehon muodostaman prisman läpi, vaan uusilla väreillä ja uusilla äänillä.

Tärkeää on, että kun ihmiset ovat kiinnostuneita kehosta irtautumisen kokemuksista, on hyvin tärkeää ymmärtää, että se ei ole pelkkää kävelyretkeä.

Hienojakoisessa maailmassa on myös olentoja, ja jotkut niistä ovat hyväntahtoisia, valoisia hienojakoisia olentoja, enkeleitä, ja jotkut niistä eivät ole.

Ne eivät ole siellä vain sekoittuneina, vaan ne ovat eri sfääreissä. Voitte kävellä leppoisasti jossakin hyvin kelvollisessa paikassa ja yhtäkkiä vahingossa löytää itsenne jostain aivan epäsuotuisasta paikasta huomaamatta sitä.

Varsinkin tässä hienojakoisessa maailmassa ilman riittävää voimaa, ilman opasta, voi joutua hyvin vakavaan tilanteeseen.
Siksi ei voi suositella näille ihmisille, jotka pitävät tällaisista asioista, tämän kokemuksen väärinkäyttöä.

Aivan kuten fyysisessä maailmassa voi joutua vaikeaan tilanteeseen, myös astraalimaailmassa voi joutua vaikeaan tilanteeseen, josta ei välttämättä edes palaa takaisin.

Lue lisää

Tämä saattaa tuntua pikkujutulta, koska me kaikki lähdemme tästä kehosta jossain vaiheessa emmekä palaa takaisin, niin sanottuna kuoleman hetkenä. Mutta jos ihminen on jättänyt kehonsa eikä ole palannut siihen ilman henkistä tietoisuutta, niin sitten jokin uusi keho, eikä ole mitään takeita siitä, että tämä keho on parempi kuin nykyinen.

Ennen kuin lähdemme kehosta, meidän on tiedettävä, minne haluamme mennä. Ja se on tehtävä tietyllä henkisellä luokituksella. Vedoissa sanotaan, että kun henkisesti orientoitunut ihminen jättää kehonsa, hän tapaa vastaavia olentoja, joita kutsutaan Vishnuduta - puhtaita, valoisia olentoja, jotka seuraavat häntä henkiseen todellisuuteen.

Jos meillä ei ole tällaista henkistä suuntautumista, jos emme ole luoneet näitä yhteyksiä ja suhteita henkimaailmaan elämämme aikana, niin silloin me tietenkin väistämättä jätämme tämän ruumiin kuoleman hetkellä, mutta siitä, kuka meitä siellä kohtaa, ei ole mitään takeita. Meitä voivat kohdata aivan erilaiset olennot ja meidät saatetaan toiseen paikkaan.

Fyysisestä kehosta irtautumisen kokemus on taattu kenelle tahansa ihmiselle, ainakin elämän lopussa varmasti. Niille ihmisille, jotka harjoittavat kaikkia näitä asioita elämänsä aikana saadakseen mystisiä kokemuksia, pitäisi antaa varoituksia siitä, että myös hienojakoinen maailma on maailma, jolla on omat lakinsa ja erityispiirteensä, ja siksi on parempi olla sekaantumatta siihen.

Kun olemme fyysisessä kehossa, olemme siinä luultavasti syystä. Meidän on selvitettävä kohtalomme, karmamme täällä henkisyyteen suuntautuen. Jos luulemme olevamme luontoa tai Jumalaa fiksumpia ja päätämme kulkea hienojakoisessa maailmassa joidenkin ... kautta, vaikka nämä asiat eivät ole kovin suositeltavia, otamme suuren riskin.

Tämä on VAROITUS, jos meillä ei ole niin selkeää henkistä päämäärää ja jätämme tämän kehon vain mielenkiinnon vuoksi, voimme joutua vaikeaan tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä saattaa tuntua pikkujutulta, koska me kaikki lähdemme tästä kehosta jossain vaiheessa emmekä palaa takaisin, niin sanottuna kuoleman hetkenä. Mutta jos ihminen on jättänyt kehonsa eikä ole palannut siihen ilman henkistä tietoisuutta, niin sitten jokin uusi keho, eikä ole mitään takeita siitä, että tämä keho on parempi kuin nykyinen.

Ennen kuin lähdemme kehosta, meidän on tiedettävä, minne haluamme mennä. Ja se on tehtävä tietyllä henkisellä luokituksella. Vedoissa sanotaan, että kun henkisesti orientoitunut ihminen jättää kehonsa, hän tapaa vastaavia olentoja, joita kutsutaan Vishnuduta - puhtaita, valoisia olentoja, jotka seuraavat häntä henkiseen todellisuuteen.

Jos meillä ei ole tällaista henkistä suuntautumista, jos emme ole luoneet näitä yhteyksiä ja suhteita henkimaailmaan elämämme aikana, niin silloin me tietenkin väistämättä jätämme tämän ruumiin kuoleman hetkellä, mutta siitä, kuka meitä siellä kohtaa, ei ole mitään takeita. Meitä voivat kohdata aivan erilaiset olennot ja meidät saatetaan toiseen paikkaan.

Fyysisestä kehosta irtautumisen kokemus on taattu kenelle tahansa ihmiselle, ainakin elämän lopussa varmasti. Niille ihmisille, jotka harjoittavat kaikkia näitä asioita elämänsä aikana saadakseen mystisiä kokemuksia, pitäisi antaa varoituksia siitä, että myös hienojakoinen maailma on maailma, jolla on omat lakinsa ja erityispiirteensä, ja siksi on parempi olla sekaantumatta siihen.

Kun olemme fyysisessä kehossa, olemme siinä luultavasti syystä. Meidän on selvitettävä kohtalomme, karmamme täällä henkisyyteen suuntautuen. Jos luulemme olevamme luontoa tai Jumalaa fiksumpia ja päätämme kulkea hienojakoisessa maailmassa joidenkin ... kautta, vaikka nämä asiat eivät ole kovin suositeltavia, otamme suuren riskin.

Tämä on VAROITUS, jos meillä ei ole niin selkeää henkistä päämäärää ja jätämme tämän kehon vain mielenkiinnon vuoksi, voimme joutua vaikeaan tilanteeseen.

Lue lisää

Mistä tuli eri uskontoihin saatanan käsite?

Zarathustran käsite

Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.

Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuli eri uskontoihin saatanan käsite?

Zarathustran käsite

Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.

Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Lue lisää

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.

Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.


Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....

Anonyymi kirjoitti:

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.

Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.


Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....

Lue lisää

Se voisi olla myös Kali.

Anonyymi kirjoitti:

Se voisi olla myös Kali.

Vaikka Saatanana on allegoriaa, niin kuitenkin: Saatanan (Kalin) omaelämäkerta

On parempi olla etsimättä eri uskontojen käsitteiden täydellistä yhdenmukaisuutta. Jo lähtökohta, jonka mukaan kaikissa teologian kohdissa pitäisi olla tällainen vastaavuus, on tarkoituksellisesti väärä. Täydellinen vastaavuus tarkoittaa sitä, että perinteet ovat lähes identtisiä ja käsitteitä on vain verrattava keskenään. Kyse on kuitenkin siitä, että todellisuudessa uskonnot eivät ole samanlaisia, ja siksi on epätodennäköistä, että löydämme täydellisiä analogioita joistakin käsitteistä.

Saatanan rooli voi sopia Kali purushalle. Samoin voidaan olettaa, että Saatana ei ole mikään erityinen personifikaatio, vaan Mayan yleinen toiminta, joka viettelee jivan synteihin.




Kalin omaelämäkerta


Nimeni on Kali. Kaikki tietävät nimeni. Vaikka olen jumalattomien ystävä, oikeamieliset tietävät paremmin suuruudestani. Kerron teille tapauksesta, joka tapahtui kauan sitten, kun Maharaj Parikshit hallitsi Intiassa. Kerran hän näki minun tekemäni rikoksen ja karkotti minut valtakunnastaan. Mutta kuultuaan anomukseni ja sääliessään minua hän salli minun asua neljässä paikassa: (1) jossa pelataan uhkapelejä, (2) jossa nautitaan päihdyttäviä aineita, (3) jossa vallitsee moraaliton kanssakäyminen naisten kanssa ja (4) jossa tapetaan eläimiä. Harkittuani asiaa hyvin, tulin siihen tulokseen, etten voisi elää mukavasti vain näissä hyvin erilaisissa paikoissa. Niinpä lankesin hänen jalkojensa juureen ja kysyin häneltä mahdollisuutta asua viidennessä paikassa, jossa kaikkien neljän edellä mainitun paikan ominaisuudet ilmenisivät. Maharaj Parikshit salli minun asua kullassa ja sanoi: "Siellä kaikki toiveesi täyttyvät."

Sitten tästä kullasta tuli viisi "jalokiveä": petollisuus, ylimielisyys, himo, raivo ja vihamielisyys. Asun siellä, missä pelataan korttia, noppaa, shakkia ja muita lautapelejä. Tykkään myös vetää pilveä ja rentoutua hevoskilpailuissa ja arpajaisissa, joihin rikkaat ihmiset ovat niin ihastuneita. Kuten sanoin aiemmin, läsnäoloni tuntuu kaikkialla, missä on kyse kullasta. Nalan, Pushkaran, Yudhisthiran, Durjodhanan, Sakunin ja Delhin keisarien kaltaiset kuninkaat ovat kunnioittaneet suosikkipaikkojani ja siten johtaneet itsensä kadotukseen. Myös monissa tienvarsiravintoloissa, kaupoissa ja klubihotelleissa kunnioittavat asuinpaikkojani ne, joita kutsutaan mala-tilaka-dhariksi, toisin sanoen ne, jotka kantavat rukoushelmiä ja tilakaa.



Nyt kerron teille toisesta lomakohteestani. Tämä pahe on erittäin monipuolinen. Jotkut päihteet esitetään nestemäisessä muodossa, kun taas toiset ovat lehtien tai savun muodossa. Ne herättävät suurta kunnioitusta niin sanotuissa sadhu-vairagheissa, jotka ovat sadhuja vain nimellisesti, mutta joilla ei ole pisaraakaan todellisten pyhien hyveistä. He asettavat itsensä käytettäväkseni ja alkavat itsepuolustukseksi kutsua tätä asuinpaikkaani erityisen suotuisaksi vairagyalle (irrottautuminen maallisesta turhamaisuudesta!) ja bhajanille (rakastava palvelu Jumalalle!), mutta todelliset sadhut ovat tarpeeksi tarkkaavaisia havaitakseen minut heti, enkä siksi pysty lähestymään heitä.



Tämän asuinpaikan suuruutta kuvataan Tantra Shastrassa seuraavasti: "Päihdyttävät aineet, kuten areka- ja betelpähkinät, tupakka, ganja ja viini tuhoavat uskonnolliset lupaukset. Niihin kiintyneet vain lisäävät hallitsematonta himoaan. Arecapähkinä johtaa henkiseen epävakauteen. Tupakka saa aikaan laiskuutta, vaikuttaa haitallisesti ajattelukykyyn ja synnyttää vastenmielisyyttä Jumalaa kohtaan. Ganja tuhoaa järjen. Oopium ja muut päihteet muuttavat hyvin nopeasti kaksijalkaisen eläimen nelijalkaiseksi eläimeksi. Kaikki nämä ovat Kalin tuotteita, joiden tarkoituksena on mitätöidä materialististen jivojen hurskaus."



Nyt on minun vuoroni puhua kolmannesta asuinpaikastani, jonka nimi on nainen. Hän on hyvin viehättävä, sillä hänessä ilmenevät kaikki ominaisuuteni, ja hänessä mies voi tyydyttää yksitoista aistiaan. Minulla ei kuitenkaan ole valtaa niihin hyveellisiin miehiin, jotka elävät laillisissa avioliitoissa ja ovat yhteydessä hurskaaseen vaimoonsa vain shastrojen määräysten mukaisesti. Toisaalta ne, jotka ovat voimakkaasti kiintyneitä vaimoihinsa, ovat minun vallassani. Himokkaat, vaimoihinsa kiintyneet perheenisät esittävät monia vääriä perusteluja yrittäessään perustella taipumustaan tätä minun asuinpaikkaani kohtaan. Myös bordellit, teatterit ja muut julkiset paikat ovat asuinpaikkojani, ja siellä oleskelen aina kaikkien seuralaisieni kanssa. Nykyään tänne hakeutuvat toisinaan myös irtautuneiden munkkien asuun pukeutuneet ihmiset.

Koska he eivät kykene pidättäytymään kiusauksista, he kutsuvat tällaista moraalitonta käytöstä osaksi uskontoaan.


Tarkastellaan nyt neljättä asuinpaikkaani. Tämä paikka herättää kaikkien kunnioitusta monien hyveidensä vuoksi. Vaikutukseni alaisena monarkit taistelevat ja tappavat toisiaan. Olen läsnä KAIKISSA MAAILMANSODISSA.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka Saatanana on allegoriaa, niin kuitenkin: Saatanan (Kalin) omaelämäkerta

On parempi olla etsimättä eri uskontojen käsitteiden täydellistä yhdenmukaisuutta. Jo lähtökohta, jonka mukaan kaikissa teologian kohdissa pitäisi olla tällainen vastaavuus, on tarkoituksellisesti väärä. Täydellinen vastaavuus tarkoittaa sitä, että perinteet ovat lähes identtisiä ja käsitteitä on vain verrattava keskenään. Kyse on kuitenkin siitä, että todellisuudessa uskonnot eivät ole samanlaisia, ja siksi on epätodennäköistä, että löydämme täydellisiä analogioita joistakin käsitteistä.

Saatanan rooli voi sopia Kali purushalle. Samoin voidaan olettaa, että Saatana ei ole mikään erityinen personifikaatio, vaan Mayan yleinen toiminta, joka viettelee jivan synteihin.




Kalin omaelämäkerta


Nimeni on Kali. Kaikki tietävät nimeni. Vaikka olen jumalattomien ystävä, oikeamieliset tietävät paremmin suuruudestani. Kerron teille tapauksesta, joka tapahtui kauan sitten, kun Maharaj Parikshit hallitsi Intiassa. Kerran hän näki minun tekemäni rikoksen ja karkotti minut valtakunnastaan. Mutta kuultuaan anomukseni ja sääliessään minua hän salli minun asua neljässä paikassa: (1) jossa pelataan uhkapelejä, (2) jossa nautitaan päihdyttäviä aineita, (3) jossa vallitsee moraaliton kanssakäyminen naisten kanssa ja (4) jossa tapetaan eläimiä. Harkittuani asiaa hyvin, tulin siihen tulokseen, etten voisi elää mukavasti vain näissä hyvin erilaisissa paikoissa. Niinpä lankesin hänen jalkojensa juureen ja kysyin häneltä mahdollisuutta asua viidennessä paikassa, jossa kaikkien neljän edellä mainitun paikan ominaisuudet ilmenisivät. Maharaj Parikshit salli minun asua kullassa ja sanoi: "Siellä kaikki toiveesi täyttyvät."

Sitten tästä kullasta tuli viisi "jalokiveä": petollisuus, ylimielisyys, himo, raivo ja vihamielisyys. Asun siellä, missä pelataan korttia, noppaa, shakkia ja muita lautapelejä. Tykkään myös vetää pilveä ja rentoutua hevoskilpailuissa ja arpajaisissa, joihin rikkaat ihmiset ovat niin ihastuneita. Kuten sanoin aiemmin, läsnäoloni tuntuu kaikkialla, missä on kyse kullasta. Nalan, Pushkaran, Yudhisthiran, Durjodhanan, Sakunin ja Delhin keisarien kaltaiset kuninkaat ovat kunnioittaneet suosikkipaikkojani ja siten johtaneet itsensä kadotukseen. Myös monissa tienvarsiravintoloissa, kaupoissa ja klubihotelleissa kunnioittavat asuinpaikkojani ne, joita kutsutaan mala-tilaka-dhariksi, toisin sanoen ne, jotka kantavat rukoushelmiä ja tilakaa.



Nyt kerron teille toisesta lomakohteestani. Tämä pahe on erittäin monipuolinen. Jotkut päihteet esitetään nestemäisessä muodossa, kun taas toiset ovat lehtien tai savun muodossa. Ne herättävät suurta kunnioitusta niin sanotuissa sadhu-vairagheissa, jotka ovat sadhuja vain nimellisesti, mutta joilla ei ole pisaraakaan todellisten pyhien hyveistä. He asettavat itsensä käytettäväkseni ja alkavat itsepuolustukseksi kutsua tätä asuinpaikkaani erityisen suotuisaksi vairagyalle (irrottautuminen maallisesta turhamaisuudesta!) ja bhajanille (rakastava palvelu Jumalalle!), mutta todelliset sadhut ovat tarpeeksi tarkkaavaisia havaitakseen minut heti, enkä siksi pysty lähestymään heitä.



Tämän asuinpaikan suuruutta kuvataan Tantra Shastrassa seuraavasti: "Päihdyttävät aineet, kuten areka- ja betelpähkinät, tupakka, ganja ja viini tuhoavat uskonnolliset lupaukset. Niihin kiintyneet vain lisäävät hallitsematonta himoaan. Arecapähkinä johtaa henkiseen epävakauteen. Tupakka saa aikaan laiskuutta, vaikuttaa haitallisesti ajattelukykyyn ja synnyttää vastenmielisyyttä Jumalaa kohtaan. Ganja tuhoaa järjen. Oopium ja muut päihteet muuttavat hyvin nopeasti kaksijalkaisen eläimen nelijalkaiseksi eläimeksi. Kaikki nämä ovat Kalin tuotteita, joiden tarkoituksena on mitätöidä materialististen jivojen hurskaus."



Nyt on minun vuoroni puhua kolmannesta asuinpaikastani, jonka nimi on nainen. Hän on hyvin viehättävä, sillä hänessä ilmenevät kaikki ominaisuuteni, ja hänessä mies voi tyydyttää yksitoista aistiaan. Minulla ei kuitenkaan ole valtaa niihin hyveellisiin miehiin, jotka elävät laillisissa avioliitoissa ja ovat yhteydessä hurskaaseen vaimoonsa vain shastrojen määräysten mukaisesti. Toisaalta ne, jotka ovat voimakkaasti kiintyneitä vaimoihinsa, ovat minun vallassani. Himokkaat, vaimoihinsa kiintyneet perheenisät esittävät monia vääriä perusteluja yrittäessään perustella taipumustaan tätä minun asuinpaikkaani kohtaan. Myös bordellit, teatterit ja muut julkiset paikat ovat asuinpaikkojani, ja siellä oleskelen aina kaikkien seuralaisieni kanssa. Nykyään tänne hakeutuvat toisinaan myös irtautuneiden munkkien asuun pukeutuneet ihmiset.

Koska he eivät kykene pidättäytymään kiusauksista, he kutsuvat tällaista moraalitonta käytöstä osaksi uskontoaan.


Tarkastellaan nyt neljättä asuinpaikkaani. Tämä paikka herättää kaikkien kunnioitusta monien hyveidensä vuoksi. Vaikutukseni alaisena monarkit taistelevat ja tappavat toisiaan. Olen läsnä KAIKISSA MAAILMANSODISSA.

Lue lisää

Tarkastellaan nyt neljättä asuinpaikkaani. Tämä paikka herättää kaikkien kunnioitusta monien hyveidensä vuoksi. Vaikutukseni alaisena monarkit taistelevat ja tappavat toisiaan. Olen läsnä KAIKISSA MAAILMANSODISSA.

Ihmiset, jotka eivät kykene hillitsemään kielensä kyltymättömiä vaatimuksia, ovat tämän paikan palvojia. Useimmat niistä, jotka joutuvat kosketuksiin modernin sivilisaation kanssa, kunnioittavat tätä paikkaa suuresti.

Tämä kunnioitus näkyy jopa niin sanotuissa brahmaneissa ja niissä, jotka käyttävät rukoushelmiä ja tilakaa, mutta pitävät tätä alhaista mieltymystä silti osana uskontoaan.

He uskovat, että ilman toisten ihmisten lihan syömistä he ovat vaarassa uupua. Kali-jumalattaren palvojat käyttävät paikkaa parhaalla mahdollisella tavalla hyväkseen äitinsä nimissä, koska he eivät pysty vastustamaan kielensä haluja. Sadhut tuomitsevat heidän tekopyhyytensä, mutta ne, jotka ovat täydessä vallassani, antautuvat tähän paheeseen, koska olen voittanut heidät ja tuhonnut heidän järkensä.



Olen vakiintunut rikkaiden taloihin, joista Maharaj Parikshitin mukaan löytyy kaikkien edellä mainittujen paikkojen ominaisuuksia. Mutta minulla ei ole pääsyä niiden taloihin, jotka ovat ottaneet turvapaikan sadhujen luota. Pelkään esimerkiksi suuresti Parikshit Maharajia enkä voi ylittää Ambarishin ja Prahlada Maharajin valtakuntien rajoja. Suurissa kaupungeissa minulla on monia suosikkiviihtymispaikkoja. Olin jo kauan sitten asettunut Gaudan pääkaupunkiin, jonka sanan etuliitteessä nimeni esiintyy, ja olin jo ajatellut, että viettäisin siellä päiväni aina onnellisesti.
Mutta viime vuosina Tridandi Sadhu-Vaishnavat Sri Gaudiya Mathista ... ovat yrittäneet ajaa minut pois paikasta. En pysty edes lähestymään heitä. He eivät osoita minkäänlaista lempeyttä tällaisille paheiden paikoille, vaan päinvastoin varoittavat ihmisiä ja pyytävät heitä pysymään erossa minusta.

Olen siis tällä hetkellä hyvin peloissani.


Näin olen puhunut hieman ominaisuuksistani ja elinympäristöstäni. Puhun nyt hieman ihmeellisistä voimistani, ja vaikka minulla on monia todisteita voimistani, mainitsen lyhyesti vain muutaman niistä. Eräs intialainen runoilija, jota voimani kiehtoi, kirjoitti seuraavasti:

"Oi Kali-yuga! Kiitän sinua järjettömyyksien karnevaalista. Nauran ja tunnen syyllisyyttä samaan aikaan, sillä tässä Kali-yugassa jokaista, joka puhuu totta, halveksitaan, kun taas valheet voivat hurmata koko maailman. Maitoa myydään halpana hyödykkeenä ovelta ovelle, kun taas viinin myyntiin on varattu erikoisliikkeitä. Varkaat päästetään vapaaksi, viattomat pidätetään ja tavalliset ohikulkijat lähetetään hirsipuuhun."


Toisaalla sama runoilija on sanonut:

"Oi Kali-yuga! Kuinka monta arvokkuutta sinussa onkaan ja kuinka ihmeellinen onkaan suuruutesi! Nauran ja kauhistun vitseillesi. ...

Anonyymi kirjoitti:

Tarkastellaan nyt neljättä asuinpaikkaani. Tämä paikka herättää kaikkien kunnioitusta monien hyveidensä vuoksi. Vaikutukseni alaisena monarkit taistelevat ja tappavat toisiaan. Olen läsnä KAIKISSA MAAILMANSODISSA.

Ihmiset, jotka eivät kykene hillitsemään kielensä kyltymättömiä vaatimuksia, ovat tämän paikan palvojia. Useimmat niistä, jotka joutuvat kosketuksiin modernin sivilisaation kanssa, kunnioittavat tätä paikkaa suuresti.

Tämä kunnioitus näkyy jopa niin sanotuissa brahmaneissa ja niissä, jotka käyttävät rukoushelmiä ja tilakaa, mutta pitävät tätä alhaista mieltymystä silti osana uskontoaan.

He uskovat, että ilman toisten ihmisten lihan syömistä he ovat vaarassa uupua. Kali-jumalattaren palvojat käyttävät paikkaa parhaalla mahdollisella tavalla hyväkseen äitinsä nimissä, koska he eivät pysty vastustamaan kielensä haluja. Sadhut tuomitsevat heidän tekopyhyytensä, mutta ne, jotka ovat täydessä vallassani, antautuvat tähän paheeseen, koska olen voittanut heidät ja tuhonnut heidän järkensä.



Olen vakiintunut rikkaiden taloihin, joista Maharaj Parikshitin mukaan löytyy kaikkien edellä mainittujen paikkojen ominaisuuksia. Mutta minulla ei ole pääsyä niiden taloihin, jotka ovat ottaneet turvapaikan sadhujen luota. Pelkään esimerkiksi suuresti Parikshit Maharajia enkä voi ylittää Ambarishin ja Prahlada Maharajin valtakuntien rajoja. Suurissa kaupungeissa minulla on monia suosikkiviihtymispaikkoja. Olin jo kauan sitten asettunut Gaudan pääkaupunkiin, jonka sanan etuliitteessä nimeni esiintyy, ja olin jo ajatellut, että viettäisin siellä päiväni aina onnellisesti.
Mutta viime vuosina Tridandi Sadhu-Vaishnavat Sri Gaudiya Mathista ... ovat yrittäneet ajaa minut pois paikasta. En pysty edes lähestymään heitä. He eivät osoita minkäänlaista lempeyttä tällaisille paheiden paikoille, vaan päinvastoin varoittavat ihmisiä ja pyytävät heitä pysymään erossa minusta.

Olen siis tällä hetkellä hyvin peloissani.


Näin olen puhunut hieman ominaisuuksistani ja elinympäristöstäni. Puhun nyt hieman ihmeellisistä voimistani, ja vaikka minulla on monia todisteita voimistani, mainitsen lyhyesti vain muutaman niistä. Eräs intialainen runoilija, jota voimani kiehtoi, kirjoitti seuraavasti:

"Oi Kali-yuga! Kiitän sinua järjettömyyksien karnevaalista. Nauran ja tunnen syyllisyyttä samaan aikaan, sillä tässä Kali-yugassa jokaista, joka puhuu totta, halveksitaan, kun taas valheet voivat hurmata koko maailman. Maitoa myydään halpana hyödykkeenä ovelta ovelle, kun taas viinin myyntiin on varattu erikoisliikkeitä. Varkaat päästetään vapaaksi, viattomat pidätetään ja tavalliset ohikulkijat lähetetään hirsipuuhun."


Toisaalla sama runoilija on sanonut:

"Oi Kali-yuga! Kuinka monta arvokkuutta sinussa onkaan ja kuinka ihmeellinen onkaan suuruutesi! Nauran ja kauhistun vitseillesi. ...

Lue lisää

USKONNON PAKOTTAMINEN TOISILLE ON MYÖS SAATANALLISTA TOIMINTAA. UHKAILEMINEN, AHDISTAMINEN.

Anonyymi kirjoitti:

USKONNON PAKOTTAMINEN TOISILLE ON MYÖS SAATANALLISTA TOIMINTAA. UHKAILEMINEN, AHDISTAMINEN.

JOS SIIS SAATANA OLISI OLEMASSA, HÄN OLISI JUMALAN PALVELUKSESSA, AIVAN KUTEN MAYA ON JUMALAN PALVELUKSESSA.

Anonyymi kirjoitti:

"3. Johtajan lupauksiin perustuvat lahkot"

Perustuu hyväuskoisten ihmisten huijaamiseen. Myy omaisuutesi, anna kultille jne.

Pelottelu, kiristys, tyrannia, diktatuuri, hirmuvalta. Vain meidän kultti on oikeassa, kaikki muut joutuvat helvettiin jne.

Lue lisää

”Maailmanlopun” kultit ovat yleensä myös sellaisia. ja kun maailmanloppua ei tullutkaan, ihmiset köyhtyivät, mutta kulttijohtajat rikastuivat.

Anonyymi kirjoitti:

”Maailmanlopun” kultit ovat yleensä myös sellaisia. ja kun maailmanloppua ei tullutkaan, ihmiset köyhtyivät, mutta kulttijohtajat rikastuivat.

Kaikissa maailmauskonnoissa on ihmetekoja ja muuta sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa maailmauskonnoissa on ihmetekoja ja muuta sellaista.

Mutta vain kristinuskon ihmeet ovat Jumalasta, kaikkien muiden ovat ”Saatanasta”, vaikka sitä ei ole edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vain kristinuskon ihmeet ovat Jumalasta, kaikkien muiden ovat ”Saatanasta”, vaikka sitä ei ole edes olemassa.

Taistelu tuulimyllyjä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taistelu tuulimyllyjä vastaan.

Kaikki pahuus om ihmisessä itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Tunteisiin vaikuttava uskonto.
Tavoitellaan tunnetiloja"


Karismaattiset uskonliikkeet kristinuskossa. Ei liittyy lainkaan uskontoon.

Vain mystiikkaan. Uskonnon pitäisi olla raitis.

Anonyymi kirjoitti:

Vain mystiikkaan. Uskonnon pitäisi olla raitis.

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?"

Niin monet esittävät sen kysymyksen.

Hieman lisää aiheesta.

Eri uskonnot ovat yhden ainoan henkisen kielen "eri murteita", joilla sielu voi puhutella Jumalaa. On olemassa erilaisia tapoja ja menetelmiä Absoluutin tuntemiseen, mutta paras on se tapa, joka todella auttaa ihmistä löytämään rakkauden Jumalaan. Eri ihmiset ovat eri henkisillä tasoilla, mutta Herra antaa kaikille mahdollisuuden tulla Hänen luokseen. Hän innostaa vilpitöntä ihmistä sydämestään omaksumaan sen henkisen tien, joka tuo hänelle suurinta hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?"

Niin monet esittävät sen kysymyksen.

Hieman lisää aiheesta.

Eri uskonnot ovat yhden ainoan henkisen kielen "eri murteita", joilla sielu voi puhutella Jumalaa. On olemassa erilaisia tapoja ja menetelmiä Absoluutin tuntemiseen, mutta paras on se tapa, joka todella auttaa ihmistä löytämään rakkauden Jumalaan. Eri ihmiset ovat eri henkisillä tasoilla, mutta Herra antaa kaikille mahdollisuuden tulla Hänen luokseen. Hän innostaa vilpitöntä ihmistä sydämestään omaksumaan sen henkisen tien, joka tuo hänelle suurinta hyvää.

Lue lisää

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?"

Hieman lisää aiheesta.


Kristinusko julistaa yleensä Raamatun olevan ainoa arvovaltainen pyhä kirja, mutta jos kiinnität huomiota, apostoli Paavalin toisessa kirjeessä Timoteukselle sanotaan: ”Kaikki kirjoitukset on annettu Jumalan innoittamina ja ovat suotavia tutkittaviksi.” Ja apokryfikirjallisessa evankeliumissa, Mormonin enkelin kirjassa, Jumala sanoo: ”Ettekö tiedä, että on enemmän kuin yksi kansa? Ettekö tiedä, että minä, teidän Herranne, olen luonut kaikki kansat ja muistan jopa ne, jotka asuvat saarilla? Ettekö tiedä, että minä hallitsen sekä taivaassa että maan alla, ja minä puhun sanani kaikille ihmislapsille, kaikille maan kansoille? Minä puhun yhden sanan kaikille kansoille. Mutta teidän ei pidä ajatella, että jos olen puhunut yhden sanan, en voi puhua toista, sillä työni ei ole vielä päättynyt, eikä se tule päättymään ennen ihmiskunnan loppua, ja siksi, vaikka teillä on Raamattu, ette voi ajatella, että se sisältää kaikki sanani. Ette myöskään voi ajatella, ettenkö olisi innoittanut kirjoittamaan vielä enemmän. Käsken kaikkia ihmisiä sekä idässä että lännessä, pohjoisessa ja etelässä ja meressä olevilla saarilla. Ja käsken heitä kirjoittamaan sanat, jotka sanelen heille. Ja kirjoitettujen kirjojen perusteella minä tuomitsen maailman...”.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?"

Hieman lisää aiheesta.


Kristinusko julistaa yleensä Raamatun olevan ainoa arvovaltainen pyhä kirja, mutta jos kiinnität huomiota, apostoli Paavalin toisessa kirjeessä Timoteukselle sanotaan: ”Kaikki kirjoitukset on annettu Jumalan innoittamina ja ovat suotavia tutkittaviksi.” Ja apokryfikirjallisessa evankeliumissa, Mormonin enkelin kirjassa, Jumala sanoo: ”Ettekö tiedä, että on enemmän kuin yksi kansa? Ettekö tiedä, että minä, teidän Herranne, olen luonut kaikki kansat ja muistan jopa ne, jotka asuvat saarilla? Ettekö tiedä, että minä hallitsen sekä taivaassa että maan alla, ja minä puhun sanani kaikille ihmislapsille, kaikille maan kansoille? Minä puhun yhden sanan kaikille kansoille. Mutta teidän ei pidä ajatella, että jos olen puhunut yhden sanan, en voi puhua toista, sillä työni ei ole vielä päättynyt, eikä se tule päättymään ennen ihmiskunnan loppua, ja siksi, vaikka teillä on Raamattu, ette voi ajatella, että se sisältää kaikki sanani. Ette myöskään voi ajatella, ettenkö olisi innoittanut kirjoittamaan vielä enemmän. Käsken kaikkia ihmisiä sekä idässä että lännessä, pohjoisessa ja etelässä ja meressä olevilla saarilla. Ja käsken heitä kirjoittamaan sanat, jotka sanelen heille. Ja kirjoitettujen kirjojen perusteella minä tuomitsen maailman...”.

Lue lisää

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?"

Hieman lisää aiheesta.

Evankeliumissa sanotaan: ”Henki on elinvoimainen (elämää antava), mutta liha on heikko”. ”Asettautumalla kehoon olemme etääntyneet Jumalasta.”



Huolimatta tällaisista yksiselitteisistä lausunnoista sielun ja kehon välisestä erosta havaitsemme, että käytännössä kristinuskon seuraajat samaistavat itsensä varsin usein kehoon ja erityisesti kansallisuuteen.


Mutta henkisellä tasolla oleminen tarkoittaa sielun tasolla olemista, joka on erilainen kuin keho ja sen kansallisuus.


Tämä ymmärrys poistaa välittömästi monet keinotekoiset ongelmat, jotka syntyvät sielun samaistamisesta kehoon.



Toisaalla Uudessa testamentissa henki ja keho asetetaan jälleen vastakkain pohjimmiltaan erilaisina substansseina: ”Liha haluaa vastoin henkeä, ja henki haluaa vastoin lihaa. Tehkää hengen mukaan, niin ette koskaan täytä lihan himoja.”

Mitä tulee Vedoihin, ne ovat kirjaimellisesti täynnä lausumia sielun ja kehon erosta...


Nykyaikainen kristinusko ei virallisesti hyväksy jälleensyntymisen ajatusta, mutta näin ei ole aina ollut. Ajatus sielun jälleensyntymisestä oli kristinuskossa elossa aina Konstantinopolissa 6. vuosisadalla jKr. pidettyyn kristillisen kirkon 5. ekumeeniseen konsiiliin asti. Peruutuksen syyt määräsi paavi keisari Justinianuksen painostuksesta. Kun kristinuskosta tuli useiden vuosisatojen vainojen jälkeen Rooman valtakunnan virallinen uskonto, siitä päätettiin tehdä yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpi. Tuon ajan ideologit uskoivat, että jos ihmiset tietäisivät, että heillä on enemmän kuin yksi elämä elettävänä, he voisivat rentoutua. Tässä mielessä käsite ”kertakäyttöelämä”, jonka jälkeen on joko ikuinen helvetti tai ikuinen paratiisi, vaikutti heistä käytännöllisemmältä. Poliitikkojen ajatuksen mukaan tämän piti kannustaa ihmisiä enemmän lainkuuliaisuuteen. Siksi Raamatusta poistettiin monia tekstejä, joissa oli ajatus uudestisyntymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi maailmassa on niin paljon ERI uskontoja ?"

Hieman lisää aiheesta.

Evankeliumissa sanotaan: ”Henki on elinvoimainen (elämää antava), mutta liha on heikko”. ”Asettautumalla kehoon olemme etääntyneet Jumalasta.”



Huolimatta tällaisista yksiselitteisistä lausunnoista sielun ja kehon välisestä erosta havaitsemme, että käytännössä kristinuskon seuraajat samaistavat itsensä varsin usein kehoon ja erityisesti kansallisuuteen.


Mutta henkisellä tasolla oleminen tarkoittaa sielun tasolla olemista, joka on erilainen kuin keho ja sen kansallisuus.


Tämä ymmärrys poistaa välittömästi monet keinotekoiset ongelmat, jotka syntyvät sielun samaistamisesta kehoon.



Toisaalla Uudessa testamentissa henki ja keho asetetaan jälleen vastakkain pohjimmiltaan erilaisina substansseina: ”Liha haluaa vastoin henkeä, ja henki haluaa vastoin lihaa. Tehkää hengen mukaan, niin ette koskaan täytä lihan himoja.”

Mitä tulee Vedoihin, ne ovat kirjaimellisesti täynnä lausumia sielun ja kehon erosta...


Nykyaikainen kristinusko ei virallisesti hyväksy jälleensyntymisen ajatusta, mutta näin ei ole aina ollut. Ajatus sielun jälleensyntymisestä oli kristinuskossa elossa aina Konstantinopolissa 6. vuosisadalla jKr. pidettyyn kristillisen kirkon 5. ekumeeniseen konsiiliin asti. Peruutuksen syyt määräsi paavi keisari Justinianuksen painostuksesta. Kun kristinuskosta tuli useiden vuosisatojen vainojen jälkeen Rooman valtakunnan virallinen uskonto, siitä päätettiin tehdä yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpi. Tuon ajan ideologit uskoivat, että jos ihmiset tietäisivät, että heillä on enemmän kuin yksi elämä elettävänä, he voisivat rentoutua. Tässä mielessä käsite ”kertakäyttöelämä”, jonka jälkeen on joko ikuinen helvetti tai ikuinen paratiisi, vaikutti heistä käytännöllisemmältä. Poliitikkojen ajatuksen mukaan tämän piti kannustaa ihmisiä enemmän lainkuuliaisuuteen. Siksi Raamatusta poistettiin monia tekstejä, joissa oli ajatus uudestisyntymisestä.

Lue lisää

Eräs tuntemani fyysikko sai eräiltä munkeilta tietoa teksteistä, joita ei ollut Raamatussa. Nämä tekstit käsittelivät jälleensyntymistä. Se oli kristillinen luostari Egyptissä.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs tuntemani fyysikko sai eräiltä munkeilta tietoa teksteistä, joita ei ollut Raamatussa. Nämä tekstit käsittelivät jälleensyntymistä. Se oli kristillinen luostari Egyptissä.

Lue lisää

Bhagavad Gita. 2.13
Ruumiillistunut sielu vaihtaa vähitellen lapsen kehosta nuoren miehen kehoon ja sitten vanhan miehen kehoon, ja samalla tavalla sielu siirtyy kuoleman jälkeen toiseen kehoon. Henkilö, joka on tietoinen omasta henkisestä luonteestaan, ei hämmenny tällaisesta muutoksesta.

Bhagavad Gita 2.20
Sielu ei synny eikä kuole. Hän ei ole koskaan syntynyt, ei synny eikä tule koskaan syntymään. Hän on syntymätön, ikuinen, aina olemassa oleva ja alkuperäinen. Hän ei tuhoudu, kun keho kuolee.

Bhagavad Gita. 2.12
Koskaan ei ole ollut aikaa, jolloin Minua, sinua ja kaikkia näitä kuninkaita ei olisi ollut olemassa, eikä kukaan meistä lakkaa olemasta tulevaisuudessakaan.

Bhagavad Gita 2.

TEKSTI 23 :
Sielua ei voi paloitella millään aseella, polttaa tulella, kastella vedellä tai kuivattaa tuulella.

Anonyymi kirjoitti:

Bhagavad Gita. 2.13
Ruumiillistunut sielu vaihtaa vähitellen lapsen kehosta nuoren miehen kehoon ja sitten vanhan miehen kehoon, ja samalla tavalla sielu siirtyy kuoleman jälkeen toiseen kehoon. Henkilö, joka on tietoinen omasta henkisestä luonteestaan, ei hämmenny tällaisesta muutoksesta.

Bhagavad Gita 2.20
Sielu ei synny eikä kuole. Hän ei ole koskaan syntynyt, ei synny eikä tule koskaan syntymään. Hän on syntymätön, ikuinen, aina olemassa oleva ja alkuperäinen. Hän ei tuhoudu, kun keho kuolee.

Bhagavad Gita. 2.12
Koskaan ei ole ollut aikaa, jolloin Minua, sinua ja kaikkia näitä kuninkaita ei olisi ollut olemassa, eikä kukaan meistä lakkaa olemasta tulevaisuudessakaan.

Bhagavad Gita 2.

TEKSTI 23 :
Sielua ei voi paloitella millään aseella, polttaa tulella, kastella vedellä tai kuivattaa tuulella.

Lue lisää

Kali-yuga, henkisen rappion aikakausi, on nyt käynnissä. Tänä aikana uskonto menettää käytännössä olemuksensa, lakkaa toimimasta sovellettuna hengellisenä teknologiana. Useimmissa tapauksissa se muuttuu tunteelliseksi uskomukseksi, tunnustukseksi, rituaaliksi, kansalliseksi perinteeksi. Useimmat ihmiset eivät enää koe uskontoa hyödyllisenä asiana. Sitä vain siedetään menneisyyden jäänteenä tai inhimillisenä sentimentaalisuutena. Se johtuu siitä, että papisto on suurelta osin menettänyt henkisen tietämyksensä, ja perinteisistä uskonnollisista instituutioista itsestään on tullut materialistisia, enemmänkin sosiaalisia ja poliittisia organisaatioita muistuttavia. Tätä taustaa vasten kaikenlaiset pseudohengelliset opetukset kukoistavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kali-yuga, henkisen rappion aikakausi, on nyt käynnissä. Tänä aikana uskonto menettää käytännössä olemuksensa, lakkaa toimimasta sovellettuna hengellisenä teknologiana. Useimmissa tapauksissa se muuttuu tunteelliseksi uskomukseksi, tunnustukseksi, rituaaliksi, kansalliseksi perinteeksi. Useimmat ihmiset eivät enää koe uskontoa hyödyllisenä asiana. Sitä vain siedetään menneisyyden jäänteenä tai inhimillisenä sentimentaalisuutena. Se johtuu siitä, että papisto on suurelta osin menettänyt henkisen tietämyksensä, ja perinteisistä uskonnollisista instituutioista itsestään on tullut materialistisia, enemmänkin sosiaalisia ja poliittisia organisaatioita muistuttavia. Tätä taustaa vasten kaikenlaiset pseudohengelliset opetukset kukoistavat.

Lue lisää

Yksi yleisimmistä kysymyksistä, joita eri uskontoja ja hyvän ja pahan väliseen valintaan liittyviä kysymyksiä tutkivat ihmiset esittävät, on seuraava. Maapallolla on monia uskontoja. Ne ovat monin tavoin samankaltaisia keskenään, mutta niiden välillä on myös merkittäviä eroja. Mihin nämä erot liittyvät? Ehkäpä, kuten tiede sanoo, uskonnot ovat ihmisten itsensä keksimiä, ja siksi on niin monia kansoja, kulttuureja, maita, niin monia erilaisia uskontoja? Ja jos myönnämme, että Jumala on antanut uskonnot ihmisille profeettojen kautta, niin miksi profeettoja on monia, miksi Jumalan on lähetettävä useita profeettoja eri aikoina ja eri maissa? Johtuuko se siitä, että totuus muuttuu, että Jumalan suhtautuminen ihmisiin muuttuu? Vai onko Jumalalla erilainen totuus kullekin kansalle?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi yleisimmistä kysymyksistä, joita eri uskontoja ja hyvän ja pahan väliseen valintaan liittyviä kysymyksiä tutkivat ihmiset esittävät, on seuraava. Maapallolla on monia uskontoja. Ne ovat monin tavoin samankaltaisia keskenään, mutta niiden välillä on myös merkittäviä eroja. Mihin nämä erot liittyvät? Ehkäpä, kuten tiede sanoo, uskonnot ovat ihmisten itsensä keksimiä, ja siksi on niin monia kansoja, kulttuureja, maita, niin monia erilaisia uskontoja? Ja jos myönnämme, että Jumala on antanut uskonnot ihmisille profeettojen kautta, niin miksi profeettoja on monia, miksi Jumalan on lähetettävä useita profeettoja eri aikoina ja eri maissa? Johtuuko se siitä, että totuus muuttuu, että Jumalan suhtautuminen ihmisiin muuttuu? Vai onko Jumalalla erilainen totuus kullekin kansalle?

Lue lisää

Kysymys on monimutkainen, eikä siihen ole helppo löytää selkeää vastausta. Suurin vaikeus liittyy siihen, että kunkin uskonnon kannattajat julistavat yleensä oman uskontonsa olevan ainoa oikea, ylivertainen ja kumoava kaikki muut uskonnot, sekä ne, jotka olivat olemassa ennen heidän uskontoaan, että ne, jotka ilmestyivät myöhemmin kuin heidän uskontonsa. Kaikki aikaisemmat ja myöhemmät uskonnot julistetaan valheiksi, ihmisten harhakuvitelmiksi, paholaisen kiusauksiksi jne. Jos on samaa mieltä tästä näkökulmasta, tapahtuu jompikumpi kahdesta asiasta. Joko kaikki profeetat yhtä lukuun ottamatta ovat vääriä profeettoja, tai sitten Jumala salaa totuuden ihmisiltä johonkin aikaan asti jostain syystä, antaa sitten totuuden ihmisille kerran ja ei sitten seuraa, mitä ihmiset tekevät tällä totuudella. Tässä ei ole mitään logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on monimutkainen, eikä siihen ole helppo löytää selkeää vastausta. Suurin vaikeus liittyy siihen, että kunkin uskonnon kannattajat julistavat yleensä oman uskontonsa olevan ainoa oikea, ylivertainen ja kumoava kaikki muut uskonnot, sekä ne, jotka olivat olemassa ennen heidän uskontoaan, että ne, jotka ilmestyivät myöhemmin kuin heidän uskontonsa. Kaikki aikaisemmat ja myöhemmät uskonnot julistetaan valheiksi, ihmisten harhakuvitelmiksi, paholaisen kiusauksiksi jne. Jos on samaa mieltä tästä näkökulmasta, tapahtuu jompikumpi kahdesta asiasta. Joko kaikki profeetat yhtä lukuun ottamatta ovat vääriä profeettoja, tai sitten Jumala salaa totuuden ihmisiltä johonkin aikaan asti jostain syystä, antaa sitten totuuden ihmisille kerran ja ei sitten seuraa, mitä ihmiset tekevät tällä totuudella. Tässä ei ole mitään logiikkaa.

Lue lisää

Ihmiskunta on paljon vanhempi kuin virallinen tiede katsoo, jopa miljardeja vuosia. Onko loogista olettaa, että tuona valtavana ajanjaksona Jumala ei ilmoittanut ihmisille totuuksia, ei antanut heille tietoa hyvästä ja pahasta? Osoittautuu, että Jumala hylkäsi ihmiset kohtalon armoille, heidän oli kehitettävä omat elämänperiaatteensa, moraalinsa, moraalinsa. Ja vasta viime vuosituhansina (kun kaikki nykyaikaiset uskonnot ilmestyivät) Jumala yhtäkkiä muisti ihmiset ja päätti, että on tarpeen selittää heille jotenkin, miksi heille annettiin elämä ja miten tätä elämää arvioidaan kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta on paljon vanhempi kuin virallinen tiede katsoo, jopa miljardeja vuosia. Onko loogista olettaa, että tuona valtavana ajanjaksona Jumala ei ilmoittanut ihmisille totuuksia, ei antanut heille tietoa hyvästä ja pahasta? Osoittautuu, että Jumala hylkäsi ihmiset kohtalon armoille, heidän oli kehitettävä omat elämänperiaatteensa, moraalinsa, moraalinsa. Ja vasta viime vuosituhansina (kun kaikki nykyaikaiset uskonnot ilmestyivät) Jumala yhtäkkiä muisti ihmiset ja päätti, että on tarpeen selittää heille jotenkin, miksi heille annettiin elämä ja miten tätä elämää arvioidaan kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Ihmiselle annettua täydellistä valinnanvapautta koskevalla päättelyllä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voidakseen valita ihmisellä on oltava ainakin jonkinlaista lähtötietoa. On naurettavaa salata tämä tieto pedagogisista syistä. Ihmisten pitäisi tietää, miten heidän pitäisi toimia ja mitä heille tapahtuu, jos he tekevät väärin, ja antaa heille sitten täysi vapaus tietoiseen valintaan ja tietenkin täysi vastuu tästä tietoisesta valinnasta. Jumala, joka rakastaa kaikkia ihmisiä, ei voi toimia toisin. Siksi on varsin loogista olettaa, että profeettoja oli olemassa jo syvimmässä muinaisuudessa, eikä vain suhteellisen lähimenneisyydessä, vain tieto heistä ei ole saavuttanut meitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta on paljon vanhempi kuin virallinen tiede katsoo, jopa miljardeja vuosia. Onko loogista olettaa, että tuona valtavana ajanjaksona Jumala ei ilmoittanut ihmisille totuuksia, ei antanut heille tietoa hyvästä ja pahasta? Osoittautuu, että Jumala hylkäsi ihmiset kohtalon armoille, heidän oli kehitettävä omat elämänperiaatteensa, moraalinsa, moraalinsa. Ja vasta viime vuosituhansina (kun kaikki nykyaikaiset uskonnot ilmestyivät) Jumala yhtäkkiä muisti ihmiset ja päätti, että on tarpeen selittää heille jotenkin, miksi heille annettiin elämä ja miten tätä elämää arvioidaan kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Toisaalta on täysin epäloogista väittää, että vain yksi profeetta, messias toi ihmisille ainoan oikean tiedon ja että kaikkien muiden profeettojen merkitys on mittaamattoman paljon pienempi. Jos seuraamme ihmiskunnan historiaa, on helppo huomata, että jokaisella sivilisaatiolla on ollut nousun ja vaurauden kausi, jonka jälkeen se on taantunut, rappeutunut ja romahtanut. Sama tapahtuu kulttuurin kanssa: kulttuurin eri alueilla on nousun ja laskun kausia, ja nousu on yleensä harvinaista ja lyhytikäistä, ja lasku kestää usein vuosisatoja. Ihmiset eivät varsin useinkaan säilytä (itse hankkimiaan tai itsenäisesti saavutettuja) arvoja, vaan pikemminkin tuhlaavat niitä vastuuttomasti, menettävät ne, kadottavat, halventavat, unohtavat ja hylkäävät korkeimmat totuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta on täysin epäloogista väittää, että vain yksi profeetta, messias toi ihmisille ainoan oikean tiedon ja että kaikkien muiden profeettojen merkitys on mittaamattoman paljon pienempi. Jos seuraamme ihmiskunnan historiaa, on helppo huomata, että jokaisella sivilisaatiolla on ollut nousun ja vaurauden kausi, jonka jälkeen se on taantunut, rappeutunut ja romahtanut. Sama tapahtuu kulttuurin kanssa: kulttuurin eri alueilla on nousun ja laskun kausia, ja nousu on yleensä harvinaista ja lyhytikäistä, ja lasku kestää usein vuosisatoja. Ihmiset eivät varsin useinkaan säilytä (itse hankkimiaan tai itsenäisesti saavutettuja) arvoja, vaan pikemminkin tuhlaavat niitä vastuuttomasti, menettävät ne, kadottavat, halventavat, unohtavat ja hylkäävät korkeimmat totuudet.

Lue lisää

Kaikki valonuskonnot ovat syntymähetkestään lähtien välttämättä joutuneet suurten kiusausten kohteeksi. Niitä halutaan viritellä nopeiden ratkaisujen löytämiseksi välittömiin ongelmiin tai omien virheiden oikeuttamiseksi. Pimeiden oppien kannattajat hyökkäävät avoimesti niitä vastaan, ja kaikenlaiset harhaopit myös lahottavat niitä sisältäpäin. Niitä yksinkertaistetaan liikaa laajempaa levitystä varten, mikä johtaa joskus siihen, että tärkeimmät kohdat häviävät. Ja samalla ne ovat äärimmäisen monimutkaisia, ja ennen kaikkea rituaalit ovat monimutkaisia, mikä pelkistää uskonnon joihinkin käsittämättömiin toimiin, joilla on vain vähän yhteyttä todelliseen elämään. Tämän seurauksena alun perin kirkkain uskonto voi kuihtua, rappeutua, jopa kadota kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki valonuskonnot ovat syntymähetkestään lähtien välttämättä joutuneet suurten kiusausten kohteeksi. Niitä halutaan viritellä nopeiden ratkaisujen löytämiseksi välittömiin ongelmiin tai omien virheiden oikeuttamiseksi. Pimeiden oppien kannattajat hyökkäävät avoimesti niitä vastaan, ja kaikenlaiset harhaopit myös lahottavat niitä sisältäpäin. Niitä yksinkertaistetaan liikaa laajempaa levitystä varten, mikä johtaa joskus siihen, että tärkeimmät kohdat häviävät. Ja samalla ne ovat äärimmäisen monimutkaisia, ja ennen kaikkea rituaalit ovat monimutkaisia, mikä pelkistää uskonnon joihinkin käsittämättömiin toimiin, joilla on vain vähän yhteyttä todelliseen elämään. Tämän seurauksena alun perin kirkkain uskonto voi kuihtua, rappeutua, jopa kadota kokonaan.

Lue lisää

Ajan myötä mikä tahansa uskonto (ERITYISESTI ILMAN PARAMPARAA) voi ajautua melko paljon kauemmas profeettansa, messiansa alkuperäisistä opetuksista.


Uskonnoissa syntyy erilaisia virtauksia, jotka taistelevat keskenään vaikutusvallasta ja samalla korostavat merkityksettömiä eroja unohtaen joskus tärkeimmät yhdistävät totuudet.


Uskonnot uudistuvat, eivätkä aina oikeaan suuntaan. Uskonnot sulkeutuvat toisinaan itseensä, muuttuvat eräänlaisiksi salaisiksi järjestöiksi ja jättävät tavallisille ihmisille vain ulkoisen esiintymisensä.

Meidän ei pidä unohtaa, että valtaosa ihmisistä, jotka julistavat olevansa profeettoja, eivät oikeasti ole profeettoja, vaan he voivat saarnata mitä synkimpiä oppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan myötä mikä tahansa uskonto (ERITYISESTI ILMAN PARAMPARAA) voi ajautua melko paljon kauemmas profeettansa, messiansa alkuperäisistä opetuksista.


Uskonnoissa syntyy erilaisia virtauksia, jotka taistelevat keskenään vaikutusvallasta ja samalla korostavat merkityksettömiä eroja unohtaen joskus tärkeimmät yhdistävät totuudet.


Uskonnot uudistuvat, eivätkä aina oikeaan suuntaan. Uskonnot sulkeutuvat toisinaan itseensä, muuttuvat eräänlaisiksi salaisiksi järjestöiksi ja jättävät tavallisille ihmisille vain ulkoisen esiintymisensä.

Meidän ei pidä unohtaa, että valtaosa ihmisistä, jotka julistavat olevansa profeettoja, eivät oikeasti ole profeettoja, vaan he voivat saarnata mitä synkimpiä oppeja.

Lue lisää

Jumala haluaa tietenkin välittää ihmisille ikuisen ja muuttumattoman totuuden maailmasta. Itsensä kehittämiseksi ja Jumalan lähestymiseksi on kuitenkin monia erilaisia tapoja, mutta tärkeintä on, että ne ovat totta eivätkä valheellisia, vahvistavat ja yhdenmukaistavat maailmaa eivätkä tuhoa sitä. Siksi eri kansoille, joilla on erilaiset kulttuurit, tarjotaan erilaisia tapoja, jotka ovat heille kaikkein ymmärrettävimpiä ja läheisimpiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala haluaa tietenkin välittää ihmisille ikuisen ja muuttumattoman totuuden maailmasta. Itsensä kehittämiseksi ja Jumalan lähestymiseksi on kuitenkin monia erilaisia tapoja, mutta tärkeintä on, että ne ovat totta eivätkä valheellisia, vahvistavat ja yhdenmukaistavat maailmaa eivätkä tuhoa sitä. Siksi eri kansoille, joilla on erilaiset kulttuurit, tarjotaan erilaisia tapoja, jotka ovat heille kaikkein ymmärrettävimpiä ja läheisimpiä.

Lue lisää

Todellinen profeetta on ennen kaikkea Jumalan tahdon ihanteellinen opas. Hän ei luo täysin uutta uskontoa, vaan palauttaa ihmiset totuuteen siitä maailmasta, joka heille alun perin on annettu, puhdistaa alkuperäisen opin liasta, harhoista ja valheista. Hän ei yritä tuoda uskontoon jotain itsestään, vaan selittää ihmisille vain itse syvällisesti ymmärtämänsä jumalallisen opin ja korostaa tämän hetken aikana muodostuneita harhakäsityksiä. Ja siksi kaikki valonuskonnot ovat pääpiirteissään yhtenäisiä ja eroavat samalla toisistaan yksityiskohdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen profeetta on ennen kaikkea Jumalan tahdon ihanteellinen opas. Hän ei luo täysin uutta uskontoa, vaan palauttaa ihmiset totuuteen siitä maailmasta, joka heille alun perin on annettu, puhdistaa alkuperäisen opin liasta, harhoista ja valheista. Hän ei yritä tuoda uskontoon jotain itsestään, vaan selittää ihmisille vain itse syvällisesti ymmärtämänsä jumalallisen opin ja korostaa tämän hetken aikana muodostuneita harhakäsityksiä. Ja siksi kaikki valonuskonnot ovat pääpiirteissään yhtenäisiä ja eroavat samalla toisistaan yksityiskohdissa.

Lue lisää

Juuri näin Zarathushtra ja Jeesus Kristus tekivät.

Kaikki eivät muuten tiedä, että Zarathushtra, joka eli enne kristinuskon alkua, ennen meidän aikakauttamme, ennusti Vapahtajan syntymän (Avestassa - Saoshyant) neitsyestä. Siksi zarathustralaiset papit-astrologit tulivat ensimmäisinä palvomaan Jeesusta Kristusta, Jumalan poikaa, joka oli kutsuttu palauttamaan Totuus maan päälle.

Mitä johtopäätöksiä tästä kaikesta seuraa?

Ei ole tarpeen sulkeutua liiaksi minkään yhden uskonnon rajoihin, varsinkaan sen muotoon, joka on kehittynyt tähän päivään asti.