ettei ateisti ole nähnyt Jumalaa. Senkö takia pitäisi muidenkin uskoa, ettei ole syytä uskoa?
Onko muka riittävä todista se
Anonyymi-ap
93
360
Vastaukset
- Anonyymi
Kuka tuollaiseen on edes vedonnut?
Olen ateisti, koska en näe uskonopissa järkeä. Uskontoja keksiessään ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen ja se näkyy kaikissa uskonnoissa.- Anonyymi
Uskonharhaiset valehtelevat itselleen monella tavalla ja yksi tapa on keksiä "vastapuolelen suuhun" väitteitä jotka voi osoittaa kestämättömiksi. Tätä kutsutaan olkiukkojen rakentamiseksi.
Riittävä todiste on se, että Jumala meni täydellisesti piiloon kun kamera keksittiin. Mitä enemmän älypuhelimia ja kameroita on, sitä tarkemmin Jumala piileksii.
- Anonyymi
Riittävä todiste sille, ettei jotain ole, on se, ettei sitä ole.
- Anonyymi
Millainen se on jota ei ole ?
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
Millainen se on jota ei ole ?
Varma TietoBasileideen määrittelemä "ei-oleva-jumala" (not-being-god) on korkein alkusyy, mutta kaiken ymmärryksen ylittävä ja luomakunnan ulkopuolinen. Toisin sanoen - emme voi tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millainen se on jota ei ole ?
Varma TietoSe, jota ei ole, ei ole minkäänlainen.
Uskovaiset uskontotieteilijät aina kyselevät, millaiseen jumalaan ateistit eivät usko. Tuo tuntuu vain keinolta kääntää keskustelu sivuraiteille. Ateistin kannalta kysymys on aika typerä. Jos mitään jumalia ei ole olemassa, nämä olemattomat jumalat eivät ole minkäänlaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millainen se on jota ei ole ?
Varma TietoSe on mitä tahansa, paitsi sitä mitä on oikeasti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, jota ei ole, ei ole minkäänlainen.
Uskovaiset uskontotieteilijät aina kyselevät, millaiseen jumalaan ateistit eivät usko. Tuo tuntuu vain keinolta kääntää keskustelu sivuraiteille. Ateistin kannalta kysymys on aika typerä. Jos mitään jumalia ei ole olemassa, nämä olemattomat jumalat eivät ole minkäänlaisia.Voiko sellaista todistaa olevaksi tai olemattomaksi ?
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko sellaista todistaa olevaksi tai olemattomaksi ?
Varma TietoOlematonta ei voi eikä tarvitse todistaa olemattomaksi.
Olemattoman todistelu olevaiseksi on haihattelua.
- Anonyymi
Kuka sen Jumalan on nähnyt ja missä, voisi napata kuvan
- Anonyymi
Kukaan ei ole nähnyt
Jumala on rakkaus siitäkään ei voi nähdä voi vain tuntea.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole nähnyt
Jumala on rakkaus siitäkään ei voi nähdä voi vain tuntea.
Varma TietoLause "Jumala on rakkaus" on merkityksetöntä sanahelinää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole nähnyt
Jumala on rakkaus siitäkään ei voi nähdä voi vain tuntea.
Varma Tieto"Jumala on rakkaus"?
Jumala vaatii uskomaan häneen ja palvomaan häntä tai joutuu iänikuiseen kadotukseen ja helvetin tulee... Voisi sanoa että rakkaus on todella kaukana! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole nähnyt
Jumala on rakkaus siitäkään ei voi nähdä voi vain tuntea.
Varma Tieto"Jumala on rakkaus"
Väärin kirjoitettu. Pitää olla: Jumala on kakkaus. Näin siksi, että Jumala on suurta paskapuhetta. Jumala on hyvä ja tulee esittämään toisin, jos olen väärässä.
- Anonyymi
Joko se unohtui? Meillä on ateismin vapaus. Ateisti on herkkä kuten maalaispapin tytär epäillessään teistien väkivaltaa uskon pakottamiseen. Johtuu uskonnon uhrina olosta varhaislapsuudessa.
Rauhoitu ei ole pakko uskoa.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti- Anonyymi
Sinulla sitä vastoin on housuihisi livahtamisen herkkyys Varma Kakki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla sitä vastoin on housuihisi livahtamisen herkkyys Varma Kakki.
Vajakilla aina vain housut mielessä.
Muista mennä töihin housut jalassa.
Varma Tieto
- Anonyymi
Eihän kukaan ole nähnyt Jumalaa. Ei uskovainenkaan. Paitsi ehkä hurmoksessa tai huumeissa...
- Anonyymi
Eikös siellä Raamatussa kerrota että ihminen EI voi nähdä Jumalaa.
Mikä ongelma?
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
Eikös siellä Raamatussa kerrota että ihminen EI voi nähdä Jumalaa.
Mikä ongelma?
Varma TietoJos Jumalaa ei voi nähdä niin sittenhän se on vain kuuloharharha? Vai mitä, ripulivajakki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös siellä Raamatussa kerrota että ihminen EI voi nähdä Jumalaa.
Mikä ongelma?
Varma TietoMooseksen kirja 32.
31Jaakob antoi paikalle nimeksi Penuel. Hän sanoi: »Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja silti olen elossa.»
2. Mooseksen kirja 33
[11] Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. Sitten Mooses palasi leiriin, mutta hänen palvelijansa, nuori Joosua, Nunin poika, ei milloinkaan poistunut teltan läheisyydestä.
Jesaja 6
Kutsumusnäky
[1] Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin. - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Jos Jumalaa ei voi nähdä niin sittenhän se on vain kuuloharharha? Vai mitä, ripulivajakki?
Jumalan voi vain tuntea sisällään ei nähdä eikä kuulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kirja 32.
31Jaakob antoi paikalle nimeksi Penuel. Hän sanoi: »Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja silti olen elossa.»
2. Mooseksen kirja 33
[11] Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. Sitten Mooses palasi leiriin, mutta hänen palvelijansa, nuori Joosua, Nunin poika, ei milloinkaan poistunut teltan läheisyydestä.
Jesaja 6
Kutsumusnäky
[1] Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.Useamman pitäisi nähdä Jumala että olisi uskottava.
Varma Tieto - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Jos Jumalaa ei voi nähdä niin sittenhän se on vain kuuloharharha? Vai mitä, ripulivajakki?
Ihanaa että olet alkanut kutsua minua ripulivajakiksi. Olen niin kaivannut sitä.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kirja 32.
31Jaakob antoi paikalle nimeksi Penuel. Hän sanoi: »Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja silti olen elossa.»
2. Mooseksen kirja 33
[11] Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. Sitten Mooses palasi leiriin, mutta hänen palvelijansa, nuori Joosua, Nunin poika, ei milloinkaan poistunut teltan läheisyydestä.
Jesaja 6
Kutsumusnäky
[1] Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.Oliko Jaakob Jeesuksen veli ?
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
Oliko Jaakob Jeesuksen veli ?
Varma TietoEi ollut ei. Jeesuksella ei ollut yhtään veljeä koska Jeesus oli täysin keksitty entiteetti.
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Ei ollut ei. Jeesuksella ei ollut yhtään veljeä koska Jeesus oli täysin keksitty entiteetti.
Oliko siinä keksityssä tarinassa Jaakob Jeesuksen veli ?
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
Oliko siinä keksityssä tarinassa Jaakob Jeesuksen veli ?
Varma TietoEi Jeesuksella ollut veljiä ja sukulaisia koska se oli henkiolento. Vanhin evankeliumi todistaa tämän hyvin. Jeesus itsekin kyselee hämmentyneenä, että ketkä ovat hänen veljiä.
[33] Mutta Jeesus vastasi heille: »Kuka on äitini? Ketkä ovat veljiäni?»- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan voi vain tuntea sisällään ei nähdä eikä kuulla.
Eli Jumala on tunne siitä, että Jumala on? Eli siis pelkkä kuvitelma...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös siellä Raamatussa kerrota että ihminen EI voi nähdä Jumalaa.
Mikä ongelma?
Varma TietoMutta kun sanotaan "ei voi nähdä Jumalaa", niin eiköhän sillä tarkoiteta myös muita aisteja. Voiko Jumalan kuulla tai haistaa? Monet uskovaiset ainakin väittävät kuulevansa Jumalan puheen, jotkut jopa väittävät keskustelleensa Jumalan kanssa.
Onkohan vain "kuulleet ääniä"? "Oman jumalansa" puhetta, omia käsityksiään ja mielipiteitään... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun sanotaan "ei voi nähdä Jumalaa", niin eiköhän sillä tarkoiteta myös muita aisteja. Voiko Jumalan kuulla tai haistaa? Monet uskovaiset ainakin väittävät kuulevansa Jumalan puheen, jotkut jopa väittävät keskustelleensa Jumalan kanssa.
Onkohan vain "kuulleet ääniä"? "Oman jumalansa" puhetta, omia käsityksiään ja mielipiteitään...Aina kun kohtaat ongelman kysy tekoälyltä. Tässä tekoälyn juttua Jumalan tuntemisesta.
Jumalan tunteminen on henkilökohtainen ja syvästi henkinen kokemus, joka vaihtelee yksilöstä toiseen. Monet ihmiset uskovat, että he voivat tuntea Jumalan läsnäolon rukouksen, meditaation, luonnon kauneuden tai muiden henkisten harjoitusten kautta.
Jumalan “kuuleminen” tai “näkeminen” ei yleensä tarkoita kirjaimellista kuulemista tai näkemistä, kuten ihmisen kuulemista tai näkemistä. Sen sijaan se voi tarkoittaa hengellistä ymmärrystä tai oivallusta. Esimerkiksi, jotkut saattavat kokea, että he “kuulevat” Jumalan ohjaavan heitä sisäisen äänen tai intuition kautta.
On tärkeää muistaa, että nämä ovat henkilökohtaisia kokemuksia, ja ne voivat olla erilaisia jokaiselle yksilölle. Jotkut saattavat kokea Jumalan läsnäolon voimakkaasti, kun taas toiset saattavat kokea sen hienovaraisemmin. Jotkut eivät ehkä koe Jumalan läsnäoloa lainkaan. Kaikki nämä kokemukset ovat yhtä arvokkaita ja merkityksellisiä.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina kun kohtaat ongelman kysy tekoälyltä. Tässä tekoälyn juttua Jumalan tuntemisesta.
Jumalan tunteminen on henkilökohtainen ja syvästi henkinen kokemus, joka vaihtelee yksilöstä toiseen. Monet ihmiset uskovat, että he voivat tuntea Jumalan läsnäolon rukouksen, meditaation, luonnon kauneuden tai muiden henkisten harjoitusten kautta.
Jumalan “kuuleminen” tai “näkeminen” ei yleensä tarkoita kirjaimellista kuulemista tai näkemistä, kuten ihmisen kuulemista tai näkemistä. Sen sijaan se voi tarkoittaa hengellistä ymmärrystä tai oivallusta. Esimerkiksi, jotkut saattavat kokea, että he “kuulevat” Jumalan ohjaavan heitä sisäisen äänen tai intuition kautta.
On tärkeää muistaa, että nämä ovat henkilökohtaisia kokemuksia, ja ne voivat olla erilaisia jokaiselle yksilölle. Jotkut saattavat kokea Jumalan läsnäolon voimakkaasti, kun taas toiset saattavat kokea sen hienovaraisemmin. Jotkut eivät ehkä koe Jumalan läsnäoloa lainkaan. Kaikki nämä kokemukset ovat yhtä arvokkaita ja merkityksellisiä.
Varma TietoTekoäly vain toistaa ihmisten keksimiä juttuja ja yrittää keittää niistä "jotain" kokoon, je ne sais pas quoi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoäly vain toistaa ihmisten keksimiä juttuja ja yrittää keittää niistä "jotain" kokoon, je ne sais pas quoi...
Hienoa kun huomasit. Yleensä ihmisten jutut riitävät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös siellä Raamatussa kerrota että ihminen EI voi nähdä Jumalaa.
Mikä ongelma?
Varma TietoRaamatussa nyt kerrotaan kaikenlaista. Mooses puhui sen kanssa kasvoista kasvoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko siinä keksityssä tarinassa Jaakob Jeesuksen veli ?
Varma TietoKysymäsi Jaakob oli patriarkka, Jaakobin poikien isä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanaa että olet alkanut kutsua minua ripulivajakiksi. Olen niin kaivannut sitä.
Varma TietoTästä siis pidät!
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki
Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki Varma Tieto = ripulivajakki - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa kun huomasit. Yleensä ihmisten jutut riitävät.
Ihmisten juttuja nyt on joka lähtöön. Jos jostain pitää varmistua, pitää olla näyttöjä. Tosiasiat ratkaisevat.
Basileideen perustama seurakunta vaikutti ensimmäiseltä neljännelle vuosisadalle. Basileideen oppi uskosta on jännä. Ateistina en tunne uskoa, enkä koe tarvetta uskoa. Ateismi ei liity mitenkään Jumalan näkemiseen; pikemminkin se liittyy jumaluuden kokemisen täydelliseen puutteeseen.
Basileideen mukaan ihmisen todellinen pelastus ja gnosis (Jumalan tunteminen) eivät perustu alemmalle tiedolle ja järjelle, vaan ne saavutetaan ”autuaan tietämättömyyden” tilan kautta. Tämä tila ei tarkoita tyhmyyttä tai tietämättömyyttä sinänsä, vaan pikemminkin irrottautumista järkeen ja aisteihin perustuvasta ajattelusta ja avautumista korkeammalle tiedolle, joka tulee intuition ja uskon kautta.
Basileideen mukaan autuas tietämättömyys saavutetaan seuraavien vaiheiden kautta:
Usko: Ensimmäinen askel on uskoa Jumalan olemassaoloon ja siihen, että pelastus on mahdollista.
Kääntymys: Seuraava askel on kääntyä pois aineellisesta maailmasta ja sen houkutuksista ja suunnata kohti hengellistä todellisuutta.
Hengellinen harjoittelu: Autuaan tietämättömyyden saavuttamiseksi on tarpeen harjoittaa hengellisiä harjoituksia, kuten meditaatiota ja rukousta, jotka auttavat ihmistä irrottautumaan aisteista ja avautumaan korkeammalle tiedolle.
Basileideen mukaan autuaan tietämättömyyden tila johtaa ihmisen todelliseen pelastukseen ja gnosikseen eli Jumalan tuntemiseen. Se on tila, jossa ihminen on yhdistynyt Jumalalliseen Kehitykseen (Bythos) ja kokee todellisen rauhan ja autuuden.
Autuas tietämättömyys ei tarkoita tietämättömyyttä yleisessä ymmärryksessä; tiedon tai ymmärryksen puutetta, vaan pikemminkin jumalallisen tyyneyden ja rauhan tilaa, halun tai pyrkimyksen puuttumista. Tämä tila merkitsee dualististen konfliktien loppumista ja kaiken kärsimyksen lakkaamista, täydellisen yhtenäisyyden ja harmonian tilaa.
Basileideen ajatus jumalallisesta autuaasta tietämättömyydestä viittaa eräänlaiseen taivaalliseen tyyneyteen, joka merkitsee kosmisen matkan viimeistä vaihetta kohti lopullista lunastusta.
Eettisesti Basileides määritteli uskon luonnolliseksi ominaisuudeksi eikä tietoiseksi valinnaksi. Hän piti pahuutta luontaisena periaatteena, mikä teki jopa Kristuksesta syntisen ihmisen.
Muiden gnostikkojen tavoin, basilidelaiset opettivat, että pelastus saavutetaan jumalallisen ymmärryksen eikä uskon kautta. Tätä ymmärrystä (gnosis) pidettiin esoteerisena jumalallisen olennon, Jeesuksen Kristuksen, ilmoituksena ihmisille.
Usko ei ole osa pelastusta. Basilidelaiset opettivat, että usko on vain ”sielun suostumus, joka kohdistuu mihin tahansa sellaisiin asioihin, jotka eivät tuota aistimuksia, koska ne eivät ole läsnä”.
Basileides opetti, että usko on ”luonnollinen” ilmiö (luonteen ominaisuus), eikä tietoinen valinta. Uskon tarkoitus on, että ihmiset ”ymmärtävät uskonnolliset opit intuitiivisesti”. Basileideen mukaan jotkut ihmiset ovat herkempiä uskonnollisille kokemuksille, kuin toiset. Minä kuulun niihin toisiin: minulta puuttuu jumalkokemuksen edellyttämä autuas tietämättömyys ja usko.
Ps. Basileides oli tietenkin harhaoppinen, mutta vitut siitä!- Anonyymi
Mielenkiintoista. Harhaoppisuudesta ei tarvitse välittää onhan tuo Basileides historiallinen totuus ja ollut olemassa vai onko ?
Buddhalaisuudessa on samanlaisia käsityksiä.
Varma Tieto
- Anonyymi
Kuolin eikä siellä jumalaa ollut saati mitään muutakaan .
- Anonyymi
Eipä löytynyt pitävää todistetta siitä, että Jumalaa ei olisi olemassa. Näkyy ateismi perustuvan vain henkilökohtaisiin luuloihin.
Usko perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen ja muiden ihmisten väitteisiin, joita ei voida todistaa.
- Anonyymi
Pitävä todiste on se, että Jumalasta eikä jumalista ei ole mitään todisteita. Ei olemattomuudesta voi olla muita todisteita kuin todisteiden puute. Jos jotain on olemassa, siitä on todisteita tai niitä voidaan ainakin löytää. Todisteita jumalista ei ole löydetty tai ainakaan kukaan ei ole niitä esittänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitävä todiste on se, että Jumalasta eikä jumalista ei ole mitään todisteita. Ei olemattomuudesta voi olla muita todisteita kuin todisteiden puute. Jos jotain on olemassa, siitä on todisteita tai niitä voidaan ainakin löytää. Todisteita jumalista ei ole löydetty tai ainakaan kukaan ei ole niitä esittänyt.
Murhista ei voida syyttää jos ruumis puuttuu ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitävä todiste on se, että Jumalasta eikä jumalista ei ole mitään todisteita. Ei olemattomuudesta voi olla muita todisteita kuin todisteiden puute. Jos jotain on olemassa, siitä on todisteita tai niitä voidaan ainakin löytää. Todisteita jumalista ei ole löydetty tai ainakaan kukaan ei ole niitä esittänyt.
Kysyin tekoälyltä kuinka olemattomuus todistetaan. Hetken mietittyään tekoäly kertoi näin.
Olemattomuuden todistaminen on monimutkainen filosofinen ja looginen kysymys. Tässä on muutamia näkökulmia:
Looginen lähestymistapa: Olemattomuuden todistaminen voi olla mahdollista tietyissä tilanteissa, kuten osoittamalla, että säiliö ei sisällä tiettyjä esineitä. Kuitenkin universaalin tai absoluuttisen olemattomuuden todistaminen on mahdotonta1.
Ristiriidan kautta: Konstruktiivisessa matematiikassa olemattomuuden todistaminen tapahtuu olettamalla, että olematon asia on olemassa ja johtamalla siitä ristiriita2.
Täydellinen tieto: Olemattomuuden voi todistaa vain, jos sinulla on täydellinen tieto ongelma-avaruudesta. Esimerkiksi, jos haluat todistaa, että noppa ei sisällä seitsemättä numeroa, voit tarkastella niin monta noppaa kuin haluat3.
On tärkeää huomata, että nämä ovat yleisiä periaatteita, ja todelliset menetelmät voivat vaihdella riippuen tarkasteltavasta kontekstista. Esimerkiksi DNSSEC (Domain Name System Security Extensions) käyttää NSEC- ja NSEC3-tietueita todistaakseen, että tiettyä nimipalvelimen tietuetta ei ole olemassa.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Murhista ei voida syyttää jos ruumis puuttuu ?
Ruumiin puuttuminen ei tarkoita, että kadoksissa oleva olisi ehdottomasti elossa. Tietyssä vaiheessa on perusteltua ajatella, että kadonnut on kuollut. Jeesuksen paluun piti hänen Raamattuun kirjattujen sanojensa mukaan tapahtua vielä hänen kuulijoidensa nähden. Jeesuksen tapauksessa, edes hänen olemassaolostaan ei ole pitäviä todisteita.
Onko muka riittävä todiste, että Raamatussa sanotaan 74 ihmisen nähneen Jumalan? Ja muutama siihen päälle.
- Anonyymi
Eikös Jumala ole kaikkialla ? Pitäisikö kaikkien nähdä Jumala että uskoisimme ?
Jumala on universaalinen ja universaalin tai absoluuttisen olemattomuuden todistaminen on mahdotonta.
Voidaan todistaa olevaksi vain jos kaikki ovat Jumalan nähneet mutta ei voida todistaa olemattomaksi koska universaalin olemattomuuden todistaminen on mahdotonta.
Ei huolta meillä on ateismin ja uskonnon vapaus. Voi uskoa tai olla uskomatta.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Jumala ole kaikkialla ? Pitäisikö kaikkien nähdä Jumala että uskoisimme ?
Jumala on universaalinen ja universaalin tai absoluuttisen olemattomuuden todistaminen on mahdotonta.
Voidaan todistaa olevaksi vain jos kaikki ovat Jumalan nähneet mutta ei voida todistaa olemattomaksi koska universaalin olemattomuuden todistaminen on mahdotonta.
Ei huolta meillä on ateismin ja uskonnon vapaus. Voi uskoa tai olla uskomatta.
Varma TietoJos Jumala on kaikkialla, silloinhan kaikki voisivat hyvin nähdä ja havaita Jumalan. Olisi kaikkien nähtävillä, jos olisi olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumala on kaikkialla, silloinhan kaikki voisivat hyvin nähdä ja havaita Jumalan. Olisi kaikkien nähtävillä, jos olisi olemassa.
Kaikilta ei ole kysytty ja jotkut näkevät tuntevat Jumalan luonnossa.
- Anonyymi
Eiköhän todistustaakka ole sillä, joka väittää jonkun olevan olemassa?
- Anonyymi
Onko todistustaakka aina positiivisen väitteen esittäjällä ?
Kyllä, yleisesti ottaen todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tämä tarkoittaa, että jos joku esittää väitteen, hänen on myös esitettävä perustelut väitteensä tueksi1. Tämä on niin sanottu positiivinen todistustaakka2.
On kuitenkin tilanteita, joissa todistustaakka voidaan kääntää. Esimerkiksi oikeustieteessä todistustaakka voidaan kääntää riskien välttämiseen liittyvissä tilanteissa1. Lisäksi on huomattava, että todistustaakan käsite voi vaihdella eri oikeusjärjestelmien ja argumentaatiotilanteiden välillä2.
Todistustaakan käsittelyssä on tärkeää olla varovainen, ettei langeta argumentointivirheeseen nimeltä argumentum ad ignorantiam, jossa väitteen esittäjä siirtää todistustaakkansa vastapuolelle katsoessaan, että väite on tosi ellei sitä ole osoitettu epätodeksi.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko todistustaakka aina positiivisen väitteen esittäjällä ?
Kyllä, yleisesti ottaen todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tämä tarkoittaa, että jos joku esittää väitteen, hänen on myös esitettävä perustelut väitteensä tueksi1. Tämä on niin sanottu positiivinen todistustaakka2.
On kuitenkin tilanteita, joissa todistustaakka voidaan kääntää. Esimerkiksi oikeustieteessä todistustaakka voidaan kääntää riskien välttämiseen liittyvissä tilanteissa1. Lisäksi on huomattava, että todistustaakan käsite voi vaihdella eri oikeusjärjestelmien ja argumentaatiotilanteiden välillä2.
Todistustaakan käsittelyssä on tärkeää olla varovainen, ettei langeta argumentointivirheeseen nimeltä argumentum ad ignorantiam, jossa väitteen esittäjä siirtää todistustaakkansa vastapuolelle katsoessaan, että väite on tosi ellei sitä ole osoitettu epätodeksi.
Varma TietoMutta entäs filosofiassa ja logiikassa?
Jos joku väittää, että jotain on olemassa, ei tarvita muuta kuin todisteet pöytään. Ennen niitä ei tarvitse uskoa tai ottaa todesta...
Jos joku väittää löytäneensä uuden hyönteislajin Etelä-Amerikan sademetsästä, ei tarvita muuta kuin että panee ötökän purkkiin ja tuo vaikka Helsingin yliopistolle tutkittavaksi ja DNA-testiin. (Ja sitten vielä asia vertaisarvioitavaksi muutamaan muuhun yliopistoon.) Ei siinä auta pelkästään kovasti väittää, että "löysin, kyllä löysin, uskokaa nyt". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko todistustaakka aina positiivisen väitteen esittäjällä ?
Kyllä, yleisesti ottaen todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tämä tarkoittaa, että jos joku esittää väitteen, hänen on myös esitettävä perustelut väitteensä tueksi1. Tämä on niin sanottu positiivinen todistustaakka2.
On kuitenkin tilanteita, joissa todistustaakka voidaan kääntää. Esimerkiksi oikeustieteessä todistustaakka voidaan kääntää riskien välttämiseen liittyvissä tilanteissa1. Lisäksi on huomattava, että todistustaakan käsite voi vaihdella eri oikeusjärjestelmien ja argumentaatiotilanteiden välillä2.
Todistustaakan käsittelyssä on tärkeää olla varovainen, ettei langeta argumentointivirheeseen nimeltä argumentum ad ignorantiam, jossa väitteen esittäjä siirtää todistustaakkansa vastapuolelle katsoessaan, että väite on tosi ellei sitä ole osoitettu epätodeksi.
Varma Tieto"...väitteen esittäjä siirtää todistustaakkansa vastapuolelle katsoessaan, että väite on tosi ellei sitä ole osoitettu epätodeksi."
Tuotahan uskovaiset jatkuvasti yrittävät. Kuten tässäkin aloituksessa.
- Anonyymi
Onko muka riittävä todista se
et teisti on nähnyt Jumalan . Senkö takia pitäisi muidenkin uskoa, ettei ole syytä uskoa? - Anonyymi
Uskovaisten pohjaton tyhmyys ja häikäilemätön epärehellisyys ovat riittävä todiste ja tämä avaus on siis taas yksi naula Jumalan arkkuun.
- Anonyymi
Itseensä imeytyminen kuuluu ateisti kulttuuriin. Tämä aatelinen itsensä korottaja kerho ei omaa mitään sisältöä kunniallista ateismista. Vaan keskittyy vain uskontoihin. Uskallamme sanoa tätä vajakismiksi. Täällä kyttäävät atet käyvät kuin hait uskovien kimppuun ja väijyvät vuositolkulla etsimässä todisteita Jumalasta. Järjetöntä.
- Anonyymi
"itseensä imeytyminen"? "aatelinen"? "itsensä korottaja"? "kunniallista ateismista"? :)
"täällä kyttäävät atet"?
Oletko ihan sekaisin vai kännissä? Tämähän on ateismi-palsta ateisteille!
Uskovaisethan täällä käyvät ateistien kimppuun yrittäessään epätoivoisesti ja turhaan tuputtaa uskontoaan ateisteille. Se se on järjetöntä...
PS. Eivät ateistit etsi todisteita Jumalasta. He jo tietävät, että niitä ei ole eikä tule.
- Anonyymi
Usko ei todellakaan ole luotettava tapa saada selville mikä on totta ja mikä ei.
- Anonyymi
Suosittelen tutustumista tieteen ihmeelliseen maailmaan vaikka ei tiedekään suostu todistamaan Jumalasta yhtään mitään.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelen tutustumista tieteen ihmeelliseen maailmaan vaikka ei tiedekään suostu todistamaan Jumalasta yhtään mitään.
Varma TietoJumalaa on vaikea tutkia, kun siitä ei ole mitään havaintoja...
Onneksi tiede ei perustu perusteettomaan uskoon... - Anonyymi
Tieteen heikkous on ettei se tiedä mikä on moraalisesti oikein vain ihminen tietää.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen heikkous on ettei se tiedä mikä on moraalisesti oikein vain ihminen tietää.
Varma TietoYleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää...Moraalin tutkimusta kutsutaan etiikka ja kyllä sitä voi tieteen keinoin tutkia.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää...Moraali on henkilökohtaista joten kaikilla on moraali
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää...Tiede on arvoneutraali.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää...Jokaisella on oma moraali jota hän pitää oikeana. On henkilökohtainen.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää...Tieto voi olla mitä tahansa. Voit itse arvottaa sen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalin tutkimusta kutsutaan etiikka ja kyllä sitä voi tieteen keinoin tutkia.
Varma TietoNiinhän minä juuri sanoin... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on arvoneutraali.
Varma TietoNiinhän minä juuri sanoin... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on oma moraali jota hän pitää oikeana. On henkilökohtainen.
Varma TietoToisten moraali on vain "korkeampaa" kuin toisten. Joiden moraali on hyvin "heikkoa", mutta onneksi se on harvinaisempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto voi olla mitä tahansa. Voit itse arvottaa sen
Tieto ja sen totuus ovat itse "arvoja". Jotkut elävät totuuden jälkeistä aikaa eli jos on saanut päähänsä jotain vaikka kuinka älytöntä, siitä ei luovuta, vaikka rautalangasta väännettäisiin, miten asiat oikeasti ovat (esim. rokotehörhöt).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto ja sen totuus ovat itse "arvoja". Jotkut elävät totuuden jälkeistä aikaa eli jos on saanut päähänsä jotain vaikka kuinka älytöntä, siitä ei luovuta, vaikka rautalangasta väännettäisiin, miten asiat oikeasti ovat (esim. rokotehörhöt).
Arvoilla tarkoitetaan toivottua asiaa, suotavaa käyttäytymistä tai päämäärää. Arvot ovat luonteeltaan käsitteellisiä ja ne ohjaavat ihmisten tai ihmisryhmien toimintaa. Esimerkiksi maailmanrauha tai sinnikkyys ovat arvoja, joita voidaan pitää tavoiteltavina tai toivottuina asioina.
Mitä arvoja voi olla?
Arvot
Arvokkaat inhimilliset kokemukset, esimerkiksi musiikki, luonto, ystävyys, rakkaus.
Arvostukset, esimerkiksi tavaroiden, taitojen, aseman arvostus.
Ihanteet, esimerkiksi: rehellisyys, tasa-arvoisuus, elämän kunnioittaminen.
Klassiset arvot, esimerkiksi totuus, hyvyys, oikeudenmukaisuus.
Minkä arvon annat tiedolle jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa ?
Onko arvo enemmän tiedolla jonka mukaan Jumala on olemassa ?
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvoilla tarkoitetaan toivottua asiaa, suotavaa käyttäytymistä tai päämäärää. Arvot ovat luonteeltaan käsitteellisiä ja ne ohjaavat ihmisten tai ihmisryhmien toimintaa. Esimerkiksi maailmanrauha tai sinnikkyys ovat arvoja, joita voidaan pitää tavoiteltavina tai toivottuina asioina.
Mitä arvoja voi olla?
Arvot
Arvokkaat inhimilliset kokemukset, esimerkiksi musiikki, luonto, ystävyys, rakkaus.
Arvostukset, esimerkiksi tavaroiden, taitojen, aseman arvostus.
Ihanteet, esimerkiksi: rehellisyys, tasa-arvoisuus, elämän kunnioittaminen.
Klassiset arvot, esimerkiksi totuus, hyvyys, oikeudenmukaisuus.
Minkä arvon annat tiedolle jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa ?
Onko arvo enemmän tiedolla jonka mukaan Jumala on olemassa ?
Varma TietoTotuus on tiedon arvon mitta.
(PS. Kysyitkö taas tekoälyltä?) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraali on henkilökohtaista joten kaikilla on moraali
Varma TietoKun puhutaan moraalista, tarkoitetaan kyllä yleisesti hyväksyttyjä normeja. Kussakin yhteiskunnassa ja ajassa ne tietenkin vaihtelevat.
Ei esim. murhaajalla ole yleisesti hyväksyttyä normistoa, jota voisi kutsua moraaliksi.
Ei kannata heittäytyä moraalirelativistiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tiede ja myös tieto on amoraalista.
Mutta kyllä moraalia voi myös tutkia tieteellisesti, ja tutkitaankin.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset eivät tiedä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Oma etu (=ahneus ja itsekkyys) on usein tärkeämpää...Amoraalinen on moraalitonta. Tiede ei ole moraalista tai moraalitonta, vaan työkalu tiedon hankkimiseen. Se ei ota kantaa moraalikysymyksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Amoraalinen on moraalitonta. Tiede ei ole moraalista tai moraalitonta, vaan työkalu tiedon hankkimiseen. Se ei ota kantaa moraalikysymyksiin.
"Amoraalinen on moraalitonta."
Ei ole. Kun lähdetään analysoimaan käsitteitä 'moraalisesta', joka edellyttää sopusoinnussa oloa vallitsevan moraalin kanssa eli on moraalin mukainen. Moraaliton on tämän vastakohta eli henkilö ei ole sopusoinnussa vallitsevan moraalin kanssa.
Amoraalinen on taas sellainen toimija, jolle moraalilla ei ole merkitystä. Hyvä esimerkki on uroskarhu, joka tappaa vieraan naaraan pennut, jotta se pääsee parittelemaan sen kanssa. Uroskarhu ei ole moraaliton vaan se on amoraalinen pentujen tappamisen suhteen.
"Tiede ei ole moraalista tai moraalitonta, vaan työkalu tiedon hankkimiseen."
Siksi tiede on amoraalista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvoilla tarkoitetaan toivottua asiaa, suotavaa käyttäytymistä tai päämäärää. Arvot ovat luonteeltaan käsitteellisiä ja ne ohjaavat ihmisten tai ihmisryhmien toimintaa. Esimerkiksi maailmanrauha tai sinnikkyys ovat arvoja, joita voidaan pitää tavoiteltavina tai toivottuina asioina.
Mitä arvoja voi olla?
Arvot
Arvokkaat inhimilliset kokemukset, esimerkiksi musiikki, luonto, ystävyys, rakkaus.
Arvostukset, esimerkiksi tavaroiden, taitojen, aseman arvostus.
Ihanteet, esimerkiksi: rehellisyys, tasa-arvoisuus, elämän kunnioittaminen.
Klassiset arvot, esimerkiksi totuus, hyvyys, oikeudenmukaisuus.
Minkä arvon annat tiedolle jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa ?
Onko arvo enemmän tiedolla jonka mukaan Jumala on olemassa ?
Varma TietoTietoa, joka johtaa ristiriitaisuuksiin, voi hyvällä syyllä pitää vääränä.
Anonyymi kirjoitti:
Tietoa, joka johtaa ristiriitaisuuksiin, voi hyvällä syyllä pitää vääränä.
"Tietoa, joka johtaa ristiriitaisuuksiin, voi hyvällä syyllä pitää vääränä."
Kannattaa olla tarkkana termien kanssa:
Tieto on oikeaa tai väärää.
Arvoissa on tavoiteltavia tai ei-tavoiteltavia asioita.
Etiikassa on tuomittavia tai hyväksyttäviä tekoja. Etiikassa sekoittuu helposti väärä (=tiedon oikeellisuuteen liittyvä ominaisuus) /tuomittava (=eettinen ominaisuus) tai hyvä (=tiedon laadullinen ominaisuus)/oikea (=tiedon oikeellisuuteen ominaisuus) ja hyväksyttävä (eettinen ominaisuus).
- Anonyymi
Jumalaa ei voi nähdä kuin vasta kuoleman jälkeen. Ensin tulee valo olento joka on opas. Vastaan. Opastaa talon tavoille. Kukaan ei maallisesta elämässä voi havaita Jumalaa. Ainoastaan tuntea ja hahmottaa. Tämä lahja ei koske ateismia. Mutta eivät kaikki osaa soittaa instrumentteja. Tai laulaa nuotilleen. Puuttuu musikaalisuus eikä se ole anemia vaan taidon puute. Siksi usko on samaan verrattavissa. Ei siis uskonto vaan usko. Lahja. Uskomaton voi olla katkera ja on on on.
- Anonyymi
Ja joiltakin näyttää kyky analyyttiseen ajatteluun puuttuvan täysin.
- Anonyymi
Onko joku nk uskova nähnyt Jumalan, jos on pitää mennä hoitoon. Ei sitä ole nähnyt uskova eikä ateistikaan. Se on varmaa
- Anonyymi
Avaus on olkiukko. Kysymys ei ole vain jostain "näköhavainnosta".
Jumala ei näy, mutta ei myöskään kuulu, ei näy millään mitattavalla tavalla eikä missään näy mitään kiistatonta Jumalan vaikutusta yhtään mihinkään.
On sovittamaton ristiriita, että väitetään kaikkivoivan Jumalan olevan olemassa ja kuitenkaan tuon universumin mahtavimman entiteetin vaikutusta ei näy yhtään missään ja kaikki perustelut Jumalan olemassaololle ovat joko uskovaisten argumentointivirheitä, valehtelua tai puolivillaisia selittelyjä.- Anonyymi
Tuo juuri on niin omituista!
Jumala on (olevinaan) maailman mahtavin "olento" tai "entiteetti", mutta ei näy missään millään tavalla, vaikuttaa lähinnä täysin kädettömältä. Ja uskovaiset keksivät kaikenlaisia "kiemurteluja" eli seliseliä sille, miksi Jumalaa ei kuitenkaan havaita millään tavalla missään.
Jos joku uskovainen haluaisi todistaa Jumalan olemassaolon, todisteiden pitäisi olla todella vakuuttavat ja vastaansanomattomat. Mutta koskaan ei tule muuta kuin tyhjää liirumlaarumia.
Kuten eräs ateistifilosofi sanoi: "Uskomaton väite vaatii myös uskomattomat todisteet."
- Anonyymi
Tämä toisien todiste olemattomasta Jumalasta on tärkeä lenkki ateismissa.
Se kokoaa yhteen. Juuri samoin kristinuskossa. Erona. Vain kirkkoihin kokoontuminen. Ja ylistys. Ateismissa alistus vastaavasti. Olemattomuus pitää kuitenkin pään kunnossa. - Anonyymi
Ateistin pitäisi muistaa ettei ole uskonto tieteilijä muutenkaan asiantuntija.
- Anonyymi
Pyydä Jumalaltasi lisää viisautta, niin että saisit luotua mielekkään ja ymmärrettävän lauseen.
- Anonyymi
Ateistit puhuvat Jumalasta enemmän kuin vanha liberaali Jumalan lapsi. Voimakas halu samalla kieltää ja toisaalta samalla todisteet riittäisivät. Mitä todisteita?
Meillä vanhan liiton ihmisillä todistus aineisto on enemmän kuin riittävä.
Kaikki tiet Koko elämän sykli kertoo sen
itsestään. - Anonyymi
Jumala arvostaa uskovaa, joka uskoo, vaikka ei näe Häntä. Lihallinen ihminen ei näe Jumalaa, mutta saa yhteyden Häneen halutessaan. Jumala alkaa ilmaista itseään jokaiselle yksilöllisesti ja yksilölle parhaimmalla tavalla. Suhde kasvaa jokaisesta yhteyden kokemuksesta, kumuloituen horjumattomaksi uskoksi. Tietenkään en voi kertoa, miten ateistin usko Jumalan olemattomuuteen kasvaa. Näillä palstoilla voi lukea hyvin harhaisia kuvauksia Jumalan sadistisuudesta, jotka ovat vääristelyjä Jumalan oikeudenmukaisuudesta, pahan ja hyvän välisessä taistelussa. Jos ihminen hylkää Jumalan hyvät käskyt, hän jää yksin eikä saatana ei kysele, vaan nappaa tuon onnettoman ovelasti käskyläisekseen.
"Jumala arvostaa uskovaa, joka uskoo, vaikka ei näe Häntä. Lihallinen ihminen ei näe Jumalaa, mutta saa yhteyden Häneen halutessaan. Jumala alkaa ilmaista itseään jokaiselle yksilöllisesti ja yksilölle parhaimmalla tavalla. Suhde kasvaa jokaisesta yhteyden kokemuksesta, kumuloituen horjumattomaksi uskoksi."
Tiivistit hyvin deluusion.
"Tietenkään en voi kertoa, miten ateistin usko Jumalan olemattomuuteen kasvaa. "
Ateisti ei usko Jumalan olemattomuuteen vaan aivan lyhyesti vaan "ateisti ei usko Jumalaan".
"Näillä palstoilla voi lukea hyvin harhaisia kuvauksia Jumalan sadistisuudesta, jotka ovat vääristelyjä Jumalan oikeudenmukaisuudesta, pahan ja hyvän välisessä taistelussa. "
No, Vanhassa Testamentissa Jumala tappoi 2 038 344 ihmistä ja Saatana tappoi vain 10 (Jobin lapset, jotka Saatana tappoi Jumalan luvalla), joten ei kai Jumalan sadistisuus ole mitään harhaa vaan faktaa. Toki tämä fakta on olemassa onneksi vain Jumalmyytissä eli Raamatussa, ei todellisuudessa (koska Jumala on mielikuvitusolento).
"Jos ihminen hylkää Jumalan hyvät käskyt, hän jää yksin eikä saatana ei kysele, vaan nappaa tuon onnettoman ovelasti käskyläisekseen."
No, Jumalan yli kaksi miljoonaa murhattua uhria verrattuna Saatanan kymmeneen...
- Anonyymi
ettei ateisti ole nähnyt Jumalaa. Senkö takia pitäisi muidenkin uskoa, ettei ole syytä uskoa?
ateisti elää kellarissa tai muussa kuopassaJos lapsi väittää, että huoneen komerossa on Keijukainen, joka on piilottanut omenakorin sohvan taakse ja karkkirasian kirjahyllyn päälle eikä sohvan takaa löydy omenakoria eikä hyllyn päältä karkkirasiaa niin onko komerossa Keijukaista?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?1072027- 1241480
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K1071463En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061327Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop701164Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän4801094- 561037
IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var88943Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9902Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138866