Europarlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki on valittu keskustanaisten uudeksi puheenjohtajaksi. Hänet valittiin tehtävään yksimielisesti järjestön edustajakokouksessa Savonlinnassa sunnuntaina.
Anneli is back!
STT
635537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Yksimielinen valinta on selkeä osoitus siitä, millaista oli kokousväki, joka valinnan toteutti.
olisi sitten olisi taas saanut sanoa ,että näin ne ämmät osaa riidellä joka asiasta...
Yksimielisesti Kokoomuksen puheenjohtajaksi.
Lukuunottamatta ensimmäistä valintaansa, jolloin Niinistön kanssa kilpaili muistaakseni 4 muuta ehdokasta.
tuokin aika paljon :))))))))))))))))
sellaistahan se on tuo kepun hameväki,ei siellä pienistä piitata.Mitäs tuosta jos nyt pettää presidentin luottamuksen ja sekoilee salaisten asiapapereiden kanssa,touhuaa pressan neuvonantajan kanssa omia likaisia diilejään.Suuri sydämisiä ovat nämä kepunaiset vai olisiko se silkkaa typeryyttä?
Näinhän sen pitikin mennä!
Kepun naisjärjestön pj. Siis suoraan poliittisen elämän huipulla..
:-)
Ymmärsinkö viestisi oikein: Kepulinaisten uudeksi puheenjohtajaksi valittiin Anneli Jäätteenmäki eikä Paavo. Mitä helvettiä? Onko joku vaihtanut sukupuolta tai sitten kaikki kepulinaiset.... Vai pitikö Paavon tulla Annelin tilalle ja Kepulinaisten uusi tunnus olisikin ollut ruiskaunokki!?
Monta asiaa Lipponen saikin valehdella ennen kuin luovutti. HArmi, ettei demarit saaneet hänestä pressaa, josta hän uutispätkästä kuultuna: ...melkein kaiken sain...
Ei niitä EU:n virastoja ole täällä Suomessa näkynyt, vaikka piti olla jos jonkin moista. Sitä niin mahtipontisesti piti paremmuuttaan julistaa, että ihan valehtelemaan piti ruveta.
On sitä puuhaa Lipposellakin. Ajatelkaapa hänen lapsiaan, isä vaari-iässä ja lasten murkkuikään vielä aikaa. Mielenkiintoista.
Tyhmyys näköjään tiivistyy kepuemäntien kokoontuessa. Jäätteenmäki on punnittu, ja kevyeksi havaittu. Vastenmielistä.
Läskeiksi havaittu.
Kumpiko sitten parempi? Ehtaa ihraa vaiko kevyt punnitus?
Demarit ne vasta tyhmiä ovat, kun valitsivat naisten ahditelijan. (Matti Ahde) Ahde on todettu syylliseksi virallisestikin, eikä vain demaritoverituomioistuimessa, kuten Anneli.
Missä Ahde on tuomittu virallisesti ?? Jäättenmäkeä ei oikeus uskonut, vaikka jättikin tuomitsematta. Eikä mikään ihme ollutkaan, Jäätteenmäen selittelyissä ei ollut päätä eikä häntää. Siksihän hän joutui häpeällisesti pääministerin tehtävistä eroamaankin.
Naisten raiskaaja Putkonen se vaan vieläkin huiteli SDP:n puoluekokouksessa!
Jäätteenmäki on tullut vain ja ainoastaan demaritoverituomioistuimen tuomitsemaksi. Ahde ja aivan oikein, myös toveri Putkonen ovat saaneet tuomion virallisesti!
Putkonen on tuomion saanut ja sen kärsinyt, ei kukaan ole muuta väittänytkään. Mutta voisitko ystävällisesti kertoa, minkä virallisen tuomion Ahde on saanut ? Jos et siihen pysty, olet valehtelija.
Jäätteenmäen hylkäsi oma puolue. Jos kyseessä olisi ollut vain demareiden vaino, niin miksi Keskusta ja Jäätteenmäki ei jatkanut hallitsemista kokoomuksen avulla ?
Jäätteenmäki valittiin kaikkien aikojen äänivyöryllä EU-parlamenttiin ja juuri tänään näkyvälle paikalle Keskustanaisten johtoon.
-Se siitä hylkäämisestä.
Kepun kierrätyskesus siirtelee ongelmajätteitään sujuvasti maasta toiseen. Parin vuoden karkotus Brysseliin ja sitten voidaankin tuoda "uudistunut" Jäätteenmäki ehdolla eduskuntavaaleihin.
Eipä taida kepulla eikä myöskään Jäätteenmäellä olla kanttia enää asettua ehdolle Helsingissä. Varmaan "oma" Vaasan vaalipiiri ja Ilkan tuki painavat enemmän.
Kepu höynäyttää jatkuvasti äänestäjiä. Kepun kärkiehdokkaina mainostamat ovat aina vaihtamassa paikasta toiseen.
Jäätteenmäki jätti helsinkiläisten asioiden ajamisen ja lähti Brysseliin. Ja vajaan 2 päästä saa sitten Bryssel jäädä ja sitten vedotaan Pohjanmaan äänestäjiin.
Sieräisi kyllä myös hesalaisäänestäjien katsoa peiliin, minkälaisia ehdokkaita eduskuntaan äänestävät.
Viimeksi kepun listoilta Hesasta valittiin Jäätteenmäki ja Pertti Salovaara. Salovaarakin on jo ilmoittanut olevansa ensi vaaleissa ehdokkaana kotiseudullaan Hämeen pohj. vaalipiirissä. Kumpikaan viime vaaleissa valittu kepuedustaja ei siten ole enää ajamassa helinkiläsiten asioita, joita kalliilla vaalikampanjalla luvattiin aikoinaan hoitaa.
Kepu on politiikan huijari n:o 1.
vei Jäätteenmäen demokraattisissa vaaleissa EU-parlamenttiin. Kansa on puhunut ja pulinat pois.
Jos Jäätteenmäki asettuu v. 2007 vaaleissa kotikaupunkinsa Helsingin ehdokkaaksi, niin tottahan toki Tölikan fiksut asukkaat äänestävät "oman tyttönsä" jälleen Suomenkin eduskuntaan.
"Miksi keskusta ei jatkanut hallitsemista kokoomuksen kanssa?" Kysymyksesi on todella lapsellinen. Ja mitä valehtelemiseen tulee. Paavo Lipponen on Suomen suurin valehtelija. Onneksi Suomen äänestävä kansa ei uskonut Lipposen vaalien alla kehittämää hätävaletta elintarvikevirastosta.
Ahde erotettiin Veikkauksen palveluksesta eli virasta ts. virallisesti, viraton mies. Joko ymmärrät vai pitääkö rautalangasta vääntää?
Tiedoksi sulle, että potkut (Ahde) ei ole lainkaa sama kuin "virallinen tuomio", joka annetaan vain tuomioistuimessa. Ja Ahde ei ollut tässä asiassa edes syytteessä, joten ei olisi voinut tuomiota saadakkaan.
Vaikka kepu vilisee erilaisia konnia ja koijareita, niin rivikepulaisten laintuntemus on alkeellista.
Onko kirjoitetun ymmärtäminen noin vaikeaa? Tuon perusteella ymmärrän kyllä naistenahdistelijan valintanne. Siis Ahde pantiin viralta-virallisesti. Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Tuomioistuimen tuomiosta ei ole kirjoitettu muussa, kuin Jäätteenmäen yhteydessä. Ja Anneli nimenomaa vapautettiin. Vain demaritoverituomioistuin tuomitsi Jäätteenmäen.
sulla menee pahasti sekaisin kaksi eri asiaa, joita et kykene hallitsemaan.
Demaritoverituomioistuin ei jakele tuomioita.
Käräjäoikeudet, Hovioikeudet ja Korkein Oikeus ovat ainoita, jotka jakelevat lainvoimaisia tuomioita.
Jäätteenmäki oli syytteessä rikosasiassa, mutta tuomiota ei tullut, vaikkakin oikeus sanoi Jäättenmäen valehdelleen.
Ahde ei ole ollut edes esitutkinnassa, eikä siten edes syyteharkinnassa.
Kepulaiset polot ovat säälittäviä, koska niille massiivisen merkityksen saavat iskusanat, kuten "demaritoverituomioistuin" alkaa sujuvasti elämään omaa uskomatonta, todellisuudesta irrallaan olevaa elämää.
Kepu onkin lähinnä uskonlahkoon verrattava järjedtö, jolla on kyllä myös mafiamaiset vallankäytön menetelmät hyvin hallussa. Tämän kaikki "toisinajattelijat" tietävät.
te1
Oy Veikkaus Ab:n tiedote:
OY VEIKKAUS AB IRTISANOI TOIMITUSJOHTAJA MATTI AHTEEN
Oy Veikkaus Ab:n hallitus on tänään 17.4.2001 irtisanonut toimitusjohtaja Matti Ahteen tehtävistään.
Yhtiön kutsuma selvityshenkilö, oikeustieteen tohtori Pirkko K. Koskinen on selvityksessään todennut olevan riittävää näyttöä siitä, että toimitusjohtaja Ahde on syyllistynyt sukupuoliseen häirintään. Hallitus toteaa, että Ahteella ei näissä oloissa enää ole edellytyksiä toimia yhtiön toimitusjohtajana.
Vaikka tässä yhteydessä ei ole osoitettukaan yhtiön muutoin toimineen hyvän henkilöstöpolitiikan vastaisesti, hallitus edellyttää, että yhtiön henkilöstöpolitiikkaa koskevia ohjeita täsmennetään häirintä- ja ahdistelutapausten varalta.
Toimitusjohtajan tehtäviä hoitaa toimitusjohtajan varamies Jussi Isotalo, kunnes uusi toimitusjohtaja on nimitetty.
Liite 2
Pirkko K. Koskisen laatima selvitys kokonaisuudessaan:
Oy Veikkaus Ab:n hallitukselle
Minua on pyydetty selvittämään, onko toimitusjohtaja Matti Ahde syyllistynyt sukupuoliseen häirintään, ja myönteisessä tapauksessa tekemään ehdotukseni tarvittaviksi toimenpiteiksi. Selvityksen tuloksena esitän seuraavaa:
1. Säännökset. Suomen lainsäädännössä vain yksi sukupuolista häirintää nimenomaan koskeva säännös, tasa-arvolakiin v. 1995 otettu 6 §:n 2. mom. 4. kohta. Sen mukaan työnantajan on huolehdittava siitä, ettei työntekijä joudu sukupuolisen häirinnän kohteeksi. Sitä täydentää saman lain 8 §:n 2 mom. 4., jossa tämän velvollisuuden laiminlyönti rinnastetaan syrjintään. Lainvalmistelutöissä sukupuolista häirintää käsiteltiin varsin perusteellisesti, oikeuskirjallisuudessa sen sijaan vain vähän. Oikeuskäytäntöäkin on. Kanteet eivät tosin ole uhrien nostamia, vaan kantajana on säännönmukaisesti ollut henkilö, jonka työ- tai muu palvelussuhde on päätetty sen vuoksi, että hänen on todettu syyllistyneen sukupuoliseen häirintään työpaikalla. On syytä huomata, että tuomioistuimet hyväksyivät sukupuolisen häirinnän työsuhteen päättämisperusteeksi jo ennen tasa-arvolain muutostakin.
Sukupuoliseen häirintään saattaisi soveltua myös RL 47 luvun 3 §, jossa kriminalisoidaan työsyrjintä eri perusteilla. Syrjinnällä tarkoitetaan siinä sitä, että työnhakija tai -tekijä on kielletyillä perusteilla asetettu toisiin työntekijöihin nähden epädullisempaan asemaan. Rikos on virallisen syytteen alainen ja enimmäisrangaistus on kuusi kuukautta vankeutta. Säännöksessä enempää kuin sen valmistelutöissäkään ei mainita sukupuolista häirintää. Ottaen huomioon, että rikoslakia ei saa tulkita laajentavasti, suhtaudun varauksin siihen, että RL 47: 3 §:ää sovellettaisiin tällaiseen tekoon.
Vakavimmillaan sukupuolinen häirintä täyttää väkisinmakaamisen tai vapautta loukkaavan haureuden tunnusmerkistön (RL 20 luvun 1 ja 2 §. Yrityskin on rangaistava. Rikokset ovat lähtökohtaisesti asianomistajarikoksia ja enimmäisrangaistukset ovat kymmenen tai neljä vuotta vankeutta. Selvitettävänäni olevassa asiassa ei ole tullut esiin mitään näihin rikoksiin viittaavaa.
Totean vielä, että sekä Kansainvälinen työjärjestö (ILO) että EU ovat ottaneet useita kertoja kantaa sukupuoliseen häirintään työpaikalla. Se on katsottu rikkomukseksi, josta voi seurata sanktioita, ja on edellytetty sekä hallitusten että työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen ryhtyvän toimenpiteisiin sen estämiseksi. Tasa-arvolakia muutettiin v. 1995 osaksi juuri kansainvälisten kannanottojen vuoksi.
2. Sukupuoliselle häirinnälle on tunnusomaista, että se on paitsi seksuaalisluonteista tai muuten sukupuoleen perustuvaa, myös yksipuolista ja ei-toivottua käyttäytymistä, joka kiellosta huolimatta jatkuu tai toistuu. Alunperin ehkä hyväksyttävä huomio muuttuu häirinnäksi, jos sitä jatketaan, vaikka kohde kieltää sen tai muuten osoittaa pitävänsä sitä vastenmielisenä. Jokainen määrittelee itse sen, miten hän sallii kenenkin kohtelevan itseään.
Sukupuolinen häirintä voi olla fyysistä tai sanallista, vihjauksia, pornokuvien esittämistä, ns. härskejä puheita, taputtelua, halauksia tai muuta koskettelua, puheluita, kirjeitä, sukupuolista kanssakäymistä koskevia ehdotuksia, vaatimuksia tms. aina väkivaltaiseen käyttäytymisen saakka. Mikään luettelo ei ole tyhjentävä. Sinänsä vähäinenkin teko voi olla sukupuolista häirintää, jos se on seksuaalisluonteista tai muuten sukupuoleen perustuvaa ja kohde osoittaa pitävänsä sitä vastenmielisenä.
Yhdysvaltalaisessa oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on tehty ero törkeän ja vähemmän törkeän työpaikalla tapahtuvan häirinnän välillä. Törkeäksi teoksi katsotaan sukupuolisten palvelujen vaatiminen vastapalveluksena työsuhteen syntymiselle, palkankorotukselle tms. etujen saamiselle tai työsuhteen jatkumiselle. Jos häirintää on, mutta siihen ei kytkeydy tällaisia vaatimuksia, puhutaan vihamielisestä työympäristöstä (hostile or offensive work environment). Kummassakin tapauksessa työnantaja voi joutua maksamaan vahingonkorvausta; edellytykset vastuun syntymiselle ovat kuitenkin erilaiset.
Suomen lainsäädännöstä ei jaottelulle saada tukea. Teon törkeydellä on kuitenkin merkitystä seuraamuksia harkittaessa.
3. Työnantajan velvoitteista säädetään tasa-arvolain 6 §:n 2. momentin 4. kohdassa. Sen mukaan "Tasa-arvon edistämiseksi työelämässä työnantajan tulee, ottaen huomioon käytettävissä olevat voimavarat ja muut asiaan vaikuttavat seikat:
- - -
4) huolehtia mahdollisuuksien mukaan siitä, ettei työntekijä joudu sukupuolisen häirinnän kohteeksi".
Säännös kuuluu tasa-arvolain ns. tavoitteellisiin säännöksiin, joiden rikkomisesta ei yleensä ole seuraamuksia. Sukupuolinen häirintä on kuitenkin poikkeus. Lain 8 §:n 2. mom. 4. kohdassa nimittäin todetaan, että tämän velvollisuutensa laiminlyövä työnantaja syyllistyy syrjintään. Vaikka päävastuun häirinnästä kantaakin häiritsijä, on siis työnantajankin toimittava, jotta työpaikalla ei esiintyisi sukupuolista häirintää.
Nykyisessä muodossaan säännös koskee vain työntekijöiden suojaamista sukupuoliselta häirinnältä. Työnantajalla ei sen mukaan ole velvollisuutta huolehtia siitä, ettei muita kuin kuin työsuhteessa olevia, esim. asiakkaita tai ulkopuolisia työntekijöitä häirittäisi. Häiritsijä voi puolestaan olla esimies, työtoveri tai asiakas. Vaaditut toimenpiteet voivat olla sekä ennaltaehkäiseviä että tiettyyn tapaukseen liittyviä. Täyttä suojaa ei vaadita: työnantajan on vain mahdollisuuksiensa mukaan huolehdittava siitä, ettei työntekijä joudu häirinnän kohteeksi (ks. myös 6.2 § 4. kohta). Ennaltaehkäisevien toimien laatu ja intensiivisyys riippuvat esim. yrityksen koosta, toimialasta, töiden järjestelyistä jne. Tasa-arvovaltuutettu totesi jo ennen lain muutosta v. 1995, että ns. topless-tarjoilijat voivat joutua työssään alttiiksi sukupuoliselle häirinnälle ja että työnantaja syyllistyy syrjintään salliessaan työntekijöihin kohdistuvan sukupuolisen häirinnän. Tämä on tietysti ääriesimerkki; "normaalilla" työpaikalla voi riittää, että työnantaja tekee omasta puolestaan selväksi, ettei sukupuolista häirintää hyväksytä, ja nimeää jonkun henkilön, luottamusmiehen, työsuojeluvaltuutetun tms., jonka puoleen työntekijä voi tarvittaessa luottamuksella kääntyä ja joka vie asiaa eteenpäin. Ennaltaehkäiseviä toimia voidaan sisällyttää myös tasa-arvo- tai muuhun henkilöstöä koskevaan suunnitelmaan, joka työnantajan on lain mukaan joka tapauksessa laadittava.
Selvä toimintavelvollisuus syntyy silloin, jos työnantaja saa tiedon tai on muuten syytä epäillä, että työpaikalla on sukupuolista häirintää. Väite häirinnästä on otettava vakavasti, tapahtumat on selvitettävä ja ryhdyttävä sen jälkeen asianmukaisiin toimenpiteisiin. Niistä ks. kohta 4.
Velvollisuutensa laiminlyönyt työnantaja voi joutua maksamaan loukatulle työntekijälle tasa-arvolain 11 §:ssä tarkoitettua hyvitystä. Hyvityksen maksaminen ei riipu siitä, onko teosta tai laiminlyönnistä aiheutunut vahinkoa. Myös vahingonkorvaus on periaatteessa mahdollinen, mutta se edellyttää, että vahinkoa aiheuttanut teko tai laiminlyönti on tahallinen tai tuottamuksellinen, ja loukattu osoittaa siitä aiheutuneen sellaista vahinkoa, joka on jollakin tavalla rahassa arvioitavissa.
Hyvityksen maksamiselle ei nähdäkseni ole perustetta silloin, jos työnantaja on laiminlyönyt vain ennaltaehkäisevät toimet. Sitähän maksetaan vain loukatulle osapuolelle eikä sellaista ole, ellei jotakuta työntekijää ole todella häiritty tai ahdisteltu. Työntekijän on puolestaan tehtävä ilmoitus siitä, että häntä on häiritty tai häirinnästä täytyy muuten olla sellaista tietoa, että työnantajan olisi tullut ryhtyä sen johdosta toimenpiteisiin. Hyvitystä voidaan joutua maksamaan, ellei konkreettista asiaa ole ryhdytty selvittämään eikä häiritsijään ole kohdistettu mitään toimenpiteitä. Ennaltaehkäisevien toimien laiminlyönti voi vaikuttaa korottavasti hyvityksen määrään.
Loukatun on itse vaadittava hyvitystä nostamalla alioikeudessa kanne työnantajaa vastaan (tasa-arvolain 12 §). Se on nostettava vuoden kuluessa tapahtumasta. Myös vahingonkorvausta on vaadittava kanteella, mutta aikaa sen nostamiselle on kymmenen vuotta.
En käsittele tässä loukatun mahdollisuutta vaatia vahingonkorvausta suoraan häiritsijältä.
4. Työnantajan toimenpiteet häiritsijää kohtaan. Jos joku työntekijä on syyllistynyt työpaikalla sukupuoliseen häirintään, työnantajan on työnjohto- ja valvontavaltansa nojalla ryhdyttävä häiritsijää vastaan toimenpiteisiin. Niiden laatu riippuu siitä, miten vakavasta tapauksesta on kysymys, ja siitäkin, miten työpaikalla on aikaisemmin suhtauduttu sukupuoliseen häirintään. Aikaisempi selkeä käytäntö näyttää oikeuttavan varsin ankarat toimenpiteet.
Kysymykseen tulevat lähinnä kurinpidolliset keinot, kuten huomautus, kirjallinen tai suullinen varoitus tai häiritsijän siirtäminen toisiin tehtäviin. Viime kädessä voidaan työsuhde jopa irtisanoa tai purkaa. Lievissä tapauksissa, jos loukattu siihen suostuu, käyvät vapaamuotoisemmatkin keinot, esim. työnantajan järjestämä loukatun ja häiritsijän tapaaminen, jossa asia selvitetään ja häiritsijä pyytää menettelyään anteeksi.
Työsopimuslaissa on rajoitettu työsopimuksem irtisanomista ja purkamista. Irtisanomisaikaa tai -perusteita koskevia säännöksiä on luonnollisesti noudatettava. Irtisanomiseen täytyy lain mukaan olla erittäin painava syy; purkamiseen, joka on rankempi toimenpide ja päättää työsuhteen heti, vaaditaan tärkeää syytä.
Tuomioistuimet ovat suhtautuneet sukupuoliseen häirintään varsin tiukasti ja useissa tapauksissa hyväksyneet sen, että häiritsijän työsuhde on purettu. Ne ovat kiinnittäneet huomiota mm. häirinnän jatkumiseen vastustelusta huolimatta, työpaikalla noudatettuun käytäntöön ja häiritsijälle aikaisemmin annettuun varoitukseen. Esim. Turun HO (19.4.1985 1984 S 29 Rau I) katsoi, etä työnantajalla oli oikeus purkaa työsuhde, kun työntekijä oli jatkuvasti ahdistellut naispuolisia työntekijöitä puhumalla ja koskettelemalla heitä epäsiveellisellä tavalla. Hänet oli tästä syystä jo aikaisemmin useita kertoja siirretty toisiin tehtäviin ja hänelle oli aina ilmoitettu siirron syy. Kun hän oli vielä pahoinpidellyt erästä työntekijää työpaikan ulkopuolella, työsuhde oli purettu naispuolisten työntekijöiden turvallisuuden varmistamiseksi.
Kouvolan HO (9.10.1981 S 84/320) katsoi, että työnantajalla oli tärkeä syy työsuhteen purkamiseen työntekijän naispuolisiin työntekijöihin kohdistaman kunnianvastaisen käyttäytymisen johdosta. Liittojen välisessä neuvottelussakin oli todettu, että purkamiselle oli edellytykset.
Kouvolan HO (15.2. 1989 S 88/306) hyväksyi työsuhteen purkamisen myös, kun työntekijä oli vastustelusta huolimatta useita kertoja lähennellyt yhtiön erästä naissiivoojaa. Saman työpaikan toinen työntekijä oli aikaisemmin saanut samanlaisesta asiasta kirjallisen varoituksen ja erästä muuta oli huomautettu suullisesti, kun hän oli käynyt kiinni erääseen naistyöntekijään. Ilmeisesti huomautusta ja kirjallista varoitusta oli pidetty riittävänä merkkinä siitä, ettei yhtiössä hyväksytty tällaista käyttäytymistä.
Tapaukset ovat siis ajalta ennen tasa-arvolain muutosta v. 1995. Ei ole syytä otaksua, että oikeuskäytäntö olisi ainakaan lieventynyt sen jälkeen, kun sukupuolinen häirintä nimenomaan kiellettiin laissa. Kouvolan HO ratkaisi tähän aihepiiriin kuuluvan jutun 18.3.1999 (tuomio 251, diaarinumero R 98/376), mutta koska siinä kysymyksessä oli syyte vapautta loukkaavasta haureudesta, en käsittele sitä tässä, olkoonkin että rikos tapahtui työpaikalla. Totean vain, että hovioikeus sovelsi siinä myös tasa-arvolakia ja RL 47: 3 §:ää. Korkein oikeus ei antanut muutoksenhakulupaa.
Korkeimman oikeuden ratkaisuja ei tietääkseni ole.
5. Toimitusjohtajan asema. Toimitusjohtaja on yhtiön toimielin. Hänen ja yhtiön välinen sopimussuhde ei lähtökohtaisesti ole työsuhde, vaan erityinen, luottamukseen perustuva palvelussuhde, jonka nojalla toimitusjohtajalla on sekä itsenäistä toimivaltaa että vastaavasti laaja vastuu.
Oikeuskäytännössä (esim. TT 1996-70) on katsottu, että mitä itsenäisemmässä ja vastuullisemmassa asemassa henkilö on, sitä ankarammin voi hänen menettelynsä tulla arvioitavaksi. Kun toimitusjohtaja on työyhteisön hierarkkisesti ylin vallankäyttäjä, häneltä voidaan perustellusti edellyttää myös moitteetonta käyttäytymistä niin alaisiaan kuin muitakin työtehtävissään tapaamiaan kohtaan.
Periaatteessa toimitusjohtajaan voitaisiin kohdistaa kurinpidollisia ja muita toimia riippumatta niistä rajoituksista, jotka suojaavat työsuhteessa olevaa. Käytännössä näin tuskin tapahtuu. Jos hänen toimintansa saatetaan joltain osin kyseenalaiseksi, tulee pikemminkin arvioitavaksi se, nauttiiko hän edelleen hänet nimittäneen toimielimen luottamusta. Jos vastaus on kielteinen, on hänen ja yhtiön välinen sopimussuhde katkaistavissa. Luottamus voi rikkoontua hyvinkin vähäisistä syistä.
6. Tapahtumien kulku.
Olen kuullut seuraavia henkilöitä:
- toimitusjohtaja Matti Ahde
- toimitusjohtaja Erkki Alaja
- johtaja Jussi Isotalo
- pääluottamusmies Teija Kallioperä
- fysioterapeutti Anita Korhonen
- copywriter Kaisa Mikkonen
- toimitusjohtaja Risto Nieminen ja
- Oy Veikkaus Ab:n juristi Carl-Henrik Nyberg.
Lisäksi minuun ovat ottaneet yhteyttä eräät henkilöt, jotka eivät halua nimeään julkisuuteen. He ovat kertoneet eräistä yksittäistapauksista.
Korhosen ja Mikkosen mukaan Ahde on eri tavoin, halaamalla ja muutenkin koskettelemalla, puhein ja ehdotuksin lähennellyt heitä kumpaakin. Heidän kertomuksensa ovat varsin yksityiskohtaisia. Lähentely alkoi vuonna 1998, Korhosen muistaman mukaan jo aikaisemminkin, ja jatkui vaikka kumpikin on yrittänyt torjua sitä.
Mikkonen oli Oy Veikkaus Oy:n palveluksessa useita vuosia, mm. Ahteen alaisessa tiedotusosastossa ja viimeksi yhteyspäällikkönä. Työnsä vuoksi hän joutui tapaamaan Ahdetta myös kahden kesken yleensä muutaman viikon välein joko työpaikalla tai työasioissa jossain muualla. Ahde oli kertojan kielloista huolimatta pyrkinyt usein halaamaan häntä tavalla, jota kertoja piti liian intiiminä, ja ehdottanut kahdenkeskisiä tapaamisia, joihin Mikkonen ei ollut kuitenkaan suostunut. Mikkonen sanoutui irti v. 2000 alussa oltuaan yhteyspäällikkönä vain puolitoista kuukautta.
Korhonen ei ole ollut työsuhteessa Oy Veikkaus Ab:hen. Hänellä on oma yritys ja hänen asiakkaisiinsa kuuluu mm. Oy Veikkaus Ab:n palveluksessa olevia, joiden hieromisesta hän on laskuttanut Oy Veikkaus Ab:ta. Ahteen kanssa hän joutui tekemisiin v. 1995, kun Ahteen sihteeri soitti hänelle varatakseen Ahteelle ajan. Hän on hieronut Ahdetta, milloin Ahteen kotona, milloin Oy Veikkaus Ab:n tiloissa, milloin omissa toimitiloissaan. Ahde oli Korhosen estelyistä huolimatta toistuvasti yrittänyt lähennellä häntä. Lopulta Ahteen käyttäytyminen oli käynyt niin asiattomaksi, ettei Korhoselta hänen omien sanojensa mukaan "enää löytynyt hieronta-aikoja" Ahdetta varten.
Kumpikaan ei ole väittänytkään, että Ahde olisi vaatinut seksipalveluita joidenkin etujen vastineeksi tai ollut väkivaltainen. Suoranaisesta esimiesaseman väärinkäytöstäkään ei ole ollut kysymys. Kummallakaan ei ole mitään vaatimuksia; heidän mielestään olisi aikanaan riittänyt, että asia olisi selvitetty avoimesti ja että Ahde olisi pyytänyt aidosti anteeksi.
Ahde kiistää sukupuolisen häirinnän. Hän myöntää, että hän on joskus voinut halata Korhosta ja Mikkosta, koska se kuuluu hänen tapoihinsa, mutta on sitä mieltä, ettei halauksissa ole ollut mitään seksuaalista. Hän kiistää myös ehdottaneensa koskaan Mikkoselle kahdenkeskistä tapaamista.
7. Näyttökysymykset ovat tällaisissa asioissa aina vaikeita. Puolueettomia silminnäkijöitä ei yleensä ole. On vain sana vastaan sana. Kun häirinnästä on kysymys, ei voida edes soveltaa syrjintäväitteiden toteennäyttämisessä noudatettua jaettua todistustaakkaa: kukaanhan ei voi näyttää, ettei hän ole koskaan häirinnyt ketään sukupuolisesti.
Muu aineisto kuitenkin tukee epäsuorasti Korhosen ja Mikkosen kertomaa. Ensinnäkin julkisesti nimellä esitettyjä, samansuuntaisia, mutta toisistaan riippumattomia kertomuksia on kaksi. Jos niitä olisi vain yksi, se olisi helposti riitautettavissa, puhumattakaan sitten nimettä tai nimimerkillä esitetyistä kirjoituksista tai puhelinsoitoista, joilla ei juuri ole arvoa näyttönä. Nekin voivat tosin antaa työnantajalle viitteitä siitä, ettei työpaikan henkilösuhteissa kaikki ole kohdallaan.
Korhosen ja Mikkosen kertomukset saavat tukea myös siitä, että molemmat ovat aikaisemmin, joskin epävirallisesti, puhuneet muiden kanssa Ahteen käyttäytymisestä. Mikkosen luotettuna on ollut Alaja, joka oli Oy Veikkaus Ab:n yhteys-päällikkö ennen Mikkosta ja joka on tuntenut Mikkosen vuosi-kausia. Hän kertoo Mikkosen soittaneen hänelle useita kertoja vuoden 1999 aikana valittaen sitä, että Ahde lähentelee ja tekee tungettelevia kysymyksiä, ja ihmetellen, mitä asiassa on tehtävissä. Korhonenkin oli ottanut häneen yhteyttä joulun alla 1999 ja kuvannut omia kokemuksiaan Ahteen kanssa. Alaja joka ei enää ollut Oy Veikkaus Ab:n palveluksessa, kertoo myös keskustelleensa Ahteen kanssa tämän aloitteesta ja yrittäneensä välittää asiassa.
Isotalo puolestaan oli keskustellut Mikkosen kanssa sen jälkeen, kun Mikkonen oli yllättäen eronnut yhteyspäällikön tehtävästä, jossa hän kuitenkin oli Isotalon mukaan "uransa huipulla". Isotalo oli kysynyt Mikkoselta, miksi hän sanoutui irti. Mikkonen oli ilmoittanut erääksi syyksi Ahteen käyttäytymisen, jota hän oli kuvannutkin. Keskustelu oli käyty vuoden 2000 alkupuolella. Mikkonen ei ollut siinä vaiheessa halunnut asiaa käsiteltävän enempää sisäisesti kuin julkisestikaan eikä Isotalo näin ollen katsonut voivansa viedä asiaa eteenpäin. Isotalo ei ollut sitä ennen kuullut Ahteen aiheuttamista hankaluuksista. Aikasemmalle esimiehelleen Niemiselle Mikkonen oli sanonut eronsa erääksi syyksi vain sen, että hän oli kokenut yhteistyönsä Ahteen kanssa "ahdistavaksi". Mistään sukupuolisesta häirinnästä ei Niemisen kertoman mukaan ollut puhetta.
Epäsuora näyttö huomioonottaen pidän Korhosen ja Mikkosen kertomuksia pääpiirteissään uskottavina. En epäile muidenkaan häirintäväitteiden paikkansapitävyyttä sinänsä; totean kuitenkin, ettei niiden tueksi ole esitetty edes epäsuoraa näyttöä.
8. Tapahtuneen arviointi
Tasa-arvolain 6 §:n 2 momentin 4 kohta ei tarkkaan ottaen velvoita työnantajaa huolehtimaan muiden kuin työntekijöittensä suojelemisesta sukupuoliselta häirinnältä. Korhonen ei ole ollut työsuhteessa Oy Veikkaus Ab:hen, vaan yhtiö on ostanut hänen toiminimeltään palveluita, joita mm. Ahde on käyttänyt. Korhosen työoikeudellinen asema ei kuitenkaan vaikuta Ahteen käyttäytymisen arviointiin. Tasa-arvolaista riippumatta työnantaja voi ryhtyä toimenpiteisiin silloinkin, kun häiritty esim. on asiakas tai alihankkija.
Mielestäni on riittävää näyttöä siitä, että Ahde on syyllistynyt sukupuoliseen häirintään. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että Korhonen ja Mikkonen kokivat hänen lähentelynsä seksuaalisina. Korhonen ja Mikkonen ovat myös osoittaneet Ahteelle, että hänen lähentelynsä oli heistä vastenmielistä, ja yrittäneet torjua sitä. Sukupuolisen häirinnän tunnusmerkistö täyttyy.
Mikään yksittäinen teko ei ole ehkä sellaisenaan kovin vakava. Kysymys on lähinnä asianosaisille kiusallisesta, asiattomasta ja sen vuoksi moitittavasta käyttäytymisestä. Mutta arviointi muuttuu, kun otetaan huomioon, että häirintä on kielloista huolimatta toistunut ja sitä on jatkunut pitkän aikaa. Merkitystä on silläkin, että häiritsijä on yhtiön toimitusjohtaja, siis työyhteisön ylin vallankäyttäjä. Esimiesaseman väärinkäytöstä ei ole kuitenkaan ole kysymys.
Selvitys ei sen sijaan osoita, että työnantajan edustajat olisivat ennen Mikkosen irtisanoutumista tienneet kuvatusta tai muustakaan sukupuolisesta häirinnästä Oy Veikkaus Ab:ssä. Yhtiössä, jonka pääkonttorissa Vantaalla on noin 220 työntekijää, selvitettiin v. 1998 henkilöstön käsityksiä Oy Veikkaus Ab:stä työnantajana. Vaikka työntekijät vastasivat tiedusteluun nimettä, ei vastauksissa ole mitään sukupuoliseen häirintään viittaavaa.
Yhtiö ei ole toteuttanut mitään sukupuolista häirintää ennaltaehkäiseviä toimia. Kielteinen asenne on tosin pääteltävissä yhtiön itselleen vahvistamista arvoista, erityisesti siitä, että arvoihin henkilöstöpolitiikassa kuuluu avoimuus, tasapuolisuus ja inhimillisyys, mutta asiaa ei ole konkretisoitu tarkemmin. Tietääkseni sitä ei ole käsitelty edes missään Oy Veikkaus Ab:n lakisääteisessä henkilöstösuunnitelmassa.
9. Lopputulokset ja ehdotukset.
Oikeuskäytännössä sukupuolinen häirintä on hyväksytty jopa työsuhteen purkamisperusteeksi. Edellytyksenä näyttää olleen se, että työntekijää on aikaisemmin varoitettu tai työpaikalla on muuten tehty selväksi, ettei sukupuolista häirintää suvaita.
Kysymyksessä olevat teot eivät sinänsä ole kovin vakavia. Raskauttavaa on kuitenkin se, että ne eivät ole vain yksittäisiä tapauksia, vaan häirintä on kielloista huolimatta toistunut ja sitä on jatkunut pitkän aikaa. Silti jos kysymyksessä olisi työsuhteessa, vaikkapa korkeassakin asemassa oleva henkilö, voisi tässä vaiheessa varoitus tai siirto toisiin tehtäviin hyvinkin riittää semminkin, kun asia ei ole aikaisemmin ollut mitenkään esillä.
Toimitusjohtajan asemaa joudutaan arvioimaan hiukan toisella tavalla. Toimitusjohtajahan ei ole työsuhteessa, vaan hänen ja yhtiön välillä on erityinen, luottamukseen perustuva palvelussuhde. Toimitusjohtaja ei voi jatkaa tehtävissään, jos hän syystä tai toisesta menettää hänet nimittäneiden luottamuksen. Kysymys ei näin ole niinkään tietyistä rikkomuksista, niiden arvioinnista ja seuraamusten määräämisestä. Kysymys on luottamuksen säilymisestä.
Oy Veikkaus Ab:n hallitus päättänee harkintansa mukaan, nauttiiko Matti Ahde edelleenkin sen luottamusta.
Luottamuskysymyksestä riippumatta on nähdäkseni kuitenkin paikallaan, että yhtiö selväsanaisesti tuomitsee sukupuolisen häirinnän työpaikalla, päättää yleisellä tasolla tällaisen käyttäytymisen seuraamuksista ja nimeää jonkun henkilön tai joitakuita henkilöitä, joiden puoleen työntekijät voivat luottamuksella kääntyä, jos heitä sanotuin tavoin häiritään. Järjestelyn yksityiskohdista voidaan päättää myös tasa-arvo- tai muussa lakisääteisessä henkilöstösuunnitelmassa.
Helsingissä, huhtikuun 17 päivänä 2001.
Pirkko K. Koskinen OTT
Eli yhteenvetona Ahde sai potkut, ei syytetty mistään rikoksesta.
Jäätteenmäki erosi itse pääministerin paikalta, kun oli menettänyt hallituskumppani SDP:n luottamuksen.
Jäätteenmäkeä syytettiin rikoksesta, mutta oikeus jätti tuomitsematta - vaikkakin oikeus totesi päätöksessään, että Jäätteenmäen kertomus oli skeidaa.
Rikospoliisin kuulusteltava esitutkinnassa ja myös käräjillä oli siis ainoastaan Jäätteenmäki.
Jäättenmäki oli siis kärjillä aivan virallisesti. Ahde ei ollut siellä edes epävirallisesti.
Mutta Jäätteenmäki sopii erittäin hyvin kepulaiseen konnien ja koijareiden "galleriaan".
Onko muuten rikosrekisteri pääsyvaatimuksena kepulaiselle ministeriksi?
käytettiin Ahteen tapauksessa. Asia oli tarkastelun jälkeen selvä, lakia oli rikottu ja Ahde lensi talosta kuin leppäkeihäs.
Eläkkeellä oleva juristi ei ole tuomioistuin.
Laitetaan tähän vielä kepulaisille kertauksena tuomioistuimet (rikosprosessissa, tuossa kepulaisille nin tutussa)):
- Käräjäoikeudet
- Hovioikeudet
- Korkein Oikeus
Tuomioistuimia EIVÄT sensijaan ole - joidenkin kepulaisten tiedosiat poiketen - esim.
- Demaritoverituomioistuin
- Pirkko K Koskinen
Toivottavasti tämä kertaus auttaa asiassa.
Kysyn vaan kumpi on tyhmempi: ehdokas vai äänestäjä.
Karmea katsoa jätteenmäen valintaa kepunaisten johtoon. Mutta ei kai sinne ole aiemminkaan ketään valittu älyn ja rehellisyyden vaan kepuloinnin nimissä. Toivon, että kepunaisten päällä kasvavat pian mustat mullat, niin ei tarvitsisi hävetä niin paljoa suomalaisuutta.
miksei häntä pantu oikeuteen
se meno kepussa on mutta ei kepulaisten laintuntemus voi kovinkaan heikkoa olla kun onnistuvat aina valitsemaan näitä juhantaloja ja jäätteenmäkijä edustajikseen.Meinaan ei kukaan lakia tuntematon aina osaisi poimia kaikkein pahimpia koijareita edustamaan itseään ellei tekisi sitä tarkoituksella.Löytyy ainakin riveistä sitten niitä jotka osaavat kaikki konnankoukut ja porsaanreiät.
Hyvinkin Suomen korkeinta lain asiantuntemusta käytettiin kun Ahteen tapausta puitiin.Valitettavasti tämä "korkein asiantuntija" joutui itse myöntämään ettei mitään näyttöä Ahteen syyllistymisestä käpälöintiin ole olemassa mutta silti on syytä antaa Ahteelle potkut jo pelkästä epäilystä.Millainen asiantuntija lähtee tuomitsemaan sellaisilla argumenteilla? Sanotaanko suoraan että katkeroitunut,ilmeisessä puutteessa elänyt väsähtänyt naisihminen jolle pelkkä epäilys on suurempi syy kuin halu löytää totuus.Ei anna kovin hyvää kuvaa asiantuntemuksesta.
on tämä kepunaisten ajatusmaailma kun lukee noita teidän juttuja.Meniköhän sinulta jotakin ohi silmien vai oletko niinkuin se entinen kissanpentu joka oli syntyessään kepulainen mutta ei enää viikon päästä koskapa silmät aukesivat silloin.Ahdetta ei koskaan viety edes oikeuteen vaan hänet tuomittiin yhden naisen tuomioistuimessa joka toki ilmoitti ettei mitään näyttöä ole mutta parempi silti potkia virasta pelkän epäilyn takia.Se jos mikä osoittaa kepulaisjuntan oikeudentajua vai sanoisinko peräti sen puutetta.Jäätteenmäkihän oli ihan oikeasti syytettynä ja vaikka ei laitettukaan palloa jalkaan totesi oikeus Annelin käyttäneen pääministerin asemaansa väärin eli syyllistyneen virkavirheeseen.Se ettei siitä annettu tuomiota ei tee Annelia puhtaaksi vaan hän oli likkeellepaneva voima tässä episodissa kuten oikeus totesikin.
Mikä ihmeen kotikaupunki Helsinki on tälle lakeuden ruusulle? Lapua on AJ:n kotipaikka,elä syyllistä hesalaisia sellaisesta.
Mitä tulee siihen kansan tukeen niin montako miljoonaa tukijaa esim .Hitlerillä oli aikoinaan ja jopa vaaleissa saatuja ääniä? Vaikka sanotaanhan vanhassa sananlaskussakin että p---a on hyvää,miljardi kärpästä ei voi olla väärässä.
Ahdetta ei erotettu vaan hänet erotettiin todistamatta jäääneen epäilyn takia mikä myös ns. tutkijan toimesta myönnettiin.Mitä itse sanoisit jos sinut irtisanottaisiin toimestasi (jos sinulla sellainen on) yhtä kevyin perustein? Pelkkä väite siitä että olisit nipistänyt vastakkaista sukupuolta takapuolesta ja kenkää tuli. Sehän se on sitä kepulaista oikeudentajua, hyi hemmetti sentään.
on Anneli, ja ylpeä siitä.
Kun lukee noita teidän juttujanne, niin väkisin tulee mieleen, että taidan irtisanoa tuttavuuden koko joukkiosta. Mitä tässä on muka saatu Ahteen ja Lipposenkin taholta muuta kuin valheita toisensa perään ja vielä demaritko YKSIN on saaneet kansantalouden nousuun? Hyi hitto. Nyt, kun Lipponen joutui luopumaan (jo oli aikakin), niin miksi sitten jo hänen aikanan ne lukuisat firmat siirsi työpaikat Kiinaan, pois Suomesta ja lisää tuntuu tulevan irtisanomisia. Otais nyt niistäkin kunnian. Onneksi ranskalaiset ovat älykkämpiä, kun sanoivat EU:n liitovaltiolle ei, kun muuten eivät saa vanhuuden höperöitä päättäjiään "aisoihin".
kukas meidät sinne ihanaan eu:n oikein veikään? Eikös se ollut juuri tämä Esko "The Great" Aho joka sipaisi nimet kirjaan ja niin meni oma raha,vapaus ja menee vielä perustuslakikin. Jos olisin kepulainen (mitä en onneksi ole) niin häpeisin silmät päästäni ja jos olisin demari niin taitaisin hukuttaa itseni.
Sama asiantuntija on toimikunnassa,joka korotti kansanedustajien palkkoja 5-8 %
Se asiantuntemattomuusesta ja puolueettomuudesta!
Kelpaa Kepun edustajillekin.
Osanottoni jo näin ennakolta, keskustanaiset. Vaikka itsehän nyt valitsitte osanne, joka ei tule Jäätteenmäen johdolla kunniakas olemaan.
Jäätteenmäki kuului sanovan puheessaan (samaisessa tilaisuudessa) EU:n perustuslain mahdollisen peruuntumisen vaarantavan jo sovitun EU-puolustusyhteistyön. Hän jatkoi mainitsemalla, että siinä tapauksessa meidän Nato-optiomme on hyödyllinen asia.
Näin puhuu olosuhteiden mukaan joustava, järkevä poliitikko.
...jos A.J. tosiaan on noin järkeviä puhunut.
No, hieman provosoivaksihan tuo äskeinen heittoni oli tarkoitettukin.
Näin puhuu myös olosuhteiden mukaan joustava, järkevä keskustelija. (Voi h-tti - olenko minäkin täällä kepun saitilla saanut jo näin kepulaisia piirteitä! Pois täältä, Korhonen, kuin olisit jo!!!)
Anneli Jäätteemäestä tulossa Keskustan "Nato-optio".
Suomen äänestävä kansa on antanut Suomen keskustalle valtuuden valita Anneli. Numeroiden perusteella naisahdistaja Matti Ahde ei ole tätä saanut. Mutta te typerät valitsitte. Otan osaa!
esimerkki -eikös hän taas saanut fyffeä,demaarit...
Kyllä kepulaiset kökkötraktori-ihmiset osoittivat taas kyvykkyytensä valitessaan tuuliviirin puh.johtajakseen. Suomi elää maasta, mutta ei tuolla menolla kovin pitkään.
Ällöttävää, että kaikki ryvettyneet politikot nostetaan oikein "etupenkkiin". Ahde etunenässä. Kumma,kun sen muijaa ei palkattu maskotiksi, kun on joutunut olemaan poissa kansikuvista sotkujen takia. Pakko uskoa, että oikeasti ihmisen muisti on hyvä, mutta niin lyhyt.
Niin se on pääkaupunkiseudullakin, että Salminvuo ja Kronman puuttuu enää eturivistä. Kronman tosin "muutti hiippakuntaa".
Jäätteenmäki oli alusta alkaen "piirun verran" Heinäluoman silmässä malka, joten ei se taistelu ole vielä ohi. Jahka nyt jonkun demariministerin raivaa tieltään.. Pitäisi vaan muistaa, ettei kaikki demariministeritkään olis 100 km säteillä eduskuntatalosta.
Samanlaisia nuija päitä sossutkin valitsee yms muutkin.Kait se on sama ketä siä on.
´kakkikikkare´jätteenmäkeä teloitettukaan isänmaanpetturuudesta?
Siis annelihan se oli, joka suomen kansalle kertoi, että lipponen oli kiittänyt presidentti Bushia "terrorismin ehkäisemisestä ja esimerkillisestä käyttäytymisestä". siis suomeksi antoi "hyväksyntänsä" sodan aloittamiselle. ja tätähän ilmaisua ei missään nimessä olisi saanut Suomi antaa muille maille hallituksen ja ym poliitikkojen mielestä. siis suomen olisi haluttu ja pitänyt antaa neutraali mielipide, ei kiittää hyvästä käytöksestä usa:ta.
siis anneli kertoi salaisesta asiakirjasta, jossa lipponen kiitti mr. Bushia.
ja kyllä vaan tämä amerikkojen presidentti oli jossain haastattelussa ilmaissutkin luulleensa suomen hyväksyvän sodan aloittamisen.
että näinhän se meni. luulisi suomalaisten olevan hyvillään että totuus tuli esille. valetta oli se että anneli aluksi kielti kertoneensa salaisesta asiakirjasta. haloo !
Mä en ymmärrä tätä Suomalaista politiikkaa ollenkaan. Politiikot kuvittelevat, että eduskunta on joku turvatyöpaikka niinkuin esim. mäkki ja hese.
Suomen talous menee ku luehmänhäntä alaspäin sen ansiosta että politiikot ovat niin munattomia etteivät pysty hoitamaan asioitaan kunnolla. Vaan ottavat ja ihannoitvat rapakon takana olevan Amerikan tyyliä hoitaa politiikkaa. Joka on aivan onetonta. Tulo erot ovat huomattavat siinämaassa.
Enkä tajua kuinka meidän eduskunnassa voi olla talousrikoksista syytteessä olleita (tuomittuja) ja/tai syytettynä olleita ihmisiä. Jos se jos mikään ei paljasta kuinka retuperällä eduskunnan moraali/uskottavuus on Suomalaisille niin sama meno jatkuu vielä pitkään.
Eivät he siellä omaa nilkkaansa syö vaan tunkevat yksinkertaisella kommentilla kaikki hiukankin arveluttavat asiat maton alle " En kommentoin tätä asiaa juuri nyt" Eivätkä kanna vastuuntaan mistään.
Mitä Annelekin saisi aikaan eduskunnassa jos yrittää takaisin= ei mitään muuta ku helppoa rahaa.
Tämäkin ku melkein yhdestä suusta kansanedustajat puhuvat että palvelualojen ja pienpalkkasten alojen töitä pitäisi lisätä että Suomi nousisi taas niin on aivan bulshittiä.
Suomi tarvitsee teollisuutta pyäkseen pystyssä ja saadakseen rahan liikkumaan joka tois verotuloja valtionkassaan. Ei palvelutöitä. Sillä alalla liikkuuu niin pienet rahat ja pienpalkkaset alat eivät pysty ruokkimaan perheitä, koska Suomessa eläminen maksaa niin paljon.
Mutta kansanedusta ovat ummistaneet silmänsä näille isoille irtisanomisille ja firmojen siirtymisille ulkomaille aivan kokonaan sitä katsotaa vaan sormien välistä.
Suomella oli rahaa jolla olisi voitu parantaa sosiaali turvaa kansalaisilla, mutta nekin miljoonat sijoitetaan mielummin korkeakulttuuriín. Rakentamalla hienoja lasi konserttitaloja. Ja kaikkeen muuhun turhanpäiväsyyteen sitä rahaa sysätään.
Myöskin korotetaan omia palkkoja sillä perusteella ettei ne ole Eurooppa tasoa.
Mitenkähän ku ajattelee suoraan ostovoimalla niin onkohan aika tarkistuttaa myös duunarin palkat.
semmoiset johtajat jotka he ansaitsevat !
Osoitus keskustanaisten matalaakin matalammasta tasosta. Pystyttämällä kaatuneita pylväitä uudelleen, ei tukevaa tupaa saada aikaan edes emäntäporukassa. Mikä on tuommoisen järjestön tulevaisuus?
suorastaan ylivoimainen. KAREHTIKAA VAAN!
Suurin naisjärjestö Suomes (=ylivoimaasesti). Ja pohojalaasia naisia. Moomma ennenki laittanu miehet järjestyksehen ja siinä sivus Suomen asiakki. -Hyvä Anneli!
Kun katsoo maailmaa annelin silmin voi nähdä sen maireuden, niin viaton, niin rehellinen, on Anneli. Kyllä suomea taas siunataan rehellisillä poliitikoilla!
Oikeusjupakan jälkeen Anneli kertoi telkkarissa:"puhuin niin totta kuin osasin"
Onneksi on Anneli, rehellisempää ei suomesta löydy. Vaikka Pietilän ja Ervastin fanit yritävät kaikkensa Annelin kaatamiseksi niin mehän ei anneta periksi. Yhä suuremmalla joukolla äänestämme seuraavissa vaaleissa.
Pohjanmaalta löytyy aina sellaista väkeä kansaa edustamaan, jotka joutuvat ennemmin tai myöhemmin virkavallan kanssa tekemisiin? Kuitenkin kansan maine maakunnassa on perinteisesti niin suoraselkäinen, niin suoraselkäinen. Jääräpäisyys, oikeudenmukaisuus ja laki! Siellä ei ole kaikki arvot kohdallaan! Lapsesta alkaen on ihmisille tarjottu iki omaa pohjalaista oikeuskäsitystä.
mela mekkoon ja hymyä huuleen.
Taas tulee SEKSIÄ, Anneli vilauttaa aina välillä pilluansa, se on sellainen tyttö.
suomalainen on maailman pöljin.