Olen hankkimassa A4 kaksilitraista.Millainen auto
olisi viiden vuoden käytön jälkeen?Onko huollon
hinnoista tietoa? Miten se pitää hintansa?Ja jos
sinulla on ollut ongelmia A4:n kanssa ,niin
millaisia?
olisi viiden vuoden käytön jälkeen?Onko huollon
hinnoista tietoa? Miten se pitää hintansa?Ja jos
sinulla on ollut ongelmia A4:n kanssa ,niin
millaisia?
Vastaukset 26
Vanhimmat
lähinnä siinä ettei ole saanut painaa
kaasupoljinta niin syvään kuin olisi halunnut
ja "hevonen" mieluusti juossut!
Jos olet hankkimassa todellista menopeliä, ja
kestävää sellaista, olet oikealla tiellä.
Erittäin hieno ajo-ominaisuuksiltaan ja tehoa
riittävästi kaikilla moottoreilla luokassaan.
Huolto maksaa sellaiset reilun tonnin lähemmäs
30k km välein, eli siitä voit laskea hinnan.
Ja remonttia ei ole tarvinnut.
BMW 318i on parempi vaihtoehto. Enemmän tehoa ja
muistaakseni myös vääntöä, kiihtyy paljon
paremmin, kuluttaa NELJÄ LITRAA VÄHEMMÄN/100km!
Parempi ajaa, varsinkin jos pitää urheilullisista
ominaisuuksista, ym..
Omat kokemukseni A4 2.0:sta eivät ole niin
loistavat. Ihan hyvä se on ajaa, ei moittimista,
mutta Bemuun verrattuna ei pärjää. Tuntumaa ja
herkkyyttä on Bemussa jo eri tavalla. Myös se että
se on takavetoinen, ja painojakaumaltaan lähes
ihanteellinen selittää hymyn sillä reilummin ajaessa.
Konetta en voi verrata, en ole uutta 318i:tä vielä
ajanut. A4:stä voin silti sanoa, että se älytön
pörinä on naurettava! Se häiritsee ihan
hissukseenkin ajettaessa, eikä konetta muutenkaan
voi kutsua mitenkään sivistyneeksi. Mukavuus ei
ole ainakaan kuusisylinteristen Bemujen tasolla,
tosin Bemun faceliftiä ovat jotkut sanoneet
aiempaa epämukavammaksi, saapa nähdä.
Toisena päivänä piti jo A4 2.0 viedä korjaamolle:
vasen takavilkku jäi pysyvästi palamaan. Korjaaja
sanoi ettei sitä ihan heti pysty korjaamaan, joten
piti ottaa toinen auto loppuviikoksi.
Auto Motor und Sportin vertailussakin A4 2.0 otti
318i:ltä takkiin. Kuten on A4 3.0 quattro hävinnyt
jokaisen näkemäni vertailun 330i:lle.
Ihme kone se bemu on kun tietojesi mukaan
kuluttaa vähemmän kun tdi, vaihdan kyllä heti
siihen jos näin tulee olemaan.
Osaat kyllä hyvin kaivaa jonkun ominaisuuden
jossa bemu on hyvä, ja jopa jonkun testinkin
jossa bemu on pärjännyt audia paremmin, hienoa,
muistatko kuinka monta testiä putkeen A4 voitti
saksan lehdistössä, ei taida palsta riittää.
Tulkitset hyvin testejä, joten odotetaan sitä
seuraavaa vertailua jossa uusi 318i ottaa
takkiin, ai niin silloin muisti pätkii.
Kaksilitrainen. Luulisi silloin puhuttavan
bensakoneesta. Audi A4:ää ei tietääkseni saa
kaksilitraisena dieselinä. Vain eritehoisia 2.5
litraisia V6-dieseleitä. Jotka kaikki ovat, kas
kummaa, huonompia sekä suorituskyvyltään että
kulutuksessa kuin Bemun vastaavat.
Jaa, mistäköhän testivoittoputkesta puhut? Olen
kyllä nähnyt enemmän vertailuja joissa 3-sarja on
ollut A4:ää parempi, ja useimmiten
asiantuntevammissa lehdissä on ollut nimenomaan
näinpäin. Jos ottaa naurettavat TM:n ja Tuulilasin
testit mukaan laskuihin, on tilanne korkeintaan tasan.
Mutta ei puhuta vertailuista. Kerro sitten mikä
kirjoittamassani mättää. Kai itse olet myös
vaihtoehdot kokeillut?
Neljä litraa? Tais mennä puurot ja vellit sekaisin. Ainakin Bemarin omien esitteiden mukaan 318i vie (yhdistetty) 8,0l/100km. Ja Audin mukaan A4 2.0 vie 7,9-8,1l/100km. Eli mun mielestä aika samalla viivalla ovat kulutuksen suhteen.
Ja kiihtyvyydestä kyseiset tahot ilmoittavat 10,4s ja 9,9s sataseen, arvaa kumman hyväksi?
Vääntö, auts, sekin taisi mennä Audille luvuin 180Nm vs. 195Nm.
Tehot lukemin 95kW vastaan bemarin 87kW. Että aika hataralta muistipohjalta heitit väitteesi, tai sitten et puhunutkaan 318i:stä.
Mutta siihen en sitten ota kantaa kumpi Auto on 'parempi', koska näin pienillä eroilla kyse on makuasiasta. Tämä siis mielipiteenä, ennenkuin joku intoutuu siitäkin kiistelemään :-P
Tervetuloa tähän päivään!
Menepäs hakemaan UUSI esite BMW-liikkeestä.
Minulla ei ole tehtaan arvoja tässä nyt käsillä,
mutta AMS:n testikulutukset ja kiihtyvyydet.
BMW 318i: 1995cc, 143hv, 0-100 9,3s, 7,2l/100km
Audi A4 2.0: 131hv, 0-100 10,3s, 11,2l/100km
Kannattaa katsoa vielä muusta lähteestä
kiihtyvyys- ja kulutuslukemat, AMS tuuppaa saamaan
Bemun kulutuksen aina huonommaksi suhteessa
ECE-lukemaan, ja kiihtyvyyden kanssa joskus
tehtaan/muiden lehtien tuloksia huonommaksi.Varma
on aina varmaa.
En nyt kuitenkaan puhuisi eroista makuasioina. Ne
ovat hyvin erilaisia autoja perusratkaisuiltaan.
Jos nyt todella vertaillaan noita kulutuksia ja
kiihtyvyyksiä sun muita niin miksi pitäisi maksaa
laiskasta autosta ittensä kipeeksi jos esim.
Toyota Avensis 2.0 D4 ottaa irti koneestaan
110kW, ja kulutus on hieman pienempi kuin
kummassakaan edellisistä. Lisäksi kiihtyvyys n.9s
(9.0-9.1), että eiköhän Audit ja Bemut saa joutaa
johonkin muualle, ku niitten kiihtyvyydetkin on
aina ilmoitettu väärin (ainakin vimeisin TM
testasi A3 mallia 1.6 litran koneella ja jäi
ilmoitetusta arvostaan melkein sekunnin, aikaan
11.7s eli vanhat Corollatkin kiihtyy vielä
nopeemmin 1.3 litran koneella. Ja lisäks 1.8T
kiihtyi nippa nappa 10s pintaan TM:ssä, vaikka
luvattiin alle yheksän.)
Itte en kyllä rehellisesti sanoen osta autoa,
joka maksaa niinkin paljon laatuunsa nähden
tarjoten vain aina kehuttuja "ajo-ominaisuuksia",
joitten perään ainaskin saksalaisten autojen
omistajat kyttää ku mykkä vittua. Eli mielestäni
vain ei ole jotenkin järkeenkäypää ostaa autoa,
joka lisäksi varastetaan uutena todella helposti
(ainaski nykyään). Mutta tämä nyt oli vaan
mielipide että on myös halvempia ja parempia
vaihtoehtoja.
PS.Eikä tästä viestistä tarttee ottaa herneitä
nenään vaikka viivalla häviittekin yllättävän
monelle "halpis autolle".
Skodakin ottaa 1.8 T 132kW ja kulutus hieman
pienempi kuin riisikupissa eli eiköhän noi
riisikipot joutais kaikki laivata laivaan joka
menee Afrikkaan ja tarvittaessa niiden
omistajatkin !!
On tosiaan mun esitteet vanhoja. Ja niin on Suomen BMW:n nettisivutkin. Onneksi BMW:n kansainvälisiltä sivuilta saa sentään vähän uudempaa tietoa. Eli olin ajastani jäljessä, kiitos oikaisusta. BMW:n uusi kone näyttää tosiaan numeroiden valossa olevan askeleen edellä.
Pidän kuitenkin mielipiteestäni kiinni, ja väitän että viime kädessä kyse on makuasiasta - erot kun kutenkin pysyvät melko pieninä koneen osalta. Takatuuppari vs. etu/neliveto vastakkainasettelu voidaan katsoa kumman tahansa eduksi, ja kun molemmissa vaihtoehdoissa on kyse laatuautosta, väitän että autojen 'paremmuus' on kiinni ainoastaan kuskin omista mielipiteistä.
...kaikki eivät tuijota lukemia ja mittaustuloksia, eivätkä pelkää leimautumista merkin imagon takia suuntaan tai toiseen.
Eikös olekin hienoa että meillä on vaihtoehtoja joista jokainen voi valita Omien Kriteeriensä mukaisen auton ja olla tyytyväinen, tuntematta tarvetta perustella muille valintaansa, ja ennen kaikkea olla arvostelematta muiden oikeutettuja mielipiteitä omista valinnoistaan?
(ja aikaisemmin Audin nettisivut olivat koko
korimallin verran jäljessä.)
En halua alkaa inttämään, joten hyväksyn sen että
olet sitä mieltä. Haluan vain täsmentää omaa
mielipidettäni.
Vaikka mieltymykset vaikuttavat, ne vaikuttavat
vähemmän faktoihin. Minusta ne vaikuttavat enemmän
makuasioilta. 'Jos tykkää urheilullisemmasta
autosta, katsotaan kumpi on urheilullisempi, ja
jos ensisijaisena pitää mukavuutta katsotaan kumpi
on mukavampi.' -Aina ei asia ole ihan niin
mustavalkoinen.
Auton ominaisuudet kokonaisuutena voivat
suunnittelijoiden, tutkimustyön, uusien
keksintöjen, valmistusmenetelmien, ym., ym.
ansiosta olla paremmat kuin jossain muussa
autossa. Ei ole kyse tietystä määrästä
ominaisuuksia joita jaetaan esim. joko
ajo-ominaisuuksien tai mukavuuden kesken, tai
esim. joko taloudellisuuden tai suorituskyvyn
kesken. Jokin auto voi olla ulkomitoiltaan
pienempi, sisätiloiltaan suurempi,
taloudellisempi, suorituskykyisempi, parempi
ajettava, mukavampi, laadukkaampi, kestävämpi ja
halvempi kuin jokin toinen auto.
Esimerkiksi minä pidän urheilulisista
ominaisuuksista, joten valinta on minulle
selkeästi BMW. Jo se että se on takavetoinen
painaa paljon vaakakupissa, mutta muutenkin BMW:n
ominaisuudet ovat selkeästi paremmat
ajettavuudessa. Moottorin sijoituspaikka,
painopiste ym. ovat muuten hyvin eri tavalla
toteutettu kuin Audissa. Voisivatko ne silti olla
niin samantasoisia kaikilta muilta
ominaisuuksiltaan (siis heittoa voisi olla kumpaan
vaan suuntaan)?
Mitä jos urheilullisilla ominaisuuksilla ei olisi
mitään väliä? Väitän, että siltikin BMW on
vahvoilla. Melkeinpä ainoastaan jos katsotaan
hintaa, on Audi edellä. Ja ainakin Saksassa BMW on
käyttökuluiltaankin edullisempi.
Noh, tätä peitsenvääntöä voisi kai jatkaa
loputtomiin. Eniten hyötyä kai näillä sivuilla on
uuden tiedon jakaminen ja välillä hyvien naurujen
saanti!
Hyvää viikonloppua!
hoijjaa! Uusi A4 on parjannyt vertailuissa
3sarjalaista huomattavasti paremmin, etenkin 2.0
vs. 318. Jos haluat nahda vertailun, jossa 330i
ottaa takkiin kay katsomassa www.whatcar.com.
En ymmarra miten jaksat jatkuvasti kitista Audin
kanavalla.
testeissä jopa niukasti hävinnyt, tuskin enää.
Olen vasta yhden veratilun nähnyt jossa uusi 318i
on mukana, ja siinä se voitti Audin. Tämä oli siis
AMS:ssä, joten se on aika ihme.
Ja onneksi olkoon, olet löytänyt testin jossa 330i
on hävinnyt jollekin! Täytyy nostaa hattua, se ei
varmasti ollut helppoa.
Tarkoitat tietysti varmaan että uusi loistava
valvetronic-moottorilla varustettu 2.0 (318) on
A4:sta etevämpi vertailussa, no oli se
valvetronic 1.8 myös tosi ihmeellinen TM:n
testissä kun vaivoin pysyi 1.6 8V
peruskoneellisen A3:sen edellä.
Ai unohdin että sä et lue niitä jossa bemu ei
pärjää ja TM on huono...
No pian tulee FSI-tekniikka...ehkä jo vuoden
sisään. Sitä testattiin LeMansissa hyvällä
menestyksellä.
Ihan sama noi testit mulle on, ihmettelen vaan
tuota BMW-hehkutusta, kerro nyt kaikille mikä
bemu sulla sitten oikein on?
se TM:n testi, onko se uusimmassa numerossa? En
ole sitä lukenut. Ilmeisesti siis tarkoitat
A3-Compact vertailua. Mitä tarkoitat, oliko siis
suoritusarvot lähellä toisiaan? TM on huono, mutta
kyllä siitä jotain infoa saa. Jotain siitä saa
irti, kun sitä kriittisesti lukee. Mielummin
kuitenkin luen jotain mihin voi luottaa, ja joiden
tekijöiden tiedän oikeasti osaavan hommansa.
Huh, jos ei ole eroa A3 1.6:een, se on nimittäin
tosi mopo. Varsinkin koneen käytös ja
sivistyneisyys on vähän niin ja näin.
FSI on ilmeisesti bensiinin suorasuihkutus? Se
varmasti tuo paremmat suoritusarvot ja
taloudellisuus paranee. Toivottavasti pian saadaan
FSI-kuusisylinterinen A4:ään. Nyt ei 1.8T:n ja
3.0:n välissä oikein ole mitään järkevää. Onko
2.4:ää edes tällä hetkellä saatavilla?
En ala sen enempää itsestäni kertomaan, kuin että
autoni ei ole BMW. Ehkä seuraavaksi taas, mene ja
tiedä. On parempi etteivät sentään kaikki palstat
mene omaisuuksien vertailuun (ääripäänä goldfinger
-tyyli).
En tiedä mitä TM:n heput saivat suoritusarvoiksi, mutta 10KW tehokkaampi Bemu ja Audi kiihtyvät 0-100 samalla ajalla eli 10,9. Tällöin täytyy muistaa että Compact on isompi. Vääntöäkin siitä löytyy enemmän (175Nm/148Nm), ja se löytyy tehon tavoin alempaa, joten luulisi sitkeyden olevan parempi. Huippunopeudet (201km/h; 189km/h) myöskin viittaavat tähän. Silti kummankin yhdistetty kulutus on sama.
Kumpaakin ajaneena voin sanoa, että tuntumassa vasta eroa löytyy! Kun A3 ensin lähdöissä melkein sammuttuaan rääkyy kunnes rajoitin ottaa vastaan kauan ennen kierroslukumittarin punaista viivaa(!), on Bemun kone aivan eri luokkaa sivistyneisyydessä, ja kuullostaa huomattavasti (siis älyttömästi) paremmalta aina huippukierroksille asti.
Pahinta A3 1.6:ssa on sen koneen ihmeellistäkin ihmeellisempi luonne. Kun painaa kaasua lähdössä, on outo viive jonka takia monelta auto sammuu. Eikä vain aluksi muutaman kerran. Kun sitten painaa kaasua ja odottaa ennen kuin alkaa päästää kytkintä, kone yhtäkkiä hyppää tyhjäkäynniltä suht korkeille kierroksille. Tämä ei ole kärjistettyä. Hyvin usein sillä liikkeellelähtö on joko nykivää koska auto melkein sammuu, tai sitten kuin vanhalla mummelilla koneen pyöriessä korkeilla kierroksilla.
Sitten kun päästään käyttökierroksille, on Audi mukavan ja vääntävän tuntuinen. Miinuksena on edelleen hankala kaasun annostelu. Sitten korkeilla kierroksilla ei enää tapahdukaan juuri mitään.
A3:ssa on myös maantienopeuksilla huomattavasti suurempi melutaso, johtuen välityksistä ja koneesta.
Samaan aikaan BMW tuntuu... no, käykää itse kokeilemassa. Ette kuitenkaan usko.
En ole ajanut niitä tarpeeksi lyhyellä väliajalla jotta voisi kunnolla verrata niitä kahta, muttei oikein uskoisi edes sitä että 0-100 aika on sama. Ei itseasiassa tullut aluksi mieleen verrata 316ti Compactia A3:een.
Ehkä ihmettelet 'BMW-hehkutusta', koska luet vaan
TM:ää. Kokeile niitä, niin on helpompi keskustella
asioista, kun on OMIA kokemuksia, eikä
toistaitoisten takapajuisten TM-nössöjen.
Jokainen kerta pitää vängätä joillain
vertailuilla! KUKAAN ei IKINÄ puhu siitä
itsestään, eli autosta ja sen ominaisuuksista!
AINA vaan vertailu sitä, vertailu tätä! Ehkä
korkeintaan selitellään joillakin sisustuksilla
tai muulla jonka näkee autoliikkeessä sillä aikaa
kun oma pulkka on korjattavana.
Kyllä, heitin tekstini LOPPUUN muutaman
vertailutuloksen. Tämä kuitenkin enimmäkseen
siksi, että kaikki ovat täällä jatkuvasti
hokemassa sitä kuinka A4 voittaa muka kaikki
vertailut.
Se onkin vissiin AINOA asia jota on kommentoitu!
Onko kukaan teistä ajanut puoliakaan autoista mitä
kommentoitte? Onko teillä OMAA mielipidettä vai
pitääkö kaikki kaivaa TM:stä? Mitä helvettiä te
niitä testejä oikeiksi tai vääriksi tuomitsette
jos ette itse ole asiaa todenneet?
Tosi outoa, kun kukaan ei ikinä vastaa muuten kuin
lehdistä ja mainoksista saaduilla tiedoilla!
uusimmassa TM-numerossa se testi oli, tosin
mielestäni se ei ollut oikein painotettu
ostajakunnan kannalta, en ole kumpaakaan ajanut,
mutta voisin olla varma että mieltyisin
compactiin sen laadukkaamman olemuksen vuoksi,
onhan siinä tekniikkakin "isommasta luokasta", ei
20cm pidempää akseliväliä voi olla huomaamatta.
A3 oli ykkönen lähinnä käyttökulujensa ansiosta.
Tuosta FSI-tekniikasta ei varmaa tietoa ole,
jotain huhua että uusi kaksilitrainen tulisi
A4:seen, outoa. VW:n puolelta huhuiltu että
lähitulevaisuudessa laikki bensakoneet saavat
tuon suorasuihkutustekniikan, poloon ensi vuonna
joku kone. Audi mainosti 8%;n säästöä LeMansissa,
saa nähdä mitä käytäntö tuo.
Kyllä sitä 2.4:sta myydään jo, joku viisaampi
voisi kertoa siitä koneesta tarkemmin, ihmetyttää
kun suoritusarvot samaa luokkaa 1.8T:n kanssa,
mutta kulutus huomattavasti suurempi.
Luulen että VAG-konsernin "hiljaisuus"
moottoreista johtuu siitä että uusivat melkein
koko moottoripaletin kerralla, niillä FSI-
koneilla.
(tästähän on väittely kehkeytynyt)
"-Aina ei asia ole ihan niin
mustavalkoinen."
Kyllä ne makuasiat on just niin mustavalkoisia. Sinä pidät Bemaria parempana, piste. Jos väität että kyse on makuasioista mutta samalla esität että BMW on "faktojen" valossa parempi joka sektorilla, menee hieman ohi se mielipiteiden ymmärtämisen pointti... Toisen mielestä urheilullisuus tai ajomukavuus tarkoittaa kenties jotain muuta kuin juuri sinun mielestäsi. Käsitteetkin nääs vaihtelevat sisällöltään.
Jotain suurta ajattelijaa siteeraten: "Toiset pitävät hyvästä musiikista, toiset huonosta."
Sen uusimman TM:n testin mukaan BMW:n uusi kone ON hyvä, sitä ei käy kiistäminen. Testin "lopputuloksesta" huolimatta aion käydä uutta Comapactia koeajamassa, koska testaajat eivät varmasti ole kaikista asioista samaa mieltä minun kanssani. Muutama itselleni tärkeä pointti siinä kyllä meni A3:n hyväksi (:-) kuten käytös ääritilanteissa (SEKÄ ESP päällä että poissa...) ja tavaratilan koko. Kyllä, vaikka diggaan 'pikkuautoja', täytyy niihin saada releet mahtumaan.
"Toisen mielestä urheilullisuus tai ajomukavuus
tarkoittaa kenties jotain muuta kuin juuri sinun
mielestäsi. Käsitteetkin nääs vaihtelevat
sisällöltään."
Aivan, ja sehän siinä onkin. Kuten hyvin kiteytit
siteerauksessa, on monilla eri käsitykset
ominaisuuksista ja millaiset niiden pitäisi
ihannetilanteessa olla.
Tämä taas tuo siihen, että 'toiset pitävät
huonosta musiikista', eli he eivät oikein ole
perillä siitä mikä oikeasti olisi tavoiteltavaa.
Musiikista poiketen autoissa asiat ovat
mitattavissa ja tunnistettavissa. Ei se kivireki
tunnu kenenkään mielestä mukavalta, eikä vanhan
jenkin löllyjöusitus ole kenenkään mielestä hyvä
mutkissa. Vaikka jompi kumpi olisi jonkun makuun,
eivät he silti luule niistä sitä mitä ne eivät
ole. Jos teitävät paremmasta. Moni vähemmän
aktiivinen autoilija pitää tunnotonta ohjausta
miellyttävänä. Hänkään ei pidä ohjausta tarkkana
ja tunnokkaana vaikka tykkääkin siitä enemmän.
Moni haluaisi ihan käyttöautokseenkin vaikka
Ferrarin, joku toinen olisi tyytyväisempi
mukavalla pikkuautolla. Pikkuauton kuski tuskin
väittää että se on parempi alustaltaan, eikä
Ferrarin kuski varmaankaan väitä autoaan
käytännöllisemmäksi tai tilavammaksi. Itseään
miellyttävän auton he ehkä saavat, mutta paremman?
Nämä ovat makuasioita. Siis se, että pitää jotakin
asiaa itselleen miellyttävänä tai sopivana, ei
välttämättä parempana.
Kuten testeissä: Tuloksia voi painotta omien
tarpeidensa/makujensa mukaan =makuasia. Tulokset
jotka testissä saavutetaan =faktoja. Äläkä hyppää
johtopäätöksiin: testejä voi tehdä hyvin tai
huonosti, joten 'faktat' voivat olla niin tai näin.
Kaikki eivät ole asiantuntijoita vaikka kuinka
haluaisivat tai luulisivat. Sen takia pitää
ominaisuuserojen olla hyvin selvät että tusinaurpo
ne tunnistaisi. Silti kokeneempi silmä tietää
missä mennään. Väitänkin, että se vaikuttaa
eniten, että suurin osa autonostajista on aivan
ymmärrettävästi vähemmän perillä autojen saloista.
Myöskin luulen tosiasiassa olevan hyvin yleistä
se, että ollaan jonkin merkin 'fani' (vaikkei
ennen olisi omistanutkaan), ja tosiasiassa ei edes
harkita muuta merkkiä. Sekin on makuasia, eikä
kauhean objektiivinen tapa pitää autoa parempana.
Pidän sitä hyvänä, kun ostaja näinkin suuressa
investoinnissa ottaa kunnolla selvää eri
vaihtoehdoista ja niiden ominaisuuksista. Ja ennen
kaikkea on hyvä kun vaihtoehtoja kokeillaan
kunnolla. Silloin lopputuloksena on itselleen
miellyttävin ja sopivin vaihtoehto. Ikävän monta
kertaa olen nähnyt ihmisten ostavan vain vanhan
auton tilalle 'uuden samanlaisen', tai kuullut
asiantuntija-kaverin kehuvan autoa (joka sattuu
omistamaan juuri kyseisen vehkeen), ja autoista
vähemmän tietävänä mennyt sellaisen lyhyen koeajon
jälkeen ostamaan. (Vähän ohi aiheen...)
Juu, sinulla on oikea meiniki. Minustakin lehdistä
(jopa niin huonoista kuin TM) saa jotain irti, kun
niitä lukee kriittisesti. Ennen kaikkea, kun on
käytännön kokeilujen myötä 'oppinut heidän
linjansa' osaa lukea myös rivien välistä. Onko
A3:n tavaratila isompi? Kyllähän sinne tavaraa
mahtuukin kokoonsa nähden, ainakin penkit
kaadettuna. En vain tiedä kumpaan enemmän.
Eli A3:350 litraa
Compact: 270 litraa
A-R 147: 250 litraa
"Tämä taas tuo siihen, että 'toiset pitävät
huonosta musiikista', eli he eivät oikein ole
perillä siitä mikä oikeasti olisi tavoiteltavaa."
- En sitä nyt ihan noinkaan tarkoittanut, lähinnä niin että mikä toisen mielestä on huonoa saattaa toisen mielestä olla hyvää, vaikka tämä tietäisikin muut vaihtoehdot.
"Äläkä hyppää johtopäätöksiin: testejä voi tehdä hyvin tai huonosti, joten 'faktat' voivat olla niin tai näin."
- Joo, mitattavat suuret ovat yleensä luotettavia, mutta kyllä niistä muistakin kommenteista osaa pienellä kokemuksella päätellä mikä on todellinen haitta/hyöty. TM on mielestäni ihan OK lehti, filtteriä joutuu käyttämään kaikkien muidenkin lehtien testejä lukiessa. Mielipiteeni johtuu kyllä ehkä siitä että luen mielummin kesto- kuin vertailutestejä, ehkä juuri niiden runsaamman faktapitoisuuden takia.
turiset omista kokemuksista ja testeista mutta
kuten itse sanoit...
¨Auto Motor und Sportin vertailussakin A4 2.0
otti
318i:ltä takkiin. Kuten on A4 3.0 quattro
hävinnyt
jokaisen näkemäni vertailun 330i:lle.¨
AMS:n vertailussakin, jokaisen... Ensinmainen
lauseesi on taysin typera, koska se antaa
ymmartaa, etta 3-sarja voittaa A4:jan usein
vertailuissa. Toisesta lauseestasi voisi
paatella, etta et juuri vertailuja lue.
Olet tosin ostamassa uudempaa mitä minulla on.
Autoni -95 1.8T ajettu 220tkm. En todellakaan
sääli autoani ajotyylillä tulos: Sytysyksikkö
rikki (komponentin jalka poikki 1480mk) ja Kylmänä
käy noin 30 sek. huonosti. Rehellisesti sanottuna
viat on ollut siinä, minä olen itse ajanut 30tkm.
Etutukivarsissa on ollut aikoinaan ongelmia jotka
luvattiin kaikkiin takuuna on korjata siitä ei
valitettavasti jää merkintää huoltokirjaan.
Vai että autoa hankkimassa...
Näin aluksi voin sanoa et kokonaisuudeltaan auto
on kestänyt niinkun vain uskaltaa odottaa...
Mutta 15000 km huollossa (huollon hinta n.750mk)
vesipumpun vaihto (joku tiiviste vuoto) ja ajovalo
palanut. Vesipumppu meni takuuseen, mutta ajovalo
ei ja pitihän se arvata että tämä uusi valo paloi
nyt kahden kuukauden käytön jälkeen ja audi
huollossa miehet nostaa kädet pystyyn!!!!
Vaihto maksaa H7 polttimo 85mk ja työt 20mk
(toki sen itekki osaa vaihtaa) mut kalliiksi tulee
vuosien mittaan, ja mikä eniten kyrsii on se ettei
Audi huollosta saa minkäänlaista palvelua jos ei
ensimmäisenä tökkää miljoonia kouraan!!!!
Jos ajo ominaisuuksia haluat niin ota pakettiin
urheilualusta (tai mikä se nyt nykyään nimeltä
onkaan)!!!
Ja ei muuta kuin onnea uuden auton kanssa!!!
Ongelmia on ollut, ainakin seuraavat
(Audi vm.98 A4 1.8, nyt ajettu 95000 km.) v. 98
vaihdettiin vesipumppu ja ohjaustehostimen pumppu
(takuu), v. 99 (muistaakseni) jarrupaloissa
jotain kummallista (takuu), 2001 keväällä
etupyörien alatukivarret (takuu), ja nyt on taas
odottamassa korjausta vesipumppu ja takapyörien
alatukivarret, nyt keskustellaan siitä kuka
maksaa.
Huollot ovat maksaneet 600-4700 mk, 15000 km:n
välein, eli 2 x vuodessa.
Lisäksi on ollut jotain pienempiä juttuja, joita
en enää edes jaksa muistaa.
Ihana auto, ihanilla ajo-ominaisuuksilla taitaa
vaan vaatia paksumman lompakon ja enemmän aikaa
huoltopäiviin kun Mari-pololla riittää.