Vaikka olenkin varustettu vähäisellä ymmärryksellä, olen sitä mieltä, että abortin teko on ihmisen tappamista, ja Raamattu nimenomaan kieltää sen. Tästä linkistä: http://www.silikonitieto.net/artikkeli_haku.phtml?arID=794&ID=24 , löytyy tietoa abortista, ja järkyttäviä kuvia abortoidusta sikiöistä, en suosittele sitä herkille, mutta hyvä pohja keskustelulle. Kuitenkin mieltäni kaivertaa kysymys, hyväksyttekö Te abortin? Ja mikäli ette pidä sitä Jumalan sallimana toimenpiteenä, vaan loukkauksena Hänen sanaansa vastaan, niin kertoisitteko mihin toimenpiteisiin olette ryhtyneet muuttaaksenne yhteiskuntamme yhteisiä pelisääntöjä Jumalan Raamatussa viitoittamaan suuntaaan?
Käsitykseni mukaan Te ette ole tehneet mitään, jotta asiantila muuttuisi, korjatkaa, mikäli on toisin. Mielestäni silmien sulkeminen Raamatun vastaiselta murhaamiselta on erittäin suuri synti, johon kukaan itseään uskovaiseksi kehuvan ei pitäisi sortua. Mikä estää Teitä julkisesti puolustamasta Jumalan luomaa elämää? Onko Raamattu todellakin Teidän elämänne arvopohja? Toimitte sentään ev.lut. kirkon sisällä, joten vaikutuskanavia ja -mahdollisuuksia pitisi olla.
Käsitykseni mukaan Te ette ole tehneet mitään, jotta asiantila muuttuisi, korjatkaa, mikäli on toisin. Mielestäni silmien sulkeminen Raamatun vastaiselta murhaamiselta on erittäin suuri synti, johon kukaan itseään uskovaiseksi kehuvan ei pitäisi sortua. Mikä estää Teitä julkisesti puolustamasta Jumalan luomaa elämää? Onko Raamattu todellakin Teidän elämänne arvopohja? Toimitte sentään ev.lut. kirkon sisällä, joten vaikutuskanavia ja -mahdollisuuksia pitisi olla.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy aborttia.
Usko ilman tekoja on kuollut usko. Sanat ilman tekoja ovat mitättömiä, kuollutta sanahelinää, arvotonta. Missä ovat tekonne? Kun tekopyhyyden ja omavanhuskauden suojaviitat poistetaan yltänne, mitä jääkään jäljelle?
..mitä tekevät poliitkot jotta aborttien suorittamiselta vältyttäisiin?
Huolehtiiko yhteiskunta riittävästi niistä naisista joka epätoivoisina valitsevat abortin kun kokevat että muuta vaihtoehtoa ei ole?
Ei riitä että abortti ainoastaan tuomitaan vaan tulisi huolehtia siitä että on olemassa kaikki mahdollinen yhteiskunnan suoja ja tuki, sopivia adoptiovanhempia saatavissa, adoptioprosessin nopea sujuvuus taattu ym. niissä tapauksissa joissa nainen itse ei voi pitää lasta.
Mitä tekevät vanhoillislestadiolaiset polittiisesti edellä mainittujen asioiden hyväksi?
vanhoillislestadiolaisuus ei ole poliittinen liike. Toki päättävissä elimissä työskentelevät vl:ät toimivat omantuntonsa mukaan näissä asioissa, eli eivät hyväksy aborttia.
myös tekemättä jättämiset.
Sitä paitsi tuo "Usko ilman tekoja on kuollut usko" ei tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi teoillaan ansaita autuutensa. Oikea usko kyllä synnyttää rakkauden tekoja, mutta pelastuminen ei ole teoista kiinni: "yksin uskosta, yksin armosta", "ettei kukaan kerskaisi".
Jos joku raiskaaja aiheuttaa naiselle ei toivotun raskauden, niin olen abortin kannalla. Ette voi pakottaa naisia synnyttämään vastoin heidän tahtoaan, vaikka muuten naisten alistamisesta nauttisittekin.
Abortti on naisen oma päätös. Jokin raja sovinismille. Ihan itse nainen päättää näistä asioista.... ja vaikeita päätöksiä ovat. Noi silikonitiedon kuvat ovat jenkkien propagandaa, eli hieman yliampuva tapa esittää asiat - TOKI maailmalla tehdään abortteja, joissa hygienia on huono, tai sikiö liian pitkälle kehittynyt jne. jne. Nämä ovat juuri ongelmia joita syntyy kun abortin tekoa vastustetaan, varsinkin maissa missä se on laitonta, kaikki negatiiviset ilmiöt lisääntyvät. Hyvinvointivaltioissa nämä asiat hoidetaan kuitenkin oikealla tavalla, kiihkomielisyys pois ja kunnolista faktaa tilalle. On aina ikävä tilanne jos nainen joutuu aborttiasian kanssa painimaan - ei siihen lisäksi kaivata ulkopuolisten ajattelemattomia mielipiteitä.
..aborttiin, onko se silloin naisen OMA päätös? Minusta vastaus on selvästi ei.
Minäkin vastustan aborttia noin yleisesti ottaen, mikäli äidillä ei ole muita perusteita kuin oma elämä, mihin lapsen teko ei juuri sillä hetkellä sovi. Asia ei kuitenkaan ole mitenkään mustavalkoinen. Pitää ajatella kokonaisuutta ja pienintä pahaa.
Entäpä jos asutaan vaikka maassa, jossa edellytyksiä toimeentulolle ei juurikaan ole ja suhtautuminen yksinhuoltajaäiteihin on syrjivää, niin olisko armeliaampaa tappaa lapsi jo kohdussa?
Entäpä jos lapsi on erittäin vaikeasti sairas ja tulisi joka tapauksessa kuolemaan ennen kuin ehtii kouluun?
Entäpä jos äiti raiskataan. Pitääkö äidin kantaa rikoksen hedelmää lähes vuoden?
Entäpä jos kyseessä on narkomaani- tai alkoholisti-äidin lapsi, jolla äidin toimien johdosta tulee varmasti vaikeita kehityshäiriöitä kasvuympäristöstä puhumattakaan?
Nämä ovat vaikeita asioita ja yksiselitteistä oikeaa vastausta ei ole, vaan jokaisen on ratkaistava asia kohdallaan tilanteen tullessa vastaan. Pahinta tuollaisissa tilanteissa on, jos äitiä painostetaan suuntaan tai toiseen, eikä hän saa tehdä itsenäisesti oikealta tuntuvaa päätöstä.
Kun mietitään Jeesuksen ilmoittamaa rakkauden kaksoiskäskyä, niin mitä itse haluaisitte em. tilanteissa itsellenne tehtävän jos olisitte kohdussa kasvava sikiö? Itse haluaisin tulla abortoiduksi kyseisissä tilanteissa.
ps. Mitä linkkiin tulee, niin kuvat ovat erittäin vääristeltyä ja suorastaan valehtelevaa propagandaa:(
"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion" (Matt 5).
Admata..."Asia ei kuitenkaan ole mitenkään mustavalkoinen. Pitää ajatella kokonaisuutta ja pienintä pahaa."
- tällainen "rakkauden teologia" = itsekkyyden teologiaa
- kaikilla ihmisillä on oma käsityksensä "kokonaisuudesta" ja "pienimmästä pahasta", esim. manittakoon Saddam, Bush, AlQaida jne...
- "Jeesus on elämän ja kuoleman Herra".
Admata..."Entäpä jos lapsi on erittäin vaikeasti sairas ja tulisi joka tapauksessa kuolemaan ennen kuin ehtii kouluun?"
- Siis vasta sellaisen ihmisen elämä on arvokasta joka ehtii kouluun?
- Lapsen terveyden ennusteen kertominen on erittäin vaikeaa, esim. Down-lapseja on tasoltaan laidasta laitaan
- olen nähnyt työssäni lukuisia "täysillä eläviä" lapsukaisia joilla ei pitänyt olla minkäänlaista tulevaisuutta. Tämä "ennusteiden suhteellisuus" säväyttää minua toistuvasti.
Admata..."Entäpä jos asutaan vaikka maassa, jossa edellytyksiä toimeentulolle ei juurikaan ole ja suhtautuminen yksinhuoltajaäiteihin on syrjivää, niin olisko armeliaampaa tappaa lapsi jo kohdussa?"
- siis jos maallista rikkautta ei jo tuossa vaiheessa eli sikiönä ollessa ole kertynyt tai kovaa vauhtia kertymässä, niin ei ole vaivan väärti? Köyhäthän eivät maksa edes veroja?
Admata kirjoitti..."Mitä linkkiin tulee, niin kuvat ovat erittäin vääristeltyä ja suorastaan valehtelevaa propagandaa"-
- todellisuus on juuri noiden kuvien kaltaista. Juuri noin järkyttävää!
- on tietyllä tavalla aika julkeata viettää Auscwitchin muistopäivää samanaikaisesti kun itse sallitaan elegantisti organisoidut sikiöiden abortoinnit
Mielipiteeni tähän asiaan on jyrkkä, tiedän sen. On mielestäni kuitenkin turha meuskata synninpäästöstä ja polttaa päreitä yksittäisistä Raamatun sanoista, jos tällainen asia on muodostunut suhteelliseksi.
"Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta" (Luuk 18).
!!!
Olipa hyvä että tämä tärkeä asia tuli esille. Samalla toteutui Jeesuksen sana:
"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia" (Matt 7)
Näillä sivuilla on viime päivinä keskusteltu parannusasiasta. Tämä aborttiaihe kuitenkin paljastaa joidenkin keskustelijoiden "karvat":
- oikeasta Hengestä (ja siten opista) seuraa hyviä hedelmiä ja elämää
- väärästä uskosta (ja siten opista) seuraa eripuraa ja kuolemaa
Olen aborttiasiassa samaa mieltä kuin "parantaja".
Tarkoitukseni oli esittää näkökantoja siihen, ettei asia ole millään tavalla mustavalkoinen.
Esittämistäni kysymyksistä voitaisiin keskustella vaikka maailmanloppuun saakka, muttei siinä ole mitään mieltä. Ne ovat tapauskohtaisia asioita, joissa on erittäin vaikea vetää rajaa sille, mikä on oikein ja mikä väärin. Elämä ei ole mustavalkoista.
>>
"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion" (Matt 5).
>>
Tuossa kohdassa Jeesus siteeraa vt:n lakia, joka jatkuu:
21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Eipä taida meistä olla lain täyttäjiksi;)
>>
- tällainen "rakkauden teologia" = itsekkyyden teologiaa
- kaikilla ihmisillä on oma käsityksensä "kokonaisuudesta" ja "pienimmästä pahasta", esim. manittakoon Saddam, Bush, AlQaida jne.
>>
Rakkauden teologia on Raamatun teologiaa.
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys
Jopa rakkaudettomien diktaattorien kanta rakkauteen on sama kuin meidän muidenkin kun kyse menee siihen, miten he halauisivat itseään kohdeltavan.
Jeesus totesi myös näin:
Matteus 22:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Paavali totesi:
"kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"."
On tilanteita, joissa voimme joutua kyseenalaistamaan sen, onko tappaminen ehdoton paha vai onko se rakkautta. Voimme sodassa joutua tilanteeseen, missä joudumme valitsemaan tapammeko vai tulemmeko tapetuiksi ja annamme vihollisen tappaa muitakin...
Sodassa tai muutenkin on myös mahdollista haavoittua keskellä ei-mitään niin että on kauheissa tuskissa eikä ole toivoakaan jäädä eloon. Eikö sellaisissa tilanteissa saa olla armelias lähimmäisiämme kohtaan? Jos olisin itse sellaisessa tilanteessa, niin haluaisin itse kuolla mieluummin ystäväni auttamana mahdollisimman nopeasti ilman tuskia;)
>>
"Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta" (Luuk 18).
>>
Kaikki asiat ovat suhteellisia. Emmekö abortissa lähetä lapsia pois pahasta maailmasta juuri Jeesuksen luo;) ??
ps. Todellisuus ennen 20 raskausviikkoa tehtävistä aborteista ei todellakaan ole linkissä esitettyjen kuvien kaltainen, jossa sikiön tilalle on piirretty täysiaikainen vauva! Eikö valehteleminen olekaan syntiä?!?
pps. Sinulta jäi ilmeisesti myös huomaamatta että aloitin kommenttini kertomalla vastustavani abortteja pelkästään itsekkäistä syistä...
Nainen on se, joka tulee raskaaksi.
Tunnen erään, joka raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Ei ollut varmuutta, onko lapsi oman miehen vai raiskaajan ja nainen päätyi aborttiin kun ei voinut elää tälläisen "muistutuksen" kanssa. Siitä on aikaa liki 10 vuotta, mutta vieläkään nainen ei ole toipunut, eikä päivääkään ole katunut aborttia!
Jos joku sanoo, että hän teki väärin, voi miettiä tapahtumaa omalle kohdalle ja pitää suunsä kiinni.
> Eipä taida meistä olla lain täyttäjiksi;)
Totta turiset. Tämän kun ihmiset ymmärtäisivät...
> Jopa rakkaudettomien diktaattorien kanta
> rakkauteen on sama kuin meidän muidenkin kun kyse
> menee siihen, miten he halauisivat itseään
> kohdeltavan.
Erikoinen näkemys. En todellakaan usko, että tietoisesti pahaa tekevä ihminen edellyttää, että toiset rakastaisivat häntä. Tai sitten kyseessä täytyy olla todella sairas luonne.
> Jos olisin itse sellaisessa tilanteessa, niin
> haluaisin itse kuolla mieluummin ystäväni
> auttamana mahdollisimman nopeasti ilman tuskia;)
Tuo ;) -ien viljely vakavassa asiassa häiritsee. Vai lasketko todella leikkiä näillä asioilla? Kyllähän tällainen tilanne (toivottavasti sinä tai kukaan muukaan ei siihen joudu) on täysin erilainen kuin abortti...
> Kaikki asiat ovat suhteellisia. Emmekö abortissa
> lähetä lapsia pois pahasta maailmasta juuri
> Jeesuksen luo;) ??
Tämä menee jo hurjaksi. Jos tuo oli tarkoitettu vitsiksi, niin se oli todella mauton. Jos se todella on mielipiteesi, niin siinä tunnustat suoraan, että abortin tekijät ovat murhaajia. Ei ole meidän päätettävissä "lähettää lapsia pois pahasta maailmasta". Samaan logiikkaan voisivat turvautua vaikkapa terroristit lapsia tappaessaan.
>>
Tuo ;) -ien viljely vakavassa asiassa häiritsee.
>>
Tarkoitus oli hieman keventää, mutta olet oikeassa että vakavia asioita nämä ovat.
>>
Jos se todella on mielipiteesi, niin siinä tunnustat suoraan, että abortin tekijät ovat murhaajia. Ei ole meidän päätettävissä "lähettää lapsia pois pahasta maailmasta".
>>
Riippuu murhan määritelmästä, mutta suunniteltua ja harkittua tappamistahan abortti on. Se on totta. On kuitenkin tilanteita, jossa tappaminen on se pienempi paha ja rakkaudellisempi vaihtoehto...
Mielestäni kaikkia voi ja pitää miettiä asettamalla itsensä kohteeksi ja harkita että olisiko toimenpide oikein mikäli se tapahtuisi itselle...
Oletko muuten sitä mieltä että sodassakin on väärin tappaa vihollisia?
> Riippuu murhan määritelmästä, mutta suunniteltua
> ja harkittua tappamistahan abortti on. Se on
> totta.
Tästä on helppo olla samaa mieltä.
> On kuitenkin tilanteita, jossa tappaminen
> on se pienempi paha ja rakkaudellisempi
> vaihtoehto...
Onko? Olen itse niin idealisti, että pidän tappamista viimeisimpänä vaihtoehtona, jos vaihtoehtona ollenkaan.
> Mielestäni kaikkia voi ja pitää miettiä
> asettamalla itsensä kohteeksi ja harkita että
> olisiko toimenpide oikein mikäli se tapahtuisi
> itselle...
No niin. Oletetaan vaikka, että sinut tappamalla saataisiin pelastettua kaksi sinulle vierasta ihmistä. Olisitko valmis uhraamaan henkesi? Onhan yksi henki "pienepi paha" kuin kaksi henkeä? Älä muuten ota tätä liian henkilökohtaisesti, en todellakaan ole mitään tappouhkauksia tässä esittämässä...
> Oletko muuten sitä mieltä että sodassakin on
> väärin tappaa vihollisia?
Olen käynyt armeijan ja luulen, että olisin valmis menemään ase kädessä puolustamaan maatamme, jos tarve tulee (toivottavasti ei koskaan tule!). Kuitenkin tämä kysymys vaivaa mieltäni. Itse asiassa en tiedä pystyisinkö tosi paikan tullen ampumaan kohti "vihollista". Ristiriita on esivaltauskollisuuden ja lähimmäisen rakkauden välillä, joihin molempiin löytyy perustelunsa Raamatusta. Toivon, ettei tarvitse koskaan kokeilla...
Miten on sodassa tappaminen? Entä se kun tapetaan aborttiklinikoiden lääkäreitä ja hoitajia?
En pidä tappamisena/murhaamisena muutaman viikon ikäistä solumöykkyä.
Ja naiset päättäkööt muutenkin omasta ruumiistaan. Meillä ei ole siihen sanomista.
> Riippuu murhan määritelmästä, mutta suunniteltua
> ja harkittua tappamistahan abortti on. Se on
> totta.
Tästä on helppo olla samaa mieltä.
> On kuitenkin tilanteita, jossa tappaminen
> on se pienempi paha ja rakkaudellisempi
> vaihtoehto...
Onko? Olen itse niin idealisti, että pidän tappamista viimeisimpänä vaihtoehtona, jos vaihtoehtona ollenkaan.
> Mielestäni kaikkia voi ja pitää miettiä
> asettamalla itsensä kohteeksi ja harkita että
> olisiko toimenpide oikein mikäli se tapahtuisi
> itselle...
No niin. Oletetaan vaikka, että sinut tappamalla saataisiin pelastettua kaksi sinulle vierasta ihmistä. Olisitko valmis uhraamaan henkesi? Onhan yksi henki "pienepi paha" kuin kaksi henkeä? Älä muuten ota tätä liian henkilökohtaisesti, en todellakaan ole mitään tappouhkauksia tässä esittämässä...
> Oletko muuten sitä mieltä että sodassakin on
> väärin tappaa vihollisia?
Olen käynyt armeijan ja luulen, että olisin valmis menemään ase kädessä puolustamaan maatamme, jos tarve tulee (toivottavasti ei koskaan tule!). Kuitenkin tämä kysymys vaivaa mieltäni. Itse asiassa en tiedä pystyisinkö tosi paikan tullen ampumaan kohti "vihollista". Ristiriita on esivaltauskollisuuden ja lähimmäisen rakkauden välillä, joihin molempiin löytyy perustelunsa Raamatusta. Toivon, ettei tarvitse koskaan kokeilla...
proxyvirheen takia kahteen kertaan...
"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion" (Matt 5)."
VL:nä en ole koskaan ymmärtänyt sitä, miksi me saamme tappaa sodissa ja miksi se on Vanhassa Testamentissakin hyväksyttyä? Itse en hyväksy tappamista sodissakaan, se on yhtä suuri synti kuin abortti.
"Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. " (Room 13). Tämä kohta antaa kyllä ymmärtää, että "esivallalla" on oikeus voimatoimiinkin.
Lisäksi kannattaa muistaa Jeesuksen suhtautuminen kahten muuhun ristiinnaulittuun. Puuttuiko hän näihin "surmiin"? Ei. Oletan, että hän siis hyväksyi käytännön esivallan oikeudeksi. Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus ei koskaan puuttunut siihn aikaan yleisessä käytössä olleeseen kuolemantuomioon.
"Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi". Esivalta on Jumalan palvelija ja se ylläpitää järjestystä Jumalan valtuutuksella tässä maailmassa. Toki on runsaasti esivaltoja, jotka toimivat valtuuttajaansa vastaan.
"Tämä kohta antaa kyllä ymmärtää, että "esivallalla" on oikeus voimatoimiinkin."
Mutta tässä ei puhuta mitään tappamisesta. Vain rangaistuskäytännöstä.
Hyväksytäänkö abortti siinä tapauksessa, jos esivalta sitä vaatii? Hyväksytäänkö abortti, jos vaikkapa kehitysvammainen tulee raskaaksi (vai hyväksytäänkö kehitysvammaisten ehkäisy)?
Nousivathan muuten alkuseurakunnan kristityt esivaltaa vastaan pitäessään salaa seuroja ja tavatessaan salaa toisiaan. Usko Jumalaan ja Jumalan sanan ohjeet ovat tärkeämpiä kuin esivalta. Mielesätni se pätee myös tappamisen suhteen.
"At the end of the eighth (8) week, the embryo resembles a human...Although this fetus is only slightly longer than the width of your thumbnail, EVERY MAJOR system of the body has been laid down."
Näin opettaa "Human Life Before Birth" -oppikirja.
Että sellainen solumöykky.
"Näin sanoo Herra, joka sinut loi ja jo kohdussa sinut muovasi, hän, joka auttaa sinua: -- Älä pelkää, palvelijani Jaakob" (Jes 44)
"Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni". (Jer 1)
Admata kirjoitti..."Eipä taida meistä olla lain täyttäjiksi."
Tarkoitatko siis, että koska emme kuitenkaan osaa täyttää lakia (mikä on vamasti totta) niin voimme sitä rikkoa? Eli koska olemme vajavaisia, niin voimme tehdä abortin eli aiheuttaa tarkoituksella toisen yksilö menehtymisen?
Parasta lienee lopettaa tähän. Perustelusi ja kommenttisi tähän asiaan ovat mielestäni kauhistuttavia. Et varmaan tarkemmin ajateltuna ole kyllä tuota mieltä.
Armeijassa nimittäin opetetaan tappamaan vihollisia...
>>
Tarkoitatko siis, että koska emme kuitenkaan osaa täyttää lakia (mikä on vamasti totta) niin voimme sitä rikkoa?
>>
Jeesuskin rikkoi useammassa paikassa lakia silloin kun ei ollut tarkoituksenmukaista pitää laista kiinni. (sapatti ja likaisin käsin syöminen.)
Tarkoitan ettei yhtään mikään dogmi ole ehdoton. Kaikki on suhteellista, mikä on kyllä selvinnyt kirjoituksistani kaikille sisälukutaitoisille;)
"Jos tapaa, joka aikoinaan oli hyväksikin, toistetaan sokeasti jonain toisena aikana, niin tämä voi suistaa ihmiset epätoivon suohon." Mahatma Gandhi
"Tee toiselle niinkuin haluaisit itsellesi tehtävän". Jeesus Nasaretilainen
>>
Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus ei koskaan puuttunut siihn aikaan yleisessä käytössä olleeseen kuolemantuomioon.
>>
Jälleen meni metsään munkilla.
Johannes 8:
"5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään."
ps. Huomaatko edes että viestissäsi nyt itse puollustelit tappamista?
...Varmasti kenellekään ajattelevalle ja tuntevalle ihmiselle.
Toivotaan toki ettei tarvitsisi joutua vaikeiden valintojen eteen, joissa ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Valitettavasti jotkut joutuvat. Kiivaat kannanotot puoleen tai toiseen ovat sellaisille karhunpalvelus.
Kyllä abortti on aina murha. Kun abortti tehdään se saadaan näyttämään joltakin muulta. Eikö silloin ole aivan sama kun tapamme ne lapset vasta sitten kun ne syntyvät. Kuinka paljon onkaan tehty abortteja, kun luullaan että lapsi on sairas. Omassa lähipiirissänikin on käynyt niin, että äiti olisi saanut abortin jos olisi halunnut. Asiassa vedottiin äidin raskaudenaikaiseen lääkitykseen.Totuus on se, että tästä lapsesta on kasvanut aikuinen ja aivan terve ihminen ja menestyy elämässä oikein hyvin. Mitään vikaa hänessä ei ole. Vaikka me kuinka yritämme karsia vammaisuuden pois, emme me siinä onnistu. Tämä abortilla maailman parantaminen on aivan kuin se, kun historiassa olemme lukeneet, miten yritettiin luoda puhdas rotu.
On harhaanjohtavaa alkaa keskustella raiskauksesta tai lääketieteellisistä syistä, koska niiden perusteella abortteja tehdään vain harvoin. Raiskaus on syynä 0,1 %:ssa ja lääketieteelliset syyt (=lapsen vammaisuus tai uhka äidin terveydelle) alle 1 %:ssa tapauksista. Lähes 90 % Suomessa tehtävistä aborteista tehdään sosiaalisista syistä ja loput ikään vedoten (alle 18 tai yli 40).
Tietenkään en hyväksy raiskauksen vuoksi tehtävää aborttia, koska raiskaus ei ole lapsen vaan raiskaajan syy. Jos lapsen vammaisuus katsotaan päteväksi perusteeksi tappaa hänet kohdussa, en ymmärrä, miksi se ei olisi pätevä peruste jatkossakin. Kohdun ulkopuolinen raskaus on tietysti ongelma, koska se joka tapauksessa päättyy keskenmenoon, mutta saattaa myöhemmässä vaiheessa vaarantaa äidin terveyden. En pidäkään kohdun ulkopuolista raskautta varsinaisena raskautena, vaikka siinäkin pieni ihminen on kiistatta olemassa.
Sekä teiniraskaudet että raiskauksen vuoksi tapahtuneet raskaudet voidaan hoitaa eettisesti kestävällä tavalla synnyttämällä lapsi ja antamalla hänet adoptoitavaksi.
Keskustelua tulisi käydä nimenomaan ihmisen (sekä miehen että naisen) vastuusta raskaaksi tulemisessa. Puolet abortintekijöistä myöntää, ettei ole käyttänyt raskaaksitulemishetkellä mitään ehkäisyä ja moniko valehtelee, jää arvoitukseksi. Ihmiset usein valehtelevat tämäntyyppisissä asioissa. Esim. alkoholinkäyttö on lisääntynyt selvästi, mutta tutkimusten mukaan ihmiset eivät kuitenkaan katso lisänneensä käyttöä. Vl:na myös ihmettelen sitä, miksi joku ylipäätään on sukupuoliyhdynnässä, jollei halua lapsia. Pidättyminen on sataprosenttisen varma keino välttää raskaaksi tuleminen.
yhdistyksenä olla yhteiskunnallisesti saati poliittisesti valtavan aktiivinen. Toki esimerkiksi kannanottoja on SRK:n taholta tehty useitakin, joissa mm. aborttiasiaa sivutaan. Luonnollisesti yksittäiset jäsenet omalla elämällään ja omilla päätöksillään haluavat olla noudattamassa Jumalan tahtoa, eikä aborttia näin ollen hyväksytä.
Vaan pääsikö hän pahasta vastuusta? Tuskin. Minua ihmetyttää todellakin kovasti, kun Te ns. Jumalan lapset kunnioitatte suuresti lapsia ja ylipäätään elämää, ette tee mitään asioiden korjaamiseksi yhteiskunnallisella tasolla. Nimittäin jo Raamatun historiasta tiedämme, etteivät tosiuskovaiset pelänneet seisoa Jeesuksen riveissä kuolemaan saakka, vaan kokivat marttyyrikuoleman ennenkuin hylkäsivät Raamatun opetukset. Onko todellakin Jeesuksen opetuksen mukaista kääntää katseensa pois ja olla kuin ei asia kuuluisi uskovaisille? Silläkö opilla pääsee paratiisiin? Rohkenen epäillä.
Kovin vaikeaa näkyy olevan Lestaaatiolaisten ottaa kantaa kysymykseen toimistaan Raamatun mukaisen elämänkatsomuksen edistämiseksi yhteiskunnassamme. Ehkäpä arvoisa palstaseriffi, joka on saanut hyvän valmennuksen SRK:ltä, voisi puuttuu keskusteluun asiantuntijana -tällä kertaa- ellei vain kysymykset ole hieman liian vaikeita, hänellekin, samaa lahkoa kun on ;D
Lessut ovat sisäänpäinkääntyneitä melankolikkoja, joita ei liikuta muiden pelastaminen, siis lahkon ulkopuolisten, ja tärkeintä on syvä itsesäälissä rypeminen. "Minä onneton maan mato, kun mä ny oikein ryven kuin sika lätissäänsä, niin johan aukee paratiisin portit mulle". Eikä tommosilla ole kanttia puolustaa yhtään mitään julkisesti, tarpeen vaatiessa he olisivat valmiit kieltämään Jeesuksensa, todellisia Suomen Juudaksia.
Lestatiolaiset ovat Suomen tunnetuin ja myöskin ainoa ääriliike - tutkitusti. Jos he politisoituisivat, heidät nähtäisiin nykyistä suurempana uhkana yhteiskunnassamme, ja siksi he ovat hiljaa. Sen sijaan he toimivat mafian tavoin, pikkuhiljaa liikkeen edustajia saadaan tärkeisiin virkoihin, ja kannattajamäärä lisääntyy. Kun riittävän suuri joukko on heidän miehiään, vasta sitten on toiminnan aika. Ken elää, se näkee.
Vallitseva yhteiskuntajärjestys on Jumalan tahdonilmaisu, ja siihen me vl:set emme voi emmekä edes saa puuttua. Se olisi Jumalan vastaista toimintaa. Jeesuskin opetti:" Anna keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Omassa piireissämme emme kuitenkaan hyväksy aborttia.
Vl pellet ei tätä yhteiskuntaa rakenna eikä kehitä! Eihän niillä onnettomilla ole edes kykyvä eikä taitoa sellaseen. Ei ne muuta osaa, kuin ähistä akkansa päällä! Lestatiolaisuus on pienen piirin puuhastelua, sisäpiirileikki, jossa jotkut luulevat olevansa jotain.
"Kaikkihan sen tietää
Väinämöinen 16.6.2005 klo 11.50
Vl pellet ei tätä yhteiskuntaa rakenna eikä kehitä! Eihän niillä onnettomilla ole edes kykyvä eikä taitoa sellaseen. Ei ne muuta osaa, kuin ähistä akkansa päällä! Lestatiolaisuus on pienen piirin puuhastelua, sisäpiirileikki, jossa jotkut luulevat olevansa jotain.
"
1. "Kaikkihan sen tietää"
KAIKKI eivät todellakaan "tiedä" tätä. Mielipiteesi on omasi.
2. "Vl pellet ei tätä yhteiskuntaa rakenna eikä kehitä!"
"Vl-pellet" ovat normaaleja työssäkäyviä ihmisiä. Synnyttävät lapsia veronmaksajiksi ja tulevaisuuden työntekijöiksi. Mahdollisesti sinunkin vaippojasi vaihtamaan kun aikanaa kuolinvuoteella makaat.
3. "Ei ne muuta osaa, kuin ähistä akkansa päällä! "
Osaavat sen lisäksi muutakin. Ovat normaaleja koulutettuja ihmisiä jotka työskentelevät eri ammateissa ja harrastavat monenlaisia asioita.
Miten te olette kehittäneet/vaikuttaneet otsikossa kysytyssä aborttiasiassa?
En ole tehnyt mitään aborttiasiassa.
Muuten keitä tarkoitit "meillä"? Kuulun kyllä muodollisesti ev.lut kirkkon mutta esim ACIM on itseopiskelukurssi.
Näitä mielipiteitähän voi tietysti kertoa niille jotka päättävät ja sitä kautta yrittää vaikuttaa.
En kuulu itse päättäviin enkä mihinkään lobbyryhmään. Mutta vanhoilliset kun ovat suuri ryhmä niin heidän sanansa luulisi painavan enemmän.
Mitä haluan sanoa on siis tämä:
Tehkää te jotka päätätte kaikkenne jotta abortteja ei tarvitsisi tehdä. Minusta tässä kohdassa on yhteiskunta välinpitämätön. Ekonomiset syyt esim. eivät pitäisi hyvinvointivaltiossa olla mikään abortin syy.