huonoimmat pisteet amk tekniikkaan?

Edellisen kirjoittajan mielestäkö tuollainen käytäntö on sitten oikein? Tyhmempi saa paremman arvosanan vähemmästä opetuksesta, jota sitten arvostetaan samalla tavalla kouluun hakiessa? Ei näin. Jokainen amishan voi käydä koittamassa lukiossa, tuleeko ne m:n paperit ajamalla rinkiä Corollalla ja käärimällä sätkää etupihalla. Noilla metodeilla ainakin amiksesta saa ne keskivertoa paremmat paperit. Olen nähnyt molemmat koulut.

Jokutaas kirjoitti:

Edellisen kirjoittajan mielestäkö tuollainen käytäntö on sitten oikein? Tyhmempi saa paremman arvosanan vähemmästä opetuksesta, jota sitten arvostetaan samalla tavalla kouluun hakiessa? Ei näin. Jokainen amishan voi käydä koittamassa lukiossa, tuleeko ne m:n paperit ajamalla rinkiä Corollalla ja käärimällä sätkää etupihalla. Noilla metodeilla ainakin amiksesta saa ne keskivertoa paremmat paperit. Olen nähnyt molemmat koulut.

Lue lisää

"Tyhmempi saa paremman arvosanan vähemmästä opetuksesta, jota sitten arvostetaan samalla tavalla kouluun hakiessa?"

Näin se vain menee ammattikorkeakoulujen osalta.

Nuo arvosanat kertovat oppilaan oppimispotentiaalista paremmin kuin absoluuttiset tiedot. Yliopistoon, ainakaan teknilliseen, hakiessahan amiksen arvosanoilla ei ole mitään merkitystä. Sisäänpääsemiseen vaaditaan vain siis tietyt ennakkotiedot. Pääset siis sisään vaikka olisit joutunut lukemaan niiden ennakkotietojen eteen kolmekymmentä vuotta, kun tavalliset kaverit tekevät saman kolmessa vuodessa.

Amk:ssa eivät esitietovaatimukset ole lähelläkään yliopistojen tasoa, joten toisaalta niiden ratkaisua voi pitää ihan hyvänä. Kyllä hyvin pärjännyt amis pärjää ammattikorkeakoulussakin paremmin kuin huono ylioppilas. Teknillisissä yliopistoissa taas hyväkin amis on pulassa, vaikka potentiaalia voisi olla miten paljon hyvänsä. Hyväkään oppilas kun ei opi jos asioita ei ole koskaan edes käyty lävitse. Yliopistotutkinnosta tuskin kannattaa napata enempää opintoviikkoa/-pistettä sellaiseen, minkä osa jo osaa entuudestaa. Amk:ssakaan ei välttämättä näin tehdä, koska "käytännönläheisyys" tarkoittaa lukiolaisille hitsaamista ja sahaamista; amisten oletetaan nämä taidot osaavan, joten heille opetetaan vastaava tuntimäärä matikkaa ja fysiikkaa. (johtopäätös: amk-insinöörin pitää osata hitsata, diplomi-insinöörin ei tarvitse :)).


"Olen nähnyt molemmat koulut."

Näkeminen ja kokeminen on eri asia. Itse en ole lukiota kokenut, mutta näkemyksiä taitaa olla sitäkin enemmän :D


Ja sitten se omakehuosio.
Kyllä - on oma lehmä ojassa. En siis ole opiskellut lukiossa, mutta ammattikoulussa, ammattikorkeakoulussa ja teknillisessä yliopistossa kyllä. Arvosanat ovat pysyneet yllättävän samoina kaikissa kolmessa koulussa, pientä laskua sentään havaittavissa, mutta ei mitään järkyttävää:
Amiksen päättötodistuksessa matikka oli vitonen ja fysiikka nelonen; amk:ssa matikka nelosta ja vitosta ja fysiikka vitosta; yliopistossa matikka kakkosesta neloseen ja fysiikka kolmosesta vitoseen (on tullut jo vähän muutakin kuin niitä peruskursseja). Englannista olen saanut kaikista kouluista lähinnä vain kolmosta.
Lukiosta huonon paperin saaneet tuskin saavat noinkaan hyviä numeroita ammattikorkeakoulustakaan.

Pidän siis omien kokemusteni takia nykyistä käytäntöä aivan hyvänä. Avainsanana on se potentiaali.

...sitten on meitä, jotka ovat sen verran fiksuja, että hoitavat amiksen JA lukion kolmessa vuodessa ja saavat itse päättää kummilla papereilla hakevat amk:hon :)
Itse vietin peruskoulun jälkeen koulun penkillä yht. 7-vuotta ja sain ammattitutkinnon, yo-lakin, sekä insinööritutkinnon. Ja kaikki vielä täysin määräajassa.

.......... kirjoitti:

...sitten on meitä, jotka ovat sen verran fiksuja, että hoitavat amiksen JA lukion kolmessa vuodessa ja saavat itse päättää kummilla papereilla hakevat amk:hon :)
Itse vietin peruskoulun jälkeen koulun penkillä yht. 7-vuotta ja sain ammattitutkinnon, yo-lakin, sekä insinööritutkinnon. Ja kaikki vielä täysin määräajassa.

Lue lisää

Itse olen ylioppilas, noilla m:n papereilla. Kokemusta on yliopistosta sekä ammattikorkeakoulusta. Yliopistosta saman tasoiset arvosanat(matematiikka&fysiikka-pääaineena). Ehkä jopa vähemmällä työllä kuin amk:sta, koska matemaattinen lahjakkuus on taito, jota joko löytyy, tai ei. Se taas ei auttanut amk:ssa hirveästi.

Yliopistossa en jatkanut kandia pidemmälle, koska tulevaisuuden ammatti olisi ollut hyvällä tuurilla homeinen tutkija, joita fysiikan opiskelijoista suurin osa tulee olemaan(ne ketkä sinne jäljelle jäävät, suurin osa vaihtaa lääkikseen(n.40%)). Ja kenellä on suhteita sukulaisissa päästä töihin. Itselläni niitä ei ole, ja opiskelussa ei ole pakollista työharjoittelua, joten suhteita on vaikea luoda työpaikkoihin.

Nyt alkaa olla insinöörin paperit kädessä ja työpaikkakin näyttää olevan suht varma, työharjoittelujen kautta hommatuilla kokemuksilla. Itselläni ei ainakaan ole pahaa sanottavaa amk:sta. Yhtä helpolla tuolta yliopistosta nuo arvosanat lähtevät, jopa helpommalla. Ainoa mikä haussa mättää on, että amikset pääsevät liian helpolla sisään.(pisterajat amis 50/lukiopohj.65). Monet amikset naureskelivat miten helpolla he pääsivät opiskelemaan, tekemättä käytännöllisesti katsoen mitään koko ammattikouluaikana. Sitten tutkimuksen mukaan 50% näistä keskeytti koulun ensimmäisen vuoden jälkeen. Hyvä vaan, että veivät aloituspaikat potentiaalisemmilta lukion käyneiltä opiskelijoilta.

Jotain järkeä pitäisi saada tuohon pääsyhommaan, koska väitän yhä, että amiksesta on helpompi saada se 4:n keskiarvo, kuin lukiosta e:n paperit. Ja tämä perustuu ihan kavereiden omiin mielipiteisiin tuolta amk:n puolelta(siis amiksen käyneiden kavereiden).