Keskusta voisi johtavana hallituspuoloueena esittää, että metsäteollisuuden ja paperiliiton riita ns. ulkopuolisen työn käytöstä alistetaan EY-tuomioistuimen käsittelyyn. Tämä keskustan viisas teko voisi tarjota sosialidemokrateille riittävästi kasvojenpesuvettä, että SDP/SAK selviäisi edes jotenkin kunnialla siitä umpikujasta, mihin paperiliiton Ahosen öykkäröinti on kaikki ay-demarit nyt muurannut.
Ennustan nimittäin, että EY-tuomioistuin tuomitsisi paperiliiton kannan "ulkopuolisesta työstä" laittomaksi kartelliksi ja sellaiseksi työmarkkinoiden kilpailunrajoitukseksi, joka on välittömästi lopetettava.
En nimittäin kovin äkkiä usko, että EU:n kilpailunvapautta ja työvoiman liikkuvuutta edistävään ideologiaan kovin helposti istuu se, että jäsenkuntaansa koko ajan menettävä, pieni avainasemassa olevien, kovapalkkaisten eliittiduunarien joukko pystyy ylläpitämään vaatimusta, että paperitehtaassa ei saa tehdä töitä muuta kuin paperiliiton työehtosopimuksen puitteissa, ei siinäkään tapauksessa, että työ ostetaan kokonaan toiselta yritykseltä, jonka työntekijät kuuluvat omaan ammattiliittoonsa, joka on jokin muu liitto kuin paperiliitto.
Tässä ilmainen neuvo keskustalle, jolla Matti Vanhanen pelastaisi hallituskumppaninsa kovin ikäväksi päässeestä umpikujasta.
Ennustan nimittäin, että EY-tuomioistuin tuomitsisi paperiliiton kannan "ulkopuolisesta työstä" laittomaksi kartelliksi ja sellaiseksi työmarkkinoiden kilpailunrajoitukseksi, joka on välittömästi lopetettava.
En nimittäin kovin äkkiä usko, että EU:n kilpailunvapautta ja työvoiman liikkuvuutta edistävään ideologiaan kovin helposti istuu se, että jäsenkuntaansa koko ajan menettävä, pieni avainasemassa olevien, kovapalkkaisten eliittiduunarien joukko pystyy ylläpitämään vaatimusta, että paperitehtaassa ei saa tehdä töitä muuta kuin paperiliiton työehtosopimuksen puitteissa, ei siinäkään tapauksessa, että työ ostetaan kokonaan toiselta yritykseltä, jonka työntekijät kuuluvat omaan ammattiliittoonsa, joka on jokin muu liitto kuin paperiliitto.
Tässä ilmainen neuvo keskustalle, jolla Matti Vanhanen pelastaisi hallituskumppaninsa kovin ikäväksi päässeestä umpikujasta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...mutta osoite on väärä. Oikea osoite neuvollesi on EK tai metsäteollisuus.
Niin kauan kun tätä työtaistelua käydään laillisesti, ei siihen pidä mennä ulkopuolisten sorkkimaan, vetoomuksia ja muuta sellaista voi esittää, mutta hallitus ei voi puuttua tähän työriitaan, kun sitä käydään lakien mukaan.
Sivumennen sanoen Lipposen hallituksen aikana, missä kokoomuskin innolla oli mukana, annettiin ay-mafialle lisää valtaa työsopimuslakiuudistuksessa.
ay-liike voimistui tuohon mittaansa Kekkosen aikana, jolloin oli "hienoa" suosia sorrettuja työläisiä ja ottaa esimerkki idästä.
Ajattelin antaa neuvoni keskustalle, jotta se voisi päästää hyvät hallituskumppaninsa, Heinäluoman ja Ihalaisen, siitä pinteestä, johon tämä Öykkäri-Ahonen on heidät ajanut.
EK:n taholta tulevana ehdotus saattaisi vain nostattaa turhia tunteita SAK:n puolella, joten seuraavaksi paras taho neuvoa toteuttamaan taitaisi olla valtakunnansovittelija, jos "laillisuutta" korostetaan poliittisen tarkoituksenmukaisuuden ohi.
Kokoomuksesta annoit tapasi mukaan taas väärän todistuksen peitelläksesi keskustan surkeutta.
Sehän oli nimenomaan keskusta, joka olisi antanut ay-mafialle lisää valtaa, kun Pekkarinen parkui eduskunnassa, että "kokoomuksen tulee lopettaa aiheeton riitelynsä työsopimuslaista ja suostua palkansaajien oikeutettuihin vaatimuksiin" silloin, kun Niinistö nosti Tiitisen komiteamietinnön pöydälle eikä hyväksynyt sitä sellaisenaanhallituksen esitykseksi kuten SDP:n ay-mafiosot vaativat.
Niinistö ja kokoomus siis estivät ay-mafian yrityksen lisätä työehtosopimusten yleissitovuutta ja nimenomaan EIVÄT ANTANEET mitään lisää valtaa, kun keskusta jo silloin nuoli SAK:ta päästäkseen SDP:n kanssa hallitukseen.
Ei "otettu esimerkkiä idästä", ei tosiaankaan.
Miten olisi otettu kun Neuvostoliitossa ei ollut ay-liikettä, koska se oli kielletty.
Vapaa ammttiyhdistoiminta kuluu länsimaiseen oikeusvaltioon, jota Kekkonen päättäväisesti puolusti.
Historiaan kannattaa tutustua perusteellisesti, ei vain "sivumennen"
Sodan jälkeen olisi pitänyt olla paljon kovemmat otteet eikä antaa pienintäkään myönnytystä sille SAKille.
Saivat ne lapsilisätkin, vaikka eipä niistä paljon hävikkiä tullut, kun varmaan ryyypäsivät ne rahat
välittömästi ja ne 'investoinnit' siihen SAKkiin tulivat samana päivänä alkoholiveroina takaisin laariin.
Sivumennen sanoen:
Niin Lipposen hallitusten kuin nykyisen hallituksen ay-lainsäädäntötouhut ovat täysin verrattavissa siihen terroriin, mitä punikit harjoittivat tehtaissa ja muualla ennen vapaussotaa.
Mitä muuta se nyt voisi olla.
AY-SDP/KOK/KEP kaikki muut (paitsi Gutta-Perkka) -sakki akavaa myöten harrastaa näköjään täysin aseelliseen punikki-terroriin verrattavaa toimintaa nk. lainsäädännön keinoin.
Ja kaikenkukkuraksi on siitä hyvin tietoinen.
..se vuorostaan siellä kohkaa, vasen vaiko oikea tumppu..?
Ay-liike oli riitävän vahva jo 1956, kun se pystyi UKK:n juhlallisen vakuutuksen päivänä potkaisemaan vittuillessaan yleislakon käyntiin: SDP-SAK:ta otti raskaasti kaaliin kun KA Fagerholm (SDP) hävisi pressavaalit UKK:lle.
Sitten ajallaan UKK piti vasemmiston juntit joten kuten kurissa koko 25 -vuoden valtakautensa ajan. Eräs tae yhteiskuntarauhan saaavuttamiselle oli SKDL:n vetäminen mukaan vastuuseen. Se takasi myös ylivahvan kommari-liikkeen hyytymisen ja sai osan kommareista siirtymään SDP:n valepuvun suorjaan. Juuri noita maailmansosialismin stallareita saamme kiittää nykyisestä kaaoksesta. Välillisesti on siis tämä soppa UKK-lähtöinen, joskin toisin ollen saattaisi olla kaikki jo aivan poskellaan, eikä vasta menossa.
Koiviston nousun ja hänen kauttaan punakoneen valla kasvu perustui ay-liikkeen ja eritoten SAK:n oleelliseen voimistumiseen.
Riippumatta siitä mitä mieltä asiasta ollaan, elämme juuri nyt Koiviston jo 1989 manaaman sosialismin aikaa, proletariaatin digtatuurin repiviä päiviä.
kerimäen portivahti
...eli EKoon Fagernäs'siä olet vielä sekoittamassa asiaan.
Hän varmaan pitää yhdesssä muitten ay-porukoitten kanssa Ihalaisen johdolla jotakin hartaushetkiä
Helsingin työväentalolla, jossa sitten rukoilevat kädet ristissä herralta apua tilanteeseen.
Ihalainen pitää saarnan 'Työtaistelu ennen ja nyt'.
...ammattiyhdistysliike nyt vain kuuluu länsimaiseen demokratiaan.
50-70-luvuilla lähes jokainen lakko johtui demareiden ja kommunistien valtataistelusta ay-liittojen ja SAK:n sisällä. Silloisessa, säännellyssä talousjärjestelmässämme oli hyvin vähän aiheita lakkoilla työnantajaa vastaan paremman palkan tai työsuhdeetujen saamiseksi, koska punamultahallituksen pitivät huolen siitä, että inflaatio ruokki huonosti hoidettua valtiontaloutta ja vuorineuvosten tavoitteet korjattiin devalvaatioilla.
Ay-liike ei siis silloin ollut ollenkaan vahva niin kuin se nyt on, vaikka silloin työpaikoilla rähistiin paljon enemmän, kun sekä demareiden, että kommareiden piti näyttää olevansa kovia jätkiä ajamaan duunarin etua.
Ay-liike vahvistui vasta sitä mukaa, kun demarit saivat kommarit työnnetyksi sivuun ja SAK alkoi rahoittaa SDP:n valikampanjoita ja tehdä valtakunnanpolitiikkaa kolmikannassa kampanjarahoilla lahjomiensa kansanedustajien ja ministereiden kautta.
...lisää ay-liikkeen hattuun.
Suomen lamasta selviämistä auttoi ratkaisevasti kolmikantaan perustuva sopimusyhteiskuntamallimme.
Niilo Hämäläinen ja Päiviö Hetemäki ovat hyvinvointiyhteiskunnan perustan kunnioitettavia rakentajia.
Hyvää pohjaa asioiden ja niiden taustojen ymmärtämiseen saamme Väinä Linnan rikkaasta tuotannosta.
Vai auttoi kolmikanta Suomen lamasta? Kas vain. Minulle ainakin jäi mielikuva, että SAK tyrmäsi jokaisen Ahon hallituksen aloitteen, jolla laman vaikutuksia olisi lievennetty, uhkaamalla yleislakolla.
Niilo Hämäläinen ja Päiviö Hetemäki tekivät suljetussa yhteiskunnassa kabinettisopimuksia, joilla vahvistettiin korporaatioiden kartellivaltaa ja haitattiin Suomen myöhempää siirtymistä avoimeen markkinatalouteen.
Väinö Linna kuvaa hyvin niiden aikojen asenteita ja henkeä, joista hän kirjoittaa. Siinä on toki pohjaa asioiden ymmärtämiselle, jos pohjaa ei ole tosiasioita seuraamalla itselleen hankkinut.
Kokonaisuus ratkaisee veli hyvä
Lamavuosina tehtiin myös monia keskitettyjä työmarkkinaratkaisuja.
Maltillisuudellaan ne omalta osaltaan auttoivat laman selän taittumista.
Yleislakkouhkaukset ja Sorsan sopimuksen kaataminen jäivät rumina sivunmerkkeinä historiaan.
Tosiasia on kuitenkin, että meillä on varsin vastuullinen ammattiyhdistysliike.
Joku päivä sitten haastateltiin Maija Perhoa, koskien makeisyhtiö Leafin tehtaan lopettamista Turussa.
"Kun kansainvälinen pääoma tekee omia ratkaisujaan, on siihen poliittisen päätöksen tekijän mahdotonta puuttua"
Näi juureva Heikin-tytär totesi ilman poliittista populismia.
Juuri "kansainvälisellä pääomalla" on vaikutuksensa paperinkin lakkoon, kun se haluaa liian rajuin toimin purkaa niitä sopimuksia joita suomalainen työnantaja on matkan varrella tehnyt.
Paperiliitto jäi pois ratkaisevimmista "maltillisista" tupoista ja rahasti kylmästi itselleen mittavat edut naisvaltaisten matalapalkka-alojen kustannuksella pyyhkien samalla persettään sosialidemokraattien julistamalla palkkasolidaarisuudella.
Laman selän taittumiseen keskiteyillä ratkaisuilla ei ollut mitään merkitystä, vaikka ne toki auttoivat vientialoja tekemään sitovia tarjouksia pidemmäksi tulevaisuuteen, kun palkkakulujen villi nousu oli sopimuksin estetty.
Kansaninvälisellä pääomalla ei ole mitään vaikutusta paperin työriitaan, vaan ainoastaan sillä, että suomalaiset tehtaat on saatava työehdoiltaan ja tuottavuudeltaan samalle viivalle muissa maissa sijaitsevien paperitehtaiden kanssa.
On täyttä populismia puhua mitään sellaista, että nyt halutaan "purkaa sopimuksia, jotka työnantaja on tehnyt", koska kyse on todella vanhoista suljetun talouden aikaisista jäänteistä, jollaisia ei ole edes olemassa millään muulla toimialalla eikä missään muussa maassa, mutta joista paperiliitto kieltäytyy edes keskustelemasta.
On siis täysin perusteltua vaatia, että yritykset voivat pitää teolliset prosessinsa käynnissä ilman kohtuutonta kustannusten nousua myös juhlapyhinä.
On myös enemmän kuin perusteltua vaatia, että yrityksellä tulee olla oikeus ostaa erikoispalveluja miltä tajhansa yritykseltä ilman, että yksi ammattiliitto sanelee millaisia työehtoja yrityksen on sovellettava tuon yrityksen työntekijöihin, joilla on omat ammattiliittonsa ja omat työehtosopimuksensa.
Jos viimemainittu asia vietäisi EY:n tuomioistuimeen on minun mielestäni melko selvää, että paperiliiton vaatimus tuomittaisi laittomaksi työmarkkinoiden kilpailunrajoitukseksi ja se määrättäisi lopetettavaksi.
Tässä asiassa on turha hymistellä ay-liikkeen hyvillä puolilla - niitäkin on - kun kyse on yhden ammattiliiton röyhkeästä törkeydestä, jolla se tekee hallaa koko suomalaiselle sopimusyhteiskunnalle ja ennen pitkää myös kolmikannan toimivuudelle.
Muista, että työnantaja hyväksyi sovittelijan ratkaisun, mutta ay-puoli on eilen jo toista kertaa jumiuttanut neuvottelut ja sovittelun olemalla joustamaton ja jääräpäinen, mistä nyt kärsii koko Suomi.
...
"Niinistö ja kokoomus siis estivät ay-mafian yrityksen lisätä työehtosopimusten yleissitovuutta ja nimenomaan EIVÄT ANTANEET mitään lisää valtaa, kun keskusta jo silloin nuoli SAK:ta päästäkseen SDP:n kanssa hallitukseen."
--------------------------------
...että kokoomus oli silloin demareiden sylissä ja teki mitä tahansa, pysyäkseen siinä.
Hallitus antoi yksimielisesti lakiesityksensä, jolla lisättiin työehtosopimusten yleissitovuutta ja sitä kautta ay-mafian (lue demareiden) valtaa.
Kepu oli oppositiossa, eikä sieltä voinut mitenkään vaikuttaa hallituksen esityksiin.
Sinulla ilmeisesti muisti pettää, sillä hallituksen esitystä muutettiin kokoomuksen vaatimalla tavalla, eli SAK:n komiteamietintöön läpiajama perustelu muutettiin lievemmäksi, vaikka kkusta oppositiosta yritti estää kokoomuksen muuttamasta hallituksen esitystä.
Keskusta toimi oppositiossa SAK:n tukena kokoomusta vastaan, minkä sinä ilmeisesti haluat unohtaa, kun taidat vähän hävetä kepun vasemmiston nuolemista.
Muistat varmaansenkin, miten kokoomus jokaisen budjettikierroksen yhteydesä esitti muutoksia työttömyysturvan maksatukseen ja sai siitä SAK:n takajaloilleen ja joka kerta tupon yhteydessä vaati veroratkaisut tehtäväksi tuposta irrallisena.
Mitä on tehnyt keskusta?
Juuri niinkuin SAK 0n halunnut. Ei mitään järkeistyksiä työttömyyysturvaan, vaan siinä mennään niin kuin Filatov haluaa, ja tupo toteutettiin täysin Ihalaisen nuottien mukaan ottamalla veropäätökset pois eduskunnalta ja viemällä ne tupopöytään.
Jos joku on demareiden sylissä, niin se on keskusta. Kokoomus ei ole siellä koskaan ollut. Jos muuta väität, niin kusetat jo itseäsikin.
Kirjoitat tuossa kiihkeässä vuodatuksessasi: "Kansanvälisellä pääomalla ei ole mitään vaikutusta paperin työriitaan, vaan ainoastaan sillä, että suomalaiset tehtaat on saatava työehdoiltaan ja tuottavuudeltaan samalle viivalle muissa maissa sijaitsevien paperitehtaiden kanssa"
Ammut taas kiihkossasi omaan jalkaasi:"Ei mitään vaikutusta paperin työriitaan" ja jo seuraavassa lauseessa "työehdot ja tuottavuus samalle viivalle muissa maissa olevien tehtaiden kanssa" ?
Tuottanee melkoisia vaikeuksia esim. Kiinaan verrattuna ?
Ja kun nuo sopimukset ovat molempien osapuolten allekirjoittamia.
Riehut täällä nyt niin hurjana, että viestejäsi on näemä joduttu täältä siivoamaan.
Rauhoitu nyt vähän.
...kun alat nimitellä minua sen sijaan, että tekisit yhtään mitään sen eteen, että osoittaisit, missä muka olen ristiriitainen.
Sillä nimittäin onko omistus kansallisen vai kansainvälisen pääoman hallussa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tuottavuus Suomessa on saatava samalle tasolle kuin kilpailijamaissamme.
Kiina ei liity nykyiseen työriitaan mitenkään; tulevaisuuteen kyllä, sillä Kiinan kasvaville merkkinoille kannattaa perustaa uusia paperitehtaita Kiinaan - toivottavasti ne ovat suomalaisia tehtaita.
Toki sopimukset ovat aikanaan olleet molempien osapuolten allekirjoittamia suljetun talouden vallitessa, kun paperin hintataso voitiin korjata devalvaatioilla kilpailukykyiseksi, mitä nyt enää ei voida tehdä.
Nyt työnantaja haluaa muuttaa sopimusta sellaisilta osilta, jotka muutettuina antaisivat lisää mahdollisuuksia tuottavuuden parantamiseen ja kilpailukyvyn lisäämiseen, mutta toinen osapuoli kieltäytyy kokonaan edes neuvottelemasta.
Tämä on tilanne, jota sinä, Tuomo, et ilmeisesti tajua tai sitten kinaat tahallasi vääristellen ja minua nimitellen niin kuin tapasi on aina ollut.