Saako ateistit mennä esim. kirkkoon, moskeijaan, temppeliin tai vastaavaan teismien tarkoitusperiin tehtyyn rakennukseen? Missä vaiheessa ateismi vaihtuu teismiksi? Onko se esim. silloin, jos sytyttää vaikkapa suitsukkeita tai kynttilän teistisessä paikassa tai jos lahjoittaa rahaa keräyslaatikkoon? Missä kulkee ateistisen spiritualiteetin ja teismin raja toimissa?
Ateistisen spiritualiteetin ja teismin raja
Anonyymi-ap
19170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Onko se esim. silloin, jos sytyttää vaikkapa suitsukkeita tai kynttilän teistisessä paikassa tai jos lahjoittaa rahaa keräyslaatikkoon?"
Itse olen käynyt jopa ehtoollisella, mutta siitä huolimatta en ole koskaan uskonut Jeesukseen ja Jumalaan.
Rukoilin lapsena, mutta teininä olin jo ateisti. Sitten meni huonosti 18-vuotiaana. Rukoilin taas ja nyt menee hyvin. Rukoilen päivittäin, mutta olen silti ateisti.
"Missä vaiheessa ateismi vaihtuu teismiksi? "
Ateisti = henkilö jolta puuttu jumalusko
Teisti = henkilö jolla on jumalusko
Nyt kinkkinen kysymys:
Miten ateistista tulee teisti tai päinvastoin?
"Nyt kinkkinen kysymys:
Miten ateistista tulee teisti tai päinvastoin?"
Sivuutat ateismin monimutkaiset rajapinnat eri aatteisiin ja alat puhumaan palsta-ateistiseen tapaan vain uskovaisuushahmosta.
Ratkaiseva tekijä on usko. Uskova on vakuuttunut argumenteista Jumalan puoleen, mutta ateisti ei. Mieli voi muuttua. Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys.
"Ateisti = henkilö jolta puuttuu jumalusko"
Tuo lause pitäisi mielestäni kirjoittaa muodossa:
Ateisti = henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon
Sana "puuttuu" kuulostaa jotenkin siltä, että "jumaluskon puute" olisi vain sattumaa ja kohtalon oikku.
Muuten tuosta jumaluskosta. Käsittääkseni se tarkoittaa juuri uskoa Jumalan olemassaoloon, ei Jumalaan uskomiseen uskonnollisessa mielessä. Jumalusko = teismi.
Tietenkin ateisti voi käydä uskonnollisessa rakennuksessa esimerkiksi taide- tai kulttuurihistoriallisista tai arkkitehtuurisista syistä. Ei ateisti pelkää, että uskonto jotenkin tarttuisi häneen kuin rutto.
Ja hautajaisissakin voi hyvin yhtyä virteen ilman että yhtäkkiä teismi iskisi.
Onko nämä aloitukset pelkkää pelleilyä vai ovatko uskovaiset oikeasti ihan sekaisin?
Joskus vaikuttaa siltä, kun joku ateisti kirjoittaa peikosta, möröstä, keijusta, tontusta, supermanista tms., että silloin ihmisellä voi ehkä olla pelko, että jokin em. tai muista vastaavista hahmoista oikeasti voisi jotenkin esiintulla tai manifestoitua niistä kirjoittavalle henkilöllle. Ja siksi asiaa kieltävää agendaa pidetään koko ajan esillä. Mitä taas erityiseen uskovaisuushahmoon tulee, niin esim. suomi24 sivustolla ei ole omaa palstaa ko. aihepiiriin. Joten ilmeisesti sille ei ole ollut kovin paljon tarvetta?
Mutta kuitenkin kuten nytkin, on ko. hahmon piirteet mahdollista ilmeisesti määrittää? Erona palsta-ateistisen näkökannan ja muiden mukaan ko. kysymyksessä on mm. se, että muut tahtoisivat tietää mistä on kyse, mutta palsta-ateismissa ko. asia tahdotaan salata. Lisäksi muussa maailmassa ihmisilä on itsellään mahdollisus kertoa ja määrittää itsensä, jos niin tahtoo tai ainakin kertoa omista asioistaan, jos sen näkee tarpeelliseksi. Sen sijaan palsta-ateismissa määrittelyn esim. me vs. uskovaisuushahmo, tekee jotain asiaa käsittelevä palsta-ateisti. Ja se muka olisi jotenkin pätevä ennuste johonkin?
Ei kai kukaan täysipäinen ihminen kuvittele, että jotain mörköjä, peikkoja tai tonttuja oikeasti ilmestyy "todellisuuteen". Uskovaisista ei tietysti voi olla ihan varma, mutta ei ainakaan ateistit, jotka eivät, ainakaan yleensä, edes usko mihinkään yliluonnolliseen.
Ja mikä hemmetti on tämä "uskovaisuushahmo"? Kertokaa nyt joku!
"Ei kai kukaan täysipäinen ihminen kuvittele, että jotain mörköjä, peikkoja tai tonttuja oikeasti ilmestyy "todellisuuteen".
Eli et tiedä mikä on hologrammi?
Mitä tekemistä sillä on tämän kanssa? Järjettömän kaukaahaettua taas... :)
Ei mörköjen, peikkojen tai tonttujen hologrammit silti ole oikeita mörköjä, peikkoja tai tonttuja.
Tietenkin ateisteilla voi olla henkisiä harrastuksia. Minulla ainakin on.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä hengellisyyden kanssa...
Koska uskovat ovat tehneet monia erilaisia kirjoja, eikö ateistien pitäisi tehdä samoin?
Tutustu talmudiin.
Kyllä kai ateistit ovat kirjoittaneet moniakin kirjoja (esim. R. Dawkins). Ja on romaanikirjailijoissakin paljon ateisteja (Sartre, Camus, Malraux, A. France).
Ja henkisyys on aivan eri asia kuin hengellisyys!
Ateisti voi hyvin ihailla kirkkojen upeaa arkkitehtuuria, niin minäkin olen tehnyt.
Juamala ei tiettävästi ole yhtään kirkkoa tai temppeliä ym. rakentanut. Ne ovat ihan ihmisten tekosia.
Suitsukkeita en sytyttele, eikös tuollaiset ole paloturvallisuudellekin riski. Olisi ikävää jos kaunis temppeli palaisi poroksi.
"Ateisti voi hyvin ihailla kirkkojen upeaa arkkitehtuuria..."
Kyllä, mutta itselleni on täysin mahdotonta samalla olla tiedostamatta, että kyseessä on paska-aatteen levitysrakennus.
Miettikää kuinka paljon parempaa olisi voitu saada aikaiseksi, jos noihin paska-aaterakennuksiin upotet rahat ja muut resurssit olisi käytetty johonkin hyödylliseen.
Sulla ei ole tekemistä ateismin kanssa.
Noihin voisi vastata, että ensinnäkin, miksipä ei?
Mutta noihin muihin:
Kun rahat loppuu, lentää rakkaus ikkunasta ulos.
Kun ruoka loppuu, lentää uskonto ikkunasta ulos.
Kyllä se nälissään laihtuva "ateistikin" alkaa lopulta luoda katsettaan johonkin korkeuksiin...