Ankkurin mitoitus

Anonyymi-ap

Vanha ankkurin mitoitusohje pituus+leveys+paino ja "nykyaikaisille" kevytankkureille x 0,6 on tuttu, mutta kun tuo "nykyikainen" viittaa Bruceen, Danforthiin ja vastaaviin, joista aika on ajanut ohi. Modernit ankkurit (esim. Mantus, Viking, Rocna) hakkaavat nuo "nykyaikaiset" mennen tullen, mutta miten mitoittaa ne oikein ylimitoittamatta? Valmistajahan kertoo taulukoissaan, mutta kun maailmalla on tapana jäädä redille keula-ankkurin varaan ja Suomessa on tapana laskea ankkuri perästä ja keula kiinni rantaan, on tuulen kääntyessä ankkuriin kohdistuva voima aivan eri kun vene ei käänny tuulen mukana... valmistajan suositukset koskevat olettettavasti maailmalla yleisempää keula-ankkurointia.

30

245

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Oikeasti kevytankkuri mitoitetaan niin että se kelluu. Tuo onnistuu jos ankkuri valmistetaan laivaraudasta.

      • Anonyymi

        Tulee vaan niin helkkarin kalliiksi, ku pitää ostaa laiva että saisi laivarautaa.


    • Anonyymi

      Jokaisella ankkurin valmistajalla on suositus ankkurin panosta ja sen laskentatavasta.

      Niitä kannattaa noudattaa ja jos suositusta ei ole, niin silloin ei sitä ankkuria kannata ostaa.

      • Anonyymi

        Siitähän tuossa juuri kyse onkin, kun maailmalla ankkuroidaan eri käytäntöjen mukaan ja eri olosuhteissa kuin pohjoismaissa. Valmistajien suositukset eivät päde koska kaukomaiden ankkurivalmistajat eivät pohjoismaisia olosuhteita ja tapoja huomioi, eikä pohjoismaisia ankkurivalmistajia ei ole.

        Periaatteessa saariston suojissa riittäisi merkittävästi kevyempikin ankkuri, mutta periaatteessa pitäisi ylimitoittaa kun ankkurointitapa lisää ankkuriin kohdistuvaa kuormitusta. Kumpi voittaa? Esim. Rocnan suositukset perustuvat keula-ankkurointiin redillä 50 solmun tuulessa, ei peräankkurointiin keula kiinni rannassa - ja kuka viihtyisi keula kiinni rannassa 50 solmun tuulessa (lähes 26 m/s) vaikka ankkuri pitäisikin? Paikkaa olisi vaihdettu aikoja sitten, mutta redillä ollessa ei välttämättä ole parempaa paikkaa mihin mennä ja ankkuri mitoitetaan sen mukaan. Jos kokee vaikkapa 10kg brucekpion riittäväksi, niin minkä kokoinen nykyaikainen ankkuri (Rocna/Mantus/Ultra) tarjoaa saman pidon Itämeren tyypillisessä merenpohjassa? Varmastikin 10kg riittäisi, mutta oletettavasti paljon kevyempikin.

        Rocna sanoo, että 31 jalkainen vene tarvitsee 10kg ankkurin. Vähän kyllä epäilen, ettei 10kg brucekopio riitä 31 jalkaiselle veneelle, mutta brucekopion myyjä väittää 10kg:n riittävän. Brucekopiot tuppaavat pärjäämään testeissä aika paljon Rocnaa heikommin, mutta valmistajasuositusten valossa ne ovat molemmat yhtä hyviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitähän tuossa juuri kyse onkin, kun maailmalla ankkuroidaan eri käytäntöjen mukaan ja eri olosuhteissa kuin pohjoismaissa. Valmistajien suositukset eivät päde koska kaukomaiden ankkurivalmistajat eivät pohjoismaisia olosuhteita ja tapoja huomioi, eikä pohjoismaisia ankkurivalmistajia ei ole.

        Periaatteessa saariston suojissa riittäisi merkittävästi kevyempikin ankkuri, mutta periaatteessa pitäisi ylimitoittaa kun ankkurointitapa lisää ankkuriin kohdistuvaa kuormitusta. Kumpi voittaa? Esim. Rocnan suositukset perustuvat keula-ankkurointiin redillä 50 solmun tuulessa, ei peräankkurointiin keula kiinni rannassa - ja kuka viihtyisi keula kiinni rannassa 50 solmun tuulessa (lähes 26 m/s) vaikka ankkuri pitäisikin? Paikkaa olisi vaihdettu aikoja sitten, mutta redillä ollessa ei välttämättä ole parempaa paikkaa mihin mennä ja ankkuri mitoitetaan sen mukaan. Jos kokee vaikkapa 10kg brucekpion riittäväksi, niin minkä kokoinen nykyaikainen ankkuri (Rocna/Mantus/Ultra) tarjoaa saman pidon Itämeren tyypillisessä merenpohjassa? Varmastikin 10kg riittäisi, mutta oletettavasti paljon kevyempikin.

        Rocna sanoo, että 31 jalkainen vene tarvitsee 10kg ankkurin. Vähän kyllä epäilen, ettei 10kg brucekopio riitä 31 jalkaiselle veneelle, mutta brucekopion myyjä väittää 10kg:n riittävän. Brucekopiot tuppaavat pärjäämään testeissä aika paljon Rocnaa heikommin, mutta valmistajasuositusten valossa ne ovat molemmat yhtä hyviä.

        Valmistajien suositukset ylittävät meillä tarpeen koska saaristossa voi valita puolen, mihin laittaa veneen kiinni. Sivutuuleen perästä ankkuroiden toisaalta ylittä ankkurin valmistajien käyttötarkoituksen.

        Minä kuitenkin noudattaisin mieluummin ankkurin valmistajan kokemukseen perustuvaa tietoa kuin ylimalkaista nyrkkisääntöä. Loppujen lopuksi kaikki laskutavat ovat aika lähellä toisiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitähän tuossa juuri kyse onkin, kun maailmalla ankkuroidaan eri käytäntöjen mukaan ja eri olosuhteissa kuin pohjoismaissa. Valmistajien suositukset eivät päde koska kaukomaiden ankkurivalmistajat eivät pohjoismaisia olosuhteita ja tapoja huomioi, eikä pohjoismaisia ankkurivalmistajia ei ole.

        Periaatteessa saariston suojissa riittäisi merkittävästi kevyempikin ankkuri, mutta periaatteessa pitäisi ylimitoittaa kun ankkurointitapa lisää ankkuriin kohdistuvaa kuormitusta. Kumpi voittaa? Esim. Rocnan suositukset perustuvat keula-ankkurointiin redillä 50 solmun tuulessa, ei peräankkurointiin keula kiinni rannassa - ja kuka viihtyisi keula kiinni rannassa 50 solmun tuulessa (lähes 26 m/s) vaikka ankkuri pitäisikin? Paikkaa olisi vaihdettu aikoja sitten, mutta redillä ollessa ei välttämättä ole parempaa paikkaa mihin mennä ja ankkuri mitoitetaan sen mukaan. Jos kokee vaikkapa 10kg brucekpion riittäväksi, niin minkä kokoinen nykyaikainen ankkuri (Rocna/Mantus/Ultra) tarjoaa saman pidon Itämeren tyypillisessä merenpohjassa? Varmastikin 10kg riittäisi, mutta oletettavasti paljon kevyempikin.

        Rocna sanoo, että 31 jalkainen vene tarvitsee 10kg ankkurin. Vähän kyllä epäilen, ettei 10kg brucekopio riitä 31 jalkaiselle veneelle, mutta brucekopion myyjä väittää 10kg:n riittävän. Brucekopiot tuppaavat pärjäämään testeissä aika paljon Rocnaa heikommin, mutta valmistajasuositusten valossa ne ovat molemmat yhtä hyviä.

        10 kg Bruce-kopio riittää kyllä loistavasti 31-jalkaiselle suomalaiselle ankkurointitavoille. Itsellä 10 kg Biltema-Bruce ollut ensin 28-jalkaisessa 5 v ja sitten 35-jalkaisessa 13 v. Ei ole pidossa ollut ongelmia. 5 m kettinkiä tuossa ollut, mikä painaa myös reilusti.

        Keula rantaan ankkuroinnissa tosiaan vetovoima kasvaa reilusti, mutta toisaalta vetosuunta ei paljoa muutu. Sanoisin köyden venymän olevan suurempi ongelma kuin ankkurin pidon. 8-lyöty köysi joustaa aika paljon, vaikka onkin 16 mm. Ulos joutuu kuitenkin usein laittamaan 30-40 m köyttä, jolloin keula siirtyy aikalailla voiman kasvaessa.

        Muutama kerta tuon lähes 20 v aikana on pitänyt vaihtaa paikkaa tuulen käännyttyä tai yllyttyä reilusti. Yleensä tuon venymän takia eikä pidon menetyksiä ole ollut ankkurin kerran tartuttua. Joissain paikoissa ankkurointi on aika mahdotonta enkä usko niissä ankkurin pitävän kuin tuurilla ankkurista riippumatta. Vaikkapa Svenska Högarna, jossa ankkuria ei saa kuin ehkä 5 m perästä ja pohja kalliota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        10 kg Bruce-kopio riittää kyllä loistavasti 31-jalkaiselle suomalaiselle ankkurointitavoille. Itsellä 10 kg Biltema-Bruce ollut ensin 28-jalkaisessa 5 v ja sitten 35-jalkaisessa 13 v. Ei ole pidossa ollut ongelmia. 5 m kettinkiä tuossa ollut, mikä painaa myös reilusti.

        Keula rantaan ankkuroinnissa tosiaan vetovoima kasvaa reilusti, mutta toisaalta vetosuunta ei paljoa muutu. Sanoisin köyden venymän olevan suurempi ongelma kuin ankkurin pidon. 8-lyöty köysi joustaa aika paljon, vaikka onkin 16 mm. Ulos joutuu kuitenkin usein laittamaan 30-40 m köyttä, jolloin keula siirtyy aikalailla voiman kasvaessa.

        Muutama kerta tuon lähes 20 v aikana on pitänyt vaihtaa paikkaa tuulen käännyttyä tai yllyttyä reilusti. Yleensä tuon venymän takia eikä pidon menetyksiä ole ollut ankkurin kerran tartuttua. Joissain paikoissa ankkurointi on aika mahdotonta enkä usko niissä ankkurin pitävän kuin tuurilla ankkurista riippumatta. Vaikkapa Svenska Högarna, jossa ankkuria ei saa kuin ehkä 5 m perästä ja pohja kalliota.

        10kg aito Bruce pelkällä ankkuriliinalla riitti 26 jalkaiseen, mutta 7,5kg kopio lyijyköydellä ei riitä 21 jalkaiseen edes kevyellä tuulella. Kopioissakin on tietty eroja. Ainoat kerrat kun alkuperäinen Bruce ei kunnolla pitänyt, oli se napannut kouraansa ison kivenmurikan joka kevyissä olosuhteissa piti veneen paikoillaan. Kopion voisi usein vetää käsivoimin veneeseen asti ja mukana ylös tulee tyypillisesti korkeintaan nyrkin verran savea ankkurin kärjessä, eli ei ole kaivautunut kunnolla missään vaiheessa. Tyynessähän se riittää siinä missä kivikin. Ei Bruce mikään epäkelpo ole, mutta uudempiin verrattuna aidonkin joutuu ylimitoittamaan - tai jonkun uudemman voi alimitoittaa pidon pysyessä Brucen tasolla..

        Vetosuunta ei muutu, mutta ankkurin laahautumiselle ei ole varaa vaikka köyttä olisi paljon ulkona. Köyden venymä ei ole ongelma, koska sitä voi tarvittaessa kiristää, mutta jos ankkuri laahaa, ei voi tietää milloin se loppuu ja köyttä lyhentämällä vetokulma muuttuu epäsuotuisammaksi ja laahaaminen kiihtyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        10 kg Bruce-kopio riittää kyllä loistavasti 31-jalkaiselle suomalaiselle ankkurointitavoille. Itsellä 10 kg Biltema-Bruce ollut ensin 28-jalkaisessa 5 v ja sitten 35-jalkaisessa 13 v. Ei ole pidossa ollut ongelmia. 5 m kettinkiä tuossa ollut, mikä painaa myös reilusti.

        Keula rantaan ankkuroinnissa tosiaan vetovoima kasvaa reilusti, mutta toisaalta vetosuunta ei paljoa muutu. Sanoisin köyden venymän olevan suurempi ongelma kuin ankkurin pidon. 8-lyöty köysi joustaa aika paljon, vaikka onkin 16 mm. Ulos joutuu kuitenkin usein laittamaan 30-40 m köyttä, jolloin keula siirtyy aikalailla voiman kasvaessa.

        Muutama kerta tuon lähes 20 v aikana on pitänyt vaihtaa paikkaa tuulen käännyttyä tai yllyttyä reilusti. Yleensä tuon venymän takia eikä pidon menetyksiä ole ollut ankkurin kerran tartuttua. Joissain paikoissa ankkurointi on aika mahdotonta enkä usko niissä ankkurin pitävän kuin tuurilla ankkurista riippumatta. Vaikkapa Svenska Högarna, jossa ankkuria ei saa kuin ehkä 5 m perästä ja pohja kalliota.

        Lukemattomat kopioijat pilasivat Brucen maineen ja ajoivat sen markkinoilta. Alkuperäinen on ihan ok, ja jotkut kopiot, mutta kopioista ei koskaan tiedä ja kun tietty kopio on osottautunut hyväksi on senkin valmistus loppunut tai nimi muuttunut. Kopioiden surkeat valut, epäsymmetriat ja alkuperäisestä reippaasti poikkeavat linjat on helppo tunnistaa, mutta piru on yksityiskohdissa. Valuraudasta ei saa riittävän ohutta rakennetta riittävän vahvana, ja tietääkseni ei yhtäkään kopiota valmisteta taottuna kuten alkuperäinen valmistettiin. Tallissa on kaksi rosterista brucekopiota (3,5kg ja 7,5kg) jotka näyttävät kohtuullisen hyviltä, mutta suorituskyky on korkeintaan keskinkertainen. Yhden galvanisoidun halvan brucekopion heitin metallinkeräykseen yhden kesän kokemusten pohjalta (ruotsalaisten suosima kuplavolkkarin pölykapseliin valettu blyplätt päihitti sen heittämällä), mutta hyväkuntoisen alkuperäisen voisin ottaa (mutta kaikki tuppaa olemaan jo ruosteessa).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valmistajien suositukset ylittävät meillä tarpeen koska saaristossa voi valita puolen, mihin laittaa veneen kiinni. Sivutuuleen perästä ankkuroiden toisaalta ylittä ankkurin valmistajien käyttötarkoituksen.

        Minä kuitenkin noudattaisin mieluummin ankkurin valmistajan kokemukseen perustuvaa tietoa kuin ylimalkaista nyrkkisääntöä. Loppujen lopuksi kaikki laskutavat ovat aika lähellä toisiaan.

        Valmistajien "kokemuksissa" näyttää olevan aikalailla hajontaa... aidot kokemukset Itämeren saaristosta olisi paljon arvokkaampaa tietoa. Tiedon puutteessa ylimitoitetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        10kg aito Bruce pelkällä ankkuriliinalla riitti 26 jalkaiseen, mutta 7,5kg kopio lyijyköydellä ei riitä 21 jalkaiseen edes kevyellä tuulella. Kopioissakin on tietty eroja. Ainoat kerrat kun alkuperäinen Bruce ei kunnolla pitänyt, oli se napannut kouraansa ison kivenmurikan joka kevyissä olosuhteissa piti veneen paikoillaan. Kopion voisi usein vetää käsivoimin veneeseen asti ja mukana ylös tulee tyypillisesti korkeintaan nyrkin verran savea ankkurin kärjessä, eli ei ole kaivautunut kunnolla missään vaiheessa. Tyynessähän se riittää siinä missä kivikin. Ei Bruce mikään epäkelpo ole, mutta uudempiin verrattuna aidonkin joutuu ylimitoittamaan - tai jonkun uudemman voi alimitoittaa pidon pysyessä Brucen tasolla..

        Vetosuunta ei muutu, mutta ankkurin laahautumiselle ei ole varaa vaikka köyttä olisi paljon ulkona. Köyden venymä ei ole ongelma, koska sitä voi tarvittaessa kiristää, mutta jos ankkuri laahaa, ei voi tietää milloin se loppuu ja köyttä lyhentämällä vetokulma muuttuu epäsuotuisammaksi ja laahaaminen kiihtyy.

        21-jalkaisessa ei pidä 7,5 kg Bruce-kopio? Pitää olla kyllä surkea kopio. Mulla oli 22-jalkaisessa 7,5 kg Biltema-Bruce eikä kertaakaan pienintäkään pito-ongelmaa. Kerran kyllä jännitti, kun olitiin Borstössä rannimmainen vene ja ei ollut montaa metriä rantakivikkoon vieresen 32-jalkaisen nojatessa pahasti meihin. Sen ankkuri ei pitänyt tai oli aivan liian löysällä ja oli tosiaan meidän ankkurin varassa. Sivutuulta oli ehkä 12 m/s.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        10kg aito Bruce pelkällä ankkuriliinalla riitti 26 jalkaiseen, mutta 7,5kg kopio lyijyköydellä ei riitä 21 jalkaiseen edes kevyellä tuulella. Kopioissakin on tietty eroja. Ainoat kerrat kun alkuperäinen Bruce ei kunnolla pitänyt, oli se napannut kouraansa ison kivenmurikan joka kevyissä olosuhteissa piti veneen paikoillaan. Kopion voisi usein vetää käsivoimin veneeseen asti ja mukana ylös tulee tyypillisesti korkeintaan nyrkin verran savea ankkurin kärjessä, eli ei ole kaivautunut kunnolla missään vaiheessa. Tyynessähän se riittää siinä missä kivikin. Ei Bruce mikään epäkelpo ole, mutta uudempiin verrattuna aidonkin joutuu ylimitoittamaan - tai jonkun uudemman voi alimitoittaa pidon pysyessä Brucen tasolla..

        Vetosuunta ei muutu, mutta ankkurin laahautumiselle ei ole varaa vaikka köyttä olisi paljon ulkona. Köyden venymä ei ole ongelma, koska sitä voi tarvittaessa kiristää, mutta jos ankkuri laahaa, ei voi tietää milloin se loppuu ja köyttä lyhentämällä vetokulma muuttuu epäsuotuisammaksi ja laahaaminen kiihtyy.

        Kyllä se venymä on ongelma. Kiristys johtaa aina vaan suurempaan kuormaan ja lisävenymään. Sivutuulessa kuorma on ääretön, jos veneen pyrkii pitämään täysin suorassa.

        Ihmetyttää kyllä ne Bruce-kopioiden umpisurkeat testitulokset lehdissä, kun itsellä tuo 10 kg on pitänyt älyttömän hyvin ja useamman kerran on meinannut usko loppua ankkuria nostettaessa sen ollessa tiukasti mudassa kiinni. Mulla on veneessä 15 kg aura ja 10 kg Bruce-kopio. Auraa en ole vielä kertaakaan käyttänyt 13 kesän aikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se venymä on ongelma. Kiristys johtaa aina vaan suurempaan kuormaan ja lisävenymään. Sivutuulessa kuorma on ääretön, jos veneen pyrkii pitämään täysin suorassa.

        Ihmetyttää kyllä ne Bruce-kopioiden umpisurkeat testitulokset lehdissä, kun itsellä tuo 10 kg on pitänyt älyttömän hyvin ja useamman kerran on meinannut usko loppua ankkuria nostettaessa sen ollessa tiukasti mudassa kiinni. Mulla on veneessä 15 kg aura ja 10 kg Bruce-kopio. Auraa en ole vielä kertaakaan käyttänyt 13 kesän aikana.

        Ei se venymän kiristys kuormaa mitenkään lisää kun ottaa keulaköysistä vaan löysät pois ankkuriköyttä kiristämällä ettei keula lyö rantaan. Se sivutuuli aiheuttaa joka tapauksessa saman voiman ja täysin suorassa sitä venettä on yleensä turha pitää ellei ole todella tiukkaan mutta sivutuuliherkkään väliin ankkuroinut. Venymä tarkoittaa myös joustoa, joka on hyvä asia.

        Aurahan on tosi outo valinta ankkuriksi... auranhan nimenomaan pitää pysyä liikkeessä ja tehdä vakoa eikä kaivautua liian syvälle. Brucen toimintaperiaate on paljon terveemmällä pohjlla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se venymä on ongelma. Kiristys johtaa aina vaan suurempaan kuormaan ja lisävenymään. Sivutuulessa kuorma on ääretön, jos veneen pyrkii pitämään täysin suorassa.

        Ihmetyttää kyllä ne Bruce-kopioiden umpisurkeat testitulokset lehdissä, kun itsellä tuo 10 kg on pitänyt älyttömän hyvin ja useamman kerran on meinannut usko loppua ankkuria nostettaessa sen ollessa tiukasti mudassa kiinni. Mulla on veneessä 15 kg aura ja 10 kg Bruce-kopio. Auraa en ole vielä kertaakaan käyttänyt 13 kesän aikana.

        Minäkin vannoutuneena Brucen käyttäjänä ihmettelin, miksi Brucea niin haukutaan... kunnes pääsin käyttämään muutamaa kopiota. Usein kopiot on liian tylppiä ja paksuja eikä ne kaivaudu kunnolla, tai "siivistä"puuttuu kierre, joka saa ne jarruttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        21-jalkaisessa ei pidä 7,5 kg Bruce-kopio? Pitää olla kyllä surkea kopio. Mulla oli 22-jalkaisessa 7,5 kg Biltema-Bruce eikä kertaakaan pienintäkään pito-ongelmaa. Kerran kyllä jännitti, kun olitiin Borstössä rannimmainen vene ja ei ollut montaa metriä rantakivikkoon vieresen 32-jalkaisen nojatessa pahasti meihin. Sen ankkuri ei pitänyt tai oli aivan liian löysällä ja oli tosiaan meidän ankkurin varassa. Sivutuulta oli ehkä 12 m/s.

        Se 7,5kg kopio on Maritimin RST. Esim Björkön lahdessa on pito-ongelmia, kun 10kg aito parhaimmillaan piti samassa paikassa yksin 26 jalkaisen ja hieman isomman naapuriveneen paikoillaan kun sen ankkuri petti tuulessa täysin ja kaikki muut olivat jo siirtyneet vastarannalle. Me ei kehdattu siirtyä kun ankkuri kerran piti ja naapuriveneen miehistö oli saarikierroksella. 12kg tukkiankkuri vietiin kumijollalla varoiksi Brucen kaveriksi, mutta aivan turhaan. Koskaan ei aidon Brucen aikakaudella jouduttu vaihtamaan paikkaa yöllä pito-ongelmien takia, mutta tällä kopiolla sen on joutunut tekemään.

        Biltema-brucejakin on ollut vuosien saatossa eri muotoisia, ne alkukauden versiot oli todella surkeita ja tuoreemmat näyttää enemmän alkuperäisen kaltaisilta, hyvä jos toimii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se 7,5kg kopio on Maritimin RST. Esim Björkön lahdessa on pito-ongelmia, kun 10kg aito parhaimmillaan piti samassa paikassa yksin 26 jalkaisen ja hieman isomman naapuriveneen paikoillaan kun sen ankkuri petti tuulessa täysin ja kaikki muut olivat jo siirtyneet vastarannalle. Me ei kehdattu siirtyä kun ankkuri kerran piti ja naapuriveneen miehistö oli saarikierroksella. 12kg tukkiankkuri vietiin kumijollalla varoiksi Brucen kaveriksi, mutta aivan turhaan. Koskaan ei aidon Brucen aikakaudella jouduttu vaihtamaan paikkaa yöllä pito-ongelmien takia, mutta tällä kopiolla sen on joutunut tekemään.

        Biltema-brucejakin on ollut vuosien saatossa eri muotoisia, ne alkukauden versiot oli todella surkeita ja tuoreemmat näyttää enemmän alkuperäisen kaltaisilta, hyvä jos toimii.

        Ainiin... ja en mene vannomaan, että tuo Maritimin 7,5kg RST brucekopio on sama kuin nyt myynnissä oleva M-ankkuri. Aikalailla samalta se näyttää, mutta oman ostin viisi vuotta sitten Hong Kong tavaratalon poistomyynnistä Maritimin tarralla ja tuotenumerolla varustettuna. Oli Motonetilläkin tuolloin samoja myynnissä, mutta nyt siellä näyttää brändinä olevan jokin muu kuin Maritimin M-ankkuri... tiedä sitten onko samalta pajalta lähtöisin. Tuohon omaan alkaa kuitenkin olemaan mitta täys, enkä viitsisi toista brucekopiota tuurilla koittaa. Rocna Vulcan tai Mantus M2 on kiikarissa kun Vikingin kaarettoman Odinin markkinoille tulo tuntuu kestävän ja kestävän kun Putin jatkaa sotaansa. Nykyistä kevyempään ajattelin samalla siirtyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainiin... ja en mene vannomaan, että tuo Maritimin 7,5kg RST brucekopio on sama kuin nyt myynnissä oleva M-ankkuri. Aikalailla samalta se näyttää, mutta oman ostin viisi vuotta sitten Hong Kong tavaratalon poistomyynnistä Maritimin tarralla ja tuotenumerolla varustettuna. Oli Motonetilläkin tuolloin samoja myynnissä, mutta nyt siellä näyttää brändinä olevan jokin muu kuin Maritimin M-ankkuri... tiedä sitten onko samalta pajalta lähtöisin. Tuohon omaan alkaa kuitenkin olemaan mitta täys, enkä viitsisi toista brucekopiota tuurilla koittaa. Rocna Vulcan tai Mantus M2 on kiikarissa kun Vikingin kaarettoman Odinin markkinoille tulo tuntuu kestävän ja kestävän kun Putin jatkaa sotaansa. Nykyistä kevyempään ajattelin samalla siirtyä.

        Osa kopiovalmistajista ilmoittaa samat päämitat kuin alkuperäinen Bruce, ja vaikka nämä mittasuhteet pääpiirteittäin ovat oikein ja muotoilu näyttää ensisilmäyksellä hyvältä, on painoissa eroa. Eli alkuperäisen 5kg Brucen kokoinen kopio painaakin 7,5kg, vastaavasti 7,5kg orkkista vastaava kopio painaa 10kg jne. Kun pinta-ala on ankkurissa painoa tärkeämpi, pitää kopiosta ottaa yksi numero painavampi vaikka valmistaja käyttää samaa painoon perustuvaa suositustaulukkoa kuin alkuperäinen. Siltikään se ei yllä alkuperäisen tasolle, koska se ylimääräinen paino näkyy materiaalipaksuuksissa joka heikentää kaivautumiskykyä. Kun se alkuperäisen kokoinen kopio on kaivautunut, pitää se siinä missä alkuperäinenkin, löysässä pohjassa ehkä jopa marginaalisen aavistuksen paremminkin, koska se painaa enemmän.

        Ankkuri voi myös olla liian suuri suhteessa veneeseen. Liian iso ankkuri ei kaivaudu riittävän syvälle edes moottorilla vetämällä. Vetosuunnan muuttuessa ankkuri ei toimi suunnitellusti ja sen ote pohjasta irtoaa. Jos vene heijaa puolelta toiselle alkaa ankkuri laahaamaan. Laadukas mutta liian pieni ankkuri laahaa suorassa vedossa, mutta se on helpompi testata.


    • Anonyymi

      Peräankkurina käytän 6,8 kiloista fortness fx23 ankkuria ja painoköyttä, keulassa 25kg delta 10mm ketjulla. Vene 12m 13000kg isolla tuulipunnalla.

      Molempiin ankkureihin olen tyytyväinen, erityisesti tuo fx23 yllätti pidollaan vs paino. Hieman kankea käsitellä, kun liikuvia osia ja pestä jos ollut savi pohja.

      • Anonyymi

        Fortressia olen katsellut vara-ankkuriksi ja niin liejupohjiin joihin ei muut tartu. Vara-ankkuriksi siksi, että näyttää aika kömpelöltä ja vaikka onkin kevyt, niin pelkään miehistön aiheuttavan sillä lisääntynyttä gelcoatin paikkaustarvetta. Onko käytännössä työläs kasata ja purkaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fortressia olen katsellut vara-ankkuriksi ja niin liejupohjiin joihin ei muut tartu. Vara-ankkuriksi siksi, että näyttää aika kömpelöltä ja vaikka onkin kevyt, niin pelkään miehistön aiheuttavan sillä lisääntynyttä gelcoatin paikkaustarvetta. Onko käytännössä työläs kasata ja purkaa?

        Vara-ankkuriksi alumiininen Ankerplex. Kasattavissa ilman työkaluja ja saa varmemmin otteen epävarmaan Fortressiin verrattuna. Fortressissa on parempi pito JOS se suvaitsee tarttua mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vara-ankkuriksi alumiininen Ankerplex. Kasattavissa ilman työkaluja ja saa varmemmin otteen epävarmaan Fortressiin verrattuna. Fortressissa on parempi pito JOS se suvaitsee tarttua mihinkään.

        Mielenkiintoista.
        Laita linkki vertailuun. Olen hankkimassa kevytankkuria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fortressia olen katsellut vara-ankkuriksi ja niin liejupohjiin joihin ei muut tartu. Vara-ankkuriksi siksi, että näyttää aika kömpelöltä ja vaikka onkin kevyt, niin pelkään miehistön aiheuttavan sillä lisääntynyttä gelcoatin paikkaustarvetta. Onko käytännössä työläs kasata ja purkaa?

        Fortress on todella helppo kasata eikä purkaminen ole sen vaikeampaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista.
        Laita linkki vertailuun. Olen hankkimassa kevytankkuria.

        Suoraa vastakkainasettelua en ole löytänyt, mutta youtubessa SV Panope kanavalla on Steve testannut molemmat. Varsinaisia huippuankkureita ei kumpikaan ole, mutta Ankerplex on tasaisempi suoriutuja näistä kahdesta ja todella helppo kasata. Jos vaatimuksena on keveys eikä pieni säilytystila, niin alumiininen Spade mukaan vaihtoehtoihin, ja ellei ole tarvetta kovin suurelle ankkurille ja pieni säilytystila on painoa tärkeämpää, niin Mantus Quick Connect vaihtoehdoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vara-ankkuriksi alumiininen Ankerplex. Kasattavissa ilman työkaluja ja saa varmemmin otteen epävarmaan Fortressiin verrattuna. Fortressissa on parempi pito JOS se suvaitsee tarttua mihinkään.

        Itsellä ei kyllä ollut koskaan ongelmaa, ettei fortress kaivaudu heti ja pito on, kuin maalaiturin tolpassa. Ehkä painoköysi auttaa, kun ei mulla ole ongelmia ollut.

        Itse ajattelin myös, että gelgoat voisi saada vammoja, mutta vaikka näyttää kömpelöltä, niin sitä on helppo ohjailla, ettei se kolhi. Sormia saa varoa varren ja levyn liikuessa.

        Rouva on kiitellyt tätä, kun on niin kevyt, uskon, että yksi koko pienempikin olisi toiminut, kun tuolla 6,8kg on niin hurja pito ollut kaikissa pohjissa missä olen sitä käyttänyt.

        Teräs ankkuri vaatisi ankkuripelin, kun olisi niin raskas


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsellä ei kyllä ollut koskaan ongelmaa, ettei fortress kaivaudu heti ja pito on, kuin maalaiturin tolpassa. Ehkä painoköysi auttaa, kun ei mulla ole ongelmia ollut.

        Itse ajattelin myös, että gelgoat voisi saada vammoja, mutta vaikka näyttää kömpelöltä, niin sitä on helppo ohjailla, ettei se kolhi. Sormia saa varoa varren ja levyn liikuessa.

        Rouva on kiitellyt tätä, kun on niin kevyt, uskon, että yksi koko pienempikin olisi toiminut, kun tuolla 6,8kg on niin hurja pito ollut kaikissa pohjissa missä olen sitä käyttänyt.

        Teräs ankkuri vaatisi ankkuripelin, kun olisi niin raskas

        Väittävät maailman foorumeilla, että mitä pienempi Fortress, sitä suuremmat ongelmat alkutartunnan kanssa.


    • Anonyymi

      Kolmesakaraiset on ainoastaan varkaitten ja valehtelijoitten käytössä.

      • Anonyymi

        Ja perustelut oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja perustelut oli?

        Iskulause ei tarvitse perusteluja. Niitä käytetään vain silloin, kun perusteluja ei ole.


    • Anonyymi

      Vaikea on antaa mitään yleisohjetta ankkurin koosta, kun veneet ja ankkurin käyttötavat ovat kovin erilaisia.

      Keula-ankkurissa yksi vene makaa rauhallisesti keula tuuleen, toineen vaeltelee agressiivisesti puolelta toiselle. Yksi veneilijä ankkuroituu redille joka yö ja missä tahansa olosuhteissa, toinen kerran kauteen suojaisassa poukamassa. Yleisesti keula-ankkurille on oleellista kyky tarttua uudelleen tuulen kääntyessä. Peräankkurille ei tällaista tarvetta ole, kun suunta pysyy vakiona.

      Peräankkurin on tärkeä pystyä tarjoamaan hyvä pito kun se ensin kerran on vedetty kiinni. Tarvittava pidon määrä riippuu siitä, miten tuulisessa paikassa halutaan pystyä olemaan ja miten suuri on veneen tuulipinta-ala. Veneen painolla ei ole peräankkurin tapauksessa juuri mitään merkitystä, vaikka sitä pääkriteerinä moni ankkurivalinnassa käyttääkin.

      • Anonyymi

        Onhan sillä veneen painolla sikäli merkitystä, että kun suurempi massa lähtee liikkeelle nykäisee se herkemmin ankkurin pohjasta. Tylppäperäinen keula rannassa vaeltelee aika ahkerasti puolelta toiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan sillä veneen painolla sikäli merkitystä, että kun suurempi massa lähtee liikkeelle nykäisee se herkemmin ankkurin pohjasta. Tylppäperäinen keula rannassa vaeltelee aika ahkerasti puolelta toiselle.

        Jotkut vaeltelee, toiset ei. Pätee myös pyöreäkeulaisiin.

        Tasaperään sen sijaan aalto voi paukuttaa ikävästi. Pyöreäperäisessä ei niin tapahdu.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tollanen supernainen oot...

      Kunnon pakkaus, ja sitten asut jonkun idiootin kanssa jossain korvessa. Oliko sulla siinä joku ajatuskin kun siihen ru
      Ikävä
      119
      1794
    2. Kaipaan keskustelua kanssasi nainen

      Siinä oli niin hyvä olla.
      Ikävä
      72
      1336
    3. Jos sinua kiinnostaa nainen

      tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais
      Ikävä
      48
      1107
    4. Savonlinnassa machete hyökkäys!

      Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...
      Maailman menoa
      84
      1070
    5. Tekisin sitä nyt

      Kanssasi jos voisin mutta pitää tehdä yksin
      Ikävä
      103
      1001
    6. Sevenissä kuva "Aboriginaalista"

      Mutta eihän vaan ole Pikkuruisen salainen serkku - yhtä omituinen hymy päällä....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      219
      943
    7. Ihana tumma

      Kaunotar nainen, oletko täällä? Tiedät että olet kauneinta maailmassa ja niin tiedän minäkin. Mitenkäs Juhannus?
      Ikävä
      37
      913
    8. Mitäpä sitä valehtelemaan nainen

      Kyl oisin toivonut että juhannus oltas vietetty yhdessä. Ehkä jopa oltaisiin rakssteltu yöttömänä yönä. Mutta ei, vain y
      Ikävä
      30
      823
    9. Suoraan Sinulle

      En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,
      Ikävä
      41
      819
    10. En kuulu tänäkään vuonna

      juhannukseesi. Ei sellaista juhannusta taida tullakaan. Eikä joulua..
      Ikävä
      40
      809
    Aihe