Ankkurin mitoitus

Tulee vaan niin helkkarin kalliiksi, ku pitää ostaa laiva että saisi laivarautaa.

Siitähän tuossa juuri kyse onkin, kun maailmalla ankkuroidaan eri käytäntöjen mukaan ja eri olosuhteissa kuin pohjoismaissa. Valmistajien suositukset eivät päde koska kaukomaiden ankkurivalmistajat eivät pohjoismaisia olosuhteita ja tapoja huomioi, eikä pohjoismaisia ankkurivalmistajia ei ole.

Periaatteessa saariston suojissa riittäisi merkittävästi kevyempikin ankkuri, mutta periaatteessa pitäisi ylimitoittaa kun ankkurointitapa lisää ankkuriin kohdistuvaa kuormitusta. Kumpi voittaa? Esim. Rocnan suositukset perustuvat keula-ankkurointiin redillä 50 solmun tuulessa, ei peräankkurointiin keula kiinni rannassa - ja kuka viihtyisi keula kiinni rannassa 50 solmun tuulessa (lähes 26 m/s) vaikka ankkuri pitäisikin? Paikkaa olisi vaihdettu aikoja sitten, mutta redillä ollessa ei välttämättä ole parempaa paikkaa mihin mennä ja ankkuri mitoitetaan sen mukaan. Jos kokee vaikkapa 10kg brucekpion riittäväksi, niin minkä kokoinen nykyaikainen ankkuri (Rocna/Mantus/Ultra) tarjoaa saman pidon Itämeren tyypillisessä merenpohjassa? Varmastikin 10kg riittäisi, mutta oletettavasti paljon kevyempikin.

Rocna sanoo, että 31 jalkainen vene tarvitsee 10kg ankkurin. Vähän kyllä epäilen, ettei 10kg brucekopio riitä 31 jalkaiselle veneelle, mutta brucekopion myyjä väittää 10kg:n riittävän. Brucekopiot tuppaavat pärjäämään testeissä aika paljon Rocnaa heikommin, mutta valmistajasuositusten valossa ne ovat molemmat yhtä hyviä.

Anonyymi kirjoitti:

Siitähän tuossa juuri kyse onkin, kun maailmalla ankkuroidaan eri käytäntöjen mukaan ja eri olosuhteissa kuin pohjoismaissa. Valmistajien suositukset eivät päde koska kaukomaiden ankkurivalmistajat eivät pohjoismaisia olosuhteita ja tapoja huomioi, eikä pohjoismaisia ankkurivalmistajia ei ole.

Periaatteessa saariston suojissa riittäisi merkittävästi kevyempikin ankkuri, mutta periaatteessa pitäisi ylimitoittaa kun ankkurointitapa lisää ankkuriin kohdistuvaa kuormitusta. Kumpi voittaa? Esim. Rocnan suositukset perustuvat keula-ankkurointiin redillä 50 solmun tuulessa, ei peräankkurointiin keula kiinni rannassa - ja kuka viihtyisi keula kiinni rannassa 50 solmun tuulessa (lähes 26 m/s) vaikka ankkuri pitäisikin? Paikkaa olisi vaihdettu aikoja sitten, mutta redillä ollessa ei välttämättä ole parempaa paikkaa mihin mennä ja ankkuri mitoitetaan sen mukaan. Jos kokee vaikkapa 10kg brucekpion riittäväksi, niin minkä kokoinen nykyaikainen ankkuri (Rocna/Mantus/Ultra) tarjoaa saman pidon Itämeren tyypillisessä merenpohjassa? Varmastikin 10kg riittäisi, mutta oletettavasti paljon kevyempikin.

Rocna sanoo, että 31 jalkainen vene tarvitsee 10kg ankkurin. Vähän kyllä epäilen, ettei 10kg brucekopio riitä 31 jalkaiselle veneelle, mutta brucekopion myyjä väittää 10kg:n riittävän. Brucekopiot tuppaavat pärjäämään testeissä aika paljon Rocnaa heikommin, mutta valmistajasuositusten valossa ne ovat molemmat yhtä hyviä.

Lue lisää

Valmistajien suositukset ylittävät meillä tarpeen koska saaristossa voi valita puolen, mihin laittaa veneen kiinni. Sivutuuleen perästä ankkuroiden toisaalta ylittä ankkurin valmistajien käyttötarkoituksen.

Minä kuitenkin noudattaisin mieluummin ankkurin valmistajan kokemukseen perustuvaa tietoa kuin ylimalkaista nyrkkisääntöä. Loppujen lopuksi kaikki laskutavat ovat aika lähellä toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitähän tuossa juuri kyse onkin, kun maailmalla ankkuroidaan eri käytäntöjen mukaan ja eri olosuhteissa kuin pohjoismaissa. Valmistajien suositukset eivät päde koska kaukomaiden ankkurivalmistajat eivät pohjoismaisia olosuhteita ja tapoja huomioi, eikä pohjoismaisia ankkurivalmistajia ei ole.

Periaatteessa saariston suojissa riittäisi merkittävästi kevyempikin ankkuri, mutta periaatteessa pitäisi ylimitoittaa kun ankkurointitapa lisää ankkuriin kohdistuvaa kuormitusta. Kumpi voittaa? Esim. Rocnan suositukset perustuvat keula-ankkurointiin redillä 50 solmun tuulessa, ei peräankkurointiin keula kiinni rannassa - ja kuka viihtyisi keula kiinni rannassa 50 solmun tuulessa (lähes 26 m/s) vaikka ankkuri pitäisikin? Paikkaa olisi vaihdettu aikoja sitten, mutta redillä ollessa ei välttämättä ole parempaa paikkaa mihin mennä ja ankkuri mitoitetaan sen mukaan. Jos kokee vaikkapa 10kg brucekpion riittäväksi, niin minkä kokoinen nykyaikainen ankkuri (Rocna/Mantus/Ultra) tarjoaa saman pidon Itämeren tyypillisessä merenpohjassa? Varmastikin 10kg riittäisi, mutta oletettavasti paljon kevyempikin.

Rocna sanoo, että 31 jalkainen vene tarvitsee 10kg ankkurin. Vähän kyllä epäilen, ettei 10kg brucekopio riitä 31 jalkaiselle veneelle, mutta brucekopion myyjä väittää 10kg:n riittävän. Brucekopiot tuppaavat pärjäämään testeissä aika paljon Rocnaa heikommin, mutta valmistajasuositusten valossa ne ovat molemmat yhtä hyviä.

Lue lisää

10 kg Bruce-kopio riittää kyllä loistavasti 31-jalkaiselle suomalaiselle ankkurointitavoille. Itsellä 10 kg Biltema-Bruce ollut ensin 28-jalkaisessa 5 v ja sitten 35-jalkaisessa 13 v. Ei ole pidossa ollut ongelmia. 5 m kettinkiä tuossa ollut, mikä painaa myös reilusti.

Keula rantaan ankkuroinnissa tosiaan vetovoima kasvaa reilusti, mutta toisaalta vetosuunta ei paljoa muutu. Sanoisin köyden venymän olevan suurempi ongelma kuin ankkurin pidon. 8-lyöty köysi joustaa aika paljon, vaikka onkin 16 mm. Ulos joutuu kuitenkin usein laittamaan 30-40 m köyttä, jolloin keula siirtyy aikalailla voiman kasvaessa.

Muutama kerta tuon lähes 20 v aikana on pitänyt vaihtaa paikkaa tuulen käännyttyä tai yllyttyä reilusti. Yleensä tuon venymän takia eikä pidon menetyksiä ole ollut ankkurin kerran tartuttua. Joissain paikoissa ankkurointi on aika mahdotonta enkä usko niissä ankkurin pitävän kuin tuurilla ankkurista riippumatta. Vaikkapa Svenska Högarna, jossa ankkuria ei saa kuin ehkä 5 m perästä ja pohja kalliota.

Anonyymi kirjoitti:

10 kg Bruce-kopio riittää kyllä loistavasti 31-jalkaiselle suomalaiselle ankkurointitavoille. Itsellä 10 kg Biltema-Bruce ollut ensin 28-jalkaisessa 5 v ja sitten 35-jalkaisessa 13 v. Ei ole pidossa ollut ongelmia. 5 m kettinkiä tuossa ollut, mikä painaa myös reilusti.

Keula rantaan ankkuroinnissa tosiaan vetovoima kasvaa reilusti, mutta toisaalta vetosuunta ei paljoa muutu. Sanoisin köyden venymän olevan suurempi ongelma kuin ankkurin pidon. 8-lyöty köysi joustaa aika paljon, vaikka onkin 16 mm. Ulos joutuu kuitenkin usein laittamaan 30-40 m köyttä, jolloin keula siirtyy aikalailla voiman kasvaessa.

Muutama kerta tuon lähes 20 v aikana on pitänyt vaihtaa paikkaa tuulen käännyttyä tai yllyttyä reilusti. Yleensä tuon venymän takia eikä pidon menetyksiä ole ollut ankkurin kerran tartuttua. Joissain paikoissa ankkurointi on aika mahdotonta enkä usko niissä ankkurin pitävän kuin tuurilla ankkurista riippumatta. Vaikkapa Svenska Högarna, jossa ankkuria ei saa kuin ehkä 5 m perästä ja pohja kalliota.

Lue lisää

10kg aito Bruce pelkällä ankkuriliinalla riitti 26 jalkaiseen, mutta 7,5kg kopio lyijyköydellä ei riitä 21 jalkaiseen edes kevyellä tuulella. Kopioissakin on tietty eroja. Ainoat kerrat kun alkuperäinen Bruce ei kunnolla pitänyt, oli se napannut kouraansa ison kivenmurikan joka kevyissä olosuhteissa piti veneen paikoillaan. Kopion voisi usein vetää käsivoimin veneeseen asti ja mukana ylös tulee tyypillisesti korkeintaan nyrkin verran savea ankkurin kärjessä, eli ei ole kaivautunut kunnolla missään vaiheessa. Tyynessähän se riittää siinä missä kivikin. Ei Bruce mikään epäkelpo ole, mutta uudempiin verrattuna aidonkin joutuu ylimitoittamaan - tai jonkun uudemman voi alimitoittaa pidon pysyessä Brucen tasolla..

Vetosuunta ei muutu, mutta ankkurin laahautumiselle ei ole varaa vaikka köyttä olisi paljon ulkona. Köyden venymä ei ole ongelma, koska sitä voi tarvittaessa kiristää, mutta jos ankkuri laahaa, ei voi tietää milloin se loppuu ja köyttä lyhentämällä vetokulma muuttuu epäsuotuisammaksi ja laahaaminen kiihtyy.

Anonyymi kirjoitti:

10 kg Bruce-kopio riittää kyllä loistavasti 31-jalkaiselle suomalaiselle ankkurointitavoille. Itsellä 10 kg Biltema-Bruce ollut ensin 28-jalkaisessa 5 v ja sitten 35-jalkaisessa 13 v. Ei ole pidossa ollut ongelmia. 5 m kettinkiä tuossa ollut, mikä painaa myös reilusti.

Keula rantaan ankkuroinnissa tosiaan vetovoima kasvaa reilusti, mutta toisaalta vetosuunta ei paljoa muutu. Sanoisin köyden venymän olevan suurempi ongelma kuin ankkurin pidon. 8-lyöty köysi joustaa aika paljon, vaikka onkin 16 mm. Ulos joutuu kuitenkin usein laittamaan 30-40 m köyttä, jolloin keula siirtyy aikalailla voiman kasvaessa.

Muutama kerta tuon lähes 20 v aikana on pitänyt vaihtaa paikkaa tuulen käännyttyä tai yllyttyä reilusti. Yleensä tuon venymän takia eikä pidon menetyksiä ole ollut ankkurin kerran tartuttua. Joissain paikoissa ankkurointi on aika mahdotonta enkä usko niissä ankkurin pitävän kuin tuurilla ankkurista riippumatta. Vaikkapa Svenska Högarna, jossa ankkuria ei saa kuin ehkä 5 m perästä ja pohja kalliota.

Lue lisää

Lukemattomat kopioijat pilasivat Brucen maineen ja ajoivat sen markkinoilta. Alkuperäinen on ihan ok, ja jotkut kopiot, mutta kopioista ei koskaan tiedä ja kun tietty kopio on osottautunut hyväksi on senkin valmistus loppunut tai nimi muuttunut. Kopioiden surkeat valut, epäsymmetriat ja alkuperäisestä reippaasti poikkeavat linjat on helppo tunnistaa, mutta piru on yksityiskohdissa. Valuraudasta ei saa riittävän ohutta rakennetta riittävän vahvana, ja tietääkseni ei yhtäkään kopiota valmisteta taottuna kuten alkuperäinen valmistettiin. Tallissa on kaksi rosterista brucekopiota (3,5kg ja 7,5kg) jotka näyttävät kohtuullisen hyviltä, mutta suorituskyky on korkeintaan keskinkertainen. Yhden galvanisoidun halvan brucekopion heitin metallinkeräykseen yhden kesän kokemusten pohjalta (ruotsalaisten suosima kuplavolkkarin pölykapseliin valettu blyplätt päihitti sen heittämällä), mutta hyväkuntoisen alkuperäisen voisin ottaa (mutta kaikki tuppaa olemaan jo ruosteessa).

Anonyymi kirjoitti:

Valmistajien suositukset ylittävät meillä tarpeen koska saaristossa voi valita puolen, mihin laittaa veneen kiinni. Sivutuuleen perästä ankkuroiden toisaalta ylittä ankkurin valmistajien käyttötarkoituksen.

Minä kuitenkin noudattaisin mieluummin ankkurin valmistajan kokemukseen perustuvaa tietoa kuin ylimalkaista nyrkkisääntöä. Loppujen lopuksi kaikki laskutavat ovat aika lähellä toisiaan.

Lue lisää

Valmistajien "kokemuksissa" näyttää olevan aikalailla hajontaa... aidot kokemukset Itämeren saaristosta olisi paljon arvokkaampaa tietoa. Tiedon puutteessa ylimitoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

10kg aito Bruce pelkällä ankkuriliinalla riitti 26 jalkaiseen, mutta 7,5kg kopio lyijyköydellä ei riitä 21 jalkaiseen edes kevyellä tuulella. Kopioissakin on tietty eroja. Ainoat kerrat kun alkuperäinen Bruce ei kunnolla pitänyt, oli se napannut kouraansa ison kivenmurikan joka kevyissä olosuhteissa piti veneen paikoillaan. Kopion voisi usein vetää käsivoimin veneeseen asti ja mukana ylös tulee tyypillisesti korkeintaan nyrkin verran savea ankkurin kärjessä, eli ei ole kaivautunut kunnolla missään vaiheessa. Tyynessähän se riittää siinä missä kivikin. Ei Bruce mikään epäkelpo ole, mutta uudempiin verrattuna aidonkin joutuu ylimitoittamaan - tai jonkun uudemman voi alimitoittaa pidon pysyessä Brucen tasolla..

Vetosuunta ei muutu, mutta ankkurin laahautumiselle ei ole varaa vaikka köyttä olisi paljon ulkona. Köyden venymä ei ole ongelma, koska sitä voi tarvittaessa kiristää, mutta jos ankkuri laahaa, ei voi tietää milloin se loppuu ja köyttä lyhentämällä vetokulma muuttuu epäsuotuisammaksi ja laahaaminen kiihtyy.

Lue lisää

21-jalkaisessa ei pidä 7,5 kg Bruce-kopio? Pitää olla kyllä surkea kopio. Mulla oli 22-jalkaisessa 7,5 kg Biltema-Bruce eikä kertaakaan pienintäkään pito-ongelmaa. Kerran kyllä jännitti, kun olitiin Borstössä rannimmainen vene ja ei ollut montaa metriä rantakivikkoon vieresen 32-jalkaisen nojatessa pahasti meihin. Sen ankkuri ei pitänyt tai oli aivan liian löysällä ja oli tosiaan meidän ankkurin varassa. Sivutuulta oli ehkä 12 m/s.

Anonyymi kirjoitti:

10kg aito Bruce pelkällä ankkuriliinalla riitti 26 jalkaiseen, mutta 7,5kg kopio lyijyköydellä ei riitä 21 jalkaiseen edes kevyellä tuulella. Kopioissakin on tietty eroja. Ainoat kerrat kun alkuperäinen Bruce ei kunnolla pitänyt, oli se napannut kouraansa ison kivenmurikan joka kevyissä olosuhteissa piti veneen paikoillaan. Kopion voisi usein vetää käsivoimin veneeseen asti ja mukana ylös tulee tyypillisesti korkeintaan nyrkin verran savea ankkurin kärjessä, eli ei ole kaivautunut kunnolla missään vaiheessa. Tyynessähän se riittää siinä missä kivikin. Ei Bruce mikään epäkelpo ole, mutta uudempiin verrattuna aidonkin joutuu ylimitoittamaan - tai jonkun uudemman voi alimitoittaa pidon pysyessä Brucen tasolla..

Vetosuunta ei muutu, mutta ankkurin laahautumiselle ei ole varaa vaikka köyttä olisi paljon ulkona. Köyden venymä ei ole ongelma, koska sitä voi tarvittaessa kiristää, mutta jos ankkuri laahaa, ei voi tietää milloin se loppuu ja köyttä lyhentämällä vetokulma muuttuu epäsuotuisammaksi ja laahaaminen kiihtyy.

Lue lisää

Kyllä se venymä on ongelma. Kiristys johtaa aina vaan suurempaan kuormaan ja lisävenymään. Sivutuulessa kuorma on ääretön, jos veneen pyrkii pitämään täysin suorassa.

Ihmetyttää kyllä ne Bruce-kopioiden umpisurkeat testitulokset lehdissä, kun itsellä tuo 10 kg on pitänyt älyttömän hyvin ja useamman kerran on meinannut usko loppua ankkuria nostettaessa sen ollessa tiukasti mudassa kiinni. Mulla on veneessä 15 kg aura ja 10 kg Bruce-kopio. Auraa en ole vielä kertaakaan käyttänyt 13 kesän aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se venymä on ongelma. Kiristys johtaa aina vaan suurempaan kuormaan ja lisävenymään. Sivutuulessa kuorma on ääretön, jos veneen pyrkii pitämään täysin suorassa.

Ihmetyttää kyllä ne Bruce-kopioiden umpisurkeat testitulokset lehdissä, kun itsellä tuo 10 kg on pitänyt älyttömän hyvin ja useamman kerran on meinannut usko loppua ankkuria nostettaessa sen ollessa tiukasti mudassa kiinni. Mulla on veneessä 15 kg aura ja 10 kg Bruce-kopio. Auraa en ole vielä kertaakaan käyttänyt 13 kesän aikana.

Lue lisää

Ei se venymän kiristys kuormaa mitenkään lisää kun ottaa keulaköysistä vaan löysät pois ankkuriköyttä kiristämällä ettei keula lyö rantaan. Se sivutuuli aiheuttaa joka tapauksessa saman voiman ja täysin suorassa sitä venettä on yleensä turha pitää ellei ole todella tiukkaan mutta sivutuuliherkkään väliin ankkuroinut. Venymä tarkoittaa myös joustoa, joka on hyvä asia.

Aurahan on tosi outo valinta ankkuriksi... auranhan nimenomaan pitää pysyä liikkeessä ja tehdä vakoa eikä kaivautua liian syvälle. Brucen toimintaperiaate on paljon terveemmällä pohjlla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se venymä on ongelma. Kiristys johtaa aina vaan suurempaan kuormaan ja lisävenymään. Sivutuulessa kuorma on ääretön, jos veneen pyrkii pitämään täysin suorassa.

Ihmetyttää kyllä ne Bruce-kopioiden umpisurkeat testitulokset lehdissä, kun itsellä tuo 10 kg on pitänyt älyttömän hyvin ja useamman kerran on meinannut usko loppua ankkuria nostettaessa sen ollessa tiukasti mudassa kiinni. Mulla on veneessä 15 kg aura ja 10 kg Bruce-kopio. Auraa en ole vielä kertaakaan käyttänyt 13 kesän aikana.

Lue lisää

Minäkin vannoutuneena Brucen käyttäjänä ihmettelin, miksi Brucea niin haukutaan... kunnes pääsin käyttämään muutamaa kopiota. Usein kopiot on liian tylppiä ja paksuja eikä ne kaivaudu kunnolla, tai "siivistä"puuttuu kierre, joka saa ne jarruttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

21-jalkaisessa ei pidä 7,5 kg Bruce-kopio? Pitää olla kyllä surkea kopio. Mulla oli 22-jalkaisessa 7,5 kg Biltema-Bruce eikä kertaakaan pienintäkään pito-ongelmaa. Kerran kyllä jännitti, kun olitiin Borstössä rannimmainen vene ja ei ollut montaa metriä rantakivikkoon vieresen 32-jalkaisen nojatessa pahasti meihin. Sen ankkuri ei pitänyt tai oli aivan liian löysällä ja oli tosiaan meidän ankkurin varassa. Sivutuulta oli ehkä 12 m/s.

Lue lisää

Se 7,5kg kopio on Maritimin RST. Esim Björkön lahdessa on pito-ongelmia, kun 10kg aito parhaimmillaan piti samassa paikassa yksin 26 jalkaisen ja hieman isomman naapuriveneen paikoillaan kun sen ankkuri petti tuulessa täysin ja kaikki muut olivat jo siirtyneet vastarannalle. Me ei kehdattu siirtyä kun ankkuri kerran piti ja naapuriveneen miehistö oli saarikierroksella. 12kg tukkiankkuri vietiin kumijollalla varoiksi Brucen kaveriksi, mutta aivan turhaan. Koskaan ei aidon Brucen aikakaudella jouduttu vaihtamaan paikkaa yöllä pito-ongelmien takia, mutta tällä kopiolla sen on joutunut tekemään.

Biltema-brucejakin on ollut vuosien saatossa eri muotoisia, ne alkukauden versiot oli todella surkeita ja tuoreemmat näyttää enemmän alkuperäisen kaltaisilta, hyvä jos toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Se 7,5kg kopio on Maritimin RST. Esim Björkön lahdessa on pito-ongelmia, kun 10kg aito parhaimmillaan piti samassa paikassa yksin 26 jalkaisen ja hieman isomman naapuriveneen paikoillaan kun sen ankkuri petti tuulessa täysin ja kaikki muut olivat jo siirtyneet vastarannalle. Me ei kehdattu siirtyä kun ankkuri kerran piti ja naapuriveneen miehistö oli saarikierroksella. 12kg tukkiankkuri vietiin kumijollalla varoiksi Brucen kaveriksi, mutta aivan turhaan. Koskaan ei aidon Brucen aikakaudella jouduttu vaihtamaan paikkaa yöllä pito-ongelmien takia, mutta tällä kopiolla sen on joutunut tekemään.

Biltema-brucejakin on ollut vuosien saatossa eri muotoisia, ne alkukauden versiot oli todella surkeita ja tuoreemmat näyttää enemmän alkuperäisen kaltaisilta, hyvä jos toimii.

Lue lisää

Ainiin... ja en mene vannomaan, että tuo Maritimin 7,5kg RST brucekopio on sama kuin nyt myynnissä oleva M-ankkuri. Aikalailla samalta se näyttää, mutta oman ostin viisi vuotta sitten Hong Kong tavaratalon poistomyynnistä Maritimin tarralla ja tuotenumerolla varustettuna. Oli Motonetilläkin tuolloin samoja myynnissä, mutta nyt siellä näyttää brändinä olevan jokin muu kuin Maritimin M-ankkuri... tiedä sitten onko samalta pajalta lähtöisin. Tuohon omaan alkaa kuitenkin olemaan mitta täys, enkä viitsisi toista brucekopiota tuurilla koittaa. Rocna Vulcan tai Mantus M2 on kiikarissa kun Vikingin kaarettoman Odinin markkinoille tulo tuntuu kestävän ja kestävän kun Putin jatkaa sotaansa. Nykyistä kevyempään ajattelin samalla siirtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainiin... ja en mene vannomaan, että tuo Maritimin 7,5kg RST brucekopio on sama kuin nyt myynnissä oleva M-ankkuri. Aikalailla samalta se näyttää, mutta oman ostin viisi vuotta sitten Hong Kong tavaratalon poistomyynnistä Maritimin tarralla ja tuotenumerolla varustettuna. Oli Motonetilläkin tuolloin samoja myynnissä, mutta nyt siellä näyttää brändinä olevan jokin muu kuin Maritimin M-ankkuri... tiedä sitten onko samalta pajalta lähtöisin. Tuohon omaan alkaa kuitenkin olemaan mitta täys, enkä viitsisi toista brucekopiota tuurilla koittaa. Rocna Vulcan tai Mantus M2 on kiikarissa kun Vikingin kaarettoman Odinin markkinoille tulo tuntuu kestävän ja kestävän kun Putin jatkaa sotaansa. Nykyistä kevyempään ajattelin samalla siirtyä.

Lue lisää

Osa kopiovalmistajista ilmoittaa samat päämitat kuin alkuperäinen Bruce, ja vaikka nämä mittasuhteet pääpiirteittäin ovat oikein ja muotoilu näyttää ensisilmäyksellä hyvältä, on painoissa eroa. Eli alkuperäisen 5kg Brucen kokoinen kopio painaakin 7,5kg, vastaavasti 7,5kg orkkista vastaava kopio painaa 10kg jne. Kun pinta-ala on ankkurissa painoa tärkeämpi, pitää kopiosta ottaa yksi numero painavampi vaikka valmistaja käyttää samaa painoon perustuvaa suositustaulukkoa kuin alkuperäinen. Siltikään se ei yllä alkuperäisen tasolle, koska se ylimääräinen paino näkyy materiaalipaksuuksissa joka heikentää kaivautumiskykyä. Kun se alkuperäisen kokoinen kopio on kaivautunut, pitää se siinä missä alkuperäinenkin, löysässä pohjassa ehkä jopa marginaalisen aavistuksen paremminkin, koska se painaa enemmän.

Ankkuri voi myös olla liian suuri suhteessa veneeseen. Liian iso ankkuri ei kaivaudu riittävän syvälle edes moottorilla vetämällä. Vetosuunnan muuttuessa ankkuri ei toimi suunnitellusti ja sen ote pohjasta irtoaa. Jos vene heijaa puolelta toiselle alkaa ankkuri laahaamaan. Laadukas mutta liian pieni ankkuri laahaa suorassa vedossa, mutta se on helpompi testata.

Fortressia olen katsellut vara-ankkuriksi ja niin liejupohjiin joihin ei muut tartu. Vara-ankkuriksi siksi, että näyttää aika kömpelöltä ja vaikka onkin kevyt, niin pelkään miehistön aiheuttavan sillä lisääntynyttä gelcoatin paikkaustarvetta. Onko käytännössä työläs kasata ja purkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Fortressia olen katsellut vara-ankkuriksi ja niin liejupohjiin joihin ei muut tartu. Vara-ankkuriksi siksi, että näyttää aika kömpelöltä ja vaikka onkin kevyt, niin pelkään miehistön aiheuttavan sillä lisääntynyttä gelcoatin paikkaustarvetta. Onko käytännössä työläs kasata ja purkaa?

Lue lisää

Vara-ankkuriksi alumiininen Ankerplex. Kasattavissa ilman työkaluja ja saa varmemmin otteen epävarmaan Fortressiin verrattuna. Fortressissa on parempi pito JOS se suvaitsee tarttua mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Vara-ankkuriksi alumiininen Ankerplex. Kasattavissa ilman työkaluja ja saa varmemmin otteen epävarmaan Fortressiin verrattuna. Fortressissa on parempi pito JOS se suvaitsee tarttua mihinkään.

Lue lisää

Mielenkiintoista.
Laita linkki vertailuun. Olen hankkimassa kevytankkuria.

Anonyymi kirjoitti:

Fortressia olen katsellut vara-ankkuriksi ja niin liejupohjiin joihin ei muut tartu. Vara-ankkuriksi siksi, että näyttää aika kömpelöltä ja vaikka onkin kevyt, niin pelkään miehistön aiheuttavan sillä lisääntynyttä gelcoatin paikkaustarvetta. Onko käytännössä työläs kasata ja purkaa?

Lue lisää

Fortress on todella helppo kasata eikä purkaminen ole sen vaikeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista.
Laita linkki vertailuun. Olen hankkimassa kevytankkuria.

Suoraa vastakkainasettelua en ole löytänyt, mutta youtubessa SV Panope kanavalla on Steve testannut molemmat. Varsinaisia huippuankkureita ei kumpikaan ole, mutta Ankerplex on tasaisempi suoriutuja näistä kahdesta ja todella helppo kasata. Jos vaatimuksena on keveys eikä pieni säilytystila, niin alumiininen Spade mukaan vaihtoehtoihin, ja ellei ole tarvetta kovin suurelle ankkurille ja pieni säilytystila on painoa tärkeämpää, niin Mantus Quick Connect vaihtoehdoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vara-ankkuriksi alumiininen Ankerplex. Kasattavissa ilman työkaluja ja saa varmemmin otteen epävarmaan Fortressiin verrattuna. Fortressissa on parempi pito JOS se suvaitsee tarttua mihinkään.

Lue lisää

Itsellä ei kyllä ollut koskaan ongelmaa, ettei fortress kaivaudu heti ja pito on, kuin maalaiturin tolpassa. Ehkä painoköysi auttaa, kun ei mulla ole ongelmia ollut.

Itse ajattelin myös, että gelgoat voisi saada vammoja, mutta vaikka näyttää kömpelöltä, niin sitä on helppo ohjailla, ettei se kolhi. Sormia saa varoa varren ja levyn liikuessa.

Rouva on kiitellyt tätä, kun on niin kevyt, uskon, että yksi koko pienempikin olisi toiminut, kun tuolla 6,8kg on niin hurja pito ollut kaikissa pohjissa missä olen sitä käyttänyt.

Teräs ankkuri vaatisi ankkuripelin, kun olisi niin raskas

Anonyymi kirjoitti:

Itsellä ei kyllä ollut koskaan ongelmaa, ettei fortress kaivaudu heti ja pito on, kuin maalaiturin tolpassa. Ehkä painoköysi auttaa, kun ei mulla ole ongelmia ollut.

Itse ajattelin myös, että gelgoat voisi saada vammoja, mutta vaikka näyttää kömpelöltä, niin sitä on helppo ohjailla, ettei se kolhi. Sormia saa varoa varren ja levyn liikuessa.

Rouva on kiitellyt tätä, kun on niin kevyt, uskon, että yksi koko pienempikin olisi toiminut, kun tuolla 6,8kg on niin hurja pito ollut kaikissa pohjissa missä olen sitä käyttänyt.

Teräs ankkuri vaatisi ankkuripelin, kun olisi niin raskas

Lue lisää

Väittävät maailman foorumeilla, että mitä pienempi Fortress, sitä suuremmat ongelmat alkutartunnan kanssa.

Ja perustelut oli?

Anonyymi kirjoitti:

Ja perustelut oli?

Iskulause ei tarvitse perusteluja. Niitä käytetään vain silloin, kun perusteluja ei ole.

Onhan sillä veneen painolla sikäli merkitystä, että kun suurempi massa lähtee liikkeelle nykäisee se herkemmin ankkurin pohjasta. Tylppäperäinen keula rannassa vaeltelee aika ahkerasti puolelta toiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sillä veneen painolla sikäli merkitystä, että kun suurempi massa lähtee liikkeelle nykäisee se herkemmin ankkurin pohjasta. Tylppäperäinen keula rannassa vaeltelee aika ahkerasti puolelta toiselle.

Lue lisää

Jotkut vaeltelee, toiset ei. Pätee myös pyöreäkeulaisiin.

Tasaperään sen sijaan aalto voi paukuttaa ikävästi. Pyöreäperäisessä ei niin tapahdu.