Tiedetään, tiedetään että venäläiset hyökkäsi Ukrainaan.
Mikäli Suomi ei olisi EU jäsen eikä Nato sääntöihin liittynyt valtio olisi tänä päivänä Suomeĺla valtiotasolla itsemääräämisoikeus.
Kun nyt ollaan nykytilanteessa, niin mikäli valtiotasolla ei oltaisi noudatettu talouspakotteita Venäjälle. Ei liikkumavapauksia eli edelleen olisi viisumit venäläisille saatavissa ja rajat liikenteelle auki, niin Suomessa oltaisiin suorastaan nousukiidossa. Koska Suomen tehdessä toisin kuin muut, Suomessa olisi entistäkin enemmän itärajan läheisyydessä venäläisiä ostoksilla. Asuntojen hinnat olisivat korkella, koska niitä myös ostaisivat ja vaihtaisivat venäläisetkin. Uudiskohteiden rakentajilla ei olisi ongelmia kun asiakkaita riittäisi.
Siis ihan oikeasti, länsimaat eivät ole erityisemmin kiinnostuneet sijoittaan Suomeen, Yhdysvallat vielä vähemmän. Yhdysvaltoja ehkä eniten kiinnostaa se, että Suomessa on parhaimmat / laatusuhde / halvimmat sotilaat. Kun suomalaiset taistelivat jossain Afganistanissa rauhaan pakottamisoperaatiossa, suomalaisten palkat oli jossain 40 900 - 60 000 euron tienoilla vuodessa? Yhdysvaltojen joukoissa saattoi saada sotilas jopa 300 000 dollaria / kolmessa kuukaudessa.
(En arvioi onko tehty oikein vai väärin, olisi kuitenki hyvä pysyä siinä todellisuudessa, että suomalaiset tulevat maksaan / jo maksaneet kovan hinnan siitä ukrainalaisten tukemisesta). Valtion todelliset kustannukset johtuvat Ukrainaan menevien tukien lisäksi Suomessa asuville jo lukuisille ukranalaispakolaisten kuluihin. Heidän lisäksi tulee jatkuvasti köyhiä muita pakolaisia ulkomailta, heitä sieltä joko kuljetetaan lähelle rajoja tai kulkeutuvat jotenki myös pohjoismaihin.
Ne jotka nykyisin hehkuttavat Ukrainan tukemista, kovin moni heistä tulee putoamaan tulojen suhteen velkautumiskierteeseen kun tulot eivät pysy kehityksen kustannuksissa.
Nyt juuri taas uutisoitiin miten eräs tehtaan työntekijöistä loppuu työt kun ei ole riittävää menekkiä. Useimmat ihmiset elävät täpärästi niillä rajoilla kun on kuukausi palka, hyvin monet heistä romahtaisivat jos työt loppuisi ja joutuisi hakeutuun osa aikatyöhön. Tuolloinpa miettivät oliko kiihkoilu vaikkapa pakolaisten auttamisessa tarpeen tehdä? On hyvä muistaa ne nykyiset joyka ovat kavereita ehkä jopa ystäviä joiden kanssa olette hakaneet pakolaistukia, he eivät tule jakamaan lukuisia satasia sinulle jos / kun putoat palkattomaksi työttömäksi tai sairastut vielä työtyömänä. He heiluttelee sinulle vain "koeta parantua", ja jatkavat tavan mukaisesti kuten ennenki unohtaen sinut tai sinut.
Niin se vain menee. Noin muutenki usein miten kaikenlaisessa vaikka uuden sairaalan rakentamisessa jossa hakevat rahoitusta yksityisiltä jopa satoja tuhansia. Niin hyvä huomata lahjottaja voi seuravalla viikolla saada kymmenien tuhansien sakon liikenteessä eikä tuoloin kukaan sääli? Usein annetusta rahasta ei myöhemmin kiitellä.
Mikäli Suomi ei olisi EU jäsen eikä Nato sääntöihin liittynyt valtio olisi tänä päivänä Suomeĺla valtiotasolla itsemääräämisoikeus.
Kun nyt ollaan nykytilanteessa, niin mikäli valtiotasolla ei oltaisi noudatettu talouspakotteita Venäjälle. Ei liikkumavapauksia eli edelleen olisi viisumit venäläisille saatavissa ja rajat liikenteelle auki, niin Suomessa oltaisiin suorastaan nousukiidossa. Koska Suomen tehdessä toisin kuin muut, Suomessa olisi entistäkin enemmän itärajan läheisyydessä venäläisiä ostoksilla. Asuntojen hinnat olisivat korkella, koska niitä myös ostaisivat ja vaihtaisivat venäläisetkin. Uudiskohteiden rakentajilla ei olisi ongelmia kun asiakkaita riittäisi.
Siis ihan oikeasti, länsimaat eivät ole erityisemmin kiinnostuneet sijoittaan Suomeen, Yhdysvallat vielä vähemmän. Yhdysvaltoja ehkä eniten kiinnostaa se, että Suomessa on parhaimmat / laatusuhde / halvimmat sotilaat. Kun suomalaiset taistelivat jossain Afganistanissa rauhaan pakottamisoperaatiossa, suomalaisten palkat oli jossain 40 900 - 60 000 euron tienoilla vuodessa? Yhdysvaltojen joukoissa saattoi saada sotilas jopa 300 000 dollaria / kolmessa kuukaudessa.
(En arvioi onko tehty oikein vai väärin, olisi kuitenki hyvä pysyä siinä todellisuudessa, että suomalaiset tulevat maksaan / jo maksaneet kovan hinnan siitä ukrainalaisten tukemisesta). Valtion todelliset kustannukset johtuvat Ukrainaan menevien tukien lisäksi Suomessa asuville jo lukuisille ukranalaispakolaisten kuluihin. Heidän lisäksi tulee jatkuvasti köyhiä muita pakolaisia ulkomailta, heitä sieltä joko kuljetetaan lähelle rajoja tai kulkeutuvat jotenki myös pohjoismaihin.
Ne jotka nykyisin hehkuttavat Ukrainan tukemista, kovin moni heistä tulee putoamaan tulojen suhteen velkautumiskierteeseen kun tulot eivät pysy kehityksen kustannuksissa.
Nyt juuri taas uutisoitiin miten eräs tehtaan työntekijöistä loppuu työt kun ei ole riittävää menekkiä. Useimmat ihmiset elävät täpärästi niillä rajoilla kun on kuukausi palka, hyvin monet heistä romahtaisivat jos työt loppuisi ja joutuisi hakeutuun osa aikatyöhön. Tuolloinpa miettivät oliko kiihkoilu vaikkapa pakolaisten auttamisessa tarpeen tehdä? On hyvä muistaa ne nykyiset joyka ovat kavereita ehkä jopa ystäviä joiden kanssa olette hakaneet pakolaistukia, he eivät tule jakamaan lukuisia satasia sinulle jos / kun putoat palkattomaksi työttömäksi tai sairastut vielä työtyömänä. He heiluttelee sinulle vain "koeta parantua", ja jatkavat tavan mukaisesti kuten ennenki unohtaen sinut tai sinut.
Niin se vain menee. Noin muutenki usein miten kaikenlaisessa vaikka uuden sairaalan rakentamisessa jossa hakevat rahoitusta yksityisiltä jopa satoja tuhansia. Niin hyvä huomata lahjottaja voi seuravalla viikolla saada kymmenien tuhansien sakon liikenteessä eikä tuoloin kukaan sääli? Usein annetusta rahasta ei myöhemmin kiitellä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Laaja aihe. Suomen kansa on nyt aivopesty noudattamaan ajattelussa narratiivia, jossa Venäjä on yksin syyllinen Ukrainan tilanteeseen ja että meillä ei Venäjän aggression vuoksi muka ollut vaihtoehtoa olla puolueeton. No se on tietysti täyttä paskaa. Ja Suomi ottaa monin tavoin taloudellista osumaa pakotteiden takia. Unkari on valinnut toisenlaisen tien. Se on toki Ukrainassa olevan unkarilaisen etnisen vähemmistön vuoksi paremmin perillä sodan syistä ja sodan aiheuttamasta mielivallasta maassa ja siksi osaa suhtautua asiaan realismilla.
Unkarin poliittinen johto haluaa takaisin Varsovan liittoon. Vapaus taisi olla sietämätöntä kolmen vuosikymmenen jälkeen.
Mutta joo, korruptio ja Venäjän öljy ovat kai sitten sitä realismia.
Ei vaan realismia oli esimerkiksi se, kun Orban sanoi keväällä 2023 Ukrainan vastahyökkäyksen olevan turhaa mieshukkaa, jolla ei saavuteta sotilasllisia tavoitteita. Mikä arvio sitten osuikin kohdilleen. Ukrainassa olevaa unkarilaista etnistä vähemmistöä kuoli muiden muassa turhan takia. Realismia on tajuta että sodasta hyötyy vain Usan sotateollisuus. Ukraina on maailman korruptoitunein maa. Unkarissa on perustuslakituomioistuin ehkäisemään valtion korruptiota. Suomessa sellaista ei ole.
Ei Ukrainalla ole mitään hyvää syytä lopettaan sotaa, ukrainalaisilla menee keskimäärin paremmin kuin koskaan. Ukraina saa ihan ilmaiseksi rahaa, aseistusta, uudisrakentamista ja jos haluavat saava ilmaiset asumiset ulkomailla jossa monet asuvatki jo. Tämä on uuden ajan sosiaalituen maksamista Ukrainaan jossa Ukrainan valtio tienaa Nato maat haluaa laajentua ja Venäjä haluaa laajentua? Hävijät tulee oleen kun Ukraina liittyy NATO:n, tolloin Suomesta yllyttävät härskisti köyhiä Ukrainaan ja monista muistakin EU maasta poliittisten näkökulmien mukaan olevia narkkareit, köyhiä, jengejä, sburguja sotimaan Ukrainaan. Jolloin kadut puhdistuu hetkeksi EU alueella?