Erään tutkimuksen mukaan kansalaisista peräti 79 prosenttia arvioi, että Vanhasen johtama hallitus on onnistunut tehtävissään joko erittäin tai melko hyvin. Saman tutkimuksen mukaan VAIN YKSI (!) PROSENTTI kansalaisista arvioi, että hallitus on onnistunut tehtävissään erittäin huonosti.
Tämä häviävän pieni, mutta sitäkin fanaattisempi vähemmistö on pesiytynyt tänne Keskustan palstalle sabotoiden keskustelua älyttömyyksillä, joissa ei ole päätä eikä häntää.
Jokaisella aikakaudella on ollut kiihkoilijansa äärimmäisine mielipiteineen ja –liikkeineen. He eivät onneksi ole vielä koskaan päässeet valtaan Suomessa. Suomalainen kansanluonne on maltillinen ja harkitseva. Suomalaiset ovat keskitien kulkijoita – luonnostaan keskustalaisia.
Poliittisista liikkeistä sosialidemokratia, jyrkkä oikeistolaisuus ja vihreä liike ovat ulkomaista tuontitavaraa. Ne viehättävät joitakin erikoisuuksien perässä juoksijoita. Muoti-ilmiöinä ne elävät aikansa, kunnes jokin uusi muoti saapuu tilalle.
Keskusta-aate on Suomessa syntynyt ja tulee säilymään suomalaisille luonnollisena poliittisena liikkeenä. Se muuntuu notkeasti ajan, ympäristön ja suomalaisen ihmisen vaatimusten mukaan. Keskusta-aate on suomalaista varten.
Suomalaiselle sopiva
25
806
Vastaukset
- JormaKKorhonen
>> Keskusta-aate on Suomessa syntynyt ja tulee säilymään suomalaisille luonnollisena poliittisena liikkeenä. > Se muuntuu notkeasti ajan, ympäristön ja suomalaisen ihmisen vaatimusten mukaan.> Keskusta-aate on suomalaista varten.
- Suosittelen
Oletko lukenut Santeri Alkion teoksia? Eiväthän ne mitään maanviljelysoppaita ole.
Sama toteamus kuin mielipidepankille:
Mielipiteiltäsi ilmeisen hardcore-kepukaunaisena kuulut harvinaiseen lajiin - olet yhtä harvinainen kuin liito-orava.
Jos gallup-lukusi pitävät paikkansa, se kertoo kyllä siitä, että ihmiset ovat tykästyneet demareiden politiikkaan. Vanhasen Keskustahan on peesannut kaikessa mahdollisessa demareita ja avauksia on tullut vain, jos asialle on ensin haettu SDP:n johdon siunaus. Yhdessäkään aikaisemmassa hallituksessa Keskusta ei ole ajautunut tällaiseen poliittiseen asemaan, missä se alistaa täysin hallituskumppaninsa tahtoon. Väyrysen ja Ahon tahtopolitiikka on tipotiessään. Keput itsekin väittävät täällä, että Jäätteenmäki potkaistiin sen takia pois, ettei hän nauttinut SDP:n luottamusta.
Minusta on varsin yllättävää, että demareiden politiikka nauttii näin suurta kansansuosiota. Samanlaisiin ja vielä parempiin lukuihin yltää myös presdientti, entinen demari Tarja Halonen. Tällainen suosio on jopa demokratina kannalta vähän huolestuttavaa. Myös puolueiden kannatusluvut osoittavat gallupien mukaan samaa suuntaa, demarien suosio kasvaa ja Keskustan pienenee. Se kertoo paljon siitä, mihin tässä Vanhasen hallituksessa itseasiassa ollaan tyytyväisiä.
Sinulla näyttää olevan täysin virheellinen käsitys Keskustan sijoittumisesta poliittiselle kartalle. Ei se että puolueen nimessä esiintyy sana keskusta, tee puolueesta mitään keskitien puoluetta. Päinvastoin Keskustan politiikka on ollut yksipuolista edunvalvontapolitiikkaa ja varsin vasemmistopainotteista.
Puheet siitä, että muut poliittiset aatteet jonkinlaisena tuontitavarana olisivat epäkelpoja, on kyllä sellaista puppua, että voi vaan kysyä, että tosissaanko ilman mitään häpeän tunnetta tällaista esität. Siinä on nimittäin jo impivaaralaisuus ja suomalainen metsäläisyys huipussaan.
Keskusta-aate ei ole muuntunut miksikään. Se jos mikä on ollut paikalleen jämähtynyttä konservatiivisuutta. Aate on tähdännyt sotien jälkeisessä politiikassa ensisijaisesti vain omien valta-asemien säilyttämiseen ja pienen kannattamatonta elinkeinoa harjoittavan vähemmistön tukemiseen.
Missä säkissä olet oikein elänyt, kun tuollaisia viitsit esittääkin.- Suosittelen
Niistä mielipidetiedustelun 1%:sta erittäin tyytymättömästä tuo n.80%:n vankkaa enemmistöä edustavan kansalaisen tyytyväisyys keskustajohtoiseen hallitukseen tuntuu tietenkin pahalta. Noin harvinaisen suuri tyytyväisyysluku kertoo myös siitä, että Suomen kansan suuri enemmistö suhtautuu positiivisesti Keskustaan ja sen edustamaan aatepohjaan.
Mielipiteestäsi päätellen olet yhtä harvinainen kuin liito-orava. Kuulut suojeltavaan lajiin.
Onnekseni kuulun enemmistöön - minusta hallitus toimii niin kuin pitääkin. - vastarannan kiiski
Suosittelen kirjoitti:
Niistä mielipidetiedustelun 1%:sta erittäin tyytymättömästä tuo n.80%:n vankkaa enemmistöä edustavan kansalaisen tyytyväisyys keskustajohtoiseen hallitukseen tuntuu tietenkin pahalta. Noin harvinaisen suuri tyytyväisyysluku kertoo myös siitä, että Suomen kansan suuri enemmistö suhtautuu positiivisesti Keskustaan ja sen edustamaan aatepohjaan.
Mielipiteestäsi päätellen olet yhtä harvinainen kuin liito-orava. Kuulut suojeltavaan lajiin.
Onnekseni kuulun enemmistöön - minusta hallitus toimii niin kuin pitääkin.Mikäpä tässä on meidän ollessa kun kohta ei enää tarvitse tehdäkään mitään kun työpaikat (punamultapösilöiden toimettomuuden ja saamattomuuden turvaamina) karkaavat muualle. No, tuo toimettomuus ja joutenolohan on on aina ollut kepulaisille tuttua...
- oma maa musitkka
muu maa mansikka
>Puheet siitä, että muut poliittiset aatteet jonkinlaisena tuontitavarana olisivat epäkelpoja, on kyllä sellaista puppua, että voi vaan kysyä, että tosissaanko ilman mitään häpeän tunnetta tällaista esität. Siinä on nimittäin jo impivaaralaisuus ja suomalainen metsäläisyys huipussaan.<
inolet todella mielenkiintoinen heppu toisaalla vaadit Suomeen pieniä tiloja ja nyt taas puhut kannattamattomasta elinkeinosta.
En ymmärrä tuota ajatuksenkulkua.
> paikalleen jämähtynyttä konservatiivisuutta.< totta sieltähän alkulähteiltähän löytyvät jo ajatukset yhteisestä rahasta ja euroopasta.
>yksipuolista edunvalvontapolitiikkaa ja varsin vasemmistopainotteista.< odotatko että sinun äänestämäsi kansanedustaja ajaisi yksin omaan muiden etuja ja vielä niin että ne olisivat sinun etujasi vastaan?
Niin onhab se ikävää jos joku haluaa pitää huolta heikompi osaisista, ilmeisesti erityisopetus on sitä vasemistolaista toimintaa? siinähän pyritään auttamaan syystä tai toisesta heikkoa oppilasta pärjäämään elämssä omin avuin.
edellä ollut on elänyt varmasti eri säkissä kuin sinä. - lehmätkin
vastarannan kiiski kirjoitti:
Mikäpä tässä on meidän ollessa kun kohta ei enää tarvitse tehdäkään mitään kun työpaikat (punamultapösilöiden toimettomuuden ja saamattomuuden turvaamina) karkaavat muualle. No, tuo toimettomuus ja joutenolohan on on aina ollut kepulaisille tuttua...
lentää...
oma maa musitkka kirjoitti:
muu maa mansikka
>Puheet siitä, että muut poliittiset aatteet jonkinlaisena tuontitavarana olisivat epäkelpoja, on kyllä sellaista puppua, että voi vaan kysyä, että tosissaanko ilman mitään häpeän tunnetta tällaista esität. Siinä on nimittäin jo impivaaralaisuus ja suomalainen metsäläisyys huipussaan.<
inolet todella mielenkiintoinen heppu toisaalla vaadit Suomeen pieniä tiloja ja nyt taas puhut kannattamattomasta elinkeinosta.
En ymmärrä tuota ajatuksenkulkua.
> paikalleen jämähtynyttä konservatiivisuutta.< totta sieltähän alkulähteiltähän löytyvät jo ajatukset yhteisestä rahasta ja euroopasta.
>yksipuolista edunvalvontapolitiikkaa ja varsin vasemmistopainotteista.< odotatko että sinun äänestämäsi kansanedustaja ajaisi yksin omaan muiden etuja ja vielä niin että ne olisivat sinun etujasi vastaan?
Niin onhab se ikävää jos joku haluaa pitää huolta heikompi osaisista, ilmeisesti erityisopetus on sitä vasemistolaista toimintaa? siinähän pyritään auttamaan syystä tai toisesta heikkoa oppilasta pärjäämään elämssä omin avuin.
edellä ollut on elänyt varmasti eri säkissä kuin sinä.Olet ilmeisesti aika uusi täällä, kun olen näitä rautalankoja jo aiemminkin väännellyt. Mutta kertaus on opintojen äiti, sanotaan.
Maatalous on nykymuotoisena elinkeinona kannattamatonta toimintaa siinä mielessä kuin kannattavuudella ymmärretään markkinataloudellista kannattavuutta/kannattamattomuuta. Markkinataloudessa kannattamaton yritys ajautuu konkurssiin tai lopettaa ennen sitä toimintansa. Maataloudessa kannattamaton toiminta on puolestaan konkurssien sijaan johtanut mm. ylituotantoon. Kannattamatonta maataloutta on siis ennen muuta sellainen maatalous, jota tuetaan verovaroin, tuetaan keinotekoisen korkein kuluttajahinnoin ja joka johtaa ylituotantoon ja joka ylituotanto maksatetaan veronmaksajilla. Tämä on moninkertaisesti kannattamatonta yritystoimintaa. Tämä on ollut Suomen maatalousmalli, joka on Maalaisliiton poliittisen edunvalvonnan tulosta.
En minä mitään pieniä tiloja Suomeen ole vaatinut, vaan maaseutupolitiikan järkeistämistä. Koita nyt panna tämä päähäsi, kun sanon sen näin suoraan. Maaseutupolitiikan järkeistämisen rakennuspalikat koostuvat elinkeinorakenteen monipuolistamisesta ja markkinaehtoisesti kannattavan toiminnan suosimisesta. Toisin sanoen tuettu maatalous ja suurteollisuuden aluepoliitiikkaan perustuva sijoittelu istuvat huonosti siihen, että maaseutua todella haluttaisiin pitkäjänteisesti kehittää.
Kun maaseutu ei ole yhden kortin tai suurten yksiköiden varassa, on mahdollista ajan tarpeiden mukaan joustavasti vastata erilaisiin kysynnällisiin haasteisiin. Maataloustuotteilla ei Suomessa ole sellaista suurimittaista kysyntää, jota ei voisi korvata tuonnilla, jos se tulee selvästi halvemmaksi. Sen vuoksi maataloutemme perusta voi toimia tarpeitamme ajatellen vähin investoinnein osa-aikaisesti, harrastelijapohjalta ja kotitarvepohjalta. Nykyisin maaseutuyrityksistä menestyvät parhaiten monitoimiyritykset, jotka takaavat työtä koko vuodeksi. Niissä on voitu yhdistää perinteistä viljely, marja- ja omenaviinien valmistusta, maaseutumatkailua ja pienimuotoista käsityöläisteollisuutta. Tällainen maatalousyrittämismalli tulee kaikille huomattavan paljon edullisemmaksi kuin nykyinen tapa, jossa on rahastettu sekä veroina että kuluttajahintoina että muina investointitukina. Kaiken lisäksi monialayrittäminen, jossa maatalous näyttelee vain sivuroolia, ei saastuta vesistöjä. Ehkä tämä nyt vähän selventää.
Minä odotan äänestämältäni kansanedustajalta sellaista harkintakykyä, että hän äänestää sellaisten ratkaisujen puolesta, jossa koko Suomi menestyy. Kun koko Suomi menestyy, menestyn siinä minäkin paremmin. Kun suomalainen tavara käy ulkomailla kaupaksi, myös minä saan enemmän. Keskustalaisilta kansanedustajilta on melkein järjestään puuttunut tällainen kokonaisetunäkemys. He pyrkivät jakamaan kakkua ennen kuin sitä on ansaittukaan. Kun keskitytään jakoosuuksien vaatimseen, jaettavan määrän tuottaminen voi unohtua tykkänään. Lopputuloksena on se, ettei kellekään voi jakaa yhtään mitään. Minä katson siis pitkäntähtäimen lopputlosta, en lyhytnäköistä etua, kun äänestän ehdokastani. Ja tämän(kään) takia se ei ole ikinä sattunut keskustalaiseen edes vahingossa.
Heikompiosaisista tulee pitää huolta. Ymmärtäisin kyllä sen, että maataloustuki muutettaisiin suoraksi toimeentulotueksi, missä pinta-alojen suuruudella ei olisi mitään merkitystä. Silloin sellaiset suurtilalliset kuin MTK:n entinen puheenjohtaja Heikki Haavisto jäisivät ihan ilman tukea, kun häntä ei luettaisi sosiaalisen avun tarpeessa olevaksi.- hieman rautalankaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet ilmeisesti aika uusi täällä, kun olen näitä rautalankoja jo aiemminkin väännellyt. Mutta kertaus on opintojen äiti, sanotaan.
Maatalous on nykymuotoisena elinkeinona kannattamatonta toimintaa siinä mielessä kuin kannattavuudella ymmärretään markkinataloudellista kannattavuutta/kannattamattomuuta. Markkinataloudessa kannattamaton yritys ajautuu konkurssiin tai lopettaa ennen sitä toimintansa. Maataloudessa kannattamaton toiminta on puolestaan konkurssien sijaan johtanut mm. ylituotantoon. Kannattamatonta maataloutta on siis ennen muuta sellainen maatalous, jota tuetaan verovaroin, tuetaan keinotekoisen korkein kuluttajahinnoin ja joka johtaa ylituotantoon ja joka ylituotanto maksatetaan veronmaksajilla. Tämä on moninkertaisesti kannattamatonta yritystoimintaa. Tämä on ollut Suomen maatalousmalli, joka on Maalaisliiton poliittisen edunvalvonnan tulosta.
En minä mitään pieniä tiloja Suomeen ole vaatinut, vaan maaseutupolitiikan järkeistämistä. Koita nyt panna tämä päähäsi, kun sanon sen näin suoraan. Maaseutupolitiikan järkeistämisen rakennuspalikat koostuvat elinkeinorakenteen monipuolistamisesta ja markkinaehtoisesti kannattavan toiminnan suosimisesta. Toisin sanoen tuettu maatalous ja suurteollisuuden aluepoliitiikkaan perustuva sijoittelu istuvat huonosti siihen, että maaseutua todella haluttaisiin pitkäjänteisesti kehittää.
Kun maaseutu ei ole yhden kortin tai suurten yksiköiden varassa, on mahdollista ajan tarpeiden mukaan joustavasti vastata erilaisiin kysynnällisiin haasteisiin. Maataloustuotteilla ei Suomessa ole sellaista suurimittaista kysyntää, jota ei voisi korvata tuonnilla, jos se tulee selvästi halvemmaksi. Sen vuoksi maataloutemme perusta voi toimia tarpeitamme ajatellen vähin investoinnein osa-aikaisesti, harrastelijapohjalta ja kotitarvepohjalta. Nykyisin maaseutuyrityksistä menestyvät parhaiten monitoimiyritykset, jotka takaavat työtä koko vuodeksi. Niissä on voitu yhdistää perinteistä viljely, marja- ja omenaviinien valmistusta, maaseutumatkailua ja pienimuotoista käsityöläisteollisuutta. Tällainen maatalousyrittämismalli tulee kaikille huomattavan paljon edullisemmaksi kuin nykyinen tapa, jossa on rahastettu sekä veroina että kuluttajahintoina että muina investointitukina. Kaiken lisäksi monialayrittäminen, jossa maatalous näyttelee vain sivuroolia, ei saastuta vesistöjä. Ehkä tämä nyt vähän selventää.
Minä odotan äänestämältäni kansanedustajalta sellaista harkintakykyä, että hän äänestää sellaisten ratkaisujen puolesta, jossa koko Suomi menestyy. Kun koko Suomi menestyy, menestyn siinä minäkin paremmin. Kun suomalainen tavara käy ulkomailla kaupaksi, myös minä saan enemmän. Keskustalaisilta kansanedustajilta on melkein järjestään puuttunut tällainen kokonaisetunäkemys. He pyrkivät jakamaan kakkua ennen kuin sitä on ansaittukaan. Kun keskitytään jakoosuuksien vaatimseen, jaettavan määrän tuottaminen voi unohtua tykkänään. Lopputuloksena on se, ettei kellekään voi jakaa yhtään mitään. Minä katson siis pitkäntähtäimen lopputlosta, en lyhytnäköistä etua, kun äänestän ehdokastani. Ja tämän(kään) takia se ei ole ikinä sattunut keskustalaiseen edes vahingossa.
Heikompiosaisista tulee pitää huolta. Ymmärtäisin kyllä sen, että maataloustuki muutettaisiin suoraksi toimeentulotueksi, missä pinta-alojen suuruudella ei olisi mitään merkitystä. Silloin sellaiset suurtilalliset kuin MTK:n entinen puheenjohtaja Heikki Haavisto jäisivät ihan ilman tukea, kun häntä ei luettaisi sosiaalisen avun tarpeessa olevaksi.sillä jos valtion toimesta (nyt tarkoitetaan koko eu:n aluetta) määrätään poliittisin päätöksin tuottajille maksettava hinta, miten voi silloin voi toimia markkinaehtoisesti, ei mitenkään.
Varsinkin kun kustannukset nousevat jokaisen palkankorotuksen yhteydessä.
Tuon yksinkertaisen seikan pitäisi myös juristinkin ymmärtää.
Se mikä vielä voit ottaa huomioon noissa tuki jutuissa niin niinkinkapitalistisessa maassa kuin USA on tuetaan maataloutta, nimi vain on eri
taitaisi haaviston lisäksi jäädä vapon tuet kuten myös yliopistojen maataloustuetkin saamatta.
>Maataloustuotteilla ei Suomessa ole sellaista suurimittaista kysyntää, jota ei voisi korvata tuonnilla< mistä rahat mitäs se elintarvike sektorin raha määrä olikaan riittäisikö 11 miljrdia ja luuletko tosiaan että silloin kun Suomessa ei ole tuotantoa, tänne tulisi edullista tavaraa. Ei ne kauppiaat niin tyhmiä ole. Mihin hävisi esim arlan jugurtit? ei ollut katetta. - simulla on myös
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet ilmeisesti aika uusi täällä, kun olen näitä rautalankoja jo aiemminkin väännellyt. Mutta kertaus on opintojen äiti, sanotaan.
Maatalous on nykymuotoisena elinkeinona kannattamatonta toimintaa siinä mielessä kuin kannattavuudella ymmärretään markkinataloudellista kannattavuutta/kannattamattomuuta. Markkinataloudessa kannattamaton yritys ajautuu konkurssiin tai lopettaa ennen sitä toimintansa. Maataloudessa kannattamaton toiminta on puolestaan konkurssien sijaan johtanut mm. ylituotantoon. Kannattamatonta maataloutta on siis ennen muuta sellainen maatalous, jota tuetaan verovaroin, tuetaan keinotekoisen korkein kuluttajahinnoin ja joka johtaa ylituotantoon ja joka ylituotanto maksatetaan veronmaksajilla. Tämä on moninkertaisesti kannattamatonta yritystoimintaa. Tämä on ollut Suomen maatalousmalli, joka on Maalaisliiton poliittisen edunvalvonnan tulosta.
En minä mitään pieniä tiloja Suomeen ole vaatinut, vaan maaseutupolitiikan järkeistämistä. Koita nyt panna tämä päähäsi, kun sanon sen näin suoraan. Maaseutupolitiikan järkeistämisen rakennuspalikat koostuvat elinkeinorakenteen monipuolistamisesta ja markkinaehtoisesti kannattavan toiminnan suosimisesta. Toisin sanoen tuettu maatalous ja suurteollisuuden aluepoliitiikkaan perustuva sijoittelu istuvat huonosti siihen, että maaseutua todella haluttaisiin pitkäjänteisesti kehittää.
Kun maaseutu ei ole yhden kortin tai suurten yksiköiden varassa, on mahdollista ajan tarpeiden mukaan joustavasti vastata erilaisiin kysynnällisiin haasteisiin. Maataloustuotteilla ei Suomessa ole sellaista suurimittaista kysyntää, jota ei voisi korvata tuonnilla, jos se tulee selvästi halvemmaksi. Sen vuoksi maataloutemme perusta voi toimia tarpeitamme ajatellen vähin investoinnein osa-aikaisesti, harrastelijapohjalta ja kotitarvepohjalta. Nykyisin maaseutuyrityksistä menestyvät parhaiten monitoimiyritykset, jotka takaavat työtä koko vuodeksi. Niissä on voitu yhdistää perinteistä viljely, marja- ja omenaviinien valmistusta, maaseutumatkailua ja pienimuotoista käsityöläisteollisuutta. Tällainen maatalousyrittämismalli tulee kaikille huomattavan paljon edullisemmaksi kuin nykyinen tapa, jossa on rahastettu sekä veroina että kuluttajahintoina että muina investointitukina. Kaiken lisäksi monialayrittäminen, jossa maatalous näyttelee vain sivuroolia, ei saastuta vesistöjä. Ehkä tämä nyt vähän selventää.
Minä odotan äänestämältäni kansanedustajalta sellaista harkintakykyä, että hän äänestää sellaisten ratkaisujen puolesta, jossa koko Suomi menestyy. Kun koko Suomi menestyy, menestyn siinä minäkin paremmin. Kun suomalainen tavara käy ulkomailla kaupaksi, myös minä saan enemmän. Keskustalaisilta kansanedustajilta on melkein järjestään puuttunut tällainen kokonaisetunäkemys. He pyrkivät jakamaan kakkua ennen kuin sitä on ansaittukaan. Kun keskitytään jakoosuuksien vaatimseen, jaettavan määrän tuottaminen voi unohtua tykkänään. Lopputuloksena on se, ettei kellekään voi jakaa yhtään mitään. Minä katson siis pitkäntähtäimen lopputlosta, en lyhytnäköistä etua, kun äänestän ehdokastani. Ja tämän(kään) takia se ei ole ikinä sattunut keskustalaiseen edes vahingossa.
Heikompiosaisista tulee pitää huolta. Ymmärtäisin kyllä sen, että maataloustuki muutettaisiin suoraksi toimeentulotueksi, missä pinta-alojen suuruudella ei olisi mitään merkitystä. Silloin sellaiset suurtilalliset kuin MTK:n entinen puheenjohtaja Heikki Haavisto jäisivät ihan ilman tukea, kun häntä ei luettaisi sosiaalisen avun tarpeessa olevaksi.tapana keksiä omia oivalluksia joiden paikkansa pitävyyttä et ole edes vitsinyt tarkistaa.
>Keskustan hahmottamassa maaseutumallissa ei liene tähän päiväänkään mennessä oivallettu kesämökkiläisten ja matkailun merkitystä maaseudun todellisena mahdollisuutena.>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000008969293
ei varmaankaan, muuten vaan yks kepulainen teki golf-kentän ja laskettelurinteen
>Maaseudun kilpailukyky perustuu nyt asumisviihtyvyyteen ja elinympäristön laatuun. Se ei riitä. Maaseudulla tarvitaan lisäksi työpaikkoja. Niiden saamiseksi on peruspalvelut oltava kunnossa: yritysten toiminnan mahdollistavat kattavat, nopeat tietoliikenneyhteydet sekä postin palvelut ja sanomalehtien kanto myös harvaan asutuilla alueilla.<
http://www.keskusta.fi/tietopankki/?action=show_document&action_param=949 - kannattavat
nimenomaan sitä, tuhoa ja hävitä politiikkaa mitä edustaa Kokoomus ja työväenliikkeen viides kolonna!
Missä on Mielipankin STS:pankki?
He ovat sementoituneet sapeli-Simosen aikaan ja yrittävät jatkuvalla valhekamppanjallaan vedota siihen kansanosaan joka ei politiikasta kovin paljon ymmärrä.
Mutta ei nykyään nuorisoa vedetä nenästä niin helposti kuin ennen.
"tämäkään ei ollut mikään koruadressi"! hieman rautalankaa kirjoitti:
sillä jos valtion toimesta (nyt tarkoitetaan koko eu:n aluetta) määrätään poliittisin päätöksin tuottajille maksettava hinta, miten voi silloin voi toimia markkinaehtoisesti, ei mitenkään.
Varsinkin kun kustannukset nousevat jokaisen palkankorotuksen yhteydessä.
Tuon yksinkertaisen seikan pitäisi myös juristinkin ymmärtää.
Se mikä vielä voit ottaa huomioon noissa tuki jutuissa niin niinkinkapitalistisessa maassa kuin USA on tuetaan maataloutta, nimi vain on eri
taitaisi haaviston lisäksi jäädä vapon tuet kuten myös yliopistojen maataloustuetkin saamatta.
>Maataloustuotteilla ei Suomessa ole sellaista suurimittaista kysyntää, jota ei voisi korvata tuonnilla< mistä rahat mitäs se elintarvike sektorin raha määrä olikaan riittäisikö 11 miljrdia ja luuletko tosiaan että silloin kun Suomessa ei ole tuotantoa, tänne tulisi edullista tavaraa. Ei ne kauppiaat niin tyhmiä ole. Mihin hävisi esim arlan jugurtit? ei ollut katetta.Olet oikeassa siinä, että EU:n maatalouspolitiikka on vikaraiteilla. Tämänkin asian olen täällä tuonut useaan otteeseen esille eikä se ole ristiriidassa muun sanomani kanssa. Ajallisesti olen aivan selvästi täsmentänyt sen, että vikaan alettiin mennä jo heti pian sotavuosien jälkeen, siis 60 vuotta sitten. Tästä 60 vuodesta olemme olleet EU:n jäsenenä noin 10 vuotta. Maataloutemme suunta ja rakenne rakennettiin kuitenkin jo ennen tuota 10 vuotta ja se oli silloin vielä vahvemmin tuettua kuin nykyisin, kun otetaan huomioon protektionismilla suojatut korkeat kuluttajahinnat.
Ei se että jossain päin maailmaa tuetaan maataloutta ole mikään peruste sille, että meidänkin pitää tukea. Aina silloin kun maailmassa on ollut siirtymää protektionistiseen suojatalouteen, seurauksena on ollut lamoja ja pitkiä laskukausia. Sellaisissa oloissa kauppa näivettyy alalla kuin alalla ja siitä seuraa vain kansallisia ylituotanto-ongelmia. Päinvastaiseen suuntaan siis pitäisi pyristellä. Euroopassa tällaisia viisaita ovat liberaalidemokraattinen EU-ryhmä, johon Keskusta jostain ihmeellisestä syystä (ehkä kielitaidon puutteen takia) kuuluu. EU-maista Englanti on Tony Blair ovat nyt suoraan ilmaisseet tilanteen järjettömyyden. Globaalisti WTO-prosessissa on pyritty kehitysmaiden eduksi purkamaan maatalousprotektionismia, mutta EU, etunenässä Ranska vastustaa. USAkin on huomattavan paljon valmiimpi purkuun ja sellaiset suuret tuottajamaat kuin Argentiina, Brasilia, Intia ja Australia ovat olleet valmiita tähän jo aikapäiviä sitten.
Suomeen tulisi virtaamalla halvempia elintarvikkeita, jos tukiaispolitiikka ja siihen liittyvät kiintiöt poistettaisiin. Jo nyt Virosta tulee meille maitotuotteita paljon suomalaista hintatasoa halvemmalla. Lihaa kyetään tuomaan kaukaa merten takaa Suomeen lauantaimakkaran kilohinnalla. EU-maista myydään sokeria kolmansille maille kolmasosahinnalla siitä, mitä kuluttaja maksaa EU:ssa. Eivätkö nämä esimerkit yhtään pane herätyskelloja soimaan.
Maataloudessa voidaan eri tuotantolinjoilla soveltaa eri malleja. Kirjavuus on juuri se valtti, ei yksi muotti, johon ollaan kovilla investoinneilla sidoksissa vuosikaudet. Etkö ole huomannut, että maatalousyrittäjät valittavat korkeaa velkaisuuttaan. Vai valehtelevatko he sinusta?
Luomutuotanto on erittäin ympäristöhaitallinen tuotantotapa suurissa mitoissa. Tämän olen sanonut ennenkin ja Saksassahan tässä mentiin yhteen aikaan pahasti harhaan. Suomeen luomutuotanto sopii oikeinkin hyvin tuotantomalliksi. Pitää tietysti tutkia myös nämä ympäristöhaitat kokonaisvaltaisesti. Uskoisin luomutuotannon soveltuvan paremmin nimenomaan pienille tiloille kuin suurille, koska suuria aloja ei voi hoitaa ilman raskasta konekantaa.
Kepulla on ollut kainelaisia tavoitteita vuosien varrella. Politiikka vain ollut sitä yhtä ja samaa tukiaispolitiikkaa.simulla on myös kirjoitti:
tapana keksiä omia oivalluksia joiden paikkansa pitävyyttä et ole edes vitsinyt tarkistaa.
>Keskustan hahmottamassa maaseutumallissa ei liene tähän päiväänkään mennessä oivallettu kesämökkiläisten ja matkailun merkitystä maaseudun todellisena mahdollisuutena.>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000008969293
ei varmaankaan, muuten vaan yks kepulainen teki golf-kentän ja laskettelurinteen
>Maaseudun kilpailukyky perustuu nyt asumisviihtyvyyteen ja elinympäristön laatuun. Se ei riitä. Maaseudulla tarvitaan lisäksi työpaikkoja. Niiden saamiseksi on peruspalvelut oltava kunnossa: yritysten toiminnan mahdollistavat kattavat, nopeat tietoliikenneyhteydet sekä postin palvelut ja sanomalehtien kanto myös harvaan asutuilla alueilla.<
http://www.keskusta.fi/tietopankki/?action=show_document&action_param=949Toimet ovat olleetkin sitä, että yritteliäisyyttä esiintyisi, mutta Kepun maatalousvetoinen politiikka on tähän asti vienyt eväät järkevältä toiminnalta. Rahaa pitäisi palvelujen parantamiseksi siirtääkin juuri näiden viriilien hankkeiden ympärille eikä ripotella pitkin maata, jos korven keskellä on jokunen maatila.
- väitteesi kanssa oikeassa
Mielipidepankki kirjoitti:
Toimet ovat olleetkin sitä, että yritteliäisyyttä esiintyisi, mutta Kepun maatalousvetoinen politiikka on tähän asti vienyt eväät järkevältä toiminnalta. Rahaa pitäisi palvelujen parantamiseksi siirtääkin juuri näiden viriilien hankkeiden ympärille eikä ripotella pitkin maata, jos korven keskellä on jokunen maatila.
ei ikinä olisi syntynyt ylihärmään sellaista yritys rypästä mitä siellä nytkin on olemassa. ja tottkai kepun politiikka on näyttänyt maatalouspainoitteiselta kun muualta on tullut paineitta sen alasajoon.
Nykyään muuten on kokoomuksella samat painotukset suomalaisen maatalouden suhteen kuin keskustalla kävihän kokoomus eu-parlamenttivaaleihin silläkin argumentilla että heidän ryhmästään voidaan puolustaa suomalaista maataloutta kun taas kepun ryhmä on sellainen jonka tavoitteena on tukien poistaminen, muistako?
Muuten se korven keskellä oleva maatila voi juuri olla sellainen mitä sinäkin olet peräänkuuluttanut, matkailuun erikoistunut maatila, koska sen sijainti voi olla juuri siihen ihanteellinen, mutta nyt haluat evätä sen matkailun kehittämisenkin?
Ja se mikä on viirilihanke näyttää tulevaisuus, eikä tämän päiväinen tilanne. - sama
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että EU:n maatalouspolitiikka on vikaraiteilla. Tämänkin asian olen täällä tuonut useaan otteeseen esille eikä se ole ristiriidassa muun sanomani kanssa. Ajallisesti olen aivan selvästi täsmentänyt sen, että vikaan alettiin mennä jo heti pian sotavuosien jälkeen, siis 60 vuotta sitten. Tästä 60 vuodesta olemme olleet EU:n jäsenenä noin 10 vuotta. Maataloutemme suunta ja rakenne rakennettiin kuitenkin jo ennen tuota 10 vuotta ja se oli silloin vielä vahvemmin tuettua kuin nykyisin, kun otetaan huomioon protektionismilla suojatut korkeat kuluttajahinnat.
Ei se että jossain päin maailmaa tuetaan maataloutta ole mikään peruste sille, että meidänkin pitää tukea. Aina silloin kun maailmassa on ollut siirtymää protektionistiseen suojatalouteen, seurauksena on ollut lamoja ja pitkiä laskukausia. Sellaisissa oloissa kauppa näivettyy alalla kuin alalla ja siitä seuraa vain kansallisia ylituotanto-ongelmia. Päinvastaiseen suuntaan siis pitäisi pyristellä. Euroopassa tällaisia viisaita ovat liberaalidemokraattinen EU-ryhmä, johon Keskusta jostain ihmeellisestä syystä (ehkä kielitaidon puutteen takia) kuuluu. EU-maista Englanti on Tony Blair ovat nyt suoraan ilmaisseet tilanteen järjettömyyden. Globaalisti WTO-prosessissa on pyritty kehitysmaiden eduksi purkamaan maatalousprotektionismia, mutta EU, etunenässä Ranska vastustaa. USAkin on huomattavan paljon valmiimpi purkuun ja sellaiset suuret tuottajamaat kuin Argentiina, Brasilia, Intia ja Australia ovat olleet valmiita tähän jo aikapäiviä sitten.
Suomeen tulisi virtaamalla halvempia elintarvikkeita, jos tukiaispolitiikka ja siihen liittyvät kiintiöt poistettaisiin. Jo nyt Virosta tulee meille maitotuotteita paljon suomalaista hintatasoa halvemmalla. Lihaa kyetään tuomaan kaukaa merten takaa Suomeen lauantaimakkaran kilohinnalla. EU-maista myydään sokeria kolmansille maille kolmasosahinnalla siitä, mitä kuluttaja maksaa EU:ssa. Eivätkö nämä esimerkit yhtään pane herätyskelloja soimaan.
Maataloudessa voidaan eri tuotantolinjoilla soveltaa eri malleja. Kirjavuus on juuri se valtti, ei yksi muotti, johon ollaan kovilla investoinneilla sidoksissa vuosikaudet. Etkö ole huomannut, että maatalousyrittäjät valittavat korkeaa velkaisuuttaan. Vai valehtelevatko he sinusta?
Luomutuotanto on erittäin ympäristöhaitallinen tuotantotapa suurissa mitoissa. Tämän olen sanonut ennenkin ja Saksassahan tässä mentiin yhteen aikaan pahasti harhaan. Suomeen luomutuotanto sopii oikeinkin hyvin tuotantomalliksi. Pitää tietysti tutkia myös nämä ympäristöhaitat kokonaisvaltaisesti. Uskoisin luomutuotannon soveltuvan paremmin nimenomaan pienille tiloille kuin suurille, koska suuria aloja ei voi hoitaa ilman raskasta konekantaa.
Kepulla on ollut kainelaisia tavoitteita vuosien varrella. Politiikka vain ollut sitä yhtä ja samaa tukiaispolitiikkaa.Brasilian maatalouden tehokkuus johtuu suurista sademetsien hakkuista, jotka olivat vuonna 2004 suurimmat mitä koskaan. Oletko valmis siihen seikkaan että sademetsät hakataan pois jotta sinulla on sitä halpaa ruokaa?
Viron maidosta. Tuottajahinta virossa alkaa olemaan kohta samaa luokkaa kuin Suomessa ainostaan. Palkkakulut virosssa alentavat sen hinnan suomalaista maitoa halvemmaksi. Ei olisi mikään ongelma saada suomalasta maitoa samaan hintaan kuin virolaista, jos Suomessa olisi virolainen palkkakustannus rakenne. Tiedätkö miksi virolainen käsitellään kuumemmassa kuin suomalainen.... bakteerien takia.
Osa pienistä kehitysmaista eivät halua purkaa kaikkea sääntelyä, koska silloin entisten sademetsien tilalla kasvatettu ruoka vyöryy myös heidän mailleen.
http://www.kepa.fi/uutiset/talous/3587
Tuohon muutenkin ruuan tuontiin voidaan vastata
ruotsalaisen kestävän kulutuksen selvitysmiehen Stefan Edmanin sanoin: "kotimainen ruoka parasta ympäristölle"
Oikea keino on se että jokainen maa tuottaisi sen mitä itse kuluttaa ja ne mitä siellä ei pystytä tuottamaan ostetaan.
>Euroopassa tällaisia viisaita ovat liberaalidemokraattinen EU-ryhmä, johon Keskusta jostain ihmeellisestä syystä (ehkä kielitaidon puutteen takia) kuuluu.< ahaa sinäkin liityit siihen porukkaan joiden mielestä rehn ja kump. ei osaa kieliä. Ja vielä kepulaiset ovat koulunsa keskeyttäneitä nysveröitä, älä viitti. Tule vain se mieleen kun yksi tuttu sai paperin Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunnalta, sanoi hän nyt loppui köyhyys. Tietänet mitä tarkoitan.
Meitippä tätä seuraa ajatuksella. on olemassa kaksi ryhmää toisen koko noin 200 ja toisen 80, kummaskin ryhmässä on yhden maan edustajia neljä, kummassa ryhmässä on näiden neljän helpompi saada omia mielipiteitään esille? - sirkushuvit
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että EU:n maatalouspolitiikka on vikaraiteilla. Tämänkin asian olen täällä tuonut useaan otteeseen esille eikä se ole ristiriidassa muun sanomani kanssa. Ajallisesti olen aivan selvästi täsmentänyt sen, että vikaan alettiin mennä jo heti pian sotavuosien jälkeen, siis 60 vuotta sitten. Tästä 60 vuodesta olemme olleet EU:n jäsenenä noin 10 vuotta. Maataloutemme suunta ja rakenne rakennettiin kuitenkin jo ennen tuota 10 vuotta ja se oli silloin vielä vahvemmin tuettua kuin nykyisin, kun otetaan huomioon protektionismilla suojatut korkeat kuluttajahinnat.
Ei se että jossain päin maailmaa tuetaan maataloutta ole mikään peruste sille, että meidänkin pitää tukea. Aina silloin kun maailmassa on ollut siirtymää protektionistiseen suojatalouteen, seurauksena on ollut lamoja ja pitkiä laskukausia. Sellaisissa oloissa kauppa näivettyy alalla kuin alalla ja siitä seuraa vain kansallisia ylituotanto-ongelmia. Päinvastaiseen suuntaan siis pitäisi pyristellä. Euroopassa tällaisia viisaita ovat liberaalidemokraattinen EU-ryhmä, johon Keskusta jostain ihmeellisestä syystä (ehkä kielitaidon puutteen takia) kuuluu. EU-maista Englanti on Tony Blair ovat nyt suoraan ilmaisseet tilanteen järjettömyyden. Globaalisti WTO-prosessissa on pyritty kehitysmaiden eduksi purkamaan maatalousprotektionismia, mutta EU, etunenässä Ranska vastustaa. USAkin on huomattavan paljon valmiimpi purkuun ja sellaiset suuret tuottajamaat kuin Argentiina, Brasilia, Intia ja Australia ovat olleet valmiita tähän jo aikapäiviä sitten.
Suomeen tulisi virtaamalla halvempia elintarvikkeita, jos tukiaispolitiikka ja siihen liittyvät kiintiöt poistettaisiin. Jo nyt Virosta tulee meille maitotuotteita paljon suomalaista hintatasoa halvemmalla. Lihaa kyetään tuomaan kaukaa merten takaa Suomeen lauantaimakkaran kilohinnalla. EU-maista myydään sokeria kolmansille maille kolmasosahinnalla siitä, mitä kuluttaja maksaa EU:ssa. Eivätkö nämä esimerkit yhtään pane herätyskelloja soimaan.
Maataloudessa voidaan eri tuotantolinjoilla soveltaa eri malleja. Kirjavuus on juuri se valtti, ei yksi muotti, johon ollaan kovilla investoinneilla sidoksissa vuosikaudet. Etkö ole huomannut, että maatalousyrittäjät valittavat korkeaa velkaisuuttaan. Vai valehtelevatko he sinusta?
Luomutuotanto on erittäin ympäristöhaitallinen tuotantotapa suurissa mitoissa. Tämän olen sanonut ennenkin ja Saksassahan tässä mentiin yhteen aikaan pahasti harhaan. Suomeen luomutuotanto sopii oikeinkin hyvin tuotantomalliksi. Pitää tietysti tutkia myös nämä ympäristöhaitat kokonaisvaltaisesti. Uskoisin luomutuotannon soveltuvan paremmin nimenomaan pienille tiloille kuin suurille, koska suuria aloja ei voi hoitaa ilman raskasta konekantaa.
Kepulla on ollut kainelaisia tavoitteita vuosien varrella. Politiikka vain ollut sitä yhtä ja samaa tukiaispolitiikkaa.kansalaisille ilmaisia! Mutta mitenkäs sitten kävikään?
Kyllä panee herätyskellot soimaan jos noita sinun maatalouspoliittisia "doktriineja" alettaisiin soveltamaan. - Heikki K
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että EU:n maatalouspolitiikka on vikaraiteilla. Tämänkin asian olen täällä tuonut useaan otteeseen esille eikä se ole ristiriidassa muun sanomani kanssa. Ajallisesti olen aivan selvästi täsmentänyt sen, että vikaan alettiin mennä jo heti pian sotavuosien jälkeen, siis 60 vuotta sitten. Tästä 60 vuodesta olemme olleet EU:n jäsenenä noin 10 vuotta. Maataloutemme suunta ja rakenne rakennettiin kuitenkin jo ennen tuota 10 vuotta ja se oli silloin vielä vahvemmin tuettua kuin nykyisin, kun otetaan huomioon protektionismilla suojatut korkeat kuluttajahinnat.
Ei se että jossain päin maailmaa tuetaan maataloutta ole mikään peruste sille, että meidänkin pitää tukea. Aina silloin kun maailmassa on ollut siirtymää protektionistiseen suojatalouteen, seurauksena on ollut lamoja ja pitkiä laskukausia. Sellaisissa oloissa kauppa näivettyy alalla kuin alalla ja siitä seuraa vain kansallisia ylituotanto-ongelmia. Päinvastaiseen suuntaan siis pitäisi pyristellä. Euroopassa tällaisia viisaita ovat liberaalidemokraattinen EU-ryhmä, johon Keskusta jostain ihmeellisestä syystä (ehkä kielitaidon puutteen takia) kuuluu. EU-maista Englanti on Tony Blair ovat nyt suoraan ilmaisseet tilanteen järjettömyyden. Globaalisti WTO-prosessissa on pyritty kehitysmaiden eduksi purkamaan maatalousprotektionismia, mutta EU, etunenässä Ranska vastustaa. USAkin on huomattavan paljon valmiimpi purkuun ja sellaiset suuret tuottajamaat kuin Argentiina, Brasilia, Intia ja Australia ovat olleet valmiita tähän jo aikapäiviä sitten.
Suomeen tulisi virtaamalla halvempia elintarvikkeita, jos tukiaispolitiikka ja siihen liittyvät kiintiöt poistettaisiin. Jo nyt Virosta tulee meille maitotuotteita paljon suomalaista hintatasoa halvemmalla. Lihaa kyetään tuomaan kaukaa merten takaa Suomeen lauantaimakkaran kilohinnalla. EU-maista myydään sokeria kolmansille maille kolmasosahinnalla siitä, mitä kuluttaja maksaa EU:ssa. Eivätkö nämä esimerkit yhtään pane herätyskelloja soimaan.
Maataloudessa voidaan eri tuotantolinjoilla soveltaa eri malleja. Kirjavuus on juuri se valtti, ei yksi muotti, johon ollaan kovilla investoinneilla sidoksissa vuosikaudet. Etkö ole huomannut, että maatalousyrittäjät valittavat korkeaa velkaisuuttaan. Vai valehtelevatko he sinusta?
Luomutuotanto on erittäin ympäristöhaitallinen tuotantotapa suurissa mitoissa. Tämän olen sanonut ennenkin ja Saksassahan tässä mentiin yhteen aikaan pahasti harhaan. Suomeen luomutuotanto sopii oikeinkin hyvin tuotantomalliksi. Pitää tietysti tutkia myös nämä ympäristöhaitat kokonaisvaltaisesti. Uskoisin luomutuotannon soveltuvan paremmin nimenomaan pienille tiloille kuin suurille, koska suuria aloja ei voi hoitaa ilman raskasta konekantaa.
Kepulla on ollut kainelaisia tavoitteita vuosien varrella. Politiikka vain ollut sitä yhtä ja samaa tukiaispolitiikkaa.Oikein älyttömyyksiin asti
" Ei se että jossain päin maailmaa tuetaan maataloutta ole mikään peruste sille, että meidänkin pitää tukea. Aina silloin kun maailmassa on ollut siirtymää protektionistiseen suojatalouteen, seurauksena on ollut lamo..."
Tiedätkö mitä tapahtuu tuetun tuotannon ja tuettoman tuotannon hintojen suhteelle.
Koska kerrot olevasi markkinavetoisuuden asiantuntija, en odottanut sinulta näin älyvapaata tekstiä. - Heisuli
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että EU:n maatalouspolitiikka on vikaraiteilla. Tämänkin asian olen täällä tuonut useaan otteeseen esille eikä se ole ristiriidassa muun sanomani kanssa. Ajallisesti olen aivan selvästi täsmentänyt sen, että vikaan alettiin mennä jo heti pian sotavuosien jälkeen, siis 60 vuotta sitten. Tästä 60 vuodesta olemme olleet EU:n jäsenenä noin 10 vuotta. Maataloutemme suunta ja rakenne rakennettiin kuitenkin jo ennen tuota 10 vuotta ja se oli silloin vielä vahvemmin tuettua kuin nykyisin, kun otetaan huomioon protektionismilla suojatut korkeat kuluttajahinnat.
Ei se että jossain päin maailmaa tuetaan maataloutta ole mikään peruste sille, että meidänkin pitää tukea. Aina silloin kun maailmassa on ollut siirtymää protektionistiseen suojatalouteen, seurauksena on ollut lamoja ja pitkiä laskukausia. Sellaisissa oloissa kauppa näivettyy alalla kuin alalla ja siitä seuraa vain kansallisia ylituotanto-ongelmia. Päinvastaiseen suuntaan siis pitäisi pyristellä. Euroopassa tällaisia viisaita ovat liberaalidemokraattinen EU-ryhmä, johon Keskusta jostain ihmeellisestä syystä (ehkä kielitaidon puutteen takia) kuuluu. EU-maista Englanti on Tony Blair ovat nyt suoraan ilmaisseet tilanteen järjettömyyden. Globaalisti WTO-prosessissa on pyritty kehitysmaiden eduksi purkamaan maatalousprotektionismia, mutta EU, etunenässä Ranska vastustaa. USAkin on huomattavan paljon valmiimpi purkuun ja sellaiset suuret tuottajamaat kuin Argentiina, Brasilia, Intia ja Australia ovat olleet valmiita tähän jo aikapäiviä sitten.
Suomeen tulisi virtaamalla halvempia elintarvikkeita, jos tukiaispolitiikka ja siihen liittyvät kiintiöt poistettaisiin. Jo nyt Virosta tulee meille maitotuotteita paljon suomalaista hintatasoa halvemmalla. Lihaa kyetään tuomaan kaukaa merten takaa Suomeen lauantaimakkaran kilohinnalla. EU-maista myydään sokeria kolmansille maille kolmasosahinnalla siitä, mitä kuluttaja maksaa EU:ssa. Eivätkö nämä esimerkit yhtään pane herätyskelloja soimaan.
Maataloudessa voidaan eri tuotantolinjoilla soveltaa eri malleja. Kirjavuus on juuri se valtti, ei yksi muotti, johon ollaan kovilla investoinneilla sidoksissa vuosikaudet. Etkö ole huomannut, että maatalousyrittäjät valittavat korkeaa velkaisuuttaan. Vai valehtelevatko he sinusta?
Luomutuotanto on erittäin ympäristöhaitallinen tuotantotapa suurissa mitoissa. Tämän olen sanonut ennenkin ja Saksassahan tässä mentiin yhteen aikaan pahasti harhaan. Suomeen luomutuotanto sopii oikeinkin hyvin tuotantomalliksi. Pitää tietysti tutkia myös nämä ympäristöhaitat kokonaisvaltaisesti. Uskoisin luomutuotannon soveltuvan paremmin nimenomaan pienille tiloille kuin suurille, koska suuria aloja ei voi hoitaa ilman raskasta konekantaa.
Kepulla on ollut kainelaisia tavoitteita vuosien varrella. Politiikka vain ollut sitä yhtä ja samaa tukiaispolitiikkaa.ne "tuet" jossakin muodossa jonnekin. Jos niitä ei mäkseta Suomalaisille, ne maksetaan Keskieurooppalaisille. Jos niitä ei makseta Eurooppalaisille, ne maksetaan Amerikkalaisille korkeampina elintarvikkeiden hintoina niin kauan kuin missä tahansa maailman maassa tukia meksetaan. Jos Euroopplöainen tuotanto ajetaan omatoimisesti alas, tuontielintarvikkeiden hinta nousee. Eli se "tuki" kasetaan sittenkin.
- Suosittelen
Ratamon kikkailua.
Kirjoittanut: Oikeasti. 30.9.2004 klo 17.16
Keskusta on inhimillinen ja turvallinen.
Keskusta on paras.
- Suosittelen
Hienosti
Kirjoittanut: osattu! 30.9.2004 klo 16.26
Olipas hienosti osattu käyttää uutta hakutoimintoa!
Muuta tuossa kirjoituksessa ei sitten ollutkaan.
- Pteromys volans
Liito-orava kaipaa suojelua!
Harvoin nähty liito-orava (Pteromys volans) on luonnossa noin 140-grammainen, suurisilmäinen yöeläjä. Tosin keväällä ja alkukesällä poikasten ollessa pieniä sen voi nähdä valoisallakin. Tarvittaessa tuo salaperäinen, tavallista oravaa pienempi hopeanharmaa "siipiorava" kykenee liitää leiskauttamaan etu- ja takajalkojensa välisellä liitopoimullaan yli 50 metriä, jotkut jopa 80 metriä.
Tuo lehvästöakrobaatti puuhaa lähes pelkästään puussa:maassa se on kömpelö eikä juurikaan tallusta yli satametrisen aukean läpi. "Liitikselle" hyvässä metsässä on paljon kolopuita pesäpaikoiksi ja lehtipuita silmuineen, siemenineen, lehtineen ja norkkoineen ravinnoksi. Etenkin haapa on sille tärkeä, kuten kymmenille muillekin eliölajeille. Norkkoja se kerää talvivarastoonkin etenkin kuusten oksille. "Karvarukkasen" asuinalue on tavallisesti suhteellisen helppo havaita pienistä, noin riisinjyvän kokoisista usein kullankellertävistä, toisinaan tummanruskeista papanoista ja papanaröykkiöistäkin etenkin suurten kuusten mutta myös haapojen juurella.
Liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittäminen ja heikentäminen on lailla kielletty (luonnonsuojelulain 49 §). Silti tuo EU-maista ainoastaan Suomessa, levinneisyysalueensa länsilaidalla elävä, jo vuonna 1923 rauhoitettu laji laji on vähentynyt täällä tasaisesti. Sen määrä on vähentynyt viime vuosikymmenellä 20-30 %, joillain paikoin enemmänkin, jonka vuoksi laji on uhanalaisluokituksessa v. 2000 määritelty valtakunnallisesti vaarantuneeksi (VU). Useimmat arviot Suomen liito-oravien parimäärästä vaihtelevat 10 000 ja 40 000 välillä. Suomella onkin EU-maista päävastuu liito-oravan tulevaisuuden turvaamisessa. Liito-oravan tappaja joutuukin pulittamaan valtiolle noin 1 000 € ja sakot.
Vanhoja kuusisekametsiä ja haapoja suosivana se potee paikoin ankaraakin asuntopulaa. Moneen ihmissilmään somalta näyttävä "siistitty" metsä onkin siipiveikolle kauhistus. Se on kärsinyt etenkin pesintään soveltuvien sekametsien hakkuista ja elinympäristönsä pirstoutumisesta. "Liiturille" tehdyistä pöntöistä on apua, vaikkakaan pöntötys ei pitkällä tähtäimellä korvaa tärkeintä seikkaa, sopivaa elinympäristöä.
Keski-Suomessa tästä kasvissyöjästä on kertynyt noin 300 havaintoa, joista osa on jo vanhentunut. Esimerkiksi läntisen Keuruun alueelta otus lienee jo hävinnyt. Voit ilmoittaa liito-oravahavainnoista luonnonsuojeluliiton Keski-Suomen piirin toimistoon, josta tiedot toimitetaan Keski-Suomen ympäristökeskukseen. Havainnoista on hyvä selvitä mm.:
- Ilmoittaja yhteystietoineen
- Havaintopaikka karttatietoineen
- Havaintojen ajankohta ja vuodenaika
- Ovatko havainnot papanoita vai itse liito-orava
- Kuinka monen puun juurelta papanoita löytyi (Korpilahdella papanapuualueilta löytyi keskimäärin 10 liito-oravan somistamaa puuntyveä hehtaarilla)
- Löytyikö papanoita runsaimmasssa paikassa muutama, kourallinen vai kasoittain
- Havaintopaikan lähisijaintitietoja
- Löytyykö alueelta luonnonkoloja tai ehkä pönttöjä
- Onko alueella järeitä (halk. yli 30 cm) puita- aikeissa
Kirvellä olisi töitä näiden liito-oravan lajia uhkaavien kauppamiesten karsimisessa.
Maailma on suhteellinen juttu. Puu saattaa kasvaa 300 vuotta, mutta kvartaalikapitalismi kaataa sen 30 sekunnissa koska raha tarvitsee korkonsa. Samoin on liito-oravan laita. Paskatkos sitä suojelemaan tuollaista muutaman kymmenen miljoonan vuoden lajia, jos omakotitontit jäävät tänä vuonna myymättä.
Kun arvot on pantu järjestykseen ja sisäistetty se että puut ja kaikki heidän vihreytensä eivät välitä ihmisen allekirjoittamista papereista joissa pyhän rahan kautta vannotaan että isäntä se-ja-se omistaa tämän puun, vielä jää jäljelle monta mahdollisuutta iskeä kirves kiveen.
Väärin lohkaistu on esim. se että ainoat liito-oravan vastustajat olisivat kepukaunaiset markkinatalousmiehet. Tälläkin palstalla kaunaisin liito-oravavihaaja on palstan ikään kuin eniten Keskustaa edustava Oiva Härkönen.
Hänen liito-oravaa peittoava juttunsa tosin poistettiin täältä. Miksihän? Vai halusiko hän itse sen poistettavaksi tajuttuaan oman typeryytensä tässä asiassa?
Toinenkin väärin asioita halkova kirveenisku tässä keskustelussa on huitaistu. Se on tuo nimimerkki Mielipidepankin tekemä ideaalinen kahtiajako markkinatalouteen ja maatalouteen.
Markkinatalousajattelu on siitä veikeää, että raha-arvonmuodostusten piiriin voi käytännössä ottaa mitä milloinkin ja teoreettisesti sitten ajatella, että markkinat on hieno mekanismi joka hoitaa kaiken. Että markkinat ovat jokin terve vaihtoehto päin vastoin kuin esim. julkistalouden kautta tapahtuvat talouden korjausliikkeet ja tulonsiirrot.
Kysymyksiä jotka tässä idealismissa jäävät vaille vastausta on paljon. Kuka markkinataloudessa maksaa kannattamattoman kilpailun kustannukset? Mikä on kilpailun tehokkuuden suhde konkurssien määrään? Kuka maksaa konkurssivelat? Ilmaista ateriaa ei ole.
Markkinoilla kaikki mitataan raha-arvoissa. Valitettavasti vain kaikki elämälle välttämätön ei käänny rahan kielelle. Voi melkein väittää, etteivät elämälle välttämättömimmät asiat käänny raha-arvoiksi. Esimerkiksi ihmisten sosiaalisuus on sellainen asia. Ei ole olemassa kilpailua joka ei karsisi ihmisistä sosiaalisuutta.
Puhumattakaan sitten puhtaasta vedestä, ilmasta tai paikallisesta ravinnosta.
Tietysti ruokaa voidaan rahdata vaikka toiselta puolen maapalloa. Niin kauan kun öljyä riittää. Ja sitähän riittää loputtomiin. Siis tutkijoiden mukaan. Tai tästä ollaan hieman erimielisiä. Ehkä kaikkea olemassaolevaa öljyä ei koskaan pystytä polttamaan loppuun, koska ilmakehästä loppuu siihenn tarvittava happi.
Mutta sehän on turhan pitkän aikajänteen asia. Ei kannata katsoa kauas. Eihän kvartaalitalous katso 300 vuoden taakse menneisyyteenkään, miksi sen pitäisi katsoa 30 vuoden päähän tulevaisuuteenkaan? Markkinat ovat tässä ja nyt, ja nopeat syövät hitaat.
Hyvää jatkoa mielipidepankille, ja jaksamista markkinatalouspropagandan tekemisessä! - kapitalismi
aikeissa kirjoitti:
Kirvellä olisi töitä näiden liito-oravan lajia uhkaavien kauppamiesten karsimisessa.
Maailma on suhteellinen juttu. Puu saattaa kasvaa 300 vuotta, mutta kvartaalikapitalismi kaataa sen 30 sekunnissa koska raha tarvitsee korkonsa. Samoin on liito-oravan laita. Paskatkos sitä suojelemaan tuollaista muutaman kymmenen miljoonan vuoden lajia, jos omakotitontit jäävät tänä vuonna myymättä.
Kun arvot on pantu järjestykseen ja sisäistetty se että puut ja kaikki heidän vihreytensä eivät välitä ihmisen allekirjoittamista papereista joissa pyhän rahan kautta vannotaan että isäntä se-ja-se omistaa tämän puun, vielä jää jäljelle monta mahdollisuutta iskeä kirves kiveen.
Väärin lohkaistu on esim. se että ainoat liito-oravan vastustajat olisivat kepukaunaiset markkinatalousmiehet. Tälläkin palstalla kaunaisin liito-oravavihaaja on palstan ikään kuin eniten Keskustaa edustava Oiva Härkönen.
Hänen liito-oravaa peittoava juttunsa tosin poistettiin täältä. Miksihän? Vai halusiko hän itse sen poistettavaksi tajuttuaan oman typeryytensä tässä asiassa?
Toinenkin väärin asioita halkova kirveenisku tässä keskustelussa on huitaistu. Se on tuo nimimerkki Mielipidepankin tekemä ideaalinen kahtiajako markkinatalouteen ja maatalouteen.
Markkinatalousajattelu on siitä veikeää, että raha-arvonmuodostusten piiriin voi käytännössä ottaa mitä milloinkin ja teoreettisesti sitten ajatella, että markkinat on hieno mekanismi joka hoitaa kaiken. Että markkinat ovat jokin terve vaihtoehto päin vastoin kuin esim. julkistalouden kautta tapahtuvat talouden korjausliikkeet ja tulonsiirrot.
Kysymyksiä jotka tässä idealismissa jäävät vaille vastausta on paljon. Kuka markkinataloudessa maksaa kannattamattoman kilpailun kustannukset? Mikä on kilpailun tehokkuuden suhde konkurssien määrään? Kuka maksaa konkurssivelat? Ilmaista ateriaa ei ole.
Markkinoilla kaikki mitataan raha-arvoissa. Valitettavasti vain kaikki elämälle välttämätön ei käänny rahan kielelle. Voi melkein väittää, etteivät elämälle välttämättömimmät asiat käänny raha-arvoiksi. Esimerkiksi ihmisten sosiaalisuus on sellainen asia. Ei ole olemassa kilpailua joka ei karsisi ihmisistä sosiaalisuutta.
Puhumattakaan sitten puhtaasta vedestä, ilmasta tai paikallisesta ravinnosta.
Tietysti ruokaa voidaan rahdata vaikka toiselta puolen maapalloa. Niin kauan kun öljyä riittää. Ja sitähän riittää loputtomiin. Siis tutkijoiden mukaan. Tai tästä ollaan hieman erimielisiä. Ehkä kaikkea olemassaolevaa öljyä ei koskaan pystytä polttamaan loppuun, koska ilmakehästä loppuu siihenn tarvittava happi.
Mutta sehän on turhan pitkän aikajänteen asia. Ei kannata katsoa kauas. Eihän kvartaalitalous katso 300 vuoden taakse menneisyyteenkään, miksi sen pitäisi katsoa 30 vuoden päähän tulevaisuuteenkaan? Markkinat ovat tässä ja nyt, ja nopeat syövät hitaat.
Hyvää jatkoa mielipidepankille, ja jaksamista markkinatalouspropagandan tekemisessä!Markkinatalous ja kapitalismi ovat hieman eri asioita. Markkinatalous ei ole oikein mitään, valikoima sekalaisia käytäntöjä vain. Yleensä siis vahvemman oikeutta. Kapitalismi on markkinoita ohjaava isäntä. Se ei ole vain huono isäntä. Myös sen renki, markkinatalous, on huono renki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2032175
- 1341198
- 1131073
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa23827- 58806
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä34771ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42638Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m175584Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46577- 10560