https://www.iltalehti.fi/eurovaalit-2024/vaalikone#/tulokset
Olipa Iltalehdellä vaalikone. Ei sillä, että muilla sen parempia olisi.
Ensinnäkin mitä siellä tekee kysymys sukupuolten määrästä?
Mutta sitten väittämät:
"Maahanmuuton tuoma monikulttuurisuus on haitaksi Euroopalle."
Onko se tahallaan kirjoitettu noin vai mitenköhän ihmiset sen ajattelee. Ei monikulttuurisuus ole ongelma. Moniarvoisuus on. Tietyistä arvoista ei Euroopassa vaan kuulu tinkiä. Ja saivartelijat vaietkoon. Nuo ovat eri asioita. Se toki tosiasia, että eri kulttuureissa on usein eri arvoja, mutta ei aina.
"EU:n laajentuminen nopeasti on välttämätöntä, jotta jäsenyyttä kaipaavat maat eivät ajaudu Venäjän syliin."
Jos tuon väitteen ajattelee niin, että ajautuuko maat Venäjän syliin, jos he eivät pääse EU:n jäseniksi, niin kyllä luultavasti ajautuu. Mutta sitten on ihan eri asia, että kuinka nopeasti ja millä ehdoin eri maita pitäisi ottaa EU:n jäseniksi vaikka niillä on tuollainen riski?
Eli minä ajattelen, että tuo riski on täysin olemassa, mutta en ole silti varma, että onko järkevää nopeuttaa jäsenyysprosesseja tai antaa periksi jäsenyyskriteereistä.
"Euroopan on vahvistettava yhteistä puolustustaan ja ydinasesuojaansa, koska USA:n tuesta ei ole varmuutta."
Tämä väite taas on sellainen, että minun mielestä noita asioita on vahvistettava, mutta ei tuosta syystä. Miksi tuohon pitää tuoda tuo sivulause mukaan? Eikö pelkkä väittämä riittäisi?
Minä nimittäin luotan USA:n tukeen, mutta silti haluan, että Eurooppa vahvistaa yhteistä puolustustaan.
Olipa Iltalehdellä vaalikone. Ei sillä, että muilla sen parempia olisi.
Ensinnäkin mitä siellä tekee kysymys sukupuolten määrästä?
Mutta sitten väittämät:
"Maahanmuuton tuoma monikulttuurisuus on haitaksi Euroopalle."
Onko se tahallaan kirjoitettu noin vai mitenköhän ihmiset sen ajattelee. Ei monikulttuurisuus ole ongelma. Moniarvoisuus on. Tietyistä arvoista ei Euroopassa vaan kuulu tinkiä. Ja saivartelijat vaietkoon. Nuo ovat eri asioita. Se toki tosiasia, että eri kulttuureissa on usein eri arvoja, mutta ei aina.
"EU:n laajentuminen nopeasti on välttämätöntä, jotta jäsenyyttä kaipaavat maat eivät ajaudu Venäjän syliin."
Jos tuon väitteen ajattelee niin, että ajautuuko maat Venäjän syliin, jos he eivät pääse EU:n jäseniksi, niin kyllä luultavasti ajautuu. Mutta sitten on ihan eri asia, että kuinka nopeasti ja millä ehdoin eri maita pitäisi ottaa EU:n jäseniksi vaikka niillä on tuollainen riski?
Eli minä ajattelen, että tuo riski on täysin olemassa, mutta en ole silti varma, että onko järkevää nopeuttaa jäsenyysprosesseja tai antaa periksi jäsenyyskriteereistä.
"Euroopan on vahvistettava yhteistä puolustustaan ja ydinasesuojaansa, koska USA:n tuesta ei ole varmuutta."
Tämä väite taas on sellainen, että minun mielestä noita asioita on vahvistettava, mutta ei tuosta syystä. Miksi tuohon pitää tuoda tuo sivulause mukaan? Eikö pelkkä väittämä riittäisi?
Minä nimittäin luotan USA:n tukeen, mutta silti haluan, että Eurooppa vahvistaa yhteistä puolustustaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.