Keskustelu huostaanotoista on olematonta

Jos lukemasi palaute ei miellytä, niin se ei yhtään sulti vähennä kerrottujen havaintojen tai kokemuksen mukkaista todellisuutta.

Virhe on virhe, vaikka sen huomaisi kiusallinen henkilö. Ja silmät voi sulkea, olla kuulematta.

Mutta kuinka typerä pitää olla, että edellisten lisäksi ottaa tutkimatta tavallasi kantaa, sitä on jo vaikea pystyä käsittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lukemasi palaute ei miellytä, niin se ei yhtään sulti vähennä kerrottujen havaintojen tai kokemuksen mukkaista todellisuutta.

Virhe on virhe, vaikka sen huomaisi kiusallinen henkilö. Ja silmät voi sulkea, olla kuulematta.

Mutta kuinka typerä pitää olla, että edellisten lisäksi ottaa tutkimatta tavallasi kantaa, sitä on jo vaikea pystyä käsittämään.

Lue lisää

Mikäs ihmeen 2000-luvun alkuvuosien puppulausegeneraattori siellä nyt suoltaa täysin sisällötöntä tekstiä eetteriin?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs ihmeen 2000-luvun alkuvuosien puppulausegeneraattori siellä nyt suoltaa täysin sisällötöntä tekstiä eetteriin?

Sun täytyy ymmärtää että Teemu on täysin terve. Hän on komea ja lupaava DJ.
Suomen paska byrokratia vain kiusaa häntä mielivaltaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sun täytyy ymmärtää että Teemu on täysin terve. Hän on komea ja lupaava DJ.
Suomen paska byrokratia vain kiusaa häntä mielivaltaisesti.

Jos Teemu on täysin terve, silloin hänen voi katsoa olevan sataprosenttisesti vastuussa käytöksestään ja tekemisestään. Toisin sanoen mies on tehnyt tietoisen valinnan olla täysi mulkku joka tilanteessa.

Sairaat ihmiset tulee jättää rauhaan, mutta omasta valinnastaan mulkuille olisi aivan oikein saada sellainen turpasauna, jonka jälkeen mulkkuus olisi tauolla ainakin sen aikaa, mitä puhumisen ja kävelemisen uudelleen opetteluun kuluu. Tiedä vaikka näin syntyisi Teemu 2.0, joka ei välttämättä kuntoutuisi oikeustoimikelpoiseksi, mutta voisi kierrellä kouluilla ja markkinoilla tsemppaamassa nuoria ihan hyysalona kohti positiivisempaa huomista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Teemu on täysin terve, silloin hänen voi katsoa olevan sataprosenttisesti vastuussa käytöksestään ja tekemisestään. Toisin sanoen mies on tehnyt tietoisen valinnan olla täysi mulkku joka tilanteessa.

Sairaat ihmiset tulee jättää rauhaan, mutta omasta valinnastaan mulkuille olisi aivan oikein saada sellainen turpasauna, jonka jälkeen mulkkuus olisi tauolla ainakin sen aikaa, mitä puhumisen ja kävelemisen uudelleen opetteluun kuluu. Tiedä vaikka näin syntyisi Teemu 2.0, joka ei välttämättä kuntoutuisi oikeustoimikelpoiseksi, mutta voisi kierrellä kouluilla ja markkinoilla tsemppaamassa nuoria ihan hyysalona kohti positiivisempaa huomista.

Lue lisää

ET nyt ymmärrä ollenkaan. Teemu on terve ja juuri sen takia yhteiskunta onkin väärässä. Teemun terveys ei ole se mikä todistaa hänet mulkuksi.
Kysy itseltäsi: tarvitsisiko sosiaalityöntekijän valehdella saadakseen huostaanoton sairaalta vanhemmalta?

Anonyymi kirjoitti:

ET nyt ymmärrä ollenkaan. Teemu on terve ja juuri sen takia yhteiskunta onkin väärässä. Teemun terveys ei ole se mikä todistaa hänet mulkuksi.
Kysy itseltäsi: tarvitsisiko sosiaalityöntekijän valehdella saadakseen huostaanoton sairaalta vanhemmalta?

Lue lisää

"Kysy itseltäsi: tarvitsisiko sosiaalityöntekijän valehdella saadakseen huostaanoton sairaalta vanhemmalta?"

Miksi kysyisin itseltäni kehäpäätelmiä? Logiikkasi on, että koska Teemu on terve, se tarkoittaa sitä, että sosiaalihuolto valehtelee. Ja koska sosiaalihuolto valehtelee, se on merkki siitä, että Teemu on terve, koska muuten heidän ei tarvitsisi valehdella.

Näitä lauseita voi pyöritellä edestakaisin loputtomiin, mutta ne eivät kerro tilanteesta mitään, koska niissä pidetään kyseenalaistamattomina aksioomina väittämiä "Teemu on terve" ja "Sosiaalihuolto valehtelee". Jos Teemu ei ole terve, silloin sosiaalihuoltokaan ei automaattisesti valehtele.

Niinpä olennaisin kysymys on se, onko Teemu terve. Tätä asiaa voi kukin arvioida mielessään, ja arviosta on reilua jättää pois huostaanoton jälkeen kiihtyneessä tilassa sanotut ja tehdyt asiat. Sen sijaan arvio on syytä tehdä Teemun toiminnan perusteella ajalta ennen huostaanottoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysy itseltäsi: tarvitsisiko sosiaalityöntekijän valehdella saadakseen huostaanoton sairaalta vanhemmalta?"

Miksi kysyisin itseltäni kehäpäätelmiä? Logiikkasi on, että koska Teemu on terve, se tarkoittaa sitä, että sosiaalihuolto valehtelee. Ja koska sosiaalihuolto valehtelee, se on merkki siitä, että Teemu on terve, koska muuten heidän ei tarvitsisi valehdella.

Näitä lauseita voi pyöritellä edestakaisin loputtomiin, mutta ne eivät kerro tilanteesta mitään, koska niissä pidetään kyseenalaistamattomina aksioomina väittämiä "Teemu on terve" ja "Sosiaalihuolto valehtelee". Jos Teemu ei ole terve, silloin sosiaalihuoltokaan ei automaattisesti valehtele.

Niinpä olennaisin kysymys on se, onko Teemu terve. Tätä asiaa voi kukin arvioida mielessään, ja arviosta on reilua jättää pois huostaanoton jälkeen kiihtyneessä tilassa sanotut ja tehdyt asiat. Sen sijaan arvio on syytä tehdä Teemun toiminnan perusteella ajalta ennen huostaanottoa.

Lue lisää

Ei, et ymmärtänyt. Sosiaalihuollon väitteet on todistettu valheiksi. Tämä aksiooma pätee: he ovat valehdelleet.
Nyt kysy itseltäsi, miksi he tekevät näin. Jos Teemu on sairas, tarvitsisiko heidän keksiä valheita saadakseen lapsen pois häneltä? Hehän voisivat vain vedota Teemun sairauteen ilman valheita ja vääntelyä. Nimenomaan terveeltä ja älykkäältä ihmiseltä lapsenriisto pitää toteuttaa vääntelyllä, kääntelyllä ja byrokraattisella kikkailulla, kun oikeita argumentteja ei ole.

Teemu on lupaava DJ.