Hätätilat ja sään ääri-ilmiöt yleistyy kaikkialla

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

Et vastannut kysymykseen. Miten temppu tehdään. Omien unelmien pitäminen totena on vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Miten temppu tehdään. Omien unelmien pitäminen totena on vaarallista.

Vastasinhan minä, opettele lukemaan vai eikö ilmastonmuutoksen vähättelijöiden ja kiistäjien aivokapasiteetti riitä edes lukutaitoon?

Anonyymi kirjoitti:

Vastasinhan minä, opettele lukemaan vai eikö ilmastonmuutoksen vähättelijöiden ja kiistäjien aivokapasiteetti riitä edes lukutaitoon?

Mene luetun ymmärtämisen kursseille. Siis miten fossiilipolttoianeiden käyttö saadaan lopetettua. Anna palaa. Ei unelmia, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

Täysijärkiset tosiaan tajuaa sen että alarmistien hihhuloinnille kannattaa korkeintaan nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Täysijärkinen alarmistihihhuli on samantasoinen satuolento kuin jumala tai mustanaamio tai jeesusristus.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Höpöhöpö... Ei kenenkään tarvitse muuttaa yhtään kulutustaan jos ei huvita. Eikä tarvitse myöskään investoida mihinkään. Polttomoottoriautoilla voi rauhassa ajella vielä vaikka kymmeniä vuosia eikä ajamista tarvitse vähentää. Eikä myöskään tarvitse hankkia aurinkopaneeleja. Ja lihaa voi syödä ihan yhtä paljon kuin tähänkin asti. Ei ilmastonmuutos ole mikään katastrofi eikä mikään syy tehdä muutoksia.

Hiilivoimalat kaikki pysäytettävä, myös Kiinassa. Muuta ei tarvita, vaan voidaan rauhoittua ja säästää nuoret ja naiset mielenterveysongelmilta

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö... Ei kenenkään tarvitse muuttaa yhtään kulutustaan jos ei huvita. Eikä tarvitse myöskään investoida mihinkään. Polttomoottoriautoilla voi rauhassa ajella vielä vaikka kymmeniä vuosia eikä ajamista tarvitse vähentää. Eikä myöskään tarvitse hankkia aurinkopaneeleja. Ja lihaa voi syödä ihan yhtä paljon kuin tähänkin asti. Ei ilmastonmuutos ole mikään katastrofi eikä mikään syy tehdä muutoksia.

Lue lisää

Oletko oikeasti tuota mieltä? Maailma tukehtuu ilmastomuutoksesta ja hukkuu jätteisiin. Ihmiset on ainoa vieraslaji ja sen loppu on tuskallinen, kun vesi loppuu ja luonto ja eläimet katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti tuota mieltä? Maailma tukehtuu ilmastomuutoksesta ja hukkuu jätteisiin. Ihmiset on ainoa vieraslaji ja sen loppu on tuskallinen, kun vesi loppuu ja luonto ja eläimet katoaa.

Lue lisää

Ja mitään noista ei ole oikeasti tapahtumassa. Nytkin normaalia sään vaihtelua vain väitetään ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mene luetun ymmärtämisen kursseille. Siis miten fossiilipolttoianeiden käyttö saadaan lopetettua. Anna palaa. Ei unelmia, kiitos.

Mene Kiinaan ja Pohjois-Koreaan näin alkuun paasaan ja leikkiin tekopyhää päästöistä.
Kantsii aloittaa sieltä missä on jotakin vaikuttavuutta .
Onnex näitä viheruskovia lahkolaisia ole juurikaan oikeassa töissä - tulisi melkoista vahinkoa🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään noista ei ole oikeasti tapahtumassa. Nytkin normaalia sään vaihtelua vain väitetään ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi.

Just näin...nää ihmiset on ihan sekaisin!!!

Tapetaan toisemme ! Oblivion stout...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Eikö ilmasto muuttunut ennen? Gröland oli viikikien aikana vihreä ja siitä jotuu nimi mitä Tanskalaiset nimitti.Maa oli viljelys kelpoinen,eukä ollut öljyn tai muun tuottamaa vaikutusta,kunnes maa Gröland alkoi jäätyä ja ihmiset eivät pärjänneet siellä/muuttivat pois.
Maan ilmasto muuttuu mutta maapallo on ihmeellinen ja eihän tämä planeetta ole kovin vakaa elää ihmisen kaltaiselle kehittymälle.
On varmaa osin totta saastuminen ihmisen takia,kun ihminen on tyhmä,mutta luonto hoitaa tehtävänsä.Liika kansoitus ja sen planeetta hävittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Niin ja liikakansoitus pitää saada kuriin. -eikä päästää sitä purkautumaan EU aiueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mene luetun ymmärtämisen kursseille. Siis miten fossiilipolttoianeiden käyttö saadaan lopetettua. Anna palaa. Ei unelmia, kiitos.

Korvaamalla ne uusiutuvilla. Ei tapadu hetkessä, mutta on jo hyvässä vauhdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

Mutta vajaaälyiset tajuaa, että kaikki ilmastosoopa on vaan rahastusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään noista ei ole oikeasti tapahtumassa. Nytkin normaalia sään vaihtelua vain väitetään ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi.

Joo.Luonnonvoimille ei voi mitään..Mutta sen vomilla jotkut rikastuu ja käärii rahaa..Tarvitaan suuri meteoriitti joka tuhoaa melkein kaiken elämän niinkuin on tapahtunut ennenkin ja kaikki alkaisi taas alusta

UKRAINA HÄVIÄÄ SODAN.

Anonyymi kirjoitti:

Mene luetun ymmärtämisen kursseille. Siis miten fossiilipolttoianeiden käyttö saadaan lopetettua. Anna palaa. Ei unelmia, kiitos.

Korvaamalla fossiiliset uusiutuvilla. Liikenteessä sähkö tulee olemaan iso tekijä, sähkön tuotannossa tuuli- ja aurinkoenergia, josta voidaan hieroa puhdasta vetyä. Vetytalous tulee korvaamaan teollisuuden fossiilista energiaa. 2030 luvulla pienydinvoimalat sekä sähkön, että lämmön tuotannossa.

Näiden lisäksi CO2:n talteenotto ja hiilinielujen kasvattaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilivoimalat kaikki pysäytettävä, myös Kiinassa. Muuta ei tarvita, vaan voidaan rauhoittua ja säästää nuoret ja naiset mielenterveysongelmilta

Kiina satsaa puhtaaseen energiaan lähes yhtä paljon kuin muu maaila yhteensä ja tuloskin näkyy jo. Päästöjen kasvu on loppunut ja nyt päästöt ovat jo laskemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti tuota mieltä? Maailma tukehtuu ilmastomuutoksesta ja hukkuu jätteisiin. Ihmiset on ainoa vieraslaji ja sen loppu on tuskallinen, kun vesi loppuu ja luonto ja eläimet katoaa.

Lue lisää

"Oletko oikeasti tuota mieltä? Maailma tukehtuu ilmastomuutoksesta ja hukkuu jätteisiin."

Sosiopaatilla on pakkomielle. Samaa virttä ties miten kauan. Minkäänlaista ajattelua ei ole näkynyt kommenteissa enää aikoihin. Yhtä toivoton tapaus kuin pätkämummo tai APH.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

Ja ne alku keväästä kirjoittelivat täällä ison kirjaimin että ilmaston lämpeneminen on huuhaata ja vihervasemmisto siihenkin taas kerran saatiin syylliseksi!
Ilmastonmuutos todettiin vasemmiston aikaansaamaksi ihmisten elämisen pilaajaksi kun ilmat olivat meillä vähän !
Mutta toukokuussa kun helteet jatkuivat kirjoittelu hiljeni ,,,varmaan edellisen hallituksen syy se kylmä kevät, ja nyt perssuomalaiset hoiti kuitenkin maahanmuuttajille sopivammat kelit,,,

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään noista ei ole oikeasti tapahtumassa. Nytkin normaalia sään vaihtelua vain väitetään ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi.

Kaikki tuo on tapahtumassa. Vain denialistipellet sekoittavat sään vaihtelut ilmastonmuutokseen. Oikonomikin julisti talvella, että viileneminen on pohjoisessa alkanut.
Ja kyse oli vain ja aisoastaan paikallisen säätilan vaihtelusta.

Se taas ei ole paikallisen säätilan vaihtelua, että toukokuussa tehtiin 12. peräkkäinen mittaushistorian kuukausittainen lämpöennätys. Maapallon keskilämpötila on kiistatta nousussa ja se nousu on nyt nopeampaa, kuin mitä tutkijatkaan ovat osanneet ennustaa.

Oikeasti tapahtumassa! Voi hömelö raukkaa. Pitää inttää, vaikka kaikki tosiasiat puhuvat sinua vastaan. Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Mene Kiinaan ja Pohjois-Koreaan näin alkuun paasaan ja leikkiin tekopyhää päästöistä.
Kantsii aloittaa sieltä missä on jotakin vaikuttavuutta .
Onnex näitä viheruskovia lahkolaisia ole juurikaan oikeassa töissä - tulisi melkoista vahinkoa🤣

Lue lisää

En ymmärtänyt mitä tarkoitat viheruskomisella ja sinä et asiasta yhtään mitään , sillä niin moni työ palasi kiinasta mm. suomeen kun kiina ei allekirjoittanut mitään ilmastosopimuksia!

Kun olin siellä opettamassa laitteiden tekoa , kiinalaiset kopioivat kaiken yhdessä jos toisessakin tehtaassa eri tuotemerkille, omalleen.!

Niin se ei tee edes sellaisia laitteita erilaisiin tuotantotehtäviin traktorista maansiirtoon kun niitä ei tänne sivistyneeseen maailmaan enään voi myydä!

Ja kaikki vihreäsiirtymän laitteet että koneet on todella syytä tehdä meillä ja kunnolla ja myydä vihreää teknologiaa sitä nyt maailma ostaa , viherpesee prosessejaan yms...

Pahinta olis trump ja muu valkoinenoikeistonationalislmi globaalille ongelmalle , se kun ei välitä mistään, niin ne persutkin haluaa mennä aidan korkeimman kohdan ali aina.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ilmasto muuttunut ennen? Gröland oli viikikien aikana vihreä ja siitä jotuu nimi mitä Tanskalaiset nimitti.Maa oli viljelys kelpoinen,eukä ollut öljyn tai muun tuottamaa vaikutusta,kunnes maa Gröland alkoi jäätyä ja ihmiset eivät pärjänneet siellä/muuttivat pois.
Maan ilmasto muuttuu mutta maapallo on ihmeellinen ja eihän tämä planeetta ole kovin vakaa elää ihmisen kaltaiselle kehittymälle.
On varmaa osin totta saastuminen ihmisen takia,kun ihminen on tyhmä,mutta luonto hoitaa tehtävänsä.Liika kansoitus ja sen planeetta hävittää.

Lue lisää

Hei eriasia muuttuuko ilmasto tuhansissa vuosissa vai vain sadassa huono argumentti

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vajaaälyiset tajuaa, että kaikki ilmastosoopa on vaan rahastusta.

Mulle ja meillä töissä yhteensä 2000 ihmistä se on työtä , muuten ei olisi näitäkään hommia, vaan kiinan pojat painaisivat vanhaa teknologiaa halvalla.
kun mitään sopimuksia ei olisi vaikka rikkaat kuten jenkit ei ole muutakuin härkkimässä
päästöasioissa,
kuten kaikki muistaa kuinka volkkarille kävi,,eikö ole aikuisten oikeasti lapsellista että ne nilittää päästöhuijauksesta jota ne itsekin ovat tehneet autoihinsa jo 1980 luvulta ,,,sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

UKRAINA HÄVIÄÄ SODAN.

Se olis kamalaa länsimaiselle demokratialle ja kaikelle ihmiselle Ukrainassa jos tuollainen takapajuinen neuvostoliitto ottaisi sen haltuunsa kuin peruuttaisi kehitystä vuosikymmeniä,,

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Kuvitteletko, että polttomoottoriautojen tuhoaminen ja uusien sähkö(akku)autojen valmistus pelastaa maailman?
Olet varmasti lopettanut lomamatkailun lentäen, laivaristeilyt, syöt kaiken mitä ostat, ostat vain kotimaista lähiruokaa, tiskaat tiskit nopeasti käsin ilman myrkkyjä, pyykkiä peset tosi harvoin pesupähkinöillä jne. Lämmityksen säädit talveksi 17*C jne.
Olet myös varmasti miettinyt, paljonko sotivat maat, moni miljoonaiset (kehitys)maat jne kuluttavat luontoa?

Anonyymi kirjoitti:

Korvaamalla fossiiliset uusiutuvilla. Liikenteessä sähkö tulee olemaan iso tekijä, sähkön tuotannossa tuuli- ja aurinkoenergia, josta voidaan hieroa puhdasta vetyä. Vetytalous tulee korvaamaan teollisuuden fossiilista energiaa. 2030 luvulla pienydinvoimalat sekä sähkön, että lämmön tuotannossa.

Näiden lisäksi CO2:n talteenotto ja hiilinielujen kasvattaminen.

Lue lisää

Melkoista haihattelua. Vai että CO2 talteenottokin kuuluu keinovalikoimiisi!

Noista ei tule toteutumaan mikään muu kuin pienydinvoimalat. Muita tehdään aikansa, mutta niistä on pakko luopua sitä mukaa kun rahat vähenee.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ilmasto muuttunut ennen? Gröland oli viikikien aikana vihreä ja siitä jotuu nimi mitä Tanskalaiset nimitti.Maa oli viljelys kelpoinen,eukä ollut öljyn tai muun tuottamaa vaikutusta,kunnes maa Gröland alkoi jäätyä ja ihmiset eivät pärjänneet siellä/muuttivat pois.
Maan ilmasto muuttuu mutta maapallo on ihmeellinen ja eihän tämä planeetta ole kovin vakaa elää ihmisen kaltaiselle kehittymälle.
On varmaa osin totta saastuminen ihmisen takia,kun ihminen on tyhmä,mutta luonto hoitaa tehtävänsä.Liika kansoitus ja sen planeetta hävittää.

Lue lisää

Planeetta pärjää kyllä, aiemmissakin luonnonmullistuksissa elämä on ollut useita kertoja vaarassa hävitä kokonaan, mutta aina sitä on jossain kolkassa sen verran säilynyt, että evoluutio on saanut jatkua. Tässä on kyse lähinnä ihmislajin omasta olemassaolosta. Veikkaan, että ihminen tulee häviämään tältä planeetalta vuoteen 2100 mennessä. Harmi vaan, että samassa rytäkässä häviää iso osa muistakin lajeista. Ei ole mitenkään osin totta vaan ihan kokonaan totta se, että ihminen on itse aiheuttanut ilmaston räjähdysmäisen lämpenemisen. Kapitalismi on siihen syypää numero 1.

En ole ap, mutta joitakin konkreettisia, nopeasti toteutettavissa olevia tekoja yksilötasolla: Jokainen lopettaa matkustamisen kokonaan niin kotimaassa kuin ulkomailla ja liikkuu vain välttämättömät matkat, nekin julkisilla jos mahdollista. Jokainen ryhtyy vegaaniksi tai ainakin vähentää eläinperäisten syöntiä niin paljon kuin voi. Jokainen lopettaa turhan paskan ostamisen ja ostaa vain sen, mikä on välttämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Planeetta pärjää kyllä, aiemmissakin luonnonmullistuksissa elämä on ollut useita kertoja vaarassa hävitä kokonaan, mutta aina sitä on jossain kolkassa sen verran säilynyt, että evoluutio on saanut jatkua. Tässä on kyse lähinnä ihmislajin omasta olemassaolosta. Veikkaan, että ihminen tulee häviämään tältä planeetalta vuoteen 2100 mennessä. Harmi vaan, että samassa rytäkässä häviää iso osa muistakin lajeista. Ei ole mitenkään osin totta vaan ihan kokonaan totta se, että ihminen on itse aiheuttanut ilmaston räjähdysmäisen lämpenemisen. Kapitalismi on siihen syypää numero 1.

Lue lisää

Sitä kutsutaan evoluutioksi.

Fossiiliset polttoaineet loppuvat ennen kuin saamme niitä polttamalla mitään näkyvää pahaa aikaiseksi. Luonnossa ylisuuren populaation kohtaloksi koituu yleensä joku tappava tauti. Korona oli hyvä alku, mutta jäi suutariksi.

Nautitaan elämästä uutta bandemiaa odotellessa. Minä ainakin aion nauttia täysin rinnoin kaikista kapitalismin saavutuksista, enkä haikaile sosialismin perään, jossa kulutuksesta huolehtii vallassa oleva eliitti ja valtaosa kansasta kärvistelee kurjuudessa. Ei sosialismikaan kulutusta vähennä. Se kaikki hyvä vain jakaantuu harvoille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

No, mille tasolle jokaisen pitää kulutuksensa laskea? Hiilijalanjälkeni on noin puolet suomalaisen keskimääräisestä, joten eikö se jo riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Täysijärkinen alarmistihihhuli on samantasoinen satuolento kuin jumala tai mustanaamio tai jeesusristus.

Tai hiilineutraali hyvinvointivaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti tuota mieltä? Maailma tukehtuu ilmastomuutoksesta ja hukkuu jätteisiin. Ihmiset on ainoa vieraslaji ja sen loppu on tuskallinen, kun vesi loppuu ja luonto ja eläimet katoaa.

Lue lisää

Ihminen on vieraslaji? Mistä me ollaan mielestäsi tänne maapallolle tulleet?

Anonyymi kirjoitti:

Korvaamalla ne uusiutuvilla. Ei tapadu hetkessä, mutta on jo hyvässä vauhdissa.

Kannatetaan. Itsekin tankkaan my-dieseliä, vaikka se onkin väjän kalliimpaa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ap, mutta joitakin konkreettisia, nopeasti toteutettavissa olevia tekoja yksilötasolla: Jokainen lopettaa matkustamisen kokonaan niin kotimaassa kuin ulkomailla ja liikkuu vain välttämättömät matkat, nekin julkisilla jos mahdollista. Jokainen ryhtyy vegaaniksi tai ainakin vähentää eläinperäisten syöntiä niin paljon kuin voi. Jokainen lopettaa turhan paskan ostamisen ja ostaa vain sen, mikä on välttämätöntä.

Lue lisää

Minä olen aika pitkälti osani tehnyt. En ole lentänyt kuin kerran, ja senkin pienkoneella Maarianhaminaan eli se oli Suomen sisäinen lento. Laivaristeilyllä olen käynyt yhden kerran. Lämmitän uusiutuvalla energialla. En syö punaista lihaa. Työmatkani ajan MyDieselillä. En harrasta pikamuotia, muutenkin ostan vain tarpeeseen. Kierrätän ja korjaan vanhaa. Moni minua vihreämmäksi tekeytyvä kuluttaa paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä kutsutaan evoluutioksi.

Fossiiliset polttoaineet loppuvat ennen kuin saamme niitä polttamalla mitään näkyvää pahaa aikaiseksi. Luonnossa ylisuuren populaation kohtaloksi koituu yleensä joku tappava tauti. Korona oli hyvä alku, mutta jäi suutariksi.

Nautitaan elämästä uutta bandemiaa odotellessa. Minä ainakin aion nauttia täysin rinnoin kaikista kapitalismin saavutuksista, enkä haikaile sosialismin perään, jossa kulutuksesta huolehtii vallassa oleva eliitti ja valtaosa kansasta kärvistelee kurjuudessa. Ei sosialismikaan kulutusta vähennä. Se kaikki hyvä vain jakaantuu harvoille.

Lue lisää

”Ei sosialismikaan kulutusta vähennä. Se kaikki hyvä vain jakaantuu harvoille.”

Ja aivan saman se tekee kapitalismissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti tuota mieltä? Maailma tukehtuu ilmastomuutoksesta ja hukkuu jätteisiin. Ihmiset on ainoa vieraslaji ja sen loppu on tuskallinen, kun vesi loppuu ja luonto ja eläimet katoaa.

Lue lisää

Mihin perustuu väite ihmisen vieraslajista?
Faktaa kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Kiina satsaa puhtaaseen energiaan lähes yhtä paljon kuin muu maaila yhteensä ja tuloskin näkyy jo. Päästöjen kasvu on loppunut ja nyt päästöt ovat jo laskemassa.

Höpöhpö, oletko edes tietoinen missä Kiina on?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

En, tiedä onko ilmastonmuutoksen vähättelijöitä kovinkaan paljon, sen kieltäjiä vielä vähemmän. Mutta, teidän pitäisi tajuta, että ongelma ei ole Suomessa. Aivan yhtä tyhmää on se, että itsellensä voi "kompensoida" esim. lentomatkan rahalla.
Ei se, että antaa lisä rahaa, lentolipustaan vaikuta hevonkukkua , sen lentokoneen päästöihin. Ei, siihen auta, että eloapinat makaa tiellä, aiheuttaen jättimäiset ruuhkat, jotka vain lisäävät päästöjä.
Suomen päästöt ovat eri versioissa 0,1- 0,3%. Eli se, että vihervasemmisto aiheuttaa, aivan älytöntä vastakkainasettelua ja ihmisten syyllistämistä, erittäin vähäpäästöisessä Suomessa ei auta tilannetta mitenkään. Ennaltamispäätös oli katastrofi Suomen kannalta. Ruinataan, tällä kertaa siitä, että meillä on vain "puupeltoja". Ne puupellot, toimivat hiilinieluna, aivan kuten kaikki muutkin metsät.
Suot lasketaan muualla hiilinieluiksi, meillä ei jne. Eli, käytännössä, Suomi on jo hiilineutraali, mutta kun kusetus on käynnissä, niin jatketaan vielä.
Suomi ei pysty tilannetta globaalisti ratkaisemaan ja nämä eloapinat ja muut vässykät, voisi keskittyä saamaan talous kuntoon, eikä jatkuvasti terrorisoida sitä.

Anonyymi kirjoitti:

En, tiedä onko ilmastonmuutoksen vähättelijöitä kovinkaan paljon, sen kieltäjiä vielä vähemmän. Mutta, teidän pitäisi tajuta, että ongelma ei ole Suomessa. Aivan yhtä tyhmää on se, että itsellensä voi "kompensoida" esim. lentomatkan rahalla.
Ei se, että antaa lisä rahaa, lentolipustaan vaikuta hevonkukkua , sen lentokoneen päästöihin. Ei, siihen auta, että eloapinat makaa tiellä, aiheuttaen jättimäiset ruuhkat, jotka vain lisäävät päästöjä.
Suomen päästöt ovat eri versioissa 0,1- 0,3%. Eli se, että vihervasemmisto aiheuttaa, aivan älytöntä vastakkainasettelua ja ihmisten syyllistämistä, erittäin vähäpäästöisessä Suomessa ei auta tilannetta mitenkään. Ennaltamispäätös oli katastrofi Suomen kannalta. Ruinataan, tällä kertaa siitä, että meillä on vain "puupeltoja". Ne puupellot, toimivat hiilinieluna, aivan kuten kaikki muutkin metsät.
Suot lasketaan muualla hiilinieluiksi, meillä ei jne. Eli, käytännössä, Suomi on jo hiilineutraali, mutta kun kusetus on käynnissä, niin jatketaan vielä.
Suomi ei pysty tilannetta globaalisti ratkaisemaan ja nämä eloapinat ja muut vässykät, voisi keskittyä saamaan talous kuntoon, eikä jatkuvasti terrorisoida sitä.

Lue lisää

Tähän liittyvä kusetus ja valtapeli saa epäilemään koko ongelman olemassaoloa.

Anonyymi kirjoitti:

Täysijärkinen alarmistihihhuli on samantasoinen satuolento kuin jumala tai mustanaamio tai jeesusristus.

Näistä sanoista vastaat vielä kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että vajaaälyiset ilmastonmuutoksen vähättelijät ja kiistäjät eivät tuota tajua, kaikki täysijärkiset kyllä tajuaa.

Me vajaaälyiset ollaan kuiteski lukutaitoisia ja luetaan TOTUUTEEN perustuvia tutkimuksia ilmastonmuutoksesta....olemattomasta sellaisesta

Anonyymi kirjoitti:

Me vajaaälyiset ollaan kuiteski lukutaitoisia ja luetaan TOTUUTEEN perustuvia tutkimuksia ilmastonmuutoksesta....olemattomasta sellaisesta

Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha. Jos valikoit satunnaisesti vaihtelevasta datasta vain ne osat jotka ovat ennakko-odotustesi mukaisia niin päätelmä tietenkin tukee ennakko-odotustasi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Esimerkki: Jos mielestäsi teoria läpäisi testin eli on TOSI kun tutkimus siitä on yli 95% todennäköisyydellä TOSI niin sen yhden tutkimuksen virheellisyydelle todennäköisyys on alle 5%. Tilastokielellä sanotaan että p<0.05. Kun nyt tehdään kaksikymmentä samalla p - arvolla teoriaa testaavaa tutkimusta niin ne kaikki antavat saman tuloksen TOSI vain todennäköisyydellä 0.95*0.95*....*0.95 eli 0.95^20=0.358 eli 36%. Jäljelle jäävällä 64% todennäköisyydellä joukossa on ainakin yksi väärän tuloksen EPÄTOSI antava tutkimus.

Se joka oikeasti etsii totuutta huomaa että 19 tutkimusta 20:stä antaa tuloksen teoria on TOSI. Se joka haluaa vahvistusharhaista tukea omalle mielipiteelleen teorian virheellisyydestä noteeraa vain tuon yhden tutkimuksen jonka tulos on teoria on EPÄTOSI vaikka tilastomatematiikan mukaan se näkyy silloinkin kun teoria on TOSI. Tästä on kyse kun sanotaan että "Science is settled".

https://www.quora.com/Why-do-people-say-the-science-is-settled-when-it-comes-to-climate-change-Isnt-the-point-of-science-that-nothing-is-settled

https://xkcd.com/882/

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha. Jos valikoit satunnaisesti vaihtelevasta datasta vain ne osat jotka ovat ennakko-odotustesi mukaisia niin päätelmä tietenkin tukee ennakko-odotustasi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Esimerkki: Jos mielestäsi teoria läpäisi testin eli on TOSI kun tutkimus siitä on yli 95% todennäköisyydellä TOSI niin sen yhden tutkimuksen virheellisyydelle todennäköisyys on alle 5%. Tilastokielellä sanotaan että p<0.05. Kun nyt tehdään kaksikymmentä samalla p - arvolla teoriaa testaavaa tutkimusta niin ne kaikki antavat saman tuloksen TOSI vain todennäköisyydellä 0.95*0.95*....*0.95 eli 0.95^20=0.358 eli 36%. Jäljelle jäävällä 64% todennäköisyydellä joukossa on ainakin yksi väärän tuloksen EPÄTOSI antava tutkimus.

Se joka oikeasti etsii totuutta huomaa että 19 tutkimusta 20:stä antaa tuloksen teoria on TOSI. Se joka haluaa vahvistusharhaista tukea omalle mielipiteelleen teorian virheellisyydestä noteeraa vain tuon yhden tutkimuksen jonka tulos on teoria on EPÄTOSI vaikka tilastomatematiikan mukaan se näkyy silloinkin kun teoria on TOSI. Tästä on kyse kun sanotaan että "Science is settled".

https://www.quora.com/Why-do-people-say-the-science-is-settled-when-it-comes-to-climate-change-Isnt-the-point-of-science-that-nothing-is-settled

https://xkcd.com/882/

Lue lisää

Hihupelleille riittää perusteluiksi se että pastori sanoi niin juutuubivideossa. Sitten uskovat ilmaston viilenevän. Alarmistit sentään vaativat väitteille kaveriarvioinnin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tollasta pitää edes kysyä? Eikö se nyt ole kaikille täysijärkisille jo itsestään selvää? Vastaus on kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen ja lopettaminen sekä fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen.

Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäs jo tietää, että vastaus on se, että jokaisen pitää vähentää omaa kulutustaan ja siitä aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjään. Jokaisen pitää nyt vihdoinkin ottaa vastuu ilmastonmuutoksen torjunnasta ja alkaa tajuta se, että jos mitään ei tehdä niin kaikki menee vain pahemmaksi kokoajan.

Lue lisää

Ajatteletko niin, että sillä mitä Suomessa tehdään tai tekemättä jätetään esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käytön osalta on jotakin todellista merkitystä maapallon todellisen ilmastollisen muutoksen kanssa?

Hae apua jos todella olet ahdistunut asian johdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään noista ei ole oikeasti tapahtumassa. Nytkin normaalia sään vaihtelua vain väitetään ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi.

Ja näitä juttuja ainakin valtamediaan kirjoittavat nuoret naiset, ainakin nimen perusteella ovat naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tuo on tapahtumassa. Vain denialistipellet sekoittavat sään vaihtelut ilmastonmuutokseen. Oikonomikin julisti talvella, että viileneminen on pohjoisessa alkanut.
Ja kyse oli vain ja aisoastaan paikallisen säätilan vaihtelusta.

Se taas ei ole paikallisen säätilan vaihtelua, että toukokuussa tehtiin 12. peräkkäinen mittaushistorian kuukausittainen lämpöennätys. Maapallon keskilämpötila on kiistatta nousussa ja se nousu on nyt nopeampaa, kuin mitä tutkijatkaan ovat osanneet ennustaa.

Oikeasti tapahtumassa! Voi hömelö raukkaa. Pitää inttää, vaikka kaikki tosiasiat puhuvat sinua vastaan. Säälittävää.

Lue lisää

Vain hömelö sanoo toista hömelöksi!

Tosiasiat? Vai tosiasiat ovat ilmastohysteerikkojen ongelmien takana?

Kun et voi tietää ja todeta sitä, mitä niiden "mittaustulosten" takana todellisuudessa on, miksi luotat niin vankkumattomasti niihin. Voi vielä paljastua yhtä sun toista?
Ja aivan varmasti on kysymys myös suuresta bisneksestä, johon aina liittyy taloudellisia "arvoja" kuten sodillakin on, joillekin kultakaivoksia?

Ei Esiteollisen ajan maapallon keskilämpötiloja voida luotettavasti todeta, vaikka tutkijat pitävätkin niitä tuloksia melko luotettavina!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tuo on tapahtumassa. Vain denialistipellet sekoittavat sään vaihtelut ilmastonmuutokseen. Oikonomikin julisti talvella, että viileneminen on pohjoisessa alkanut.
Ja kyse oli vain ja aisoastaan paikallisen säätilan vaihtelusta.

Se taas ei ole paikallisen säätilan vaihtelua, että toukokuussa tehtiin 12. peräkkäinen mittaushistorian kuukausittainen lämpöennätys. Maapallon keskilämpötila on kiistatta nousussa ja se nousu on nyt nopeampaa, kuin mitä tutkijatkaan ovat osanneet ennustaa.

Oikeasti tapahtumassa! Voi hömelö raukkaa. Pitää inttää, vaikka kaikki tosiasiat puhuvat sinua vastaan. Säälittävää.

Lue lisää

Mittaushistorian aikaikkuna on yhtä tyhjän kanssa puuhastelua - niin pikkuriikkinen näyte joka ei ole tilastokelpoinen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ap, mutta joitakin konkreettisia, nopeasti toteutettavissa olevia tekoja yksilötasolla: Jokainen lopettaa matkustamisen kokonaan niin kotimaassa kuin ulkomailla ja liikkuu vain välttämättömät matkat, nekin julkisilla jos mahdollista. Jokainen ryhtyy vegaaniksi tai ainakin vähentää eläinperäisten syöntiä niin paljon kuin voi. Jokainen lopettaa turhan paskan ostamisen ja ostaa vain sen, mikä on välttämätöntä.

Lue lisää

Samoin erittäin tärkeää on istuskella kadulla ja huutaa itku kurkussa ohisaloo avuksi kun poliisit kiusaa pikku pilttejä😂

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha. Jos valikoit satunnaisesti vaihtelevasta datasta vain ne osat jotka ovat ennakko-odotustesi mukaisia niin päätelmä tietenkin tukee ennakko-odotustasi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Esimerkki: Jos mielestäsi teoria läpäisi testin eli on TOSI kun tutkimus siitä on yli 95% todennäköisyydellä TOSI niin sen yhden tutkimuksen virheellisyydelle todennäköisyys on alle 5%. Tilastokielellä sanotaan että p<0.05. Kun nyt tehdään kaksikymmentä samalla p - arvolla teoriaa testaavaa tutkimusta niin ne kaikki antavat saman tuloksen TOSI vain todennäköisyydellä 0.95*0.95*....*0.95 eli 0.95^20=0.358 eli 36%. Jäljelle jäävällä 64% todennäköisyydellä joukossa on ainakin yksi väärän tuloksen EPÄTOSI antava tutkimus.

Se joka oikeasti etsii totuutta huomaa että 19 tutkimusta 20:stä antaa tuloksen teoria on TOSI. Se joka haluaa vahvistusharhaista tukea omalle mielipiteelleen teorian virheellisyydestä noteeraa vain tuon yhden tutkimuksen jonka tulos on teoria on EPÄTOSI vaikka tilastomatematiikan mukaan se näkyy silloinkin kun teoria on TOSI. Tästä on kyse kun sanotaan että "Science is settled".

https://www.quora.com/Why-do-people-say-the-science-is-settled-when-it-comes-to-climate-change-Isnt-the-point-of-science-that-nothing-is-settled

https://xkcd.com/882/

Lue lisää

Tuu sit opettaan tilastotiedettä kun ymmärrät näytemäärästä jotakin. Eli toi teidän tieteellinen määritelmä menee täysin metsään kun ruvetaankin tutkimaan kokonaispopulaatiota, josta otettava näytemäärä on ihan jotain muuta kuin nykyinen mittaushistoria. Totta kai mistä vaan saadaan ”tieteellisiä” tuloksia kun valitaan omaan ideologiaan sopiva näytemäärä. Terveisin ipcc mailan lapa.

Anonyymi kirjoitti:

UKRAINA HÄVIÄÄ SODAN.

Ei se häviä kun EU juuri päätti käyttää venäjän takavarikoitujen varojen tuotot Ukrainan hyväksi.

Viherkommarit roikkuu edellä menevien pakoputkessa😂😂😂

Ilmastonmuutos on ollut aina, välillä kuumenee ja välillä kylmenee.... sille ei ihminen mahda mitään...

Ei ole hallituksen vika, jos joku pitää lapsiaan nälässä. Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Mene sinäkin töihin, äläkä täällä valita!

Hätätilojen ja sään ääri-ilmiöiden ennustelun lisäksi yleistyvät alarmistihihhulien idioottimaiset horinat kaikkialla vaikka niilläkään ei ole minkään ilmaston kanssa mitään tekemistä.

Kuinka säänmuokkaus toimii.
https://www.youtube.com/watch?v=lu0_lTXHICs

Lisää aiheesta vaikka kuinka paljon.
Tämä Jim Lee on tutkinut asiaa paljon.
https://www.youtube.com/@climateviewer

Onko se denialismia jos vain näkee tämän kaiken sumutuksen läpi? Että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama, että tukehtuisimme hiilidioksiidiin joka on itseasiassa syy miksi ylipäätään elämä on mahdollista, että bensa-autot suomessa ovat pahasta, että kaikki nämä ilmastoraportit julkaistaan aina vuoden kuumimpana aikana, että jääkarhuilla ei olisi enää kotia ja mitä näitä onkaan? En usko. Suomi ei voi muuttaa ilmastoa. Eikä Eu.

Sitä se on. Haluatko tilinumeron, jonne voit maksaa, jotta tuollaiset ilmiöt poistuisivat?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä se on. Haluatko tilinumeron, jonne voit maksaa, jotta tuollaiset ilmiöt poistuisivat?

Ei tuo ole ääri-ilmiö vaan säätilan vaihtelua.

Kannattaa ostaa sähköauto, niin alkaa satamaan...🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole ääri-ilmiö vaan säätilan vaihtelua.

Voit maksaa silti. Se hillitsee säidenkin vaihtelua. Se on tieteellinen fakta.

Päin vastoin. Toteuttavat vihdoin politiikkaa, jota heitä äänsetäneet ovat toivoneet jo vuosia.

Suomi on Euroopan metsäisin maa ja täällä on yllin kyllin luontoa. Olemme tehneet varmasti oman osuutemme luonnon puolesta. Nyt talous kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin. Toteuttavat vihdoin politiikkaa, jota heitä äänsetäneet ovat toivoneet jo vuosia.

Suomi on Euroopan metsäisin maa ja täällä on yllin kyllin luontoa. Olemme tehneet varmasti oman osuutemme luonnon puolesta. Nyt talous kuntoon.

Lue lisää

Taantumassa säästäminen heikentää taloutta entisestään. Nimittäin kun valtio leikkaa menoja niin myös kuluttajat ja yrityksetkin leikkaavat menoja. Mitä enemmän valtio leikkaa niin sitä syvempi lama tulee. Nytkin työttömyyden ennustetaan vielä reilusti kasvavan ja rakennusteollisuuden ahdinko jatkuu vielä monta vuotta. Lähes kukaan ei osta uutta asuntoa tässä tilanteessa joten uudet kerrostalot ovat tyhjiä vielä monta vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Taantumassa säästäminen heikentää taloutta entisestään. Nimittäin kun valtio leikkaa menoja niin myös kuluttajat ja yrityksetkin leikkaavat menoja. Mitä enemmän valtio leikkaa niin sitä syvempi lama tulee. Nytkin työttömyyden ennustetaan vielä reilusti kasvavan ja rakennusteollisuuden ahdinko jatkuu vielä monta vuotta. Lähes kukaan ei osta uutta asuntoa tässä tilanteessa joten uudet kerrostalot ovat tyhjiä vielä monta vuotta.

Lue lisää

Pakko leikata jos ei ole rahaa raikuli-hallituksen jäljiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko leikata jos ei ole rahaa raikuli-hallituksen jäljiltä.

Suomella ei ole paljon velkaa verrattuna muihin EU-maihin. Lisäksi nykyinen hallitus ottaa paljon enemmän velkaa kuin edellinen hallitus. Taantumassa pitäisi saada talous nousuun, jotta talouden kasvu syö velkaa. Jos talous ei nouse niin velkaantuminen ei pysähdy vaan päinvastoin valtio velkaantuu entistä enemmän. Itse asiassa nykyiset hallituksen toimet lisäävät valtion velkaantumista, koska kotitaloudet ja yritykset tulevat leikkaamaan kulutusta entisestään ja talouden nousu siirtyy kauas tulevaisuuteen. Rakennusteollisuuden ahdinkokin on vasta alussa ja koko rakennusteollisuus tulee tuhoutumaan.

Lisäksi kotitalouksien velka on paljon pahempi asia kuin valtion velkaantuminen. Joten jos valtion pitää leikata menoja niin kotitalouksien kannattaa leikata menoistaan vielä monta kertaa valtiota enemmän. Jos minulta leikattaisiin 100 euroa kuukaudessa tuloista niin itse leikkaisin menoistani 200 euroa kuukaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ole paljon velkaa verrattuna muihin EU-maihin. Lisäksi nykyinen hallitus ottaa paljon enemmän velkaa kuin edellinen hallitus. Taantumassa pitäisi saada talous nousuun, jotta talouden kasvu syö velkaa. Jos talous ei nouse niin velkaantuminen ei pysähdy vaan päinvastoin valtio velkaantuu entistä enemmän. Itse asiassa nykyiset hallituksen toimet lisäävät valtion velkaantumista, koska kotitaloudet ja yritykset tulevat leikkaamaan kulutusta entisestään ja talouden nousu siirtyy kauas tulevaisuuteen. Rakennusteollisuuden ahdinkokin on vasta alussa ja koko rakennusteollisuus tulee tuhoutumaan.

Lisäksi kotitalouksien velka on paljon pahempi asia kuin valtion velkaantuminen. Joten jos valtion pitää leikata menoja niin kotitalouksien kannattaa leikata menoistaan vielä monta kertaa valtiota enemmän. Jos minulta leikattaisiin 100 euroa kuukaudessa tuloista niin itse leikkaisin menoistani 200 euroa kuukaudessa.

Lue lisää

Lisään... Esimerkiksi pankit ovat alentaneet kasvuennusteitaan ja todenneet suoraan, että hallituksen toimet pienentävät BKT:ta ja hidastavat kasvua.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ole paljon velkaa verrattuna muihin EU-maihin. Lisäksi nykyinen hallitus ottaa paljon enemmän velkaa kuin edellinen hallitus. Taantumassa pitäisi saada talous nousuun, jotta talouden kasvu syö velkaa. Jos talous ei nouse niin velkaantuminen ei pysähdy vaan päinvastoin valtio velkaantuu entistä enemmän. Itse asiassa nykyiset hallituksen toimet lisäävät valtion velkaantumista, koska kotitaloudet ja yritykset tulevat leikkaamaan kulutusta entisestään ja talouden nousu siirtyy kauas tulevaisuuteen. Rakennusteollisuuden ahdinkokin on vasta alussa ja koko rakennusteollisuus tulee tuhoutumaan.

Lisäksi kotitalouksien velka on paljon pahempi asia kuin valtion velkaantuminen. Joten jos valtion pitää leikata menoja niin kotitalouksien kannattaa leikata menoistaan vielä monta kertaa valtiota enemmän. Jos minulta leikattaisiin 100 euroa kuukaudessa tuloista niin itse leikkaisin menoistani 200 euroa kuukaudessa.

Lue lisää

Kunnon lama tekee hyvää tälle maalle. Olemme eläneet jo riittävän pitkään yltäkylläisyydessä.

Suomessahan on hyvä metsänhoito, Eu:n paras ja tämä hallitus tukee sitä. Myös luontoa tuemme. Mikä tässä nyt taas on ongelma, pitää vain päästä pätemään vai?

Eiköhän se ole niin , että sinä rassukka olet kyllä omasta mielestäsi äänestänyt oikein, mutta kun teitä siellä punaisen viivan vasemmalla puolen tuontiäänienkin avittamana on nyt alle 40% Suomessa ja koko punaisen sektorin kääpöityminen Euroopassa ja Suomessakin on tosiasia.
Ei kiitos väestönvaihdolle ja yhteiselle velkasosialismille arvoisat vanhat toverit. Nyt on tanssit tanssittu ja on työnteon vuoro.
Muista käydä äänestämässä nyt on tosi kysymyksessä. Ennakkoäänestysten perusteella Helsingin kultturikeitalta on hyvin onnisttuttu masinoimaan koko takuueläkeläisten poppoo, joiden maksuista sinä olet huolehtinut ja huolehdit jatkossakin kasvavissa määrin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Esimerkiksi pankit ovat alentaneet kasvuennusteitaan ja todenneet suoraan, että hallituksen toimet pienentävät BKT:ta ja hidastavat kasvua.

Mutta SAK poliittiset lakot ne pienesivät pahasti kansantuloa.

Tutkijat pysymme yleensä sivussa, nyt raja ylittyi ideologiseen elämän kurjistamiseen.

IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi, alkaa kieltäminen ja denialistiksi leimaaminen.

Vihreät ovat itse pahimpia denialisteja: Ryhmäajattelu: Myötäillään ryhmän kantoja (laumakäyttäytyminen).
Vahvistusharha ja tunnereagointi:
Nähdään itselle sopivat asiat; käytetään osoittamaan yhtä, mutta kiistetään ideologiaan sopimaton data sen näyttäessä toista sekä joko-tai-kaksinapainen ajattelu; nähdään vain denialisteja tai ilmastoaktivisteja.

Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita on kolmas ryhmä; nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. Ympäristönsuojelu ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa!

MERENPINTOJEN NOUSU
IPCC:n todiste ihmisen aiheuttaman CO2:en lämmittävästä vakutuksesta joka sulattaa jäätä ja upottaa koralliriutat mereen. VOIMAKAS todiste IPCC:ta vastaan:

TIETEELLINEN SELITYS
Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti.

Merenpinnan nousu 0,02-0,03cm/vuosi. Jääkaudesta nousu 130 METRIÄ! Australian aborginaalien vanhat pyhät ranta-alttarit kymmeniä metrejä merenpinnan alla. Esimerkkejä lukuisia globaalisti.

Lämpömaksimissa ed. jääkauden välissä merenpinta oli +9m nykyistä korkeammalla!

Vulkaaniset saaret vajoavat mereen vääjäämättä. Kutsutaan eroosioksi, jatkuva kuluttava voima, aallot -syö rantaa. Todisteita merissä miljoonien vuosien ajalta. Ei liity ilmastonmuutokseen, sopii ilmastopaniikin lietsomiseen.

5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta.

1
Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v.

10 000v lämpökauden aikana nykyaika on neljäs viileä kausi lämmönnoususta huolimatta. Keskiajalla oli 1°C, Rooman aikaan 2°C ja Minoalaisen kulttuurin 3°C nykyistä lämpimämpi. Konkretiaa: Hannibal johdatti sotanorsut puolisulien Alppien yli.

40-milj.v sitten Antarktis sula ja vehreä, CO2 300ppm, eli nykyistä vähemmän. Puolenmiljardin vuoden aikana keskilämpö 22,5°C, nyt 14°C. CO2 ollut jopa 7000ppm (nykyään n.+400), keskiarvon ollessa 2000ppm. Vasta jääkausisykli toi muutosta.

Maanäytteet ja fossiilit osoittavat miljoonien vuosien ajan CO2:n laskeneen lämmön noustessa ja päinvastoin. Vahva todiste CO2:n vähäisestä vaikutuksesta lämpötilaan. CO2 heijastevaikutus ei riitä selittämään merkittäviä muutoksia. Jos CO2 ainoa syyllinen, miten Antarktis oli vehreä vain 300ppm?

2
GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. Vihreät kyseenalaistavat "yhden alueen" hiili- ja lämpökehityksen, koska ei tue ideologiaa. Unohtavat tärkeimmän; kairaukset osoittavat lämpötila-hiilidioksidi-suhteen.

Tuloksia verrataan globaalisti ristiin eri menetelmin: Jää, sedimentti, maa-aines, kivi, fossiili, somata, jne. Muistettava: Grönlanti tärkein Pohjoisen puoliskon ilmastoon vaikuttava tekijä, väheksyminen osoittaa tietämättömyyttä.

3
USAF mittasi jo 1960-luvulla: CO2:n lämmittävä vaikutus puolittuu jokaisen ppm kohdalla. 10ppm jälkeen lähes loppuu, 40ppm kohdalla ollen enää marginaalinen nykyarvoilla. Hyvin dokumentoitu USAF/NASA:n tutkimus.

IPCC:n kaavalla 2000ppm olisi todella kuumaa ja 7000ppm kiehuvaa: Yksinkertainen laskelma ja vertaaminen fossiileihin tyrmäävät CO2:n.

Tavoite "rajata lämmönnousu 2°C asteeseen" koominen. Geologisesti "hetki" sitten oli paljon lämpimämpää. Lämpötila palautuu minijääkaudesta. Siksi IPCC puhuu "ilmastonlämpenemisestä" vasta v1850 eteenpäin.

4
CO2 aallonpituus ei vastaa Auringon säteilyä, johon koko hiilidioksidiväite pohjaa. Myöntämisen sijaan IPCC vaikutti Nobelin myöntämiseen henkilölle, joka "ratkaisi kuinka ongelma ohitetaan".

5
2020 tutkimus hiilen käyttäytymistä oikeasti ilmakehässä vahvisti USAF:n tulokset, hiili EI keräänny ilmassa pyöreäksi pisaraksi, heijastevaikutus murto-osa tietokonemalleista jotka tulos tyrmäsi. IPCC jättää kaikki huomiotta.

TIETOISKU: Kasviplankton vastuussa 80% KAIKESTA CO2:n kierrätyksestä. Metsät vähäisiä hiilinieluina ja ylikorostettu. CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, tarvitsemme sitä hengittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat pysymme yleensä sivussa, nyt raja ylittyi ideologiseen elämän kurjistamiseen.

IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi, alkaa kieltäminen ja denialistiksi leimaaminen.

Vihreät ovat itse pahimpia denialisteja: Ryhmäajattelu: Myötäillään ryhmän kantoja (laumakäyttäytyminen).
Vahvistusharha ja tunnereagointi:
Nähdään itselle sopivat asiat; käytetään osoittamaan yhtä, mutta kiistetään ideologiaan sopimaton data sen näyttäessä toista sekä joko-tai-kaksinapainen ajattelu; nähdään vain denialisteja tai ilmastoaktivisteja.

Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita on kolmas ryhmä; nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. Ympäristönsuojelu ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa!

MERENPINTOJEN NOUSU
IPCC:n todiste ihmisen aiheuttaman CO2:en lämmittävästä vakutuksesta joka sulattaa jäätä ja upottaa koralliriutat mereen. VOIMAKAS todiste IPCC:ta vastaan:

TIETEELLINEN SELITYS
Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti.

Merenpinnan nousu 0,02-0,03cm/vuosi. Jääkaudesta nousu 130 METRIÄ! Australian aborginaalien vanhat pyhät ranta-alttarit kymmeniä metrejä merenpinnan alla. Esimerkkejä lukuisia globaalisti.

Lämpömaksimissa ed. jääkauden välissä merenpinta oli 9m nykyistä korkeammalla!

Vulkaaniset saaret vajoavat mereen vääjäämättä. Kutsutaan eroosioksi, jatkuva kuluttava voima, aallot -syö rantaa. Todisteita merissä miljoonien vuosien ajalta. Ei liity ilmastonmuutokseen, sopii ilmastopaniikin lietsomiseen.

5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta.

1
Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v.

10 000v lämpökauden aikana nykyaika on neljäs viileä kausi lämmönnoususta huolimatta. Keskiajalla oli 1°C, Rooman aikaan 2°C ja Minoalaisen kulttuurin 3°C nykyistä lämpimämpi. Konkretiaa: Hannibal johdatti sotanorsut puolisulien Alppien yli.

40-milj.v sitten Antarktis sula ja vehreä, CO2 300ppm, eli nykyistä vähemmän. Puolenmiljardin vuoden aikana keskilämpö 22,5°C, nyt 14°C. CO2 ollut jopa 7000ppm (nykyään n. 400), keskiarvon ollessa 2000ppm. Vasta jääkausisykli toi muutosta.

Maanäytteet ja fossiilit osoittavat miljoonien vuosien ajan CO2:n laskeneen lämmön noustessa ja päinvastoin. Vahva todiste CO2:n vähäisestä vaikutuksesta lämpötilaan. CO2 heijastevaikutus ei riitä selittämään merkittäviä muutoksia. Jos CO2 ainoa syyllinen, miten Antarktis oli vehreä vain 300ppm?

2
GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. Vihreät kyseenalaistavat "yhden alueen" hiili- ja lämpökehityksen, koska ei tue ideologiaa. Unohtavat tärkeimmän; kairaukset osoittavat lämpötila-hiilidioksidi-suhteen.

Tuloksia verrataan globaalisti ristiin eri menetelmin: Jää, sedimentti, maa-aines, kivi, fossiili, somata, jne. Muistettava: Grönlanti tärkein Pohjoisen puoliskon ilmastoon vaikuttava tekijä, väheksyminen osoittaa tietämättömyyttä.

3
USAF mittasi jo 1960-luvulla: CO2:n lämmittävä vaikutus puolittuu jokaisen ppm kohdalla. 10ppm jälkeen lähes loppuu, 40ppm kohdalla ollen enää marginaalinen nykyarvoilla. Hyvin dokumentoitu USAF/NASA:n tutkimus.

IPCC:n kaavalla 2000ppm olisi todella kuumaa ja 7000ppm kiehuvaa: Yksinkertainen laskelma ja vertaaminen fossiileihin tyrmäävät CO2:n.

Tavoite "rajata lämmönnousu 2°C asteeseen" koominen. Geologisesti "hetki" sitten oli paljon lämpimämpää. Lämpötila palautuu minijääkaudesta. Siksi IPCC puhuu "ilmastonlämpenemisestä" vasta v1850 eteenpäin.

4
CO2 aallonpituus ei vastaa Auringon säteilyä, johon koko hiilidioksidiväite pohjaa. Myöntämisen sijaan IPCC vaikutti Nobelin myöntämiseen henkilölle, joka "ratkaisi kuinka ongelma ohitetaan".

5
2020 tutkimus hiilen käyttäytymistä oikeasti ilmakehässä vahvisti USAF:n tulokset, hiili EI keräänny ilmassa pyöreäksi pisaraksi, heijastevaikutus murto-osa tietokonemalleista jotka tulos tyrmäsi. IPCC jättää kaikki huomiotta.

TIETOISKU: Kasviplankton vastuussa 80% KAIKESTA CO2:n kierrätyksestä. Metsät vähäisiä hiilinieluina ja ylikorostettu. CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, tarvitsemme sitä hengittämiseen.

Lue lisää

IPCC:N PAHIN UHKA -TIEDE: ASTRONOMIA JA HISTORIANGEOLOGIA
IPCC kiistää ilmastonlämpenemisessä "kaikki muut syyt kuin ihmisen toiminnan". Saadakseen CO2:n istumaan ideologiaansa, se on syrjäyttänyt kokonaisia tieteenaloja, pilkkoo tutkimuksia ja poimii agendaan istuvia osia.

IPCC on vaientanut astronomian- ja historiangeologianalat koska Aurinko ei istu ideologiaan. Vaikka Maan kallistuskulman muutos määrittää helteet ja pakkasen, kesän ja talven. Ei vaikka ilman Auringon lämpöä ei olisi Maapalloa ja Auringon vaikutus on todistetusti merkittävä. Energianlähteeksi Aurinko kyllä kelpaa.

AURINGONPILKUT
Vaikuttavat lämpötiloihin reaaliajassa, aiemmin totesimme hiilidioksidilla heikot kantimet. Nyt todistamme lämpösäteilyllä olevan vahvat kantimet.

Röntgenteleskoopilla havaitaan selviä muutoksia Auringon aktiivisuudessa ja auringonpilkkusyklissä. 10-12v auringonpilkkujaksot vaikuttavat todistetusti sääilmiöihin; yhdistetään myrskyisiin talviin: Vuosi vuodelta raportoidaan pahenevista talvimyrskyistä. Kaikki uutisoitu on ennustettu jo tähtitieteilijöiden tutkimuksissa.

Auringossa vaikuttaa kaksoisdynamo, joiden jaksot elävät eri aikaa. Jo 2015 Auringonpilkkujen ennustettiin kaksoisjakson limittyessä olevan aktiivisimmillaan 2022, joka olikin mittaushistorian lämpimin vuosi.

Minijääkausi
2030-2040 kaksoisjakso osuu eri aikaan, jolloin auringonpilkkuaktiivisuus romahtaa 60%. Se vastaa vuoden 1645-1715 minijääkautta (Maunderin minimi) ja ennustetaan ilmaston selvää viilenemistä. Mielenkiintoista miten IPCC tulee reagoimaan ilmaston viilenemiseen, ottaako sulan hattuunsa?

Grönlanti
Astronomia yhdessä historiangeologian kanssa todettu Auringon aktiivisuuden kontrolloivan Grönlannin lämpötiloja. Vertaisvahvistetussa tutkimuksessa Grönlannin lämpötilojen todettiin pudonneen v1975-1995, kun muu Pohjoinen puolisko lämpeni. Sama tapahtui 1920-1940. Mekanismina Auringon vaikutus meren kiertoon, jolla tärkeä rooli Grönlannin ilmaston säätelijänä, mahdollistaen viilenemisen muiden alueiden lämmetessä.

Grönlannista puhuttaessa pitää muistaa 900-luku, jolloin viikingit perustivat tuolloin rannikkoltaan nykyistä vehreämmälle (vihreä saari) kiinteää asutusta, jonka joutuivat sittemmin hylkäämään ilmaston kylmettyä.

Auringon magneettikentän muutossyklejä tunnetaan 50, 90 ja 206-vuoden vaihtelujaksot aina 500 000v:een ja jopa pitempiin, jotka vaikuttavat säteilymääriin. Mittauksissa jaksot ovat voimistuneet 1850-luvulta. Ja kyllä, niitä on osattu mitata.

MAAN HUOJUNTAMUUTOKSET
Akselikulma ja huojunta ovat syklisiä ja vaikuttavat Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään (solar forcing).

23 000v välein pystyakselin huojunta vaihtelee 23.5-astettta (precession) vaikuttaen kulmaan jossa Auringon säteily tavoittaa Maan. Nyt Aurinko ja Maa ovat lähimpänä toisiaan talvisin ja kaukana kesäisin. 10 500 vuoden kuluttua Aurinko ja Maa ovat lähimpinä toisiaan kesäisin. Tästä johtuen nyt talvet ovat lämpimämpiä kuin jakson toisessa päässä.

KALLISTUSKULMAMUUTOKSET
41 000v välein Maan pystyakselin kulma vaihtuu 24.5- ja 21.5-asteen välillä (axial tilt) ja vaikuttaa kuten vuodenaikavaihtelu, voimistaen kesän ja talven vaikutuksia.

KIERTORADAN ELLIPTIIKKA
Nyt Maan kiertorata on elliptinen Auringon ympäri.
Kiertorata muuttuu ympyrän ja elliptin välillä 100 000-vuoden välein. Tällä on merkittävä vaikutus Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään.

TODELLINEN SYY ILMASTONMUUTOKSEEN
Kun Maan kallistuskulmat, ratamuutokset ja Auringon aktiivisuus osuvat päällekkäin, lämpösäteilyn määrä ja siten Maan ilmasto kylmenee tai lämpenee dramaattisesti.

Nämä vastaavat muutoksia ja ajankohtia, joista IPCC syyttää hiilidioksidia. Nykyiset muutokset ON selitettävissä sykleillä, mutta EI hiilidioksidilla.

Vulkaanisella toiminnalla on oma lyhytaikainen vaikuttimensa, mutta vähäinen kokonaisuudessa.

Tiede, astronomian ja geologian yhteistyö -selittää menneet ja tulevat ilmiöt ja on osunut oikein talviennusteissa ja lämpötilamuutoksissa jopa vuosikymmenten päähän. Nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi? Voidaan kysyä mitä yhteistä on IPCC:lla ja inkvisitiolla?

NOAA PITÄÄ EPÄTODENNÄKÖISENÄ
CO2 ei pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen. Poliittisessa painostuksessa asia muotoiltu neutraalisti: "Teoria mekanismista ei ole 100% varma ja muuttujia on paljon. On 50/50 todennäköisuus olla oikeassa tai väärässä".

IPCC manipuloi NOAA:n tutkimusdataa härskisti pilkkoen ja poimien vain ideologiaan istuvia palasia, muu vaietaan tai sanotaan ettei se pidä paikkaansa.

NASA KIISTÄÄ
NASA vuosia puhunut IPCC:n malleja vastaan, koska CO2:ta ei ole kiistattomasti yhdistetty lämpenemiseen. Kairaukset, fossiilit ja Auringon aktiivisuusvaihtelut osoittavat päinvastaista CO2 ilmakehätutkimusten kanssa.

NASA:n johtaja on haastatteluissa tuonut asian selvästi esille, mutta turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:N PAHIN UHKA -TIEDE: ASTRONOMIA JA HISTORIANGEOLOGIA
IPCC kiistää ilmastonlämpenemisessä "kaikki muut syyt kuin ihmisen toiminnan". Saadakseen CO2:n istumaan ideologiaansa, se on syrjäyttänyt kokonaisia tieteenaloja, pilkkoo tutkimuksia ja poimii agendaan istuvia osia.

IPCC on vaientanut astronomian- ja historiangeologianalat koska Aurinko ei istu ideologiaan. Vaikka Maan kallistuskulman muutos määrittää helteet ja pakkasen, kesän ja talven. Ei vaikka ilman Auringon lämpöä ei olisi Maapalloa ja Auringon vaikutus on todistetusti merkittävä. Energianlähteeksi Aurinko kyllä kelpaa.

AURINGONPILKUT
Vaikuttavat lämpötiloihin reaaliajassa, aiemmin totesimme hiilidioksidilla heikot kantimet. Nyt todistamme lämpösäteilyllä olevan vahvat kantimet.

Röntgenteleskoopilla havaitaan selviä muutoksia Auringon aktiivisuudessa ja auringonpilkkusyklissä. 10-12v auringonpilkkujaksot vaikuttavat todistetusti sääilmiöihin; yhdistetään myrskyisiin talviin: Vuosi vuodelta raportoidaan pahenevista talvimyrskyistä. Kaikki uutisoitu on ennustettu jo tähtitieteilijöiden tutkimuksissa.

Auringossa vaikuttaa kaksoisdynamo, joiden jaksot elävät eri aikaa. Jo 2015 Auringonpilkkujen ennustettiin kaksoisjakson limittyessä olevan aktiivisimmillaan 2022, joka olikin mittaushistorian lämpimin vuosi.

Minijääkausi
2030-2040 kaksoisjakso osuu eri aikaan, jolloin auringonpilkkuaktiivisuus romahtaa 60%. Se vastaa vuoden 1645-1715 minijääkautta (Maunderin minimi) ja ennustetaan ilmaston selvää viilenemistä. Mielenkiintoista miten IPCC tulee reagoimaan ilmaston viilenemiseen, ottaako sulan hattuunsa?

Grönlanti
Astronomia yhdessä historiangeologian kanssa todettu Auringon aktiivisuuden kontrolloivan Grönlannin lämpötiloja. Vertaisvahvistetussa tutkimuksessa Grönlannin lämpötilojen todettiin pudonneen v1975-1995, kun muu Pohjoinen puolisko lämpeni. Sama tapahtui 1920-1940. Mekanismina Auringon vaikutus meren kiertoon, jolla tärkeä rooli Grönlannin ilmaston säätelijänä, mahdollistaen viilenemisen muiden alueiden lämmetessä.

Grönlannista puhuttaessa pitää muistaa 900-luku, jolloin viikingit perustivat tuolloin rannikkoltaan nykyistä vehreämmälle (vihreä saari) kiinteää asutusta, jonka joutuivat sittemmin hylkäämään ilmaston kylmettyä.

Auringon magneettikentän muutossyklejä tunnetaan 50, 90 ja 206-vuoden vaihtelujaksot aina 500 000v:een ja jopa pitempiin, jotka vaikuttavat säteilymääriin. Mittauksissa jaksot ovat voimistuneet 1850-luvulta. Ja kyllä, niitä on osattu mitata.

MAAN HUOJUNTAMUUTOKSET
Akselikulma ja huojunta ovat syklisiä ja vaikuttavat Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään (solar forcing).

23 000v välein pystyakselin huojunta vaihtelee 23.5-astettta (precession) vaikuttaen kulmaan jossa Auringon säteily tavoittaa Maan. Nyt Aurinko ja Maa ovat lähimpänä toisiaan talvisin ja kaukana kesäisin. 10 500 vuoden kuluttua Aurinko ja Maa ovat lähimpinä toisiaan kesäisin. Tästä johtuen nyt talvet ovat lämpimämpiä kuin jakson toisessa päässä.

KALLISTUSKULMAMUUTOKSET
41 000v välein Maan pystyakselin kulma vaihtuu 24.5- ja 21.5-asteen välillä (axial tilt) ja vaikuttaa kuten vuodenaikavaihtelu, voimistaen kesän ja talven vaikutuksia.

KIERTORADAN ELLIPTIIKKA
Nyt Maan kiertorata on elliptinen Auringon ympäri.
Kiertorata muuttuu ympyrän ja elliptin välillä 100 000-vuoden välein. Tällä on merkittävä vaikutus Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään.

TODELLINEN SYY ILMASTONMUUTOKSEEN
Kun Maan kallistuskulmat, ratamuutokset ja Auringon aktiivisuus osuvat päällekkäin, lämpösäteilyn määrä ja siten Maan ilmasto kylmenee tai lämpenee dramaattisesti.

Nämä vastaavat muutoksia ja ajankohtia, joista IPCC syyttää hiilidioksidia. Nykyiset muutokset ON selitettävissä sykleillä, mutta EI hiilidioksidilla.

Vulkaanisella toiminnalla on oma lyhytaikainen vaikuttimensa, mutta vähäinen kokonaisuudessa.

Tiede, astronomian ja geologian yhteistyö -selittää menneet ja tulevat ilmiöt ja on osunut oikein talviennusteissa ja lämpötilamuutoksissa jopa vuosikymmenten päähän. Nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi? Voidaan kysyä mitä yhteistä on IPCC:lla ja inkvisitiolla?

NOAA PITÄÄ EPÄTODENNÄKÖISENÄ
CO2 ei pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen. Poliittisessa painostuksessa asia muotoiltu neutraalisti: "Teoria mekanismista ei ole 100% varma ja muuttujia on paljon. On 50/50 todennäköisuus olla oikeassa tai väärässä".

IPCC manipuloi NOAA:n tutkimusdataa härskisti pilkkoen ja poimien vain ideologiaan istuvia palasia, muu vaietaan tai sanotaan ettei se pidä paikkaansa.

NASA KIISTÄÄ
NASA vuosia puhunut IPCC:n malleja vastaan, koska CO2:ta ei ole kiistattomasti yhdistetty lämpenemiseen. Kairaukset, fossiilit ja Auringon aktiivisuusvaihtelut osoittavat päinvastaista CO2 ilmakehätutkimusten kanssa.

NASA:n johtaja on haastatteluissa tuonut asian selvästi esille, mutta turhaan.

Lue lisää

TIEDE: Pyydä kyseenalaistamaan tuloksesi totuuden saamiseksi.
IPCC: Kiellä ideologiasta eriävät mielipiteet.

KASVISOMATA
KAIKKI kasvisomatatukimus blokattiin kun Google ilmoitti alkavan tukea ilmastonmuutoksen ehkäisyä. Koska kasvisomatadata on kiistatonta, on vain helpompi blokata se.

Somatatutkimus vahvistaa astronomian ja historiangeologian tutkimukset ristiin ja myös lähiajanjaksoilta niin lämpötilojen kuin CO2:n suhteen.

Kasvisomatassa kasvin rakenteet muutuvat hiilidioksidin ja lämpötilojen muuttuessa, joilloin elävästä kasvista tai fossiilin rakenteista nähdään suoraan vallinneet ilmasto-olosuhteet.

Data osoittaa kiistattomasti mm. "Ilmastonmuutoksen alkaneen" ennen teollista aikakautta. Jopa Suomessa kasvoi vielä 1000-vuotta sitten Pohjoista myöten pyhiksi puiksi kutsuttuja tammia - jotka sittemmin ovat hävinneet ilmaston kylmettyä. Samoihin aikoihin viikingit asuttivat tuolloin vielä vehreitä Grönlannin rannikoita.

Kasvisomatatutkimus onkin arvokkaimpia tutkimusaloja totuuden esille saamiseksi ilmakehätutkimuksen ja Auringon käyttäytymisen lisäksi ja siksi niin arvokas IPCC:lle pimittää.

KUIVUUS JA METSÄPALOT
Mallinuksen kriisi koettelee myös uhkakuvia KUIVUUDESTA. Puolimiljardia vuotta historiaa osoittaa päinvastaista: Lämpötilan noustessa Maapallo on aina ollut superasuttavampi paikka.

Ilmankosteus lisääntyy haihtumisen voimistuessa. Asiasta ei tarvitse väitellä, sillä kasvi- ja eläinfossiilit todistavat kiistatta: Muinaisina aikakausina eläneet lajit olivat sopeutuneet lämpimään ja kosteaan ilmanalaan ja eliöiden lajirunsaus on ollut suurimmillaan lämpiminä kausina. 600 miljoonaa vuotta sitten keskilämpötila oli jopa +17 nykyistä lämpimämpi ja ilmankosteus merkittävä. Kuten olemme todenneet, suurin osa historiasta on ollut nykyistä merkittävästi lämpimämpää ja kosteampaa.

IPCC:n pelottelut lämpenemisestä johtuvasta kuivuudesta eivät nojaa historiallisiin faktoihin, eivätkä edes nykypäivään. Aasiassa on hyvin kosteaa vaikka on kuuma.

Todellinen syy kuivuudelle on planetaariset ilmavirtaukset. Tämä opetettiin aikanaanjoyläasteella. Tuulet puhaltavat kosteutta toisaalle ja toisaalle ei. Ilmaston lämmetessä ilmankosteus kasvaa ja kosteutta saadaa yhä laajemmille alueille.

Lämpö itsessään ei aiheuta metsäpaloja, sademetsissä ne eivät ole yleisempiä kuumassa ilmanalassa. Mediassa paljon huomiota saaneet metsäpalot Kaliforniassa, Espanjassa, Saksassa ja jopa Suomessa, ovat propagandan värittämiä: Metsäpaojen yhteydessä muistetaan aina mainita ilmastonmuutos, mutta ei koskaan palojen olevan ihmisten aiheuttamia.

Vuoden 2022 metsäpaloista lähes jokainen mediaan päätynyt kohu-uutinen tutkinnassa paljastui ihmisen aiheuttamaksi. Usein taustalla on vahinko kuten huolimattomus tupakan kanssa, retkinuotio tai karannut kulotus. Valitettavasti ylivoimaisesti yleisin syy on pyromania.

IPCC:n pelotteluilla ei ole minkäänlaista tutkimustietoon istuvaa faktapohjaa väitteissä kuivuudesta ja metsäpaloista.

VIHREÄT TUHOAVAT METSÄÄ SUOJELULLA

Mitä metsäpaloihin luonnollisena ilmiönä tulee, ne syttyvät salamoiden osuessa otolliseen kohtaan.

Nykyään ihmiset sammuttavat metsäpalot, ennen metsät paloivat tasaisesti keskimäärin sadanvuoden välein, tämä nähdään fossiileista.

Ns. Aarniometsät eivät ole luonnollinen metsän tila. Itse asiassa metsiensuojelu johtaa metsänpohjan kuolemaan ja lajikatoon.

Vaikka tiede todistaa kiistatta ettei hiilidioksidi ole merkityksellinen tekijä ilmakehän lämmittäjänä, aarniometsät toimivat hiilinieluina huomattavan huonosti.

5-10-vuotias metsä kasvaa 3-metrisiä puita ja maantasalla kasvillisuus on erittäin tiheää esimerkiksi pajukkoa ja on täynnä eliöitä. Vanhan metsän suurien puiden oksat ovat harvat ja metsänpohja usein kuollut tai yksipuolinen.

Lehtivihreän osuus on ainoa merkityksellinen asia hiilidioksidin muuntamisessa hapeksi. Vanhojen metsien volyymi ei pärjää nuorten metsien kuutiovolyymille.

Hiiliieluina, niin naurettava termi kuin asia onkaan - vanhat metsät tulisi harventaa ja antaa tilaa uudelle kasvulle.

MUISTUTUS: Kasviplankton vastuussa 80% KAIKESTA CO2:n kierrätyksestä. Metsät vähäisiä hiilinieluina ja ylikorostettu. CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, tarvitsemme sitä hengittämiseen.

LAJIKATO
Lajikato on myös normaali ilmiö, yksikään eläinlaji maailmassa ei ole sopeutunut täydellisesti muutoksiin muuttumatta itse tai jonkin toisen paremmin sopeutuvan ottamatta elinlokeroa. Lajin elinikä on keskimäärin 10-miljoonaa vuotta. Jokainen laji päätyy lopulta sukupuuttoon

VIIVAN ALLA
Tiede, astronomia ja geologia selittävät menneet ja tulevat ilmiöt, ennustavat lämpötilamuutokset oikein jopa vuosikymmenten päähän. Historiangeologia osoittaa aukottomasti merenpinnan nousun olevan jatkumoa jääkaudelta. CO2 ollut Maapallolla keskimäärin 2000ppm; nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi?

Anonyymi kirjoitti:

TIEDE: Pyydä kyseenalaistamaan tuloksesi totuuden saamiseksi.
IPCC: Kiellä ideologiasta eriävät mielipiteet.

KASVISOMATA
KAIKKI kasvisomatatukimus blokattiin kun Google ilmoitti alkavan tukea ilmastonmuutoksen ehkäisyä. Koska kasvisomatadata on kiistatonta, on vain helpompi blokata se.

Somatatutkimus vahvistaa astronomian ja historiangeologian tutkimukset ristiin ja myös lähiajanjaksoilta niin lämpötilojen kuin CO2:n suhteen.

Kasvisomatassa kasvin rakenteet muutuvat hiilidioksidin ja lämpötilojen muuttuessa, joilloin elävästä kasvista tai fossiilin rakenteista nähdään suoraan vallinneet ilmasto-olosuhteet.

Data osoittaa kiistattomasti mm. "Ilmastonmuutoksen alkaneen" ennen teollista aikakautta. Jopa Suomessa kasvoi vielä 1000-vuotta sitten Pohjoista myöten pyhiksi puiksi kutsuttuja tammia - jotka sittemmin ovat hävinneet ilmaston kylmettyä. Samoihin aikoihin viikingit asuttivat tuolloin vielä vehreitä Grönlannin rannikoita.

Kasvisomatatutkimus onkin arvokkaimpia tutkimusaloja totuuden esille saamiseksi ilmakehätutkimuksen ja Auringon käyttäytymisen lisäksi ja siksi niin arvokas IPCC:lle pimittää.

KUIVUUS JA METSÄPALOT
Mallinuksen kriisi koettelee myös uhkakuvia KUIVUUDESTA. Puolimiljardia vuotta historiaa osoittaa päinvastaista: Lämpötilan noustessa Maapallo on aina ollut superasuttavampi paikka.

Ilmankosteus lisääntyy haihtumisen voimistuessa. Asiasta ei tarvitse väitellä, sillä kasvi- ja eläinfossiilit todistavat kiistatta: Muinaisina aikakausina eläneet lajit olivat sopeutuneet lämpimään ja kosteaan ilmanalaan ja eliöiden lajirunsaus on ollut suurimmillaan lämpiminä kausina. 600 miljoonaa vuotta sitten keskilämpötila oli jopa 17 nykyistä lämpimämpi ja ilmankosteus merkittävä. Kuten olemme todenneet, suurin osa historiasta on ollut nykyistä merkittävästi lämpimämpää ja kosteampaa.

IPCC:n pelottelut lämpenemisestä johtuvasta kuivuudesta eivät nojaa historiallisiin faktoihin, eivätkä edes nykypäivään. Aasiassa on hyvin kosteaa vaikka on kuuma.

Todellinen syy kuivuudelle on planetaariset ilmavirtaukset. Tämä opetettiin aikanaanjoyläasteella. Tuulet puhaltavat kosteutta toisaalle ja toisaalle ei. Ilmaston lämmetessä ilmankosteus kasvaa ja kosteutta saadaa yhä laajemmille alueille.

Lämpö itsessään ei aiheuta metsäpaloja, sademetsissä ne eivät ole yleisempiä kuumassa ilmanalassa. Mediassa paljon huomiota saaneet metsäpalot Kaliforniassa, Espanjassa, Saksassa ja jopa Suomessa, ovat propagandan värittämiä: Metsäpaojen yhteydessä muistetaan aina mainita ilmastonmuutos, mutta ei koskaan palojen olevan ihmisten aiheuttamia.

Vuoden 2022 metsäpaloista lähes jokainen mediaan päätynyt kohu-uutinen tutkinnassa paljastui ihmisen aiheuttamaksi. Usein taustalla on vahinko kuten huolimattomus tupakan kanssa, retkinuotio tai karannut kulotus. Valitettavasti ylivoimaisesti yleisin syy on pyromania.

IPCC:n pelotteluilla ei ole minkäänlaista tutkimustietoon istuvaa faktapohjaa väitteissä kuivuudesta ja metsäpaloista.

VIHREÄT TUHOAVAT METSÄÄ SUOJELULLA

Mitä metsäpaloihin luonnollisena ilmiönä tulee, ne syttyvät salamoiden osuessa otolliseen kohtaan.

Nykyään ihmiset sammuttavat metsäpalot, ennen metsät paloivat tasaisesti keskimäärin sadanvuoden välein, tämä nähdään fossiileista.

Ns. Aarniometsät eivät ole luonnollinen metsän tila. Itse asiassa metsiensuojelu johtaa metsänpohjan kuolemaan ja lajikatoon.

Vaikka tiede todistaa kiistatta ettei hiilidioksidi ole merkityksellinen tekijä ilmakehän lämmittäjänä, aarniometsät toimivat hiilinieluina huomattavan huonosti.

5-10-vuotias metsä kasvaa 3-metrisiä puita ja maantasalla kasvillisuus on erittäin tiheää esimerkiksi pajukkoa ja on täynnä eliöitä. Vanhan metsän suurien puiden oksat ovat harvat ja metsänpohja usein kuollut tai yksipuolinen.

Lehtivihreän osuus on ainoa merkityksellinen asia hiilidioksidin muuntamisessa hapeksi. Vanhojen metsien volyymi ei pärjää nuorten metsien kuutiovolyymille.

Hiiliieluina, niin naurettava termi kuin asia onkaan - vanhat metsät tulisi harventaa ja antaa tilaa uudelle kasvulle.

MUISTUTUS: Kasviplankton vastuussa 80% KAIKESTA CO2:n kierrätyksestä. Metsät vähäisiä hiilinieluina ja ylikorostettu. CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, tarvitsemme sitä hengittämiseen.

LAJIKATO
Lajikato on myös normaali ilmiö, yksikään eläinlaji maailmassa ei ole sopeutunut täydellisesti muutoksiin muuttumatta itse tai jonkin toisen paremmin sopeutuvan ottamatta elinlokeroa. Lajin elinikä on keskimäärin 10-miljoonaa vuotta. Jokainen laji päätyy lopulta sukupuuttoon

VIIVAN ALLA
Tiede, astronomia ja geologia selittävät menneet ja tulevat ilmiöt, ennustavat lämpötilamuutokset oikein jopa vuosikymmenten päähän. Historiangeologia osoittaa aukottomasti merenpinnan nousun olevan jatkumoa jääkaudelta. CO2 ollut Maapallolla keskimäärin 2000ppm; nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi?

Lue lisää

Jyrki Kasvin (Vihr./2019.01) mukaan kyse on "koko planeetan pitämisestä asuinkelpoisena ja meidän sivilisaation selviämisestä". Eli Vihreiden mielestä kyse ei ole luonnon säilyttämisestä, vaan ihmiskunnalle mieluisten olosuhteiden säilytämisestä. Historia ei ole ollut ihmiselle mieluista aikaa, eikä koko planeetta ole ihmiselle nytkään asuinkelpoinen. Kyse vihreillä ei ole luonnollisen muutoksen säilyttämisestä vaan luonnollisen muutoksen pysäyttämisestä.

TOSIASIOIDEN KIISTÄMISEN KOLME SYYTÄ

1. Riippumattomuus
Korkeinta EU-johtoa myöten tunnustettu tavoite hiilineutraaliudesta: Päästä öljyriippumattomaksi arabiöljystä. Poliitikkojen todelliset tavoitteet ratsastavat ilmastonmuutoksella ja sähköautotavoiteen ensisijainen syy ei ollut päästöt vaan öljyriippumattomuus.

2. Päästökauppa
Maailman tuottoisin aineeton bisnes päästökauppa perustuu hiilidioksidille. Koko yhteiskuntaa on rakennettu hiilidioksidin ympärille, miksi luopua kultaa munivasta hanhesta?

3. Ideologinen suojelu
Täydellinen esimerkki vahvistusharhasta; yksittäinen katastrofiuuttinen vahvistaa agendaa ilmastonmuutoksesta ja hiilidioksidista, samalla ei osata selittää omaa väitettä millä mekanismilla hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Eivät tunne astrofysiikaa, historiangeologiaa ja biologiaa.

Vihreät vastustavat periaatteellisesti autoilua, useissa maissa teiden kunnossapitohankkeet vedetty jäihin jotta ihmiset eivät ajaisi ja lihatuoteiden periaatteellinen vastustaminen, tieteestä riippumatta (omega3 jne.)

Väittely on esimerkki kaksinapaisuudesta; vastakkain puunkäyttö ekologisena raaka-aineena vs vihreiden ikuinen halu kahliutua puihin ideologisista syistä.

Yhteenveto; ei haluta nähdä totuutta.

LISÄKSI
Ei voida myöntää olevansa väärässä. On mahdoton myöntää miljardeja maksavien rakenteiden perustuvan väärälle tiedolle. Ei voida eikä kehdata myöntää kaiken lietsonnan jälkeen asian olevan toisin.

IPCC RAPORTIT
Jokaisen tulisi lukea IPCC raportit. Ne ovat järkyttävää luettavaa tieteellisesti. Lukemalla raportit kannesta kanteen, myös maallikko ymmärtää kuinka vajaita ne on.

Raporteista puuttuu perusteet mistä arvot tulevat, vertailu esihistoriaan ja tunnettuihin hiilidioksidi-lämpöarvosuhteisiin. Vertailujaksot geologisesti merkityksettömän lyhyitä. Tutkimus katkeaa vuoteen 1850, Kivi-, maa-, sedimentti-, jääkairaus- ja varsinkin kasvisomatatutkimukset ohitetaan täysin!

CO2 esitetään ainoaksi syyksi ilmaston lämpenemiseen eikä käsitellä hiilidioksidin heijastevaikutuksen riittämättömyyden ristiriitaa. Kaikki muut syyt ohitetaan olankohautuksella vaikka todisteet eivät riitä osoittamaan historiallisia arvoja.

Koko astronomian tieteenala ylipyyhkäistään. Myös geologia ylipyyhkäistään hylkäämällä puolimiljardia vuotta tieteellisiä vertaisvahvistettuja todisteita. Koko paniikki perustuu geologisesti liian lyhyelle otannalle, muutoksia seurattava miljoonien vuosien syklillä

Alarmisteiksi IPCC on denialismin linjalla.
Koko ihmisen "syyllisyys" on kupla, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Päästökaupan kehitti 1960-luvulla amerikkalainen öljymiljonääri paikkaamaan laskeneita öljytuloja. Vuosikymmeniä myöhemmin IPCC otti käyttöön tämän maailman suurikatteisimman bisneksen Euroopan tavoitellessa riippumattomuutta arabiöljystä, joka naamioitiin hiilidioksidin verhoon.

Nyt jos jokin ilmiö on "ilmastonmuutoksen syytä". Kuivuus, lämpö, tulipalot, jopa valaiden rantautumiset (vaikka syylliseksi on autopsiassa todettu korvatulehdus joka on vienyt suuntavaiston). Ällistyttävin väite on COVID-19, ikivanhan koronaviruksen muunnos, joka aiheutti myös sikainfluenssan ja esiintynyt läpi historian 10-vuoden välein.

Tietäessämme todelliset vaikuttimet muutosten taustalla, voimme hyväksyä faktat jotka ovat seurausta muutoksista ja olla lapsellisesti syyttämättä kaikkia ilmiöitä. Meren happamoituminen ei ollut ongelma devonikauden ja dinosaurusten lajiräjähdyksien aikaan, miksi nyt? On täysin eri asia puhua muutoksista ja varautumisesta kuin yrittää ehkäistä vääjäämätöntä.

Näitä tutkimustuloksia ei nähdä valtamedioissa, vaikka NASA toivoo, miksi? Oikeat tutkijat tutkivat näytteitä, mutta eivät saa ääntään kuuluviin. IPCC:lle on ollut tärkeä mustamaalata oikeita tutkijoita "99% tutkijoista-valheella". Tämä onnistuu vain jättämällä kokonaisia tieteenaloja pois, kuten astronomia ja historiangeologia. Näiden alojen tutkijat eivät allekirjoita IPCC:n väitteitä.

Uskotko tutkijaa joka työkseen tekee kairauksia ja analysoi näytteitä, vai "tutkijaa" joka työstää ennalta määrättyä rajallista aineistoa, johon niin tutkimuksen tilaajalla kuin tutkijalla on jo valmiiksi valmiit ennakkokäsitykset ja odotusarvot?

Kun tutkijoiksi ryhtyy asenteellisiä vihreitä, tulosta ei julkaista jos se ei miellytä tutkijaa ja tutkimuksen tilaajaa. Esimerkiksi Keski-Euroopan järvien sedimenttitutkimus, joka myönsi "tutkijoiden" yllätykseksi sedimenttien osoittava ilmaston lämpenemisen alkaneen jo ennen teollista aikaa.

Ipcc onkin höpökerho

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:N PAHIN UHKA -TIEDE: ASTRONOMIA JA HISTORIANGEOLOGIA
IPCC kiistää ilmastonlämpenemisessä "kaikki muut syyt kuin ihmisen toiminnan". Saadakseen CO2:n istumaan ideologiaansa, se on syrjäyttänyt kokonaisia tieteenaloja, pilkkoo tutkimuksia ja poimii agendaan istuvia osia.

IPCC on vaientanut astronomian- ja historiangeologianalat koska Aurinko ei istu ideologiaan. Vaikka Maan kallistuskulman muutos määrittää helteet ja pakkasen, kesän ja talven. Ei vaikka ilman Auringon lämpöä ei olisi Maapalloa ja Auringon vaikutus on todistetusti merkittävä. Energianlähteeksi Aurinko kyllä kelpaa.

AURINGONPILKUT
Vaikuttavat lämpötiloihin reaaliajassa, aiemmin totesimme hiilidioksidilla heikot kantimet. Nyt todistamme lämpösäteilyllä olevan vahvat kantimet.

Röntgenteleskoopilla havaitaan selviä muutoksia Auringon aktiivisuudessa ja auringonpilkkusyklissä. 10-12v auringonpilkkujaksot vaikuttavat todistetusti sääilmiöihin; yhdistetään myrskyisiin talviin: Vuosi vuodelta raportoidaan pahenevista talvimyrskyistä. Kaikki uutisoitu on ennustettu jo tähtitieteilijöiden tutkimuksissa.

Auringossa vaikuttaa kaksoisdynamo, joiden jaksot elävät eri aikaa. Jo 2015 Auringonpilkkujen ennustettiin kaksoisjakson limittyessä olevan aktiivisimmillaan 2022, joka olikin mittaushistorian lämpimin vuosi.

Minijääkausi
2030-2040 kaksoisjakso osuu eri aikaan, jolloin auringonpilkkuaktiivisuus romahtaa 60%. Se vastaa vuoden 1645-1715 minijääkautta (Maunderin minimi) ja ennustetaan ilmaston selvää viilenemistä. Mielenkiintoista miten IPCC tulee reagoimaan ilmaston viilenemiseen, ottaako sulan hattuunsa?

Grönlanti
Astronomia yhdessä historiangeologian kanssa todettu Auringon aktiivisuuden kontrolloivan Grönlannin lämpötiloja. Vertaisvahvistetussa tutkimuksessa Grönlannin lämpötilojen todettiin pudonneen v1975-1995, kun muu Pohjoinen puolisko lämpeni. Sama tapahtui 1920-1940. Mekanismina Auringon vaikutus meren kiertoon, jolla tärkeä rooli Grönlannin ilmaston säätelijänä, mahdollistaen viilenemisen muiden alueiden lämmetessä.

Grönlannista puhuttaessa pitää muistaa 900-luku, jolloin viikingit perustivat tuolloin rannikkoltaan nykyistä vehreämmälle (vihreä saari) kiinteää asutusta, jonka joutuivat sittemmin hylkäämään ilmaston kylmettyä.

Auringon magneettikentän muutossyklejä tunnetaan 50, 90 ja 206-vuoden vaihtelujaksot aina 500 000v:een ja jopa pitempiin, jotka vaikuttavat säteilymääriin. Mittauksissa jaksot ovat voimistuneet 1850-luvulta. Ja kyllä, niitä on osattu mitata.

MAAN HUOJUNTAMUUTOKSET
Akselikulma ja huojunta ovat syklisiä ja vaikuttavat Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään (solar forcing).

23 000v välein pystyakselin huojunta vaihtelee 23.5-astettta (precession) vaikuttaen kulmaan jossa Auringon säteily tavoittaa Maan. Nyt Aurinko ja Maa ovat lähimpänä toisiaan talvisin ja kaukana kesäisin. 10 500 vuoden kuluttua Aurinko ja Maa ovat lähimpinä toisiaan kesäisin. Tästä johtuen nyt talvet ovat lämpimämpiä kuin jakson toisessa päässä.

KALLISTUSKULMAMUUTOKSET
41 000v välein Maan pystyakselin kulma vaihtuu 24.5- ja 21.5-asteen välillä (axial tilt) ja vaikuttaa kuten vuodenaikavaihtelu, voimistaen kesän ja talven vaikutuksia.

KIERTORADAN ELLIPTIIKKA
Nyt Maan kiertorata on elliptinen Auringon ympäri.
Kiertorata muuttuu ympyrän ja elliptin välillä 100 000-vuoden välein. Tällä on merkittävä vaikutus Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään.

TODELLINEN SYY ILMASTONMUUTOKSEEN
Kun Maan kallistuskulmat, ratamuutokset ja Auringon aktiivisuus osuvat päällekkäin, lämpösäteilyn määrä ja siten Maan ilmasto kylmenee tai lämpenee dramaattisesti.

Nämä vastaavat muutoksia ja ajankohtia, joista IPCC syyttää hiilidioksidia. Nykyiset muutokset ON selitettävissä sykleillä, mutta EI hiilidioksidilla.

Vulkaanisella toiminnalla on oma lyhytaikainen vaikuttimensa, mutta vähäinen kokonaisuudessa.

Tiede, astronomian ja geologian yhteistyö -selittää menneet ja tulevat ilmiöt ja on osunut oikein talviennusteissa ja lämpötilamuutoksissa jopa vuosikymmenten päähän. Nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi? Voidaan kysyä mitä yhteistä on IPCC:lla ja inkvisitiolla?

NOAA PITÄÄ EPÄTODENNÄKÖISENÄ
CO2 ei pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen. Poliittisessa painostuksessa asia muotoiltu neutraalisti: "Teoria mekanismista ei ole 100% varma ja muuttujia on paljon. On 50/50 todennäköisuus olla oikeassa tai väärässä".

IPCC manipuloi NOAA:n tutkimusdataa härskisti pilkkoen ja poimien vain ideologiaan istuvia palasia, muu vaietaan tai sanotaan ettei se pidä paikkaansa.

NASA KIISTÄÄ
NASA vuosia puhunut IPCC:n malleja vastaan, koska CO2:ta ei ole kiistattomasti yhdistetty lämpenemiseen. Kairaukset, fossiilit ja Auringon aktiivisuusvaihtelut osoittavat päinvastaista CO2 ilmakehätutkimusten kanssa.

NASA:n johtaja on haastatteluissa tuonut asian selvästi esille, mutta turhaan.

Lue lisää

Laotapa linkkiä nasan johtajan virassaan esittämään haastatteluun jossa kiistää ipcc:n väitteitä. Eläkeukkoja ei lasketa.

Laitapa linkkiä ipcc:n laausuntoon jossa väitetään jonkun noaa:n tutkimuksen olevan paikkansapitämätön.

Salaliittoteorioita on helppo kehitellä kun ei tarvitse niitä millään perustella (salaliitto kätki todisteet, koira söi kotitehtävät).

<< 850 miljoonaa vuotta maapallon keskilämpötila oli 22,5-astetta (nyt 14). Hiilidioksiditason keskiarvo ollut 2000ppm (nyt n.400) Korkeimmillaan 8000ppm.
Ja kappas, tuolloin elämä kehittyi. kasvikunta kukoisti, dinosaurukset tulivat ja menivät. >>

Itse asiassa tuolloinhan ei ollut vielä ainoatakaan monisoluista eliötä. Ei siis ollut kasveja ja dinosauruksia, koska ei ollut eläimiä ollenkaan. Itse asiassa monisoluisia eliöitä tuli vasta tuon 850 Ma sitten jälkeen kun ilmakehä tuli ylipäätään happipitoiseksi. Sehän sai aikaa mm. otsoninkerroksen muodostumisen. Tosiaan, vasta sen jälkeen alkoi voimakas evoluutio - vasta sitten kun hiilidioksidimäärä oli laskenut merkittävästi tuosta huipustaan. On siis melkoisen kestämätön väite, että hiilidioksidin määrä ja evoluution nopeus korreloisivat positiivisesti.

Ylipäätään tietysti on mielenkiintoinen ajatus, että mielestäsi ihmisillä ei ole merkitystä ollenkaan. Ajattelet, että kunhan planeetta pärjäisi ja että ylipäätään elämä pärjäisi. Sinänsä tuokin on tietysti taivaanrantaa maalaavaa altruismia, mutta se todellisuus on enemmänkin sitä, että kunhan ihmiset selviäisivät ilman suuria populaatiomenetyksiä. Ei hiilidioksidimäärän kohoaminen sentään elämää lopeta. Osa ihmisistä vaan joutuu hankalaan välikäteen kun ympäröivät olosuhteet muuttuu elämää tukevasta päälaelleen. Sitä tässä pyritään välttämään, jos et ole vielä tajunnut, miksi ilmastonmuutosta halutaan hillitä.

<< IPCC raporteista ei näitä lueta. >>

Niin, IPCC valehtelisi, jos tuollaisia tarinoita kirjoittaisi. Se kuitenkin pysyy siinä, mitä tieteellisesti on todistettu. Siksi se ei yritä sepitellä, että alkumaan tilanne (jossa siis happea ei ollut ollenkaan) olisi jotenkin muka paras evoluution kannalta.

<< päästökauppa on maailman suurin ja tuottavin bisnes. >>

Suurin ? Paljonkos tuon liikevaihto on verrattuna vaikka energiasektoriin ?

Ja kenelle tuo tuottaa rahaa ?

Selittäisitkö tuota liiketoimintamallia, miten ajattelet päästökaupan menevän kun täällä reaalimaailman puolella se ei ole bisnestä ollenkaan.

<< Katso NASAn havainnot hiilen käyttäytymisestä ilmassa. Se ei käyttäydy pallomaisena kuten IPCC:n tietokonemalleissa. >>

Öö, tuskin hiilidioksidin on väitetty käyttäytyvän "pallomaisena" malleissa. Eiköhän hiilidioksidimolekyylin lineaarinen luonne sentään tiedetä ihan kaikkialla. Ethän nyt sekoita alkuainehiiltä (noki) yhdisteeseen (hiilidioksidi) ?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat pysymme yleensä sivussa, nyt raja ylittyi ideologiseen elämän kurjistamiseen.

IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi, alkaa kieltäminen ja denialistiksi leimaaminen.

Vihreät ovat itse pahimpia denialisteja: Ryhmäajattelu: Myötäillään ryhmän kantoja (laumakäyttäytyminen).
Vahvistusharha ja tunnereagointi:
Nähdään itselle sopivat asiat; käytetään osoittamaan yhtä, mutta kiistetään ideologiaan sopimaton data sen näyttäessä toista sekä joko-tai-kaksinapainen ajattelu; nähdään vain denialisteja tai ilmastoaktivisteja.

Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita on kolmas ryhmä; nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. Ympäristönsuojelu ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa!

MERENPINTOJEN NOUSU
IPCC:n todiste ihmisen aiheuttaman CO2:en lämmittävästä vakutuksesta joka sulattaa jäätä ja upottaa koralliriutat mereen. VOIMAKAS todiste IPCC:ta vastaan:

TIETEELLINEN SELITYS
Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti.

Merenpinnan nousu 0,02-0,03cm/vuosi. Jääkaudesta nousu 130 METRIÄ! Australian aborginaalien vanhat pyhät ranta-alttarit kymmeniä metrejä merenpinnan alla. Esimerkkejä lukuisia globaalisti.

Lämpömaksimissa ed. jääkauden välissä merenpinta oli 9m nykyistä korkeammalla!

Vulkaaniset saaret vajoavat mereen vääjäämättä. Kutsutaan eroosioksi, jatkuva kuluttava voima, aallot -syö rantaa. Todisteita merissä miljoonien vuosien ajalta. Ei liity ilmastonmuutokseen, sopii ilmastopaniikin lietsomiseen.

5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta.

1
Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v.

10 000v lämpökauden aikana nykyaika on neljäs viileä kausi lämmönnoususta huolimatta. Keskiajalla oli 1°C, Rooman aikaan 2°C ja Minoalaisen kulttuurin 3°C nykyistä lämpimämpi. Konkretiaa: Hannibal johdatti sotanorsut puolisulien Alppien yli.

40-milj.v sitten Antarktis sula ja vehreä, CO2 300ppm, eli nykyistä vähemmän. Puolenmiljardin vuoden aikana keskilämpö 22,5°C, nyt 14°C. CO2 ollut jopa 7000ppm (nykyään n. 400), keskiarvon ollessa 2000ppm. Vasta jääkausisykli toi muutosta.

Maanäytteet ja fossiilit osoittavat miljoonien vuosien ajan CO2:n laskeneen lämmön noustessa ja päinvastoin. Vahva todiste CO2:n vähäisestä vaikutuksesta lämpötilaan. CO2 heijastevaikutus ei riitä selittämään merkittäviä muutoksia. Jos CO2 ainoa syyllinen, miten Antarktis oli vehreä vain 300ppm?

2
GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. Vihreät kyseenalaistavat "yhden alueen" hiili- ja lämpökehityksen, koska ei tue ideologiaa. Unohtavat tärkeimmän; kairaukset osoittavat lämpötila-hiilidioksidi-suhteen.

Tuloksia verrataan globaalisti ristiin eri menetelmin: Jää, sedimentti, maa-aines, kivi, fossiili, somata, jne. Muistettava: Grönlanti tärkein Pohjoisen puoliskon ilmastoon vaikuttava tekijä, väheksyminen osoittaa tietämättömyyttä.

3
USAF mittasi jo 1960-luvulla: CO2:n lämmittävä vaikutus puolittuu jokaisen ppm kohdalla. 10ppm jälkeen lähes loppuu, 40ppm kohdalla ollen enää marginaalinen nykyarvoilla. Hyvin dokumentoitu USAF/NASA:n tutkimus.

IPCC:n kaavalla 2000ppm olisi todella kuumaa ja 7000ppm kiehuvaa: Yksinkertainen laskelma ja vertaaminen fossiileihin tyrmäävät CO2:n.

Tavoite "rajata lämmönnousu 2°C asteeseen" koominen. Geologisesti "hetki" sitten oli paljon lämpimämpää. Lämpötila palautuu minijääkaudesta. Siksi IPCC puhuu "ilmastonlämpenemisestä" vasta v1850 eteenpäin.

4
CO2 aallonpituus ei vastaa Auringon säteilyä, johon koko hiilidioksidiväite pohjaa. Myöntämisen sijaan IPCC vaikutti Nobelin myöntämiseen henkilölle, joka "ratkaisi kuinka ongelma ohitetaan".

5
2020 tutkimus hiilen käyttäytymistä oikeasti ilmakehässä vahvisti USAF:n tulokset, hiili EI keräänny ilmassa pyöreäksi pisaraksi, heijastevaikutus murto-osa tietokonemalleista jotka tulos tyrmäsi. IPCC jättää kaikki huomiotta.

TIETOISKU: Kasviplankton vastuussa 80% KAIKESTA CO2:n kierrätyksestä. Metsät vähäisiä hiilinieluina ja ylikorostettu. CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, tarvitsemme sitä hengittämiseen.

Lue lisää

<< Tutkijat pysymme yleensä sivussa >>

Oletko (ilmasto)tutkija ?

Mutta et kuitenkaan ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia ?

Hmmm.

<< IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". >>

Niin no, kyse ei ole uskomisesta, koska tuo perustuu vaan siihen, mitä on tieteellisesti toteennäytetty. Huippuyliopistot ovat todenneet itsenäisesti, että kyseessä on tieteellinen fakta (ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos), tiedelehdet ovat samalla kannalla, järjestöt ml. IPCC myös. Kyse ei siis ole mistään, että joku uskoisi jotakuta ihmistä tai edes ihmisjoukkoa vaan kyse on ihan vaan tieteellisistä todisteista, joista tieteen ammattilaiset ja vankimmat asiantuntijatahot ovat todenneet, että todisteet ovat kiistattomat.

<< Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi >>

Tieteentekijänä sinun pitäisi tietää, että tieteellisen faktan voi murtaa ainoastaan tieteellisellä todisteella. Missä siis olet julkaissut ilmastonmuutoksen vääräksi osoittavan todisteen ?

Ja miksi emme ole tietoisia siitä ? Se olisi kuitenkin suurin uutinen moneen moneen vuoteen. Viimeisin vastaava kumouksellinen tulos tuli kun puhuttiin valonnopeuden ylittämisestä: silloinkaan tieteellinen tieto ei olisi pitänytkään paikkaansa. Tuo tutkimus uutisoitiin ihan iltapäivälehtiä myöden. Sen verran suuri sensaatio oli kyseessä. [Tuo toki paljastui sitten tarkoissa varmistuksissa vain mittarivirheeksi: tieteellinen fakta valonnopeuden suurimmasta mahdollisesta nopeudesta pitää edelleen paikkansa.]

<< Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita >>

Siis oletko ihan oikeasti ilmastotutkija vai vaan joku tutkija ? Vai oletko sittenkään julkaiseva tutkija lainkaan ?

Miten olet osoittanut olevasi enemmistössä ?

Ja tosiaan, miksi ihmeessä olisit hiljaa, jos pystyt todistamaan asian ? Jokaisen tutkijan märkä päiväuni on, että pystyy murtamaan jonkun aikaisemman käsityksen. Se vaan pitää pystyä todistamaan tieteellisesti. Tuollaiset listaukset on siis yhtä tyhjän kanssa.

<< nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. >>

Ja siis meinaat, että olet huippuyliopistoja huomattavasti korkeammalla tasolla älyllisesti ja tiedollisesti, jos kerran noita toimijoita on pystytty jymäyttämään noin totaalisesti kaikkia yksitellen ja erikseen, että he toteavat ihmisperäisen ilmastonmuutoksen olevan todistettua tieteellistä tietoa ?

Hmm, vai olisiko sinulla sittenkin ylivertaisuusvinouma (kun kerran noita erheitä otit puheeksi).

Nyt pitäisi pikaisesti saada ne tieteelliset artikkelit näkyviin noista lupaamistasi todisteista. Jos ne olisi olemassa, osaisit linkittää ne tänne.

<< Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti. >>

No hemmetti, laita ihmeessä tieteellinen julkaisu esiin, jossa tuollainen on osoitettu.

Tieteellinen tieto sanoo tällaista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Sen mukaan siis pinnan nousu ei olisi ollut ollenkaan tasaista 10 000 vuotta sitten olleesta tilanteesta tähän päivään, mutta mitäpä tiedeyhteisö nyt tietää voisi kun meillä on sinun tasoisesi ylivertainen lahjakkuus kirjoittamassa tänne. Se vaan, että tajunnet varmasti, ettei noita väitteitäsi uskota ilman todisteita, vai mitä ?

<< 5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta. >>

Mutta ihan miten tahansa asiaa tarkasteleekin, niin eikö vaan, että lätkämaila on sittenkin todellisuutta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Ja tuo on kuitenkin ihan mitattua, tapahtunutta lämpötilan muuttumista. Tuossa ei ole mitään ennustetta ollenkaan.

<< Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v. >>

Mutta eihän jääkaudet ole mitään säännöllisesti toistuvia.

Eikä tosiaan minkään jääkauden välillä hiilidioksidimäärä ole noussut näin rakettimaisesti ja näin korkealle.

<< GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. >>

Esitä ihmeessä lähde tuolle.

Kuitenkin kun kaikki lähteet katsotaan läpi, saadaan nimenomaan tulos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
jossa siis nykyinen KESKIlämpötilakin on käytännössä jokaisen paikan lämpötilaa suurempi kuin koskaan jääkauden jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat pysymme yleensä sivussa, nyt raja ylittyi ideologiseen elämän kurjistamiseen.

IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi, alkaa kieltäminen ja denialistiksi leimaaminen.

Vihreät ovat itse pahimpia denialisteja: Ryhmäajattelu: Myötäillään ryhmän kantoja (laumakäyttäytyminen).
Vahvistusharha ja tunnereagointi:
Nähdään itselle sopivat asiat; käytetään osoittamaan yhtä, mutta kiistetään ideologiaan sopimaton data sen näyttäessä toista sekä joko-tai-kaksinapainen ajattelu; nähdään vain denialisteja tai ilmastoaktivisteja.

Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita on kolmas ryhmä; nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. Ympäristönsuojelu ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa!

MERENPINTOJEN NOUSU
IPCC:n todiste ihmisen aiheuttaman CO2:en lämmittävästä vakutuksesta joka sulattaa jäätä ja upottaa koralliriutat mereen. VOIMAKAS todiste IPCC:ta vastaan:

TIETEELLINEN SELITYS
Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti.

Merenpinnan nousu 0,02-0,03cm/vuosi. Jääkaudesta nousu 130 METRIÄ! Australian aborginaalien vanhat pyhät ranta-alttarit kymmeniä metrejä merenpinnan alla. Esimerkkejä lukuisia globaalisti.

Lämpömaksimissa ed. jääkauden välissä merenpinta oli 9m nykyistä korkeammalla!

Vulkaaniset saaret vajoavat mereen vääjäämättä. Kutsutaan eroosioksi, jatkuva kuluttava voima, aallot -syö rantaa. Todisteita merissä miljoonien vuosien ajalta. Ei liity ilmastonmuutokseen, sopii ilmastopaniikin lietsomiseen.

5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta.

1
Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v.

10 000v lämpökauden aikana nykyaika on neljäs viileä kausi lämmönnoususta huolimatta. Keskiajalla oli 1°C, Rooman aikaan 2°C ja Minoalaisen kulttuurin 3°C nykyistä lämpimämpi. Konkretiaa: Hannibal johdatti sotanorsut puolisulien Alppien yli.

40-milj.v sitten Antarktis sula ja vehreä, CO2 300ppm, eli nykyistä vähemmän. Puolenmiljardin vuoden aikana keskilämpö 22,5°C, nyt 14°C. CO2 ollut jopa 7000ppm (nykyään n. 400), keskiarvon ollessa 2000ppm. Vasta jääkausisykli toi muutosta.

Maanäytteet ja fossiilit osoittavat miljoonien vuosien ajan CO2:n laskeneen lämmön noustessa ja päinvastoin. Vahva todiste CO2:n vähäisestä vaikutuksesta lämpötilaan. CO2 heijastevaikutus ei riitä selittämään merkittäviä muutoksia. Jos CO2 ainoa syyllinen, miten Antarktis oli vehreä vain 300ppm?

2
GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. Vihreät kyseenalaistavat "yhden alueen" hiili- ja lämpökehityksen, koska ei tue ideologiaa. Unohtavat tärkeimmän; kairaukset osoittavat lämpötila-hiilidioksidi-suhteen.

Tuloksia verrataan globaalisti ristiin eri menetelmin: Jää, sedimentti, maa-aines, kivi, fossiili, somata, jne. Muistettava: Grönlanti tärkein Pohjoisen puoliskon ilmastoon vaikuttava tekijä, väheksyminen osoittaa tietämättömyyttä.

3
USAF mittasi jo 1960-luvulla: CO2:n lämmittävä vaikutus puolittuu jokaisen ppm kohdalla. 10ppm jälkeen lähes loppuu, 40ppm kohdalla ollen enää marginaalinen nykyarvoilla. Hyvin dokumentoitu USAF/NASA:n tutkimus.

IPCC:n kaavalla 2000ppm olisi todella kuumaa ja 7000ppm kiehuvaa: Yksinkertainen laskelma ja vertaaminen fossiileihin tyrmäävät CO2:n.

Tavoite "rajata lämmönnousu 2°C asteeseen" koominen. Geologisesti "hetki" sitten oli paljon lämpimämpää. Lämpötila palautuu minijääkaudesta. Siksi IPCC puhuu "ilmastonlämpenemisestä" vasta v1850 eteenpäin.

4
CO2 aallonpituus ei vastaa Auringon säteilyä, johon koko hiilidioksidiväite pohjaa. Myöntämisen sijaan IPCC vaikutti Nobelin myöntämiseen henkilölle, joka "ratkaisi kuinka ongelma ohitetaan".

5
2020 tutkimus hiilen käyttäytymistä oikeasti ilmakehässä vahvisti USAF:n tulokset, hiili EI keräänny ilmassa pyöreäksi pisaraksi, heijastevaikutus murto-osa tietokonemalleista jotka tulos tyrmäsi. IPCC jättää kaikki huomiotta.

TIETOISKU: Kasviplankton vastuussa 80% KAIKESTA CO2:n kierrätyksestä. Metsät vähäisiä hiilinieluina ja ylikorostettu. CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, tarvitsemme sitä hengittämiseen.

Lue lisää

<< Vihreät kyseenalaistavat "yhden alueen" hiili- ja lämpökehityksen, koska ei tue ideologiaa. >>

Eikä takuulla vain vihreät: tieteessä tiedetään, että paikallisia lämpimiä kausia on ollut paljonkin. Yhden paikan lämpötilahistoria ei siis todista globaalia historiaa. Globaali ilmasto on kaikkien ilmastojen keskiarvo. Miksi määritelmä pitäisi nyt muuttaa ? Vain siksikö, että olet mielestäsi löytänyt yhden paikan, jonka lämpötilahistoria ainakin jotenkin tukisi omaa agendaasi ?

<< Unohtavat tärkeimmän; kairaukset osoittavat lämpötila-hiilidioksidi-suhteen. >>

Ei takuulla unohdeta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Vostok_Petit_data.svg
Siinä kyllä hiilidioksidikonsentraatio ja lämpötila korreloivat vahvasti.

<< USAF mittasi jo 1960-luvulla: CO2:n lämmittävä vaikutus puolittuu jokaisen ppm kohdalla. 10ppm jälkeen lähes loppuu, 40ppm kohdalla ollen enää marginaalinen nykyarvoilla. >>

Heh, paljonko tunnet spektroskopiaa ? Mitenkäs se absorptio oikein meneekään Lambert-Beerin lain mukaan ? Ei sentään, että puolittuu jokaisesta miljoonasosasta vaan miten ? Haluatko, että minä selitän ?

Tosiaan, spektroskooppisesti osataan ihan laskea, paljonko säteilytehoa jää ilmakehään eri hiilidioksidipitoisuuksilla. [Siinä pelissä ei oikein 10 ppm:n tai 40 ppm:n absorptio vaikuta mitään kun pitoisuudet on vähintään kymmenkertaisia.] Ja tosiaan, tuo laskennallinen lämmittävä vaikutus täsmää oikein hyvin havaittuun kun huomioidaan ilman vesihöyryn nouseva osapaine lämpötilan funktiona.

<< Hyvin dokumentoitu USAF/NASA:n tutkimus. >>

Sitten vaan linkität tänne, niin saat edes auttavaa uskottavuutta.

[Tuossa on vaan tosiaan ongelmana se, että mikäli mitataan pieniä konsentraatioita, se ei kuvaa ilmakehän tilannetta.]

<< IPCC:n kaavalla 2000ppm olisi todella kuumaa ja 7000ppm kiehuvaa >>

Ei sentään.

IPCC toki tietää, ettei kyse ole lineaarisesta muutoksesta vaikka se voidaan sellaiseksi lyhyellä osapainevälillä approksimoida.

<< Yksinkertainen laskelma ja vertaaminen fossiileihin tyrmäävät CO2:n. >>

Mutta jota et ole huomannut/jaksanut/ehtinyt/viitsinyt/osannut kirjoittaa tieteelliseksi julkaisuksi, joka murskaisi koko ilmastonmuutoksen ?

Heh, eipä se tainnut ihan niin yksinkertaista ollakaan, mitä kuvittelit. Kyllähän hihhulit puhelee tuosta evoluutioteoriastakin (toinen tieteellinen fakta, jota vastustetaan uskonnollisesta näkövinkkelistä), että sen voisi muka osoittaa vääräksi hyvin yksinkertaisella toteamisella. Kukaan ei vaan ole sitä "vaivautunut" tekemään. Siinäkin on siis ollut suuremmat kuvitelmat omista uskomuksista kuin ne todelliset näytöt sitten on.

<< Tavoite "rajata lämmönnousu 2°C asteeseen" koominen. Geologisesti "hetki" sitten oli paljon lämpimämpää. >>

Kuitenkaan kansallisvaltioiden ja siis tällaisen ihmisyhteisön, jossa jokainen pyrkii tulemaan toimeen omalla asuinalueellaan, aikana ei ole ollut läheskään tuollaista lämpötilaa. Jos tuo toteutuu, osassa paikoista ei ole elinedellytyksiä. Siitä tässä on kyse, jos et ole vielä oikein tajunnut, miksi ilmastonmuutosta pitää yrittää hillitä. Siinä pyritään tosiaan siihen, että ihmiset selviytyisivät omassa elinympäristössään joka puolella planeettaamme niin, ettei tulisi mitään joukkokuolemia tai pakolaisongelmia. Joissain paikoissa ihmisiä selviää kyllä vaikka lämpötila nousisi 5 astetta.

<< Lämpötila palautuu minijääkaudesta. >>

Mistä "minijääkaudesta" ?

Milloin tuo on ollut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
kerro vaan ihan vaikka vuodet, minkä välissä on mielestäsi ollut minijääkausi ?

Tosiaan, Euroopassa on ollut kylmempi kausi 1800-luvulla, mutta Maapallon keskilämpötila ei ole ollut mikään kylmä silloin. Ei nykyinen muutos ole mitään palautumista mistään. Tässä hiilidioksidipitoisuus on rakettimaisessa nousussa, mikä aiheuttaa lämpenemistä - siis ihan toinen mekanismi kuin kertaakaan aikaisemmin historiassa.

<< CO2 aallonpituus ei vastaa Auringon säteilyä, johon koko hiilidioksidiväite pohjaa. >>

Jes. Tiedätkö, mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?

Aivan, se estää Maapallon mustankappaleen säteilyä avaruuteen. Ja siihen hiilidioksidin taivutusvärähtelyn energia vastaa pahemman kerran. Ja, vieläpä niin, ettei ilmakehä ole mitenkään kokonaan läpinäkymätön ko. aallonpituudella, joten lisä hiilidioksidi aiheuttaa myös lisää absorptiota eli energian sitoutumista Maapallolle, siis lämpöä. Tämä on ollut selvää jo 1800-luvun loppupuolelta.

<< 2020 tutkimus hiilen käyttäytymistä oikeasti ilmakehässä vahvisti USAF:n tulokset >>

Puhutaanko nyt hiilidioksidista vai hiilestä ?

Tajuatko näiden eron ?

<< hiili EI keräänny ilmassa pyöreäksi pisaraksi >>

Niin siis hiilidioksidi on kaasu.

Kukaan ei väitä, että kaasu muodostaisi jotain pyöreitä pisaroita ilmassa. Olet nyt sekoittanut asioita keskenään.

<< CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu >>

Tuskin.

<< tarvitsemme sitä hengittämiseen >>

Hiilidioksidiako ?

Ei sentään.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:N PAHIN UHKA -TIEDE: ASTRONOMIA JA HISTORIANGEOLOGIA
IPCC kiistää ilmastonlämpenemisessä "kaikki muut syyt kuin ihmisen toiminnan". Saadakseen CO2:n istumaan ideologiaansa, se on syrjäyttänyt kokonaisia tieteenaloja, pilkkoo tutkimuksia ja poimii agendaan istuvia osia.

IPCC on vaientanut astronomian- ja historiangeologianalat koska Aurinko ei istu ideologiaan. Vaikka Maan kallistuskulman muutos määrittää helteet ja pakkasen, kesän ja talven. Ei vaikka ilman Auringon lämpöä ei olisi Maapalloa ja Auringon vaikutus on todistetusti merkittävä. Energianlähteeksi Aurinko kyllä kelpaa.

AURINGONPILKUT
Vaikuttavat lämpötiloihin reaaliajassa, aiemmin totesimme hiilidioksidilla heikot kantimet. Nyt todistamme lämpösäteilyllä olevan vahvat kantimet.

Röntgenteleskoopilla havaitaan selviä muutoksia Auringon aktiivisuudessa ja auringonpilkkusyklissä. 10-12v auringonpilkkujaksot vaikuttavat todistetusti sääilmiöihin; yhdistetään myrskyisiin talviin: Vuosi vuodelta raportoidaan pahenevista talvimyrskyistä. Kaikki uutisoitu on ennustettu jo tähtitieteilijöiden tutkimuksissa.

Auringossa vaikuttaa kaksoisdynamo, joiden jaksot elävät eri aikaa. Jo 2015 Auringonpilkkujen ennustettiin kaksoisjakson limittyessä olevan aktiivisimmillaan 2022, joka olikin mittaushistorian lämpimin vuosi.

Minijääkausi
2030-2040 kaksoisjakso osuu eri aikaan, jolloin auringonpilkkuaktiivisuus romahtaa 60%. Se vastaa vuoden 1645-1715 minijääkautta (Maunderin minimi) ja ennustetaan ilmaston selvää viilenemistä. Mielenkiintoista miten IPCC tulee reagoimaan ilmaston viilenemiseen, ottaako sulan hattuunsa?

Grönlanti
Astronomia yhdessä historiangeologian kanssa todettu Auringon aktiivisuuden kontrolloivan Grönlannin lämpötiloja. Vertaisvahvistetussa tutkimuksessa Grönlannin lämpötilojen todettiin pudonneen v1975-1995, kun muu Pohjoinen puolisko lämpeni. Sama tapahtui 1920-1940. Mekanismina Auringon vaikutus meren kiertoon, jolla tärkeä rooli Grönlannin ilmaston säätelijänä, mahdollistaen viilenemisen muiden alueiden lämmetessä.

Grönlannista puhuttaessa pitää muistaa 900-luku, jolloin viikingit perustivat tuolloin rannikkoltaan nykyistä vehreämmälle (vihreä saari) kiinteää asutusta, jonka joutuivat sittemmin hylkäämään ilmaston kylmettyä.

Auringon magneettikentän muutossyklejä tunnetaan 50, 90 ja 206-vuoden vaihtelujaksot aina 500 000v:een ja jopa pitempiin, jotka vaikuttavat säteilymääriin. Mittauksissa jaksot ovat voimistuneet 1850-luvulta. Ja kyllä, niitä on osattu mitata.

MAAN HUOJUNTAMUUTOKSET
Akselikulma ja huojunta ovat syklisiä ja vaikuttavat Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään (solar forcing).

23 000v välein pystyakselin huojunta vaihtelee 23.5-astettta (precession) vaikuttaen kulmaan jossa Auringon säteily tavoittaa Maan. Nyt Aurinko ja Maa ovat lähimpänä toisiaan talvisin ja kaukana kesäisin. 10 500 vuoden kuluttua Aurinko ja Maa ovat lähimpinä toisiaan kesäisin. Tästä johtuen nyt talvet ovat lämpimämpiä kuin jakson toisessa päässä.

KALLISTUSKULMAMUUTOKSET
41 000v välein Maan pystyakselin kulma vaihtuu 24.5- ja 21.5-asteen välillä (axial tilt) ja vaikuttaa kuten vuodenaikavaihtelu, voimistaen kesän ja talven vaikutuksia.

KIERTORADAN ELLIPTIIKKA
Nyt Maan kiertorata on elliptinen Auringon ympäri.
Kiertorata muuttuu ympyrän ja elliptin välillä 100 000-vuoden välein. Tällä on merkittävä vaikutus Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään.

TODELLINEN SYY ILMASTONMUUTOKSEEN
Kun Maan kallistuskulmat, ratamuutokset ja Auringon aktiivisuus osuvat päällekkäin, lämpösäteilyn määrä ja siten Maan ilmasto kylmenee tai lämpenee dramaattisesti.

Nämä vastaavat muutoksia ja ajankohtia, joista IPCC syyttää hiilidioksidia. Nykyiset muutokset ON selitettävissä sykleillä, mutta EI hiilidioksidilla.

Vulkaanisella toiminnalla on oma lyhytaikainen vaikuttimensa, mutta vähäinen kokonaisuudessa.

Tiede, astronomian ja geologian yhteistyö -selittää menneet ja tulevat ilmiöt ja on osunut oikein talviennusteissa ja lämpötilamuutoksissa jopa vuosikymmenten päähän. Nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi? Voidaan kysyä mitä yhteistä on IPCC:lla ja inkvisitiolla?

NOAA PITÄÄ EPÄTODENNÄKÖISENÄ
CO2 ei pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen. Poliittisessa painostuksessa asia muotoiltu neutraalisti: "Teoria mekanismista ei ole 100% varma ja muuttujia on paljon. On 50/50 todennäköisuus olla oikeassa tai väärässä".

IPCC manipuloi NOAA:n tutkimusdataa härskisti pilkkoen ja poimien vain ideologiaan istuvia palasia, muu vaietaan tai sanotaan ettei se pidä paikkaansa.

NASA KIISTÄÄ
NASA vuosia puhunut IPCC:n malleja vastaan, koska CO2:ta ei ole kiistattomasti yhdistetty lämpenemiseen. Kairaukset, fossiilit ja Auringon aktiivisuusvaihtelut osoittavat päinvastaista CO2 ilmakehätutkimusten kanssa.

NASA:n johtaja on haastatteluissa tuonut asian selvästi esille, mutta turhaan.

Lue lisää

<< TIEDE: ASTRONOMIA JA HISTORIANGEOLOGIA
IPCC kiistää ilmastonlämpenemisessä "kaikki muut syyt kuin ihmisen toiminnan". >>

Niin tosiaan, kukaan ei ole kyennyt esittämään tieteellistä todistetta, että jokin muu tekijä nostaisi lämpötilaa. Se kuitenkin tiedetään, että lisääntyvä hiilidioksidi nostaa luonnonlakien perusteella lämpötilaa. Se ainakin on selvä asia.

Nyt sitten pitäisi esittää jotain todisteettomia arvailuja noita faktoja vastaan ? Hmm. Mennäänkö nyt siis uskonnon puolelle.

<< IPCC on vaientanut astronomian- ja historiangeologianalat koska Aurinko ei istu ideologiaan. Vaikka Maan kallistuskulman muutos määrittää helteet ja pakkasen, kesän ja talven. Ei vaikka ilman Auringon lämpöä ei olisi Maapalloa ja Auringon vaikutus on todistetusti merkittävä. >>

Niin tosiaan, kaikki säteilyenergiahan tulee Auringosta, mutta eikö vaan, että jonkun asian olisi pitänyt muuttua, jos täällä lämpötila muuttuu ?

Niin, ja onko esim. Maan kallistuskulma muuttunut ? Aivan, ei se mihinkään muutu.
Tai, onko Auringon säteilypaine muuttunut ? Aivan, sekään ei selitä tätä merkittävää lämpötilan muutosta. Itse asiassa Auringon aktiivisuus on hivenen alamaissa: sen perusteella täällä pitäisi olla keskimääräistä hivenen viileämpää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Auringon säteilyn määrä ja lämpötila kulkevat eri suuntiin. Lämpötilan nousun selitys on siis välttämättä joku muu.

<< Auringonpilkkujen ennustettiin kaksoisjakson limittyessä olevan aktiivisimmillaan 2022, joka olikin mittaushistorian lämpimin vuosi. >>

Itse asiassa vuosi 2016 on ollut kuumin ennen vuotta 2023 (joka siis vei tuon ennätyksen vuodelta 2016). Kamalasti sinulla on noita ihan suoria asiavirheitä.

Ylipäätään tosiaan Auringon aktiivisuus on pienempää kuin vaikka 1980-luvulla, mutta silti täällä on paljon lämpimämpää kuin silloin. Aurinko on siis selkeästi suljettu pois selittäjänä.

<< Mittauksissa jaksot ovat voimistuneet 1850-luvulta. Ja kyllä, niitä on osattu mitata. >>

Joo, tuo osataan oikein hyvin mitata, mutta esitä nyt ihmeessä lähde, jossa tuollainen on todettu. Tieteellisten lähteiden mukaan nimittäin Auringon aktiivisuus on hivenen vähäisempää nyt kuin 1800-luvun lopulla.

Väität siis ristiin tieteellisen tiedon kanssa. Nyt joudut esittämään (tieteellisen eikä mitään Youtube-solkotuksia) lähteen, joka toteaa toisin päin - tai sitten hyväksyt, että olit väärässä.

<< 23 000v välein pystyakselin huojunta vaihtelee 23.5-astettta (precession) vaikuttaen kulmaan jossa Auringon säteily tavoittaa Maan. Nyt Aurinko ja Maa ovat lähimpänä toisiaan talvisin ja kaukana kesäisin. >>

Kyllä.

Ja onkos tähän nyt tullut reilussa 100 vuodessa jokin erittäin merkittävä muutos ?

Eikö ?

Niin, koko hommahan ei vaikuta nykyiseen ilmastonmuutokseen.

<< 41 000v välein Maan pystyakselin kulma vaihtuu 24.5- ja 21.5-asteen välillä (axial tilt) ja vaikuttaa kuten vuodenaikavaihtelu >>

Ja tässä sadassa vuodessa (tai vaikka viimeisten 20 vuoden aikana) tässä on siis tapahtunut aivan valtava muutos vai ?

Nyt alkaa mennä taas aivan sekoiluksi.

<< Nyt Maan kiertorata on elliptinen Auringon ympäri.
Kiertorata muuttuu ympyrän ja elliptin välillä 100 000-vuoden välein. Tällä on merkittävä vaikutus Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään. >>

Tuskin siitä ellipsistä ympyrää tulee ikinä.

Mutta mutta, eihän jälleen kerran jokusessa kymmenessä vuodessa tapahdu mitään merkittävää muutosta, joka selittäisi näin nopean lämpötilavaikutuksen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Hassua sekoilua.

Kuitenkin tiedetään, että hiilidioksidi välttämättä vaikuttaa Maapallon energiataseeseen. Se osataan osoittaa (ja mitata). Nyt vaan väkisellä pitää yrittää keksiä, mitkä muut asiat siihen vaikuttaisi. Löytyy vaan niitä, jotka eivät korreloi ollenkaan lämmön kanssa tai sitten sellaisia, joiden vaikutukset ovat äärimmäisen hitaita tässä jokusen vuosikymmenen aikana tapahtuneen historiallisen nopean lämpenemisen skoopissa. Yrität nyt työntää käärmettä pyssyyn.

Pakko pakko pakko selittää joitain, koska ilmeisin (ja tieteellisesti täysin kiistatta todistettu fakta) ei vaan missään nimessä saa olla totta. En oikein tajua, miksi tuo hiilidioksidi on niin punainen vaate, että sen edessä täytyy alkaa kiemurrella jonkun "mutku sadantuhannen vuoden kuluessa tapahtuu muutos taivaanmekaniikassa, joka laskee lämpötilaa asteella" -sekoilun kanssa. Eihän tuossa ole mitään järkeä.

<<TODELLINEN SYY ILMASTONMUUTOKSEEN
Kun Maan kallistuskulmat, ratamuutokset ja Auringon aktiivisuus osuvat päällekkäin, lämpösäteilyn määrä ja siten Maan ilmasto kylmenee tai lämpenee dramaattisesti. >>

Mutta kun ei tuossa osu mitenkään päällekkäin noita muutoksia. Ylipäätään ne ovat hyvin hitaita muutoksia, jotka eivät muuta tilannetta kymmenissä vuosissa havaittavasti.

<< Nykyiset muutokset ON selitettävissä sykleillä >>

Mikä tieteellinen lähde näin toteaa ?

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:N PAHIN UHKA -TIEDE: ASTRONOMIA JA HISTORIANGEOLOGIA
IPCC kiistää ilmastonlämpenemisessä "kaikki muut syyt kuin ihmisen toiminnan". Saadakseen CO2:n istumaan ideologiaansa, se on syrjäyttänyt kokonaisia tieteenaloja, pilkkoo tutkimuksia ja poimii agendaan istuvia osia.

IPCC on vaientanut astronomian- ja historiangeologianalat koska Aurinko ei istu ideologiaan. Vaikka Maan kallistuskulman muutos määrittää helteet ja pakkasen, kesän ja talven. Ei vaikka ilman Auringon lämpöä ei olisi Maapalloa ja Auringon vaikutus on todistetusti merkittävä. Energianlähteeksi Aurinko kyllä kelpaa.

AURINGONPILKUT
Vaikuttavat lämpötiloihin reaaliajassa, aiemmin totesimme hiilidioksidilla heikot kantimet. Nyt todistamme lämpösäteilyllä olevan vahvat kantimet.

Röntgenteleskoopilla havaitaan selviä muutoksia Auringon aktiivisuudessa ja auringonpilkkusyklissä. 10-12v auringonpilkkujaksot vaikuttavat todistetusti sääilmiöihin; yhdistetään myrskyisiin talviin: Vuosi vuodelta raportoidaan pahenevista talvimyrskyistä. Kaikki uutisoitu on ennustettu jo tähtitieteilijöiden tutkimuksissa.

Auringossa vaikuttaa kaksoisdynamo, joiden jaksot elävät eri aikaa. Jo 2015 Auringonpilkkujen ennustettiin kaksoisjakson limittyessä olevan aktiivisimmillaan 2022, joka olikin mittaushistorian lämpimin vuosi.

Minijääkausi
2030-2040 kaksoisjakso osuu eri aikaan, jolloin auringonpilkkuaktiivisuus romahtaa 60%. Se vastaa vuoden 1645-1715 minijääkautta (Maunderin minimi) ja ennustetaan ilmaston selvää viilenemistä. Mielenkiintoista miten IPCC tulee reagoimaan ilmaston viilenemiseen, ottaako sulan hattuunsa?

Grönlanti
Astronomia yhdessä historiangeologian kanssa todettu Auringon aktiivisuuden kontrolloivan Grönlannin lämpötiloja. Vertaisvahvistetussa tutkimuksessa Grönlannin lämpötilojen todettiin pudonneen v1975-1995, kun muu Pohjoinen puolisko lämpeni. Sama tapahtui 1920-1940. Mekanismina Auringon vaikutus meren kiertoon, jolla tärkeä rooli Grönlannin ilmaston säätelijänä, mahdollistaen viilenemisen muiden alueiden lämmetessä.

Grönlannista puhuttaessa pitää muistaa 900-luku, jolloin viikingit perustivat tuolloin rannikkoltaan nykyistä vehreämmälle (vihreä saari) kiinteää asutusta, jonka joutuivat sittemmin hylkäämään ilmaston kylmettyä.

Auringon magneettikentän muutossyklejä tunnetaan 50, 90 ja 206-vuoden vaihtelujaksot aina 500 000v:een ja jopa pitempiin, jotka vaikuttavat säteilymääriin. Mittauksissa jaksot ovat voimistuneet 1850-luvulta. Ja kyllä, niitä on osattu mitata.

MAAN HUOJUNTAMUUTOKSET
Akselikulma ja huojunta ovat syklisiä ja vaikuttavat Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään (solar forcing).

23 000v välein pystyakselin huojunta vaihtelee 23.5-astettta (precession) vaikuttaen kulmaan jossa Auringon säteily tavoittaa Maan. Nyt Aurinko ja Maa ovat lähimpänä toisiaan talvisin ja kaukana kesäisin. 10 500 vuoden kuluttua Aurinko ja Maa ovat lähimpinä toisiaan kesäisin. Tästä johtuen nyt talvet ovat lämpimämpiä kuin jakson toisessa päässä.

KALLISTUSKULMAMUUTOKSET
41 000v välein Maan pystyakselin kulma vaihtuu 24.5- ja 21.5-asteen välillä (axial tilt) ja vaikuttaa kuten vuodenaikavaihtelu, voimistaen kesän ja talven vaikutuksia.

KIERTORADAN ELLIPTIIKKA
Nyt Maan kiertorata on elliptinen Auringon ympäri.
Kiertorata muuttuu ympyrän ja elliptin välillä 100 000-vuoden välein. Tällä on merkittävä vaikutus Maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään.

TODELLINEN SYY ILMASTONMUUTOKSEEN
Kun Maan kallistuskulmat, ratamuutokset ja Auringon aktiivisuus osuvat päällekkäin, lämpösäteilyn määrä ja siten Maan ilmasto kylmenee tai lämpenee dramaattisesti.

Nämä vastaavat muutoksia ja ajankohtia, joista IPCC syyttää hiilidioksidia. Nykyiset muutokset ON selitettävissä sykleillä, mutta EI hiilidioksidilla.

Vulkaanisella toiminnalla on oma lyhytaikainen vaikuttimensa, mutta vähäinen kokonaisuudessa.

Tiede, astronomian ja geologian yhteistyö -selittää menneet ja tulevat ilmiöt ja on osunut oikein talviennusteissa ja lämpötilamuutoksissa jopa vuosikymmenten päähän. Nykyaika on poikkeus, ei vakio. Voiko enempää todisteita vaatia? Silti IPCC ja vihreät sivuuttavat koko tähtitieteen ja historiangeologian alat. Tai ehkä juuri siksi? Voidaan kysyä mitä yhteistä on IPCC:lla ja inkvisitiolla?

NOAA PITÄÄ EPÄTODENNÄKÖISENÄ
CO2 ei pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen. Poliittisessa painostuksessa asia muotoiltu neutraalisti: "Teoria mekanismista ei ole 100% varma ja muuttujia on paljon. On 50/50 todennäköisuus olla oikeassa tai väärässä".

IPCC manipuloi NOAA:n tutkimusdataa härskisti pilkkoen ja poimien vain ideologiaan istuvia palasia, muu vaietaan tai sanotaan ettei se pidä paikkaansa.

NASA KIISTÄÄ
NASA vuosia puhunut IPCC:n malleja vastaan, koska CO2:ta ei ole kiistattomasti yhdistetty lämpenemiseen. Kairaukset, fossiilit ja Auringon aktiivisuusvaihtelut osoittavat päinvastaista CO2 ilmakehätutkimusten kanssa.

NASA:n johtaja on haastatteluissa tuonut asian selvästi esille, mutta turhaan.

Lue lisää

<< NOAA PITÄÄ EPÄTODENNÄKÖISENÄ
CO2 ei pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen. Poliittisessa painostuksessa asia muotoiltu neutraalisti: "Teoria mekanismista ei ole 100% varma ja muuttujia on paljon. On 50/50 todennäköisuus olla oikeassa tai väärässä". >>

Heh, siis väität, että alan huippututkijat olisivat sillä kannalla, että olisi fifty-fifty aiheuttaako ihmistoiminta ilmastonmuutoksen ?

Esitäpäs nyt meille ihan suora lainaus, missä noin muka todetaan. Valehteleminen on huono argumentaatiotapa vaikka yrittäisit tehdä sitä uskontosi puolesta.

[Ammattitutkijana tietysti tiedät, että mikään teoria ei ole 100 % varma. Tieteellinen näyttö ihmistoiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on kuitenkin korkeimmassa luokassa luotettavuudeltaan eikä siihen ole rationaalista perustetta epäillä.]

<< NASA KIISTÄÄ
NASA vuosia puhunut IPCC:n malleja vastaan >>

Siis mielestäsi NASA on sitä mieltä, että hiilidioksidi ei vaikuta Maapalloa lämmittävästi ? Missäköhän kohdassa tällainen on kirjoitettu NASA:n sivuilla ?

Lopeta nyt hyvä ihminen tuo valehtelu. Tuo ei takuulla tee väitteistäsi uskottavampia.

<< KAIKKI kasvisomatatukimus blokattiin kun Google ilmoitti alkavan tukea ilmastonmuutoksen ehkäisyä. Koska kasvisomatadata on kiistatonta, on vain helpompi blokata se. >>

Ja sinulla kuitenkin on sitten tuollainen tutkimusdata nähtävillä ?

Mikset itse siis julkaise sitä ?

Jälleen siis jäädään samaan vaiheeseen: kovasti luvataan, että on olemassa kovasti dataa, joka suoraan osoittaa, ettei ilmastonmuutos ole ihmistoiminnan tulosta [Vai muuttuiko väitteesi nyt jälleen siihen, ettei ole ilmastonmuutosta ollenkaan - että kaikki on vaan mittausvirhettä vaikka tuolla ylempänä sanoit, että on muutos, mutta se tulee siitä, että 100 000 syklissä on juuri nyt 25 vuodessa tullut aivan hulvaton muutos.], mutta sitten kun sitä dataa kysyy, sitä ei vaan millään löydy.

<< Lämpötilan noustessa Maapallo on aina ollut superasuttavampi paikka. >>

Mutta yksikään ihminen (saati kokonainen kansa) ei ole yrittänyt asua kansallisvaltion alueella puoli miljardia vuotta sitten.

Eipä sinulla siis oikein ole näyttöä siitä "superasuttavuudesta".

<< Muinaisina aikakausina eläneet lajit olivat sopeutuneet lämpimään ja kosteaan ilmanalaan >>

Mutta ihmiset eivät ole.

Ihmisiä tässä yritetään suojella.

<< Aasiassa on hyvin kosteaa vaikka on kuuma. >>

Joissain paikoissa kuumuus ja kosteus tulevat vaan eri aikoihin. Ja tosiaan, jos ne tuosta vielä lisääntyy, alkaa tulla hankalaksi elää aivan älyttömässä kuumuudessa ja sitten hervottomissa sateissa.

<< Vuoden 2022 metsäpaloista lähes jokainen mediaan päätynyt kohu-uutinen tutkinnassa paljastui ihmisen aiheuttamaksi. Usein taustalla on vahinko kuten huolimattomus tupakan kanssa, retkinuotio tai karannut kulotus. >>

Kyllä vaan: huolimaton tulen käyttö sytyttää paloja - varsinkin jos on oikein kuivaa ja kuumaa. Mikäli kuumuus vaan lisääntyy, palojen todennäköisyys kasvaa.

<< Valitettavasti ylivoimaisesti yleisin syy on pyromania. >>

Missä tästä on tutkimustulos ?

<< CO2 ei päästö; laskiessa alle 160ppm elämä loppuu, >>

Missäköhän tällainen "fakta" olisi julkaistu ?

Anonyymi kirjoitti:

Jyrki Kasvin (Vihr./2019.01) mukaan kyse on "koko planeetan pitämisestä asuinkelpoisena ja meidän sivilisaation selviämisestä". Eli Vihreiden mielestä kyse ei ole luonnon säilyttämisestä, vaan ihmiskunnalle mieluisten olosuhteiden säilytämisestä. Historia ei ole ollut ihmiselle mieluista aikaa, eikä koko planeetta ole ihmiselle nytkään asuinkelpoinen. Kyse vihreillä ei ole luonnollisen muutoksen säilyttämisestä vaan luonnollisen muutoksen pysäyttämisestä.

TOSIASIOIDEN KIISTÄMISEN KOLME SYYTÄ

1. Riippumattomuus
Korkeinta EU-johtoa myöten tunnustettu tavoite hiilineutraaliudesta: Päästä öljyriippumattomaksi arabiöljystä. Poliitikkojen todelliset tavoitteet ratsastavat ilmastonmuutoksella ja sähköautotavoiteen ensisijainen syy ei ollut päästöt vaan öljyriippumattomuus.

2. Päästökauppa
Maailman tuottoisin aineeton bisnes päästökauppa perustuu hiilidioksidille. Koko yhteiskuntaa on rakennettu hiilidioksidin ympärille, miksi luopua kultaa munivasta hanhesta?

3. Ideologinen suojelu
Täydellinen esimerkki vahvistusharhasta; yksittäinen katastrofiuuttinen vahvistaa agendaa ilmastonmuutoksesta ja hiilidioksidista, samalla ei osata selittää omaa väitettä millä mekanismilla hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Eivät tunne astrofysiikaa, historiangeologiaa ja biologiaa.

Vihreät vastustavat periaatteellisesti autoilua, useissa maissa teiden kunnossapitohankkeet vedetty jäihin jotta ihmiset eivät ajaisi ja lihatuoteiden periaatteellinen vastustaminen, tieteestä riippumatta (omega3 jne.)

Väittely on esimerkki kaksinapaisuudesta; vastakkain puunkäyttö ekologisena raaka-aineena vs vihreiden ikuinen halu kahliutua puihin ideologisista syistä.

Yhteenveto; ei haluta nähdä totuutta.

LISÄKSI
Ei voida myöntää olevansa väärässä. On mahdoton myöntää miljardeja maksavien rakenteiden perustuvan väärälle tiedolle. Ei voida eikä kehdata myöntää kaiken lietsonnan jälkeen asian olevan toisin.

IPCC RAPORTIT
Jokaisen tulisi lukea IPCC raportit. Ne ovat järkyttävää luettavaa tieteellisesti. Lukemalla raportit kannesta kanteen, myös maallikko ymmärtää kuinka vajaita ne on.

Raporteista puuttuu perusteet mistä arvot tulevat, vertailu esihistoriaan ja tunnettuihin hiilidioksidi-lämpöarvosuhteisiin. Vertailujaksot geologisesti merkityksettömän lyhyitä. Tutkimus katkeaa vuoteen 1850, Kivi-, maa-, sedimentti-, jääkairaus- ja varsinkin kasvisomatatutkimukset ohitetaan täysin!

CO2 esitetään ainoaksi syyksi ilmaston lämpenemiseen eikä käsitellä hiilidioksidin heijastevaikutuksen riittämättömyyden ristiriitaa. Kaikki muut syyt ohitetaan olankohautuksella vaikka todisteet eivät riitä osoittamaan historiallisia arvoja.

Koko astronomian tieteenala ylipyyhkäistään. Myös geologia ylipyyhkäistään hylkäämällä puolimiljardia vuotta tieteellisiä vertaisvahvistettuja todisteita. Koko paniikki perustuu geologisesti liian lyhyelle otannalle, muutoksia seurattava miljoonien vuosien syklillä

Alarmisteiksi IPCC on denialismin linjalla.
Koko ihmisen "syyllisyys" on kupla, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Päästökaupan kehitti 1960-luvulla amerikkalainen öljymiljonääri paikkaamaan laskeneita öljytuloja. Vuosikymmeniä myöhemmin IPCC otti käyttöön tämän maailman suurikatteisimman bisneksen Euroopan tavoitellessa riippumattomuutta arabiöljystä, joka naamioitiin hiilidioksidin verhoon.

Nyt jos jokin ilmiö on "ilmastonmuutoksen syytä". Kuivuus, lämpö, tulipalot, jopa valaiden rantautumiset (vaikka syylliseksi on autopsiassa todettu korvatulehdus joka on vienyt suuntavaiston). Ällistyttävin väite on COVID-19, ikivanhan koronaviruksen muunnos, joka aiheutti myös sikainfluenssan ja esiintynyt läpi historian 10-vuoden välein.

Tietäessämme todelliset vaikuttimet muutosten taustalla, voimme hyväksyä faktat jotka ovat seurausta muutoksista ja olla lapsellisesti syyttämättä kaikkia ilmiöitä. Meren happamoituminen ei ollut ongelma devonikauden ja dinosaurusten lajiräjähdyksien aikaan, miksi nyt? On täysin eri asia puhua muutoksista ja varautumisesta kuin yrittää ehkäistä vääjäämätöntä.

Näitä tutkimustuloksia ei nähdä valtamedioissa, vaikka NASA toivoo, miksi? Oikeat tutkijat tutkivat näytteitä, mutta eivät saa ääntään kuuluviin. IPCC:lle on ollut tärkeä mustamaalata oikeita tutkijoita "99% tutkijoista-valheella". Tämä onnistuu vain jättämällä kokonaisia tieteenaloja pois, kuten astronomia ja historiangeologia. Näiden alojen tutkijat eivät allekirjoita IPCC:n väitteitä.

Uskotko tutkijaa joka työkseen tekee kairauksia ja analysoi näytteitä, vai "tutkijaa" joka työstää ennalta määrättyä rajallista aineistoa, johon niin tutkimuksen tilaajalla kuin tutkijalla on jo valmiiksi valmiit ennakkokäsitykset ja odotusarvot?

Kun tutkijoiksi ryhtyy asenteellisiä vihreitä, tulosta ei julkaista jos se ei miellytä tutkijaa ja tutkimuksen tilaajaa. Esimerkiksi Keski-Euroopan järvien sedimenttitutkimus, joka myönsi "tutkijoiden" yllätykseksi sedimenttien osoittava ilmaston lämpenemisen alkaneen jo ennen teollista aikaa.

Lue lisää

<< Raporteista puuttuu perusteet mistä arvot tulevat >>

Öö tuota, IPCC:n raporteissa on selkeä bibliografinen lähde tieteelliseen julkaisuun, missä mikäkin tulos on julkaistu.

Et ole siis lukenut ainoatakaan IPCC:n raporttia.

<< Vertailujaksot geologisesti merkityksettömän lyhyitä. >>

Niin tosiaan, mutta kun muutos tapahtuu jo ihan vuosikymmenten skaalassa. Aiemminhan näin nopeita muutoksia ei ole tapahtunut, mutta nyt tapahtuu. Tämä on kokonaan erilainen kuin aiemmat muutokset ilmastossa.

<< CO2 esitetään ainoaksi syyksi ilmaston lämpenemiseen eikä käsitellä hiilidioksidin heijastevaikutuksen riittämättömyyden ristiriitaa. >>

Sinun pitäisi siis esittää tieteellinen lähde, missä tällainen "ristiriita" on todettu olemassa olevaksi.

<< Koko ihmisen "syyllisyys" on kupla, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua. >>

Kuitenkin huippuyliopistot, tieteelliset julkaisut ja tieteelliset järjestöt ovat todenneet, että ihmistoiminnan osuus on kiistattomasti todistettu tieteellisillä tutkimuksilla. Niiden mukaan se siis kestää tieteellisen tarkastelun. On kestänyt ainakin näihin päiviin saakka. Se on nykytilanne. Sinä et voi sille mitään.

Väitteesi on siis suora vale.

<< Näitä tutkimustuloksia ei nähdä valtamedioissa, vaikka NASA toivoo, miksi? >>

No, nyt sinulla olisi paikka näyttää ko. tutkimustulokset täällä (edes jonkinlaisessa mediassa), mutta eikö niin, ettei sinulla oikeasti ole mitään tieteellisiä julkaisuja noiden väitteidesi taakse ? Eikö vaan, että ne ovat pelkkää höpinää ja tyhjiä väitteitä ?

Niin, se nähdään aivan kohta: jos pystyt esittämään kiistattomat lähteet väitteillesi, homma haiskahtaa tosiaan salaliitolta, mutta mikäli et pysty linkittämään noita kysyttyjä ainakin kymmentä lähdettä, joudumme yhteistuumin toteamaan, että koko hölinäsi on huuhaata.

Kumpi ?

Hiljaisuus tai ilman linkkejä tarkoittaa, että olet huuhaamaakari.

<< Tämä onnistuu vain jättämällä kokonaisia tieteenaloja pois, kuten astronomia ja historiangeologia. Näiden alojen tutkijat eivät allekirjoita IPCC:n väitteitä. >>

Eipä noita pois jätetä. Niiden aikaskaala on vaan niin suuri, ettei se vaikuta tähän kymmenien vuosien skaalalla tapahtuvaan erityisen hurjaan muutokseen.

Missä todetaan, ettei tähtitieteilijät (siis ihan jokainen) allekirjoita sitä, että hiilidioksidi on ilmastonmuutoksen pääasiallinen syy ? Minä tunnen kaksi tähtitieteilijää, joista kyllä molemmat on ihan IPCC:nkin takana. Samoin historijoitsijat, jotka tunnen, (tuntemani ihmiset historian puolelta eivät kyllä ole julkaisevia tieteentekijöitä) ovat samalla kannalla.

<< Uskotko tutkijaa joka työkseen tekee kairauksia ja analysoi näytteitä, vai "tutkijaa" joka työstää ennalta määrättyä rajallista aineistoa, johon niin tutkimuksen tilaajalla kuin tutkijalla on jo valmiiksi valmiit ennakkokäsitykset ja odotusarvot? >>

Eiköhän tutkimuksessa ole aina ennakkokäsitys, hypoteesi.

Mutta mutta, kuka tai mikä taho tämä "tilaaja" on ollut esim. tähän mennessä julkaisuissa ilmastonmuutosta tutkivissa papereissa ? Suurin osa niistä on kuitenkin yliopistoissa ihan perustutkimuksellisia julkaisuja. Eikö niin, että esitit nyt vaan todisteettoman väitteen, että olisi joku tällainen taho, joka niitä muka jotenkin tilaisi, koska tieteelliset julkaisut ovat uskontosi kanssa ristiriidassa ?

Ja tosiaan, käytännössä jokaisessa tutkimuksessa otetaan näytteitä, analysoidaan, mitataan ja lasketaan tuloksia.

<< Esimerkiksi Keski-Euroopan järvien sedimenttitutkimus, joka myönsi "tutkijoiden" yllätykseksi sedimenttien osoittava ilmaston lämpenemisen alkaneen jo ennen teollista aikaa. >>

Heh, olisi mielenkiintoista nähdä tutkimus, joka pystyisi niin pieniin virherajoihin, että pystyisi osoittamaan alle 0,01 p-arvolla ilmaston lämmenneen globaalisti jo ennen teollistumista. Virhetarkastelu nimittäin toteaa tuon tapahtuneen vasta vuoden 2000 huitteilla. Olisi perin kummallista, että yksi tutkimus pystyisi osoittamaan nyt asian vähintään miljoona kertaa tarkemmin kuin kaikki aiemmat yhteensä. Niin, ymmärrät varmasti, että väitteesi tässäkin asiassa on sen verran järjen vastainen, että tarvittaisiin ihan suora tieteellinen lähde, jossa näin mullistava asia todetaan. Mutta mutta, eikö vaan, ettemme tule saamaan mitään tieteellistä lähdettä ? Siis mitään varmistusta, että korkealentoisilta tuntuvat väitteesi olisivat edes jotenkin todellisia ?

Niin, mitä voimme päätellä siitä, ettet pysty niitä todistamaan tieteellä ?

Uskoisiko kukaan täysijärkinen ilman todisteita ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tutkijat pysymme yleensä sivussa >>

Oletko (ilmasto)tutkija ?

Mutta et kuitenkaan ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia ?

Hmmm.

<< IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". >>

Niin no, kyse ei ole uskomisesta, koska tuo perustuu vaan siihen, mitä on tieteellisesti toteennäytetty. Huippuyliopistot ovat todenneet itsenäisesti, että kyseessä on tieteellinen fakta (ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos), tiedelehdet ovat samalla kannalla, järjestöt ml. IPCC myös. Kyse ei siis ole mistään, että joku uskoisi jotakuta ihmistä tai edes ihmisjoukkoa vaan kyse on ihan vaan tieteellisistä todisteista, joista tieteen ammattilaiset ja vankimmat asiantuntijatahot ovat todenneet, että todisteet ovat kiistattomat.

<< Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi >>

Tieteentekijänä sinun pitäisi tietää, että tieteellisen faktan voi murtaa ainoastaan tieteellisellä todisteella. Missä siis olet julkaissut ilmastonmuutoksen vääräksi osoittavan todisteen ?

Ja miksi emme ole tietoisia siitä ? Se olisi kuitenkin suurin uutinen moneen moneen vuoteen. Viimeisin vastaava kumouksellinen tulos tuli kun puhuttiin valonnopeuden ylittämisestä: silloinkaan tieteellinen tieto ei olisi pitänytkään paikkaansa. Tuo tutkimus uutisoitiin ihan iltapäivälehtiä myöden. Sen verran suuri sensaatio oli kyseessä. [Tuo toki paljastui sitten tarkoissa varmistuksissa vain mittarivirheeksi: tieteellinen fakta valonnopeuden suurimmasta mahdollisesta nopeudesta pitää edelleen paikkansa.]

<< Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita >>

Siis oletko ihan oikeasti ilmastotutkija vai vaan joku tutkija ? Vai oletko sittenkään julkaiseva tutkija lainkaan ?

Miten olet osoittanut olevasi enemmistössä ?

Ja tosiaan, miksi ihmeessä olisit hiljaa, jos pystyt todistamaan asian ? Jokaisen tutkijan märkä päiväuni on, että pystyy murtamaan jonkun aikaisemman käsityksen. Se vaan pitää pystyä todistamaan tieteellisesti. Tuollaiset listaukset on siis yhtä tyhjän kanssa.

<< nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. >>

Ja siis meinaat, että olet huippuyliopistoja huomattavasti korkeammalla tasolla älyllisesti ja tiedollisesti, jos kerran noita toimijoita on pystytty jymäyttämään noin totaalisesti kaikkia yksitellen ja erikseen, että he toteavat ihmisperäisen ilmastonmuutoksen olevan todistettua tieteellistä tietoa ?

Hmm, vai olisiko sinulla sittenkin ylivertaisuusvinouma (kun kerran noita erheitä otit puheeksi).

Nyt pitäisi pikaisesti saada ne tieteelliset artikkelit näkyviin noista lupaamistasi todisteista. Jos ne olisi olemassa, osaisit linkittää ne tänne.

<< Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti. >>

No hemmetti, laita ihmeessä tieteellinen julkaisu esiin, jossa tuollainen on osoitettu.

Tieteellinen tieto sanoo tällaista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Sen mukaan siis pinnan nousu ei olisi ollut ollenkaan tasaista 10 000 vuotta sitten olleesta tilanteesta tähän päivään, mutta mitäpä tiedeyhteisö nyt tietää voisi kun meillä on sinun tasoisesi ylivertainen lahjakkuus kirjoittamassa tänne. Se vaan, että tajunnet varmasti, ettei noita väitteitäsi uskota ilman todisteita, vai mitä ?

<< 5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta. >>

Mutta ihan miten tahansa asiaa tarkasteleekin, niin eikö vaan, että lätkämaila on sittenkin todellisuutta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Ja tuo on kuitenkin ihan mitattua, tapahtunutta lämpötilan muuttumista. Tuossa ei ole mitään ennustetta ollenkaan.

<< Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v. >>

Mutta eihän jääkaudet ole mitään säännöllisesti toistuvia.

Eikä tosiaan minkään jääkauden välillä hiilidioksidimäärä ole noussut näin rakettimaisesti ja näin korkealle.

<< GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. >>

Esitä ihmeessä lähde tuolle.

Kuitenkin kun kaikki lähteet katsotaan läpi, saadaan nimenomaan tulos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
jossa siis nykyinen KESKIlämpötilakin on käytännössä jokaisen paikan lämpötilaa suurempi kuin koskaan jääkauden jälkeen.

Lue lisää

Wikipedia onkin tieteellinen luotettava lähde😗

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia onkin tieteellinen luotettava lähde😗

<< Wikipedia onkin tieteellinen luotettava lähde >>

Oletko katsonut, mihin Wikipedia vetoaa noissa tiedoissaan ?

Aivan, sieltä löytyy - yllätys, yllätys - suora referenssi tieteelliseen tutkimukseen. Wikipediassa tosiaan kerätään oikein hyvin tieteellisen tiedon nykytila - varsinkin tämäntyyppisissä artikkeleissa. Jokainen kuva (näin esimerkiksi) on otettu jostain tieteellisestä lähteestä.

Mikä siis noista Wikipedian tiedoista ei mielestäsi ole tieteellisiä ?

Kokeilepas uudelleen:
<< Tutkijat pysymme yleensä sivussa >>

Oletko (ilmasto)tutkija ?

Mutta et kuitenkaan ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia ?

Hmmm.

<< IPCC ja vihreät huutavat mantraa; "uskokaa tiedettä 99% tutkijoista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". >>

Niin no, kyse ei ole uskomisesta, koska tuo perustuu vaan siihen, mitä on tieteellisesti toteennäytetty. Huippuyliopistot ovat todenneet itsenäisesti, että kyseessä on tieteellinen fakta (ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos), tiedelehdet ovat samalla kannalla, järjestöt ml. IPCC myös. Kyse ei siis ole mistään, että joku uskoisi jotakuta ihmistä tai edes ihmisjoukkoa vaan kyse on ihan vaan tieteellisistä todisteista, joista tieteen ammattilaiset ja vankimmat asiantuntijatahot ovat todenneet, että todisteet ovat kiistattomat.

<< Kun tieteen tekijät osoitamme väitteen vääräksi >>

Tieteentekijänä sinun pitäisi tietää, että tieteellisen faktan voi murtaa ainoastaan tieteellisellä todisteella. Missä siis olet julkaissut ilmastonmuutoksen vääräksi osoittavan todisteen ?

Ja miksi emme ole tietoisia siitä ?

<< Edustamani hiljainen enemmistö tutkijoita >>

Siis oletko ihan oikeasti ilmastotutkija vai vaan joku tutkija ? Vai oletko sittenkään julkaiseva tutkija lainkaan ?

Miten olet osoittanut olevasi enemmistössä ?

Ja tosiaan, miksi ihmeessä olisit hiljaa, jos pystyt todistamaan asian ? Jokaisen tutkijan märkä päiväuni on, että pystyy murtamaan jonkun aikaisemman käsityksen. Se vaan pitää pystyä todistamaan tieteellisesti. Tuollaiset listaukset on siis yhtä tyhjän kanssa.

<< nojaamme tuloksiin jotka osoittavat muutoksia tapahtuvan ja niiden hyvin tunnettuihin luonnollisin selityksiin: Ilmastonmuutos on normaali tila, ei ihmisestä johtuva. >>

Ja siis meinaat, että olet huippuyliopistoja huomattavasti korkeammalla tasolla älyllisesti ja tiedollisesti, jos kerran noita toimijoita on pystytty jymäyttämään noin totaalisesti kaikkia yksitellen ja erikseen, että he toteavat ihmisperäisen ilmastonmuutoksen olevan todistettua tieteellistä tietoa ?

Hmm, vai olisiko sinulla sittenkin ylivertaisuusvinouma (kun kerran noita erheitä otit puheeksi).

Nyt pitäisi pikaisesti saada ne tieteelliset artikkelit näkyviin noista lupaamistasi todisteista. Jos ne olisi olemassa, osaisit linkittää ne tänne.

<< Rantasedimentit osoittavat kiistatta; nousu katkeamatonta, tasaista jääkauden lopusta 10 000v tähän päivään, nykyaika EI näy piikkinä. Johtuu tasaisesta jääpeitteen sulamisesta nykypäivään asti. >>

No hemmetti, laita ihmeessä tieteellinen julkaisu esiin, jossa tuollainen on osoitettu.

Tieteellinen tieto sanoo tällaista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Sen mukaan siis pinnan nousu ei olisi ollut ollenkaan tasaista 10 000 vuotta sitten olleesta tilanteesta tähän päivään, mutta mitäpä tiedeyhteisö nyt tietää voisi kun meillä on sinun tasoisesi ylivertainen lahjakkuus kirjoittamassa tänne. Se vaan, että tajunnet varmasti, ettei noita väitteitäsi uskota ilman todisteita, vai mitä ?

<< 5 TODISTETTA: CO2 EI SYY LÄMMÖNNOUSUUN
"Jääkiekkomaila-mallissa" vääristetyt mittasuhteet ylikorostetuin ennustein. Todellisen vaihtelun jättäminen pois näyttää toki agendan kannalta paremmalta. >>

Mutta ihan miten tahansa asiaa tarkasteleekin, niin eikö vaan, että lätkämaila on sittenkin todellisuutta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Ja tuo on kuitenkin ihan mitattua, tapahtunutta lämpötilan muuttumista. Tuossa ei ole mitään ennustetta ollenkaan.

<< Jääkauden kesto 100 000v, välissä lämpökausi 20 000v. Nyt viides lämpökausi 500 000v/neljän jääkauden aikana, joka kestänyt 10 000v. Seuraavaan jääkauteen 10 000v. >>

Mutta eihän jääkaudet ole mitään säännöllisesti toistuvia.

Eikä tosiaan minkään jääkauden välillä hiilidioksidimäärä ole noussut näin rakettimaisesti ja näin korkealle.

<< GISP2-kairaustutkimus (Greenland Ice Core last 10 000 years) jääkauden jälkeen 10 000v ajalta osoittaa lähes koko jakson olleen nykyaikaa (150v) lämpimämpi, vaikka CO2:ta vähemmän. >>

Esitä ihmeessä lähde tuolle.

Kuitenkin kun kaikki lähteet katsotaan läpi, saadaan nimenomaan tulos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
jossa siis nykyinen KESKIlämpötilakin on käytännössä jokaisen paikan lämpötilaa suurempi kuin koskaan jääkauden jälkeen.

Etkö tiennyt, että Wikipedia viittaa suoraan tieteelliseen julkaisuun ?

Sitä kutsutaan propagandaksi. Kun on päätetty ajaa tietty aate läpi, se lisätään joka ikiseen lauseeseen. Piti se paikkansa tai ei. Hyvä esimerkki metsäpalot maailmalla ja suomessa.

Joka ikisen metsäpalon kohdalla mainitaan sana ilmastonmuutos. Ja 90% metsäpalojen syttymissyyksi paljastuu ihminen, puolessa tahallinen pyromania. Mutta sitä ei enää uutiosoida yhtä näyttävästi. Sama toistuu ja toistuu kuten Ukraina-uutisoinnissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18503872/usan-sisapiiri-tunnustanut-merkelin-lisaksi-suunnitelleensa-ukrainan-sodan-#comment-129536029

Tuo oli melko hyvä hihhulin tuottamaksi. Sävellä lisää paskaa niin sitten taas nauretaan.

Kaunopeheita ja kauhutarinoita on kuultu jo vuosikymmeniä. Päästöt olivat viime vuonnakin taas uudessa ennätyksessä. Melko turhauttava tilanne.

Lämpeneminen on fakta. Nousua esiteollisesta ajasta on 1.5 C verran. Samaan aikaan CO2-pitoisuus on noussut 50 % eli 140 ppm. Lämpenemisvaikutus on 0.01 C/ppm. Nykypäästöillä pitoisuus nousee vauhtia 2 ppm/vuosi. Nousun kompensoimiseksi tarvitaan 0.02 C lämpötilanousu per vuosi. Ei tästä enää kannata kiistellä.

Pitää keskustella siitä, miten päästöt ja lämpötilan nousu sadaan loppumaan.

Suomalaiset ovat jo vähentäneet lisääntymistään dramaattisesti. Se on ympäristöteko, mutta ei ratkaise globaalia ongelmaa. Pallon väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset ovat jo vähentäneet lisääntymistään dramaattisesti. Se on ympäristöteko, mutta ei ratkaise globaalia ongelmaa. Pallon väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuodessa.

Lue lisää

Vähäistä lisääntymistä pidetään ongelmana. Asian korjaamiseksi ehdotetaan väestönsiirtoja Afrikan maista, jotta saadaan tänne kylmään lisää suuren hiilijalanjäljen kuluttajia.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen on fakta. Nousua esiteollisesta ajasta on 1.5 C verran. Samaan aikaan CO2-pitoisuus on noussut 50 % eli 140 ppm. Lämpenemisvaikutus on 0.01 C/ppm. Nykypäästöillä pitoisuus nousee vauhtia 2 ppm/vuosi. Nousun kompensoimiseksi tarvitaan 0.02 C lämpötilanousu per vuosi. Ei tästä enää kannata kiistellä.

Pitää keskustella siitä, miten päästöt ja lämpötilan nousu sadaan loppumaan.

Lue lisää

Paljonko olisi ollut normaali lämpötilan nousu esiteollisesta ajasta kun huomioidaan esiteollisen ajan edeltävää "pientä jääkautta". Mittauksen lähtökohta on päin helvett..
Pitäisi katsoa ja verrata vaikka vakaata lämpöä keskiajalta johon verrata. Rooman kaudella oli lämpimämpää eli ei olisi päästy vielä samoihin lämpöihin.
Mittauksesta pitäisi poistaa pienen jääkauden jälkeinen normaali nousu ja tarkastella vain sen ylittävää nousua "ilmastonmuutoksena".

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko olisi ollut normaali lämpötilan nousu esiteollisesta ajasta kun huomioidaan esiteollisen ajan edeltävää "pientä jääkautta". Mittauksen lähtökohta on päin helvett..
Pitäisi katsoa ja verrata vaikka vakaata lämpöä keskiajalta johon verrata. Rooman kaudella oli lämpimämpää eli ei olisi päästy vielä samoihin lämpöihin.
Mittauksesta pitäisi poistaa pienen jääkauden jälkeinen normaali nousu ja tarkastella vain sen ylittävää nousua "ilmastonmuutoksena".

Lue lisää

Varsinkin paikallisia lämpötilamuutoksia on aina ollut ja niistä on erilaista epäsuoraa tietoa. Koko palloa koskevaa keskilämpötilan mittaustietoa on vasta lyhyehköltä ajalta. Mitattu lämpeneminen korreloi vahvasti CO2-pitoisuuden nousun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin paikallisia lämpötilamuutoksia on aina ollut ja niistä on erilaista epäsuoraa tietoa. Koko palloa koskevaa keskilämpötilan mittaustietoa on vasta lyhyehköltä ajalta. Mitattu lämpeneminen korreloi vahvasti CO2-pitoisuuden nousun kanssa.

Lue lisää

Jäätelönsyönty korreloi vahvasti hukkumiskuolemien kanssa.
Hukkumiset siis johtuvat jäätelönsyönnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätelönsyönty korreloi vahvasti hukkumiskuolemien kanssa.
Hukkumiset siis johtuvat jäätelönsyönnistä.

Jyrki Kasvi lääkärille: Onko minulla kasvi jossain?
Lääkäri: Kyllä teillä kasvi on..
Jyrki: voih helvetti!
Lääkäri: Jos haluatte voitte käydä muuttamassa sen Syöväksi
Jyrki: Missä?
Lääkäri: Maistraatissa

Anonyymi kirjoitti:

Jyrki Kasvi lääkärille: Onko minulla kasvi jossain?
Lääkäri: Kyllä teillä kasvi on..
Jyrki: voih helvetti!
Lääkäri: Jos haluatte voitte käydä muuttamassa sen Syöväksi
Jyrki: Missä?
Lääkäri: Maistraatissa

Lue lisää

hyvä manzai

Taikauskolla Hokkuspokkuksella ja poppamiehillä

Mitä vikaa siinä on? Nautiskellaa kun voidaan, eikä yritetä pysäyttää luonnon kiertokulkua.

No nautitaan saatara! Kyllä sitä talvea taas riittää seuraavat 11 kuukautta ainakin! Tänne vaan kasvihuone-ilmiöt ja helteet 365vrk around ja ympäri!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vikaa siinä on? Nautiskellaa kun voidaan, eikä yritetä pysäyttää luonnon kiertokulkua.

Totta vitussa kasvihuoneen lämmöt tänne! Helteinen helmikuu olisi ihan jees!

Anonyymi kirjoitti:

Totta vitussa kasvihuoneen lämmöt tänne! Helteinen helmikuu olisi ihan jees!

Ei tänne koskaan tule helteistä helmikuu. Todennäköisemmin helmikuut ovat yhtä helvetillisen kylmiä kuten tähänkin asti.

Ja turha valittaa koko ajan kun on mukavan lämmintä.

Suositelen hoitoon hakeutumista kiireellisenä tapauksena.

Urkumusiikkia ja aameen.

Radiosta kuulin juuri toimittajan hehkuttavan, Wärtsilä on tehnyt maailman isoimman polttomoottorin. Ajattelin, toimiikohan se neuvostoliittolaisella dieselillä.

Ei voi uskoa, että jotain ahdistaa tuollaiset asiat noin paljon! - Rauhoitu, meillä ei ole mitään hätää. Kyse on pelkästään rahastamisesta ja vallankäytöstä.

Auringon säteily ei ole voimistunut, päin vastoin Auringon aktiivisuus on ollut vähän pitkäaikaisen keskiarvon alapuolella nopean lämpenemisen ajan.

CO2 on toiseksi voimakkain kasvihuonekaasu ja sen osuus yli 30 asteen kasvihuonevaikutuksesta on suuri. Ihmisen toiminnan seurauksena CO2 on lisääntynyt jo yli 50 %. Totta Mooses se vaikuttaa lämpenemiseen.

Kun et ymmärrä edes perusasioita siitä, miten kasvihuonekaasut vaikuttavat, niin kannattaisi pitää vähän sordiinoa. Se "seuraava jääkausikin" on tutkijoiden mukaan peruttu ja juuri ilmaston lämpenemisen takia. Viiteenkymmeneentuhanteen vuoteen ei jääkautta tule.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 on toiseksi voimakkain kasvihuonekaasu ja sen osuus yli 30 asteen kasvihuonevaikutuksesta on suuri. Ihmisen toiminnan seurauksena CO2 on lisääntynyt jo yli 50 %. Totta Mooses se vaikuttaa lämpenemiseen.

Kun et ymmärrä edes perusasioita siitä, miten kasvihuonekaasut vaikuttavat, niin kannattaisi pitää vähän sordiinoa. Se "seuraava jääkausikin" on tutkijoiden mukaan peruttu ja juuri ilmaston lämpenemisen takia. Viiteenkymmeneentuhanteen vuoteen ei jääkautta tule.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei hiilidioksidin lisääntyminen johdu lämpenemisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei hiilidioksidin lisääntyminen johdu lämpenemisestä?

Onhan tuo täysin mahdotonta kun kerran pyhät ilmastoapostolit ovat sen meille ilmoittaneet.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 on toiseksi voimakkain kasvihuonekaasu ja sen osuus yli 30 asteen kasvihuonevaikutuksesta on suuri. Ihmisen toiminnan seurauksena CO2 on lisääntynyt jo yli 50 %. Totta Mooses se vaikuttaa lämpenemiseen.

Kun et ymmärrä edes perusasioita siitä, miten kasvihuonekaasut vaikuttavat, niin kannattaisi pitää vähän sordiinoa. Se "seuraava jääkausikin" on tutkijoiden mukaan peruttu ja juuri ilmaston lämpenemisen takia. Viiteenkymmeneentuhanteen vuoteen ei jääkautta tule.

Lue lisää

Huuhaahihhulin ilmastosaarnat on hupaisaa luettavaa. Lisää tuommoista pyydän.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 on toiseksi voimakkain kasvihuonekaasu ja sen osuus yli 30 asteen kasvihuonevaikutuksesta on suuri. Ihmisen toiminnan seurauksena CO2 on lisääntynyt jo yli 50 %. Totta Mooses se vaikuttaa lämpenemiseen.

Kun et ymmärrä edes perusasioita siitä, miten kasvihuonekaasut vaikuttavat, niin kannattaisi pitää vähän sordiinoa. Se "seuraava jääkausikin" on tutkijoiden mukaan peruttu ja juuri ilmaston lämpenemisen takia. Viiteenkymmeneentuhanteen vuoteen ei jääkautta tule.

Lue lisää

Pilvien kh-vaikutus on suuri. Mutta se hupenee pilvien albedovaikutuksen kompensointiin. Kaasumaisten CO2 ja vesihöyryn yhteisvaikutukselle jää vain luokka 16 C. Tästä CO2 suora vaikutus on 2.3 C, kun oletetaan, että CO2 vaikutus on 20 % vesihöyryn vaikutuksesta. Mutta CO2 vaikutus tuplaantuu "vesihöyryefektin" kautta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä. CO2 toimii siis myös boosterina vesihöyrylle. Näin ollen CO2 nettovaikutus oli ainakin +4.6 C esiteollisen ajan pitoisuudella. Jos CO2-pitoisuus tuplataan (+100 %), niin logaritmiefekti huomioiden vaikutus on ~ +3.2 C. Nyt vaikutuksesta on toteutunut jo +1.5 C verran, kun CO2-pitoisuus on noussut 50 %.

Tuo karkea suuruusluokka-arvio osuu melko hyvin yksiin tiedeyhteisön arvion kanssa (climate sensitivity). Heidän todennäköisin arvio CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutuksesta on +3.6 C.

Mutta sitä ennen pitää hörhöiltä saada lypsettyä rahat kylvämällä taikauskoa että viisaammat saa porskuttaa

Anonyymi kirjoitti:

Pilvien kh-vaikutus on suuri. Mutta se hupenee pilvien albedovaikutuksen kompensointiin. Kaasumaisten CO2 ja vesihöyryn yhteisvaikutukselle jää vain luokka 16 C. Tästä CO2 suora vaikutus on 2.3 C, kun oletetaan, että CO2 vaikutus on 20 % vesihöyryn vaikutuksesta. Mutta CO2 vaikutus tuplaantuu "vesihöyryefektin" kautta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä. CO2 toimii siis myös boosterina vesihöyrylle. Näin ollen CO2 nettovaikutus oli ainakin 4.6 C esiteollisen ajan pitoisuudella. Jos CO2-pitoisuus tuplataan ( 100 %), niin logaritmiefekti huomioiden vaikutus on ~ 3.2 C. Nyt vaikutuksesta on toteutunut jo 1.5 C verran, kun CO2-pitoisuus on noussut 50 %.

Tuo karkea suuruusluokka-arvio osuu melko hyvin yksiin tiedeyhteisön arvion kanssa (climate sensitivity). Heidän todennäköisin arvio CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutuksesta on 3.6 C.

Lue lisää

Huuhaahihhulin ilmastosaarnat ja paskanjauhannat ovat tosiaan hupaisaa luettavaa. Lisää tuommoista pyydän.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo täysin mahdotonta kun kerran pyhät ilmastoapostolit ovat sen meille ilmoittaneet.

Eihän sitä mahdollisuutta ole edes tutkittu, kun ilmastonmuutostiede on yksimielinen päinvastaisesta vaihtoehdosta.

Tuohon ylimielisyyteen he tulevat kompastumaan. Se on aivan varma.

Hienoa !! PRAVOOOOooooo !! näinhän se asia on kuten Ylempi Ekosysteemin asiantuntija tuossa kertoi. Kaikki muu on ja ovat, vain kapitalismia sekä markkinatalouden vääristynyttä journalismia.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa !! PRAVOOOOooooo !! näinhän se asia on kuten Ylempi Ekosysteemin asiantuntija tuossa kertoi. Kaikki muu on ja ovat, vain kapitalismia sekä markkinatalouden vääristynyttä journalismia.

Lue lisää

vähennä vesisaastetta
virtsaa alas parvelta
alakerran tupakoisijoiden riemuksi
PS. Ylempi Ekosysteemin Asiantuntija.

Nyt ollaan oltu tavanomaisissa kesäkuun alun lämpötiloissa, ja ensi viikolla ehkä jopa vähän alle. 13.05 alkoi jakso kestäen 06. 06. asti, jolloin lämpötilat olivat jatkuvasti tavanomaisen yläpuolella. Kyllä sitä voi melko poikkeuksellisena pitää.

Mutta se ei todista globaalista ilmastosta, vaan paikallisen säätilan epätavanomisista vaihteluista. Ilmastonmuutoksesta sen sijaan todistaa se, että toukokuu oli 12. peräkkäinen kuukausi, kun maapallon keskilämpötila rikkoi vanhan kuukasuiennätyksen. Ja se lämpeneminen johtuu ihmisten toimista.

Tuo ilmastonmuutoshype on niin täynnä ristiriitoja, että kaikki, paitsi uskovaiset näkevät, että kyse on vallankäytöstä, jolla hyödyllisiä hölmöjä viedää kuin litran mittaa.

Oletko vähän vajaa? Marsin kaasukehässä 95 prosenttia hiilidioksidia. Sen keskilämpötila on -55 astetta eli pakkasella. korkein lämpötila on +25 astetta.

Ilmastotutkijat ovat kanssasi eivan eri mieltä. Heidän mukaansa nykyinen nopea ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaannosta.

Mutta tietenkin kouluttamaton peräkammarin poika tietää asian paremmin.
Merien pinnat nousevat ja tahti on kiihtynyt, mutta kukaan tutkija ei ole ennustanut, että rantakaupungit olisivat joutuneet veden alle jo 2020 luvulla. Kirjoitat silkkaa sontaa rakentaen olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät rinta rottingilla.
Itsestäsi sinä vain pellen teet.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat kanssasi eivan eri mieltä. Heidän mukaansa nykyinen nopea ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaannosta.

Mutta tietenkin kouluttamaton peräkammarin poika tietää asian paremmin.
Merien pinnat nousevat ja tahti on kiihtynyt, mutta kukaan tutkija ei ole ennustanut, että rantakaupungit olisivat joutuneet veden alle jo 2020 luvulla. Kirjoitat silkkaa sontaa rakentaen olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät rinta rottingilla.
Itsestäsi sinä vain pellen teet.

Lue lisää

Itse itsensä ilmastotutkijoiksi nimittäneet pellet ovat hyviä esimerkkejä totaalisista pelleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat kanssasi eivan eri mieltä. Heidän mukaansa nykyinen nopea ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaannosta.

Mutta tietenkin kouluttamaton peräkammarin poika tietää asian paremmin.
Merien pinnat nousevat ja tahti on kiihtynyt, mutta kukaan tutkija ei ole ennustanut, että rantakaupungit olisivat joutuneet veden alle jo 2020 luvulla. Kirjoitat silkkaa sontaa rakentaen olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät rinta rottingilla.
Itsestäsi sinä vain pellen teet.

Lue lisää

Kaikkiin aatesuuntiin löytyy tutkijoita. Omalla vastuullasi on, ketä uskot.

Ilmastonmuutos on yksi kiistanalaisimmista asioista politisoitumisen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkiin aatesuuntiin löytyy tutkijoita. Omalla vastuullasi on, ketä uskot.

Ilmastonmuutos on yksi kiistanalaisimmista asioista politisoitumisen takia.

Ilmastonmuutoksessa ei ole tutkijoiden piirissä mitään kiistaa. Se on nopeaa ja ihmisen toiminnasta johtuvaa. Jos poliitikot kiistelevät, ei se tieteeseen vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksessa ei ole tutkijoiden piirissä mitään kiistaa. Se on nopeaa ja ihmisen toiminnasta johtuvaa. Jos poliitikot kiistelevät, ei se tieteeseen vaikuta.

Kun ilmoittaa olevansa tutkija niin voi julistaa mitä tahansa pazkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksessa ei ole tutkijoiden piirissä mitään kiistaa. Se on nopeaa ja ihmisen toiminnasta johtuvaa. Jos poliitikot kiistelevät, ei se tieteeseen vaikuta.

Uskovainen ei näe kuin omaa uskoa tukevat tutkimukset. Jos katsoisit tätä maailmaa vähän avoimemmin, huomaisit, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kiistäviä tutkimuksia on paljon. Siitäkin huolimatta, että tässä ajassa niiden on vaikeampi saada rahoitusta.

Idioottimaisten tarinoiden keksiminen on aivan yhtä hyvä keino kuin mikä muu tahansa jos ilmasto pitää pysäyttää.

Ei ihmiskunta häviäisi mihinkään vaikka eläisimme kuten nyt seuraavat 10 000 vuotta.

Aivan reppanatason oloista hihhulikirjoittelua. Kaikki ilmastossa ja säässä tapahtuvat muutokset ovat täysin normaaleja muutoksia mitä ilmastossa ja säässä tapahtuu, ei ole olemassa mitään ilmaston tai sään ääri-ilmiöitä. Jos yhden myrskyn aikana merellä uppoaa enemmän laivoja tai tulvien aikana hukkuu 10 000 ihmistä enemmän kuin ennen, se johtuu vain siitä että sekä laivoja ja ihmisiä on enemmän kuin ennen.
Ainut ääri-ilmiö mikä tapahtuu, tapahtuu hihhulin omassa aivokuupassa. Olisi kannattanut olla paikalla silloin kun järkeä jaettiin.

Myös HAARP:ia on syytä epäillä, ja mistä sen tietää vaikka Espalla jo vuosituhannen alussa olleet mielenhallintalamput nostaisivat samalla troposfäärin lämpötilaa.
5G verkko on yksi suuri vaikuttava tekijä.
Koronarokotteen piikkiproteiini saa varmasti paahteen tuntumaan pistävämmältä, mutta vaikuttaako se lämpötilaan?
Sekin on tunnettua, että kun ilmastotutkijat siirtelevät mittareitaan se aiheuttaa vuoristojäätiköiden sulamista.
Eikä sovi unohtaa takapihan lumikinoksen korrelaatiota globaaliin ilmastoon. Poikkeukselliset toukokuun helteet voi unohtaa, koska ne olivat vain sääilmiö ja luultavasti Kremlistä ohjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Myös HAARP:ia on syytä epäillä, ja mistä sen tietää vaikka Espalla jo vuosituhannen alussa olleet mielenhallintalamput nostaisivat samalla troposfäärin lämpötilaa.
5G verkko on yksi suuri vaikuttava tekijä.
Koronarokotteen piikkiproteiini saa varmasti paahteen tuntumaan pistävämmältä, mutta vaikuttaako se lämpötilaan?
Sekin on tunnettua, että kun ilmastotutkijat siirtelevät mittareitaan se aiheuttaa vuoristojäätiköiden sulamista.
Eikä sovi unohtaa takapihan lumikinoksen korrelaatiota globaaliin ilmastoon. Poikkeukselliset toukokuun helteet voi unohtaa, koska ne olivat vain sääilmiö ja luultavasti Kremlistä ohjattu.

Lue lisää

Asfaltti ja betoni, yleensäkin rakennettu ympäristö imee lämpöä ja se näkyy mittauksissa. Suuri osa Suomenkin mittauspisteistä on ajan saatossa jäänyt rakentamisen jalkoihin tai jopa lentokentillä, joissa asfalttia riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Asfaltti ja betoni, yleensäkin rakennettu ympäristö imee lämpöä ja se näkyy mittauksissa. Suuri osa Suomenkin mittauspisteistä on ajan saatossa jäänyt rakentamisen jalkoihin tai jopa lentokentillä, joissa asfalttia riittää.

Lue lisää

Ahaa....No senpä takia viime talvi olikin jo lokakuusta alkaen ennätyskylmä Suomessa koska kaikki lämpö oli imeytyneenä Suomen lentokenttien asfalttiin, lentokentissä joista ei enää juuri edes lennellä, ne vain keräävät lämpöä ja aiheuttavat ääri-ilmiöitä.

Ajankohtaan nähden kylmää on. Kyseessäsiis ilmastonmuutoksesta johtuva ääri-ilmiö.

Aivan selvästi kyseessä on El Ninosta johtuva hätätila.

Voi olla, että ihminen tuhoaa itsensä, mutta ilmastonmuutos ei ihmistä tule tuhoamaan. Tuo on aivan naurettavan typerä väite.

Ääri-ilmiöitä eli normaalia sään vaihtelua. Kuivuutta, kuumuutta, kylmyyttä, tulvia jne on aina ollut. Kokonaisia kulttuureja on tuhoutunut katastrofeissa tuhansia vuosia sitten vaikka mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole ollut. Joillain alueilla on ollut kuivaa monta vuotta tuhansia vuosia sitten, vuosia kestäneet kuivat jaksotkaan ei ole uusi asia.

Jos huuhaajutut määritellään ääri-ilmiöiksi niin niiden määrä tulee melko varmasti lisääntymään ainakin tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos huuhaajutut määritellään ääri-ilmiöiksi niin niiden määrä tulee melko varmasti lisääntymään ainakin tällä palstalla.

Varsinkin aamuyön tunteina kirjoitettu huuhaa tuntuu viime aikoina lisääntyneen. Vuorokausirytminsä saa hihupellekin takaisin ottamalla ohjelmistoonsa (ulko)liikuntaa ja aikaisemman nukkumaanmenon. Suositellaan myös työttömille ja eläkeläisille!

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin aamuyön tunteina kirjoitettu huuhaa tuntuu viime aikoina lisääntyneen. Vuorokausirytminsä saa hihupellekin takaisin ottamalla ohjelmistoonsa (ulko)liikuntaa ja aikaisemman nukkumaanmenon. Suositellaan myös työttömille ja eläkeläisille!

Lue lisää

Eiköhän unirytmi ole jokaisen oma asia. Vaikkakin jotkut aivottomat tyypit kuvittelevat heidän oman elämäntapansa olevan ainoa oikea, mikä on huuhaata. Todellisuudessa mitään oikeaa elämäntapaa ei ole olemassa. Jokaisella on eri rytmi. Toisille riittää 5 tunnin yöunet, toisilla 12 tunnin. Toiset voivat valvoa pitkin yötä ja toiset haluavat mennä aikaisin nukkumaan. Ja toiset ovat aamuvirkkuja ja toiset iltavirkkuja. Eikä iltavirkku ikinä muutu aamuvirkuksi vaikka opettelisi siihen koko ikänsä.

Lisäksi sinä et tiedä sitä onko joku yötyöläinen tai on jokin muu syy yöllä hereillä oloon. Eikä sinun tarvitse tietääkään, koska asia ei sinulle kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän unirytmi ole jokaisen oma asia. Vaikkakin jotkut aivottomat tyypit kuvittelevat heidän oman elämäntapansa olevan ainoa oikea, mikä on huuhaata. Todellisuudessa mitään oikeaa elämäntapaa ei ole olemassa. Jokaisella on eri rytmi. Toisille riittää 5 tunnin yöunet, toisilla 12 tunnin. Toiset voivat valvoa pitkin yötä ja toiset haluavat mennä aikaisin nukkumaan. Ja toiset ovat aamuvirkkuja ja toiset iltavirkkuja. Eikä iltavirkku ikinä muutu aamuvirkuksi vaikka opettelisi siihen koko ikänsä.

Lisäksi sinä et tiedä sitä onko joku yötyöläinen tai on jokin muu syy yöllä hereillä oloon. Eikä sinun tarvitse tietääkään, koska asia ei sinulle kuulu.

Lue lisää

Itse olen tuntenut myös niitä, jotka tekevät työssään pelkkää yövuoroa. He ovat valinneet työn tekemisen yöllä, koska se sopii heille paremmin tai niin he ainakin ajattelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän unirytmi ole jokaisen oma asia. Vaikkakin jotkut aivottomat tyypit kuvittelevat heidän oman elämäntapansa olevan ainoa oikea, mikä on huuhaata. Todellisuudessa mitään oikeaa elämäntapaa ei ole olemassa. Jokaisella on eri rytmi. Toisille riittää 5 tunnin yöunet, toisilla 12 tunnin. Toiset voivat valvoa pitkin yötä ja toiset haluavat mennä aikaisin nukkumaan. Ja toiset ovat aamuvirkkuja ja toiset iltavirkkuja. Eikä iltavirkku ikinä muutu aamuvirkuksi vaikka opettelisi siihen koko ikänsä.

Lisäksi sinä et tiedä sitä onko joku yötyöläinen tai on jokin muu syy yöllä hereillä oloon. Eikä sinun tarvitse tietääkään, koska asia ei sinulle kuulu.

Lue lisää

Kommenttisi perusteella osui ja upposi.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi perusteella osui ja upposi.

Ja silti toisten päivitysten kellonajan tuijottaminen on idiotismia. Ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa unirytmiä eikä elämäntyyliä. Eikä sinun kommenttisi tätä muuta. Joka väittää, että on vain yksi oikea elämäntapa on joko idiootti tai valehtelija. Joillekin on ihan heille sopiva elämänrytmi mennä vaikka kello 2 yöllä nukkumaan.

Lisäksi et edes tiedä onko kirjoittaja edes Suomessa. Tänne voi kirjoittaa vaikka ollessaan lomalla ulkomailla. Itse ainakin kirjoitin vain vähän aikaa sitten tänne ollessani ulkomailla jokusen viikon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti toisten päivitysten kellonajan tuijottaminen on idiotismia. Ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa unirytmiä eikä elämäntyyliä. Eikä sinun kommenttisi tätä muuta. Joka väittää, että on vain yksi oikea elämäntapa on joko idiootti tai valehtelija. Joillekin on ihan heille sopiva elämänrytmi mennä vaikka kello 2 yöllä nukkumaan.

Lisäksi et edes tiedä onko kirjoittaja edes Suomessa. Tänne voi kirjoittaa vaikka ollessaan lomalla ulkomailla. Itse ainakin kirjoitin vain vähän aikaa sitten tänne ollessani ulkomailla jokusen viikon.

Lue lisää

Ja edelleen, toiset ovat hereillä yöllä jo sen takia, että he ovat tottuneet olemaan yöllä hereillä, koska tekevät työnsäkin pääosin yöllä. Kyllä, näitäkin ihmisiä on olemassa.

Nykyajan anekauppaa se on.

Kun euro päästöoikeuteen kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.

Päästöoikeuskaupan idea on, että kertyneellä rahalla vähennetään päästöjä jossakin.

Todellisuudessa tuo raha valuu ennen pitkää fossiilipolttoaineiden ostoon - jossakin. Ainut varma tapa päästöjen vähentämiseksi on ostaa markkinoilta fossiilisia ja panna ne ikiajoiksi lukkojen taa.

Päästöt vähenisivät varmasti, jos aina joutuu ostamaan kulutustaan vastaavan määrän verran lisää fossiilipolttoaineita ja se pannaan lukkojen taa niin, ettei kukaan pääse sitä koskaan polttamaan. Raakaöljy maksaa noin 0.50 e/litra. Litrasta kertyy noin 2 kg CO2. Tällä tavoin päästöoikeuden hinnaksi tulisi ~250 e/tCO2.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt vähenisivät varmasti, jos aina joutuu ostamaan kulutustaan vastaavan määrän verran lisää fossiilipolttoaineita ja se pannaan lukkojen taa niin, ettei kukaan pääse sitä koskaan polttamaan. Raakaöljy maksaa noin 0.50 e/litra. Litrasta kertyy noin 2 kg CO2. Tällä tavoin päästöoikeuden hinnaksi tulisi ~250 e/tCO2.

Lue lisää

Fossiilisten kulutusvauhti tuplaantuisi, mutta puolet varannoista jäisi käyttämättä. Näin lämpötilanousu jäisi pienemmäksi.

Viime vuonna Suomessa päästöoikeuden hinta kävi lähellä 100 e/t_CO2.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten kulutusvauhti tuplaantuisi, mutta puolet varannoista jäisi käyttämättä. Näin lämpötilanousu jäisi pienemmäksi.

On arvioitu, että käyttämällä fossiilipolttoaineiden taloudellisesti hyödynnettävissä olevat varannot loppuu, lämpötila nousee vileä noin 2.5 C. Tuolla keinolla nousu olisi vain runsaat 1 C.

Anonyymi kirjoitti:

On arvioitu, että käyttämällä fossiilipolttoaineiden taloudellisesti hyödynnettävissä olevat varannot loppuu, lämpötila nousee vileä noin 2.5 C. Tuolla keinolla nousu olisi vain runsaat 1 C.

Lue lisää

Bensalitran pumppuhinta nousisi ~ 0.50 e/litra. Se on vain ~20 % nykyisestä bensan verotetusta hinnasta. Nousu olisi tietysti suhteellisesti paljon suurempi niissä maissa, joissa bensaa ei veroteta.

Varttunut, puolivallaton ex-presidentti sanoi, että ilmastomuutos on ihmiskunnan suurin uhka. Onkohan hänellä mitään kompetenssia.

Mutta kun tämän vuoden toukokuussa oikeasti lyötiin koko Maapallon pintalämpötilan kuukausikohtainen ennätys ja tuli täyteen kokonainen vuosi noita ennätyskuukausia. Sen lisäksi Suomessa hellepäivien kuukausikohtainen ennätys.

Pitäisikö nuo totuudet pimittää kansalta?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tämän vuoden toukokuussa oikeasti lyötiin koko Maapallon pintalämpötilan kuukausikohtainen ennätys ja tuli täyteen kokonainen vuosi noita ennätyskuukausia. Sen lisäksi Suomessa hellepäivien kuukausikohtainen ennätys.

Pitäisikö nuo totuudet pimittää kansalta?

Lue lisää

Viimeisen muutaman kymmenen vuoden ennätys, koska sen enempää tietoa ei ole saatavilla. Sen lisäksi "hellepäivien kuukausikohtainen ennätys" on vain naurettavan typerää paskaa. Toukokuu oli hädin tuskin edes lämmin, ainoastaan rääkyvien hysteerikkojen mielestä se oli kuuma. Yksikään tuntemani ihminen ei pitänyt toukokuuta edes erityisen lämpimänä.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisen muutaman kymmenen vuoden ennätys, koska sen enempää tietoa ei ole saatavilla. Sen lisäksi "hellepäivien kuukausikohtainen ennätys" on vain naurettavan typerää paskaa. Toukokuu oli hädin tuskin edes lämmin, ainoastaan rääkyvien hysteerikkojen mielestä se oli kuuma. Yksikään tuntemani ihminen ei pitänyt toukokuuta edes erityisen lämpimänä.

Lue lisää

Toukokuun keskilämpötilat Helsingin Kaisaniemessä.
2004 10.3
2005 10.3
2006 10.5
2007 10.5
2008 10.9
2009 11.0
2010 11.5
2011 9.9
2012 10.9
2013 12.6
2014 10.6
2015 9.3
2016 13.8
2017 9.5
2018 14.5
2019 10.3
2020 9.6
2021 10.3
2022 9.5
2023 10.9
2024 13.8

Anonyymi kirjoitti:

Toukokuun keskilämpötilat Helsingin Kaisaniemessä.
2004 10.3
2005 10.3
2006 10.5
2007 10.5
2008 10.9
2009 11.0
2010 11.5
2011 9.9
2012 10.9
2013 12.6
2014 10.6
2015 9.3
2016 13.8
2017 9.5
2018 14.5
2019 10.3
2020 9.6
2021 10.3
2022 9.5
2023 10.9
2024 13.8

Lue lisää

Etkä sitten antanut kuin 20 vuoden tiedot yhdestä mittapisteestä. Tuo todisti vain sen, että sää vaihtelee. Ei mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä sitten antanut kuin 20 vuoden tiedot yhdestä mittapisteestä. Tuo todisti vain sen, että sää vaihtelee. Ei mitään muuta.

Juuri näin !

Anonyymi kirjoitti:

Toukokuun keskilämpötilat Helsingin Kaisaniemessä.
2004 10.3
2005 10.3
2006 10.5
2007 10.5
2008 10.9
2009 11.0
2010 11.5
2011 9.9
2012 10.9
2013 12.6
2014 10.6
2015 9.3
2016 13.8
2017 9.5
2018 14.5
2019 10.3
2020 9.6
2021 10.3
2022 9.5
2023 10.9
2024 13.8

Lue lisää

Jo vuodelta 1897 löytyy 13.3 C.

Näkyyköhän tämä.
https://i.cbc.ca/1.6729114.1674856903!/fileImage/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/original_1180/climate-hoax-misinformation.jpg

Kone sylissä ja telkkari auki kello neljä aamuyöstä?

Ilmastonmuutos voidaan pysäyttää siirtymällä fossiilisten polttamisesta uusiutuvaan energiaan. Ei se sen vaikeampaa ole. Puheet risumajaan muuttamisesta ovat höperehtimistä. Tainnut persujen pölhöPurrapopulismi purra.

Anonyymi kirjoitti:

Kone sylissä ja telkkari auki kello neljä aamuyöstä?

Ilmastonmuutos voidaan pysäyttää siirtymällä fossiilisten polttamisesta uusiutuvaan energiaan. Ei se sen vaikeampaa ole. Puheet risumajaan muuttamisesta ovat höperehtimistä. Tainnut persujen pölhöPurrapopulismi purra.

Lue lisää

Ja tuo on mahdotonta toteuttaa alle 50 vuodessa tappamatta miljardeja ihmisiä. Jopa aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden valmistus ja kuljetus vaativat fossiilisten polttamista. Koko nykyaikainen yhteiskunta perustuu fossiilisiin eikä ole mitään helppoa keinoa päästä niistä eroon.

Oikeastaan ainoa keino vähentää päästöjä on kuluttaa vähemmän. Eli ostetaan entistä vähemmän elektroniikkaa, vaatteita, autoja jne. Kun kulutus vähenee niin voimme tuhota tehtaita ja sitten päästöt vähenevät.

Ja muuten, useimmat ihmiset eivät edes tarvitse telkkaria. Tässäkin on hyvä keino vähentää päästöjä eli kannattaa heivata koko telkkari kierrätykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kone sylissä ja telkkari auki kello neljä aamuyöstä?

Ilmastonmuutos voidaan pysäyttää siirtymällä fossiilisten polttamisesta uusiutuvaan energiaan. Ei se sen vaikeampaa ole. Puheet risumajaan muuttamisesta ovat höperehtimistä. Tainnut persujen pölhöPurrapopulismi purra.

Lue lisää

Vai että uusiutuvaa energiaa. No onhan tämä juuri se oikea huuhaapalsta.

... ja juhannuksena oli lämmintä kesäsäätä, kuten tästä havaintojen koostesivusta 21.06.2024 on helppo nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

... ja juhannuksena oli lämmintä kesäsäätä, kuten tästä havaintojen koostesivusta 21.06.2024 on helppo nähdä.

https://kilotavu.com/fmi-tilastot.php?paiva=21&kuukausi=06&vuosi=2024

Tässä siis linkki juhannusaaton 2024 lämpötilahavaintoihin Suomessa

Huuhaajutut eivät ole mitään ääri-ilmiöitä.

Miten niin kylmä? Eilen oli toki viileähkö ilma, mutta ei mitenkään poikkeavan viileä (paljon kylmempiä juhannuksia on ollut usein). Ja juhannus jatkuu edelleen, koska nyt on juhannuspäivä ja tänään on jo melko lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin kylmä? Eilen oli toki viileähkö ilma, mutta ei mitenkään poikkeavan viileä (paljon kylmempiä juhannuksia on ollut usein). Ja juhannus jatkuu edelleen, koska nyt on juhannuspäivä ja tänään on jo melko lämmintä.

Lue lisää

https://kilotavu.com/fmi-tilastot.php?ee spaiva=21&kuukausi=06&vuosi=2024

Tuosta näkee suoraan millaisia olivat paikkakuntakohtaiset maksimi- ja minimilämpötilat Suomessa juhannusaattona 2024. Aika tavanomaista ja ehkä jopa tavanomaista lämpimämpää. Viileyden tunne täällä Etelä-Suomessa liittyi tuulisuuteen.

Itse olin koiran kanssa iltapäivällä kävelemässä pitkin merenrantaa eikä siellä kylmä tullut edes t-paita päällä. Yleensä juhannusta on täällä vietetty villapaitaan ja sadevaatteisiin sonnustautuneena.

Anonyymi kirjoitti:

https://kilotavu.com/fmi-tilastot.php?ee spaiva=21&kuukausi=06&vuosi=2024

Tuosta näkee suoraan millaisia olivat paikkakuntakohtaiset maksimi- ja minimilämpötilat Suomessa juhannusaattona 2024. Aika tavanomaista ja ehkä jopa tavanomaista lämpimämpää. Viileyden tunne täällä Etelä-Suomessa liittyi tuulisuuteen.

Itse olin koiran kanssa iltapäivällä kävelemässä pitkin merenrantaa eikä siellä kylmä tullut edes t-paita päällä. Yleensä juhannusta on täällä vietetty villapaitaan ja sadevaatteisiin sonnustautuneena.

Lue lisää

Linkki näköjään hajosi, tässä uudestaan

https://kilotavu.com/fmi-tilastot.php?paiva=21&kuukausi=06&vuosi=2024