ei ole ehto ateismille. Ei siis tarvitse uskoa, ettei Jeesus ollut todellinen ihminen, voidakseen olla tosi ateisti.
Minä en usko mitään. Jeesus saattoi olla todellinen ihminen - näyttöä tästä on - tai sitten hän on fiktiota: keksitty mytologinen olento.
Olen ateisti kolmannessa polvessa.
Minä en usko mitään. Jeesus saattoi olla todellinen ihminen - näyttöä tästä on - tai sitten hän on fiktiota: keksitty mytologinen olento.
Olen ateisti kolmannessa polvessa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
"Ei siis tarvitse uskoa, ettei Jeesus ollut todellinen ihminen, voidakseen olla tosi ateisti."
Ennen dualismi oli normaalisti ja vakavasti otettu uskomus. Silloin oli aivan ok uskoa aaveisiin, henkiin ja jumaliin. Niin sanotut Jeesuksen opetuslapset säikähtivät ja luulivat Jeesusta aaveeksi kun hän käveli vetten päällä. Tämä kertoo siitä, että tällainen dualistinen maailmankuva oli normaali. Kristityt yrittivät kumota vieraita jumalia osoittamalla nämä ihmisiksi.
"Hostile to paganism, the early Christians, such as the Church Fathers, embraced euhemerism in attempt to undermine the validity of pagan gods. The usefulness of euhemerist views to early Christian apologists may be summed up in Clement of Alexandria's triumphant cry in Cohortatio ad gentes: "Those to whom you bow were once men like yourselves."
https://en.wikipedia.org/wiki/Euhemerism
Nyt kun dualismi ja henkimaailma on osoittautunut typeräksi uskomukseksi, jotkut kristityt yrittävät edelleen takertua uskoonsa, mutta jotteivat vaikuttaisi ihan idiooteilta, he yrittävät selittää, että onhan se ihmisjeesus kuitenkin vielä jäljellä. No ei ole. Jeesus on täysin sepitetty myyttinen olento, joka elää opetuslapsiensa kanssa sadan vuoden ikäisessä kuplassa.
Kukaan ei kerro ihmisjeesuksen elämästä ensimmäiseen sataan vuoteen yhtään mitään. Sitten putkahtaa evankeliumeja, joiden sepitelmien rikkaat yksityiskohdat lisääntyvät sitä mukaa kun niitä (evankelimeja) kirjoitetaan. Aivan kuin olisi ollut kilpailu, kuka sepittää mehukkaimmat ja uskottavimmat yksityiskohdat. Nykyteologit takertuvat historialliseen Jeesukseen sillä oletuksella, että tuon sadan vuoden hiljaisuuden aikana olisi muka elänyt jokin suullinen kertomusperinne, jolle on annettu nimi Lähde, Q lähde (saks. quelle). No, tuo Q on pelkkä villi oletus ilman mitään todisteita ja tuohon koko jeesusteologia perustuu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source
Jopa Wikipedian mukaan evankeliumit Johannesta lukuunottamatta kirjoitettiin ensimmäisellä vuosisadalla eikä vasta sata vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Miksi valehtelet näin typerällä tavalla?
Kuka uskoo tuon jälkeen mihinkään väitteisiisi?
Mainittakoon että evankeliumien ajoituksen suhteen on montaa eri mieltä. Varhaisimmat versiot synoptisista evankeliumeista on todennäköisesti kirjoitettu 50-luvulla, mutta niitä on oletettavasti muokattu myöhemmin ja lisätty niihin tekstiä.
Kristinusko on kehittynyt aikojen saatossa, samoin kristologia, oppi Kristuksesta. (kuka ja millainen hän on?) Varhaisimmat synoptiset evankeliumit ja Apostolien teot (v. 60) kuvaavat Jeesuksen pelkkänä ihmisenä - vanhurskaana miehenä - jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Johanneksen evankeliumi kuvaa hänet Jumalaa vähempiarvoisena Jumalan Poikana, joka on myös Logos (Sana) ja lainattu juutalaisen filosofin Filon Aleksandrialaisen Logos-opista. (Jumalaa alempi maailman luoja, itsekin luotu ensimmäiseksi Jumalan teoista ja välittäjä ihmisten ja Jumalan välillä)
"Olen ateisti kolmannessa polvessa."
Oho, vieläkin uskottavampi kuin 'toisen polven ateisti' Varma Tieto...
Jeesuksen olemattomuutta historiallisena henkilönä voi pitää totena. Hänen tarinansa täyttää sepitteen kriteerit, eikä luotettavia todisteita äijästä ole.
Olen agnostikko. Ateistit ovat melkein kuin uskovaiset.
Monesta historian henkilöstä on tehty sepitteitä. On jopa mahdollista, että taruina pidetty henkilö perustuukin todelliseen ihmiseen. Esimerkiksi Troijan kuningas Odysseiassa.
Mitä luulet: onko Smiths Wigglesworth todellinen ihminen? Hänen on kerrottu tehneen valtavia ihmeitä. Jos hänestä luetaan 2000 vuoden päästä, niin häntä pidetään fiktiona. Silti hän on todellinen.
"Olen agnostikko. Ateistit ovat melkein kuin uskovaiset."
Uskovainen sinä olet. Kukaan täysjärkinen ei sano ateistia uskovaiseksi. Edes positiivisen ateismin 100% varmuus ei ole uskoa. Perustan väitteeni siihen, ettei ole kyetty tuottamaan yhtään ainoaa todistetta yhdestäkään jumalasta ja lisäksi jokaisessa jumalmyytissä on todellisuuden vastaisia väitteitä, jotka kumoavat sen jumalan olemassaolon. Raamatun jumala kumoutuu esimerkiksi sillä, ettei maapallon eliöstössä ja geologiassa ole mitään viitteitä 4500 vuotta sitten tapahtuneesta globaalista tulvasta ja toinen kumoava seikka on se, että maa on pallo, ei peruspilaireiden päällä lujasti paikallaan oleva kiekko.
Kalikka kalahti! Hyvä niin. Kertomistasi perusyeluista olen samaa mieltä. Niillä et ole todistanut jumaluuksien olemattomuutta. En pidätä hengitystäni niitäodotellessani.
Niin, miten Troijan kuningas tai herra Wigglesworth liittyy Jeesukseen? Oliko tämä jokin 'what about' meemi?
"Niillä et ole todistanut jumaluuksien olemattomuutta."
Noiden perusteella Raamatun Jumala on olematon. Valitse joku toinen jumala niin voimme yhdessä todistaa senkin olemattomaksi. Voimme jatkaa jumalien olemattomaksi todistamista jumala kerrallaan kunnes olemme lopulta todistaneet kaikki olemattomiksi.
Korkeampi voima
Hyvä idea. Mutta ongelmaksi muodostuu, että vaikka todistaisimme kaikki tunnetut jumalat olemattomiksi, jumaluuksia voi olla muitakin. Tehtävää jäisi siis siinäkin tapauksessa jäljelle.
"...jumaluuksia voi olla muitakin."
Miten? Jos jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa eikä niitä tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen niin nehän ovat ihmisen aivojen tulosta ja kun kaikki on kumottu niin jäljelle ei jää mitään. Ihan sama on sängynalusmörökölleissä. Tarkastamme vaan kaikki maailman lasten sängynaluset ja toteamme, ettei mörköä ole.
Aivot kääntää tämän meidän kokeman todellisuuden meille ymmärrettävään muotoon.
Aivot on pelkkä kääntäjä, tulkki. Jumalat ja henget asuu siellä, mitä emme voi ymmärtää aivojen avulla.
"Aivot on pelkkä kääntäjä, tulkki."
Höpsistä. Aivot ottavat aistien avulla vastaan inputtia ympäristöstä ja prosessoi sitä tuottaen outputtia eli ajatuksia, kokemuksia, tunteita, muistoja jne. Aivot eroavat toisistaan outputin tuottamisessa synnynnäisten ominaisuuksien ja aikaisempien kokemusten perusteella. Output ei välttämättä ole oikein (täydellistä totuutta tuskin onkaan, mutta joidenkin aivojen output heittää todella pahasti muihin verrattuna) ja niiden aiheuttajia kutsutaan kognitiivisiksi vääristymiksi.
Aivot on siitä ihmeellinen kone, että se pystyy tuottamaan outputtia ilman inputtiakin. Joskus tuo aivojen itsensä tuottama input on aivan irti todellisuudesta ja silloin puhumme harhoista.
Jumalat, mörököllit, aaveet ja muut ympäröivässä todellisuudessa olemattomat entiteetit ovat aivon outputtia. Kognitiivisiin vääristymiin perustuvaa virheellistä päättelyä tai suoranaisia aivojen tuottamia harhoja. Jumalan jyrinä ja salamointi on kognitiivinen vääristymä, Paavalille ilmestynyt Jeesus oli harha.
Paavalille ilmestynyt Jeesus oli valhe. Paavali valehteli nähneensä Jeesuksen päästäkseen osingolle uskovien rahoista. Hän oli tietoinen siitä, että rikkaat olivat myyneet omaisuutensa ja jakoivat rahansa apostoleille. Paavali halusi siitä potista osansa ja tulevat lahjoitukset sen lisäksi. Niinpä hän keksi hylätä Mooseksen lain muka Jeesuksen uutena opetuksena. Näin hän sai pakanoiden rahat ja dumppasi tilinteon ulkopuolelle toraistit, lainkiivailijat.
"Tarkastamme vaan kaikki maailman lasten sängynaluset ja toteamme, ettei mörköä ole."
Etkö vieläkään ymmärrä että ovat näkymättömiä?
"Etkö vieläkään ymmärrä että ovat näkymättömiä?"
Mutta niistä on esitetty väitteitä, jonka mukaan ne ovat vuorovaikutuksessa havaittavan todellisuuden kanssa ja kun näitä havaintoja ei ole, ei ole myöskään mörökölliä. Lassi & Leevi sarjakuvassa Lassi kuvittelee, että hänen sängyn alla on mörökölli, jolta valuu kuola suusta mielikuvasta, että pääsee kohta syömään Lassin. Kun vanhemmat tulevat yöllä klo 3 tarkistamaan sängynalustan niin se on tyhjä ja aivan kuiva. Uskovainen on tällainen kakaraan verrattava pöljäke, joka selittelee näkymättömälle (ja olemattomalle) Jumalalle juttuja havaitsemaamme todellisuuteen ja nuo jutut eivät ole totta.
"Tarkastamme vaan kaikki maailman lasten sängynaluset ja toteamme, ettei mörköä ole."
Jos tunnet fysiikan lakeja ja universumin koon, on jo periaatteesakin mahdotonta tarkastaa kaikkia jumalien "piilopaikkoja". Tutkijan pitäisi vaeltaa seka tunnetussa havaittavassa universumissa että myös havaintojemme ulkopuolisessa universumissa. Täysin mahdoton tehtävä. Joten ainoaksi rationaaliksi johtopäätökseksi jää agnostismi.
"Tutkijan pitäisi vaeltaa seka tunnetussa havaittavassa universumissa että myös havaintojemme ulkopuolisessa universumissa."
Riittää, että kumotaan ihmisten keksimät jumalat.
Ja hei, ei universumissa tarvitse matkustaa etsiäkseen jumalia. Tarjoan sinulle ilmaisen jumalageneraattorin. Tämän puppugeneraattorin tuottamat merkkijonot ovat yhtä todellisia kuin jumalat. Voit leikkiä sillä ja kuvitella että tuo loputon puppu on jumalia.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Agnosisimi edellyttä, ettei ymmärrä jumaltarustojen alkuperää inhimilliseksi.
Oletan että useimmat ymmärtävät, ettei vanhojen kreikkalaisten tain egyptiläisten jumalien suhteen tarvitse olla agnostikko. Emmekö todellakaan Ymmärrä, että kyseessä on vanhojen ja alkeellisten kulttuurien tuottamista kertomuksista?
Viikinkien jumalat? Sama tilanne!
Miksi sitten antaa pätkääkään enemmän painoarvoa juutalais-kristilliselle jumalkertomukselle? Eihän sen jumalan puolesta ole enemmän todisteita kuin noista toisista.
No voihan hitsi, ei vieläkään yhtään uskaliasta vastamaan tuohon
Anonyymi 2024-06-10 17:14:39
Ja tuohon 2024-06-09 22:50:32, sanon: Voihan räkä! Uskotko kaikkeen, jota ei ole kyetty osoittamaan vääräksi????
Oletko koskaan tullut miettineeksi sitä mahdollisuutta, että on asioita joita voi ihan perustellusti ymmärtää, ilman että on 'tieteellistä evidenssiä tukemassa'?
Ja varmuuden vuoksi: En siis ole puolustamassa surkeasti perusteltuja uskomuksia, luulemuksia...
Entäpä jos on olemassa jumalia joita me emme tunne?
Jos ei löydy päteviä todisteita, niihin pitä tietenkin suhtautua kuin maahisiin ja....
"Entäpä jos on olemassa jumalia joita me emme tunne?"
Entä jos on olemassa creparmseleita, joita emme tunne? Tai vaikkapa paperseconeita? Tai miksei vaikkapa likidnesteja?
Voit harjoitella tällä puppugeneraattorilla loogista ajattelua ja kauhistella, mitä kaikkea tuntematonta voi olla olemassa.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
"Korkeampi voima"
Sellaisesta ei ole todisteita, mutta on niin epämääräinen, jotta sitä olisi mahdollista aukottomasti todistaa olemattomaksikaan. Miksi olisi uskottava, kun siihen ei ole syytä!
Kirjallisen todistusaineiston perusteella ei Jeesuksesta ilmeisesti ole kirjoittanut kukaan, joka olisi hänet tavannut ja keskustellut hänen kanssaan. Sitä luulisi, että hän olisi ollut aikanaan n. vuonna 30 kaikkien huulilla, dokumenteissa ja aikakirjoissa, mutta ei sanaakaan.
Paavali ja possensa oli kova keksimään asioita, joten panee miettimään...
Paavali olisi jäänyt kiinni, jos olisi valehdellut vainonneensa Jeesuksen opetuslapsia 30-luvun alussa. Tämä lienee fakta.
Toisaalta hän valehteli tehneensä ihmeitä. No niinhän nykyäänkin väitetään tapahtuvan, mutta uskovaiset pitävät sitä totena. Ei kai ihmeistä valehtelu ollut sen kummoisempaa tuolloin.
Mutta vainota ihmisiä, joita ei ollut olemassa ja joiden piti olla tunnettuja seurakunnissa: siitä olisi jäänyt kiinni. Miksi muka ei?
”Mutta vainota ihmisiä, joita ei ollut olemassa ja joiden piti olla tunnettuja seurakunnissa: siitä olisi jäänyt kiinni. Miksi muka ei?”
Totta kai Paavali saattoi vainota Jeesukseen uskovia, joille Jeesus oli samanlainen kuin Paavalille itselleen, henkiolento. Paavali ihan itse kertoo ensimmäisen kirjeen alussa, ettei hän kerro mistään silminnäkijöiden hänelle todistamasta ihmisestä vaan ilmestyksestä.
[11] Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen.
[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
Paavali kirjoitti ihmisestä, joka syntyi Daavidin sukuun luonnollisen syntymän kautta vaimosta ja oli lihaa ja verta ja kuoli ristillä: Jeesus oli ihminen.
Paavalin vainoamat opetuslapset uskoivat samalla tavalla kuin Paavali, että Jeesus oli ihminen, joka kuoli ristillä.
Siis jo 30-luvun alussa todistettiin Jeesuksen olleen mies, joka kuoli ristillä vuonna 30.
"Paavali kirjoitti ihmisestä..."
Ei kirjoittanut. Paavali itse sanoo, että hän kirjoitti ilmestyksestä. Alla vielä Paavalin sanat. Avainsana eli ILMESTYI on isoilla kirjaimilla. Tässä yhteydessä Paavali ei selvästikään tarkoita, että lihallinen ihmisjeesus hyppää puskasta eli ilmestyy Paavalin eteen ja sanoo "Pöö, miksi minua vainoat?".
[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ILMESTYI minulle.
Paavali kirjoitti Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun vaimosta ja olevan ihminen.
Roomalaiskirje:
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Roomalaiskirje:
5:15 Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
1.Korinttolaiskirje:
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
Paavali kirjoittaa Jeesuksen olleen ihminen. Tästä ei ole epäilystäkään. Kaikki järkensä säilyttäneet ihmiset tunnustavat tämän faktan. Myyttiseen Jeesukseen uskovat ovat menettäneet järkensä ja tulleet hulluiksi. Richard Carrier ja sinä ja muut kaltaisenne. Tai sitten te valehtelette röyhkeästi faktoja vastaan. Kumman valitset? Hullu vai valehtelija?
"Paavali kirjoitti Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun vaimosta ja olevan ihminen."
Nämähän oli kaikkien juutalaisten tuntemia uskomuksia. Olisimme ihan eri luotettavuudella, jos hän olisi kertonut yhtä tarkasti kuin Luukas, jonka tarinassa Jeesus syntyi Marialle ja Joosefille. Mutta eihän Paavali tällaisia hoksannut kun kertoi henkiolennosta, jolle vasta paljon myöhemmin sepitettiin maallinen elämä evankeliumeissa.
"Paavali kirjoittaa Jeesuksen olleen ihminen. Tästä ei ole epäilystäkään."
Mutta kun kirjoitti omien sanojensa mukaan ilmestyksestä ja ei antanut mitään arvoa ihmisten todistuksille. Minä olen vääntänyt tämän rautalangasta jo kymmeniä kertoja. Galatalaiskirjeen alussa Paavali itse näin sanoo.
" Myyttiseen Jeesukseen uskovat ovat menettäneet järkensä ja tulleet hulluiksi. "
Ad hominem on argumenttivirhe. Myyttistä Jeesusta todennäköisenä selityksenä pitäville riittää, että me pyydämme sitä ensimmäistä vakuuttavaa todistetta ihmisjeesuksesta. Kun tällaista todistetta ei ole esitetty, ei meidän tarvitse todistaa *negatiivista* kantaamme todeksi. Todistustaakka on ihmisjeesukseen uskovilla. Richard Carrier on kuitenkin auttavainen ja reilu ja tarjoaa teidän puolesta loogisen ja rationaalisen selityksen sille, että Jeesus on todennäköisimmin pelkkä myytti.
"Nämähän oli kaikkien juutalaisten tuntemia uskomuksia."
Miten niin? Itsehän väitit, että Jeesusta alettiin pitää ihmisenä vasta sata vuotta myöhemmin.
Puhuit itsesi pussiin.
Vaikka Jeesus olisikin vain juutalaisten kesuudessa levinnyt ja paisunut tarina, jota Paavali ei tuntenut kuin kuulopuheiden perusteella, hän kirjoitti Jeesuksesta eläneenä henkilönä. Paavalin saarnaama ristiinnaulittu Kristuskin oli hänelle todellinen, vaikka siitä hänellä ei ollut muuta kuin harhanäkynsä ja uskomuksensa .
"Vaikka Jeesus olisikin vain juutalaisten kesuudessa levinnyt ja paisunut tarina, jota Paavali ei tuntenut kuin kuulopuheiden perusteella, hän kirjoitti Jeesuksesta eläneenä henkilönä."
Ei kai Jeesus ollut lainkaan tarina Juudean juutalaisten keskuudessa. Eikös ne tarinat sepitetty kokonaan Juudean ulkopuolella koineen kreikaksi? Juudeassa oli kyllä useita tunnustekoja tehneitä historiallisia profeettoja ensimmäisellä vuosisadalla, mutta hassua, ettei Jeesus Nasaretilainen ole heidän joukossa. Linkissä on mielenkiintoinen artikkeli aiheesta. Jeesusmyytillä oli kyllä ihmisesikuvia, mutta myytin taustalla ei varmuudella ole ollut mitään matkasaarnaajaa tai profeettaa. Jos olisi ollut niin Josephus olisi siitä maininnut.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesus oli samanlainen atomi ja molekyylitason ihminen kuin muutkin.
Henki, eli atomi, ikuinen siemen, jolla yhteys Aurinkoon ja valoon, oli voimakkaampi, kuin vesimolekyyleistä eli vedestä ja äiti maasta syntyvillä lihallisilla olennoilla, jotka palvovat aineellista puolta.
Neitseellinen syntymä on atomitason taivaallinen tapahtuma, joka toteutetaan ja lihautui ihmisessä. Jeesus edustaa siis kaikkia ihmisiä, jotka voivat halutessaan kehittää atomitason olemuspuoltaan. Olemme kaikki Auringon, eli Isän lapsia.
Voi kiesus mitä hömppää!
Oletko antro?
Vai jotain vielä surkeampaa?
Täsmällinen ajattelu vaatisi täsmällisiä käsitteitä. Uskonto elää jargonista, joka ei tarkoita mitään täsmällistä.
Mitkä ovat kriteerit sille, että "historiallinen Jeesus" olisi ollut olemassa? Jos kukaan ei herättänyt mätänemistilassa olevaa ruumista kuolleista, niin voimmeko todeta, että Jeesusta ei ollut olemassa? Vai entä jos oli joku, jonka nimi oli joku "Jeesus" -nimen muunnos ja joka piti vuorisaarnan suunnilleen niin kuin se on kirjoitettu, mutta ei kuollut ristillä, niin oliko Jeesus olemassa?
Jos "historiallinen Jeesus" tarkoittaa sitä että oli Jeesus, joka puhui kaiken sen, mitä Raamatussa väitetään ja teki kaikki ne ihmeet, joista Raamatussa kerrotaan sekä kuoli kuten Raamattu kuvaa ja nousi kuolleista, niin jokainen täyspäinen tajuaa, että moista taikuria ei varmasti ollut olemassa.
Ei tietenkään taikuria joka on ihminen mutta Jeesus olikin Jumalan poika hänelle onnistuu ei meille.
Jeesus oli kansanparantaja ja matkasaarnaaja, joka kuoli ristillä tuomittuna kapinasta ja kansan kiihottamisesta.
Opetuslapset valehtelivat hänen heränneen kuolleista. Näin syntyi kristinusko.
Ovatko tietosi varmoja ?
Varma Tieto
Eivät. Tuo on looginen selitys Jeesus myytille.
Jeesus oli kylläkin ihan tietoisesti huijari, vaikka lienee ollut myös päästään vialla.
Ei hän muutoin olisi brändännyt itseään Lasarus-tempulla.
Tuskin oli sen enemmän päästään sekaisin, kuin muut sen ajan 'pyhät miehet'.
Onko kukaan teistä uskiksista miettinyt, miten on mahdollista, että edelleen, esim. Intiassa liikkuu tuhansia ns. pyhiä miehiä? Siis 2020-luvulla-...
Ja edelleen heitä kestitetään ja arvostetaan...
Voi saatana, kuinka alhaisella tasolla miljoonien ihmisten älyllinen taso edelleen on!!!!!!
Eli Jeesuksen historiallisuuden todistaminen edellyttäisi että ensin todistettaisiin Jumalan olemassaolo.
Jeesuksen historiallisuudesta ei siis ole MITÄÄN näyttöä.
Temppuja voitiin sepittää tai muokata sen ajan tarustosta ja laittaa Jeesuksen nimiin.
Intian pyhien miesten olemassaolo ei edellytä hindujumalien olemassaoloa.
Ateismi on väite ja väite on tosiasia jota ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräksi.
Totuus ei koskaan ole absoluuttista siksi tosiasiakaan ei ole absoluuttista.
Jokaisella on oma totuus.
Tieteen löydöksiin useimmat uskoo se onkin paras menetelmä etsiä tietoa.
Varma Tieto
Älä taas valehtele!
"Ateismi on väite ja väite on tosiasia jota ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräksi."
Ateismi on NIMITYS eli substantiivi jolla kuvataan niitä joilta puuttuu jumalusko
Väite taas olisi TEON sana eli verbi.
Väite voi olla tosi tai epätosi tai ei tiedetä.
"Totuus ei koskaan ole absoluuttista siksi tosiasiakaan ei ole absoluuttista."
Löytyy tsiljoonittain 'totuuksia' jotka koko ajan manifestoituvat 'ceteris paribus'.
Tutustu fysiikkaan ja kemiaan. Deviaatiot 'normista' ovat suorastaan äärettömän harvinaisia, ja johtuvat lähes poikkeuksetta mittausvirheistä - tai olosuhteitten muuttumisesta.
"Jokaisella on oma totuus."
Tuossa on järkeä vain siinä tapauksessa, että panee totuus-sanan muotoon 'totuus',
ihmiset kun pystyvät kuvittelemaan aika vapaasti, ja nimenomaan tiedosta vapaina...
En ole ihan varma mitä tuolla ns. itsestään selvällä väitteellä ajoit takaa. Tottakai hellarit ovat varmoja omista 'totuuksistaan', samalla tavalla kuin mormoonit ja muut harhautetut.
Väittää on verbi. Väitös on substantiivi. Väitös tarkoittaa väittämistä ilman tieteen todistusta.
Varma Tieto
Olen edelleenkin ateisti enkä tunne helluntailaisuutta muuten kuin täällä on aloitettu inttäminen että olisin helluntailainen.
Olen edelleen 78 pian 79 vuotias eläkeläinen. Koulutukseni on vaatimaton opistotaso 60 luvulta.
Työurani olen tehnyt ohjelmoimalla ja asentamalla tietokoneita. Pidän itseäni it alan pioneerina aloitinhan urani jo vuonna 1965. Silloin puhuttiin atk.sta.
Varma Tieto
Onhan elämäni erikoinen tällä palstalla jossa väki on uskontojen uhreja joilla on viha kaikkea uskonnollisuutta kohtaan. Minulle jo lapsena opetettiin Jumalaa ei ole olemassa eikä mitään tarvitse pelätä.
En tunne uskontoja pelkästä uteliaisuudesta otan niistä selvää.
Varma Tieto
Ateismi on johtopäätös: yhdenkään Jumalan olemassaololle ei ole esitetty uskottavia perusteluita.
Perustelemattomia väitteitä voi keksiä loputtomasti, joten positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Tieteen vahvuus on ettei mikään ole absoluuttisesti totta. Onhan tieteessä totuuksia jotka vain annetaan koska niitä ei voida todistaa mutta vain uskonnoissa on absoluuttista totuuksia
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Tökkii siinä ettei Jumalaa ole olemassa siksi Jumalaan ei voi vedota tieteellisessä todistuksessa. Olemattomuus ei todista mitään. Tiede tutkii vain olemassaolevia ei olemattomia.
Varma Tieto
Kyllä näin on. Jos tiede häiritsee unohda koko tiede ja usko tai ole uskomatta Jumalaan. Tänne internettiin voit toki kirjoittaa että et usko Jumalaan niin kaikki sitten asiasta tietävät.
Varma Tieto
Ateismi ei "kuvaa niitä joilta", vaan "se on sitä että" jumalusko puuttuu.
Niitä, jotka eivät usko jumaliin, kuvataan sanalla ateisti.
"Väite" on substantiivi. "Väittää" on verbi.
Väite ei ole tiedettä, mutta se voi perustua tieteeseen.
Tottakai väite voi perustua mihin tahansa siksihän yliopistoissa väitellään että löydämme oikean tiedon.
Varma Tieto
Todennäköisesti raamatun Jeesuksella oli jonkinlainen esikuva, maankiertäjä maankiertäjien joukossa. Paljon siihen on sittemmin tavaraa ympätty kylkeen että uskonnoillinen legenda saatiin aikaan tuikitavallisesta huijarista.
Näinhän koko raamattu on koostettu. Jerikon muurien sortuminen maanjäristyksessä ja Gomorran meteoriitti selitetään osana uskonnollista huttua.
Lue Wikipediasta kristinuskon synnystä ja kehityksestä. Mielestäni uskottava.
Varma Tieto
Jep, eli ihan puhdasta järjestäytynyttä höynää!
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia
Lukekaa tämä.
Vahva suositus
Karseasta höynäytyksen historiastahan tuossa on kyse.
Onneksi kehittyneissä maissa tuosta on jo paljolti päästy irti.
Artikkelissa on heti alussa ristiriitainen väite:
"Jeesuksen seuraajat jatkoivat hänen kuoltuaan hänen opetustensa noudattamista ja ryhtyivät julistamaan hänen ylösnousemistaan. Tärkeimpiä kristinuskon varhaisista levittäjistä oli Paavali."
Paavali EI OLLUT Jeesuksen seuraaja, hän ei ollut kuullut yhtäkään Jeesuksen saarnaa ja hän on samalla AINOA kristinuskon "apostoleista", jonka historiallisuus on liki kiistaton.
Ei siinä väitetty Paavalin olleen Jeesuksen seuraaja.
Kristinuskon levittäjä hän oli.
Varma Tieto
Kerrotkos miten henkilö, joka ei ole koskaan kuullut yhtäkään Jeesuksen saarnaa eikä lukenut yhtäkään evankeliumia (kun niitä ei oltu vielä kirjoitettu) saattoi olla tärkein JEESUKSEN opetusten levittäjä?
Hän kuljeskeli paljon ympäri Rooman valtakuntaa ja näin levitti kristinuskoa laajalti. Kansa ei tiennyt evankeliuimeista mitään. Oli vain hyvä jätkä se Paavali ja hyvä uskonto kun kuoleman jälkeen taivas odotti. Vähän kuten Soini meillä.
Varma Tieto
Tekoälykin pitää Paavalia merkittävänä kristinuskon levittäjänä
Paavali, myös tunnettu nimellä apostoli Paavali, oli merkittävä hahmo kristinuskon varhaisessa historiassa. Hänen elämänsä ja opetuksensa ovat monisyisiä ja herättäneet erilaisia näkemyksiä vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia keskeisiä seikkoja Paavalista:
1. **Tausta ja kääntyminen:**
- Paavali oli juutalainen fariseus, joka alun perin vainosi Jeesuksen seuraajia. Hän oli mukana pidättämässä kristittyjä ja osallistui jopa heidän teloituksiinsa.
- Matkalla Damaskokseen hän kuitenkin koki voimakkaan kääntymyksen. Hän väittää saaneensa Jeesukselta henkilökohtaisen ilmestyksen, mikä muutti hänen elämänsä suunnan täysin ⁴.
- Tämä kääntymys johti hänet omistautumaan kristinuskon levittämiselle.
2. **Apostolina toimiminen:**
- Paavali matkusti laajasti perustaen seurakuntia ja saarnaten evankeliumia. Hän kirjoitti myös useita kirjeitä, jotka ovat osa Uutta testamenttia.
- Hänen vaikutuksensa kristinuskon leviämisessä oli merkittävä. Hän saarnasi niin juutalaisille kuin pakanoillekin.
3. **Vastakkaiset näkemykset:**
- Paavalia on sekä ihailtu että arvosteltu. Hänen kirjeissään näkyy vastustusta ja kiistoja toisin ajattelevien kanssa.
- Myöhempi kristillisyys juhlii Paavalia menestyksekkäänä levittäjänä ja uskonsa puolesta kuolleena marttyyrinä. Toisaalta on myös perinne, jossa Paavalia pidetään petturina ja harhaanjohtajana ¹.
Vaikka Paavali on ollut kiistanalainen hahmo, hänen vaikutuksensa kristinuskoon ja sen leviämiseen on kiistaton. Hänen kirjeensä ovat edelleen tärkeä osa Raamattua, ja hänen opetuksensa vaikuttaa kristittyjen elämään ympäri maailmaa.²³
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 12.6.2024
(1) Paavalin kääntyminen - raamattu.fi. https://www.raamattu.fi/taustatietoa/taustatietoa/Raamatun-ihmisia/paavalin-sanoma-jeesuksesta-kristuksesta/paavalin-kaantyminen.
(2) Häijy luopio, hurskas marttyyri – Vastakkaiset Paavali-kuvat .... https://teologia.fi/2021/09/haijy-luopio-hurskas-marttyyri-vastakkaiset-paavali-kuvat-kulttuurievoluutiossa/.
(3) Paavali - raamattu.fi. https://www.raamattu.fi/taustatietoa/taustatietoa/kristinusko/paavali.
(4) Paavali - kristinuskon tärkein henkilö?. https://suomaanhistoria.com/paavali-kristinuskon-tarkein-henkilo/.
(5) Pietari (apostoli) – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pietari_(apostoli).
"Tekoälykin pitää..."
Oletko oikeasti noin suunnaatoman tyhmä?
"Hän kuljeskeli paljon ympäri Rooman valtakuntaa ja näin levitti kristinuskoa laajalti."
Niin MITÄ Paavali oikeastaan levitti? Omia ideoitaan vain Jeesuksen opetusta, jota hän ei ollut koskaan kuunnellut ja josta hän ei ollut koskaan lukenut?
Juu äo 135
En tunne koko Paavalia jos on sinun tuttuja niin kerro mitä jutteli
Varma Tieto
Eipä niitä Jeesuksen opetuksia kukaan ole kuullut. Kuka edes muistaisi mitä joku saarnaaja oli saarnannut kymmeniä vuosia sitten.
Varma Tieto
Nyt erehdyt. Kirjoitin mitä tekoäly vastasi kun kysyin mitä Paavali teki. Jos pidät tekoälyä tyhmänä minun tyhmyys on eri juttu eikä riipu tekoälystä. Olen tietenkin sellainen kuin haluat.
Varma Tieto
Ymmärrätkö yhtään miten "tekoäly" tuottaa vastauksensa?
Eihän tuossa sanottu, että Paavali olisi ollut JEESUKSEN opetusten, vaan kristinuskon levittäjä. Hän oli nähnyt näkyjä Jeesuksesta, ja saarnasi niiden ja kuulopuheidensa perusteella. Kristinusko perustuu pitkälti juuri näihin.
Kyllä tiedän. Olen IT alan ammattilainen jo vuodesta 1965 (olen 79 vuotias). Vaikka olen jo eläkkeellä olen pitänyt ammattitaitoa yllä mielenkiinnosta lajiin.
Tässä vastaukseni
Tekoäly etsii vastauksia monista lähteistä ja hyödyntää tietokantoja, verkkosivustoja, kirjoja ja muita tietolähteitä. Se perustuu matemaattisiin kaavoihin ja ennusteiden tekemiseen käytettävissä olevan datan perusteella. Vaikka tekoäly ei ole vielä täysin älykäs, se voi oppia ja sopeutua uusiin syötteisiin, kuten ihmisetkin. Tekoälyä käytetään jo monissa tehtävissä, kuten myyntiennusteiden laatimisessa, asiakaspalvelussa ja viihdesovellusten suosituksissa 12. Toisin kuin eläinten ja ihmisten älykkyys, tekoäly on ihmisten kehittämä ja sijoitettu koneisiin. Se ei perustu ajatuksiin, vaan matemaattisiin kaavoihin 3. On mielenkiintoista, että tekoäly on nyt aidosti läpäissyt organisaatiot ja yhteiskunnan kaikkine toimintoineen 1. Jos sinulla on lisäkysymyksiä, kysy rohkeasti! 😊
Varma Tieto
Epäilen että et itse tiedä kuinka tekoäly toimii. Käyttämäni Copilot on vaatimaton tekoälyn versio. Jätän sinut harhoihisi jos haluat päteä jotenkin ota selvää siitä jolla haluat päteä. Vainoharhainen asiaton toisten syyttely tekee sinusta idiootin joka nyt todistettavasti oletkin. M.O.T
Varma Tieto
Voisiko kyseisen kirjan hahmo olla olemassa?
Tai ylipäätään minkä tahansa kirjan hahmot olla totta?
Kyllä voivat, mutta enemmän ne ovat heijastumia henkiköistä kirjoittajien mielikuvituksen, muistin ja fantasioiden kaltaisia.
Väitän, että YKSIKÄÄN kirjan hahmo ei ole juuri sellaisena ollut olemassa. Ei edes elämänkertojen esittelemät henkilöt.
Raamattu on koottu tuhannen vuoden aikana syntyneistä tarinoista. Satukirja siis.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Näin on päätalolla on mieluummin parempaa tuo tantoa. Jotain järkeä mukana.
Ei kenelläkään ole kolmea polvea.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Norsulla on neljä.