Tuloerot ja tuloeron kasvattamisen riskit

”Samaan aikaan huipputuloisten reaalitulot kaksinkertaistuivat.”

Samantyyppinen ilmiö näkyy Yhdysvalloista parhaiten ansaitsevan prosentin ja ”pohjalla olevan” 50 prosentin väestön välisen tulonjaon muutoksessa 1980-luvulta vuoteen 2020.

”Huipulla olevan prosentin osuus tuloista on kasvanut kymmenestä prosentista 20:een, ja pienituloisimman väestönpuolikkaan osuus on vastaavasti pienentynyt 20:stä kymmeneen.”

SAEZ muistuttaa, että omaisuuden voimakas keskittyminen johtaa aina myös näiden omistajien poliittisen voiman kasvuun.

”Omistajat haluavat estää muita pääsemästä samalle alalle hyötymään. He toimivat kuin diktaattorit. Siksi heidän taloudellista valtaa pitäisi rajoittaa.”

Saez on pyrkinyt kehittämään esimerkiksi omia varallisuusveromallejaan sellaisiksi, että ne huomioisivat mahdollisimman hyvin henkilöiden kaiken todellisen varallisuuden, ilman erilaisia arvostuskikkailuja.

Hänet tunnetaan myös korkeiden marginaaliverojen ja progressiivisen verotuksen puolestapuhujana.

”Tiesitkö, että progressiivinen vero keksittiin Yhdysvalloissa, ensimmäisen maailmansodan aiheuttamien kulujen rahoittamiseksi?” hän kysyy.

Kriisien aikaan Yhdysvalloilla on siis ollut kykyä panna varakkaimmatkin kansalaiset maksumiehiksi.

SAEZ osallistuu Suomessa perjantaihin asti kestävään eriarvoisuustutkijoiden seminaariin, missä pohditaan muun muassa hyvinvointivaltion tulevaisuutta.

Saez on itse hyvinvointivaltion vankka kannattaja. ”Niin humanistina kuin taloustieteilijänä”, hän tarkentaa.

Yhdysvalloissa moni hyvinvointivaltion peruspilari on jo heikoissa kantimissa. Koulutuksen hinta on ampaissut pilviin. Eriarvoisuus opinnoissa kasvaa, opintolainat painavat valmistuneita.

Yhteiskunnille koulutettu väestö on keskeinen talouden raaka-aine ja voimavara, Saez sanoo. Siksi valtion kannattaisi panostaa siihen.

Ihmisten kyky valita lastensa koulutus tai eläkkeidensä säästökohteet ovat nekin heikohkoja, joten monenlaista hyvinvointivaltion turvaa ja tulonsiirtoja tarvitaan tehokkaan, vanhuksista ja lapsista huolehtivan yhteiskunnan kannatteluun.

Saez näkee yhtenä huolena sen, että rikkaat eivät ehkä kohta enää halua osallistua yhteiskunnan rahoittamiseen, jos he eivät enää itse käytä hyvinvointivaltion palveluja.

SAEZ sanoo toivovansa, että politiikassa keskusteltaisiin selvästi nykyistä enemmän siitä, miten taloudessa syntyvä vauraus tulee jakaa eri osapuolten kesken.

Kyseessä on perustavanlaatuinen keskustelu siitä, kuinka paljon veroja voidaan kansantalouksissa kerätä yhteiseksi hyväksi.

Samanlainen keskustelu on edessä muissakin ihmiskunnan suurissa kysymyksissä kuten ilmastonmuutoksen torjumisessa, hän muistuttaa.

Hyvinvointivaltion asemaa Saez pitää vielä varsin vahvana, vaikka tummia pilviä on jo kerääntynyt taivaalle.

”Olen huolissani varallisuuden keskittymisestä. Se voi vahingoittaa meitä pitkällä tähtäimellä. Vielä hyvinvointivaltion asema ei horju, mutta se voi tapahtua seuraavina vuosikymmeninä.”

Tämähän on myrkkyä oikeistolaisille oma tasku ensin-ajattelijoille. Kyseinen Saez on oikeassa asian suhteen. Progressiivisella verotuksella on merkitystä myös turvallisuuden kontekstissa. Tuloerojen kasvu lisää epävakautta, kun taas tuloerojen pienentäminen vähentää sitä. Ei asian tietenkään niin pidä olla, että rikkaiden pitäisi 100 %:sesti elättää kaikki muut vaan juju piilee siinä, että kun ihmisillä on kun kohtuullinen ansiotaso, niin yhteiskunnalisten ongelmien määrä on alhaisempi. Työn hinta pystytään pitämään kilpailukykyisenä, kun verotuksella ohjataan taakanjakoa ja näin talouden kasvua ei estettäisi ainakaan ohi kustannusrakenteen ajavilla ylisuurilla palkankorotuksilla.

Eli käytännössä tarkoittaisi sitä, että alimpia tulodesiilejä tuettaisiin veroprogression kautta mm. siten, että heidän verotuksensa olisi mahdollisimman alhainen. Tällöin matalammista tuloista jäisi heille enemmän käteen elinkustannuksiensa kattamiseksi. Nythän käytännössä esim. Suomessa vauraat kikkailevat itselleen alhaisemman verotuksen pääomaverotuksen kautta, mikä aiheuttaa vääristymää verotuksen balanssin löytämisessä. Kun suurista tuloista maksetaan suhteessa vähän veroa, niin verotaakka siirtyy pieni- ja erityisesti keskituloisille.

"Kommentti: Professorin uutuuskirja paljastaa – poliittinen valta on palvellut rikkaita jo pitkän aikaa

Professori Matti Tuomalan uusi kirja ottaa turhat luulot pois niiltä, jotka uskovat talouden pelaavan paremmin, kun suurituloisia verotetaan muita vähemmän,"

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006240728.html

Eriarvoisuus hajoittaa Suomen ja yhtenäiskulttuurin rippeet. Eripuraisuuden myötä Suomi menettää kansakuntana mm. yhteenkuuluvuuden tunteen ja korkean maanpuolustus tahdon.
Ja tästä hyötyy lähinnä Putinin Venäjä.

Luin Hesarista jutun ja oli järkeen käyvä asia ja miksei olisi ovat kuinkin maapallon älymystöä, jotka ajattelevat asioita laajemmin kuin esim. Petteri Orpo. Viimeisin hallituksen päätös oli korottaa valtion yhtiöiden johtajien bonuksia 120 prosentista 200 prosenttiin. Esimerkkinä mm. Fortumin Rauramo, jolla miljoona vuosituloa ja näin mahdollisuus saada kaksi miljoonaa bonuksia vuodessa?

Tällaiset päätökset herättää enemmän kummastusta kuin ymmärrystä. Mut mitä nykyinen hallitus keksii kuin asioita, joilla hyötyä saavat he, jotka muutenkin hyötyvät yhteiskunnan pelisäännöistä. Näin kasvatetaan eriarvoisuutta ja luottamus hallitusta kohtaan vähenee. Kokoomus saa varmoja ääniä aina hyvin toimeentulevilta ihmisiltä. Saminkuin RKP ruotsinkieliseltä vähemmistöltä.

Tämä todistaa vain sen, että aihe on ajankohtainen myös Suomessa. Kiitokset, Hesarille, että toit julki asioita, jotka ovat hyvä kaikkien tiedostaa ja pyrkiä niiden vaikutusta vähentämään monin eri tavoin.

Rikkaista suurin osa ovat ahneita, ylimielisiä ja kokevat, että kaikki saatu raha on ansaittua heille, joista pitävät kynsin hampain kiinni, siksi verotkin ovat heidän mielestä rikkaiden ryöstämistä, joka on vain haitta heille. Koska eivät koe hyötyvänsä siitä mitään.

Tämä Hesarin juttu vain paljastaa sen lyhytnäköisyyden myös päättäjissä, että eivät halua ruokkivan mieltä pahoittaa. Siksi tekevät järjettömiä päätöksiä huonommassa asemassa olevien haitaksi, jotka eivät kykene taistelemaan vastaankaan riittävin panoksin.

eikös rikkaat maksa aina suuria veroja ? ja kuluttavat paljon , josta syntyy taas verotuloja

Asiallista ja totuudenmukaista tekstiä viisaalta kaverilta.

Ainoastaan tyhmimmät yksilöt eivät aloituksen totuutta allekirjoita ja tajua. Ja röyhkeät rikkaat asian tietävät olevan totta, mutta eivät sitä myönnä, kun ovat pahimmian luokan narsisteja.

Pieni- ja keskituloiset ihmiset pitävät yhteiskunnan pystyssä, mutta kuitenkin heitä moititaan ahneudesta ja laiskuudesta. He valittavat, eivätkä tee tarpeeksi. Kun tavalliset ihmiset joutuvat työttömiksi tai menettävät työkykynsä, on se heidän oma valintansa, josta heitä rangaistaan köyhyydellä.

Kaikkein heikoimmassa asemassa olevat on leimattu suurimmiksi syntisiksi ja haittaeläimiksi. He tuntuvat vievät hyvän elämisen mahdollisuudet nimenomaan rikkaimmilta. Näin meille väitetään kirkkain silmin, esim. perskokkareiden toimesta.

Ns. "valumateoria": "....jos rikkaat hyötyvät, niin kaikki voittavat"
on moneen kertaan osoitettu vääräksi.
Siksi kai Petterikään ei enää ole kehdannut sitä jankata.
Sipilän hallituksen aikana sen kuuli monesti.

On tämä porukka kyllä ahnetta sakkia, eikö mikään riitä?

Me vihreissä kannatamme myös tavis kantasuomaisten orjuuttamista ja halpuuttamista kunhan se tehdään oikein, eli meidän matutusbisneksen hyväksi, sekä tuloksi meidän feministi hässöihin.

Meillä sitä kuin onkin ihan oman propagandatoimiston tutkimusta aiheesta (mtä tosin mikään puolueeton taho ja tutkimus ei ole pystynyt todentamaan millään tasolla oikeaksi).

T: Kokoomus/EK, nykyiset Persut/SY

Mitä enemmän eroa, sitä enemmän tuloa.

T: SY:n & EK:n tietotoimistot

On ne härskejä!

Tuo tutkija tietää mistä puhuu, mutta on niitä muitakin isoja ja vakavia riskejä yhteiskunnille ja niiden taloudelle, sekä kansalaisille.

Kuten esim. https://keskustelu.suomi24.fi/t/18529048/migri-kusee-meita-torkeasti-linssiin

Missä nyky talousoikeisto tai "vihreä" mamutusbisnesväki, siellä ongelma. äänestäjälle ainakin Suomessa valinta pitää nykyisin tehdä näiden kahden välillä, jos ei sitten siirry äänestämään suurta nukkuvien puoluetta!

Sairasta touhua!