Joku väittää, että napero Rydman olisi todettu oikeudessa syyttömäksi? Mihin hänet on oikeudessa todettu syyttömäksi? Oikeuden antama vapauttava tuomio ei muutenkaan ole mikään tae syyttömyydestä, koska oikeuskäsittelyissä edetään niin, että näytön syyllisyydestä tulee olla riittävä. Näin ollen syyllinenkin voi saada vapauttavan tuomion, jos näyttö ei riitä langettavaan tuomioon.
Joku väittää
Anonyymi-ap
11186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Persujen oikeusistuimessa ja baarin takapöydässä.
Oikeudessa jos todetaan syyttömäksi - se tarkoittaa että on syytteisiin joita oikeudessa on esitetty - syytetty on sellaisiin syytön.
Ei voida tuomita, jos näyttö ei riitä, vaikka olisi syyllinenkin. Not quilty tarkoittaa siis vain juridisesti syytöntä.
Mutta kerropa, missä oikeuskäsittelyssä Rydman olisi todettu syyttömäksi?
Perussuomalaisten ministeriryhmässä tapahtuu vaihdoksia ensi viikolla.
Kiva seurata taas
.
Rydmanin edeltäjä erosi. Heilhitlermies Junnila.
Syytetty on aina lähtökohtaisesti syytön, mikäli syytöksiä ei osoiteta todeksi, syyttömyys olettama pitää syytetyn syyttömänä.
Pelkkää juridiikkaa. Syyllinenkin on syytön, kunnes näyttö syyllisyydestä esitetään. Jos sitä ei kyetä esittämään, syyllinenkin todetaan syyttömäksi.
Eli on siis syytön.
Juridisesti. Kun syyllisyyttä ei voida näyttää toteen. Oikeasti syytön on tietysti syytön muutenkin kuin juridisesti.
Rydmania ei muuten ole missään oikeuskäsittelyssä todettu syyttömäksi.
Näin on.