Lancet julkaisee koronarokotteen

<< June 12 edition of America Reports,
Fox anchor John Roberts >>

Kova halu olisi, että rokote olisi kovinkin tappava. Tuo halu saa ihmiset tekemään omia epätieteellisiä tulkintoja asioista, joita ei itse tutkimuksessa sanota:
https://www.mediamatters.org/fox-news/fox-news-misinterprets-results-study-blame-millions-excess-deaths-covid-19-vaccine

Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< June 12 edition of America Reports,
Fox anchor John Roberts >>

Kova halu olisi, että rokote olisi kovinkin tappava. Tuo halu saa ihmiset tekemään omia epätieteellisiä tulkintoja asioista, joita ei itse tutkimuksessa sanota:
https://www.mediamatters.org/fox-news/fox-news-misinterprets-results-study-blame-millions-excess-deaths-covid-19-vaccine

Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.

Lue lisää

Noin Suomenkin fanaatikot toimivat.

Anonyymi kirjoitti:

<< June 12 edition of America Reports,
Fox anchor John Roberts >>

Kova halu olisi, että rokote olisi kovinkin tappava. Tuo halu saa ihmiset tekemään omia epätieteellisiä tulkintoja asioista, joita ei itse tutkimuksessa sanota:
https://www.mediamatters.org/fox-news/fox-news-misinterprets-results-study-blame-millions-excess-deaths-covid-19-vaccine

Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.

Lue lisää

Tässä lähinnä keskityttiin debunkkaamaan jotain aiempaa väitettä, että rokotteet olisivat aiheuttaneet miljoona kuolemaa Yhdysvalloissa. Tätähän ei edellinen kirjoittaja väittänyt, eikä myöskään tuo mainittu Fox newsin lähetys.

Lisäksi tämä tutkijaksi identifioituva toimittaja, jolta en löytänyt yhtään julkaistua tutkimusta, halusi osoittaa haastateltujen tutkijoiden puheet virheellisiksi linkittämällä toisen toimittajan sivulle, jossa näitä oli tutkijoita listattu disinformaatikoiksi.

Mainittakoon, että esimerkiksi ensimmäisenä studion ulkopuolelta haastateltu Peter McCullough, joka toimittajan asiantuntemuksella on valhettelijaksi näin määritelty, on julkaissut vuosikymmenten saatossa satoja artikkeleita. Hänen tutkimustyöhönsä on viitattu kymmeniä tuhansia kertoja ja hänen indeksinsä ovat sellaiset, että harvoin näkee. Siinä täytyy toimittaja"tutkijalla" olla jo varsin laaja tietämys, että voi tämänkaltaisia tutkijoita lonkalta heittää höpöttelijöiksi, joita ei pidä uskoman.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä lähinnä keskityttiin debunkkaamaan jotain aiempaa väitettä, että rokotteet olisivat aiheuttaneet miljoona kuolemaa Yhdysvalloissa. Tätähän ei edellinen kirjoittaja väittänyt, eikä myöskään tuo mainittu Fox newsin lähetys.

Lisäksi tämä tutkijaksi identifioituva toimittaja, jolta en löytänyt yhtään julkaistua tutkimusta, halusi osoittaa haastateltujen tutkijoiden puheet virheellisiksi linkittämällä toisen toimittajan sivulle, jossa näitä oli tutkijoita listattu disinformaatikoiksi.

Mainittakoon, että esimerkiksi ensimmäisenä studion ulkopuolelta haastateltu Peter McCullough, joka toimittajan asiantuntemuksella on valhettelijaksi näin määritelty, on julkaissut vuosikymmenten saatossa satoja artikkeleita. Hänen tutkimustyöhönsä on viitattu kymmeniä tuhansia kertoja ja hänen indeksinsä ovat sellaiset, että harvoin näkee. Siinä täytyy toimittaja"tutkijalla" olla jo varsin laaja tietämys, että voi tämänkaltaisia tutkijoita lonkalta heittää höpöttelijöiksi, joita ei pidä uskoman.

Lue lisää

<< Tässä lähinnä keskityttiin debunkkaamaan jotain aiempaa väitettä, että rokotteet olisivat aiheuttaneet miljoona kuolemaa Yhdysvalloissa. Tätähän ei edellinen kirjoittaja väittänyt >>

Siis vastasin tuohon viestiin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18522289/lancet-julkaisee-koronarokotteen#comment-129774087

Se oli pelkkä kopio. Siinä kirjoittaja ei väittänyt mitään.

Mitä oikein sekoilet nyt ?

<< Lisäksi tämä tutkijaksi identifioituva toimittaja, jolta en löytänyt yhtään julkaistua tutkimusta, halusi osoittaa haastateltujen tutkijoiden puheet virheellisiksi linkittämällä toisen toimittajan sivulle, jossa näitä oli tutkijoita listattu disinformaatikoiksi. >>

Tutkijoita disinformaatikoiksi ?

Lähinnä siinä osoitettiin, että tuo Fox kanavan uutisankkuri John Roberts tulkitsi sinänsä ihan pätevän tutkimustuloksen aivan päin vittua omaa kuvitelmaansa kannattamaan. Se sitä disinformaatiota oli. Tutkimusta pidettiin aivan asiallisena, mutta siellä ei tosiaan väitetty, että rokotteet olisi muka aiheuttanut miljoonia kuolemia USA:ssa. Se oli tuon toimittajan päässä vaan. Ja hän levitti disinformaatiota väittäen, että se olisi muka tieteellisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tässä lähinnä keskityttiin debunkkaamaan jotain aiempaa väitettä, että rokotteet olisivat aiheuttaneet miljoona kuolemaa Yhdysvalloissa. Tätähän ei edellinen kirjoittaja väittänyt >>

Siis vastasin tuohon viestiin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18522289/lancet-julkaisee-koronarokotteen#comment-129774087

Se oli pelkkä kopio. Siinä kirjoittaja ei väittänyt mitään.

Mitä oikein sekoilet nyt ?

<< Lisäksi tämä tutkijaksi identifioituva toimittaja, jolta en löytänyt yhtään julkaistua tutkimusta, halusi osoittaa haastateltujen tutkijoiden puheet virheellisiksi linkittämällä toisen toimittajan sivulle, jossa näitä oli tutkijoita listattu disinformaatikoiksi. >>

Tutkijoita disinformaatikoiksi ?

Lähinnä siinä osoitettiin, että tuo Fox kanavan uutisankkuri John Roberts tulkitsi sinänsä ihan pätevän tutkimustuloksen aivan päin vittua omaa kuvitelmaansa kannattamaan. Se sitä disinformaatiota oli. Tutkimusta pidettiin aivan asiallisena, mutta siellä ei tosiaan väitetty, että rokotteet olisi muka aiheuttanut miljoonia kuolemia USA:ssa. Se oli tuon toimittajan päässä vaan. Ja hän levitti disinformaatiota väittäen, että se olisi muka tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Puhun siitä, mitä tuolla linkin takana sanottiin. Jos sinä sen laitoit, kai sinä luit ja katsoit sen uutispätkän.

Anonyymi kirjoitti:

Puhun siitä, mitä tuolla linkin takana sanottiin. Jos sinä sen laitoit, kai sinä luit ja katsoit sen uutispätkän.

<< Puhun siitä, mitä tuolla linkin takana sanottiin. Jos sinä sen laitoit, kai sinä luit >>

Niin siis tuossa nimenomaan sanotaan, että tutkijat itse sanoutuvat esitetystä epätieteellisestä päätelmästä irti: tutkimustulos ei osoita, että koronarokote olisi aiheuttanut miljoonia kuolemia USA:ssa vaan nimenomaan niin, että rokote on estänyt kuolemia:
"Various news outlets have claimed that this research implies a direct causal link between COVID-19 vaccination and mortality. This study does not establish any such link. The researchers looked only at trends in excess mortality over time, not its causes. While the researchers recognise that side effects are reported after vaccination, the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic. Vaccines have, in fact, been instrumental in reducing the severe illness and death associated with COVID-19 infection."

En nyt ymmärrä yhtään, mistä noita juttujasi vedät. Linkissä nimenomaan puhuttiin siitä, että tutkijat eivät tuollaista selitä. Se on vain paikallisten persujen sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Puhun siitä, mitä tuolla linkin takana sanottiin. Jos sinä sen laitoit, kai sinä luit >>

Niin siis tuossa nimenomaan sanotaan, että tutkijat itse sanoutuvat esitetystä epätieteellisestä päätelmästä irti: tutkimustulos ei osoita, että koronarokote olisi aiheuttanut miljoonia kuolemia USA:ssa vaan nimenomaan niin, että rokote on estänyt kuolemia:
"Various news outlets have claimed that this research implies a direct causal link between COVID-19 vaccination and mortality. This study does not establish any such link. The researchers looked only at trends in excess mortality over time, not its causes. While the researchers recognise that side effects are reported after vaccination, the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic. Vaccines have, in fact, been instrumental in reducing the severe illness and death associated with COVID-19 infection."

En nyt ymmärrä yhtään, mistä noita juttujasi vedät. Linkissä nimenomaan puhuttiin siitä, että tutkijat eivät tuollaista selitä. Se on vain paikallisten persujen sekoilua.

Lue lisää

Ei se mitään, minäpä kerron perusteellisemmin. Kirjoittaja, jolle linkitit tuon sivun, vain tosiaan kirjoitti lainauksen: "A new study suggests COVID vaccines could be at least partially to blame for more than three million excess deaths in the United States and other countries from 2020 to 2022.”

Tähän sinä sitten linkittämään sivua ja kertomaan: ”Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.”

Linkittämäsi sivu alkaa tekstillä: ”A segment from one of Fox News’ daytime “straight news” programs cited a study to claim that the COVID-19 vaccine caused millions of “excess deaths” in the U.S. The journal that published the study had clarified nearly a week earlier that this interpretation was false.”

Sen jälkeen siellä kerrotaan, ettei tuota väitetty tutkimusartikkelissa. Eikä tietenkään väitettykään, eikä väittänyt hänkään, jolle vastasit.

Sen jälkeen linkkisi takana kerrotaan: ”In the report, chief Washington correspondent Mike Emanuel used the study to bolster a series of soundbites from Fox News’ cadre of misinformation-pushing doctors who blamed the excess deaths on the vaccines and lockdowns.” Näistä puhuin viestissäni.

Lopuksi päädytään tuohon kirjoittamaasi lausuntoon. Sitä eivät tehneet tutkijat, vaan journaali.

Pysyitkö nyt kärryillä? Eli viime kädessä sinä linkitit kirjoittajalle sivuston, jolla osoitit valheeksi väittämän, jota se kirjoittaja ei tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään, minäpä kerron perusteellisemmin. Kirjoittaja, jolle linkitit tuon sivun, vain tosiaan kirjoitti lainauksen: "A new study suggests COVID vaccines could be at least partially to blame for more than three million excess deaths in the United States and other countries from 2020 to 2022.”

Tähän sinä sitten linkittämään sivua ja kertomaan: ”Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.”

Linkittämäsi sivu alkaa tekstillä: ”A segment from one of Fox News’ daytime “straight news” programs cited a study to claim that the COVID-19 vaccine caused millions of “excess deaths” in the U.S. The journal that published the study had clarified nearly a week earlier that this interpretation was false.”

Sen jälkeen siellä kerrotaan, ettei tuota väitetty tutkimusartikkelissa. Eikä tietenkään väitettykään, eikä väittänyt hänkään, jolle vastasit.

Sen jälkeen linkkisi takana kerrotaan: ”In the report, chief Washington correspondent Mike Emanuel used the study to bolster a series of soundbites from Fox News’ cadre of misinformation-pushing doctors who blamed the excess deaths on the vaccines and lockdowns.” Näistä puhuin viestissäni.

Lopuksi päädytään tuohon kirjoittamaasi lausuntoon. Sitä eivät tehneet tutkijat, vaan journaali.

Pysyitkö nyt kärryillä? Eli viime kädessä sinä linkitit kirjoittajalle sivuston, jolla osoitit valheeksi väittämän, jota se kirjoittaja ei tehnyt.

Lue lisää

<< Sen jälkeen siellä kerrotaan, ettei tuota väitetty tutkimusartikkelissa. Eikä tietenkään väitettykään, eikä väittänyt hänkään, jolle vastasit. >>

Ok. Ja sitten: onko jotenkin väärin sanottu, että ”Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.” ? Olisiko siihen pitänyt vielä kirjoittaa, että harmi, että ihmiset on niin typeriä, että kopioivat tuollaisia epärehellisiä väitteitä tänne ? Vai mitä ajat takaa ?

Eikö kuitenkin tuollainen väite ole esitetty ja sen perusteena on ollut epärehellinen, uskomuksellinen luulottelu ?

<< Lopuksi päädytään tuohon kirjoittamaasi lausuntoon. Sitä eivät tehneet tutkijat, vaan journaali.
Pysyitkö nyt kärryillä? >>

Huonosti pysyn. Siis mikä se ongelma nyt oikein on ? Ne, jotka väittää, että tutkimus syyttäisi rokotetta ovat väärässä. Tutkimus ei tällaista väitä. Jos ankkuri esittää uutisissa väitteen, ankkuri on silloin väärässä. Hän voi lausua tuon väitteensä vaikka sitten jonkun hihhulilääkäreiden sanomisen perusteella, mutta onko sillä väliä ?

<< Eli viime kädessä sinä linkitit kirjoittajalle sivuston, jolla osoitit valheeksi väittämän, jota se kirjoittaja ei tehnyt. >>

Niin siis osoitin valheeksi jonkun kirjoittajan kopioiman väitteen. Se lähde on siis väärässä, mistä tuo kopio on otettu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sen jälkeen siellä kerrotaan, ettei tuota väitetty tutkimusartikkelissa. Eikä tietenkään väitettykään, eikä väittänyt hänkään, jolle vastasit. >>

Ok. Ja sitten: onko jotenkin väärin sanottu, että ”Harmi, että epärehellisyys saa ihmiset valehtelemaan noin typeriä väitteitä.” ? Olisiko siihen pitänyt vielä kirjoittaa, että harmi, että ihmiset on niin typeriä, että kopioivat tuollaisia epärehellisiä väitteitä tänne ? Vai mitä ajat takaa ?

Eikö kuitenkin tuollainen väite ole esitetty ja sen perusteena on ollut epärehellinen, uskomuksellinen luulottelu ?

<< Lopuksi päädytään tuohon kirjoittamaasi lausuntoon. Sitä eivät tehneet tutkijat, vaan journaali.
Pysyitkö nyt kärryillä? >>

Huonosti pysyn. Siis mikä se ongelma nyt oikein on ? Ne, jotka väittää, että tutkimus syyttäisi rokotetta ovat väärässä. Tutkimus ei tällaista väitä. Jos ankkuri esittää uutisissa väitteen, ankkuri on silloin väärässä. Hän voi lausua tuon väitteensä vaikka sitten jonkun hihhulilääkäreiden sanomisen perusteella, mutta onko sillä väliä ?

<< Eli viime kädessä sinä linkitit kirjoittajalle sivuston, jolla osoitit valheeksi väittämän, jota se kirjoittaja ei tehnyt. >>

Niin siis osoitin valheeksi jonkun kirjoittajan kopioiman väitteen. Se lähde on siis väärässä, mistä tuo kopio on otettu.

Lue lisää

Erotatko nämä kaksi lainausta toisistaan:

”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”

”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”

Ensimmäistä oli väitetty joissakin Foxin uutisissa. Se on debunkattu linkkisi sivulla.

Jälkimmäisen kopioi tekstiinsä se, jota nyt väität typeräksi. Linkkisi takana näytetyssä uutispätkässä käytettiin tätä samaa jälkimmäistä.

Joko sytyttää?

Anonyymi kirjoitti:

Erotatko nämä kaksi lainausta toisistaan:

”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”

”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”

Ensimmäistä oli väitetty joissakin Foxin uutisissa. Se on debunkattu linkkisi sivulla.

Jälkimmäisen kopioi tekstiinsä se, jota nyt väität typeräksi. Linkkisi takana näytetyssä uutispätkässä käytettiin tätä samaa jälkimmäistä.

Joko sytyttää?

Lue lisää

<< Erotatko nämä kaksi lainausta toisistaan:
”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”
”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”
Ensimmäistä oli väitetty joissakin Foxin uutisissa. Se on debunkattu linkkisi sivulla.
Jälkimmäisen kopioi tekstiinsä se, jota nyt väität typeräksi. Linkkisi takana näytetyssä uutispätkässä käytettiin tätä samaa jälkimmäistä. >>

Mutta kun kumpaakaan ei löydy viitteenä käytetystä tutkimuksesta:
"Various news outlets have claimed that this research implies a direct causal link between COVID-19 vaccination and mortality. This study does not establish any such link.".

Tosiaan, ei tuossa sanottu, että tarvitsisi väittää, että kausaaliyhteys on. Riittää, että väittää tutkimuksen viittaavan tällaiseen kausaaliyhteyteen. Sitäkään tuo tutkimus ei nimittäin tee. Se on kokonaan väitteen esittäjän omaa epätieteellistä hömelöintiä.

"the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic."

"Tutkimus ei tue väitettä, että rokotteet olisivat merkittävä tekijä ylikuolemiin pandemian alun jälkeen."

Ei tue vaikka väitettä vähän siloittelisikin, että "viittaa siihen, että olisi". Ei se edes viittaa.

<< Joko sytyttää? >>

Ei sitten alkuunkaan.

Selittäisitkö nyt niin, ettet kysele mitään "joko sytyttää" vaan selitä nyt ihan suoraan vaan. Aika suoraan tuo mielestäni tuossa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Erotatko nämä kaksi lainausta toisistaan:
”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”
”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”
Ensimmäistä oli väitetty joissakin Foxin uutisissa. Se on debunkattu linkkisi sivulla.
Jälkimmäisen kopioi tekstiinsä se, jota nyt väität typeräksi. Linkkisi takana näytetyssä uutispätkässä käytettiin tätä samaa jälkimmäistä. >>

Mutta kun kumpaakaan ei löydy viitteenä käytetystä tutkimuksesta:
"Various news outlets have claimed that this research implies a direct causal link between COVID-19 vaccination and mortality. This study does not establish any such link.".

Tosiaan, ei tuossa sanottu, että tarvitsisi väittää, että kausaaliyhteys on. Riittää, että väittää tutkimuksen viittaavan tällaiseen kausaaliyhteyteen. Sitäkään tuo tutkimus ei nimittäin tee. Se on kokonaan väitteen esittäjän omaa epätieteellistä hömelöintiä.

"the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic."

"Tutkimus ei tue väitettä, että rokotteet olisivat merkittävä tekijä ylikuolemiin pandemian alun jälkeen."

Ei tue vaikka väitettä vähän siloittelisikin, että "viittaa siihen, että olisi". Ei se edes viittaa.

<< Joko sytyttää? >>

Ei sitten alkuunkaan.

Selittäisitkö nyt niin, ettet kysele mitään "joko sytyttää" vaan selitä nyt ihan suoraan vaan. Aika suoraan tuo mielestäni tuossa sanotaan.

Lue lisää

Ongelma oli siis tässä. Tuota jälkimmäistä ei yritetty linkittämälläsi sivulla debunkata, koska se on linjassa tutkimuksen kanssa. Jos et näe eroa, ei minulla tähän ole rautalankaa enempää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Erotatko nämä kaksi lainausta toisistaan:
”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”
”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”
Ensimmäistä oli väitetty joissakin Foxin uutisissa. Se on debunkattu linkkisi sivulla.
Jälkimmäisen kopioi tekstiinsä se, jota nyt väität typeräksi. Linkkisi takana näytetyssä uutispätkässä käytettiin tätä samaa jälkimmäistä. >>

Mutta kun kumpaakaan ei löydy viitteenä käytetystä tutkimuksesta:
"Various news outlets have claimed that this research implies a direct causal link between COVID-19 vaccination and mortality. This study does not establish any such link.".

Tosiaan, ei tuossa sanottu, että tarvitsisi väittää, että kausaaliyhteys on. Riittää, että väittää tutkimuksen viittaavan tällaiseen kausaaliyhteyteen. Sitäkään tuo tutkimus ei nimittäin tee. Se on kokonaan väitteen esittäjän omaa epätieteellistä hömelöintiä.

"the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic."

"Tutkimus ei tue väitettä, että rokotteet olisivat merkittävä tekijä ylikuolemiin pandemian alun jälkeen."

Ei tue vaikka väitettä vähän siloittelisikin, että "viittaa siihen, että olisi". Ei se edes viittaa.

<< Joko sytyttää? >>

Ei sitten alkuunkaan.

Selittäisitkö nyt niin, ettet kysele mitään "joko sytyttää" vaan selitä nyt ihan suoraan vaan. Aika suoraan tuo mielestäni tuossa sanotaan.

Lue lisää

THL vähättelee rokoteuhrien määrää ja yrittää piilottaa rokotehaitat

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma oli siis tässä. Tuota jälkimmäistä ei yritetty linkittämälläsi sivulla debunkata, koska se on linjassa tutkimuksen kanssa. Jos et näe eroa, ei minulla tähän ole rautalankaa enempää.

Lue lisää

<< Ongelma oli siis tässä. Tuota jälkimmäistä ei yritetty linkittämälläsi sivulla debunkata, koska se on linjassa tutkimuksen kanssa. >>

Ei kun nimenomaan sekään ei ole linjassa tutkimuksen kanssa. Sekin on oma epätieteellinen väite, mutta joka ei tule tutkimuksesta. Se nimenomaan tuossa lausunnossa sanottiin, ettei tuo tutkimus tue millään tavalla sitä, että tällainen yhteys olisi. Ei ollenkaan. Kumpikaan ei siis ole tutkimuksen mukainen
- ei ”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”
- eikä ”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”

Se tutkimus ei vaan edes viittaa tuohon. Se tuossa nimenomaan tuotiin ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

THL vähättelee rokoteuhrien määrää ja yrittää piilottaa rokotehaitat

<< THL vähättelee rokoteuhrien määrää >>

Miten tämän pystyy todistamaan ?

Mitä jos väitän, että mikroaaltouuni aiheuttaa tuhat kuolemaa vuodessa, mutta kuolinsyyt vaan valehdellaan ? Pitäisikö minun osoittaa asia jotenkin muutenkin kuin väittämällä, että lääkärit ovat salaliitossa kun merkitsevät väärät kuolinsyyt ?

Niin, meneekö tuo sinne uskomuksien puolelle ?

<< ja yrittää piilottaa rokotehaitat >>

Sinulla pitäisi olla todisteet, mutta kun koko hölmöily perustuu vain omiin harhoihisi, jotka sinuun on istutettu huuhaablogeissa.

Olet mennyt uskomaan asioihin, jotka eivät ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

<< THL vähättelee rokoteuhrien määrää >>

Miten tämän pystyy todistamaan ?

Mitä jos väitän, että mikroaaltouuni aiheuttaa tuhat kuolemaa vuodessa, mutta kuolinsyyt vaan valehdellaan ? Pitäisikö minun osoittaa asia jotenkin muutenkin kuin väittämällä, että lääkärit ovat salaliitossa kun merkitsevät väärät kuolinsyyt ?

Niin, meneekö tuo sinne uskomuksien puolelle ?

<< ja yrittää piilottaa rokotehaitat >>

Sinulla pitäisi olla todisteet, mutta kun koko hölmöily perustuu vain omiin harhoihisi, jotka sinuun on istutettu huuhaablogeissa.

Olet mennyt uskomaan asioihin, jotka eivät ole totta.

Lue lisää

Minulla on todisteita siitä että Thl valehtelee myokardiitin ja narkolepsian esiintyvyydestä

Onko sinulla todisteita siitä että thl ei valehtele?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ongelma oli siis tässä. Tuota jälkimmäistä ei yritetty linkittämälläsi sivulla debunkata, koska se on linjassa tutkimuksen kanssa. >>

Ei kun nimenomaan sekään ei ole linjassa tutkimuksen kanssa. Sekin on oma epätieteellinen väite, mutta joka ei tule tutkimuksesta. Se nimenomaan tuossa lausunnossa sanottiin, ettei tuo tutkimus tue millään tavalla sitä, että tällainen yhteys olisi. Ei ollenkaan. Kumpikaan ei siis ole tutkimuksen mukainen
- ei ”Covid-19 -rokotteet aiheuttivat miljoonien ylikuolleisuuden Yhdysvalloissa.”
- eikä ”Uusi tutkimus viittaa siihen, että COVID-rokotteet voivat olla ainakin osittain syyllisiä yli kolmeen miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa vuosina 2020-2022.”

Se tutkimus ei vaan edes viittaa tuohon. Se tuossa nimenomaan tuotiin ilmi.

Lue lisää

Onko sinulla epäilty kielellisen ymmärtämisen vaikutta? Se saattaa selittää ongelmia keskustelussa. Se tulee esiin tässä. Yritän kirjoittaa selkeästi.

Tutkimus osoittaa sen, mitä ensimmäinen väite sanoo. Tutkimus ei osoita sitä, mitä toinen väite sanoo. Niissä on ero. Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe. Linkin takana ei sanota, että toinen väite olisi valhe. Toinen väite on totta.

Kielellisen ymmärtämisen vaikeus tekee pitkät lauserakenteet vaikeiksi. Se tekee vaikeiksi asioiden yhdistämisen. Se vaikeuttaa myös keskustelua. Silloin saattaa ymmärtää omalla tavallaan, mitä muut ihmiset sanovat. Silloin saattaa tuntua siltä, että muut ihmiset ovat tyhmiä, koska he eivät ymmärrä, mitä sinä sanot. Muut eivät ole tyhmiä, etkä sinä ole tyhmä. Sinä vain ymmärrät vähän eri tavalla kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla epäilty kielellisen ymmärtämisen vaikutta? Se saattaa selittää ongelmia keskustelussa. Se tulee esiin tässä. Yritän kirjoittaa selkeästi.

Tutkimus osoittaa sen, mitä ensimmäinen väite sanoo. Tutkimus ei osoita sitä, mitä toinen väite sanoo. Niissä on ero. Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe. Linkin takana ei sanota, että toinen väite olisi valhe. Toinen väite on totta.

Kielellisen ymmärtämisen vaikeus tekee pitkät lauserakenteet vaikeiksi. Se tekee vaikeiksi asioiden yhdistämisen. Se vaikeuttaa myös keskustelua. Silloin saattaa ymmärtää omalla tavallaan, mitä muut ihmiset sanovat. Silloin saattaa tuntua siltä, että muut ihmiset ovat tyhmiä, koska he eivät ymmärrä, mitä sinä sanot. Muut eivät ole tyhmiä, etkä sinä ole tyhmä. Sinä vain ymmärrät vähän eri tavalla kuin muut.

Lue lisää

Kirjoitin väärin, kun keskityin lauseen selkeyteen. Taisin tehdä asiasta vielä vaikeamman sillä. Virheitä on keskimmäisessä kappaleessa. Alla korjattuna:

Tutkimus osoittaa sen, mitä toinen väite sanoo. Tutkimus ei osoita sitä, mitä ensimmäinen väite sanoo. Niissä on ero. Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe. Linkin takana ei sanota, että toinen väite olisi valhe. Toinen väite on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin väärin, kun keskityin lauseen selkeyteen. Taisin tehdä asiasta vielä vaikeamman sillä. Virheitä on keskimmäisessä kappaleessa. Alla korjattuna:

Tutkimus osoittaa sen, mitä toinen väite sanoo. Tutkimus ei osoita sitä, mitä ensimmäinen väite sanoo. Niissä on ero. Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe. Linkin takana ei sanota, että toinen väite olisi valhe. Toinen väite on totta.

Lue lisää

Voi tulla haittoja

Https://t.me/ploetzlich_und_unerwartet/26517

https://x.com/alffis/status/1807791613235609888

Norjan yleisradio NRK uutisoi 50 %:in ylikuolleisuudesta sairauksiin ikäluokassa 1-39v vuonna 2023. Kuolleita 378, kun odotettu luku oli 250.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on todisteita siitä että Thl valehtelee myokardiitin ja narkolepsian esiintyvyydestä

Onko sinulla todisteita siitä että thl ei valehtele?

<< Minulla on todisteita siitä että Thl valehtelee myokardiitin ja narkolepsian esiintyvyydestä >>

Mutta jotka eivät ole objektiivisia. Ne "todisteet" ovat subjektiivisia tuntemuksiasi eli käytännössä: uskot, että THL valehtelee, mutta ei sinulla siitä todisteita ole. Miten voisikaan olla ? Niin, mistä kumman lähteestä voisit saada koko kansaa kattavan tilaston, joka olisi jotenkin luotettavampi ja tarkempi kuin THL:n tilasto. Ei sellaista tilastoa ainakaan tunneta. Se on siis mielikuvitustilasto, se.

<< Onko sinulla todisteita siitä että thl ei valehtele? >>

Ai siitä, että "mikroaaltouunit tappaa tuhat ihmistä vuodessa" (mutta THL vaan valehtelee, ettei näin olisi). Ei, sitä ei oikein voi todistaa, että ei valehtele, jos tulokset pitävät paikkansa. Vain toisin päin voi todistaa: jos tulokset eivät ole totta, niin ne voi osoittaa valheeksi antamalla todisteet oikeista tuloksista. Toki jos sellaisia ei ole antaa, joudumme luottamaan THL:n tilastoihin (jotka toki ovat linjassa kansainvälisten tulosten kanssa sekä myös tieteellisen tiedon kanssa, joten eipä meillä rationaalista syytä ole epäillä - uskonnollisista syistä en tiedä).

[Tässä tosiaan on se olemattoman todistamisen ongelma: saunatonttuja ei pysty todistamaan olemattomiksi (koska niitä ei ole; tai ainakaan meillä ei ole syytä uskoa sellaisiin, kun todisteita ei ole). Samoin THL:n valehtelu on tällainen väite olemattomasta: jos sitä ei ole olemassa, on vaikea todistaa, ettei sitä ole olemassa, mutta meillä ei ole rationaalista syytä uskoa sellaista olevan olemassa, koska siitä ei ole todisteita.]

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla epäilty kielellisen ymmärtämisen vaikutta? Se saattaa selittää ongelmia keskustelussa. Se tulee esiin tässä. Yritän kirjoittaa selkeästi.

Tutkimus osoittaa sen, mitä ensimmäinen väite sanoo. Tutkimus ei osoita sitä, mitä toinen väite sanoo. Niissä on ero. Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe. Linkin takana ei sanota, että toinen väite olisi valhe. Toinen väite on totta.

Kielellisen ymmärtämisen vaikeus tekee pitkät lauserakenteet vaikeiksi. Se tekee vaikeiksi asioiden yhdistämisen. Se vaikeuttaa myös keskustelua. Silloin saattaa ymmärtää omalla tavallaan, mitä muut ihmiset sanovat. Silloin saattaa tuntua siltä, että muut ihmiset ovat tyhmiä, koska he eivät ymmärrä, mitä sinä sanot. Muut eivät ole tyhmiä, etkä sinä ole tyhmä. Sinä vain ymmärrät vähän eri tavalla kuin muut.

Lue lisää

<< Onko sinulla epäilty kielellisen ymmärtämisen vaikutta? >>

"vaikutta" ?

Nii-in, kummassakohan osoitteessa se vaikeus on.

<< Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe.>>

Ei vaan kaikki väitteet, joissa sepitetään epätieteellistä tarinaa, että tutkimus osoittaisi millään tavalla syy-yhteyttä rokotteiden ja suuren joukon kuolemien välillä. Se ei edes vihjaa siihen suuntaan.

<< Tutkimus osoittaa sen, mitä toinen väite sanoo. >>

Kun nimenomaan tuo julkilausuma sanoo, että (myöskään) toista väitettä ei tutkimuksessa osoiteta. Siinä ei osoiteta syy-yhteyttä rokotteiden ja suuren ihmismäärän kuolemien välillä.

"the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic".

Etkö osaa ihan suoraa englantia vai mikähän vittu tässä nyt on vialla.

Ja vielä varmennukseksi tämä: "The researchers looked only at trends in excess mortality over time, not its causes.", joten kaikenlaiset viittaamiset syihin (tai ihan mitkä tahansa) ovat tutkimuksen ulkopuolisia (epätieteellisiä) kuvitelmia. Tutkijat tutkivat vain ylikuolleisuutta ajan funktiona - eikä sen syitä lainkaan. Miten nyt voisi sanoa, että tutkimus viittaisi johonkin syyhyn ? Kyllä se on ihan itse keksittyä tarinaa se.

Ja tosiaan, mikäli luet tutkimusta, niin missä kohdassa (ja miten) siinä sanottaisiin, että tulokset viittaisi siihen, että rokote olisi jotenkin syyllinen ylikuolemiin ? Ei sellaista vaan siellä lue.

Järki mukaan nyt !

Anonyymi kirjoitti:

https://x.com/alffis/status/1807791613235609888

Norjan yleisradio NRK uutisoi 50 %:in ylikuolleisuudesta sairauksiin ikäluokassa 1-39v vuonna 2023. Kuolleita 378, kun odotettu luku oli 250.

Lue lisää

<< Norjan yleisradio NRK uutisoi 50 %:in ylikuolleisuudesta sairauksiin ikäluokassa 1-39v vuonna 2023. Kuolleita 378, kun odotettu luku oli 250. >>

Ja lähde on taas tarkistamaton, todentamaton ja huuhaapaskaa yleensäkin levittävä X. Esitä vaikka ihan oikeat tilastotiedot, niin ihmetellään vasta sitten.

Uskotko ihan kaiken, mitä tuolla kirjoitetaan ja väitetään ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko sinulla epäilty kielellisen ymmärtämisen vaikutta? >>

"vaikutta" ?

Nii-in, kummassakohan osoitteessa se vaikeus on.

<< Linkin takana sanotaan, että ensimmäinen väite on valhe.>>

Ei vaan kaikki väitteet, joissa sepitetään epätieteellistä tarinaa, että tutkimus osoittaisi millään tavalla syy-yhteyttä rokotteiden ja suuren joukon kuolemien välillä. Se ei edes vihjaa siihen suuntaan.

<< Tutkimus osoittaa sen, mitä toinen väite sanoo. >>

Kun nimenomaan tuo julkilausuma sanoo, että (myöskään) toista väitettä ei tutkimuksessa osoiteta. Siinä ei osoiteta syy-yhteyttä rokotteiden ja suuren ihmismäärän kuolemien välillä.

"the research does not support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the start of the pandemic".

Etkö osaa ihan suoraa englantia vai mikähän vittu tässä nyt on vialla.

Ja vielä varmennukseksi tämä: "The researchers looked only at trends in excess mortality over time, not its causes.", joten kaikenlaiset viittaamiset syihin (tai ihan mitkä tahansa) ovat tutkimuksen ulkopuolisia (epätieteellisiä) kuvitelmia. Tutkijat tutkivat vain ylikuolleisuutta ajan funktiona - eikä sen syitä lainkaan. Miten nyt voisi sanoa, että tutkimus viittaisi johonkin syyhyn ? Kyllä se on ihan itse keksittyä tarinaa se.

Ja tosiaan, mikäli luet tutkimusta, niin missä kohdassa (ja miten) siinä sanottaisiin, että tulokset viittaisi siihen, että rokote olisi jotenkin syyllinen ylikuolemiin ? Ei sellaista vaan siellä lue.

Järki mukaan nyt !

Lue lisää

Minulle sattuu paljon kirjoitusvirheitä. Se on eri asia kuin kielellisen ymmärtämisen vaikeus.

En puhunut julkilausumasta. Puhuin artikkelista. Mutta julkilausumakaan ei väitä sitä, mitä sanot. Tässä on kyse juuri siitä, pystyykö noiden kahden erilaisen virkkeen keskeistä väitettä erottamaan toisistaan. Jos ei pysty, asia ei aukene.

Artikkelin Discussion-osiossa tutkijat pohtivat muun muassa rokotteiden mahdollisuutta ylikuolleisuuteen vaikuttavana tekijänä. He tuovat esiin eri tutkimuksia, joissa aihetta on käsitelty eri näkökulmista. Näin he viittaavat keskustelunsa kokonaisuutena siihen, että on mahdollista, että rokotteilla on ainakin osittain vaikutusta ylikuolleisuuteen.

Siksi on rehellistä sanoa tämä suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minulla on todisteita siitä että Thl valehtelee myokardiitin ja narkolepsian esiintyvyydestä >>

Mutta jotka eivät ole objektiivisia. Ne "todisteet" ovat subjektiivisia tuntemuksiasi eli käytännössä: uskot, että THL valehtelee, mutta ei sinulla siitä todisteita ole. Miten voisikaan olla ? Niin, mistä kumman lähteestä voisit saada koko kansaa kattavan tilaston, joka olisi jotenkin luotettavampi ja tarkempi kuin THL:n tilasto. Ei sellaista tilastoa ainakaan tunneta. Se on siis mielikuvitustilasto, se.

<< Onko sinulla todisteita siitä että thl ei valehtele? >>

Ai siitä, että "mikroaaltouunit tappaa tuhat ihmistä vuodessa" (mutta THL vaan valehtelee, ettei näin olisi). Ei, sitä ei oikein voi todistaa, että ei valehtele, jos tulokset pitävät paikkansa. Vain toisin päin voi todistaa: jos tulokset eivät ole totta, niin ne voi osoittaa valheeksi antamalla todisteet oikeista tuloksista. Toki jos sellaisia ei ole antaa, joudumme luottamaan THL:n tilastoihin (jotka toki ovat linjassa kansainvälisten tulosten kanssa sekä myös tieteellisen tiedon kanssa, joten eipä meillä rationaalista syytä ole epäillä - uskonnollisista syistä en tiedä).

[Tässä tosiaan on se olemattoman todistamisen ongelma: saunatonttuja ei pysty todistamaan olemattomiksi (koska niitä ei ole; tai ainakaan meillä ei ole syytä uskoa sellaisiin, kun todisteita ei ole). Samoin THL:n valehtelu on tällainen väite olemattomasta: jos sitä ei ole olemassa, on vaikea todistaa, ettei sitä ole olemassa, mutta meillä ei ole rationaalista syytä uskoa sellaista olevan olemassa, koska siitä ei ole todisteita.]

Lue lisää

Mikroaaltouuni = korona

Anonyymi kirjoitti:

<< Minulla on todisteita siitä että Thl valehtelee myokardiitin ja narkolepsian esiintyvyydestä >>

Mutta jotka eivät ole objektiivisia. Ne "todisteet" ovat subjektiivisia tuntemuksiasi eli käytännössä: uskot, että THL valehtelee, mutta ei sinulla siitä todisteita ole. Miten voisikaan olla ? Niin, mistä kumman lähteestä voisit saada koko kansaa kattavan tilaston, joka olisi jotenkin luotettavampi ja tarkempi kuin THL:n tilasto. Ei sellaista tilastoa ainakaan tunneta. Se on siis mielikuvitustilasto, se.

<< Onko sinulla todisteita siitä että thl ei valehtele? >>

Ai siitä, että "mikroaaltouunit tappaa tuhat ihmistä vuodessa" (mutta THL vaan valehtelee, ettei näin olisi). Ei, sitä ei oikein voi todistaa, että ei valehtele, jos tulokset pitävät paikkansa. Vain toisin päin voi todistaa: jos tulokset eivät ole totta, niin ne voi osoittaa valheeksi antamalla todisteet oikeista tuloksista. Toki jos sellaisia ei ole antaa, joudumme luottamaan THL:n tilastoihin (jotka toki ovat linjassa kansainvälisten tulosten kanssa sekä myös tieteellisen tiedon kanssa, joten eipä meillä rationaalista syytä ole epäillä - uskonnollisista syistä en tiedä).

[Tässä tosiaan on se olemattoman todistamisen ongelma: saunatonttuja ei pysty todistamaan olemattomiksi (koska niitä ei ole; tai ainakaan meillä ei ole syytä uskoa sellaisiin, kun todisteita ei ole). Samoin THL:n valehtelu on tällainen väite olemattomasta: jos sitä ei ole olemassa, on vaikea todistaa, ettei sitä ole olemassa, mutta meillä ei ole rationaalista syytä uskoa sellaista olevan olemassa, koska siitä ei ole todisteita.]

Lue lisää

THL:n rehellisyyteen ei ole syytä uskoa

Koska päinvastainen on osoitettu todeksi

Ei mitään piikkejä enää vuosikymmeniin. Jos työnantaja uhkaa erottamisella työntekijän kieltäytyessä rokotteesta, niin siitä vaan, heippa ja hyvästit.

Varmasti pakkorokotuksia kohti ollaan menossa. Ihmisiä uhkaillaan muutoinkin jatkuvasti. Marinin rokotepassit enteilivät jo tulevien päivien kauhistuksia. Ahneus on kaikki kaikessa, eikä tuon rinnalla ihmisparan terveydellä ole mitään sijaa. Rahaa on saatava ja koko planeetan piikitykset oiva keino harjoittaa massalääkintää. Ihmiset on nimetty massaksi ja massaa on lupa kohdella materiana. Ei mitään ihmisarvoa, kun suuret pyörät lähtevät liikkeelle. Ihmiskeho on valtiollisessa omistuksessa aina kun rahasta on kyse. USA viitoittaa tietä ja Euroopassa kallistutaan rokotteiden yhteishankinnoille. Ellei pakkorokotuksia sallita, yhteistilauksista huolimatta kalliit rokotteet voidaan aina kuskata ongelmajätelaitokselle. Rahaa saa kylvää minne tahansa, kunhan asiatuntijoita ei loukata.

Tulevaisuudessa lääkeylijäämät kuormittavat yhä enemmän. Pelko nousee samassa suhteessa kuin ihmisaivot murenevat. Muisti katoaa ja hoivalaitokset kätkevät sisäänsä tämän musertavan ongelman. Ihminen on vain muisto entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään piikkejä enää vuosikymmeniin. Jos työnantaja uhkaa erottamisella työntekijän kieltäytyessä rokotteesta, niin siitä vaan, heippa ja hyvästit.

Varmasti pakkorokotuksia kohti ollaan menossa. Ihmisiä uhkaillaan muutoinkin jatkuvasti. Marinin rokotepassit enteilivät jo tulevien päivien kauhistuksia. Ahneus on kaikki kaikessa, eikä tuon rinnalla ihmisparan terveydellä ole mitään sijaa. Rahaa on saatava ja koko planeetan piikitykset oiva keino harjoittaa massalääkintää. Ihmiset on nimetty massaksi ja massaa on lupa kohdella materiana. Ei mitään ihmisarvoa, kun suuret pyörät lähtevät liikkeelle. Ihmiskeho on valtiollisessa omistuksessa aina kun rahasta on kyse. USA viitoittaa tietä ja Euroopassa kallistutaan rokotteiden yhteishankinnoille. Ellei pakkorokotuksia sallita, yhteistilauksista huolimatta kalliit rokotteet voidaan aina kuskata ongelmajätelaitokselle. Rahaa saa kylvää minne tahansa, kunhan asiatuntijoita ei loukata.

Tulevaisuudessa lääkeylijäämät kuormittavat yhä enemmän. Pelko nousee samassa suhteessa kuin ihmisaivot murenevat. Muisti katoaa ja hoivalaitokset kätkevät sisäänsä tämän musertavan ongelman. Ihminen on vain muisto entisestään.

Lue lisää

Miljardööriluokka kuitenkin ulkona pakko ”rokotteista”.

Tehokas ainakin

<< Turvallinen ja tehokas piti olla. >>

Eikä se siitä miksikään ole muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

<< Turvallinen ja tehokas piti olla. >>

Eikä se siitä miksikään ole muuttunut.

Ylikuolleisuusluvut todistavat että korona ”rokotteet” toimivat.
Väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui.
”Rokotteet” toimivat. Ei siinä sen kummempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ylikuolleisuusluvut todistavat että korona ”rokotteet” toimivat.
Väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui.
”Rokotteet” toimivat. Ei siinä sen kummempaa.

<< Ylikuolleisuusluvut todistavat että korona ”rokotteet” toimivat.
Väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui. >>

Ylikuolleisuus tulee kuitenkin taudista nimeltä korona. Siitä aiheutuvaa ylikuolleisuutta vähentämään käytetään rokotetta. Rokote ei siis lisännyt kuolemia vaan vähensi niitä.

Rokote olisi siis ollut totaalinen epäonnistuminen, jos sen tarkoitus olisi ollut väestön vähentäminen (niin tosiaan, väestöhän ei ole vähentynyt vaan nimenomaan kasvanut), koska se pelasti ihmishenkiä miljoonittain koronakuolemalta.

Nyt siis mennään pahemman kerran sinne harhamaailman puolelle, mutta toisaalta teidän foliohattujen kuvitelmat on juuri tuota. Siksi teille nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ylikuolleisuusluvut todistavat että korona ”rokotteet” toimivat.
Väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui. >>

Ylikuolleisuus tulee kuitenkin taudista nimeltä korona. Siitä aiheutuvaa ylikuolleisuutta vähentämään käytetään rokotetta. Rokote ei siis lisännyt kuolemia vaan vähensi niitä.

Rokote olisi siis ollut totaalinen epäonnistuminen, jos sen tarkoitus olisi ollut väestön vähentäminen (niin tosiaan, väestöhän ei ole vähentynyt vaan nimenomaan kasvanut), koska se pelasti ihmishenkiä miljoonittain koronakuolemalta.

Nyt siis mennään pahemman kerran sinne harhamaailman puolelle, mutta toisaalta teidän foliohattujen kuvitelmat on juuri tuota. Siksi teille nauretaan.

Lue lisää

Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi?

<< Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi? >>

Suomen väkiluku:
2019 oli 5 525 292
2020 oli 5 533 793
2021 oli 5 548 241
2022 oli 5 563 970
2023 oli 5 603 851
Tilastokeskus.

Suomen väkiluku on siis noussut, joten mikään ei ole sitä vähentänyt.

Ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi? >>

Suomen väkiluku:
2019 oli 5 525 292
2020 oli 5 533 793
2021 oli 5 548 241
2022 oli 5 563 970
2023 oli 5 603 851
Tilastokeskus.

Suomen väkiluku on siis noussut, joten mikään ei ole sitä vähentänyt.

Ole hyvä.

Lue lisää

Äh. Väkiluku kasvaa maahanmuutosta johtuen. Syntyvyys on kuolleisuutta pienempi, mutta maahanmuutto maastamuuttoa suurempi. Ei tämä liity siihen, että väitit, että ylikuolleisuus tulisi taudista nimeltä korona.

Anonyymi kirjoitti:

Äh. Väkiluku kasvaa maahanmuutosta johtuen. Syntyvyys on kuolleisuutta pienempi, mutta maahanmuutto maastamuuttoa suurempi. Ei tämä liity siihen, että väitit, että ylikuolleisuus tulisi taudista nimeltä korona.

Lue lisää

22-23 ero noin 60000.

Tulikos 2023 73 000 maahanmuuttajaa?

Anonyymi kirjoitti:

22-23 ero noin 60000.

Tulikos 2023 73 000 maahanmuuttajaa?

Öh 40000 eikä 60000

Anonyymi kirjoitti:

22-23 ero noin 60000.

Tulikos 2023 73 000 maahanmuuttajaa?

Tuli joo, vähän reilu.

https://stat.fi/julkaisu/cln4jbq3b6u210avtv0wphb8k

Anonyymi kirjoitti:

Äh. Väkiluku kasvaa maahanmuutosta johtuen. Syntyvyys on kuolleisuutta pienempi, mutta maahanmuutto maastamuuttoa suurempi. Ei tämä liity siihen, että väitit, että ylikuolleisuus tulisi taudista nimeltä korona.

Lue lisää

<< Äh. Väkiluku kasvaa maahanmuutosta johtuen. >>

Juu. Mitä sitten ?

Kuitenkaan väkiluku ei vähentynyt vaikka sellaisesta puhuit.

[Ja tosiaan, jostain ne maahanmuuttajatkin tulevat. Maailmalta. Mutta kun maailmankin väkiluku kasvoi. Siinäkään ei väkiluku vähentynyt.]

<< Ei tämä liity siihen, että väitit, että ylikuolleisuus tulisi taudista nimeltä korona. >>

Sitten kannattaa katsoa tilasto koronakuolleista (ja korona sekundaarisena kuolinsyynä). Sekin tilasto sanoo, että koronakuolleita on käytännössä täsmälleen se määrä, mitä ylikuolleisuus on.

Muista, että sinun väite oli: "väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui". Esitä ihmeessä todisteet tuolle väestön vähentämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Äh. Väkiluku kasvaa maahanmuutosta johtuen. >>

Juu. Mitä sitten ?

Kuitenkaan väkiluku ei vähentynyt vaikka sellaisesta puhuit.

[Ja tosiaan, jostain ne maahanmuuttajatkin tulevat. Maailmalta. Mutta kun maailmankin väkiluku kasvoi. Siinäkään ei väkiluku vähentynyt.]

<< Ei tämä liity siihen, että väitit, että ylikuolleisuus tulisi taudista nimeltä korona. >>

Sitten kannattaa katsoa tilasto koronakuolleista (ja korona sekundaarisena kuolinsyynä). Sekin tilasto sanoo, että koronakuolleita on käytännössä täsmälleen se määrä, mitä ylikuolleisuus on.

Muista, että sinun väite oli: "väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui". Esitä ihmeessä todisteet tuolle väestön vähentämiselle.

Lue lisää

En puhunut,enkä ole puhunut väestön vähentämisestäkään. Sekoitat johonkuhun toiseen. Näin käy helposti anonyymien palstalla. Pyysin vain linkkiä, joka todistaisi väitteesi. Sellaista ei tullut eikä näemmä tulekaan. Ei haittaa, asia ok.

Anonyymi kirjoitti:

Äh. Väkiluku kasvaa maahanmuutosta johtuen. Syntyvyys on kuolleisuutta pienempi, mutta maahanmuutto maastamuuttoa suurempi. Ei tämä liity siihen, että väitit, että ylikuolleisuus tulisi taudista nimeltä korona.

Lue lisää

Pakolaisia tuodaan maahan sen verran että Rokotteeseen kuolleet ei näy väkiluvusta

Rokotteeseen on kuollut 20000 kolmessa vuodessa

Anonyymi kirjoitti:

Pakolaisia tuodaan maahan sen verran että Rokotteeseen kuolleet ei näy väkiluvusta

Rokotteeseen on kuollut 20000 kolmessa vuodessa

Perustuen mihin?

Anonyymi kirjoitti:

En puhunut,enkä ole puhunut väestön vähentämisestäkään. Sekoitat johonkuhun toiseen. Näin käy helposti anonyymien palstalla. Pyysin vain linkkiä, joka todistaisi väitteesi. Sellaista ei tullut eikä näemmä tulekaan. Ei haittaa, asia ok.

Lue lisää

<< En puhunut,enkä ole puhunut väestön vähentämisestäkään. Sekoitat johonkuhun toiseen. >>

Tai sitten tekeydyt muka toiseksi.

<< Pyysin vain linkkiä, joka todistaisi väitteesi. Sellaista ei tullut eikä näemmä tulekaan. >>

Mitä vittua, kirjoitin, ettei väestö ole vähentynyt vaikka vajakki väitti, että on. Sinänsä suoraa linkkiä ei Tilastokeskuksen tilastosivuun saa (käsittääkseni), mutta lähde on ilmoitettu. Ja aivan takuulla tilanne on se, että väestö on vain lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< En puhunut,enkä ole puhunut väestön vähentämisestäkään. Sekoitat johonkuhun toiseen. >>

Tai sitten tekeydyt muka toiseksi.

<< Pyysin vain linkkiä, joka todistaisi väitteesi. Sellaista ei tullut eikä näemmä tulekaan. >>

Mitä vittua, kirjoitin, ettei väestö ole vähentynyt vaikka vajakki väitti, että on. Sinänsä suoraa linkkiä ei Tilastokeskuksen tilastosivuun saa (käsittääkseni), mutta lähde on ilmoitettu. Ja aivan takuulla tilanne on se, että väestö on vain lisääntynyt.

Lue lisää

Miksi tekeytyisin? Anonyymina?

Vai menikö se sittenkin näin:

">>Ylikuolleisuus tulee kuitenkin taudista nimeltä korona. Siitä aiheutuvaa ylikuolleisuutta vähentämään käytetään rokotetta. Rokote ei siis lisännyt kuolemia vaan vähensi niitä.

<< Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi? >>

Suomen väkiluku:
2019 oli 5 525 292
2020 oli 5 533 793
2021 oli 5 548 241
2022 oli 5 563 970
2023 oli 5 603 851
Tilastokeskus.

Suomen väkiluku on siis noussut, joten mikään ei ole sitä vähentänyt.

Ole hyvä."

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tekeytyisin? Anonyymina?

Vai menikö se sittenkin näin:

">>Ylikuolleisuus tulee kuitenkin taudista nimeltä korona. Siitä aiheutuvaa ylikuolleisuutta vähentämään käytetään rokotetta. Rokote ei siis lisännyt kuolemia vaan vähensi niitä.

<< Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi? >>

Suomen väkiluku:
2019 oli 5 525 292
2020 oli 5 533 793
2021 oli 5 548 241
2022 oli 5 563 970
2023 oli 5 603 851
Tilastokeskus.

Suomen väkiluku on siis noussut, joten mikään ei ole sitä vähentänyt.

Ole hyvä."

Lue lisää

<< Miksi tekeytyisin? Anonyymina? >>

Niin, aika moni yrittää selittää, ettei olekaan ko. kirjoittaja kun huomaa, että jäi kakkoseksi.

<< Vai menikö se sittenkin näin: >>

Ei. Se meni näin:
<< Ylikuolleisuusluvut todistavat että korona ”rokotteet” toimivat.
Väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui. >>

Ylikuolleisuus tulee kuitenkin taudista nimeltä korona. Siitä aiheutuvaa ylikuolleisuutta vähentämään käytetään rokotetta. Rokote ei siis lisännyt kuolemia vaan vähensi niitä.

Rokote olisi siis ollut totaalinen epäonnistuminen, jos sen tarkoitus olisi ollut väestön vähentäminen (niin tosiaan, väestöhän ei ole vähentynyt vaan nimenomaan kasvanut), koska se pelasti ihmishenkiä miljoonittain koronakuolemalta.

Nyt siis mennään pahemman kerran sinne harhamaailman puolelle, mutta toisaalta teidän foliohattujen kuvitelmat on juuri tuota. Siksi teille nauretaan.

Johon tuli kysymys:
"Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi?"

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi tekeytyisin? Anonyymina? >>

Niin, aika moni yrittää selittää, ettei olekaan ko. kirjoittaja kun huomaa, että jäi kakkoseksi.

<< Vai menikö se sittenkin näin: >>

Ei. Se meni näin:
<< Ylikuolleisuusluvut todistavat että korona ”rokotteet” toimivat.
Väestöä pitää vähentää ja tavoite onnistui. >>

Ylikuolleisuus tulee kuitenkin taudista nimeltä korona. Siitä aiheutuvaa ylikuolleisuutta vähentämään käytetään rokotetta. Rokote ei siis lisännyt kuolemia vaan vähensi niitä.

Rokote olisi siis ollut totaalinen epäonnistuminen, jos sen tarkoitus olisi ollut väestön vähentäminen (niin tosiaan, väestöhän ei ole vähentynyt vaan nimenomaan kasvanut), koska se pelasti ihmishenkiä miljoonittain koronakuolemalta.

Nyt siis mennään pahemman kerran sinne harhamaailman puolelle, mutta toisaalta teidän foliohattujen kuvitelmat on juuri tuota. Siksi teille nauretaan.

Johon tuli kysymys:
"Laitatko linkin tilastoihin, jotka vahvistavat väitteesi?"

Lue lisää

Jäi kakkoseksi? Oletko sinä täällä "päihittämässä" muita jostain syystä? Tavalliset ihmiset keskustelevat tavallisista asioista. Ei kai täällä voittoja tai tappioita tapahdu. Omat virheet ylipäänsä ovat hetkiä, joista oppii parhaiten. Minä en tosiaan osallistunut väestön vähentämiseen liittyvään keskusteluun vaan pyysin sinua todistamaan väitteesi. Sitä ei tapahtunut.

Sinusta ylikuolleisuus tulee taudista nimeltä korona. Tutkimatta tiedossa. Sallit tai et, niin aihetta kuitenkin tutkitaan, eivätkä kaikki ole kanssasi samaa mieltä. Tässä jälleen uusi esimerkki:

"Suomessa ylikuolleisuus lähti jyrkkään nousuun syksyllä 2021, delta-variantin myötä. Ylikuolleisuus oli tuon vuoden jälkipuoliskolla 3100 kuolemaa, mutta koronakuolemia ilmoitettiin vain 783. Tälle erotukselle ei Jantusen tietojen mukaan ole esitetty selitystä. Tämän vuoden alusta lukien ylikuolleisuus ja koronakuolemat ovat paremmin seuranneet toisiaan."

"– Kuolleisuuden nousu on pandemian aikana ollut suurempi kuin rauhanaikana koskaan. Totta kai sen syyt pitäisi selvittää, Jantunen näkee."

https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/onko-koronakuolemia-paljon-vai-mihin-taalla-kuollaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jäi kakkoseksi? Oletko sinä täällä "päihittämässä" muita jostain syystä? Tavalliset ihmiset keskustelevat tavallisista asioista. Ei kai täällä voittoja tai tappioita tapahdu. Omat virheet ylipäänsä ovat hetkiä, joista oppii parhaiten. Minä en tosiaan osallistunut väestön vähentämiseen liittyvään keskusteluun vaan pyysin sinua todistamaan väitteesi. Sitä ei tapahtunut.

Sinusta ylikuolleisuus tulee taudista nimeltä korona. Tutkimatta tiedossa. Sallit tai et, niin aihetta kuitenkin tutkitaan, eivätkä kaikki ole kanssasi samaa mieltä. Tässä jälleen uusi esimerkki:

"Suomessa ylikuolleisuus lähti jyrkkään nousuun syksyllä 2021, delta-variantin myötä. Ylikuolleisuus oli tuon vuoden jälkipuoliskolla 3100 kuolemaa, mutta koronakuolemia ilmoitettiin vain 783. Tälle erotukselle ei Jantusen tietojen mukaan ole esitetty selitystä. Tämän vuoden alusta lukien ylikuolleisuus ja koronakuolemat ovat paremmin seuranneet toisiaan."

"– Kuolleisuuden nousu on pandemian aikana ollut suurempi kuin rauhanaikana koskaan. Totta kai sen syyt pitäisi selvittää, Jantunen näkee."

https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/onko-koronakuolemia-paljon-vai-mihin-taalla-kuollaan/

Lue lisää

<< Jäi kakkoseksi? Oletko sinä täällä "päihittämässä" muita jostain syystä? >>

En ole, mutta näin käy monesti.

<< Minä en tosiaan osallistunut väestön vähentämiseen liittyvään keskusteluun vaan pyysin sinua todistamaan väitteesi. Sitä ei tapahtunut. >>

Tapahtui kyllä. Pitää yksilöidä sitten tarkemmin, jos haluaa tiettyyn kohtaan todisteen.

<< Sinusta ylikuolleisuus tulee taudista nimeltä korona. Tutkimatta tiedossa. >>

Olisit sitten kysynyt siihen todisteen, jos olisit halunnut, että todistan tuon. Vain joku kohdentamaton "saanko linkin" tuottaa tosiaan linkin, mutta ei ehkä siihen asiaan, jonka olisit halunnut todistettavan.
Ihan tilastotieto koronan ja sen myötävaikuttavana tekijänä oleminen tuottaa jo suunnilleen ylikuolleisuuden verran kuolemia.
https://stat.fi/julkaisu/cl8mlgiehwn8z0cvzmey6j7sr

Tosiaan, tuo selvitettiin kyllä sen jälkeen kun joku tuota kyseli, että onko ylikuolleisuus vain koronasta johtuvaa. Kyllä se oli. Siitä uutisoitiin mm. tuolla:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/thl-korona-oli-paaasiallinen-syy-ylikuolleisuuteen-mutta-kuolemien-estaminen-olisi-ollut-hyvin-vaikeaa-olemme-parhaamme-tehneet/8619940#gs.bk51sg

[Tuokin on yksi huuhaablogien levittämä vammailu, että esitetään tuo "on kysytty, tuleeko kaikki ylikuolleisuus koronasta, koska se ei ole välttämättä päivän selvä asia", mutta sitten "unohdetaan", että siihen myös vastattiin: kyllä se tulee koronasta.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Jäi kakkoseksi? Oletko sinä täällä "päihittämässä" muita jostain syystä? >>

En ole, mutta näin käy monesti.

<< Minä en tosiaan osallistunut väestön vähentämiseen liittyvään keskusteluun vaan pyysin sinua todistamaan väitteesi. Sitä ei tapahtunut. >>

Tapahtui kyllä. Pitää yksilöidä sitten tarkemmin, jos haluaa tiettyyn kohtaan todisteen.

<< Sinusta ylikuolleisuus tulee taudista nimeltä korona. Tutkimatta tiedossa. >>

Olisit sitten kysynyt siihen todisteen, jos olisit halunnut, että todistan tuon. Vain joku kohdentamaton "saanko linkin" tuottaa tosiaan linkin, mutta ei ehkä siihen asiaan, jonka olisit halunnut todistettavan.
Ihan tilastotieto koronan ja sen myötävaikuttavana tekijänä oleminen tuottaa jo suunnilleen ylikuolleisuuden verran kuolemia.
https://stat.fi/julkaisu/cl8mlgiehwn8z0cvzmey6j7sr

Tosiaan, tuo selvitettiin kyllä sen jälkeen kun joku tuota kyseli, että onko ylikuolleisuus vain koronasta johtuvaa. Kyllä se oli. Siitä uutisoitiin mm. tuolla:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/thl-korona-oli-paaasiallinen-syy-ylikuolleisuuteen-mutta-kuolemien-estaminen-olisi-ollut-hyvin-vaikeaa-olemme-parhaamme-tehneet/8619940#gs.bk51sg

[Tuokin on yksi huuhaablogien levittämä vammailu, että esitetään tuo "on kysytty, tuleeko kaikki ylikuolleisuus koronasta, koska se ei ole välttämättä päivän selvä asia", mutta sitten "unohdetaan", että siihen myös vastattiin: kyllä se tulee koronasta.]

Lue lisää

Yritän olla jatkossa selkeämpi. Kirjoitin yllä kielellisen ymmärtämisen vaikeudesta.

Kielellisen ymmärtämisen vaikeus tekee keskustelemisesta vaikeaa. Silloin saattaa olla varma siitä, mitä toinen ihminen tarkoittaa. Sinä usein kerrot muille, mitä sinä uskot heidän tarkoittavan. Sen jälkeen sinä väität vastaan ja todistat, että muut ovat väärässä. Kerrot, miten tyhmiä he ovat. Kerrot, että he eivät ymmärrä. Toistat uudelleen sitä, mitä olet jo sanonut. Vaadit muita vastaamaan. Uskot, että he ovat väärässä, mutta eivät myönnä.

Oikeasti muut ihmiset eivät tarkoita sitä, mitä sinä uskot. He tarkoittavat eri asiaa. Muille näyttää siltä, että sinä et ymmärrä, mitä he sanovat. He saattavat luulla, että sinä tahallasi leikit, että et ymmärrä. He saattavat turhautua tai suuttua. He selittävät uudelleen eri sanoilla. Keskustelu muuttuu jankuttamiseksi. Sinä jankutat. He jankuttavat. Mikään ei selviä. Sinä luulet muita tyhmiksi. Muut luulevat sinua tyhmäksi.

Syynä saattaa olla vain kielellisen ymmärtämisen vaikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän olla jatkossa selkeämpi. Kirjoitin yllä kielellisen ymmärtämisen vaikeudesta.

Kielellisen ymmärtämisen vaikeus tekee keskustelemisesta vaikeaa. Silloin saattaa olla varma siitä, mitä toinen ihminen tarkoittaa. Sinä usein kerrot muille, mitä sinä uskot heidän tarkoittavan. Sen jälkeen sinä väität vastaan ja todistat, että muut ovat väärässä. Kerrot, miten tyhmiä he ovat. Kerrot, että he eivät ymmärrä. Toistat uudelleen sitä, mitä olet jo sanonut. Vaadit muita vastaamaan. Uskot, että he ovat väärässä, mutta eivät myönnä.

Oikeasti muut ihmiset eivät tarkoita sitä, mitä sinä uskot. He tarkoittavat eri asiaa. Muille näyttää siltä, että sinä et ymmärrä, mitä he sanovat. He saattavat luulla, että sinä tahallasi leikit, että et ymmärrä. He saattavat turhautua tai suuttua. He selittävät uudelleen eri sanoilla. Keskustelu muuttuu jankuttamiseksi. Sinä jankutat. He jankuttavat. Mikään ei selviä. Sinä luulet muita tyhmiksi. Muut luulevat sinua tyhmäksi.

Syynä saattaa olla vain kielellisen ymmärtämisen vaikeus.

Lue lisää

Rokotettu! On aika alkaa elää täysillä

https://www.bitchute.com/video/jfT4rACQEB4e

Epätoivoinen unohtamisprojekti meneillään. Kaikki on netissä.

<< Ihmiset yrittävät aktiivisesti unohtaa vuosia kestäneen joukkopsykoosin ja sen hinnan. >>

Yritätkö siis unohtaa sen, että uskoit rokotteen tekevän magneettiseksi ?

Ja tosiaan, aika pieni joukko teitä joukkopsykoosiin menneitä ihmisiä oli - jotka uskoitte esim. tuon magneettisuusvammailun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmiset yrittävät aktiivisesti unohtaa vuosia kestäneen joukkopsykoosin ja sen hinnan. >>

Yritätkö siis unohtaa sen, että uskoit rokotteen tekevän magneettiseksi ?

Ja tosiaan, aika pieni joukko teitä joukkopsykoosiin menneitä ihmisiä oli - jotka uskoitte esim. tuon magneettisuusvammailun.

Lue lisää

Älä tuputa itse keksimiäsi väitteitä muille. Jos sinä uskot tuollaiseen, niin omaa on uskosi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä tuputa itse keksimiäsi väitteitä muille. Jos sinä uskot tuollaiseen, niin omaa on uskosi.

<< Älä tuputa itse keksimiäsi väitteitä muille. >>

Siis etkö muista, että rokotevastustajat hyvin voimallisesti selitti tuota, että rokote tekee magneettiseksi ?

Vai onko kyse siitä, että haluaisit unohtaa tuon vammailusi ?

Haluaisitko unohtaa myös vammailun metrin mittaisista kumitulpista, joita rokote huuhaavammailusi mukaan aiheuttaa ?

Tai, että jokainen rokotettu kuolisi puolessa vuodessa: "ne kävelee omin jaloin teuraalle" ?

Niin, eikö vaan, että nuo sinunkin väitteesi ovat varsin naurettavia kun niitä katsellaan pari vuotta niiden esittämisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä tuputa itse keksimiäsi väitteitä muille. Jos sinä uskot tuollaiseen, niin omaa on uskosi.

Kunpa nämä muistinmenetykset ja rokottamisten jälkeinen ylikuolleisuus olisivatkin tulkittavissa vain vammailuksi. Kunpa. Mutta lintuinfluenssaa jo pukkaa ja rokotemafia kaipaa rahaa. Sairauksien ennaltaehkäisy on täysin mafian käsissä. Tulevaisuus on liiketaloudellista arviointia. Mitä kauhiampi etukäteisarvio, sitä rahakkaammat mestat.

Tietenkään kukaan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, mutta aina voi olla tietävinään. Nämä tietävinään olijat sitten harjoittavat ennustamista ja pahimman skenaarion esittäjät rahastavat eniten. Asiantuntijat todistavat, että paljon, paljon pahemmin olisi käynyt, ellemme olisi mafian avustamana varautuneet. Tai ainakin vakavat sairaudet näin vältettiin. Tuo viimemainittu sitten kruunaa kaiken. Oikeuttaa massalääkintään.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa nämä muistinmenetykset ja rokottamisten jälkeinen ylikuolleisuus olisivatkin tulkittavissa vain vammailuksi. Kunpa. Mutta lintuinfluenssaa jo pukkaa ja rokotemafia kaipaa rahaa. Sairauksien ennaltaehkäisy on täysin mafian käsissä. Tulevaisuus on liiketaloudellista arviointia. Mitä kauhiampi etukäteisarvio, sitä rahakkaammat mestat.

Tietenkään kukaan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, mutta aina voi olla tietävinään. Nämä tietävinään olijat sitten harjoittavat ennustamista ja pahimman skenaarion esittäjät rahastavat eniten. Asiantuntijat todistavat, että paljon, paljon pahemmin olisi käynyt, ellemme olisi mafian avustamana varautuneet. Tai ainakin vakavat sairaudet näin vältettiin. Tuo viimemainittu sitten kruunaa kaiken. Oikeuttaa massalääkintään.

Lue lisää

<< Kunpa nämä muistinmenetykset ja rokottamisten jälkeinen ylikuolleisuus olisivatkin tulkittavissa vain vammailuksi. Kunpa. >>

Ennen rokotusta vasta olikin ylikuolleisuutta. Silloinhan ylikuolleisuus oli huipussa.

Että on rokotteet sentään aika päteviä.

<< Sairauksien ennaltaehkäisy on täysin mafian käsissä. >>

Eikä ole.

Mieti, miten saatanan sekopäiseksi itsesi teet, että yrität luulotella jotain tuollaista idiotismia.

Ihmiskunta on sirkusnumero.

Ota pari turhaa piikkiä lisää selkärangaton konformisti.

Kyllä se siitä.

Laita hakukoneeseen. Opettele käyttämään muitakin kuin Googlea. G on osa,ongelmaa.

”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease”


Löytyi tutkimus, laaja otos. Jo 3 kk piikistä alkoi löytyä verisuoni-, hermostovaurioita. Puhutaan nimikkeistä dementia, parkinson, alzeimer.

Kannatti jättää vertailuryhmä, eikä pakkopiikittää koko populaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laita hakukoneeseen. Opettele käyttämään muitakin kuin Googlea. G on osa,ongelmaa.

”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease”


Löytyi tutkimus, laaja otos. Jo 3 kk piikistä alkoi löytyä verisuoni-, hermostovaurioita. Puhutaan nimikkeistä dementia, parkinson, alzeimer.

Kannatti jättää vertailuryhmä, eikä pakkopiikittää koko populaa.

Lue lisää

Minusta tämä on eri tutkimus kuin se, johon aloituksessa viitattaneen. Tärkeä tutkimus kuitenkin tämänkin, tässä siihen linkki:

https://academic.oup.com/qjmed/advance-article-abstract/doi/10.1093/qjmed/hcae103/7684274?login=false

Yhä lisääntyvässä määrin tutkimuksissa ilmenee näitä kytköksiä sairauteen jos toiseenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tämä on eri tutkimus kuin se, johon aloituksessa viitattaneen. Tärkeä tutkimus kuitenkin tämänkin, tässä siihen linkki:

https://academic.oup.com/qjmed/advance-article-abstract/doi/10.1093/qjmed/hcae103/7684274?login=false

Yhä lisääntyvässä määrin tutkimuksissa ilmenee näitä kytköksiä sairauteen jos toiseenkin.

Lue lisää

Aloituksessa on yksi ja heti ensimmäisessä kommentissa on toinen linkki/ viite.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa on yksi ja heti ensimmäisessä kommentissa on toinen linkki/ viite.

X:ään (ent. Twitter). Varsinaisen tutkimuksen linkki on eri asia. Aloitusta väheksymättä, sillä kyllä näistä asioista saa puhua ilman, että linkittää tieteelliseen tutkimukseen. Monia kuitenkin kiinnostanee se varsinainen tutkimuskin tai muut aiheeseen liittyvät, joten hyvä niitäkin tänne linkittää, niin ei jokaisen tarvitse etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Laita hakukoneeseen. Opettele käyttämään muitakin kuin Googlea. G on osa,ongelmaa.

”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease”


Löytyi tutkimus, laaja otos. Jo 3 kk piikistä alkoi löytyä verisuoni-, hermostovaurioita. Puhutaan nimikkeistä dementia, parkinson, alzeimer.

Kannatti jättää vertailuryhmä, eikä pakkopiikittää koko populaa.

Lue lisää

<< ”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease”
Löytyi tutkimus, laaja otos. Jo 3 kk piikistä alkoi löytyä verisuoni-, hermostovaurioita. Puhutaan nimikkeistä dementia, parkinson, alzeimer. >>

Köh tuota, tuossa on käsittääkseni 9 ihmistä, johon verrataan. Jos rokottamattomista olisi tullut pari, kolme todettua sairastumista enemmän, se olisi ollut jo suunnilleen sama kuin rokotettujen.

Liekö kaikkein hauraimmat rokottamattomat kuolleet koronaan tuossa vaiheessa, ettei ole ehditty diagnosoida tai onko niin, että rokottamattomat eivät mene lääkärille niin helposti. No, siksi varmasti tutkimuskin on varsin varovainen eikä tietenkään huuda, että tuollainen yhteys olisi osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tämä on eri tutkimus kuin se, johon aloituksessa viitattaneen. Tärkeä tutkimus kuitenkin tämänkin, tässä siihen linkki:

https://academic.oup.com/qjmed/advance-article-abstract/doi/10.1093/qjmed/hcae103/7684274?login=false

Yhä lisääntyvässä määrin tutkimuksissa ilmenee näitä kytköksiä sairauteen jos toiseenkin.

Lue lisää

<< Yhä lisääntyvässä määrin tutkimuksissa ilmenee näitä kytköksiä sairauteen jos toiseenkin. >>

Eipä niitä sitten kuitenkaan ole.

Luulot on suuria, mutta rokotteet näyttää yhä edelleen vaan olleen varsin turvallisia. Olit vaan väärässä kun vauhkosit silloin reilut kolme vuotta sitten.

On tietysti hienoa, että tutkitaan ja raportoidaan hyvin heikotkin signaalit, mutta tosiaan kun tapausmäärät on niin älyttömän pieniä, niin siitä on kohtalaisen vaikea tehdä kovin pitkälle meneviä päätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< ”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease”
Löytyi tutkimus, laaja otos. Jo 3 kk piikistä alkoi löytyä verisuoni-, hermostovaurioita. Puhutaan nimikkeistä dementia, parkinson, alzeimer. >>

Köh tuota, tuossa on käsittääkseni 9 ihmistä, johon verrataan. Jos rokottamattomista olisi tullut pari, kolme todettua sairastumista enemmän, se olisi ollut jo suunnilleen sama kuin rokotettujen.

Liekö kaikkein hauraimmat rokottamattomat kuolleet koronaan tuossa vaiheessa, ettei ole ehditty diagnosoida tai onko niin, että rokottamattomat eivät mene lääkärille niin helposti. No, siksi varmasti tutkimuskin on varsin varovainen eikä tietenkään huuda, että tuollainen yhteys olisi osoitettu.

Lue lisää

Pikkuisen väärin ymmärsit. Ei 9 vaan 558 017 ihmistä oli tutkimuksessa mukana. Rokotettuja näistä 519 330. Yksi tämän tutkimuksen vahvuuksista on nimenomaan laaja aineisto.

Anonyymi kirjoitti:

Pikkuisen väärin ymmärsit. Ei 9 vaan 558 017 ihmistä oli tutkimuksessa mukana. Rokotettuja näistä 519 330. Yksi tämän tutkimuksen vahvuuksista on nimenomaan laaja aineisto.

Lue lisää

<< Pikkuisen väärin ymmärsit. Ei 9 vaan 558 017 ihmistä oli tutkimuksessa mukana. >>

Jes, mutta todettuja sairastumisia oli 9 tai 10 rokottamattomien ryhmässä. Tuossa luvussa yksikin diagnoosi tekee kuitenkin heti 10 % eron.

Etkö tuon vertaa tajua julkaisusta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Pikkuisen väärin ymmärsit. Ei 9 vaan 558 017 ihmistä oli tutkimuksessa mukana. >>

Jes, mutta todettuja sairastumisia oli 9 tai 10 rokottamattomien ryhmässä. Tuossa luvussa yksikin diagnoosi tekee kuitenkin heti 10 % eron.

Etkö tuon vertaa tajua julkaisusta ?

Lue lisää

Ahaa, eli väärinymmärrystä olikin minulla. Ymmärsin sanamuodosta, että kirjoittaja, jolle vastasin, luuli tutkimukseen osallistuneen rokottamattomien tai rokotettunen joukon olleen ”9 hmistä, johon verrataan”.

Tässähän siis tosiaan kyse oli tutkimuksessa, jossa vertailtiin kahta ryhmää ja riskiä sairastua. Tutkimuksen rajoituksissa on mainittuna sen lyhyt kesto, vain 3 kk, kun nämä sairaudet vievät kehittyäkseen kauan. Kuten tutkijat huomauttavat, pitkäaikaisvaikutusten seuranta on tärkeää.

Tulokset ovat siis varsin huolestuttavia. Kytkös on jo todettu ja esiintymien käyrä on tutkimuksen aikana kasvanut koko ajan kohtuullisen jyrkästi ajan kuluessa. Toivottavasti se kääntyy laskuun jatkotutkimuksissa.

Mitä mieltä olet heidän ajatuksistaan mRNA-rokotteiden aiheuttamien immuunivasteiden roolista hermoston rappeutumisprosessissa?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, eli väärinymmärrystä olikin minulla. Ymmärsin sanamuodosta, että kirjoittaja, jolle vastasin, luuli tutkimukseen osallistuneen rokottamattomien tai rokotettunen joukon olleen ”9 hmistä, johon verrataan”.

Tässähän siis tosiaan kyse oli tutkimuksessa, jossa vertailtiin kahta ryhmää ja riskiä sairastua. Tutkimuksen rajoituksissa on mainittuna sen lyhyt kesto, vain 3 kk, kun nämä sairaudet vievät kehittyäkseen kauan. Kuten tutkijat huomauttavat, pitkäaikaisvaikutusten seuranta on tärkeää.

Tulokset ovat siis varsin huolestuttavia. Kytkös on jo todettu ja esiintymien käyrä on tutkimuksen aikana kasvanut koko ajan kohtuullisen jyrkästi ajan kuluessa. Toivottavasti se kääntyy laskuun jatkotutkimuksissa.

Mitä mieltä olet heidän ajatuksistaan mRNA-rokotteiden aiheuttamien immuunivasteiden roolista hermoston rappeutumisprosessissa?

Lue lisää

<< Ahaa, eli väärinymmärrystä olikin minulla. Ymmärsin sanamuodosta, että kirjoittaja, jolle vastasin, luuli tutkimukseen osallistuneen rokottamattomien tai rokotettunen joukon olleen ”9 hmistä, johon verrataan”. >>

Ja siis eikö vaan, että tuossa nimenomaan verrataan tuohon 9 tai 10 ihmisen joukkoon ? Siinä ei siis ollut mitään väärää sanamuotoa tai väärää ymmärrystä: nimenomaan se tilastollinen suhteellinen riski laskettiin tuota n. 10 ihmisen joukkoa vastaan. Se väärinymmärtämisesi on aivan toisessa kohdassa.

<< Tässähän siis tosiaan kyse oli tutkimuksessa, jossa vertailtiin kahta ryhmää ja riskiä sairastua. >>

Jolloin ryhmiä voi verrata toisiinsa ainoastaan sairastuneiden (tai oikeammin: diagnoosin saaneiden, sairastuneitahan saattaa olla paljon enemmän) lukumäärillä suhteutettuna otokseen. Kun toisessa ryhmässä on vain n. 10 ihmistä, luotettavien johtopäätelmien vetäminen on kohtalaisen hankalaa - varsinkin kun eihän tuossa tiedetä näiden muiden kuin n. 10 ihmisen kognition todellista tilaa eikä varsinkaan muutosta (kyse oli kansallisen tilaston käytöstä eikä siis siitä, että ihmiset olisi tasavertaisesti tutkittu ennen rokotusta ja rokotusten jälkeen kognitioon liittyvällä testillä).

<< Tutkimuksen rajoituksissa on mainittuna sen lyhyt kesto, vain 3 kk, kun nämä sairaudet vievät kehittyäkseen kauan. Kuten tutkijat huomauttavat, pitkäaikaisvaikutusten seuranta on tärkeää. >>

Niin tosiaan, jos olisit yhtään miettinyt etukäteen asiaa, niin jos rokote ihan oikeasti yli kolminkertaistaisi kognition mitattavan laskun kolmessa kuukaudessa, niin kun Suomessa muistisairauteen sairastuu n. 5000 ihmistä kolmessa kuukaudessa, niin olisi aika kummallista, jos asiaa ei olisi mitenkään huomioitu, että tuo olisikin noussut 13 tuhanteen (vuodessa siis yli 50 000:en), jos jätetään rokottamattomat pois laskuista (ja kun näistä rokotuksista on jo aikaa, niin tuo luku pitäisi olla aivan valtavasti vielä suurempi). Olisit ehkä pystynyt ihan itse omilla pikku aivoillasi tajuamaan, ettei tuo tietenkään ole ihan koko totuus. Vai olisitko ?

Niin, et tajunnut koko asiasta oikeasti hevonvittuakaan. Et tajunnut myöskään sitä, mitä tuossa tutkimuksessa oikeastaan mitataan. Ymmärrätköhän vieläkään, miksi minä puhun tuosta n. 10 ihmisen joukosta, joka on tietysti aivan liian pieni johtopäätösten tekemiseen.

Ja tosiaan, lisäksi on tuo, minkä nyt olet tajunnut lukea (tai ymmärtää), että tuollaiset sairaudet eivät muodostu esim. kolmessa kuukaudessa, kertoo tietenkin sen, ettei tuon tutkimuksen perusteella voi mennä väittämään, että rokotus lisäisi muistiongelmia. Niiden syyt on jo rokotusta aiemmalta ajalta. [Ja tosiaan ne määrät olisi aivan hirmuisia, jos rokote saisi kolmessa kuukaudessa tuon reilun kolminkertaistumisen aikaan ja myöhemmin sitten vielä suuremmat luvut.]

Ajattelitko mitään ennen kun kirjoitit ? Olisitko ajatellut mitään, jos minä en olisi puuttunut asiaan ? Että, sinulle olisi "tieteellisesti todistettua todellisuutta" se, että rokote aiheuttaa muistisairauksien monikertaistumisen jo kolmessa kuukaudessa ?

Ja sitten ihmettelet, miksi pidän tuollaisia kirjoittajia yksinkertaisina. Nii-in, olisikohan siihen olemassa oikein oikein lujat perusteet.

Järki käteen nyt, saatana.

<< Tulokset ovat siis varsin huolestuttavia. >>

Onko ?

Millä perusteella ?

<< Kytkös on jo todettu >>

Onko ? Kuinka pätevä tuo on tilastollisesti ?

Entä metodologisesti ?

Tutkijat itse puhuvat alustavista tuloksista, mutta sinä vetelet johtopäätelmiä, että korrelaatio olisi muka osoitettu - tai oikeammin, että jopa kausaaliyhteys olisi osoitettu. Ja sitten tuollaista kirjoittajaa pitäisi jotenkin arvostaa. Ei nyt saatana.

<< esiintymien käyrä on tutkimuksen aikana kasvanut koko ajan kohtuullisen jyrkästi ajan kuluessa. Toivottavasti se kääntyy laskuun jatkotutkimuksissa. >>

Heh, ei saatana, millaisten vajakkien kanssa täällä kirjoittelen. Tuo käyrä ei tule kääntymään laskuun. Yhä vaan useampi tulee sairastumaan muistisairauksiin. Tuohon käyrään tulee siis vaan lisää ihmisiä. Tosiaan, tauti on parantumaton.

Etkö tätäkään käsittänyt omin avuin ?

<< Mitä mieltä olet heidän ajatuksistaan mRNA-rokotteiden aiheuttamien immuunivasteiden roolista hermoston rappeutumisprosessissa? >>

Aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.

Katsotaan sitten, jos löytyy jotain tutkimuksellista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ahaa, eli väärinymmärrystä olikin minulla. Ymmärsin sanamuodosta, että kirjoittaja, jolle vastasin, luuli tutkimukseen osallistuneen rokottamattomien tai rokotettunen joukon olleen ”9 hmistä, johon verrataan”. >>

Ja siis eikö vaan, että tuossa nimenomaan verrataan tuohon 9 tai 10 ihmisen joukkoon ? Siinä ei siis ollut mitään väärää sanamuotoa tai väärää ymmärrystä: nimenomaan se tilastollinen suhteellinen riski laskettiin tuota n. 10 ihmisen joukkoa vastaan. Se väärinymmärtämisesi on aivan toisessa kohdassa.

<< Tässähän siis tosiaan kyse oli tutkimuksessa, jossa vertailtiin kahta ryhmää ja riskiä sairastua. >>

Jolloin ryhmiä voi verrata toisiinsa ainoastaan sairastuneiden (tai oikeammin: diagnoosin saaneiden, sairastuneitahan saattaa olla paljon enemmän) lukumäärillä suhteutettuna otokseen. Kun toisessa ryhmässä on vain n. 10 ihmistä, luotettavien johtopäätelmien vetäminen on kohtalaisen hankalaa - varsinkin kun eihän tuossa tiedetä näiden muiden kuin n. 10 ihmisen kognition todellista tilaa eikä varsinkaan muutosta (kyse oli kansallisen tilaston käytöstä eikä siis siitä, että ihmiset olisi tasavertaisesti tutkittu ennen rokotusta ja rokotusten jälkeen kognitioon liittyvällä testillä).

<< Tutkimuksen rajoituksissa on mainittuna sen lyhyt kesto, vain 3 kk, kun nämä sairaudet vievät kehittyäkseen kauan. Kuten tutkijat huomauttavat, pitkäaikaisvaikutusten seuranta on tärkeää. >>

Niin tosiaan, jos olisit yhtään miettinyt etukäteen asiaa, niin jos rokote ihan oikeasti yli kolminkertaistaisi kognition mitattavan laskun kolmessa kuukaudessa, niin kun Suomessa muistisairauteen sairastuu n. 5000 ihmistä kolmessa kuukaudessa, niin olisi aika kummallista, jos asiaa ei olisi mitenkään huomioitu, että tuo olisikin noussut 13 tuhanteen (vuodessa siis yli 50 000:en), jos jätetään rokottamattomat pois laskuista (ja kun näistä rokotuksista on jo aikaa, niin tuo luku pitäisi olla aivan valtavasti vielä suurempi). Olisit ehkä pystynyt ihan itse omilla pikku aivoillasi tajuamaan, ettei tuo tietenkään ole ihan koko totuus. Vai olisitko ?

Niin, et tajunnut koko asiasta oikeasti hevonvittuakaan. Et tajunnut myöskään sitä, mitä tuossa tutkimuksessa oikeastaan mitataan. Ymmärrätköhän vieläkään, miksi minä puhun tuosta n. 10 ihmisen joukosta, joka on tietysti aivan liian pieni johtopäätösten tekemiseen.

Ja tosiaan, lisäksi on tuo, minkä nyt olet tajunnut lukea (tai ymmärtää), että tuollaiset sairaudet eivät muodostu esim. kolmessa kuukaudessa, kertoo tietenkin sen, ettei tuon tutkimuksen perusteella voi mennä väittämään, että rokotus lisäisi muistiongelmia. Niiden syyt on jo rokotusta aiemmalta ajalta. [Ja tosiaan ne määrät olisi aivan hirmuisia, jos rokote saisi kolmessa kuukaudessa tuon reilun kolminkertaistumisen aikaan ja myöhemmin sitten vielä suuremmat luvut.]

Ajattelitko mitään ennen kun kirjoitit ? Olisitko ajatellut mitään, jos minä en olisi puuttunut asiaan ? Että, sinulle olisi "tieteellisesti todistettua todellisuutta" se, että rokote aiheuttaa muistisairauksien monikertaistumisen jo kolmessa kuukaudessa ?

Ja sitten ihmettelet, miksi pidän tuollaisia kirjoittajia yksinkertaisina. Nii-in, olisikohan siihen olemassa oikein oikein lujat perusteet.

Järki käteen nyt, saatana.

<< Tulokset ovat siis varsin huolestuttavia. >>

Onko ?

Millä perusteella ?

<< Kytkös on jo todettu >>

Onko ? Kuinka pätevä tuo on tilastollisesti ?

Entä metodologisesti ?

Tutkijat itse puhuvat alustavista tuloksista, mutta sinä vetelet johtopäätelmiä, että korrelaatio olisi muka osoitettu - tai oikeammin, että jopa kausaaliyhteys olisi osoitettu. Ja sitten tuollaista kirjoittajaa pitäisi jotenkin arvostaa. Ei nyt saatana.

<< esiintymien käyrä on tutkimuksen aikana kasvanut koko ajan kohtuullisen jyrkästi ajan kuluessa. Toivottavasti se kääntyy laskuun jatkotutkimuksissa. >>

Heh, ei saatana, millaisten vajakkien kanssa täällä kirjoittelen. Tuo käyrä ei tule kääntymään laskuun. Yhä vaan useampi tulee sairastumaan muistisairauksiin. Tuohon käyrään tulee siis vaan lisää ihmisiä. Tosiaan, tauti on parantumaton.

Etkö tätäkään käsittänyt omin avuin ?

<< Mitä mieltä olet heidän ajatuksistaan mRNA-rokotteiden aiheuttamien immuunivasteiden roolista hermoston rappeutumisprosessissa? >>

Aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.

Katsotaan sitten, jos löytyy jotain tutkimuksellista.

Lue lisää

Ok, sittenkin väärinkäsitys oli sinulla.

Alun perin siis on ollut 4 348 412 ihmistä satunnaisotannalla. Näistä on karsittu pois tutkimukseen soveltumattomina muun muassa ne, joilla on jo aiemmin ollut tutkittavien sairauksien oireita tai esiintymiä aivoissaan. Historiaa on tarkasteltu edeltävän vuoden ajalta. Jäljelle on jäänyt ne 519 330 rokotettua ja 36 687 rokottomatonta, jotka ovat mukana tutkimuksessa. Nämä ovat ne ryhmät, joita on vertailtu.

Vertailun kohteena on ollut se, kuinka monelle kummassakin ryhmässä tulee näihin sairauksiin liittyvää oireistoa tai aivomuutoksia. Kirjoa on tarkasteltu laajalti ja eriasteisesti. Kohteenahan on ollut muutakin kuin kuin Alzheimerin tauti.

En osaa sanoa, mistä sinä ajattelet rokotteiden kolminkertaistavan mittavan kognition laskun. Artikkelia lukiessani tuo ei tullut mieleenikään. Kysehän ei millään muotoa ollut tällaisesta.

Käyristä kirjoitin ilmeisesti epäselvästi. Kun nyt tässä tutkimuksessa riski on selvästi ollut suurempi rokotetuilla ja oireiden esiintymisen käyrä on ollut jyrkempi, niin toivottavasti tämä ero ei kasva enempää. Ehkä ymmärsit nyt?

Mitä tarkoitat sanomalla, että ”aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.” Päinvastaisia kuin mitkä, täsmällee ottaen? Missä ehdotettu ja miten?

Olisiko mitään mahdollisuutta, että pystyisit keskustelemaan asiallisesti? Vai vaatikoo aihe jotenkin tuollaisen asiattoman lähestymistavan?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, sittenkin väärinkäsitys oli sinulla.

Alun perin siis on ollut 4 348 412 ihmistä satunnaisotannalla. Näistä on karsittu pois tutkimukseen soveltumattomina muun muassa ne, joilla on jo aiemmin ollut tutkittavien sairauksien oireita tai esiintymiä aivoissaan. Historiaa on tarkasteltu edeltävän vuoden ajalta. Jäljelle on jäänyt ne 519 330 rokotettua ja 36 687 rokottomatonta, jotka ovat mukana tutkimuksessa. Nämä ovat ne ryhmät, joita on vertailtu.

Vertailun kohteena on ollut se, kuinka monelle kummassakin ryhmässä tulee näihin sairauksiin liittyvää oireistoa tai aivomuutoksia. Kirjoa on tarkasteltu laajalti ja eriasteisesti. Kohteenahan on ollut muutakin kuin kuin Alzheimerin tauti.

En osaa sanoa, mistä sinä ajattelet rokotteiden kolminkertaistavan mittavan kognition laskun. Artikkelia lukiessani tuo ei tullut mieleenikään. Kysehän ei millään muotoa ollut tällaisesta.

Käyristä kirjoitin ilmeisesti epäselvästi. Kun nyt tässä tutkimuksessa riski on selvästi ollut suurempi rokotetuilla ja oireiden esiintymisen käyrä on ollut jyrkempi, niin toivottavasti tämä ero ei kasva enempää. Ehkä ymmärsit nyt?

Mitä tarkoitat sanomalla, että ”aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.” Päinvastaisia kuin mitkä, täsmällee ottaen? Missä ehdotettu ja miten?

Olisiko mitään mahdollisuutta, että pystyisit keskustelemaan asiallisesti? Vai vaatikoo aihe jotenkin tuollaisen asiattoman lähestymistavan?

Lue lisää

<< Ok, sittenkin väärinkäsitys oli sinulla. >>

Eipä tainnut olla. Sinä vaan et tajua ollenkaan koko asiaa.

<< Jäljelle on jäänyt ne 519 330 rokotettua ja 36 687 rokottomatonta, jotka ovat mukana tutkimuksessa. Nämä ovat ne ryhmät, joita on vertailtu.
Vertailun kohteena on ollut se, kuinka monelle kummassakin ryhmässä tulee näihin sairauksiin liittyvää oireistoa tai aivomuutoksia. >>

Jes. Ja kuinka monelle on tullut ?

Kuinka monta ihmistä on rokottamattomien ryhmässä, joille on tullut ko. muutoksia ?

Aivan, tuo mitataan, montako sadasta tuhannesta on saanut näitä muutoksia (kolmessa kuukaudessa). Rokottamattomien joukolla kuvassa näkyy olevan n. 25 (sataatuhatta kohden). Rokottamattomien otos oli tuo n. 37 000 ihmistä. Heistä siis sai oireita 37 000 * 25/100 000 = 9 ihmistä. Ei tämä nyt saatana sentään voi olla näin vaikea tajuta.

Niin, tuo perustuu siis siihen, että tuosta valitusta ryhmästä vain yhdeksän todettiin sairastuneen (tai oikeammin saaneen negatiivisia muutoksia kognitiossa). Siihen verrataan. Tuo yhdeksän on vaan aivan liian pieni joukko, että voisimme tehdä siitä johtopäätelmiä. [Varsinkin kun tuota ei ole mitenkään mitattu vaan nimenomaan tilastoitu - eli kuinka moni potilas on mennyt lääkäriin ja saanut ko. diagnoosin.]

Siksi tutkijat kirjoittavat, että nämä ovat aivan preliminäärisiä tuloksia, joilla ei ole sinänsä merkitystä minkään väitteen kanssa.

<< En osaa sanoa, mistä sinä ajattelet rokotteiden kolminkertaistavan mittavan kognition laskun. Artikkelia lukiessani tuo ei tullut mieleenikään. Kysehän ei millään muotoa ollut tällaisesta. >>

Siis kun katsot kuvaa, niin siinä tapausmäärä 100 000 ihmistä kohti on rokottamattomilla n. 25 ja rokotetuilla lähes 100. Onko noita tapauksia siis reilut kolminkertainen määrä vai ei ?

Jo abstrakti kirjoittaa näin: "The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group.". Jep, kyllä artikkeli sanoo juuri niin, että MCI (vähäinen kognitiivinen heikentymä) monikertaistuu rokotetulla ryhmällä. Etkö oikeasti tajua mitään noista tutkimuksista ? Luet kyllä pää märkänä, mitä huuhaablogi eteesi laittaa, mutta et tajua hevonvittuakaan, mitä niissä lukee ? Oletko oikeasti noin heikoilla eväillä liikkeellä ?

<< Mitä tarkoitat sanomalla, että ”aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.” Päinvastaisia kuin mitkä, täsmällee ottaen? >>

Että rokotuksella voisi olla mahdollista vähentää (muistaakseni) alzheimerin tautia.

En jaksa kaivaa nyt. Yritä nyt ymmärtää ensin edes joku tutkimus.

<< Olisiko mitään mahdollisuutta, että pystyisit keskustelemaan asiallisesti? >>

Se vaatisi, että tajuaisit tutkimuksesta ylipäätään jotain. Jos et edes ymmärrä, mikä oli tutkimuksen tulos, on aika vaikea pitää sinua tasavertaisena, asiallisena keskustelijana. Et vaan ole riittävän kyvykäs, jos et tajua lukemistasi tutkimuksista edes päätulosta. Eikä tämä sinänsä ole mikään syytös henkisistä kyvyistäsi. Sinulla ei vaan ole kokemusta tutkimuksesta ja tutkimusten lukemisesta. Sinulla ei ole peruskoulutusta siihen. Luuloja omista kyvyistäsi vaan taitaa olla megalomaanisesti liikaa.

Se on siis sinun ongelmasi, että sinä et yllä sille tasolle, että sinä pystyisit keskustelemaan asiallisesti. Jos keskustelu koostuu siitä, että käsität koko ajan väärin kaikki tulokset, mitä olet mukamas niin kovasti halunnut lukea kartuttaaksesi monipuolisesti tietämystäsi, niin ei keskustelusta vaan yksinkertaisesti tule mitään. Ymmärrätkö tämän ?

<< Vai vaatikoo aihe jotenkin tuollaisen asiattoman lähestymistavan? >>

Mikä tässä on asiatonta ?

Siis jos et tajua edes tutkimuksen tulosta, niin pitäisikö sitä sitten jotenkin silitellä, että "hyvä poika, kyllä se siitä" ? Vai voiko siinä vaan sanoa niin kuin asia on, että et sinä vitun vajakki tajua edes tutkimusta, jonka juuri luit ? Tuo jälkimmäinen on nimittäin se, miten aikuisille puhutaan. Sanotaan niin kuin asia on. Siitä sitten pitäisi ymmärtää jo sen verran, että tajuat, ettei asiantuntemuksesi riitä tekemään johtopäätelmiä - ei ainakaan ihan oikeasti asiaa tuntevien ihmisten päätelmien yli. Ymmärrätkö paikkasi tässä asiantuntemushierarkiassa ? Sinä et ole asiantuntija. Minäkään en ole tämän alan asiantuntija, mutta minä sentään ymmärrän tutkimusta (tieteellisen tiedon asiantuntija, jota tosiaan ilman tutkimuskokemusta ei tyypillisesti olla). Lisäksi minä tajuan asiantuntemuksen tason: amatööri ei tunne asiaa vaikka hän kuinka mielestään olisi perillä asiasta ja osaisi muka tehdä päätelmiä. Se hemmetin Dunning-Kruger vaanii aina, jos amatööri alkaa keulia muka tietävänsä tai osaavansa jotain tieteellistä. Ensimmäinen kysymys asiallisen keskustelun aikaansaamiseksi voisi vaikka olla: tunnustatko asiantuntijoiden asiantuntijuuden ja sen, ettet sinä tiedä asiasta oikeasti hevonvittuakaan siihen nähden ?

No, haluatko asiallista keskustelua vai onko tuo vaan uskomuksesi saarnaamista ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ok, sittenkin väärinkäsitys oli sinulla. >>

Eipä tainnut olla. Sinä vaan et tajua ollenkaan koko asiaa.

<< Jäljelle on jäänyt ne 519 330 rokotettua ja 36 687 rokottomatonta, jotka ovat mukana tutkimuksessa. Nämä ovat ne ryhmät, joita on vertailtu.
Vertailun kohteena on ollut se, kuinka monelle kummassakin ryhmässä tulee näihin sairauksiin liittyvää oireistoa tai aivomuutoksia. >>

Jes. Ja kuinka monelle on tullut ?

Kuinka monta ihmistä on rokottamattomien ryhmässä, joille on tullut ko. muutoksia ?

Aivan, tuo mitataan, montako sadasta tuhannesta on saanut näitä muutoksia (kolmessa kuukaudessa). Rokottamattomien joukolla kuvassa näkyy olevan n. 25 (sataatuhatta kohden). Rokottamattomien otos oli tuo n. 37 000 ihmistä. Heistä siis sai oireita 37 000 * 25/100 000 = 9 ihmistä. Ei tämä nyt saatana sentään voi olla näin vaikea tajuta.

Niin, tuo perustuu siis siihen, että tuosta valitusta ryhmästä vain yhdeksän todettiin sairastuneen (tai oikeammin saaneen negatiivisia muutoksia kognitiossa). Siihen verrataan. Tuo yhdeksän on vaan aivan liian pieni joukko, että voisimme tehdä siitä johtopäätelmiä. [Varsinkin kun tuota ei ole mitenkään mitattu vaan nimenomaan tilastoitu - eli kuinka moni potilas on mennyt lääkäriin ja saanut ko. diagnoosin.]

Siksi tutkijat kirjoittavat, että nämä ovat aivan preliminäärisiä tuloksia, joilla ei ole sinänsä merkitystä minkään väitteen kanssa.

<< En osaa sanoa, mistä sinä ajattelet rokotteiden kolminkertaistavan mittavan kognition laskun. Artikkelia lukiessani tuo ei tullut mieleenikään. Kysehän ei millään muotoa ollut tällaisesta. >>

Siis kun katsot kuvaa, niin siinä tapausmäärä 100 000 ihmistä kohti on rokottamattomilla n. 25 ja rokotetuilla lähes 100. Onko noita tapauksia siis reilut kolminkertainen määrä vai ei ?

Jo abstrakti kirjoittaa näin: "The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group.". Jep, kyllä artikkeli sanoo juuri niin, että MCI (vähäinen kognitiivinen heikentymä) monikertaistuu rokotetulla ryhmällä. Etkö oikeasti tajua mitään noista tutkimuksista ? Luet kyllä pää märkänä, mitä huuhaablogi eteesi laittaa, mutta et tajua hevonvittuakaan, mitä niissä lukee ? Oletko oikeasti noin heikoilla eväillä liikkeellä ?

<< Mitä tarkoitat sanomalla, että ”aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.” Päinvastaisia kuin mitkä, täsmällee ottaen? >>

Että rokotuksella voisi olla mahdollista vähentää (muistaakseni) alzheimerin tautia.

En jaksa kaivaa nyt. Yritä nyt ymmärtää ensin edes joku tutkimus.

<< Olisiko mitään mahdollisuutta, että pystyisit keskustelemaan asiallisesti? >>

Se vaatisi, että tajuaisit tutkimuksesta ylipäätään jotain. Jos et edes ymmärrä, mikä oli tutkimuksen tulos, on aika vaikea pitää sinua tasavertaisena, asiallisena keskustelijana. Et vaan ole riittävän kyvykäs, jos et tajua lukemistasi tutkimuksista edes päätulosta. Eikä tämä sinänsä ole mikään syytös henkisistä kyvyistäsi. Sinulla ei vaan ole kokemusta tutkimuksesta ja tutkimusten lukemisesta. Sinulla ei ole peruskoulutusta siihen. Luuloja omista kyvyistäsi vaan taitaa olla megalomaanisesti liikaa.

Se on siis sinun ongelmasi, että sinä et yllä sille tasolle, että sinä pystyisit keskustelemaan asiallisesti. Jos keskustelu koostuu siitä, että käsität koko ajan väärin kaikki tulokset, mitä olet mukamas niin kovasti halunnut lukea kartuttaaksesi monipuolisesti tietämystäsi, niin ei keskustelusta vaan yksinkertaisesti tule mitään. Ymmärrätkö tämän ?

<< Vai vaatikoo aihe jotenkin tuollaisen asiattoman lähestymistavan? >>

Mikä tässä on asiatonta ?

Siis jos et tajua edes tutkimuksen tulosta, niin pitäisikö sitä sitten jotenkin silitellä, että "hyvä poika, kyllä se siitä" ? Vai voiko siinä vaan sanoa niin kuin asia on, että et sinä vitun vajakki tajua edes tutkimusta, jonka juuri luit ? Tuo jälkimmäinen on nimittäin se, miten aikuisille puhutaan. Sanotaan niin kuin asia on. Siitä sitten pitäisi ymmärtää jo sen verran, että tajuat, ettei asiantuntemuksesi riitä tekemään johtopäätelmiä - ei ainakaan ihan oikeasti asiaa tuntevien ihmisten päätelmien yli. Ymmärrätkö paikkasi tässä asiantuntemushierarkiassa ? Sinä et ole asiantuntija. Minäkään en ole tämän alan asiantuntija, mutta minä sentään ymmärrän tutkimusta (tieteellisen tiedon asiantuntija, jota tosiaan ilman tutkimuskokemusta ei tyypillisesti olla). Lisäksi minä tajuan asiantuntemuksen tason: amatööri ei tunne asiaa vaikka hän kuinka mielestään olisi perillä asiasta ja osaisi muka tehdä päätelmiä. Se hemmetin Dunning-Kruger vaanii aina, jos amatööri alkaa keulia muka tietävänsä tai osaavansa jotain tieteellistä. Ensimmäinen kysymys asiallisen keskustelun aikaansaamiseksi voisi vaikka olla: tunnustatko asiantuntijoiden asiantuntijuuden ja sen, ettet sinä tiedä asiasta oikeasti hevonvittuakaan siihen nähden ?

No, haluatko asiallista keskustelua vai onko tuo vaan uskomuksesi saarnaamista ?

Lue lisää

Hänen ideansa on saarnata. Siinä eivät faktat paina.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ok, sittenkin väärinkäsitys oli sinulla. >>

Eipä tainnut olla. Sinä vaan et tajua ollenkaan koko asiaa.

<< Jäljelle on jäänyt ne 519 330 rokotettua ja 36 687 rokottomatonta, jotka ovat mukana tutkimuksessa. Nämä ovat ne ryhmät, joita on vertailtu.
Vertailun kohteena on ollut se, kuinka monelle kummassakin ryhmässä tulee näihin sairauksiin liittyvää oireistoa tai aivomuutoksia. >>

Jes. Ja kuinka monelle on tullut ?

Kuinka monta ihmistä on rokottamattomien ryhmässä, joille on tullut ko. muutoksia ?

Aivan, tuo mitataan, montako sadasta tuhannesta on saanut näitä muutoksia (kolmessa kuukaudessa). Rokottamattomien joukolla kuvassa näkyy olevan n. 25 (sataatuhatta kohden). Rokottamattomien otos oli tuo n. 37 000 ihmistä. Heistä siis sai oireita 37 000 * 25/100 000 = 9 ihmistä. Ei tämä nyt saatana sentään voi olla näin vaikea tajuta.

Niin, tuo perustuu siis siihen, että tuosta valitusta ryhmästä vain yhdeksän todettiin sairastuneen (tai oikeammin saaneen negatiivisia muutoksia kognitiossa). Siihen verrataan. Tuo yhdeksän on vaan aivan liian pieni joukko, että voisimme tehdä siitä johtopäätelmiä. [Varsinkin kun tuota ei ole mitenkään mitattu vaan nimenomaan tilastoitu - eli kuinka moni potilas on mennyt lääkäriin ja saanut ko. diagnoosin.]

Siksi tutkijat kirjoittavat, että nämä ovat aivan preliminäärisiä tuloksia, joilla ei ole sinänsä merkitystä minkään väitteen kanssa.

<< En osaa sanoa, mistä sinä ajattelet rokotteiden kolminkertaistavan mittavan kognition laskun. Artikkelia lukiessani tuo ei tullut mieleenikään. Kysehän ei millään muotoa ollut tällaisesta. >>

Siis kun katsot kuvaa, niin siinä tapausmäärä 100 000 ihmistä kohti on rokottamattomilla n. 25 ja rokotetuilla lähes 100. Onko noita tapauksia siis reilut kolminkertainen määrä vai ei ?

Jo abstrakti kirjoittaa näin: "The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group.". Jep, kyllä artikkeli sanoo juuri niin, että MCI (vähäinen kognitiivinen heikentymä) monikertaistuu rokotetulla ryhmällä. Etkö oikeasti tajua mitään noista tutkimuksista ? Luet kyllä pää märkänä, mitä huuhaablogi eteesi laittaa, mutta et tajua hevonvittuakaan, mitä niissä lukee ? Oletko oikeasti noin heikoilla eväillä liikkeellä ?

<< Mitä tarkoitat sanomalla, että ”aivan täysin päinvastaisiakin vaikutuksia on ehdotettu.” Päinvastaisia kuin mitkä, täsmällee ottaen? >>

Että rokotuksella voisi olla mahdollista vähentää (muistaakseni) alzheimerin tautia.

En jaksa kaivaa nyt. Yritä nyt ymmärtää ensin edes joku tutkimus.

<< Olisiko mitään mahdollisuutta, että pystyisit keskustelemaan asiallisesti? >>

Se vaatisi, että tajuaisit tutkimuksesta ylipäätään jotain. Jos et edes ymmärrä, mikä oli tutkimuksen tulos, on aika vaikea pitää sinua tasavertaisena, asiallisena keskustelijana. Et vaan ole riittävän kyvykäs, jos et tajua lukemistasi tutkimuksista edes päätulosta. Eikä tämä sinänsä ole mikään syytös henkisistä kyvyistäsi. Sinulla ei vaan ole kokemusta tutkimuksesta ja tutkimusten lukemisesta. Sinulla ei ole peruskoulutusta siihen. Luuloja omista kyvyistäsi vaan taitaa olla megalomaanisesti liikaa.

Se on siis sinun ongelmasi, että sinä et yllä sille tasolle, että sinä pystyisit keskustelemaan asiallisesti. Jos keskustelu koostuu siitä, että käsität koko ajan väärin kaikki tulokset, mitä olet mukamas niin kovasti halunnut lukea kartuttaaksesi monipuolisesti tietämystäsi, niin ei keskustelusta vaan yksinkertaisesti tule mitään. Ymmärrätkö tämän ?

<< Vai vaatikoo aihe jotenkin tuollaisen asiattoman lähestymistavan? >>

Mikä tässä on asiatonta ?

Siis jos et tajua edes tutkimuksen tulosta, niin pitäisikö sitä sitten jotenkin silitellä, että "hyvä poika, kyllä se siitä" ? Vai voiko siinä vaan sanoa niin kuin asia on, että et sinä vitun vajakki tajua edes tutkimusta, jonka juuri luit ? Tuo jälkimmäinen on nimittäin se, miten aikuisille puhutaan. Sanotaan niin kuin asia on. Siitä sitten pitäisi ymmärtää jo sen verran, että tajuat, ettei asiantuntemuksesi riitä tekemään johtopäätelmiä - ei ainakaan ihan oikeasti asiaa tuntevien ihmisten päätelmien yli. Ymmärrätkö paikkasi tässä asiantuntemushierarkiassa ? Sinä et ole asiantuntija. Minäkään en ole tämän alan asiantuntija, mutta minä sentään ymmärrän tutkimusta (tieteellisen tiedon asiantuntija, jota tosiaan ilman tutkimuskokemusta ei tyypillisesti olla). Lisäksi minä tajuan asiantuntemuksen tason: amatööri ei tunne asiaa vaikka hän kuinka mielestään olisi perillä asiasta ja osaisi muka tehdä päätelmiä. Se hemmetin Dunning-Kruger vaanii aina, jos amatööri alkaa keulia muka tietävänsä tai osaavansa jotain tieteellistä. Ensimmäinen kysymys asiallisen keskustelun aikaansaamiseksi voisi vaikka olla: tunnustatko asiantuntijoiden asiantuntijuuden ja sen, ettet sinä tiedä asiasta oikeasti hevonvittuakaan siihen nähden ?

No, haluatko asiallista keskustelua vai onko tuo vaan uskomuksesi saarnaamista ?

Lue lisää

Pitkä avautuminen aiheesta, joka on artikkelia lukiessa ilmiselvä. Ilmaisusi on epäselvää siten, että välillä tunnut ymmärtävän, välillä et. Nyt vaikutat olevan kärryillä. Ongelmasi tämän tutkimuksen kanssa on lopulta siis vain se, että asetut tutkijoiden ja vertaisarvioijen yläpuolelle kertomaan, ettei tutkimus ole validi, vaikka se on arvioitu ja julkaistu. Sen vahvuuksiin kuuluu nimenomaan laaja otanta, mutta sinun tulkintasi mukaan se on heikko pienen otannan johdosta, koska ymmärrät otannan omalla tavallasi.

Tutkijat mainitsevat kytköksen olleen selkeä, koska se kiistatta oli. Erityisen merkittävää siinä on, kuten mainittua, että tämä oli havaittavissa jo kolmen kuukauden tutkimusperiodilla. Preliminary evidence tässä tarkoittaa sitä, että ensimmäiset tutkimustulokset kertovat näin. Tutkimustyötä jatketaan.

Mitä tulee arveluihisi kuvasta, ohitan. Artikkeli ei missään kohtaa tee noita lennokkaita väitteitä, jotka keksit ja ammut alas.

Loppuosa meni törkeyksiksi. Lopetan jatkossa viestiesi lukemisen aina siihen, missä vuodatus alkaa. Jos sinulla on asiaa, pystyt kertomaan sen kuin aikuinen ihminen. Jos haluat vuodattaa, tee se kaikessa rauhassa. Minä ohitan.

TruthStillHurts kirjoitti:

Hänen ideansa on saarnata. Siinä eivät faktat paina.

Minä luulen, että tämä kirjoittaja itse asiassa ihan oikeasti yrittää pyrkii ymmärtämään, vaikka hänellä onkin vahva agenda siitä, että rokotteet ovat tutkittuja ja turvallisia, elleivät miljoonat / miljardit kuole.

Luulen, koska tämä huuhaavammailumagneettiavautumisia sisältävä kirjoitustyyli on aika yksilöllistä, että hän itse asiassa on kirjoittaja, joka ensimmäisiä kertoja häneen törmätessäni vielä väitti kivenkovaan, että tieteellistä artikkelia on tavallisen ihmisen mahdotonta ymmärtää ja että ne ovat satojen sivujen mittaisia, ja että jos joku on sellaisen lukenut, se valehtelee. Nyt hän jo lukee sujuvasti ja väittelee sisällöstä.

Keskustelutyyli on yhä tämä sama, väsyttävä vuodatus, mutta henkilökohtainen kehitys tutkimustiedon hankkimisessa häikäisevä. Vielä voi koittaa päivä, jona hän keskustelee näistä asiallisesti, eikä häntä enää erotakaan riitapukarina muiden joukosta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulen, että tämä kirjoittaja itse asiassa ihan oikeasti yrittää pyrkii ymmärtämään, vaikka hänellä onkin vahva agenda siitä, että rokotteet ovat tutkittuja ja turvallisia, elleivät miljoonat / miljardit kuole.

Luulen, koska tämä huuhaavammailumagneettiavautumisia sisältävä kirjoitustyyli on aika yksilöllistä, että hän itse asiassa on kirjoittaja, joka ensimmäisiä kertoja häneen törmätessäni vielä väitti kivenkovaan, että tieteellistä artikkelia on tavallisen ihmisen mahdotonta ymmärtää ja että ne ovat satojen sivujen mittaisia, ja että jos joku on sellaisen lukenut, se valehtelee. Nyt hän jo lukee sujuvasti ja väittelee sisällöstä.

Keskustelutyyli on yhä tämä sama, väsyttävä vuodatus, mutta henkilökohtainen kehitys tutkimustiedon hankkimisessa häikäisevä. Vielä voi koittaa päivä, jona hän keskustelee näistä asiallisesti, eikä häntä enää erotakaan riitapukarina muiden joukosta.

Lue lisää

Tulikohan kommenttini väärälle ihmiselle...
🤣🤣🤣

TruthStillHurts kirjoitti:

Tulikohan kommenttini väärälle ihmiselle...
🤣🤣🤣

Kas, näyttää tosiaan tulleen. :) Vaikka nyt siis olenkin itse saarnaaja, jolle eivät faktat paina, niin kyllä minä silti olen jatkossakin sitkaasti sitä mieltä, että tutkimustiedosta kannattaa puhua (saarnata) ja sieltä niitä faktojakin lueskella.

TruthStillHurts kirjoitti:

Hänen ideansa on saarnata. Siinä eivät faktat paina.

<< Hänen ideansa on saarnata. Siinä eivät faktat paina. >>

Se juuri.

Kovasti julistetaan, miten hän suhtautuu erityisen avoimesti tieteelliseen tietoon puolin ja toisin, mutta sitten pitää yrittää alkaa tunkea käärmettä pyssyyn kun tutkimus ei todistakaan sitä, mitä vajakki halusi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä avautuminen aiheesta, joka on artikkelia lukiessa ilmiselvä. Ilmaisusi on epäselvää siten, että välillä tunnut ymmärtävän, välillä et. Nyt vaikutat olevan kärryillä. Ongelmasi tämän tutkimuksen kanssa on lopulta siis vain se, että asetut tutkijoiden ja vertaisarvioijen yläpuolelle kertomaan, ettei tutkimus ole validi, vaikka se on arvioitu ja julkaistu. Sen vahvuuksiin kuuluu nimenomaan laaja otanta, mutta sinun tulkintasi mukaan se on heikko pienen otannan johdosta, koska ymmärrät otannan omalla tavallasi.

Tutkijat mainitsevat kytköksen olleen selkeä, koska se kiistatta oli. Erityisen merkittävää siinä on, kuten mainittua, että tämä oli havaittavissa jo kolmen kuukauden tutkimusperiodilla. Preliminary evidence tässä tarkoittaa sitä, että ensimmäiset tutkimustulokset kertovat näin. Tutkimustyötä jatketaan.

Mitä tulee arveluihisi kuvasta, ohitan. Artikkeli ei missään kohtaa tee noita lennokkaita väitteitä, jotka keksit ja ammut alas.

Loppuosa meni törkeyksiksi. Lopetan jatkossa viestiesi lukemisen aina siihen, missä vuodatus alkaa. Jos sinulla on asiaa, pystyt kertomaan sen kuin aikuinen ihminen. Jos haluat vuodattaa, tee se kaikessa rauhassa. Minä ohitan.

Lue lisää

<< Nyt vaikutat olevan kärryillä. >>

Enköhän aikalailla alusta saakka puhunut tuosta tilastollisen aineiston vähäisyydestä ? Sitä tässä nyt ollaan yritetty sinne kuuppajumisi sekaan saada mahtumaan jollain rautalanka/ratakiskomallilla.

<< Ongelmasi tämän tutkimuksen kanssa on lopulta siis vain se, että asetut tutkijoiden ja vertaisarvioijen yläpuolelle kertomaan, ettei tutkimus ole validi, vaikka se on arvioitu ja julkaistu. >>

Missä minä olen noin väittänyt ?

Tehdäänkö niin, ettet yritä tunkea sanoja minun suuhuni ? Sinun piti pystyä asialliseen keskusteluun, vajakki parka.

Tulos on tosiaan olemassa ja se on aivan validi. Se on kuitenkin tilastollisesti hyvin alustava tulos.

Miksi sitten kuvittelit, että he kirjoittavat, että tarvitaan huomattavasti pidempi seuranta-aika ja lisää tutkimusta, jos he saavat alle 0,001 peellä tuollaisen korrelaation ? Mitä siinä enää tarvitsisi tutkia lisää, jos tuollainen tulos jo olisi tilastollisesti pätevästi tutkittu ? Toki varmasti se pitäisi vielä varmentaa (koska se on niin odottamaton ja mullistava, että muistisairauksien määrä monikertaistuisi jo kolmessa kuukaudessa - siis tilan, joka kehittyminen kestää vuosia), mutta eikö tuo olisi jo osoitettu ? Ei tuossa enää tarvitsisi puhua mistään preliminäärisistä tuloksista ja siitä, että se avaa mahdollisuuden kausaaliyhteyden tutkimiseen.

<< Preliminary evidence tässä tarkoittaa sitä, että ensimmäiset tutkimustulokset kertovat näin. Tutkimustyötä jatketaan. >>

Miksi, jos se kerran on todettu jo noin selkeästi ja yksiselitteisesti ? Miksi se olisi vasta jotain preliminääristä ? P-arvohan on aivan yksiselitteinen.

<< Sen vahvuuksiin kuuluu nimenomaan laaja otanta, mutta sinun tulkintasi mukaan se on heikko pienen otannan johdosta, koska ymmärrät otannan omalla tavallasi. >>

Ei. Kyllä jokainen tiedettä tunteva katsoo nimenomaan tapaukset ensin.

<< Artikkeli ei missään kohtaa tee noita lennokkaita väitteitä, jotka keksit ja ammut alas. >>

Jaa mitä väitteitä ?

Eikö siellä sanottu, että rokottamattomilla kognitiivista alenemaa oli 25:llä sadasta tuhannesta ja rokotetuilla yli kolminkertainen määrä kolmessa kuukaudessa ?

Eikö abstraktissa kirjoitettukaan:
"The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group." ?

Sanoudutko nyt itse irti tutkijoiden tuloksista, kun tajuat, ettei se ole toteutunut reaalimaailmassa suurilla joukoilla ? Etkö itsekään pysty enää kirjoittamaan noita tutkimustuloksia tänne ?

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulen, että tämä kirjoittaja itse asiassa ihan oikeasti yrittää pyrkii ymmärtämään, vaikka hänellä onkin vahva agenda siitä, että rokotteet ovat tutkittuja ja turvallisia, elleivät miljoonat / miljardit kuole.

Luulen, koska tämä huuhaavammailumagneettiavautumisia sisältävä kirjoitustyyli on aika yksilöllistä, että hän itse asiassa on kirjoittaja, joka ensimmäisiä kertoja häneen törmätessäni vielä väitti kivenkovaan, että tieteellistä artikkelia on tavallisen ihmisen mahdotonta ymmärtää ja että ne ovat satojen sivujen mittaisia, ja että jos joku on sellaisen lukenut, se valehtelee. Nyt hän jo lukee sujuvasti ja väittelee sisällöstä.

Keskustelutyyli on yhä tämä sama, väsyttävä vuodatus, mutta henkilökohtainen kehitys tutkimustiedon hankkimisessa häikäisevä. Vielä voi koittaa päivä, jona hän keskustelee näistä asiallisesti, eikä häntä enää erotakaan riitapukarina muiden joukosta.

Lue lisää

En tiedä, koskiko kirjoituksesi minua, mutta vastaan.

<< hänellä onkin vahva agenda siitä, että rokotteet ovat tutkittuja ja turvallisia, elleivät miljoonat / miljardit kuole. >>

Eiköhän mikä tahansa ongelma ole ongelma, jos se on yleinen. Edelleen hyöty-haitta-suhde on se merkitsevä.

Sen sijaan, kuvitelma, että nyt jo tutkittu ja asiantuntijoiden läpi käymä tieto antaisi jonkun perusteen jollekin palstavajakille sepitellä jotain tarinaa, että "ei se asiantuntemus riitä - että minun pitää alkaa lukea tutkimuksia, niin saadaan selko", on kyllä hyvin vahvasti kallellaan sinne Dunning-Krugerin suuntaan ja oletukseen, että rokoteista on pakko saada joku negatiivinen juttu irti, että kasvot säilyy (eli huuhaavammailua).

Mikään ei viittaa siihen, että tämä rokote olisi jotenkin aivan eriskummallinen, josta olisi oletus, että siitä tulisi jotain hyvin voimakkaita ja arvaamattomia pitkäaikaisvaikutuksia vaikka muista ei ole tullut.

Mistä siis tuollainen kumpuaa, jos ei sieltä huuhaablogien syövereistä ? Ei asiantuntijat pidä tuollaista luulottelua perusteltuna. Onko asiantuntijat väärässä mielestäsi ?

<< ensimmäisiä kertoja häneen törmätessäni vielä väitti kivenkovaan, että tieteellistä artikkelia on tavallisen ihmisen mahdotonta ymmärtää >>

Ja sinä olet elävä esimerkki siitä, ettet ymmärtänyt tuotakaan tutkimusta. Samoin vammailit siitä 325 raportoitua ja 240 todettua, että "mutku se on kirjallisuuskatsaus, etkö ymmärrä". Jep, ymmärränhän minä. Se koski vain noita 325 tapausta.

<< ja että ne ovat satojen sivujen mittaisia >>

Minäkö olisin tuollaisia väittänyt ? Missä ihmeen paikassa ?

Muista, että minulla on julkaisuhistoria. Minä kyllä ihan takuulla tiedän tutkimusjulkaisujen pituudet ja ainakin vähän ymmärrän asiasta. Minä ymmärrän myös sen, milloin joku ei tajua hevonvittuakaan lukemastaan.

<< että jos joku on sellaisen lukenut, se valehtelee >>

Tyypillistä on, että joku kaltaisesi denialistivajakki kirjoittaa, että "tutkimuksessa sanotaan näin", mutta ei itse asiassa ole lukenut tutkimusta ollenkaan vaan siitä tehdyn kirjoitelman huuhaablogista. Sinä ilmeisesti yrität lukea ihan oikeita julkaisuja, mutta kun niissä on sen verran hankalaa matemaattista käsittelyä (joka ilmoitetaan aika lyhyesti) ja paljon sellaista kieltä, mitä et ymmärrä, niin ymmärryksesi tutkimuksesta jää heikoksi.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kuka tahansa kadun tallaaja saa käsityksen tutkimuskentän kokonaisnäkemyksestä lukemalla pari tutkimusta ? Tai edes tajuaa tutkitun asian oikein ? Vai tarvittaisiinkohan siihen sittenkin koulutusta esim. tieteen puolelta ? Onkohan ne niin yksinkertaisia asioita, että kuka vaan voi ymmärtää ne siltä istumalta ?

Jep, kyllä siihen tarvitaan paljon tietoa ja ymmärrystä ennen kun siitä selkoa saa. Ja se tosiaan näkyy sinunkin sekoilussasi: et ymmärtänyt edes tuota, että tutkimustulos oli, että kolmen kuukauden kohdalla kognitiivinen alenema olisi yli kolme kertaa yleisempää rokotetuilla kuin rokottamattomilla. Nyt häpeät sitä, että menit kuvittelemaan, että se olisi todistettua tieteellistä faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nyt vaikutat olevan kärryillä. >>

Enköhän aikalailla alusta saakka puhunut tuosta tilastollisen aineiston vähäisyydestä ? Sitä tässä nyt ollaan yritetty sinne kuuppajumisi sekaan saada mahtumaan jollain rautalanka/ratakiskomallilla.

<< Ongelmasi tämän tutkimuksen kanssa on lopulta siis vain se, että asetut tutkijoiden ja vertaisarvioijen yläpuolelle kertomaan, ettei tutkimus ole validi, vaikka se on arvioitu ja julkaistu. >>

Missä minä olen noin väittänyt ?

Tehdäänkö niin, ettet yritä tunkea sanoja minun suuhuni ? Sinun piti pystyä asialliseen keskusteluun, vajakki parka.

Tulos on tosiaan olemassa ja se on aivan validi. Se on kuitenkin tilastollisesti hyvin alustava tulos.

Miksi sitten kuvittelit, että he kirjoittavat, että tarvitaan huomattavasti pidempi seuranta-aika ja lisää tutkimusta, jos he saavat alle 0,001 peellä tuollaisen korrelaation ? Mitä siinä enää tarvitsisi tutkia lisää, jos tuollainen tulos jo olisi tilastollisesti pätevästi tutkittu ? Toki varmasti se pitäisi vielä varmentaa (koska se on niin odottamaton ja mullistava, että muistisairauksien määrä monikertaistuisi jo kolmessa kuukaudessa - siis tilan, joka kehittyminen kestää vuosia), mutta eikö tuo olisi jo osoitettu ? Ei tuossa enää tarvitsisi puhua mistään preliminäärisistä tuloksista ja siitä, että se avaa mahdollisuuden kausaaliyhteyden tutkimiseen.

<< Preliminary evidence tässä tarkoittaa sitä, että ensimmäiset tutkimustulokset kertovat näin. Tutkimustyötä jatketaan. >>

Miksi, jos se kerran on todettu jo noin selkeästi ja yksiselitteisesti ? Miksi se olisi vasta jotain preliminääristä ? P-arvohan on aivan yksiselitteinen.

<< Sen vahvuuksiin kuuluu nimenomaan laaja otanta, mutta sinun tulkintasi mukaan se on heikko pienen otannan johdosta, koska ymmärrät otannan omalla tavallasi. >>

Ei. Kyllä jokainen tiedettä tunteva katsoo nimenomaan tapaukset ensin.

<< Artikkeli ei missään kohtaa tee noita lennokkaita väitteitä, jotka keksit ja ammut alas. >>

Jaa mitä väitteitä ?

Eikö siellä sanottu, että rokottamattomilla kognitiivista alenemaa oli 25:llä sadasta tuhannesta ja rokotetuilla yli kolminkertainen määrä kolmessa kuukaudessa ?

Eikö abstraktissa kirjoitettukaan:
"The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group." ?

Sanoudutko nyt itse irti tutkijoiden tuloksista, kun tajuat, ettei se ole toteutunut reaalimaailmassa suurilla joukoilla ? Etkö itsekään pysty enää kirjoittamaan noita tutkimustuloksia tänne ?

Hah hah !

Lue lisää

Puhuit aineiston vähäisyydestä, mutta aineisto ei ole vähäinen. Kuten tutkimuksessa kerrotaan, se on vahva suuresta otannastaan johtuen. Nimenomaan tässä asetut tutkijoiden ja arviointiprosessin yläpuolelle väittämään aivan päinvastaista, kuin tutkimusartikkeli. Ja jotekin sinä tässäkin viestissäsi päädyit selittämään, ettei tutkimustulos ole tilastollisesti pätevä.

"Miksi sitten kuvittelit, että he kirjoittavat, että tarvitaan huomattavasti pidempi seuranta-aika ja lisää tutkimusta, jos he saavat alle 0,001 peellä tuollaisen korrelaation ? "

En minä ole kirjoittanut tällaisista kuvitelmista. Tutkijat itse kyllä kirjoittavat jatkotutkimuksen tarpeesta ja kertovat syynsä siihen artikkelissa, kuten tapana on. Tiede ei toimi siten, että kerran tutkitaan jotakin ja ollaan sitten tyytyväisiä. Jatkotutkimukset kuuluvat asiaan tulosten varmistamiseksi, uusien löydösten tekemiseksi jne. Kyse ei siis ole siitä, että kytköstä ei ole tutkimuksessa todennettu, vaan ihan tavallisesta tieteellisestä tutkimuksesta.

Tutkimuksen kohde on ilmeisesti hämärtynyt jatkotekstissäsi, kun puhut siinä muistisairauksista ja tilasta, jonka kehittyminen kestää vuosia. Siihen liittynee tuo loppuosakin kirjoituksestasi. Puhut siinä kognitiivisesta alenemasta samassa yhteydessä kuin aiemmin pitkälle edenneestä muistisairaudesta. Ne eivät ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hänen ideansa on saarnata. Siinä eivät faktat paina. >>

Se juuri.

Kovasti julistetaan, miten hän suhtautuu erityisen avoimesti tieteelliseen tietoon puolin ja toisin, mutta sitten pitää yrittää alkaa tunkea käärmettä pyssyyn kun tutkimus ei todistakaan sitä, mitä vajakki halusi.

Lue lisää

Haluaisin tutkimusten todistavan rokotteet pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman harmittomiksi. Olen kysellytkin tällaisten tutkimusten perään. Jos nyt kerrankin ihan itsestäni tämän verran kerron taustalle, kun näyttää siltä, että törmäämme silloin tällöin keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit aineiston vähäisyydestä, mutta aineisto ei ole vähäinen. Kuten tutkimuksessa kerrotaan, se on vahva suuresta otannastaan johtuen. Nimenomaan tässä asetut tutkijoiden ja arviointiprosessin yläpuolelle väittämään aivan päinvastaista, kuin tutkimusartikkeli. Ja jotekin sinä tässäkin viestissäsi päädyit selittämään, ettei tutkimustulos ole tilastollisesti pätevä.

"Miksi sitten kuvittelit, että he kirjoittavat, että tarvitaan huomattavasti pidempi seuranta-aika ja lisää tutkimusta, jos he saavat alle 0,001 peellä tuollaisen korrelaation ? "

En minä ole kirjoittanut tällaisista kuvitelmista. Tutkijat itse kyllä kirjoittavat jatkotutkimuksen tarpeesta ja kertovat syynsä siihen artikkelissa, kuten tapana on. Tiede ei toimi siten, että kerran tutkitaan jotakin ja ollaan sitten tyytyväisiä. Jatkotutkimukset kuuluvat asiaan tulosten varmistamiseksi, uusien löydösten tekemiseksi jne. Kyse ei siis ole siitä, että kytköstä ei ole tutkimuksessa todennettu, vaan ihan tavallisesta tieteellisestä tutkimuksesta.

Tutkimuksen kohde on ilmeisesti hämärtynyt jatkotekstissäsi, kun puhut siinä muistisairauksista ja tilasta, jonka kehittyminen kestää vuosia. Siihen liittynee tuo loppuosakin kirjoituksestasi. Puhut siinä kognitiivisesta alenemasta samassa yhteydessä kuin aiemmin pitkälle edenneestä muistisairaudesta. Ne eivät ole sama asia.

Lue lisää

<< Puhuit aineiston vähäisyydestä, mutta aineisto ei ole vähäinen. >>

Onko siis 9 ihmistä riittävä joukko, että siitä saadaan pätevä tilastollinen aineisto ?

Yritä tosiaan erottaa kaksi asiaa:
1. niiden ihmisten tiedot, jotka ihmiset käytiin läpi mahdollisten muutosten osalta
2. todettujen muutosten lukumäärä

Eikä tämä voi olla näin saatanan vaikea asia tajuta. Koita nyt saatanan vajakki ajatella edes ihan pikkuisen.

<< Kuten tutkimuksessa kerrotaan, se on vahva suuresta otannastaan johtuen. >>

Mutta kun sairastumistapauksia oli hyvin vähän. Ihmisen on harvinaista sairastua muistisairauteen seuraavan kolmen kuukauden aikana. Siksi näitä sairastuneita on pieni joukko (ymmärrätkö tähän saakka ?). Nyt kun tutkimuksessa verrataan kahta SAIRASTUNEIDEN joukkoa keskenään, niin siinä verrataan kahta pientä joukkoa eikä suinkaan mitään puolen miljoonan joukkoa. Tuloksena oli, että toisessa ryhmässä oli kolmen kuukauden kohdalla yli kolminkertainen määrä sairastuneita.

[Ja tosiaan, ei tuo vielä ole sananmukaisesti sairastunut ja vielä, että tilastointimenetelmä oli vaan diagnoosien lukumäärä.]

<< Nimenomaan tässä asetut tutkijoiden ja arviointiprosessin yläpuolelle väittämään aivan päinvastaista, kuin tutkimusartikkeli. >>

Mitä nyt vitun päinvastaista olisin missään kohdassa väittänyt ?

<< "Miksi sitten kuvittelit, että he kirjoittavat, että tarvitaan huomattavasti pidempi seuranta-aika ja lisää tutkimusta, jos he saavat alle 0,001 peellä tuollaisen korrelaation ? "
En minä ole kirjoittanut tällaisista kuvitelmista. Tutkijat itse kyllä kirjoittavat jatkotutkimuksen tarpeesta >>

Mutta miksi asiassa tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos tuo on kerran tilastollisesti pätevästi mielestäsi suuressa tutkimuksessa näytetty ? Ja P:kin on aivan täysin selvä tapaus.

Kerro ihmeessä ? Miksei tutkijat sano, että tämä on äärimmäisen hälyttävää kun jo kolmessa kuukaudessa muistiongelmat kolminkertaistuvat rokotetuilla ? Miksi he pitävät paljon pienempää melua tuosta ?

Minkä ajattelit olevan siihen syynä ?

<< Tiede ei toimi siten, että kerran tutkitaan jotakin ja ollaan sitten tyytyväisiä. Jatkotutkimukset kuuluvat asiaan tulosten varmistamiseksi, uusien löydösten tekemiseksi jne. >>

Jes, mutta kun tuo olisi suurin tiedeuutinen vuoteen, jos sen pystyisi osoittamaan tilastollisesti pätevästi, että muistiongelmat kolminkertaistuvat kolmessa kuukaudessa rokotetuilla. Miksei se ole sitä ? Sehän olisi aivan kammottava tilanne.

Ajatteletko, että on joku salaliitto, joka nyt hyssyttelee tuota "tieteellistä faktaa" ? Tuosta nimittäin pitäisi iltapäivälehtienkin kirkua, jos se todella olisi pätevästi todistettua tieteellistä faktaa. Nyt vaan tutkijat itsekin sanovat näitä alustaviksi.

Ei tuossa tarvita mitään uusia löydöksiä. Ihan vaan jo tuo kolminkertaistuminenkin on sensaatio.

<< Tutkimuksen kohde on ilmeisesti hämärtynyt jatkotekstissäsi, kun puhut siinä muistisairauksista ja tilasta, jonka kehittyminen kestää vuosia. Siihen liittynee tuo loppuosakin kirjoituksestasi. Puhut siinä kognitiivisesta alenemasta samassa yhteydessä kuin aiemmin pitkälle edenneestä muistisairaudesta. Ne eivät ole sama asia. >>

Niin siis tutkimus puhui kognitiivisesta alenemasta, joka viittaa tulevaan muistisairauteen. Siksi puhun vähän ristiin - eikä tuo MCI ole sananmukaisesti edes sairastumista. Kuitenkin tilan kehittyminen vie pitkään.

<< Artikkeli ei missään kohtaa tee noita lennokkaita väitteitä, jotka keksit ja ammut alas. >>

Jaa mitä väitteitä ?

Eikö siellä sanottu, että rokottamattomilla kognitiivista alenemaa oli 25:llä sadasta tuhannesta ja rokotetuilla yli kolminkertainen määrä kolmessa kuukaudessa ?

Eikö abstraktissa kirjoitettukaan:
"The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group." ?

Sanoudutko nyt itse irti tutkijoiden tuloksista, kun tajuat, ettei se ole toteutunut reaalimaailmassa suurilla joukoilla ? Etkö itsekään pysty enää kirjoittamaan noita tutkimustuloksia tänne ?

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

Haluaisin tutkimusten todistavan rokotteet pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman harmittomiksi. Olen kysellytkin tällaisten tutkimusten perään. Jos nyt kerrankin ihan itsestäni tämän verran kerron taustalle, kun näyttää siltä, että törmäämme silloin tällöin keskusteluissa.

Lue lisää

<< Haluaisin tutkimusten todistavan rokotteet pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman harmittomiksi. >>

Ja siis millaisella tutkimuksella se tehtäisiin ?

Eikö vaan, että se olisi vaan sitä koko ajan julkaistavaa, että "ei ole noussut tilastollisessa aineistossa mitään sairauksia" ?

Eihän siihen voi koskaan todeta, että "nyt on näytetty, ettei mitään tule".

Anonyymi kirjoitti:

<< Puhuit aineiston vähäisyydestä, mutta aineisto ei ole vähäinen. >>

Onko siis 9 ihmistä riittävä joukko, että siitä saadaan pätevä tilastollinen aineisto ?

Yritä tosiaan erottaa kaksi asiaa:
1. niiden ihmisten tiedot, jotka ihmiset käytiin läpi mahdollisten muutosten osalta
2. todettujen muutosten lukumäärä

Eikä tämä voi olla näin saatanan vaikea asia tajuta. Koita nyt saatanan vajakki ajatella edes ihan pikkuisen.

<< Kuten tutkimuksessa kerrotaan, se on vahva suuresta otannastaan johtuen. >>

Mutta kun sairastumistapauksia oli hyvin vähän. Ihmisen on harvinaista sairastua muistisairauteen seuraavan kolmen kuukauden aikana. Siksi näitä sairastuneita on pieni joukko (ymmärrätkö tähän saakka ?). Nyt kun tutkimuksessa verrataan kahta SAIRASTUNEIDEN joukkoa keskenään, niin siinä verrataan kahta pientä joukkoa eikä suinkaan mitään puolen miljoonan joukkoa. Tuloksena oli, että toisessa ryhmässä oli kolmen kuukauden kohdalla yli kolminkertainen määrä sairastuneita.

[Ja tosiaan, ei tuo vielä ole sananmukaisesti sairastunut ja vielä, että tilastointimenetelmä oli vaan diagnoosien lukumäärä.]

<< Nimenomaan tässä asetut tutkijoiden ja arviointiprosessin yläpuolelle väittämään aivan päinvastaista, kuin tutkimusartikkeli. >>

Mitä nyt vitun päinvastaista olisin missään kohdassa väittänyt ?

<< "Miksi sitten kuvittelit, että he kirjoittavat, että tarvitaan huomattavasti pidempi seuranta-aika ja lisää tutkimusta, jos he saavat alle 0,001 peellä tuollaisen korrelaation ? "
En minä ole kirjoittanut tällaisista kuvitelmista. Tutkijat itse kyllä kirjoittavat jatkotutkimuksen tarpeesta >>

Mutta miksi asiassa tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos tuo on kerran tilastollisesti pätevästi mielestäsi suuressa tutkimuksessa näytetty ? Ja P:kin on aivan täysin selvä tapaus.

Kerro ihmeessä ? Miksei tutkijat sano, että tämä on äärimmäisen hälyttävää kun jo kolmessa kuukaudessa muistiongelmat kolminkertaistuvat rokotetuilla ? Miksi he pitävät paljon pienempää melua tuosta ?

Minkä ajattelit olevan siihen syynä ?

<< Tiede ei toimi siten, että kerran tutkitaan jotakin ja ollaan sitten tyytyväisiä. Jatkotutkimukset kuuluvat asiaan tulosten varmistamiseksi, uusien löydösten tekemiseksi jne. >>

Jes, mutta kun tuo olisi suurin tiedeuutinen vuoteen, jos sen pystyisi osoittamaan tilastollisesti pätevästi, että muistiongelmat kolminkertaistuvat kolmessa kuukaudessa rokotetuilla. Miksei se ole sitä ? Sehän olisi aivan kammottava tilanne.

Ajatteletko, että on joku salaliitto, joka nyt hyssyttelee tuota "tieteellistä faktaa" ? Tuosta nimittäin pitäisi iltapäivälehtienkin kirkua, jos se todella olisi pätevästi todistettua tieteellistä faktaa. Nyt vaan tutkijat itsekin sanovat näitä alustaviksi.

Ei tuossa tarvita mitään uusia löydöksiä. Ihan vaan jo tuo kolminkertaistuminenkin on sensaatio.

<< Tutkimuksen kohde on ilmeisesti hämärtynyt jatkotekstissäsi, kun puhut siinä muistisairauksista ja tilasta, jonka kehittyminen kestää vuosia. Siihen liittynee tuo loppuosakin kirjoituksestasi. Puhut siinä kognitiivisesta alenemasta samassa yhteydessä kuin aiemmin pitkälle edenneestä muistisairaudesta. Ne eivät ole sama asia. >>

Niin siis tutkimus puhui kognitiivisesta alenemasta, joka viittaa tulevaan muistisairauteen. Siksi puhun vähän ristiin - eikä tuo MCI ole sananmukaisesti edes sairastumista. Kuitenkin tilan kehittyminen vie pitkään.

<< Artikkeli ei missään kohtaa tee noita lennokkaita väitteitä, jotka keksit ja ammut alas. >>

Jaa mitä väitteitä ?

Eikö siellä sanottu, että rokottamattomilla kognitiivista alenemaa oli 25:llä sadasta tuhannesta ja rokotetuilla yli kolminkertainen määrä kolmessa kuukaudessa ?

Eikö abstraktissa kirjoitettukaan:
"The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of ... MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group." ?

Sanoudutko nyt itse irti tutkijoiden tuloksista, kun tajuat, ettei se ole toteutunut reaalimaailmassa suurilla joukoilla ? Etkö itsekään pysty enää kirjoittamaan noita tutkimustuloksia tänne ?

Hah hah !

Lue lisää

Kritisoi tutkijoita suoraan, jos heidän tutkimuksensa ei ollut tilastollisesti pätevä.

Miksi sinä tiukkaat minulta asioita, jotka lukevat siellä artikkelissa? Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? Luitko sinä ihan oikeasti sen artikkelin?

Anonyymi kirjoitti:

<< Haluaisin tutkimusten todistavan rokotteet pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman harmittomiksi. >>

Ja siis millaisella tutkimuksella se tehtäisiin ?

Eikö vaan, että se olisi vaan sitä koko ajan julkaistavaa, että "ei ole noussut tilastollisessa aineistossa mitään sairauksia" ?

Eihän siihen voi koskaan todeta, että "nyt on näytetty, ettei mitään tule".

Lue lisää

Yhdellä tutkimuksella? Tuskin. Tutkimuksilla? Kyllä, vähitellen, ajan mittaan, riittävällä tarkkuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kritisoi tutkijoita suoraan, jos heidän tutkimuksensa ei ollut tilastollisesti pätevä.

Miksi sinä tiukkaat minulta asioita, jotka lukevat siellä artikkelissa? Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? Luitko sinä ihan oikeasti sen artikkelin?

Lue lisää

<< Kritisoi tutkijoita suoraan, jos heidän tutkimuksensa ei ollut tilastollisesti pätevä. >>

He ihan asiallisesti pitivätkin sitä vain alustavana. Sinä tässä keulit, että "nyt se on osoitettu".

<< Miksi sinä tiukkaat minulta asioita, jotka lukevat siellä artikkelissa? >>

Kun nyt tuntuu olevan jo sekin tiukassa, että myönnät tutkimuksen tuloksen, että rokotteen myötä ensimmäiset havaitut muistiongelmat yli kolminkertaistuivat.

Onko tämä asian sanominen oikeasti noin vaikeaa nyt kun tajuat, ettei se varmasti sittenkään ihan paikkansa pitävä ole yleisellä tasolla ?

Sanoudutko irti tutkijoiden tuloksesta, että tuo yli kolminkertaistui kolmen kuukauden aikapisteessä ? Vaikka sen piti mielestäsi olla tilastollisesti kattava ja pätevä tulos.

<< Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? >>

Ei tutkijoiden. He ovat hoitaneet homman. Kerro oma näkemyksesi tuosta omasta näkökulmasta käsin, että muistiongelmien kolminkertaistuminen kolmessa kuukaudessa on nyt "tieteellistä faktaa", todettu riittävän suuressa tutkimuksessa. Nyt sinun pitäisi selittää, miksi siihen tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos kerran P on kunnossa ja tapauksia on riittävä määrä osoittamaan korrelaatio. Kyse ei ole siis tutkijoiden mielipiteestä vaan sinun perustelustasi, miksi se olisi vielä jotenkin tärkeää. Mikä siinä muuttuisi, jos tuo kerran on jo todistettu tilastollisesti pätevällä tavalla riittävän suuresta tapausjoukosta ?

Tuohan olisi sensaatio, jos se olisi todella todistettu. Se pitäisi heti saada iltapäivälehtien, TV-uutisten ja lentolehtisten tietoon, että "lopettakaa välittömästi rokotteiden ottaminen: ne monikertaistaa muistiongelmat".

Anonyymi kirjoitti:

<< Kritisoi tutkijoita suoraan, jos heidän tutkimuksensa ei ollut tilastollisesti pätevä. >>

He ihan asiallisesti pitivätkin sitä vain alustavana. Sinä tässä keulit, että "nyt se on osoitettu".

<< Miksi sinä tiukkaat minulta asioita, jotka lukevat siellä artikkelissa? >>

Kun nyt tuntuu olevan jo sekin tiukassa, että myönnät tutkimuksen tuloksen, että rokotteen myötä ensimmäiset havaitut muistiongelmat yli kolminkertaistuivat.

Onko tämä asian sanominen oikeasti noin vaikeaa nyt kun tajuat, ettei se varmasti sittenkään ihan paikkansa pitävä ole yleisellä tasolla ?

Sanoudutko irti tutkijoiden tuloksesta, että tuo yli kolminkertaistui kolmen kuukauden aikapisteessä ? Vaikka sen piti mielestäsi olla tilastollisesti kattava ja pätevä tulos.

<< Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? >>

Ei tutkijoiden. He ovat hoitaneet homman. Kerro oma näkemyksesi tuosta omasta näkökulmasta käsin, että muistiongelmien kolminkertaistuminen kolmessa kuukaudessa on nyt "tieteellistä faktaa", todettu riittävän suuressa tutkimuksessa. Nyt sinun pitäisi selittää, miksi siihen tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos kerran P on kunnossa ja tapauksia on riittävä määrä osoittamaan korrelaatio. Kyse ei ole siis tutkijoiden mielipiteestä vaan sinun perustelustasi, miksi se olisi vielä jotenkin tärkeää. Mikä siinä muuttuisi, jos tuo kerran on jo todistettu tilastollisesti pätevällä tavalla riittävän suuresta tapausjoukosta ?

Tuohan olisi sensaatio, jos se olisi todella todistettu. Se pitäisi heti saada iltapäivälehtien, TV-uutisten ja lentolehtisten tietoon, että "lopettakaa välittömästi rokotteiden ottaminen: ne monikertaistaa muistiongelmat".

Lue lisää

Et siis ole lukenut artikkelia, vain tuon abstraktin ja kuvan, joka näkyy julki. Se selittää, miksi välillä tunnut olevan kartalla ja välillä menee jotenkin erikoisella tavalla ohitse. Ja miksi kysymykset menevät jotenkin niin omituiselle tasolle siihen nähden, mitä siellä artikkelissa kirjoitettiin.

Tämä tutkimus muuten suoritettiin 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien Soulissa asuvien keskuudessa. Se vähän jo selittäneekin varmaan sinulle, miksi minusta tämä ei ole sellainen sensaatio kuin sinun mielestäsi pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kritisoi tutkijoita suoraan, jos heidän tutkimuksensa ei ollut tilastollisesti pätevä. >>

He ihan asiallisesti pitivätkin sitä vain alustavana. Sinä tässä keulit, että "nyt se on osoitettu".

<< Miksi sinä tiukkaat minulta asioita, jotka lukevat siellä artikkelissa? >>

Kun nyt tuntuu olevan jo sekin tiukassa, että myönnät tutkimuksen tuloksen, että rokotteen myötä ensimmäiset havaitut muistiongelmat yli kolminkertaistuivat.

Onko tämä asian sanominen oikeasti noin vaikeaa nyt kun tajuat, ettei se varmasti sittenkään ihan paikkansa pitävä ole yleisellä tasolla ?

Sanoudutko irti tutkijoiden tuloksesta, että tuo yli kolminkertaistui kolmen kuukauden aikapisteessä ? Vaikka sen piti mielestäsi olla tilastollisesti kattava ja pätevä tulos.

<< Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? >>

Ei tutkijoiden. He ovat hoitaneet homman. Kerro oma näkemyksesi tuosta omasta näkökulmasta käsin, että muistiongelmien kolminkertaistuminen kolmessa kuukaudessa on nyt "tieteellistä faktaa", todettu riittävän suuressa tutkimuksessa. Nyt sinun pitäisi selittää, miksi siihen tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos kerran P on kunnossa ja tapauksia on riittävä määrä osoittamaan korrelaatio. Kyse ei ole siis tutkijoiden mielipiteestä vaan sinun perustelustasi, miksi se olisi vielä jotenkin tärkeää. Mikä siinä muuttuisi, jos tuo kerran on jo todistettu tilastollisesti pätevällä tavalla riittävän suuresta tapausjoukosta ?

Tuohan olisi sensaatio, jos se olisi todella todistettu. Se pitäisi heti saada iltapäivälehtien, TV-uutisten ja lentolehtisten tietoon, että "lopettakaa välittömästi rokotteiden ottaminen: ne monikertaistaa muistiongelmat".

Lue lisää

Koska tästä tuntuu tulleen nyt kynnyskysymys, niin vastaan tähän: ”Kerro oma näkemyksesi tuosta omasta näkökulmasta käsin, että muistiongelmien kolminkertaistuminen kolmessa kuukaudessa on nyt "tieteellistä faktaa", todettu riittävän suuressa tutkimuksessa. ”

Tässä tutkimuksessa ei havaittu muistiongelmien kolminkertaistumista. Yritin siitä sinulle hienovaraisesti huomauttaa aiemmin. Kyse oli lievästä kognitiivisten toimintojen heikentymisestä. Tällainen heikentyminen voi olla tilapäistä ja korjaantua. Se voi johtua muun muassa lääkityksestä tai depressiosta. Se voi myös ennakoida Alzheimerin tautia, mutta se ei ole mikään väistämätön esiaste. Kyllä, tällainen lievä kognitiivisten toimintojen heikentyminen oli kolminkertainen rokotetuilla kolmen kuukauden kuluttua rokotuksesta tämän tutkimuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole lukenut artikkelia, vain tuon abstraktin ja kuvan, joka näkyy julki. Se selittää, miksi välillä tunnut olevan kartalla ja välillä menee jotenkin erikoisella tavalla ohitse. Ja miksi kysymykset menevät jotenkin niin omituiselle tasolle siihen nähden, mitä siellä artikkelissa kirjoitettiin.

Tämä tutkimus muuten suoritettiin 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien Soulissa asuvien keskuudessa. Se vähän jo selittäneekin varmaan sinulle, miksi minusta tämä ei ole sellainen sensaatio kuin sinun mielestäsi pitäisi olla.

Lue lisää

<< Et siis ole lukenut artikkelia, vain tuon abstraktin ja kuvan, joka näkyy julki. >>

Tarvitsisiko minun, jos ihan rehellisiä ollaan ?

<< Tämä tutkimus muuten suoritettiin 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien Soulissa asuvien keskuudessa. Se vähän jo selittäneekin varmaan sinulle, miksi minusta tämä ei ole sellainen sensaatio kuin sinun mielestäsi pitäisi olla. >>

Siis mitä merkitystä sillä olisi, että siinä on tosiaan valikoitu joka toinen soulilainen yli 65-vuotias ? Edelleen ja aina vaan tuon tutkimuksen tulos oli, että MCI yli kolminkertaistui kolmessa kuukaudessa rokotetuilla. Oletko tuloksesta eri mieltä ?

Jos tuollainen tapahtuu Soulissa, niin kyllä sen pitäisi tapahtua muuallakin, vai mitä ? Ei se ole peruste, että se on jossain maantieteellisellä alueella, joka on kaukana täältä. Mitähän helvettiä oikein sekoilet taas ?

Kerro toki, miten se vaikuttaisi asiaan, että se on Soulissa tehty. Kerro ihmeessä. Onko siellä jotenkin totaalisen erilaisia ihmisiä vai mitä kummaa ? Erilainen vaste rokotteeseen ? Mitä ihmettä ?

Niin, nyt sinun on vaan vaikea myöntää asiaa kun olet jatkanut tuota vammailuasi jo niin kauan, joten keksit tällaisen aivan täysin tuulesta temmatun "mut' pitäisihän se nyt tietää, että tilanne on aivan eri kun se on kerran Soulissa tehty". Ei se ole mitenkään eri.

Mutta mutta, kerros nyt ihan suoraan tänne kirjoittaen, kuinka monta ihmistä siinä kolmen kuukauden aikana sai ko. diagnoosin. Kuinka monta rokotettujen ryhmässä ja kuinka monta rokottamattomien ryhmässä. Anna mennä. Miksi tämänkin asian kirjoittaminen on nyt noin saatanan vaikeaa ?

Kiemurtelet asian edessä nyt kuin mikäkin liero.

<< Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? >>

Ei tutkijoiden. He ovat hoitaneet homman. Kerro oma näkemyksesi tuosta omasta näkökulmasta käsin, että muistiongelmien kolminkertaistuminen kolmessa kuukaudessa on nyt "tieteellistä faktaa", todettu riittävän suuressa tutkimuksessa. Nyt sinun pitäisi selittää, miksi siihen tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos kerran P on kunnossa ja tapauksia on riittävä määrä osoittamaan korrelaatio. Kyse ei ole siis tutkijoiden mielipiteestä vaan sinun perustelustasi, miksi se olisi vielä jotenkin tärkeää. Mikä siinä muuttuisi, jos tuo kerran on jo todistettu tilastollisesti pätevällä tavalla riittävän suuresta tapausjoukosta ?

Tuohan olisi sensaatio, jos se olisi todella todistettu. Se pitäisi heti saada iltapäivälehtien, TV-uutisten ja lentolehtisten tietoon, että "lopettakaa välittömästi rokotteiden ottaminen: ne monikertaistaa muistiongelmat".

Eikö ainakin Soulissa nyt pitäisi ehdottomasti huutaa suureen ääneen, että "lopettakaa rokotukset, ne nostavat muistiongelmat monikertaisiksi jo kolmessa kuukaudessa" ? Ja miksei muuallakin ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Et siis ole lukenut artikkelia, vain tuon abstraktin ja kuvan, joka näkyy julki. >>

Tarvitsisiko minun, jos ihan rehellisiä ollaan ?

<< Tämä tutkimus muuten suoritettiin 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien Soulissa asuvien keskuudessa. Se vähän jo selittäneekin varmaan sinulle, miksi minusta tämä ei ole sellainen sensaatio kuin sinun mielestäsi pitäisi olla. >>

Siis mitä merkitystä sillä olisi, että siinä on tosiaan valikoitu joka toinen soulilainen yli 65-vuotias ? Edelleen ja aina vaan tuon tutkimuksen tulos oli, että MCI yli kolminkertaistui kolmessa kuukaudessa rokotetuilla. Oletko tuloksesta eri mieltä ?

Jos tuollainen tapahtuu Soulissa, niin kyllä sen pitäisi tapahtua muuallakin, vai mitä ? Ei se ole peruste, että se on jossain maantieteellisellä alueella, joka on kaukana täältä. Mitähän helvettiä oikein sekoilet taas ?

Kerro toki, miten se vaikuttaisi asiaan, että se on Soulissa tehty. Kerro ihmeessä. Onko siellä jotenkin totaalisen erilaisia ihmisiä vai mitä kummaa ? Erilainen vaste rokotteeseen ? Mitä ihmettä ?

Niin, nyt sinun on vaan vaikea myöntää asiaa kun olet jatkanut tuota vammailuasi jo niin kauan, joten keksit tällaisen aivan täysin tuulesta temmatun "mut' pitäisihän se nyt tietää, että tilanne on aivan eri kun se on kerran Soulissa tehty". Ei se ole mitenkään eri.

Mutta mutta, kerros nyt ihan suoraan tänne kirjoittaen, kuinka monta ihmistä siinä kolmen kuukauden aikana sai ko. diagnoosin. Kuinka monta rokotettujen ryhmässä ja kuinka monta rokottamattomien ryhmässä. Anna mennä. Miksi tämänkin asian kirjoittaminen on nyt noin saatanan vaikeaa ?

Kiemurtelet asian edessä nyt kuin mikäkin liero.

<< Mihin väliin sinä tarvitset minut toistamaan, mistä syistä tutkijoiden mielestä lisätutkimusta tarvitaan? >>

Ei tutkijoiden. He ovat hoitaneet homman. Kerro oma näkemyksesi tuosta omasta näkökulmasta käsin, että muistiongelmien kolminkertaistuminen kolmessa kuukaudessa on nyt "tieteellistä faktaa", todettu riittävän suuressa tutkimuksessa. Nyt sinun pitäisi selittää, miksi siihen tarvittaisiin lisätutkimuksia, jos kerran P on kunnossa ja tapauksia on riittävä määrä osoittamaan korrelaatio. Kyse ei ole siis tutkijoiden mielipiteestä vaan sinun perustelustasi, miksi se olisi vielä jotenkin tärkeää. Mikä siinä muuttuisi, jos tuo kerran on jo todistettu tilastollisesti pätevällä tavalla riittävän suuresta tapausjoukosta ?

Tuohan olisi sensaatio, jos se olisi todella todistettu. Se pitäisi heti saada iltapäivälehtien, TV-uutisten ja lentolehtisten tietoon, että "lopettakaa välittömästi rokotteiden ottaminen: ne monikertaistaa muistiongelmat".

Eikö ainakin Soulissa nyt pitäisi ehdottomasti huutaa suureen ääneen, että "lopettakaa rokotukset, ne nostavat muistiongelmat monikertaisiksi jo kolmessa kuukaudessa" ? Ja miksei muuallakin ?

Lue lisää

Kyllä sinun olisi kannattanut se tutkimus lukea ennen kuin aloit keskustella siitä tähän sävyyn, jos ihan rehellisiä ollaan. Silloin se ei olisi ollut niin kiusallista lukea.

Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä.

Ja tuohon loppuunhan minä yllä vastasinkin erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinun olisi kannattanut se tutkimus lukea ennen kuin aloit keskustella siitä tähän sävyyn, jos ihan rehellisiä ollaan. Silloin se ei olisi ollut niin kiusallista lukea.

Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä.

Ja tuohon loppuunhan minä yllä vastasinkin erikseen.

Lue lisää

<< Kyllä sinun olisi kannattanut se tutkimus lukea ennen kuin aloit keskustella siitä tähän sävyyn, jos ihan rehellisiä ollaan. >>

Vai olisiko minun kannattanut jättää lukematta.

Mutta mutta, vastaapas nyt asiaan ihan suoraan, kiertelemättä, kiemurtelematta ja venkoilematta:
Kuinka monta ihmistä todettiin rokottamattomien ryhmästä MCI-tapaukseksi ?
[Onko näin yksinkertaisen asian vastaaminen noin hankalaa ? Kysymys ei tule poistumaan. Kyykistyt sen edessä tai kyykistyt poistumalla paikalta käpälämäkeen vastaamatta.]
Onko tuo riittävä määrä, että voidaan todeta asia toteennäytetyksi niin, että se pätee tilastollisesti yli 65-vuotiaisiin ?

Ja tosiaan, kuinka monta kertaa enemmän (suhteellisesti) näitä MCI-tapauksia tuli rokotettujen ryhmässä kuin rokottamattomien ? Kuinka monikertaiseksi siis väität, että tuo "toteennäytetty MCI:n kasvu rokotusten myötä" tulee kolmessa kuukaudessa ?

[Onko tähänkin vastaaminen nyt niin vaikeaa, että joudut lähtemään karkuun vastaamista ?]

<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ? Sitähän tavataan käytännössä vain yli 65-vuotiailla. Siis muistisairauden ensioireet on nyt mielestäsi tutkimuksella osoitettu tieteelliseksi faktaksi, että niiden määrä kolminkertaistuu, jos on rokotettu, vai mitä ? Ja että tuo ei olisi mikään erityinen sensaatio, että muistisairauksien määrä tuosta monikertaistuisi rokotteen myötä ? Mitähän vittua sinä oikein sekoilet nyt ?

Se olisi aivan valtavan suuri uutinen, joka raportoitaisiin heti ja rokottaminen lopetettaisiin heti. Muistisairauksiin nimittäin sairastuu niin valtava määrä ihmisiä, että tuon luvun kolminkertaistuminen olisi suurin sensaatio sitten koronapandemian. Se uutisoitaisiin aivan satavarmasti joka puolella. Se aiheuttaisi suoria toimia rokottamiseen heti.

Mitä oikeastaan kuvittelit tuon yli puolen miljoonan otoksen tarkoittavan ? Luulitko, että kaikki sai jotain muutoksia ? Vai mitä kummaa ? Miten ihminen voi olla noin saatanan ulapalla.

Niistä puolesta miljoonasta luonnollisesti vain aivan jokunen saa diagnoosin muutoksesta. Ihan pienestä määrästä ei kuitenkaan voi päätellä asiaa niin, että se todella pätisi rokotuksen funktiona tilastojoukkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä sinun olisi kannattanut se tutkimus lukea ennen kuin aloit keskustella siitä tähän sävyyn, jos ihan rehellisiä ollaan. >>

Vai olisiko minun kannattanut jättää lukematta.

Mutta mutta, vastaapas nyt asiaan ihan suoraan, kiertelemättä, kiemurtelematta ja venkoilematta:
Kuinka monta ihmistä todettiin rokottamattomien ryhmästä MCI-tapaukseksi ?
[Onko näin yksinkertaisen asian vastaaminen noin hankalaa ? Kysymys ei tule poistumaan. Kyykistyt sen edessä tai kyykistyt poistumalla paikalta käpälämäkeen vastaamatta.]
Onko tuo riittävä määrä, että voidaan todeta asia toteennäytetyksi niin, että se pätee tilastollisesti yli 65-vuotiaisiin ?

Ja tosiaan, kuinka monta kertaa enemmän (suhteellisesti) näitä MCI-tapauksia tuli rokotettujen ryhmässä kuin rokottamattomien ? Kuinka monikertaiseksi siis väität, että tuo "toteennäytetty MCI:n kasvu rokotusten myötä" tulee kolmessa kuukaudessa ?

[Onko tähänkin vastaaminen nyt niin vaikeaa, että joudut lähtemään karkuun vastaamista ?]

<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ? Sitähän tavataan käytännössä vain yli 65-vuotiailla. Siis muistisairauden ensioireet on nyt mielestäsi tutkimuksella osoitettu tieteelliseksi faktaksi, että niiden määrä kolminkertaistuu, jos on rokotettu, vai mitä ? Ja että tuo ei olisi mikään erityinen sensaatio, että muistisairauksien määrä tuosta monikertaistuisi rokotteen myötä ? Mitähän vittua sinä oikein sekoilet nyt ?

Se olisi aivan valtavan suuri uutinen, joka raportoitaisiin heti ja rokottaminen lopetettaisiin heti. Muistisairauksiin nimittäin sairastuu niin valtava määrä ihmisiä, että tuon luvun kolminkertaistuminen olisi suurin sensaatio sitten koronapandemian. Se uutisoitaisiin aivan satavarmasti joka puolella. Se aiheuttaisi suoria toimia rokottamiseen heti.

Mitä oikeastaan kuvittelit tuon yli puolen miljoonan otoksen tarkoittavan ? Luulitko, että kaikki sai jotain muutoksia ? Vai mitä kummaa ? Miten ihminen voi olla noin saatanan ulapalla.

Niistä puolesta miljoonasta luonnollisesti vain aivan jokunen saa diagnoosin muutoksesta. Ihan pienestä määrästä ei kuitenkaan voi päätellä asiaa niin, että se todella pätisi rokotuksen funktiona tilastojoukkoihin.

Lue lisää

"Tässä tutkimuksessa ei havaittu muistiongelmien kolminkertaistumista. Yritin siitä sinulle hienovaraisesti huomauttaa aiemmin. Kyse oli lievästä kognitiivisten toimintojen heikentymisestä. Tällainen heikentyminen voi olla tilapäistä ja korjaantua. Se voi johtua muun muassa lääkityksestä tai depressiosta. Se voi myös ennakoida Alzheimerin tautia, mutta se ei ole mikään väistämätön esiaste. Kyllä, tällainen lievä kognitiivisten toimintojen heikentyminen oli kolminkertainen rokotetuilla kolmen kuukauden kuluttua rokotuksesta tämän tutkimuksen mukaan."

Näin sanoin yllä. En tätäkään asiaa pysty tämän yksinkertaisemmin enää selittämään. Sinä et ole lukenut tutkimusta, mutta sinulla on vankka ja virheellinen käsitys siitä, mitä siinä on todettu. Se ei selvästi oikene minun selityksilläni, vaan se pitäisi kyetä laittamaan yksinkertaisempaan muotoon kuin minä kykenen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tutkimuksessa ei havaittu muistiongelmien kolminkertaistumista. Yritin siitä sinulle hienovaraisesti huomauttaa aiemmin. Kyse oli lievästä kognitiivisten toimintojen heikentymisestä. Tällainen heikentyminen voi olla tilapäistä ja korjaantua. Se voi johtua muun muassa lääkityksestä tai depressiosta. Se voi myös ennakoida Alzheimerin tautia, mutta se ei ole mikään väistämätön esiaste. Kyllä, tällainen lievä kognitiivisten toimintojen heikentyminen oli kolminkertainen rokotetuilla kolmen kuukauden kuluttua rokotuksesta tämän tutkimuksen mukaan."

Näin sanoin yllä. En tätäkään asiaa pysty tämän yksinkertaisemmin enää selittämään. Sinä et ole lukenut tutkimusta, mutta sinulla on vankka ja virheellinen käsitys siitä, mitä siinä on todettu. Se ei selvästi oikene minun selityksilläni, vaan se pitäisi kyetä laittamaan yksinkertaisempaan muotoon kuin minä kykenen.

Lue lisää

<< Kyllä, tällainen lievä kognitiivisten toimintojen heikentyminen oli kolminkertainen rokotetuilla kolmen kuukauden kuluttua rokotuksesta tämän tutkimuksen mukaan. >>

Siis nyt on todistettua tieteellistä faktaa, että rokotetuilla on kolme kertaa enemmän tätä kognitiivista alenemaa kuin rokottamattomilla ? Sanoit, että tuo on todistettu suurella otoksella oleva tutkimus, joten siitä ei ole kahta kysymystäkään.

Kuinka monta ihmistä noissa kummassakin ryhmässä on saanut tällaisen MCI-diagnoosin ? [Eli: kuinka monen diagnoosin pohjalta tämä rokotettujen kolminkertainen riski saada MCI lausutaan.]

[Huomaatko, et pääse näitä karkuun: kun vastaat yhteen, seuraava on edessäsi, koska jokainen jo ylempänä esitetty kysymys vaatii vastauksen - kun et sitä pysty kerralla tekemään, se tehdään sitten osissa.]

Tämänkään takana et enää pystynyt seisomaan:
<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ?

Koko sepittelysi jostain "ei tämä monikertaistuminen ole sensaatio, koska "Soul", koska "ikä"" on siis todettu vammailuksi, jos et kerran pysty enää seisomaan sanojesi takana.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä, tällainen lievä kognitiivisten toimintojen heikentyminen oli kolminkertainen rokotetuilla kolmen kuukauden kuluttua rokotuksesta tämän tutkimuksen mukaan. >>

Siis nyt on todistettua tieteellistä faktaa, että rokotetuilla on kolme kertaa enemmän tätä kognitiivista alenemaa kuin rokottamattomilla ? Sanoit, että tuo on todistettu suurella otoksella oleva tutkimus, joten siitä ei ole kahta kysymystäkään.

Kuinka monta ihmistä noissa kummassakin ryhmässä on saanut tällaisen MCI-diagnoosin ? [Eli: kuinka monen diagnoosin pohjalta tämä rokotettujen kolminkertainen riski saada MCI lausutaan.]

[Huomaatko, et pääse näitä karkuun: kun vastaat yhteen, seuraava on edessäsi, koska jokainen jo ylempänä esitetty kysymys vaatii vastauksen - kun et sitä pysty kerralla tekemään, se tehdään sitten osissa.]

Tämänkään takana et enää pystynyt seisomaan:
<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ?

Koko sepittelysi jostain "ei tämä monikertaistuminen ole sensaatio, koska "Soul", koska "ikä"" on siis todettu vammailuksi, jos et kerran pysty enää seisomaan sanojesi takana.

Lue lisää

... ttu sä oot kujalla.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdellä tutkimuksella? Tuskin. Tutkimuksilla? Kyllä, vähitellen, ajan mittaan, riittävällä tarkkuudella.

<< << Haluaisin tutkimusten todistavan rokotteet pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman harmittomiksi. >>
Ja siis millaisella tutkimuksella se tehtäisiin ?
Yhdellä tutkimuksella? Tuskin. Tutkimuksilla? Kyllä, vähitellen, ajan mittaan, riittävällä tarkkuudella. >>

[Enpä huomannut tuotakaan viestiäsi.]

Eli valitukseesi, miksi et saanut tutkimusta vastaukseksi kaihertaneeseen ongelmaasi: "Jokohan mahtaa löytyä niitä tutkimustuloksia, joissa olisi havaittu rokotteet turvallisiksi pitkäaikaisvaikutusten osalta?", vastauksena on, ettei sellaista tutkimusta voi olla edes omasta mielestäsi olemassa. Pitää olla pitkiä tutkimuksia paljon, joista vähitellen saadaan vahvistusta, että rokotteet ovat turvallisia. Niin, miksi siis kysyit tuollaisia tutkimuksia, jos kerran jo tiesit, ettei sellaisia voi olla olemassa ? Kaikki isommat tutkimukset toki ovat edelleen siinä tilanteessa, ettei mitään pitkäaikaisvaikutuksia ole ilmaantunut eli että turvallinen se yhä vaan näyttää olevan. Ei meillä ole mitään rationaalista perustetta epäillä, että sitten yht'äkkiä arvaamatta kun rokote on poistunut elimistöstä aika päiviä sitten, iskisi joku kammottava pitkäaikaisvaikutus. Se tosiaan vaatii uskoa.

Sinänsä veikeä huomata, että jo tämän keskustelun aikana koko kirjoitustapasi on muuttunut aivan totaalisesti. Aluksi esittelit kovinkin tietävään sävyyn, miten tutkimukset olisivat osoittaneet rokotteiden vaikutuksia ja tinkasit, missä on jotain tiettyjä tutkimuksia. Nyt tyydyt enää saivartelemaan sanamuodoista ja esittämään, ettei vaatimiasi tutkimuksia voi edes teoreettisesti olla olemassa. Samoin tutkimukset eivät enää olekaan johdettavissa suuriin joukkoihin vaan ne koskevat ainoastaan niissä mukana olevia (ja diagnosoituja) eli aivan kärpäsen paskan kokoista ihmismäärää.

[Todellisuudessa tilanne on se, että kokoomatutkimuksissa kerätään sitten näitä kärpäsen paskoja ja vähän isompiakin yhteen, jolloin saadaan huomattavasti kattavampi tulos. Sitä voidaan sitten varovaisesti lähteä johtamaan suurempiin joukkoihin: esim. kun on paljon kokoomatutkimuksia, ettei haittoja ole pahemmin ilmaantunut, niin voidaan alkaa sanoa, ettei sitten suurillakaan joukoilla niitä haittoja juuri ole (ollut).]

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä, tällainen lievä kognitiivisten toimintojen heikentyminen oli kolminkertainen rokotetuilla kolmen kuukauden kuluttua rokotuksesta tämän tutkimuksen mukaan. >>

Siis nyt on todistettua tieteellistä faktaa, että rokotetuilla on kolme kertaa enemmän tätä kognitiivista alenemaa kuin rokottamattomilla ? Sanoit, että tuo on todistettu suurella otoksella oleva tutkimus, joten siitä ei ole kahta kysymystäkään.

Kuinka monta ihmistä noissa kummassakin ryhmässä on saanut tällaisen MCI-diagnoosin ? [Eli: kuinka monen diagnoosin pohjalta tämä rokotettujen kolminkertainen riski saada MCI lausutaan.]

[Huomaatko, et pääse näitä karkuun: kun vastaat yhteen, seuraava on edessäsi, koska jokainen jo ylempänä esitetty kysymys vaatii vastauksen - kun et sitä pysty kerralla tekemään, se tehdään sitten osissa.]

Tämänkään takana et enää pystynyt seisomaan:
<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ?

Koko sepittelysi jostain "ei tämä monikertaistuminen ole sensaatio, koska "Soul", koska "ikä"" on siis todettu vammailuksi, jos et kerran pysty enää seisomaan sanojesi takana.

Lue lisää

Keskustelemme tästä lisää, jos luet artikkelin.

Anonyymi kirjoitti:

<< << Haluaisin tutkimusten todistavan rokotteet pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman harmittomiksi. >>
Ja siis millaisella tutkimuksella se tehtäisiin ?
Yhdellä tutkimuksella? Tuskin. Tutkimuksilla? Kyllä, vähitellen, ajan mittaan, riittävällä tarkkuudella. >>

[Enpä huomannut tuotakaan viestiäsi.]

Eli valitukseesi, miksi et saanut tutkimusta vastaukseksi kaihertaneeseen ongelmaasi: "Jokohan mahtaa löytyä niitä tutkimustuloksia, joissa olisi havaittu rokotteet turvallisiksi pitkäaikaisvaikutusten osalta?", vastauksena on, ettei sellaista tutkimusta voi olla edes omasta mielestäsi olemassa. Pitää olla pitkiä tutkimuksia paljon, joista vähitellen saadaan vahvistusta, että rokotteet ovat turvallisia. Niin, miksi siis kysyit tuollaisia tutkimuksia, jos kerran jo tiesit, ettei sellaisia voi olla olemassa ? Kaikki isommat tutkimukset toki ovat edelleen siinä tilanteessa, ettei mitään pitkäaikaisvaikutuksia ole ilmaantunut eli että turvallinen se yhä vaan näyttää olevan. Ei meillä ole mitään rationaalista perustetta epäillä, että sitten yht'äkkiä arvaamatta kun rokote on poistunut elimistöstä aika päiviä sitten, iskisi joku kammottava pitkäaikaisvaikutus. Se tosiaan vaatii uskoa.

Sinänsä veikeä huomata, että jo tämän keskustelun aikana koko kirjoitustapasi on muuttunut aivan totaalisesti. Aluksi esittelit kovinkin tietävään sävyyn, miten tutkimukset olisivat osoittaneet rokotteiden vaikutuksia ja tinkasit, missä on jotain tiettyjä tutkimuksia. Nyt tyydyt enää saivartelemaan sanamuodoista ja esittämään, ettei vaatimiasi tutkimuksia voi edes teoreettisesti olla olemassa. Samoin tutkimukset eivät enää olekaan johdettavissa suuriin joukkoihin vaan ne koskevat ainoastaan niissä mukana olevia (ja diagnosoituja) eli aivan kärpäsen paskan kokoista ihmismäärää.

[Todellisuudessa tilanne on se, että kokoomatutkimuksissa kerätään sitten näitä kärpäsen paskoja ja vähän isompiakin yhteen, jolloin saadaan huomattavasti kattavampi tulos. Sitä voidaan sitten varovaisesti lähteä johtamaan suurempiin joukkoihin: esim. kun on paljon kokoomatutkimuksia, ettei haittoja ole pahemmin ilmaantunut, niin voidaan alkaa sanoa, ettei sitten suurillakaan joukoilla niitä haittoja juuri ole (ollut).]

Lue lisää

Olet oikeassa. Kirjoitustapani on muuttunut. Yritin kirjoittaa yksinkertaisemmin, jotta ymmärtäisit, mitä sanon. Nyt yritän kirjoittaa vielä helpommin. Ehkä se auttaa.

Sanamuodot ovat se avain siihen, miksi väärinkäsityksiä tulee.

Kerrot viestissäsi, mitä minä tarkoitan. Olet ymmärtänyt väärin. Olen käyttänyt liian vaikeita lauseita. Olemme samaa mieltä. Monet tutkimukset yhdessä kertovat totuudesta vähitellen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Kirjoitustapani on muuttunut. Yritin kirjoittaa yksinkertaisemmin, jotta ymmärtäisit, mitä sanon. Nyt yritän kirjoittaa vielä helpommin. Ehkä se auttaa.

Sanamuodot ovat se avain siihen, miksi väärinkäsityksiä tulee.

Kerrot viestissäsi, mitä minä tarkoitan. Olet ymmärtänyt väärin. Olen käyttänyt liian vaikeita lauseita. Olemme samaa mieltä. Monet tutkimukset yhdessä kertovat totuudesta vähitellen.

Lue lisää

No niin, vastaapas nyt siis suoraan kysymykseen:
Montako ihmistä sai MCI-diagnoosin
1. rokotettujen ryhmässä
2. rokottamattomien ryhmässä

Vai jatkuuko kiemurtelu ?

Ihan suora vastaus. Pelkästään lukumäärät.

Pystytkö ?

Hah.

Sitten selitettävänäsi on vielä tuo:
<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ?

Koko sepittelysi jostain "ei tämä monikertaistuminen ole sensaatio, koska "Soul", koska "ikä"" on siis todettu vammailuksi, jos et kerran pysty enää seisomaan sanojesi takana.

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, vastaapas nyt siis suoraan kysymykseen:
Montako ihmistä sai MCI-diagnoosin
1. rokotettujen ryhmässä
2. rokottamattomien ryhmässä

Vai jatkuuko kiemurtelu ?

Ihan suora vastaus. Pelkästään lukumäärät.

Pystytkö ?

Hah.

Sitten selitettävänäsi on vielä tuo:
<< Ei sijainnilla ollut merkitystä niinkään vaan iällä. >>

Mutta eikös vaan, että jos yli 65-vuotiaiden kognitiivinen alenema kolminkertaistuu, niin ylipäätään kognitiivinen alenema kolminkertaistuu ?

Koko sepittelysi jostain "ei tämä monikertaistuminen ole sensaatio, koska "Soul", koska "ikä"" on siis todettu vammailuksi, jos et kerran pysty enää seisomaan sanojesi takana.

Hah.

Lue lisää

Toistan: Keskustelemme tästä lisää, jos luet artikkelin.

Hirviöt ovat enemmistö, joten villaista painetaan.

Tyhmyytesi tekee sinusta hirviön.

Kuvittele millaista on elää planeetalla, jossa sinunlaisesi ovat enemmistö.

Anonyymi kirjoitti:

Hirviöt ovat enemmistö, joten villaista painetaan.

Tyhmyytesi tekee sinusta hirviön.

Kuvittele millaista on elää planeetalla, jossa sinunlaisesi ovat enemmistö.

Lue lisää

Helvetti.

Hirviö.

Anonyymi kirjoitti:

Hirviö.

Rauhoitu. Lämmin kaakao ja voikkarileipä auttaa. Onko sulla vanhempia, joitten sänkyyn voi kömpiä keskelle, kun pelottaa?

Ei ole mitään hätää. Koronakin on 'laimentunut', tehohoitoon joutuu tosi harva ja niilläkin on muita perussairauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu. Lämmin kaakao ja voikkarileipä auttaa. Onko sulla vanhempia, joitten sänkyyn voi kömpiä keskelle, kun pelottaa?

Ei ole mitään hätää. Koronakin on 'laimentunut', tehohoitoon joutuu tosi harva ja niilläkin on muita perussairauksia.

Lue lisää

Sinunlaistesi typeryys ei koskaan laimene.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu. Lämmin kaakao ja voikkarileipä auttaa. Onko sulla vanhempia, joitten sänkyyn voi kömpiä keskelle, kun pelottaa?

Ei ole mitään hätää. Koronakin on 'laimentunut', tehohoitoon joutuu tosi harva ja niilläkin on muita perussairauksia.

Lue lisää

Mitäs jos se tehokas ja turvallinen lisää perussairauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Hirviö.

<< Hirviö. >>

Heh, jaa hirviö on ihminen, joka ei usko ilman todisteita.

Hah.

No, sinä ainakin uskoit, että rokote tekee magneettiseksi, kun joku vaan jaksoi tuollaisen huuhaavammailun kirjoittaa.

Se ei unohdu koskaan, että uskoitte tuollaiseen huuhaapaskaan. Se kertoo kaiken oleellisen tuosta foliohattuvammailusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos se tehokas ja turvallinen lisää perussairauksia?

<< Mitäs jos se tehokas ja turvallinen lisää perussairauksia? >>

Mitä jos ei ?

Niin, eipä sen ole ainakaan todettu lisäävän. Sellaisten luulottelu perustuu siis todisteettomaan öyhötykseen - siis huuhaapaskaan.

<< Lancet on kieltäytynyt julkaisemasta tutkimusaineistoa >>

Jes, Lancet vaatii korkeatasoisia tutkimuksia ennen kun se julkaisee.

<< liekö saa rahoituksen lääkefirmoilta >>

Ei.

<< Sen tulos on se, että 73,9 % kuolemista oli suoraan COVID-19-rokotuksen aiheuttamia tai rokotus myötävaikutti merkittävästi kuolemaan. >>

Jes, tosiaan 325 kuolleesta, joilla oli suuri epäilys rokotteen myötävaikutuksesta, 240 todettiin, että rokote todella on myötävaikuttanut todennäköisesti kuolemaan.

Mitä sitten ?

Muistelen, mutta voin muistaa väärinkin, että tämä nimenomaan kävin Lancetin vertaisarvioinnin läpi ja julkaistiin, mutta vedettiin sen jälkeen pois.

Anonyymi kirjoitti:

Muistelen, mutta voin muistaa väärinkin, että tämä nimenomaan kävin Lancetin vertaisarvioinnin läpi ja julkaistiin, mutta vedettiin sen jälkeen pois.

<< Muistelen, mutta voin muistaa väärinkin, että tämä nimenomaan kävin Lancetin vertaisarvioinnin läpi ja julkaistiin, mutta vedettiin sen jälkeen pois. >>

Vai tuliko vertaisarvioinnissa nimenomaan tulos, ettei tuo sittenkään riitä ihan Lancetin tasoiseksi julkaisuksi ?

Ja sitten se julkaistiin alemman impaktin lehdessä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Muistelen, mutta voin muistaa väärinkin, että tämä nimenomaan kävin Lancetin vertaisarvioinnin läpi ja julkaistiin, mutta vedettiin sen jälkeen pois. >>

Vai tuliko vertaisarvioinnissa nimenomaan tulos, ettei tuo sittenkään riitä ihan Lancetin tasoiseksi julkaisuksi ?

Ja sitten se julkaistiin alemman impaktin lehdessä ?

Lue lisää

Jos näin on käynyt, emme siitä tiedä. Ei se tule mitenkään julkiseksi, minkä lehden vertaisarvioinneissa tutkimusartikkeli on hylätty. Jos sen sijaan tutkimus julkaistaan journaalissa ja sen jälkeen vedetään pois, asia on mahdollista tietää.

Mutta kuten sanottua, minä en muista oliko se tämä vai joku muu artikkeli, joten mitäpä näistä arvailuista. Tämä nyt joka tapauksessa vertaisarvioituna löytyy journaalista jufoluokituksella 2 (toiseksi paras).

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin on käynyt, emme siitä tiedä. Ei se tule mitenkään julkiseksi, minkä lehden vertaisarvioinneissa tutkimusartikkeli on hylätty. Jos sen sijaan tutkimus julkaistaan journaalissa ja sen jälkeen vedetään pois, asia on mahdollista tietää.

Mutta kuten sanottua, minä en muista oliko se tämä vai joku muu artikkeli, joten mitäpä näistä arvailuista. Tämä nyt joka tapauksessa vertaisarvioituna löytyy journaalista jufoluokituksella 2 (toiseksi paras).

Lue lisää

<< Jos näin on käynyt, emme siitä tiedä. >>

Niin se taitaa mennä eli sekoilusi muistamisista oli vain agendasi mukaista huuhaavammailua, foliohattuilusi levittämistä.

[Tosiaan tuo on vieläpä sen verran tuore tapaus, että muistin pitäisi toimia. Ja, kyllä tuosta sanotaan, että liian heppoiset perusteet Lancetiin.]

<< Tämä nyt joka tapauksessa vertaisarvioituna löytyy journaalista jufoluokituksella 2 (toiseksi paras). >>

Paljonkohan tuohon tehtiin muutoksia. Ainakin itse kiinnitin huomiota siihen, että kun siinä puhuttiin rokotteen osuudesta kuolemiin, niin aina korostettiin, että syy-yhteys oli "todennäköisesti" (eli sitä ei väitetty todistetun). Ehkäpä ne "todennäköisesti"-lisäykset riitti julkaisukynnyksen ylittämiseen.

Tällaisia te "hyvät" ihmiset olette aina olleet. Todellisuudessa nolla prosenttia muiden puolesta typerät paskahousut.

Vitun hirviöt.

Every day the pain comes back again
The grief that tightens it's grip, day by day
Loneliness it haunts me, makes me cry
Feels like the world has abandoned me

I'm weak, I'm nothing
Just a shadow of my life
My heart is dead and still I dream of you
Don't you understand you're the reason for my pain

I hear you calling me to come
There's no-on I can see
Just the nights cold breeze
Oh god I'm so alone, so alone

I fear the darkness that makes me blind
There's nothing I can feel
These tears are nothing without you
I'm nothing without you

Can you see my heart, broken like my life
Nothing to hold on, nothing to live for
This pain is too much for me to take
Holding on to you was like holding on to nothing

My trust for you tore me apart
I gave all for you from my heart

Can you see my heart, broken like my life
Nothing to hold on, nothing to live for
This pain is too much for me to take

Holding on to you was like holding on to nothing

Paras orja ei tajua olevansa orja...

Hirviöt. Teitä on liian monta.

Kerääntykää hirviöt. Enemmistö on aina oikeassa?

Onko hyvä olla? Vääräuskoiset taas kerran nujerrettiin?!

Hyvä ihminen? Hyvät ovat niitä joita on enemmän?

Anonyymi kirjoitti:

Onko hyvä olla? Vääräuskoiset taas kerran nujerrettiin?!

Hyvä ihminen? Hyvät ovat niitä joita on enemmän?

Onko sulle kristinusko vai islam se oikea usko? Yleensä islamisteilla on tapana puhua ”väärä uskoisista”. Olet islamisti?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulle kristinusko vai islam se oikea usko? Yleensä islamisteilla on tapana puhua ”väärä uskoisista”. Olet islamisti?

lapsia 6 kk eteenpäin rokotettiin eri maissa, varsinkin kun heidät ensii liitettiin "erityisryhmää "

https://t.me/ploetzlich_und_unerwartet/26577

Hirviö


.

Something in her eyes

Of darkness and light

Ylikuolleisuus on herättänyt huolta sekin ja aiheesta löytyy tutkimustietoa esimerkiksi tästä:

https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282

Ylikuolleisuuden ei "pitäisi" jatkua rokotteiden alkamisen jälkeen, mutta se jatkuu ja pysyy korkeana. Nämäkin tutkijat vaativat lisää tutkimusta aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ylikuolleisuus on herättänyt huolta sekin ja aiheesta löytyy tutkimustietoa esimerkiksi tästä:

https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282

Ylikuolleisuuden ei "pitäisi" jatkua rokotteiden alkamisen jälkeen, mutta se jatkuu ja pysyy korkeana. Nämäkin tutkijat vaativat lisää tutkimusta aiheesta.

Lue lisää

<< https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Ylikuolleisuuden ei "pitäisi" jatkua rokotteiden alkamisen jälkeen >>

Ainakaan tuossa viittaamassasi julkaisussa ei väitetty, että ylikuolleisuuden pitäisi loppua rokottamiseen. Taitaa olla ihan itse keksimiäsi "faktoja" ?

Olisi tietysti ollut hienoa, jos rokote olisi ollut 100 % tehokas, mutta ihan siihen se ei pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Ylikuolleisuuden ei "pitäisi" jatkua rokotteiden alkamisen jälkeen >>

Ainakaan tuossa viittaamassasi julkaisussa ei väitetty, että ylikuolleisuuden pitäisi loppua rokottamiseen. Taitaa olla ihan itse keksimiäsi "faktoja" ?

Olisi tietysti ollut hienoa, jos rokote olisi ollut 100 % tehokas, mutta ihan siihen se ei pystynyt.

Lue lisää

Ei, se oli oma yksinkertaistukseni tutkijoiden tästä johtopäätöksestä:

"In conclusion, excess mortality has remained high in the Western World for three consecutive years, despite the implementation of COVID-19 containment measures and COVID-19 vaccines. This is unprecedented and raises serious concerns."

Anonyymi kirjoitti:

Ei, se oli oma yksinkertaistukseni tutkijoiden tästä johtopäätöksestä:

"In conclusion, excess mortality has remained high in the Western World for three consecutive years, despite the implementation of COVID-19 containment measures and COVID-19 vaccines. This is unprecedented and raises serious concerns."

Lue lisää

<< Ei, se oli oma yksinkertaistukseni tutkijoiden tästä johtopäätöksestä: >>

Juuri näin: oma epätieteellinen vammailusi asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei, se oli oma yksinkertaistukseni tutkijoiden tästä johtopäätöksestä: >>

Juuri näin: oma epätieteellinen vammailusi asiasta.

Jos unohdetaan minun oma epätieteellinen vammailuni, niin mitä mieltä olet tutkijoiden huolesta aiheeseen liittyen, kun ylikuolleisuus on rokotteista huolimatta jatkunyt nyt vuosia? Vammailevatko hekin, kun heidän mielestään tämä on ennennäkemätöntä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos unohdetaan minun oma epätieteellinen vammailuni, niin mitä mieltä olet tutkijoiden huolesta aiheeseen liittyen, kun ylikuolleisuus on rokotteista huolimatta jatkunyt nyt vuosia? Vammailevatko hekin, kun heidän mielestään tämä on ennennäkemätöntä?

Lue lisää

<< mitä mieltä olet tutkijoiden huolesta aiheeseen liittyen, kun ylikuolleisuus on rokotteista huolimatta jatkunyt nyt vuosia? Vammailevatko hekin, kun heidän mielestään tämä on ennennäkemätöntä? >>

Ainakin meidän aikana se on luonnollisesti "ennen näkemätöntä", koska edellistä uuden tartuntataudin pandemiaa ei ole ollut miesmuistiin. Eikä se ole tietenkään mitenkään toivottu tilanne, että on ylikuolleisuutta. Siinä mielessä tietysti rokotteet on olleet oikein hyvä lisä, että ylikuolleisuus on kuitenkin laskenut huippuvuodesta 2020 - vaikka rajoituksetkin on jo purettu. Siitäkin on esitetty tieteellisesti perusteltuja laskentoja, miten paljon nuo rokotteet oikein pelastivatkaan ihmishenkiä. Ei ne kuitenkaan pelastaneen kaikkia.

Pandemian alussa esitettiin väite, että voi olla, että tästä koronaviruksesta tulee influenssan kaltainen kiertävä virus, joka sitten vaan tulee niittämään jengiä jonkun määrän vuosittain, niin näinpä siinä on tainnut käydä. Jos näin tosiaan on, niin tuo ylikuolleisuus on tullut jäädäkseen. Influenssasta johtuva ylikuolleisuus on ollut samanlainen prosessi: se on levinnyt ihmisiin eikä katoa - ja se aiheuttaa vuosittain vaihdellen kuolemia, joita ei ilman ko. virusta tapahtuisi. Korona taitaa vaan olla tätä samaa sarjaa: emme pääse siitä enää eroon ja se kuitenkin on hankala virus, joten siihen kuolee ihmisiä. Rokotuksilla pystymme vähentämään kuolemien määrää, mutta emme estämään niitä kaikkia.

Olisihan se tietysti hienoa, että joku keksisi vaikka rokotteen, joka osuisi viruksen johonkin muuttumattomaan kohtaan niin, että sen tie katkeaisi kokonaan. Tämä vaan koskee koronan lisäksi influenssaa ja monta muutakin kiertävää virusta. Ei niistä aiheutuvia kuolemia kukaan erityisesti halua.

Anonyymi kirjoitti:

<< mitä mieltä olet tutkijoiden huolesta aiheeseen liittyen, kun ylikuolleisuus on rokotteista huolimatta jatkunyt nyt vuosia? Vammailevatko hekin, kun heidän mielestään tämä on ennennäkemätöntä? >>

Ainakin meidän aikana se on luonnollisesti "ennen näkemätöntä", koska edellistä uuden tartuntataudin pandemiaa ei ole ollut miesmuistiin. Eikä se ole tietenkään mitenkään toivottu tilanne, että on ylikuolleisuutta. Siinä mielessä tietysti rokotteet on olleet oikein hyvä lisä, että ylikuolleisuus on kuitenkin laskenut huippuvuodesta 2020 - vaikka rajoituksetkin on jo purettu. Siitäkin on esitetty tieteellisesti perusteltuja laskentoja, miten paljon nuo rokotteet oikein pelastivatkaan ihmishenkiä. Ei ne kuitenkaan pelastaneen kaikkia.

Pandemian alussa esitettiin väite, että voi olla, että tästä koronaviruksesta tulee influenssan kaltainen kiertävä virus, joka sitten vaan tulee niittämään jengiä jonkun määrän vuosittain, niin näinpä siinä on tainnut käydä. Jos näin tosiaan on, niin tuo ylikuolleisuus on tullut jäädäkseen. Influenssasta johtuva ylikuolleisuus on ollut samanlainen prosessi: se on levinnyt ihmisiin eikä katoa - ja se aiheuttaa vuosittain vaihdellen kuolemia, joita ei ilman ko. virusta tapahtuisi. Korona taitaa vaan olla tätä samaa sarjaa: emme pääse siitä enää eroon ja se kuitenkin on hankala virus, joten siihen kuolee ihmisiä. Rokotuksilla pystymme vähentämään kuolemien määrää, mutta emme estämään niitä kaikkia.

Olisihan se tietysti hienoa, että joku keksisi vaikka rokotteen, joka osuisi viruksen johonkin muuttumattomaan kohtaan niin, että sen tie katkeaisi kokonaan. Tämä vaan koskee koronan lisäksi influenssaa ja monta muutakin kiertävää virusta. Ei niistä aiheutuvia kuolemia kukaan erityisesti halua.

Lue lisää

Ymmärsinkö nyt siis oikein, että mielestäsi nämä tutkijat eivät nyt jotenkin ole ymmärtäneet, että ylikuolleisuus selittyy sillä, että koronan alkuperäistä lievempi muunnos kiertää ihmiskunnassa edelleen? Että he ovat vähän kuin turhan päiten siis huolissaan ja aihe ei vaadi sen kummempaa seurantaa, kuten heidän mielestään vaatii?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt siis oikein, että mielestäsi nämä tutkijat eivät nyt jotenkin ole ymmärtäneet, että ylikuolleisuus selittyy sillä, että koronan alkuperäistä lievempi muunnos kiertää ihmiskunnassa edelleen? Että he ovat vähän kuin turhan päiten siis huolissaan ja aihe ei vaadi sen kummempaa seurantaa, kuten heidän mielestään vaatii?

Lue lisää

<< Ymmärsinkö nyt siis oikein, että mielestäsi nämä tutkijat eivät nyt jotenkin ole ymmärtäneet, että ylikuolleisuus selittyy sillä, että koronan alkuperäistä lievempi muunnos kiertää ihmiskunnassa edelleen? >>

Ihan takuulla ymmärtävät asian.

<< Että he ovat vähän kuin turhan päiten siis huolissaan ja aihe ei vaadi sen kummempaa seurantaa, kuten heidän mielestään vaatii? >>

Tietysti se on huolestuttavaa ja kannattaa seurata - ja jopa yrittää keksiä, mitä asialle voisi tehdä. Eikä tietenkään ole huono asia, jos tuo tutkitaan, että onhan se pelkästään siitä, että tosiaan koronan nykymuodot päästetään vaan nyt ilman mitään rajoituksia leviämään, josta välttämättäkin tulee kuolemia (myös rokotetuille). Tuskin hekään kuitenkaan sitä ajavat takaa, että pitäisi lockdowniin mennä jälleen noiden kuolemien ehkäisemiseksi (eikä silläkään voitettaisi kuin aikaa; eihän virus siitä poistu).

Anonyymi kirjoitti:

<< Ymmärsinkö nyt siis oikein, että mielestäsi nämä tutkijat eivät nyt jotenkin ole ymmärtäneet, että ylikuolleisuus selittyy sillä, että koronan alkuperäistä lievempi muunnos kiertää ihmiskunnassa edelleen? >>

Ihan takuulla ymmärtävät asian.

<< Että he ovat vähän kuin turhan päiten siis huolissaan ja aihe ei vaadi sen kummempaa seurantaa, kuten heidän mielestään vaatii? >>

Tietysti se on huolestuttavaa ja kannattaa seurata - ja jopa yrittää keksiä, mitä asialle voisi tehdä. Eikä tietenkään ole huono asia, jos tuo tutkitaan, että onhan se pelkästään siitä, että tosiaan koronan nykymuodot päästetään vaan nyt ilman mitään rajoituksia leviämään, josta välttämättäkin tulee kuolemia (myös rokotetuille). Tuskin hekään kuitenkaan sitä ajavat takaa, että pitäisi lockdowniin mennä jälleen noiden kuolemien ehkäisemiseksi (eikä silläkään voitettaisi kuin aikaa; eihän virus siitä poistu).

Lue lisää

Hieno homma, että olemme vihdoinkin samoilla linjoilla siitä, että asiaa kannattaa seurata ja etenkin tutkia. Juuri näin! Ja jopa toimia, jos mahdollista ja tarpeen.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno homma, että olemme vihdoinkin samoilla linjoilla siitä, että asiaa kannattaa seurata ja etenkin tutkia. Juuri näin! Ja jopa toimia, jos mahdollista ja tarpeen.

<< Hieno homma, että olemme vihdoinkin samoilla linjoilla siitä, että asiaa kannattaa seurata ja etenkin tutkia. >>

Mitäpä ei kannattaisi.

Tieto on kuitenkin aina hyvästä.

Sinänsä mitään kummallistahan tuosta ei hypotetisoida löytyvän.

Mitenköhän tämä vaikuttaa perimään, kun pitkäaikset vaikutukset hermostoon alkaa jo näkyä.
MIKSI MIKSI MIKSI…

”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease

Abstract

Background: The challenges of the COVID-19 pandemic extend to concerns about vaccine side effects, particularly potential links to neurodegenerative diseases such as Alzheimer's disease (AD).

Aim: This study investigates the association between COVID-19 vaccination and the onset of AD and its prodromal state, mild cognitive impairment (MCI).

Design: A nationwide, retrospective cohort study leveraging data from the Korean National Health Insurance Service was conducted.

Methods: The study, conducted in Seoul, South Korea, analyzed data from a random 50% sample of city residents aged 65 and above, totaling 558,017 individuals. Participants were divided into vaccinated and unvaccinated groups, with vaccinations including mRNA and cDNA vaccines. The study focused on AD and MCI incidences post-vaccination, identified via ICD-10 codes, using multivariable logistic and Cox regression analyses. Patients with vascular dementia or Parkinson's disease served as controls.

Results: Findings showed an increased incidence of MCI and AD in vaccinated individuals, particularly those receiving mRNA vaccines, within three months post-vaccination. The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of AD (Odds Ratio [OR]: 1.225; 95% Confidence Interval [CI]: 1.025-1.464; p = 0.026) and MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group. No significant relationship was found with vascular dementia or Parkinson's disease.

Conclusions: Preliminary evidence suggests a potential link between COVID-19 vaccination, particularly mRNA vaccines, and increased incidences of AD and MCI. This underscores the need for further research to elucidate the relationship between vaccine-induced immune responses and neurodegenerative processes, advocating for continuous monitoring and investigation into the vaccines' long-term neurological impacts.”

<< Oxford tutkija itse sanoi, ettei piikillä ole tarkoitus steriloida ihan kaikkia vaan tavoitellaan vaan osaa. >>

Tuo kuulostaa juuri täsmälleen huuhaablogien joltain vääristelyltä, että kaivetaan joku lainaus, josta vieläpä tehdään joku vääristelty päätelmä. "Quote mining" on varsin tuttua esim. ufouskoisten ja fundamentalistikristittyjen "todistamisessa" kun he oikein kovasti haluavat, että se oma uskomus olisi sittenkin edes pikkuisen vähemmän naurettava. Tuo lainauslouhinta tekee siitä vaan entistä naurettavamman: jos sen oman uskonnon vuoksi pitää yrittää vääristellä muiden sanoja, niin eipä siinä uskomuksessa paljon sisältöä ole.

Yleensä tutkijat julkaisevat tieteellisiä julkaisuja. Älä siis luota heidän sanomisiinsa vaan tekemisiinsä. Tämä on se huuhaavajakkien helmasynti: uskotaan jotain ihmistä - kun pitäisi uskoa objektiivisia todisteita.

<< israelissa lääkärit (gynet) näki aika varhain kuka on piikitetty, onko
munasarjat vielä elossa. Ihan katsomalla ja silmin havainnoimalla näki …kunnon. >>

Heh, ja nyt siis Israelissa ei enää synny vauvoja vai ?

Luulisi tuon sitten näkyvän varsin voimallisesti kaikkialla maailmassa: reilut 70 % on rokotettu, joten reilut 70 % pitäisi kärsiä lapsettomuudesta (siis lisää entisiin), mutta ei tuollaista ole. Sekin oli siis ihan vaan sinuun iskostettu perätön uskomus. Näetkö, miten helppoa sinut on saada uskomaan aivan päättömiin vammailuihin ? Olisit ihan itsekin osannut päätellä, mitä tarkoittaisi syntyvyyden putoaminen alle puoleen yhden vuoden aikana. Ja, silti minun piti taivutella rautalangasta, miten idioottimainen tuokin uskomus on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän tämä vaikuttaa perimään, kun pitkäaikset vaikutukset hermostoon alkaa jo näkyä.
MIKSI MIKSI MIKSI…

”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease

Abstract

Background: The challenges of the COVID-19 pandemic extend to concerns about vaccine side effects, particularly potential links to neurodegenerative diseases such as Alzheimer's disease (AD).

Aim: This study investigates the association between COVID-19 vaccination and the onset of AD and its prodromal state, mild cognitive impairment (MCI).

Design: A nationwide, retrospective cohort study leveraging data from the Korean National Health Insurance Service was conducted.

Methods: The study, conducted in Seoul, South Korea, analyzed data from a random 50% sample of city residents aged 65 and above, totaling 558,017 individuals. Participants were divided into vaccinated and unvaccinated groups, with vaccinations including mRNA and cDNA vaccines. The study focused on AD and MCI incidences post-vaccination, identified via ICD-10 codes, using multivariable logistic and Cox regression analyses. Patients with vascular dementia or Parkinson's disease served as controls.

Results: Findings showed an increased incidence of MCI and AD in vaccinated individuals, particularly those receiving mRNA vaccines, within three months post-vaccination. The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of AD (Odds Ratio [OR]: 1.225; 95% Confidence Interval [CI]: 1.025-1.464; p = 0.026) and MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; p < 0.001) compared to the unvaccinated group. No significant relationship was found with vascular dementia or Parkinson's disease.

Conclusions: Preliminary evidence suggests a potential link between COVID-19 vaccination, particularly mRNA vaccines, and increased incidences of AD and MCI. This underscores the need for further research to elucidate the relationship between vaccine-induced immune responses and neurodegenerative processes, advocating for continuous monitoring and investigation into the vaccines' long-term neurological impacts.”

Lue lisää

<< Mitenköhän tämä vaikuttaa perimään >>

Ei mitenkään ?

Niin, miksipä se vaikuttaisi perimään yhtään sen enempää kuin mikä tahansa elimistöön tuleva vaikka taudinaiheuttajan mRNA ?

<< ”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease
Conclusions: Preliminary evidence suggests a potential link between COVID-19 vaccination"

"Johtopäätelmä: alustava aineisto ehdottaa mahdollista linkkiä".

Kuinkahan monta prosenttia yleensä tällaisista hyvin alustavista, vain jokusen tapauksen kattavista tutkimuksista todellisuudessa sitten saa vahvistuksen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitenköhän tämä vaikuttaa perimään >>

Ei mitenkään ?

Niin, miksipä se vaikuttaisi perimään yhtään sen enempää kuin mikä tahansa elimistöön tuleva vaikka taudinaiheuttajan mRNA ?

<< ”A potential association between COVID-19 vaccination and development of alzheimer's disease
Conclusions: Preliminary evidence suggests a potential link between COVID-19 vaccination"

"Johtopäätelmä: alustava aineisto ehdottaa mahdollista linkkiä".

Kuinkahan monta prosenttia yleensä tällaisista hyvin alustavista, vain jokusen tapauksen kattavista tutkimuksista todellisuudessa sitten saa vahvistuksen.

Lue lisää

Tässähän oli tosiaan 558 017 osallistujaa. Rokotettujen riski oli selvästi rokottamattomien riskiä suurempi. Miksi tutkijat ovat väärässä johtopäätöksessään?

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän oli tosiaan 558 017 osallistujaa. Rokotettujen riski oli selvästi rokottamattomien riskiä suurempi. Miksi tutkijat ovat väärässä johtopäätöksessään?

<< Tässähän oli tosiaan 558 017 osallistujaa. >>

Joista rokottamattomien ryhmässä sai diagnoosin vain 9 tai 10. Se on se luku, johon verrataan. Ei sentään tuo puoli miljoonaa.

Pientä ymmärrystä pitäisi olla, mutta toisaalta ei kai sellaista voi vaatia, jos ei tiedettä tunne ollenkaan. Nyt vaan yrität kuvitella, että olisit joku tieteellisen tiedon asiantuntija ja syväosaaja rokotetutkimuksessa. Se ei kuitenkaan vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olet ylivertaisuusvinoutunut totaaliamatööri, joka ei tajua oikein hevonvittuakaan tutkimuksesta.

<< Miksi tutkijat ovat väärässä johtopäätöksessään? >>

Eiväthän he väärässä ole: onhan tuollainen mahdollisuus olemassa. Oikeastaan aika montakin asiaa on mahdollisia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tässähän oli tosiaan 558 017 osallistujaa. >>

Joista rokottamattomien ryhmässä sai diagnoosin vain 9 tai 10. Se on se luku, johon verrataan. Ei sentään tuo puoli miljoonaa.

Pientä ymmärrystä pitäisi olla, mutta toisaalta ei kai sellaista voi vaatia, jos ei tiedettä tunne ollenkaan. Nyt vaan yrität kuvitella, että olisit joku tieteellisen tiedon asiantuntija ja syväosaaja rokotetutkimuksessa. Se ei kuitenkaan vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olet ylivertaisuusvinoutunut totaaliamatööri, joka ei tajua oikein hevonvittuakaan tutkimuksesta.

<< Miksi tutkijat ovat väärässä johtopäätöksessään? >>

Eiväthän he väärässä ole: onhan tuollainen mahdollisuus olemassa. Oikeastaan aika montakin asiaa on mahdollisia.

Lue lisää

Ylempänä kirjoitinkin jo, että virhe siis olikin minun siinä, mitä ymmärsin tuolla yhdeksällä tarkoitettavan.

Kyllä tässä tosiaan on vertailtu noita ryhmiä kokonaisuutena, jotta on voitu selvittää, onko ryhmien välillä eroavaisuuksia riskissä sairastua. Ja sellainenhan sitten ilmeni tutkimuksesta.

En minä nyt noita arvuutteluja ajanut takaa vaan että jos mielestäsi tutkijat ovat tässä jollakin tapaa väärässä, niin perustelisit. En nähnyt virhettä tutkimusmetodeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ylempänä kirjoitinkin jo, että virhe siis olikin minun siinä, mitä ymmärsin tuolla yhdeksällä tarkoitettavan.

Kyllä tässä tosiaan on vertailtu noita ryhmiä kokonaisuutena, jotta on voitu selvittää, onko ryhmien välillä eroavaisuuksia riskissä sairastua. Ja sellainenhan sitten ilmeni tutkimuksesta.

En minä nyt noita arvuutteluja ajanut takaa vaan että jos mielestäsi tutkijat ovat tässä jollakin tapaa väärässä, niin perustelisit. En nähnyt virhettä tutkimusmetodeissa.

Lue lisää

<< Kyllä tässä tosiaan on vertailtu noita ryhmiä kokonaisuutena, jotta on voitu selvittää, onko ryhmien välillä eroavaisuuksia riskissä sairastua. Ja sellainenhan sitten ilmeni tutkimuksesta. >>

Niin, ja tulos tosiaan perustuu n. 10 ihmisen sairastumiseen. Jos yksi olisi vielä sairastunut, tulos olisi muuttunut merkittävästi.

Siksi nuo ovat vain alustavia tutkijoiden(kin) mukaan, koska niissä ei ole suurta joukkoa.

<< En minä nyt noita arvuutteluja ajanut takaa vaan että jos mielestäsi tutkijat ovat tässä jollakin tapaa väärässä, niin perustelisit. >>

Tutkijat ovat siinäkin oikeassa, että suklaa laihduttaa, jos katsotaan pelkästään korrelaatiota pienestä joukosta. Sehän oli se yksi kuuluisa tutkimus, jossa toimittajia hämättiin pienellä joukolla, josta (kylläkin ihan oikealla tavalla) laskettuna saadaan statistisesti merkitseviä korrelaatioita. Tarkoittaako tuo kuitenkaan sitä, että suklaa laihduttaa, niin tuskin.

Olisiko niin, että yrität nyt ymmärtää tieteellistä tutkimusta, mutta sinulla ei vaan yksinkertaisesti ole koulutusta ja tietotaitoa tieteestä niin paljon, että pystyisit tajuamaan, mitä ne tarkoittavat ? Jospa se sittenkin on niin, että tieteentekijät ja asiantuntijat sittenkin tajuavat noista tutkimuksista enemmän kuin peruspaavo, jolla ei ole mitään kokemusta ja asiantuntemusta tieteellisestä tiedosta ja tutkimuksesta ? Jospa se on sittenkin niin. Mitä tuumit ?

<< En nähnyt virhettä tutkimusmetodeissa. >>

Jaa kun asiaa ei mitattu ollenkaan vaan luotettiin kansalliseen dataan ? Niin, eikö siinä jää kaikki vaan sen varaan, miten helposti muistista huolissaan oleva ihminen saadaan lääkäriin ? Ja tosiaan, jos mietit täällä näitä rokotefoliohattuilijoita, niin mitäpä veikkaat, saadaanko heidät lääkäriin oikein mistään syystä, koska "jokainen lääkäri on massamurhaaja ja valehtelija" ?

Olisikohan tuossa "vähän" vinoutunut otos sittenkin ?

Mutta mutta, mistäpä amatööri toisaalta osaisikaan asiaa miettiä kun et ole koskaan joutunut tilanteeseen, missä edes tarvitsisi miettiä esim. otoksen vinoutumista. Tiedettä tuntevat ovat tietysti aivan eri tilanteessa.

Sinun arviosi siis jostain metodologiasta ei taida perustua mihinkään todelliseen tietämykseen vai mitä ?

Mitä jos vaan tunnustaisit itsellesi, ettet ole ollenkaan asiantuntija tieteessä ? Mitä jos vaan tunnustaisit, että tuolla "kokemuksella" noinkin hankalan asian kuin tieteellisen tutkimuksen lukeminen ylittää sinun ymmärryskykysi, koska sitä kokemusta ja asiantuntemusta tosiaan ei ole ? Hyvä se tietysti on, että yrittää, mutta teet itsestäsi pellen selittämällä jotain, mitä mikäkin tutkimus muka osoittaisi. Et sinä niitä päätelmiä osaa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä tässä tosiaan on vertailtu noita ryhmiä kokonaisuutena, jotta on voitu selvittää, onko ryhmien välillä eroavaisuuksia riskissä sairastua. Ja sellainenhan sitten ilmeni tutkimuksesta. >>

Niin, ja tulos tosiaan perustuu n. 10 ihmisen sairastumiseen. Jos yksi olisi vielä sairastunut, tulos olisi muuttunut merkittävästi.

Siksi nuo ovat vain alustavia tutkijoiden(kin) mukaan, koska niissä ei ole suurta joukkoa.

<< En minä nyt noita arvuutteluja ajanut takaa vaan että jos mielestäsi tutkijat ovat tässä jollakin tapaa väärässä, niin perustelisit. >>

Tutkijat ovat siinäkin oikeassa, että suklaa laihduttaa, jos katsotaan pelkästään korrelaatiota pienestä joukosta. Sehän oli se yksi kuuluisa tutkimus, jossa toimittajia hämättiin pienellä joukolla, josta (kylläkin ihan oikealla tavalla) laskettuna saadaan statistisesti merkitseviä korrelaatioita. Tarkoittaako tuo kuitenkaan sitä, että suklaa laihduttaa, niin tuskin.

Olisiko niin, että yrität nyt ymmärtää tieteellistä tutkimusta, mutta sinulla ei vaan yksinkertaisesti ole koulutusta ja tietotaitoa tieteestä niin paljon, että pystyisit tajuamaan, mitä ne tarkoittavat ? Jospa se sittenkin on niin, että tieteentekijät ja asiantuntijat sittenkin tajuavat noista tutkimuksista enemmän kuin peruspaavo, jolla ei ole mitään kokemusta ja asiantuntemusta tieteellisestä tiedosta ja tutkimuksesta ? Jospa se on sittenkin niin. Mitä tuumit ?

<< En nähnyt virhettä tutkimusmetodeissa. >>

Jaa kun asiaa ei mitattu ollenkaan vaan luotettiin kansalliseen dataan ? Niin, eikö siinä jää kaikki vaan sen varaan, miten helposti muistista huolissaan oleva ihminen saadaan lääkäriin ? Ja tosiaan, jos mietit täällä näitä rokotefoliohattuilijoita, niin mitäpä veikkaat, saadaanko heidät lääkäriin oikein mistään syystä, koska "jokainen lääkäri on massamurhaaja ja valehtelija" ?

Olisikohan tuossa "vähän" vinoutunut otos sittenkin ?

Mutta mutta, mistäpä amatööri toisaalta osaisikaan asiaa miettiä kun et ole koskaan joutunut tilanteeseen, missä edes tarvitsisi miettiä esim. otoksen vinoutumista. Tiedettä tuntevat ovat tietysti aivan eri tilanteessa.

Sinun arviosi siis jostain metodologiasta ei taida perustua mihinkään todelliseen tietämykseen vai mitä ?

Mitä jos vaan tunnustaisit itsellesi, ettet ole ollenkaan asiantuntija tieteessä ? Mitä jos vaan tunnustaisit, että tuolla "kokemuksella" noinkin hankalan asian kuin tieteellisen tutkimuksen lukeminen ylittää sinun ymmärryskykysi, koska sitä kokemusta ja asiantuntemusta tosiaan ei ole ? Hyvä se tietysti on, että yrittää, mutta teet itsestäsi pellen selittämällä jotain, mitä mikäkin tutkimus muka osoittaisi. Et sinä niitä päätelmiä osaa tehdä.

Lue lisää

Tässä ei varsinaisesta tutkimuksesta oikein ollutkaan enää mitään, vaan lähinnä erilaisia arvauksiasi asian vierestä ja minusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei varsinaisesta tutkimuksesta oikein ollutkaan enää mitään, vaan lähinnä erilaisia arvauksiasi asian vierestä ja minusta.

<< Tässä ei varsinaisesta tutkimuksesta oikein ollutkaan enää mitään, vaan lähinnä erilaisia arvauksiasi asian vierestä ja minusta. >>

Mutta et siis pystynyt asialliseen keskusteluun ?

Niinpä.

Meinaatko, ettei sillä olisi merkitystä, mistä lähtökohdista lähdet noita tutkimuksia lukemaan ? Luulotteletko ihan oikeasti, että ilman tutkijakoulutusta saisit selville tutkimusartikkeleista asioita, joita niissä asiantuntijoille kirjoitetaan ? Niin tosiaan, tutkimusjulkaisujen ei ole tarkoituskaan olla sellaisia, että peruspentti tajuaisi asian. Kyse on asiaa tunteville kirjoitettavista raporteista "tieteen kielellä" - "kielellä", jota pitäisi ensin ymmärtää aika helvetin hyvin, jos aikoo tehdä omia johtopäätelmiä siitä, mitä julkaisutoiminnan kokonaiskuva sanoo.

Oletkohan epäonnistunut määritellessäsi oman positiosi tieteen asiantuntemuksessa ?

Kerro vaan asiallisesti, miltä pohjalta lähdet näitä lukemaan ja oma käsityksesi, miten pitkälle meneviä johtopäätelmiä näistä lähtökohdista voi kohtuudella odottaa tehtävän. Vai onko tämä vaikea vastata ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tässä ei varsinaisesta tutkimuksesta oikein ollutkaan enää mitään, vaan lähinnä erilaisia arvauksiasi asian vierestä ja minusta. >>

Mutta et siis pystynyt asialliseen keskusteluun ?

Niinpä.

Meinaatko, ettei sillä olisi merkitystä, mistä lähtökohdista lähdet noita tutkimuksia lukemaan ? Luulotteletko ihan oikeasti, että ilman tutkijakoulutusta saisit selville tutkimusartikkeleista asioita, joita niissä asiantuntijoille kirjoitetaan ? Niin tosiaan, tutkimusjulkaisujen ei ole tarkoituskaan olla sellaisia, että peruspentti tajuaisi asian. Kyse on asiaa tunteville kirjoitettavista raporteista "tieteen kielellä" - "kielellä", jota pitäisi ensin ymmärtää aika helvetin hyvin, jos aikoo tehdä omia johtopäätelmiä siitä, mitä julkaisutoiminnan kokonaiskuva sanoo.

Oletkohan epäonnistunut määritellessäsi oman positiosi tieteen asiantuntemuksessa ?

Kerro vaan asiallisesti, miltä pohjalta lähdet näitä lukemaan ja oma käsityksesi, miten pitkälle meneviä johtopäätelmiä näistä lähtökohdista voi kohtuudella odottaa tehtävän. Vai onko tämä vaikea vastata ?

Lue lisää

Alkoi vuodatuksella, ohitan lukematta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoi vuodatuksella, ohitan lukematta.

<< Alkoi vuodatuksella, ohitan lukematta. >>

Asiallisuus vaatisi kysymyksiin vastaamista, mutta ymmärrän pointtisi: pataan tuli jälleen, niin petaat poistumistasi selittämällä, että muut ei kirjoita sinua miellyttävällä tavalla.

<< Texas vaatii lääkeyhtiöt tilille >>

Mistä asiasta ?

Ihmishenkien pelastamisestako ?

Koko Suomessa ajettiin muu terveydenhuolto alas, koska miljoonat piikit piti saada nopeasti piikitettyä. Siltikin niitä tuhottiin miljoonia annoksia vanhentuneina.

Anonyymi kirjoitti:

Koko Suomessa ajettiin muu terveydenhuolto alas, koska miljoonat piikit piti saada nopeasti piikitettyä. Siltikin niitä tuhottiin miljoonia annoksia vanhentuneina.

Tulikohan jokaisesta terveydenhuollon toimijasta tekijä?
Piikittäjiä ja pitkän tikun työntäjiä haettiin lehti- ilmoituksilla.
Osa survoi tikun toisen nenään ja tikku katkesi… vaurioitunut kodos alkoi turvota,
aivot 2cm päässä. Ihminen oli sitten tikku nenässä pari päivää.
TÄÄ KUULOSTAA NIIN JÄRKYTTÄVÄN HUONOLTA.

Tässä on paljon kysymyksiä.

Onko ”tuhotut miljoonat annokset” hävitys tehty asiallisesti,
vai miten?

En luota tässä hommassa kehenkään.

Kerrottiin lääketehtaan vastuuvapaudesta monta kerta kun Suomessakin lakia valmisteltiin.

"hiton salkkari, mene hakeen rokotuksesi heti, vaarannat ja tapat vanhuksia vastuuton"

Sit ku asiat myöhemmin valkenee:

"Miksi te ette pontevammin varoittanut"

<< Miten voi laittaa liemen myyntiin ja kutsua sitä rokotteeksi? >>

Kun sen käyttää läpi jokaisen viranomaisvaatimuksissa olevan tutkimuksen, niin sitten. Viranomaisethan sen päättää, kelpaako se myyntiin.

<< Sitten kun piikitetyt vaurioituu, kuolee - kukaan ei ole vastuussa? >>

Eiköhän se ole se hyväksyvä viranomainen. Nyt onneksi ei tapahtunut mitään erityistä vaurioitumista (ja kummallistahan se olisi kun rokote on kuitenkin tutkittu jo). Rokotehan pelasti hervottoman määrän ihmishenkiä.

<< Lääkäriksi itseään kutsunut huusi vastaanotolla:
” miksi sun pitää saada tietää, mikä sua vaivaa, eikö se riitä, että minä tiedän?”
—-> TUO on se asenne, millä ne toimii työssään. >>

Toisaalta niin, mitäpä sinä sillä tiedolla oikeasti tekisit. Riittää kun noudatat lääkärin ohjeita. Et sinä itse kuitenkaan osaa tiettyä sairautta hoitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrottiin lääketehtaan vastuuvapaudesta monta kerta kun Suomessakin lakia valmisteltiin.

"hiton salkkari, mene hakeen rokotuksesi heti, vaarannat ja tapat vanhuksia vastuuton"

Sit ku asiat myöhemmin valkenee:

"Miksi te ette pontevammin varoittanut"

Lue lisää

<< Kerrottiin lääketehtaan vastuuvapaudesta monta kerta kun Suomessakin lakia valmisteltiin. >>

Ei tietenkään kerrottu.

Ihan normaali vastuu niillä edelleen ja aina vaan on. Edelleenkään ne eivät saa laittaa ruiskuun vaikka nyt kaliumsyanaattia. Jos laittaisivat, he olisivat vastuussa. Heidän vastuu kattaa sen, että tuote on juuri sitä, mitä on luvattu ja että tehdyt tutkimukset on suoritettu ja raportoitu asianmukaisesti.

<< Sit ku asiat myöhemmin valkenee:
"Miksi te ette pontevammin varoittanut" >>

Minkä asian "varoittaminen" on nyt siis osoittautunut oikeaksi ? Senkö kun varoititte, että rokote tekee magneettiseksi ?

Niin, olette yhä vaan ja koko ajan niitä saatanan naurettavia foliohattuvajakkeja, joiden höpinöistä mikään ei ole toteutunut vähääkään.

Etkö itse tajua, missä asemassa olet ? Jep, olet yleinen naurunaihe, aikamme kylähullu.

Jep, tuollaiset kuvitelmat, että nyt muka joku yleinen mielipide olisi sillä kannalla, että olisi muka pitänyt kuunnella jotain foliohattujen vauhkoilua, on tietysti aivan omassa harhamaailmassasi tapahtuvaa, pääsi sisäistä sihinää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kerrottiin lääketehtaan vastuuvapaudesta monta kerta kun Suomessakin lakia valmisteltiin. >>

Ei tietenkään kerrottu.

Ihan normaali vastuu niillä edelleen ja aina vaan on. Edelleenkään ne eivät saa laittaa ruiskuun vaikka nyt kaliumsyanaattia. Jos laittaisivat, he olisivat vastuussa. Heidän vastuu kattaa sen, että tuote on juuri sitä, mitä on luvattu ja että tehdyt tutkimukset on suoritettu ja raportoitu asianmukaisesti.

<< Sit ku asiat myöhemmin valkenee:
"Miksi te ette pontevammin varoittanut" >>

Minkä asian "varoittaminen" on nyt siis osoittautunut oikeaksi ? Senkö kun varoititte, että rokote tekee magneettiseksi ?

Niin, olette yhä vaan ja koko ajan niitä saatanan naurettavia foliohattuvajakkeja, joiden höpinöistä mikään ei ole toteutunut vähääkään.

Etkö itse tajua, missä asemassa olet ? Jep, olet yleinen naurunaihe, aikamme kylähullu.

Jep, tuollaiset kuvitelmat, että nyt muka joku yleinen mielipide olisi sillä kannalla, että olisi muka pitänyt kuunnella jotain foliohattujen vauhkoilua, on tietysti aivan omassa harhamaailmassasi tapahtuvaa, pääsi sisäistä sihinää.

Lue lisää

Miksi sinulla aina tunteet kuohahtavat, kun puhutaan rokotteisiin liittyvistä tutkimustuloksista? Joka kerta alkaa aina se sama solvaaminen vammailusta ja huuhaasta ja foliohatuista, alat puhua massakuolemista ja magneeteista ja ties mistä. Miksi aiheesta ei voi keskustella rauhallisesti aikuisten kesken? Miksi ei voi keskittyä niihin tutkimustuloksiin ja mitä ne tarkoittavat sen sijaan, että aina alkaa riehumaan?

En pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja yleensä olen ohittanut nämä purkauksesi, koska minusta häpäiset itsesi niillä. Mutta kun se homma nyt jatkuu kuukaudesta toiseen ja käyttäydyt tökerösti muita kohtaan. Mielestäni olen voinut jo yli vuodenkin näitä sanasta sanaan samoja jankutuksia nähdä. Miksiköhän sinä et pääse yli tästä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinulla aina tunteet kuohahtavat, kun puhutaan rokotteisiin liittyvistä tutkimustuloksista? Joka kerta alkaa aina se sama solvaaminen vammailusta ja huuhaasta ja foliohatuista, alat puhua massakuolemista ja magneeteista ja ties mistä. Miksi aiheesta ei voi keskustella rauhallisesti aikuisten kesken? Miksi ei voi keskittyä niihin tutkimustuloksiin ja mitä ne tarkoittavat sen sijaan, että aina alkaa riehumaan?

En pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja yleensä olen ohittanut nämä purkauksesi, koska minusta häpäiset itsesi niillä. Mutta kun se homma nyt jatkuu kuukaudesta toiseen ja käyttäydyt tökerösti muita kohtaan. Mielestäni olen voinut jo yli vuodenkin näitä sanasta sanaan samoja jankutuksia nähdä. Miksiköhän sinä et pääse yli tästä asiasta?

Lue lisää

<< Miksi sinulla aina tunteet kuohahtavat, kun puhutaan rokotteisiin liittyvistä tutkimustuloksista? >>

Ei minun tunteeni kuohahda mitenkään. Olet tulkinnut väärin.

<< Joka kerta alkaa aina se sama solvaaminen vammailusta ja huuhaasta ja foliohatuista >>

Niin tosiaan, tuossa vastasin jampalle, joka selitti, että rokotevalmistajille olisi annettu joku vastuuvapaus. Hän on selittänyt tuota nyt jo useamman vuoden, mutta kertaakaan hän ei ole kyennyt antamaan lähdettä, missä tällainen vastuuvapaus olisi myönnetty (vaikka hän selittää, että siitä on todisteita ympäri nettiä vaikka kuinka paljon). Koko tuo sepitelmä on tietysti aivan hölmö, koska eihän lääkeyhtiö saa ilman vastuuta laittaa ruiskuun esim. myrkyllistä ainetta tai oman tuotekehityksensä välituotetta. Tietenkin sillä on vastuu.

Jep, miksi siis kutsuisimme tuota toistuvaa, erityisen selkeästi todellisuuden vastaista väitettä vastuuvapaudesta ? Huuhaata se on siksi, että siitä ei ole todisteita. Vammailua se on siksi, että se on selkeästi todellisuuden vastainen: se ei voi missään olosuhteissa pitää paikkaansa mitenkään. Foliohattuilua se on siksi, että tuota levitetään blogeissa, joissa yritetään vakuutella, että rokotteilla olisi joku kammottava voima (yleensä tappaa) ja että tätä voimaa yritetään peitellä esim. kansainvälisellä salaliitolla.

Jep, millä nimillä tuota mielestäsi pitäisi kutsua ?

Samoin: miksi sinä et ollenkaan puutu tuollaiseen selkeästi virheelliseen väitteeseen ?

<< alat puhua massakuolemista ja magneeteista ja ties mistä >>

Niin, eikö olekin vittumaista, että identifioidut ihmiseksi, jotka uskoivat rokotteen tekevän magneettiseksi ?

Samoin ennustus oli, että jokainen rokotettu kuolee (ensin puolen vuoden aikana, mutta sitten aika venyi kun mitään ei tapahtunutkaan).

Ei kai noita vanhoja ennustuksia saa unohtaakaan ? [Harva vaan pystyy tunnustamaan, että ne on väärässä ja että hän uskoi virheelliseen huuhaaväitteeseen.]

Ne täytyy pitää koko ajan mielessä, että samoissa lähteissä ennustettiin noita magneettisuusvammailuja, joissa nyt puhutaan sitten jostain seuraavasta "kammottavasta rokotteiden ominaisuudesta". Miksi tuo taustatieto ei olisi merkittävä ? Minusta nimenomaan pitäisi pystyä osoittamaan aivan aluksi, miksi tämä uusi juttu nyt erottuisi noista aiemmista - ja myöskin tunnustaa, että nuo aiemmat todella oli todellisuuden vastaisia, mutta henkilö kuitenkin uskoi niihin: uskoi siis olemattomiin selityksiin, joissa ei ollut todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Niin, miksei tuo sama toistuisi seuraavan uskottelun kanssa - jos kerran lähdekin on sama ?

<< Miksi aiheesta ei voi keskustella rauhallisesti aikuisten kesken? >>

Valitettavasti täältä ei löydy asiallista ja yhtään asioista perillä olevaa keskustelijaa rokotevastustajien joukosta.

<< En pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja yleensä olen ohittanut nämä purkauksesi, koska minusta häpäiset itsesi niillä. Mutta kun se homma nyt jatkuu kuukaudesta toiseen ja käyttäydyt tökerösti muita kohtaan >>

Heh, siis kun tuolla joku selittää, että rokotetut ovat hirviöitä ja joku kirjoittaa, että olisi tällainen vastuuvapaus, niin heitä kohtaa pitäisi olla jotenkin kovinkin korrekti ? Mitä mieltä sinä itse olet tuollaisista kirjoituksista ? Mikset kirjoita heille mitään ?

<< Mielestäni olen voinut jo yli vuodenkin näitä sanasta sanaan samoja jankutuksia nähdä. Miksiköhän sinä et pääse yli tästä asiasta? >>

Pitäisikö siitä päästä yli, että foliohatut todella alkoivat uskoa, että rokote tekee magneettiseksi ihan vaan siksi, että heidän lukemissaan "vaihtoehto" blogeissa niin uskoteltiin ? Kuitenkin tämäkin avaus on juuri samoista lähteistä peräisin. Miksi tämä olisi nyt yhtään eri kuin nuo tuhat muuta aiempaa sekoilua (kai tuota magneettiseksi tekevää maagista ja uskomuksellista voimaa voi mielestäsi kutsua sekoiluksi, jos sellaiseen oikeasti uskoo ? Vai mitä nimitystä siitä pitäisi käyttää ?) ? Niin, se pitäisi pystyä ensin toteennäyttämään, että nyt puhutaan jostain aivan erilaisesta asiasta kuin ne tuhat virheellistä uskomusta aiemmin. Meillä pitää olla selkeä käsitys, mistä taustasta nuo väitteet kumpuavat. Sitä ei saa unohtaa milloinkaan. Minä yritän pitää siitä huolen (tulen siis vielä vuoden, kahden jne. päästä kirjoittamaan saman taustatiedon). Mikset sinä kirjoita samaa taustatietoa ? Miksi se pitäisi unohtaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi sinulla aina tunteet kuohahtavat, kun puhutaan rokotteisiin liittyvistä tutkimustuloksista? >>

Ei minun tunteeni kuohahda mitenkään. Olet tulkinnut väärin.

<< Joka kerta alkaa aina se sama solvaaminen vammailusta ja huuhaasta ja foliohatuista >>

Niin tosiaan, tuossa vastasin jampalle, joka selitti, että rokotevalmistajille olisi annettu joku vastuuvapaus. Hän on selittänyt tuota nyt jo useamman vuoden, mutta kertaakaan hän ei ole kyennyt antamaan lähdettä, missä tällainen vastuuvapaus olisi myönnetty (vaikka hän selittää, että siitä on todisteita ympäri nettiä vaikka kuinka paljon). Koko tuo sepitelmä on tietysti aivan hölmö, koska eihän lääkeyhtiö saa ilman vastuuta laittaa ruiskuun esim. myrkyllistä ainetta tai oman tuotekehityksensä välituotetta. Tietenkin sillä on vastuu.

Jep, miksi siis kutsuisimme tuota toistuvaa, erityisen selkeästi todellisuuden vastaista väitettä vastuuvapaudesta ? Huuhaata se on siksi, että siitä ei ole todisteita. Vammailua se on siksi, että se on selkeästi todellisuuden vastainen: se ei voi missään olosuhteissa pitää paikkaansa mitenkään. Foliohattuilua se on siksi, että tuota levitetään blogeissa, joissa yritetään vakuutella, että rokotteilla olisi joku kammottava voima (yleensä tappaa) ja että tätä voimaa yritetään peitellä esim. kansainvälisellä salaliitolla.

Jep, millä nimillä tuota mielestäsi pitäisi kutsua ?

Samoin: miksi sinä et ollenkaan puutu tuollaiseen selkeästi virheelliseen väitteeseen ?

<< alat puhua massakuolemista ja magneeteista ja ties mistä >>

Niin, eikö olekin vittumaista, että identifioidut ihmiseksi, jotka uskoivat rokotteen tekevän magneettiseksi ?

Samoin ennustus oli, että jokainen rokotettu kuolee (ensin puolen vuoden aikana, mutta sitten aika venyi kun mitään ei tapahtunutkaan).

Ei kai noita vanhoja ennustuksia saa unohtaakaan ? [Harva vaan pystyy tunnustamaan, että ne on väärässä ja että hän uskoi virheelliseen huuhaaväitteeseen.]

Ne täytyy pitää koko ajan mielessä, että samoissa lähteissä ennustettiin noita magneettisuusvammailuja, joissa nyt puhutaan sitten jostain seuraavasta "kammottavasta rokotteiden ominaisuudesta". Miksi tuo taustatieto ei olisi merkittävä ? Minusta nimenomaan pitäisi pystyä osoittamaan aivan aluksi, miksi tämä uusi juttu nyt erottuisi noista aiemmista - ja myöskin tunnustaa, että nuo aiemmat todella oli todellisuuden vastaisia, mutta henkilö kuitenkin uskoi niihin: uskoi siis olemattomiin selityksiin, joissa ei ollut todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Niin, miksei tuo sama toistuisi seuraavan uskottelun kanssa - jos kerran lähdekin on sama ?

<< Miksi aiheesta ei voi keskustella rauhallisesti aikuisten kesken? >>

Valitettavasti täältä ei löydy asiallista ja yhtään asioista perillä olevaa keskustelijaa rokotevastustajien joukosta.

<< En pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja yleensä olen ohittanut nämä purkauksesi, koska minusta häpäiset itsesi niillä. Mutta kun se homma nyt jatkuu kuukaudesta toiseen ja käyttäydyt tökerösti muita kohtaan >>

Heh, siis kun tuolla joku selittää, että rokotetut ovat hirviöitä ja joku kirjoittaa, että olisi tällainen vastuuvapaus, niin heitä kohtaa pitäisi olla jotenkin kovinkin korrekti ? Mitä mieltä sinä itse olet tuollaisista kirjoituksista ? Mikset kirjoita heille mitään ?

<< Mielestäni olen voinut jo yli vuodenkin näitä sanasta sanaan samoja jankutuksia nähdä. Miksiköhän sinä et pääse yli tästä asiasta? >>

Pitäisikö siitä päästä yli, että foliohatut todella alkoivat uskoa, että rokote tekee magneettiseksi ihan vaan siksi, että heidän lukemissaan "vaihtoehto" blogeissa niin uskoteltiin ? Kuitenkin tämäkin avaus on juuri samoista lähteistä peräisin. Miksi tämä olisi nyt yhtään eri kuin nuo tuhat muuta aiempaa sekoilua (kai tuota magneettiseksi tekevää maagista ja uskomuksellista voimaa voi mielestäsi kutsua sekoiluksi, jos sellaiseen oikeasti uskoo ? Vai mitä nimitystä siitä pitäisi käyttää ?) ? Niin, se pitäisi pystyä ensin toteennäyttämään, että nyt puhutaan jostain aivan erilaisesta asiasta kuin ne tuhat virheellistä uskomusta aiemmin. Meillä pitää olla selkeä käsitys, mistä taustasta nuo väitteet kumpuavat. Sitä ei saa unohtaa milloinkaan. Minä yritän pitää siitä huolen (tulen siis vielä vuoden, kahden jne. päästä kirjoittamaan saman taustatiedon). Mikset sinä kirjoita samaa taustatietoa ? Miksi se pitäisi unohtaa ?

Lue lisää

Kiva että kirjoitat tänne,
kiva nähdä miltä kriminaalin pään sisältö näytää.

Mitä sä käytät? Jotain kierroksia nostattavaa?


***

En ole koskaa pitänyt pahiksia vahvoina. Sulla on tässä jotain todella henkilökotaista liossa.

Hoitaa? Lääkärit ei hoida yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi sinulla aina tunteet kuohahtavat, kun puhutaan rokotteisiin liittyvistä tutkimustuloksista? >>

Ei minun tunteeni kuohahda mitenkään. Olet tulkinnut väärin.

<< Joka kerta alkaa aina se sama solvaaminen vammailusta ja huuhaasta ja foliohatuista >>

Niin tosiaan, tuossa vastasin jampalle, joka selitti, että rokotevalmistajille olisi annettu joku vastuuvapaus. Hän on selittänyt tuota nyt jo useamman vuoden, mutta kertaakaan hän ei ole kyennyt antamaan lähdettä, missä tällainen vastuuvapaus olisi myönnetty (vaikka hän selittää, että siitä on todisteita ympäri nettiä vaikka kuinka paljon). Koko tuo sepitelmä on tietysti aivan hölmö, koska eihän lääkeyhtiö saa ilman vastuuta laittaa ruiskuun esim. myrkyllistä ainetta tai oman tuotekehityksensä välituotetta. Tietenkin sillä on vastuu.

Jep, miksi siis kutsuisimme tuota toistuvaa, erityisen selkeästi todellisuuden vastaista väitettä vastuuvapaudesta ? Huuhaata se on siksi, että siitä ei ole todisteita. Vammailua se on siksi, että se on selkeästi todellisuuden vastainen: se ei voi missään olosuhteissa pitää paikkaansa mitenkään. Foliohattuilua se on siksi, että tuota levitetään blogeissa, joissa yritetään vakuutella, että rokotteilla olisi joku kammottava voima (yleensä tappaa) ja että tätä voimaa yritetään peitellä esim. kansainvälisellä salaliitolla.

Jep, millä nimillä tuota mielestäsi pitäisi kutsua ?

Samoin: miksi sinä et ollenkaan puutu tuollaiseen selkeästi virheelliseen väitteeseen ?

<< alat puhua massakuolemista ja magneeteista ja ties mistä >>

Niin, eikö olekin vittumaista, että identifioidut ihmiseksi, jotka uskoivat rokotteen tekevän magneettiseksi ?

Samoin ennustus oli, että jokainen rokotettu kuolee (ensin puolen vuoden aikana, mutta sitten aika venyi kun mitään ei tapahtunutkaan).

Ei kai noita vanhoja ennustuksia saa unohtaakaan ? [Harva vaan pystyy tunnustamaan, että ne on väärässä ja että hän uskoi virheelliseen huuhaaväitteeseen.]

Ne täytyy pitää koko ajan mielessä, että samoissa lähteissä ennustettiin noita magneettisuusvammailuja, joissa nyt puhutaan sitten jostain seuraavasta "kammottavasta rokotteiden ominaisuudesta". Miksi tuo taustatieto ei olisi merkittävä ? Minusta nimenomaan pitäisi pystyä osoittamaan aivan aluksi, miksi tämä uusi juttu nyt erottuisi noista aiemmista - ja myöskin tunnustaa, että nuo aiemmat todella oli todellisuuden vastaisia, mutta henkilö kuitenkin uskoi niihin: uskoi siis olemattomiin selityksiin, joissa ei ollut todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Niin, miksei tuo sama toistuisi seuraavan uskottelun kanssa - jos kerran lähdekin on sama ?

<< Miksi aiheesta ei voi keskustella rauhallisesti aikuisten kesken? >>

Valitettavasti täältä ei löydy asiallista ja yhtään asioista perillä olevaa keskustelijaa rokotevastustajien joukosta.

<< En pidä henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja yleensä olen ohittanut nämä purkauksesi, koska minusta häpäiset itsesi niillä. Mutta kun se homma nyt jatkuu kuukaudesta toiseen ja käyttäydyt tökerösti muita kohtaan >>

Heh, siis kun tuolla joku selittää, että rokotetut ovat hirviöitä ja joku kirjoittaa, että olisi tällainen vastuuvapaus, niin heitä kohtaa pitäisi olla jotenkin kovinkin korrekti ? Mitä mieltä sinä itse olet tuollaisista kirjoituksista ? Mikset kirjoita heille mitään ?

<< Mielestäni olen voinut jo yli vuodenkin näitä sanasta sanaan samoja jankutuksia nähdä. Miksiköhän sinä et pääse yli tästä asiasta? >>

Pitäisikö siitä päästä yli, että foliohatut todella alkoivat uskoa, että rokote tekee magneettiseksi ihan vaan siksi, että heidän lukemissaan "vaihtoehto" blogeissa niin uskoteltiin ? Kuitenkin tämäkin avaus on juuri samoista lähteistä peräisin. Miksi tämä olisi nyt yhtään eri kuin nuo tuhat muuta aiempaa sekoilua (kai tuota magneettiseksi tekevää maagista ja uskomuksellista voimaa voi mielestäsi kutsua sekoiluksi, jos sellaiseen oikeasti uskoo ? Vai mitä nimitystä siitä pitäisi käyttää ?) ? Niin, se pitäisi pystyä ensin toteennäyttämään, että nyt puhutaan jostain aivan erilaisesta asiasta kuin ne tuhat virheellistä uskomusta aiemmin. Meillä pitää olla selkeä käsitys, mistä taustasta nuo väitteet kumpuavat. Sitä ei saa unohtaa milloinkaan. Minä yritän pitää siitä huolen (tulen siis vielä vuoden, kahden jne. päästä kirjoittamaan saman taustatiedon). Mikset sinä kirjoita samaa taustatietoa ? Miksi se pitäisi unohtaa ?

Lue lisää

Jos tuolta haukkuryöpyn ja kiukun keskeltä jotakin on poimittavissa, niin ilmeisesti se, että sinä ehkä ajattelet tässä nyt olevan kaksi tiimiä: kannattajat ja vastustajat. Ja sinä kannattajana sitten haukut niitä, jotka ovat sinusta vastustajia. Jopa nähtävästi vuodesta toiseen, tekstistäsi päätellen. En ymmärrä pointtia, vaan eipä minun tarvitsekaan.

Jos tällä tavoin yksinkertaistettuna asiasta puhuu, niin tässä ei ole pakko tiimiytyä. Osa meistä vain seuraa tilannetta ilman teidän keskinäisiä kahinoitanne. Olematta kannattaja tai vastustaja. Meitä kiinnostaa se, mitä tutkimustieto sanoo, sekä hyvässä että pahassa. Siitä minäkin tässä olen keskustelemassa.

Minusta teidän tiimiennekään ei tarvitsisi käyttäytyä kuten sinä, mutta jos se jotenkin tuohon "peliin" kuuluu, niin minkäpä sille voi. Itse keskustelen jatkossakin asiallisesti, jopa ystävällisesti jos ei tarvitse tällaisia väsyttäviä ryöppyjä lukea voidakseen poimia jonkin asiantyngän sieltä keskeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiva että kirjoitat tänne,
kiva nähdä miltä kriminaalin pään sisältö näytää.

Mitä sä käytät? Jotain kierroksia nostattavaa?


***

En ole koskaa pitänyt pahiksia vahvoina. Sulla on tässä jotain todella henkilökotaista liossa.

Hoitaa? Lääkärit ei hoida yhtään mitään.

Lue lisää

Sivusta: Hoitavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kiva että kirjoitat tänne,
kiva nähdä miltä kriminaalin pään sisältö näytää.

Mitä sä käytät? Jotain kierroksia nostattavaa?


***

En ole koskaa pitänyt pahiksia vahvoina. Sulla on tässä jotain todella henkilökotaista liossa.

Hoitaa? Lääkärit ei hoida yhtään mitään.

Lue lisää

<< Kiva että kirjoitat tänne >>

Niin, eikö vaan ole mukava, että on myös järjen ääni välillä kuultavissa. Täällä suurin osa on kuitenkin aika sakeaa jengiä.

<< kiva nähdä miltä kriminaalin pään sisältö näytää. >>

Se tuskin tekee minusta kriminaalia, että palautan ihmisiä maan pinnalle noista harhakuvitelmista.

<< Mitä sä käytät? Jotain kierroksia nostattavaa? >>

Pitäisikö käyttää jotain kierroksia nostavaa ? Ehkä minun tyyneyteni on kuitenkin myös vahvuuteni. En halua muuttaa sitä.

<< Sulla on tässä jotain todella henkilökotaista liossa. >>

Heh, sanoo ihminen, jolle on suorastaan elämän ja kuoleman (ainakin sosiaalisen kuoleman) asia, että kun saarnasit niistä rokotteista heti alusta saakka, miten ne on muka aivan kammottavia ja tappavia, niin sen tunnustaminen on tosiaan sosiaalinen itsemurha, ettei ne sitten vaan olleetkaan tappavia tai muutenkaan huonoja. Teho olisi saanut tietysti olla vielä parempi.

Jep, sinulla on koko maailmankuva tässä liossa - ja koko ajan vaan näyttää enemmän ja enemmän siltä, että se on vaan sitä vailla, että tunnustat maailmankuvasi romahtavan. Moni teistä on jo myöntänyt, että uskoi huuhaapaskaan. Joku linnottautuu bunkkeriin: ei pidä yhteyttä muihin, koska hävettää. Joku sitten valehtelee itselleen, että asiat olisi niin kuin uskomus sanoo, mutta he tekevät itsestään harhaisia, jos kerran reaalimaailma vaan ei ole uskomuksen mukainen. Olet pahasti puun ja kuoren välissä.

<< Hoitaa? Lääkärit ei hoida yhtään mitään. >>

Köh, lääkärit joutuvat potilastyössään käyttämään Käypä hoito -suosituksia. Jep, hoitamaan. Leikkaushoito on yksi hoitomuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuolta haukkuryöpyn ja kiukun keskeltä jotakin on poimittavissa, niin ilmeisesti se, että sinä ehkä ajattelet tässä nyt olevan kaksi tiimiä: kannattajat ja vastustajat. Ja sinä kannattajana sitten haukut niitä, jotka ovat sinusta vastustajia. Jopa nähtävästi vuodesta toiseen, tekstistäsi päätellen. En ymmärrä pointtia, vaan eipä minun tarvitsekaan.

Jos tällä tavoin yksinkertaistettuna asiasta puhuu, niin tässä ei ole pakko tiimiytyä. Osa meistä vain seuraa tilannetta ilman teidän keskinäisiä kahinoitanne. Olematta kannattaja tai vastustaja. Meitä kiinnostaa se, mitä tutkimustieto sanoo, sekä hyvässä että pahassa. Siitä minäkin tässä olen keskustelemassa.

Minusta teidän tiimiennekään ei tarvitsisi käyttäytyä kuten sinä, mutta jos se jotenkin tuohon "peliin" kuuluu, niin minkäpä sille voi. Itse keskustelen jatkossakin asiallisesti, jopa ystävällisesti jos ei tarvitse tällaisia väsyttäviä ryöppyjä lukea voidakseen poimia jonkin asiantyngän sieltä keskeltä.

Lue lisää

<< Jos tuolta haukkuryöpyn ja kiukun keskeltä >>

Mistä vitun haukkuryöpystä tai kiukusta ?

Selitä nyt minulle, mitä haukkumista tuossa oli. Ihan aidosti: mitä haukkumista siinä oli esim. sinua kohtaan ? Ja tosiaan, miksi on noin älyttömän hankala vastata sinulle esitettyihin suoriin kysymyksiin esim. tuosta, miten noita älyttömyyksiä pitäisi käsitellä ? Kuitenkin nimenomaan kirjoitit, että minun pitäisi jotenkin muuttaa kirjoitustani, mutta en nyt sitten yht'äkkiä osaakaan sanoa miten. Ja että miten noihin "hirviö" tai "vastuuvapaus-väitteisiin" pitäisi kirjoittaa. Minusta ne ovat älyttömiä ja jopa harhaisia väitteitä. Mitä itse ajattelet ? Miten niihin pitäisi kirjoittaa ?

Miksi noin yksinkertaiseen kysymykseen on noin vaikea vastata, jos kerran vielä tulet sillä kärjellä ketjuun mukaan, että minä muka kirjoittaisin asiattomasti. Et vaan kykene sanomaan, mikä on asiatonta ja miten sitten pitäisi kirjoittaa. Jep, tulkitsemmeko niin, että sinua vaan vituttaa kirjoittamiseni, niin yritit sen vuoksi haukkua minua perusteetta.

<< Jos tällä tavoin yksinkertaistettuna asiasta puhuu, niin tässä ei ole pakko tiimiytyä. Osa meistä vain seuraa tilannetta ilman teidän keskinäisiä kahinoitanne. Olematta kannattaja tai vastustaja. Meitä kiinnostaa se, mitä tutkimustieto sanoo, sekä hyvässä että pahassa. Siitä minäkin tässä olen keskustelemassa. >>

On hyvä, ettet tainnut lukea ennen kirjoittamistasi tuota alempana kirjoittamaani viestiä. Saatiin nyt siis oikein selkeä esimerkki tuosta false flag -metodista. Tässä kirjoitat, miten sinua kovasti kiinnostaa, mitä tutkimustieto sanoo. Alempana annoin sitten 5 suurta tutkimusta, joista siis löytyy sen hetkinen tietämyksen taso kokolailla yhteen vedettynä. Se ei kuitenkaan kiinnostanut sinua. Niin, se tieteellinen tieto ei sittenkään kiinnosta sinua. Vain tietynlainen tutkimus kiinnostaa sinua. Et sattumalta kirjoittanut mitään noiden tutkimusten julkaisujen ajankohtina, että "näyttäisi varsin hyvältä, että rokote on turvallinen". Niin se puoli jää kokonaan - vaikka sinun piti omien sanojesi mukaan katsoa puolueettomasti kaikkea tutkimusta. Sitten kun ilmestyy huuhaablogeihin höpinöitä, että "uusi tutkimus osoittaa rokotteen lisäävän muistisairauksia", olet kärppänä kirjoittamassa. Vain se puoli näköjään saa sinut aktivoitumaan. Eikö se ole nimenomaan puolueellista ? Siinä ei ole mitään "kaikenlainen tutkimus" ja tutkimus ylipäätään. Ei. Siinä on nimenomaan sitä, että haetaan, jos saataisiin jotain negatiivista sanottua rokotteesta. Pelkästään sitä. [Ja tosiaan, tutkimus oli varsin heppoinen ainakaan osoittamaan tuollaista vaikutusta, mutta huuhaavajakit silti sekoilevat, että "kyse on tieteellisesti todistetusta asiasta".]

Jep. Et ole puolueeton tieteellisen tiedon janoaja vaan nimenomaan rokotevastustaja, joka pyrkii etsimään edes jonkun oljenkorren tieteestä, että voisit perustella tuota denialismiasi edes jollakin tavalla rationaalisesti. Yrität valehdella muuta.

<< Itse keskustelen jatkossakin asiallisesti >>

Mutta ethän sinä kykene asialliseen keskusteluun. Tietotaitosi ei riitä tutkimusten lukemiseen. Muuhun et pysty vastaamaan vaikka heittelet perusteettomia syytöksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos tuolta haukkuryöpyn ja kiukun keskeltä >>

Mistä vitun haukkuryöpystä tai kiukusta ?

Selitä nyt minulle, mitä haukkumista tuossa oli. Ihan aidosti: mitä haukkumista siinä oli esim. sinua kohtaan ? Ja tosiaan, miksi on noin älyttömän hankala vastata sinulle esitettyihin suoriin kysymyksiin esim. tuosta, miten noita älyttömyyksiä pitäisi käsitellä ? Kuitenkin nimenomaan kirjoitit, että minun pitäisi jotenkin muuttaa kirjoitustani, mutta en nyt sitten yht'äkkiä osaakaan sanoa miten. Ja että miten noihin "hirviö" tai "vastuuvapaus-väitteisiin" pitäisi kirjoittaa. Minusta ne ovat älyttömiä ja jopa harhaisia väitteitä. Mitä itse ajattelet ? Miten niihin pitäisi kirjoittaa ?

Miksi noin yksinkertaiseen kysymykseen on noin vaikea vastata, jos kerran vielä tulet sillä kärjellä ketjuun mukaan, että minä muka kirjoittaisin asiattomasti. Et vaan kykene sanomaan, mikä on asiatonta ja miten sitten pitäisi kirjoittaa. Jep, tulkitsemmeko niin, että sinua vaan vituttaa kirjoittamiseni, niin yritit sen vuoksi haukkua minua perusteetta.

<< Jos tällä tavoin yksinkertaistettuna asiasta puhuu, niin tässä ei ole pakko tiimiytyä. Osa meistä vain seuraa tilannetta ilman teidän keskinäisiä kahinoitanne. Olematta kannattaja tai vastustaja. Meitä kiinnostaa se, mitä tutkimustieto sanoo, sekä hyvässä että pahassa. Siitä minäkin tässä olen keskustelemassa. >>

On hyvä, ettet tainnut lukea ennen kirjoittamistasi tuota alempana kirjoittamaani viestiä. Saatiin nyt siis oikein selkeä esimerkki tuosta false flag -metodista. Tässä kirjoitat, miten sinua kovasti kiinnostaa, mitä tutkimustieto sanoo. Alempana annoin sitten 5 suurta tutkimusta, joista siis löytyy sen hetkinen tietämyksen taso kokolailla yhteen vedettynä. Se ei kuitenkaan kiinnostanut sinua. Niin, se tieteellinen tieto ei sittenkään kiinnosta sinua. Vain tietynlainen tutkimus kiinnostaa sinua. Et sattumalta kirjoittanut mitään noiden tutkimusten julkaisujen ajankohtina, että "näyttäisi varsin hyvältä, että rokote on turvallinen". Niin se puoli jää kokonaan - vaikka sinun piti omien sanojesi mukaan katsoa puolueettomasti kaikkea tutkimusta. Sitten kun ilmestyy huuhaablogeihin höpinöitä, että "uusi tutkimus osoittaa rokotteen lisäävän muistisairauksia", olet kärppänä kirjoittamassa. Vain se puoli näköjään saa sinut aktivoitumaan. Eikö se ole nimenomaan puolueellista ? Siinä ei ole mitään "kaikenlainen tutkimus" ja tutkimus ylipäätään. Ei. Siinä on nimenomaan sitä, että haetaan, jos saataisiin jotain negatiivista sanottua rokotteesta. Pelkästään sitä. [Ja tosiaan, tutkimus oli varsin heppoinen ainakaan osoittamaan tuollaista vaikutusta, mutta huuhaavajakit silti sekoilevat, että "kyse on tieteellisesti todistetusta asiasta".]

Jep. Et ole puolueeton tieteellisen tiedon janoaja vaan nimenomaan rokotevastustaja, joka pyrkii etsimään edes jonkun oljenkorren tieteestä, että voisit perustella tuota denialismiasi edes jollakin tavalla rationaalisesti. Yrität valehdella muuta.

<< Itse keskustelen jatkossakin asiallisesti >>

Mutta ethän sinä kykene asialliseen keskusteluun. Tietotaitosi ei riitä tutkimusten lukemiseen. Muuhun et pysty vastaamaan vaikka heittelet perusteettomia syytöksiäsi.

Lue lisää

Alkoi vuodatuksella, ohitan lukematta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoi vuodatuksella, ohitan lukematta.

<< Alkoi vuodatuksella, ohitan lukematta. >>

Ja kun et kerran pysty vastaamaan suoriin kysymyksiin, joudumme toteamaan, että joudut kyykistymään tuo idiotismisi kanssa minun edessäni.

Peräänkuulutit asiallista keskustelua. Sitten jätät vastaamatta suoraan kysymykseen. Jep, se ei ole asiallista keskustelua.

Eikö olekin vittumasta, että kun kysyn huuhaalahkolaistesi älyttömästä toiminnasta ja siitä, miten siihen tulisi sitten mielestäsi vastata (kun pidit minun vastaustapaani asiattomana), niin miten vaikea onkaan vastata niin, että joutuisit osoittamaan lahkoveljeäsi kohtaan kritiikkiä.

Hah.

Fimean raporttien mukaan Suomessa on kuollut koronarokotteeseen 6 ihmistä, joten aika kammottava massamurha tosiaankin.

Oikea todellisuus on rokotevastaisille vouhottajille mahdoton paikka ja siksi he eivät koskaan edes käväise siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Fimean raporttien mukaan Suomessa on kuollut koronarokotteeseen 6 ihmistä, joten aika kammottava massamurha tosiaankin.

Oikea todellisuus on rokotevastaisille vouhottajille mahdoton paikka ja siksi he eivät koskaan edes käväise siellä.

Lue lisää

Oletko ylpeä pahasta työstäsi?

Onko kukaan koskaan sanonut, että ihmiskunta kärsii läsnäolostasi?

Hetkinen. Onko sinusta täysin kasuaalia ja harmitonta, että systemaattisessa kirjallisuuskatsauksessa saadaan tällaisia tuloksia? Ymmärrätkö, mitä itse kirjoitit viestisi aluksi?

"Syytkin oli jo tunnettuja: niitä joita korona aiheuttaa tyypillisesti vielä huomattavasti voimakkaammin."

Omaa kuvitelmaasi.

"Voisiko jopa päätellä, että nuo rokotteeseen kuolleet olisi kuollut tautiin välttämättä - että ei tuossa edes oikein ihmishenkiä menetetty ole ?"

Ei.

"Vai siis luulitko ihan oikeasti 73,9 % rokotetuista kuolleen ?"

Ei luullut.

"Niin, se oli vain tutkimusjoukko heistä, joilla oli suora epäily, että rokote on vaikuttanut heidän kuolemaansa."

Ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen. Onko sinusta täysin kasuaalia ja harmitonta, että systemaattisessa kirjallisuuskatsauksessa saadaan tällaisia tuloksia? Ymmärrätkö, mitä itse kirjoitit viestisi aluksi?

"Syytkin oli jo tunnettuja: niitä joita korona aiheuttaa tyypillisesti vielä huomattavasti voimakkaammin."

Omaa kuvitelmaasi.

"Voisiko jopa päätellä, että nuo rokotteeseen kuolleet olisi kuollut tautiin välttämättä - että ei tuossa edes oikein ihmishenkiä menetetty ole ?"

Ei.

"Vai siis luulitko ihan oikeasti 73,9 % rokotetuista kuolleen ?"

Ei luullut.

"Niin, se oli vain tutkimusjoukko heistä, joilla oli suora epäily, että rokote on vaikuttanut heidän kuolemaansa."

Ei ollut.

Lue lisää

<< Hetkinen. Onko sinusta täysin kasuaalia ja harmitonta, että systemaattisessa kirjallisuuskatsauksessa saadaan tällaisia tuloksia? Ymmärrätkö, mitä itse kirjoitit viestisi aluksi? >>

Niin siis jokaiseen rokotukseen kuolee aina joku ihminen. Tuossa raportoitiin miljardeja rokotuksia saaneista ihmisistä 325 kuolintapausta, joista 240 oli ainakin jollain tasolla rokotteesta johtuva. Ei kuitenkaan kauhean suuri prosentti vai mitä ?

Kuitenkin tuo rokote pelasti aivan valtavan määrän ihmishenkiä - siis miljoonia. Siihen lukuun nähden 240 ei ole kovin suuri vaikka tietysti valitettava. [Ei tuossa tietysti kaikki ole.]

<< "Syytkin oli jo tunnettuja: niitä joita korona aiheuttaa tyypillisesti vielä huomattavasti voimakkaammin."
Omaa kuvitelmaasi. >>

Eipä ole: esim. verisuonitukokset ovat yleinen koronassa tuleva kuolinsyy.

<< "Voisiko jopa päätellä, että nuo rokotteeseen kuolleet olisi kuollut tautiin välttämättä - että ei tuossa edes oikein ihmishenkiä menetetty ole ?"
Ei. >>

Tai sitten joo.

<< "Vai siis luulitko ihan oikeasti 73,9 % rokotetuista kuolleen ?"
Ei luullut. >>

Mitä sitten sekoilet ?

<< "Niin, se oli vain tutkimusjoukko heistä, joilla oli suora epäily, että rokote on vaikuttanut heidän kuolemaansa."
Ei ollut. >>

Niin tuossa julkaisussa ainakin luki. Onko sinulla joku oma parempi tieto asiasta ?

Vai sittenkin vaan foliohattuilet kuin mikäkin vajakki ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Hetkinen. Onko sinusta täysin kasuaalia ja harmitonta, että systemaattisessa kirjallisuuskatsauksessa saadaan tällaisia tuloksia? Ymmärrätkö, mitä itse kirjoitit viestisi aluksi? >>

Niin siis jokaiseen rokotukseen kuolee aina joku ihminen. Tuossa raportoitiin miljardeja rokotuksia saaneista ihmisistä 325 kuolintapausta, joista 240 oli ainakin jollain tasolla rokotteesta johtuva. Ei kuitenkaan kauhean suuri prosentti vai mitä ?

Kuitenkin tuo rokote pelasti aivan valtavan määrän ihmishenkiä - siis miljoonia. Siihen lukuun nähden 240 ei ole kovin suuri vaikka tietysti valitettava. [Ei tuossa tietysti kaikki ole.]

<< "Syytkin oli jo tunnettuja: niitä joita korona aiheuttaa tyypillisesti vielä huomattavasti voimakkaammin."
Omaa kuvitelmaasi. >>

Eipä ole: esim. verisuonitukokset ovat yleinen koronassa tuleva kuolinsyy.

<< "Voisiko jopa päätellä, että nuo rokotteeseen kuolleet olisi kuollut tautiin välttämättä - että ei tuossa edes oikein ihmishenkiä menetetty ole ?"
Ei. >>

Tai sitten joo.

<< "Vai siis luulitko ihan oikeasti 73,9 % rokotetuista kuolleen ?"
Ei luullut. >>

Mitä sitten sekoilet ?

<< "Niin, se oli vain tutkimusjoukko heistä, joilla oli suora epäily, että rokote on vaikuttanut heidän kuolemaansa."
Ei ollut. >>

Niin tuossa julkaisussa ainakin luki. Onko sinulla joku oma parempi tieto asiasta ?

Vai sittenkin vaan foliohattuilet kuin mikäkin vajakki ?

Lue lisää

Tuossa raportoitiin systemaattisen kirjallisuuskatsauksen tuloksia. Älä sekoita asioita, vaan lue huolellisesti ennen kuin väität.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa raportoitiin systemaattisen kirjallisuuskatsauksen tuloksia. Älä sekoita asioita, vaan lue huolellisesti ennen kuin väität.

<< Tuossa raportoitiin systemaattisen kirjallisuuskatsauksen tuloksia. >>

Kyllä: systemaattisesti käytiin läpi julkaisut 325 kuolintapauksesta, joista 240 oli ainakin todennäköisesti rokotteen vaikuttamia.

Luulitko, että tuossa olisi tutkittu jotain valtavia otoksia ?

<< Älä sekoita asioita, vaan lue huolellisesti ennen kuin väität. >>

Mitä olen mielestäsi tuossa nyt sekoittanut ?

[Totta on kyllä, etten jaksa aivan älyttömästi käyttää aikaani tuohon: näitä on nähty jo niin monta, että mukamas "tämä tutkimus osoittaa rokotteen kammottavaksi murhaajaksi, joka vie vähintään puolet kansasta" - ja sitten ne on jotain juuri tuollaisia, että mietitään jokusen kuoleman tai sairastumisen syitä.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuossa raportoitiin systemaattisen kirjallisuuskatsauksen tuloksia. >>

Kyllä: systemaattisesti käytiin läpi julkaisut 325 kuolintapauksesta, joista 240 oli ainakin todennäköisesti rokotteen vaikuttamia.

Luulitko, että tuossa olisi tutkittu jotain valtavia otoksia ?

<< Älä sekoita asioita, vaan lue huolellisesti ennen kuin väität. >>

Mitä olen mielestäsi tuossa nyt sekoittanut ?

[Totta on kyllä, etten jaksa aivan älyttömästi käyttää aikaani tuohon: näitä on nähty jo niin monta, että mukamas "tämä tutkimus osoittaa rokotteen kammottavaksi murhaajaksi, joka vie vähintään puolet kansasta" - ja sitten ne on jotain juuri tuollaisia, että mietitään jokusen kuoleman tai sairastumisen syitä.]

Lue lisää

Nimenomaan ei tutkittu valtavia otoksia. Sinä puhuit, miten miljardeista olisi löytynyt muutama sata, kun kyseessä kirjallisuuskatsaus aiheesta julkaissuista tutkimuksista. Ei siis missään nimessä kaikista rokotetuista löytynyt noin vähän kytköksiä, kuten tekstisi antoi ymmärtää.

Kyseessä ei siis myöskään ollut tutkimusjoukko, vaan lukuisten tutkimuksen tulokset.

Ei missään nimessä tarvitse käyttää aihepiiriin aikaa vaikka laisinkaan. Itse seuraan kiinnostuneena tutkimustuloksia luulottelematta suuntaan tai toiseen. Jokohan mahtaa löytyä niitä tutkimustuloksia, joissa olisi havaittu rokotteet turvallisiksi pitkäaikaisvaikutusten osalta? Kerran tein aloituksen aiheeseen liittyen, mutta sinne ei löytynyt yhtään tutkimusta aiheesta. Vain aiheen vierestä, lyhytaikaisvaikutuksista, aijaa.comin kuvia ja inttämistä, että miksi minä luulen, että edes pitäisi sellaisesta välittää.

Vammailu ja vajakki.

Taas tämä.

Saattais olla hyödyllistä jäljittää tekosi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan ei tutkittu valtavia otoksia. Sinä puhuit, miten miljardeista olisi löytynyt muutama sata, kun kyseessä kirjallisuuskatsaus aiheesta julkaissuista tutkimuksista. Ei siis missään nimessä kaikista rokotetuista löytynyt noin vähän kytköksiä, kuten tekstisi antoi ymmärtää.

Kyseessä ei siis myöskään ollut tutkimusjoukko, vaan lukuisten tutkimuksen tulokset.

Ei missään nimessä tarvitse käyttää aihepiiriin aikaa vaikka laisinkaan. Itse seuraan kiinnostuneena tutkimustuloksia luulottelematta suuntaan tai toiseen. Jokohan mahtaa löytyä niitä tutkimustuloksia, joissa olisi havaittu rokotteet turvallisiksi pitkäaikaisvaikutusten osalta? Kerran tein aloituksen aiheeseen liittyen, mutta sinne ei löytynyt yhtään tutkimusta aiheesta. Vain aiheen vierestä, lyhytaikaisvaikutuksista, aijaa.comin kuvia ja inttämistä, että miksi minä luulen, että edes pitäisi sellaisesta välittää.

Lue lisää

<< Nimenomaan ei tutkittu valtavia otoksia. >>

Jes, no miksi sitten korostit, että kyse on "systemaattisesta kirjallisuuskatsauksesta" ja esitit huolesi, että minä jotenkin sekoittaisin asioita kun jo kertaalleen kirjoitin, että kyse oli 325 kuolleesta, joita tuossa puitiin ?

Jep: mitä minä olen mielestäsi tuossa nyt sekoittanut ?

<< Sinä puhuit, miten miljardeista olisi löytynyt muutama sata >>

Ei vaan suhteutin kun kysyit, onko kasuaalia ja harmitonta, että tällaista on. Niin tosiaan: on. Harmillista tietysti kuolleiden kannalta, mutta jokaiseen lääkinnälliseen metodiin liityy sivuvaikutuksia. Tuohon rokotusmäärään nähden näitä tapauksia on hyvin maltillisesti (että on se kasuaalia).

<< Ei siis missään nimessä kaikista rokotetuista löytynyt noin vähän kytköksiä, kuten tekstisi antoi ymmärtää. >>

Heh, jaa kun kirjoitin: "Kuitenkin tuo rokote pelasti aivan valtavan määrän ihmishenkiä - siis miljoonia. Siihen lukuun nähden 240 ei ole kovin suuri vaikka tietysti valitettava. [Ei tuossa tietysti kaikki ole.]" ?

Jep, sanoin, että tuossa 240 ei ole kaikki kuolleet.

Tehdäänkö niin, että lopetat valehtelun minun kirjoituksistani tähän.

Olisiko korrektia pyytää anteeksi valehteluasi ? Niin, mieti sitä, jos haluat asiallista keskustelua. Tuo valehtelusi ei ainakaan ollut asiallista.

<< Kyseessä ei siis myöskään ollut tutkimusjoukko, vaan lukuisten tutkimuksen tulokset. >>

Tuollaiset kookoomatutkimukset ovat synteesejä aiemmista tutkimuksista, jossa siis tutkimusjoukko voidaan sanoa olevan kaikkien siihen liittyvien tutkimusten joukot yhteensä.

<< Itse seuraan kiinnostuneena tutkimustuloksia luulottelematta suuntaan tai toiseen. >>

Tuo on paskapuhetta. Jokainen tietää, että valehtelet tuossa.

Jos et itse tajua, miten naurettava väitteesi on, olet kyllä todella pahasti upoksissa tuossa huuhaakuplassasi.

Nyt varmasti ihmettelet, miksi minä voin olla näin ehdoton ja sanoa tuon aivan yks'kantaan. Jep, perustelen:
Et ole vastannut, kirjoittanut, kommentoinut - etkä edes lukenut (vai mitä ?) esim. näitä taannoin tänne esittämiäni julkaisuja, joissa rokote todetaan turvalliseksi:
"https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34776011/
"SARS-CoV-2 vaccines have reassuring safety and could effectively reduce the death, severe cases, symptomatic cases, and infections resulting from SARS-CoV-2 across the world."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33691913/
"Most of the COVID-19 vaccines appear to be effective and safe."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34579226/
"The COVID-19 vaccines assessed in this study are sufficiently safe and effective."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36707044/
"COVID-19 vaccines have also been deemed safe for pregnant women."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36177017/
"Conclusion: COVID-19 vaccines showed acceptable efficacy, immunogenicity and safety in older people, especially providing a high protection rate against severe disease."
Tuossa on siis korkeamman luokan tutkimuksia (meta-analyyttista tietoa ja systemaattisia review -artikkeleita), joiden päätelmiä kopioin tänne."

Jep, mutta nuo tutkimukset eivät olekaan kiinnostaneet vaikka et omien sanojesi mukaan tee oletuksia puoleen tai toiseen. Sitten kun huuhaablogeissa nousee seuraava tutkimus, josta luulotellaan ties mitä (kolminkertaistaa alzheimerin kolmessa kuukaudessa tms.), niin olet kärppänä paikalla: olet lukenut (mutta et luonnollisesti ymmärtänyt, koska sitä kokemusta ja tieteentuntemusta ei vaan ole). Jos et tajua, että sinulle syötetään aivan täysin yksipuoleista lähteistöä ja nimenomaan niistä huuhaablogeista käsin, missä tosiaan uskotiin, että rokote tekee magneettiseksi (ja sinä kutsut sitä jotenkin puolueettomaksi asiaan tutustumiseksi - mieti miten suorastaan makaaberia tuollainen sekoilu on), niin olet kyllä aivan vitun pihalla koko tutkimuskentästä ja kaikesta siitä tiedosta, mitä rokotteista on.

Peräänkuulutit tuolla tutkimustuloksista puhumista objektiivisesti ja kuin täysijärkinen täysijärkiselle. Miten vitussa sinun kanssasi voisi ylipäätään sellaiseen lähteä, jos lähtökohtasi on jo tuo foliohattuvammailu ? Ei tuo vaan yksinkertaisesti ole täysijärkisen ihmisen toimintaa, että luet vaan foliohattujen sinun eteesi tunkemia julkaisuja. Oletko lukenut sen kaikkein kattavimman ja vaikuttavimman julkaisun, joka koronarokotteesta on tehty ? Niin, tiedätkö edes, mistä lähteestä tuollaisen voi lukea ? Aivan, Lancetit ja BMJ:t tulee vasta kaukana kaukana perässä siitä vaikuttavuudesta.

Ja tosiaan, miten mieleesi ylipäätään pääsi kuvitelma, että jotenkin osaisit tiedettä ? Ilman mitään koulutusta ja tutkimuskokemusta. Haloo !

Ja, piti olla joku täysijärkinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan ei tutkittu valtavia otoksia. Sinä puhuit, miten miljardeista olisi löytynyt muutama sata, kun kyseessä kirjallisuuskatsaus aiheesta julkaissuista tutkimuksista. Ei siis missään nimessä kaikista rokotetuista löytynyt noin vähän kytköksiä, kuten tekstisi antoi ymmärtää.

Kyseessä ei siis myöskään ollut tutkimusjoukko, vaan lukuisten tutkimuksen tulokset.

Ei missään nimessä tarvitse käyttää aihepiiriin aikaa vaikka laisinkaan. Itse seuraan kiinnostuneena tutkimustuloksia luulottelematta suuntaan tai toiseen. Jokohan mahtaa löytyä niitä tutkimustuloksia, joissa olisi havaittu rokotteet turvallisiksi pitkäaikaisvaikutusten osalta? Kerran tein aloituksen aiheeseen liittyen, mutta sinne ei löytynyt yhtään tutkimusta aiheesta. Vain aiheen vierestä, lyhytaikaisvaikutuksista, aijaa.comin kuvia ja inttämistä, että miksi minä luulen, että edes pitäisi sellaisesta välittää.

Lue lisää

<< Jokohan mahtaa löytyä niitä tutkimustuloksia, joissa olisi havaittu rokotteet turvallisiksi pitkäaikaisvaikutusten osalta? Kerran tein aloituksen aiheeseen liittyen, mutta sinne ei löytynyt yhtään tutkimusta aiheesta. >>

Mihin tutkimukseen ylipäätään perustuu väite, että rokotteilla olisi jotain pitkäaikaisvaikutuksia ?

Ja eipä kai tässä oikein voi olla kuin kolmisen vuotta tutkittua tietoa (ja tulos on edelleen se sama: sen yhden harvinaisen kasvohalvaustyypin riski suurenee, mutta oikein muita ei nouse).

Sinä tietysti sanot, että "mutku ei ole riittävän pitkä aika - odotellaan vielä vähän, niin alkaa näkyä". Siinä vaan on se sama huuhaaoletus, joka oli silloin kun vauhkottiin, että "jokainen rokotettu kuolee puolessa vuodessa, eiku vuodessa, eiku kahdessa - tai ihan viimeistään viidessä; että odottakaa vaan" - oletus on, että jotain ilmaantuu, mutta se vaatii aina vaan lisää aikaa. Kysymys on vaan: onko tuo oletus oikeutettu. Se on tietysti selvää, ettei se ole ainakaan tätä "en ota kantaa puoleen tai toiseen", koska siinä on selkeästi kanta, jolle halutaan vahvistusta - ja jos vahvistusta oletukselle ei ole tarjolla, pitää odottaa, että sellainen tulee. Nykyisellään nimittäin ei ole havaittu vieläkään mitään erityisiä tai huomattavia haittoja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nimenomaan ei tutkittu valtavia otoksia. >>

Jes, no miksi sitten korostit, että kyse on "systemaattisesta kirjallisuuskatsauksesta" ja esitit huolesi, että minä jotenkin sekoittaisin asioita kun jo kertaalleen kirjoitin, että kyse oli 325 kuolleesta, joita tuossa puitiin ?

Jep: mitä minä olen mielestäsi tuossa nyt sekoittanut ?

<< Sinä puhuit, miten miljardeista olisi löytynyt muutama sata >>

Ei vaan suhteutin kun kysyit, onko kasuaalia ja harmitonta, että tällaista on. Niin tosiaan: on. Harmillista tietysti kuolleiden kannalta, mutta jokaiseen lääkinnälliseen metodiin liityy sivuvaikutuksia. Tuohon rokotusmäärään nähden näitä tapauksia on hyvin maltillisesti (että on se kasuaalia).

<< Ei siis missään nimessä kaikista rokotetuista löytynyt noin vähän kytköksiä, kuten tekstisi antoi ymmärtää. >>

Heh, jaa kun kirjoitin: "Kuitenkin tuo rokote pelasti aivan valtavan määrän ihmishenkiä - siis miljoonia. Siihen lukuun nähden 240 ei ole kovin suuri vaikka tietysti valitettava. [Ei tuossa tietysti kaikki ole.]" ?

Jep, sanoin, että tuossa 240 ei ole kaikki kuolleet.

Tehdäänkö niin, että lopetat valehtelun minun kirjoituksistani tähän.

Olisiko korrektia pyytää anteeksi valehteluasi ? Niin, mieti sitä, jos haluat asiallista keskustelua. Tuo valehtelusi ei ainakaan ollut asiallista.

<< Kyseessä ei siis myöskään ollut tutkimusjoukko, vaan lukuisten tutkimuksen tulokset. >>

Tuollaiset kookoomatutkimukset ovat synteesejä aiemmista tutkimuksista, jossa siis tutkimusjoukko voidaan sanoa olevan kaikkien siihen liittyvien tutkimusten joukot yhteensä.

<< Itse seuraan kiinnostuneena tutkimustuloksia luulottelematta suuntaan tai toiseen. >>

Tuo on paskapuhetta. Jokainen tietää, että valehtelet tuossa.

Jos et itse tajua, miten naurettava väitteesi on, olet kyllä todella pahasti upoksissa tuossa huuhaakuplassasi.

Nyt varmasti ihmettelet, miksi minä voin olla näin ehdoton ja sanoa tuon aivan yks'kantaan. Jep, perustelen:
Et ole vastannut, kirjoittanut, kommentoinut - etkä edes lukenut (vai mitä ?) esim. näitä taannoin tänne esittämiäni julkaisuja, joissa rokote todetaan turvalliseksi:
"https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34776011/
"SARS-CoV-2 vaccines have reassuring safety and could effectively reduce the death, severe cases, symptomatic cases, and infections resulting from SARS-CoV-2 across the world."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33691913/
"Most of the COVID-19 vaccines appear to be effective and safe."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34579226/
"The COVID-19 vaccines assessed in this study are sufficiently safe and effective."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36707044/
"COVID-19 vaccines have also been deemed safe for pregnant women."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36177017/
"Conclusion: COVID-19 vaccines showed acceptable efficacy, immunogenicity and safety in older people, especially providing a high protection rate against severe disease."
Tuossa on siis korkeamman luokan tutkimuksia (meta-analyyttista tietoa ja systemaattisia review -artikkeleita), joiden päätelmiä kopioin tänne."

Jep, mutta nuo tutkimukset eivät olekaan kiinnostaneet vaikka et omien sanojesi mukaan tee oletuksia puoleen tai toiseen. Sitten kun huuhaablogeissa nousee seuraava tutkimus, josta luulotellaan ties mitä (kolminkertaistaa alzheimerin kolmessa kuukaudessa tms.), niin olet kärppänä paikalla: olet lukenut (mutta et luonnollisesti ymmärtänyt, koska sitä kokemusta ja tieteentuntemusta ei vaan ole). Jos et tajua, että sinulle syötetään aivan täysin yksipuoleista lähteistöä ja nimenomaan niistä huuhaablogeista käsin, missä tosiaan uskotiin, että rokote tekee magneettiseksi (ja sinä kutsut sitä jotenkin puolueettomaksi asiaan tutustumiseksi - mieti miten suorastaan makaaberia tuollainen sekoilu on), niin olet kyllä aivan vitun pihalla koko tutkimuskentästä ja kaikesta siitä tiedosta, mitä rokotteista on.

Peräänkuulutit tuolla tutkimustuloksista puhumista objektiivisesti ja kuin täysijärkinen täysijärkiselle. Miten vitussa sinun kanssasi voisi ylipäätään sellaiseen lähteä, jos lähtökohtasi on jo tuo foliohattuvammailu ? Ei tuo vaan yksinkertaisesti ole täysijärkisen ihmisen toimintaa, että luet vaan foliohattujen sinun eteesi tunkemia julkaisuja. Oletko lukenut sen kaikkein kattavimman ja vaikuttavimman julkaisun, joka koronarokotteesta on tehty ? Niin, tiedätkö edes, mistä lähteestä tuollaisen voi lukea ? Aivan, Lancetit ja BMJ:t tulee vasta kaukana kaukana perässä siitä vaikuttavuudesta.

Ja tosiaan, miten mieleesi ylipäätään pääsi kuvitelma, että jotenkin osaisit tiedettä ? Ilman mitään koulutusta ja tutkimuskokemusta. Haloo !

Ja, piti olla joku täysijärkinen.

Lue lisää

”Jes, no miksi sitten korostit, että kyse on "systemaattisesta kirjallisuuskatsauksesta" ja esitit huolesi, että minä jotenkin sekoittaisin asioita kun jo kertaalleen kirjoitin, että kyse oli 325 kuolleesta, joita tuossa puitiin ?”

Koska sanoit näin:

”Tuossa raportoitiin miljardeja rokotuksia saaneista ihmisistä 325 kuolintapausta, joista 240 oli ainakin jollain tasolla rokotteesta johtuva. Ei kuitenkaan kauhean suuri prosentti vai mitä ?”

Mutta asia selvä, et tarkoittanut tätä laisinkaan.

Lyhytaikaisvaikutukset ovat edelleen varsin hyvin tunnettuja. Siksi en pyytänyt niistä linkkejä. Taisit laittaa samat kuin aiemminkin.

Mitä pitkäaikaisvaikutuksiin tulee, näissäkin tutkimuksissa tutkijat korostavat seurannan tärkeyttä pitkäaikaisvaikutusten osalta.

Anonyymi kirjoitti:

”Jes, no miksi sitten korostit, että kyse on "systemaattisesta kirjallisuuskatsauksesta" ja esitit huolesi, että minä jotenkin sekoittaisin asioita kun jo kertaalleen kirjoitin, että kyse oli 325 kuolleesta, joita tuossa puitiin ?”

Koska sanoit näin:

”Tuossa raportoitiin miljardeja rokotuksia saaneista ihmisistä 325 kuolintapausta, joista 240 oli ainakin jollain tasolla rokotteesta johtuva. Ei kuitenkaan kauhean suuri prosentti vai mitä ?”

Mutta asia selvä, et tarkoittanut tätä laisinkaan.

Lyhytaikaisvaikutukset ovat edelleen varsin hyvin tunnettuja. Siksi en pyytänyt niistä linkkejä. Taisit laittaa samat kuin aiemminkin.

Mitä pitkäaikaisvaikutuksiin tulee, näissäkin tutkimuksissa tutkijat korostavat seurannan tärkeyttä pitkäaikaisvaikutusten osalta.

Lue lisää

<< ”Jes, no miksi sitten korostit, että kyse on "systemaattisesta kirjallisuuskatsauksesta" ja esitit huolesi, että minä jotenkin sekoittaisin asioita kun jo kertaalleen kirjoitin, että kyse oli 325 kuolleesta, joita tuossa puitiin ?”
Koska sanoit näin:
”Tuossa raportoitiin miljardeja rokotuksia saaneista ihmisistä 325 kuolintapausta, joista 240 oli ainakin jollain tasolla rokotteesta johtuva. Ei kuitenkaan kauhean suuri prosentti vai mitä ?” >>

Niin tosiaan, "RAPORTOITIIN". Ja sitten vielä tuo päälle kirjoitus, ettei siinä tietenkään ole kaikki.

Niin, on tuo siis asioiden tahallista kieroon käsittämistä, jos tuo jättää jotain epäilyksiä väitteistäni, mutta toisaalta sinunhan piti hakea edes jotain virheellistä kirjoittamisestani, niin keksit sitten sen, että olisit saanut kuvan (joka on väärä), mitä kirjoitukseni tarkoittaisi, mutta joka ei kuitenkaan lue kirjoituksessani. Missäköhän päässä se virhe siis on.

<< Lyhytaikaisvaikutukset ovat edelleen varsin hyvin tunnettuja. Siksi en pyytänyt niistä linkkejä. Taisit laittaa samat kuin aiemminkin. >>

Et pyytänyt mitään linkkejä ensinkään. Esitin vaan linkit (ja todella sanoin, että tämä on taannoin esittämäni lista) tutkimuksiin, joihin et ole reagoinut mitenkään. Et ole kirjoittanut niistä halaistua sanaa esim. silloin kun niitä olen palstalle laittanut. Nuo tutkimukset eivät siis sittenkään kiinnostaneet sinua - vaikka selität, että tutkimustulokset ylipäätään kiinnostavat. Nuo oli kuitenkin kokoavia katsauksia tietämyksestä, niin eikö ole outoa, ettet ollut sittenkään kiinnostunut noista ? Vain aivan toisenlaiset tutkimukset luet kiinnostuneena, eikö vaan ? Jep, ja esim. tutkimus, jossa esitetään kolmen kuukauden joku alustava ehdotelma, onkin niin kiinnostava, että kirjoitat siitä viestitolkulla. Eihän tuossa ole mitään tolkkua: jätät tuhansia ja taas tuhansia julkaisuja lukematta, mutta valikoit tuon tietyn - eikö vaan, koska sitä pidettiin huuhaablogissa rokotedenialisteja tukevana julkaisuna ? Vai mikä oli valintaperusteesi tutkimukselle, että ennen minun kirjoituksiani maailmassasi oli "todistettua tieteellistä faktaa", että rokote monikertaistaa muistiongelmat kuten lukemaksesi valikoitunut tutkimus osoittaa ? Miksi juuri se ? Mistä sait vihjeen lukea juuri tuon niistä tuhansista ja taas tuhansista muista julkaisuista ?

Tajuatko edes, että noita julkaisuja on aika helvetisti ? Vai luulitko, että niitä tulee yksi aina parin kuukauden välein ?

Jos tajuat niiden määrän, sinulla pitää olla valintaperuste esittää.

<< Lyhytaikaisvaikutukset ovat edelleen varsin hyvin tunnettuja. >>

Eli ?

Lyhyesti.

<< Mitä pitkäaikaisvaikutuksiin tulee, näissäkin tutkimuksissa tutkijat korostavat seurannan tärkeyttä pitkäaikaisvaikutusten osalta. >>

Niin tosiaan, jos epäilee jotain pitkäaikaisvaikutusta, pitää varmasti seurata pitkän aikaa. Se ei kuitenkaan todista mitenkään sitä, että vaikutusta olisi olemassa. Edelleenkään et ole näyttänyt sellaista tutkimusta, joka erityisesti osoittaisi, että nimenomaan tämä koronarokote olisi jotenkin sen mahdollisempi pitkäaikaisvaikutusten tuottaja kuin aiemmat rokotteet, että sitä pitäisi jotenkin kovastikin peljätä. Ennakkoarvio on siis se sama kuin muilla rokotteilla: vaikutukset ilmenevät pääosin hyvin lyhyen ajan sisällä.

Ja tosiaan, mitä tarkoittaisi pitkäaikaisvaikutusten tutkimus ? Mikä sen formaatti olisi ? Ja pitäisikö olla nyt 10 vuodelta etenevää tutkimusta ? Niin, tähän mennessä on noin kolmelta vuodelta etenevää tutkimusta, jossa vaan todetaan "vaikutuksia ei ole noussut". Tosiaan, syöpätilastot eivät näytä tilastollista korrelaatiota kuten ei tuo muistisairauskaan kansallisella tasolla. Aina voi tietysti selittää, että "kyllä ne vaikutukset tulee sitten myöhemmin". Samoin kuin se, että "lampaat menee teuraalle itse kävellen ottamaan tappopiikin", mutta sitten kun luvatun puolen vuoden jälkeen rokotetut onkin elossa, niin sitten lykätään aikataulua (eli siirretään maalitolppaa). Olisiko tässä nyt sama tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

<< ”Jes, no miksi sitten korostit, että kyse on "systemaattisesta kirjallisuuskatsauksesta" ja esitit huolesi, että minä jotenkin sekoittaisin asioita kun jo kertaalleen kirjoitin, että kyse oli 325 kuolleesta, joita tuossa puitiin ?”
Koska sanoit näin:
”Tuossa raportoitiin miljardeja rokotuksia saaneista ihmisistä 325 kuolintapausta, joista 240 oli ainakin jollain tasolla rokotteesta johtuva. Ei kuitenkaan kauhean suuri prosentti vai mitä ?” >>

Niin tosiaan, "RAPORTOITIIN". Ja sitten vielä tuo päälle kirjoitus, ettei siinä tietenkään ole kaikki.

Niin, on tuo siis asioiden tahallista kieroon käsittämistä, jos tuo jättää jotain epäilyksiä väitteistäni, mutta toisaalta sinunhan piti hakea edes jotain virheellistä kirjoittamisestani, niin keksit sitten sen, että olisit saanut kuvan (joka on väärä), mitä kirjoitukseni tarkoittaisi, mutta joka ei kuitenkaan lue kirjoituksessani. Missäköhän päässä se virhe siis on.

<< Lyhytaikaisvaikutukset ovat edelleen varsin hyvin tunnettuja. Siksi en pyytänyt niistä linkkejä. Taisit laittaa samat kuin aiemminkin. >>

Et pyytänyt mitään linkkejä ensinkään. Esitin vaan linkit (ja todella sanoin, että tämä on taannoin esittämäni lista) tutkimuksiin, joihin et ole reagoinut mitenkään. Et ole kirjoittanut niistä halaistua sanaa esim. silloin kun niitä olen palstalle laittanut. Nuo tutkimukset eivät siis sittenkään kiinnostaneet sinua - vaikka selität, että tutkimustulokset ylipäätään kiinnostavat. Nuo oli kuitenkin kokoavia katsauksia tietämyksestä, niin eikö ole outoa, ettet ollut sittenkään kiinnostunut noista ? Vain aivan toisenlaiset tutkimukset luet kiinnostuneena, eikö vaan ? Jep, ja esim. tutkimus, jossa esitetään kolmen kuukauden joku alustava ehdotelma, onkin niin kiinnostava, että kirjoitat siitä viestitolkulla. Eihän tuossa ole mitään tolkkua: jätät tuhansia ja taas tuhansia julkaisuja lukematta, mutta valikoit tuon tietyn - eikö vaan, koska sitä pidettiin huuhaablogissa rokotedenialisteja tukevana julkaisuna ? Vai mikä oli valintaperusteesi tutkimukselle, että ennen minun kirjoituksiani maailmassasi oli "todistettua tieteellistä faktaa", että rokote monikertaistaa muistiongelmat kuten lukemaksesi valikoitunut tutkimus osoittaa ? Miksi juuri se ? Mistä sait vihjeen lukea juuri tuon niistä tuhansista ja taas tuhansista muista julkaisuista ?

Tajuatko edes, että noita julkaisuja on aika helvetisti ? Vai luulitko, että niitä tulee yksi aina parin kuukauden välein ?

Jos tajuat niiden määrän, sinulla pitää olla valintaperuste esittää.

<< Lyhytaikaisvaikutukset ovat edelleen varsin hyvin tunnettuja. >>

Eli ?

Lyhyesti.

<< Mitä pitkäaikaisvaikutuksiin tulee, näissäkin tutkimuksissa tutkijat korostavat seurannan tärkeyttä pitkäaikaisvaikutusten osalta. >>

Niin tosiaan, jos epäilee jotain pitkäaikaisvaikutusta, pitää varmasti seurata pitkän aikaa. Se ei kuitenkaan todista mitenkään sitä, että vaikutusta olisi olemassa. Edelleenkään et ole näyttänyt sellaista tutkimusta, joka erityisesti osoittaisi, että nimenomaan tämä koronarokote olisi jotenkin sen mahdollisempi pitkäaikaisvaikutusten tuottaja kuin aiemmat rokotteet, että sitä pitäisi jotenkin kovastikin peljätä. Ennakkoarvio on siis se sama kuin muilla rokotteilla: vaikutukset ilmenevät pääosin hyvin lyhyen ajan sisällä.

Ja tosiaan, mitä tarkoittaisi pitkäaikaisvaikutusten tutkimus ? Mikä sen formaatti olisi ? Ja pitäisikö olla nyt 10 vuodelta etenevää tutkimusta ? Niin, tähän mennessä on noin kolmelta vuodelta etenevää tutkimusta, jossa vaan todetaan "vaikutuksia ei ole noussut". Tosiaan, syöpätilastot eivät näytä tilastollista korrelaatiota kuten ei tuo muistisairauskaan kansallisella tasolla. Aina voi tietysti selittää, että "kyllä ne vaikutukset tulee sitten myöhemmin". Samoin kuin se, että "lampaat menee teuraalle itse kävellen ottamaan tappopiikin", mutta sitten kun luvatun puolen vuoden jälkeen rokotetut onkin elossa, niin sitten lykätään aikataulua (eli siirretään maalitolppaa). Olisiko tässä nyt sama tilanne.

Lue lisää

Jees, et siis tarkoittanut sitä, asia kunnossa sen osalta.

Mitä linkkeihin tulee, puhuin aiemmasta keskustelusta, jossa pyysin linkkejä pitkäaikaistutkimuksiin. Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. Laittamasi linkit keskittyvät näihin, eikä niissä silloin - kuten vastasin - tai tälläkään kertaa ole minulle uutta tietoa. Kiitos kuitenkin, vaikka ne tosiaan käsittelevät eri asiaa. Joku muu ei ehkä ole nähnyt.

Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi, jota en enää jaksa, joten lukeminen jäi siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Jees, et siis tarkoittanut sitä, asia kunnossa sen osalta.

Mitä linkkeihin tulee, puhuin aiemmasta keskustelusta, jossa pyysin linkkejä pitkäaikaistutkimuksiin. Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. Laittamasi linkit keskittyvät näihin, eikä niissä silloin - kuten vastasin - tai tälläkään kertaa ole minulle uutta tietoa. Kiitos kuitenkin, vaikka ne tosiaan käsittelevät eri asiaa. Joku muu ei ehkä ole nähnyt.

Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi, jota en enää jaksa, joten lukeminen jäi siihen.

Lue lisää

<< Mitä linkkeihin tulee, puhuin aiemmasta keskustelusta, jossa pyysin linkkejä pitkäaikaistutkimuksiin. >>

Mutta minä puhuin noista tutkimuksista. Miksi ne eivät herättäneet sinussa himoa lukea niitä ja saada tieteellistä tietoa (silloinkaan kun ne ensi kertaa tänne linkitin). Se tässä on sitä, mikä paljastaa, ettet ole ollenkaan objektiivinen noiden tutkimusten suhteen. Tuossa oli kuitenkin suuria tutkimuksia (ja edelleen sinulta on kertomatta se, oletko tutustunut siihen kaikkein vaikuttavimpaan tutkimukseen ollenkaan - tai tiedätkö edes, missä sellainen on). Etkö ole ollenkaan kiinnostunut niistä ?

Mistä se johtuu ? Eikö ne olisi antaneet sinulle lisää tietoa edes silloin kun ne julkaistiin ? Ja miten sen voi todeta lukematta, ettei niissä ole uutta tietoa ?

Selitit kuitenkin lukevasi puoleen ja toiseen olevia julkaisuja.

<< Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. >>

Edelleen jäi selittämättä se tilanne, mitä näissä on rokotuksista todettu. Ihan vaan lyhyesti: oliko ne ihan hyviä ja turvallisia ?

Onko sitten taas pidempiaikaisessa käytössä jotain aihetta huoleen ? Missään tutkimuksessa ei kuitenkaan ole taidettu osoittaa, että tällainen huoli olisi kovinkin perusteltu (ainakaan tieteen status tällä hetkellä ei ole se, että oltaisiin huolissaan pitkäaikaisvaikutuksista - jollaisia ei muillakaan rokotteilla ole ollut), asiantuntijat eivät pidä tuollaista perusteltuna, niin miten sinä olet nyt tullut tulokseen, että sinä olet huolissasi siitä ? Miksei se taas kerran vastaa tieteen käsitystä asiasta ? Miksi se vastaa vaan huuhaablogeissa esitettyjen foliohattujen käsitystä, koska he epäonnistuivat aiemmissa ennustuksissaan, niin nyt yrittävät siirtää maalitolppaa, ettei tarvitsisi vieläkään myöntää, että he olivat alun perinkin väärässä sekoiluissaan.

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä linkkeihin tulee, puhuin aiemmasta keskustelusta, jossa pyysin linkkejä pitkäaikaistutkimuksiin. >>

Mutta minä puhuin noista tutkimuksista. Miksi ne eivät herättäneet sinussa himoa lukea niitä ja saada tieteellistä tietoa (silloinkaan kun ne ensi kertaa tänne linkitin). Se tässä on sitä, mikä paljastaa, ettet ole ollenkaan objektiivinen noiden tutkimusten suhteen. Tuossa oli kuitenkin suuria tutkimuksia (ja edelleen sinulta on kertomatta se, oletko tutustunut siihen kaikkein vaikuttavimpaan tutkimukseen ollenkaan - tai tiedätkö edes, missä sellainen on). Etkö ole ollenkaan kiinnostunut niistä ?

Mistä se johtuu ? Eikö ne olisi antaneet sinulle lisää tietoa edes silloin kun ne julkaistiin ? Ja miten sen voi todeta lukematta, ettei niissä ole uutta tietoa ?

Selitit kuitenkin lukevasi puoleen ja toiseen olevia julkaisuja.

<< Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. >>

Edelleen jäi selittämättä se tilanne, mitä näissä on rokotuksista todettu. Ihan vaan lyhyesti: oliko ne ihan hyviä ja turvallisia ?

Onko sitten taas pidempiaikaisessa käytössä jotain aihetta huoleen ? Missään tutkimuksessa ei kuitenkaan ole taidettu osoittaa, että tällainen huoli olisi kovinkin perusteltu (ainakaan tieteen status tällä hetkellä ei ole se, että oltaisiin huolissaan pitkäaikaisvaikutuksista - jollaisia ei muillakaan rokotteilla ole ollut), asiantuntijat eivät pidä tuollaista perusteltuna, niin miten sinä olet nyt tullut tulokseen, että sinä olet huolissasi siitä ? Miksei se taas kerran vastaa tieteen käsitystä asiasta ? Miksi se vastaa vaan huuhaablogeissa esitettyjen foliohattujen käsitystä, koska he epäonnistuivat aiemmissa ennustuksissaan, niin nyt yrittävät siirtää maalitolppaa, ettei tarvitsisi vieläkään myöntää, että he olivat alun perinkin väärässä sekoiluissaan.

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Lue lisää

Toistan: "Laittamasi linkit keskittyvät näihin, eikä niissä silloin - kuten vastasin - tai tälläkään kertaa ole minulle uutta tietoa." Selailin tutkimukset tuolloin ja nyt ja totesin osan nähneeni ennenkin ja osan tuloksista tiesin jo aiemmin, eikä niissä nopealla selauksella ollut uutta. Kiitos edelleen.

Sinulla on edelleen tarve saada sellainen mustavalkoinen vahvistus - turvallinen tai vaarallinen, hyvä tai huono. Minä en ajattele asiaa tuolla tavoin. Kaiken tämänhetkisen tietoni valossa monelle rokote oli hyväksi, monelle harmiton, monelle haitaksi. Minua kiinnostaa asia tätä syvemmältä. Ei siis ole yksiselitteistä ja naiivia vastausta yhdellä sanalla, vaan se riippuu tapauksesta.

Objektiivinen en ole tietenkään. Minulla on bias, jonka paljastin yllä: halu siihen, että rokotteet osoittautuisivat myös pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman turvallisiksi. Kun on olemassa joku toive tuloksista, on suuressa riskissä tulkita tuloksia siihen suuntaan, että oma toive täyttyisi. Kiusaan siis itseäni sillä, että keskityn enemmän tutkimuksiin, joissa tuodaan esiin riskejä. Näin pyrin minimoimaan biasin vaikutuksen omaan ajatteluuni. Kukaan ei pysty täyteen objektiivisuuteen ja siksi omien vääristymien tunteminen ja jatkuva tarkkailu on tärkeää, jos luotettava tieto kiinnostaa.

Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. Sinulla ei ole. Olkaa erimieliset, ei se minulta ole pois.

Tiede käy tästä tutkimustyötä ja väittelyä eikä ole entiteetti, joka levollisessa tilassa on nyt yksimielinen jostakin.

Loppuun, aika vähän tällä kertaa, sait mahdutettua vielä vuodatustakin. Ehkä siksi, että oikeaakin asiaa oli. Hyvä niin!

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: "Laittamasi linkit keskittyvät näihin, eikä niissä silloin - kuten vastasin - tai tälläkään kertaa ole minulle uutta tietoa." Selailin tutkimukset tuolloin ja nyt ja totesin osan nähneeni ennenkin ja osan tuloksista tiesin jo aiemmin, eikä niissä nopealla selauksella ollut uutta. Kiitos edelleen.

Sinulla on edelleen tarve saada sellainen mustavalkoinen vahvistus - turvallinen tai vaarallinen, hyvä tai huono. Minä en ajattele asiaa tuolla tavoin. Kaiken tämänhetkisen tietoni valossa monelle rokote oli hyväksi, monelle harmiton, monelle haitaksi. Minua kiinnostaa asia tätä syvemmältä. Ei siis ole yksiselitteistä ja naiivia vastausta yhdellä sanalla, vaan se riippuu tapauksesta.

Objektiivinen en ole tietenkään. Minulla on bias, jonka paljastin yllä: halu siihen, että rokotteet osoittautuisivat myös pitkäaikaiskäytössä mahdollisimman turvallisiksi. Kun on olemassa joku toive tuloksista, on suuressa riskissä tulkita tuloksia siihen suuntaan, että oma toive täyttyisi. Kiusaan siis itseäni sillä, että keskityn enemmän tutkimuksiin, joissa tuodaan esiin riskejä. Näin pyrin minimoimaan biasin vaikutuksen omaan ajatteluuni. Kukaan ei pysty täyteen objektiivisuuteen ja siksi omien vääristymien tunteminen ja jatkuva tarkkailu on tärkeää, jos luotettava tieto kiinnostaa.

Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. Sinulla ei ole. Olkaa erimieliset, ei se minulta ole pois.

Tiede käy tästä tutkimustyötä ja väittelyä eikä ole entiteetti, joka levollisessa tilassa on nyt yksimielinen jostakin.

Loppuun, aika vähän tällä kertaa, sait mahdutettua vielä vuodatustakin. Ehkä siksi, että oikeaakin asiaa oli. Hyvä niin!

Lue lisää

<< Toistan: "Laittamasi linkit keskittyvät näihin, eikä niissä silloin - kuten vastasin - tai tälläkään kertaa ole minulle uutta tietoa." Selailin tutkimukset tuolloin ja nyt ja totesin osan nähneeni ennenkin ja osan tuloksista tiesin jo aiemmin, eikä niissä nopealla selauksella ollut uutta. >>

Mutta mikset lukenut niitä silloin aiemmin ja kommentoinut esim. tänne ?

Miksi kommenttisi ovat vain niistä julkaisuista, joita mainostetaan foliohattuvajakkien blogeissa ?

Sitä tässä on kysytty nyt ties monettako kertaa.

Joku syy sille täytyy olla.

Eikä tämä kysymys tule poistumaan.

<< Kiusaan siis itseäni sillä, että keskityn enemmän tutkimuksiin, joissa tuodaan esiin riskejä. >>

Ei vaan pelkästään - etkä vaan keskity vaan jopa tulkitset niitä epätieteellisesti niin, että ne muka tarkoittaisi, että rokote on kovinkin paha.

False falgia siis kaikki.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Edelleen: onko asiantuntijat väärässä kun heillä ei moista huolta ole ? Ja, oletko itse mielestäsi kovempi asiantuntija, joka nyt tuntee tutkimuskentän paremmin kuin koko tuo asiantuntijayhteisö ?

Vai olisiko sittenkin niin, että juokset vaan yksittäisten julkaisujen perässä kehittelemässä tuollaista sekoilua, koska siitä vaahdotaan huuhaablogeissa ?

Kiemurtelet nyt tämän edessä:
<< Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. >>

Edelleen jäi selittämättä se tilanne, mitä näissä on rokotuksista todettu. Ihan vaan lyhyesti: oliko ne ihan hyviä ja turvallisia ?

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toistan: "Laittamasi linkit keskittyvät näihin, eikä niissä silloin - kuten vastasin - tai tälläkään kertaa ole minulle uutta tietoa." Selailin tutkimukset tuolloin ja nyt ja totesin osan nähneeni ennenkin ja osan tuloksista tiesin jo aiemmin, eikä niissä nopealla selauksella ollut uutta. >>

Mutta mikset lukenut niitä silloin aiemmin ja kommentoinut esim. tänne ?

Miksi kommenttisi ovat vain niistä julkaisuista, joita mainostetaan foliohattuvajakkien blogeissa ?

Sitä tässä on kysytty nyt ties monettako kertaa.

Joku syy sille täytyy olla.

Eikä tämä kysymys tule poistumaan.

<< Kiusaan siis itseäni sillä, että keskityn enemmän tutkimuksiin, joissa tuodaan esiin riskejä. >>

Ei vaan pelkästään - etkä vaan keskity vaan jopa tulkitset niitä epätieteellisesti niin, että ne muka tarkoittaisi, että rokote on kovinkin paha.

False falgia siis kaikki.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Edelleen: onko asiantuntijat väärässä kun heillä ei moista huolta ole ? Ja, oletko itse mielestäsi kovempi asiantuntija, joka nyt tuntee tutkimuskentän paremmin kuin koko tuo asiantuntijayhteisö ?

Vai olisiko sittenkin niin, että juokset vaan yksittäisten julkaisujen perässä kehittelemässä tuollaista sekoilua, koska siitä vaahdotaan huuhaablogeissa ?

Kiemurtelet nyt tämän edessä:
<< Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. >>

Edelleen jäi selittämättä se tilanne, mitä näissä on rokotuksista todettu. Ihan vaan lyhyesti: oliko ne ihan hyviä ja turvallisia ?

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Lue lisää

Tarkoitatko, että miksi minä en ole linkittänyt joskus niitä julkaisuja tänne? Jaa-a, niitä lukiessani en ole ollut aktiivinen täällä.

Sinullahan ei ole aavistustakaan, mitä minä kirjoittelen missäkin. Olen anonyymi, kuten sinäkin. Kai sinäkin nyt muutakin kirjoittelet, kuin itsesi kehumista ja muiden haukkumista vajakeiksi ja vammailijoiksi jne?

Tämä viestisi tosin meni heti alun jälkeen tutulle kehälle ja vuodatus alkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että miksi minä en ole linkittänyt joskus niitä julkaisuja tänne? Jaa-a, niitä lukiessani en ole ollut aktiivinen täällä.

Sinullahan ei ole aavistustakaan, mitä minä kirjoittelen missäkin. Olen anonyymi, kuten sinäkin. Kai sinäkin nyt muutakin kirjoittelet, kuin itsesi kehumista ja muiden haukkumista vajakeiksi ja vammailijoiksi jne?

Tämä viestisi tosin meni heti alun jälkeen tutulle kehälle ja vuodatus alkoi.

Lue lisää

<< Tarkoitatko, että miksi minä en ole linkittänyt joskus niitä julkaisuja tänne? >>

Vaikka tai vaikka vaan kirjoittanut, kun ne ovat olleet esillä. Tässä on siis kyse siitä, että sanoit olevasi kovinkin objektiivinen ja lukevasi tutkimuksia puoleen ja toiseen. Nyt vaan olemme siinä tilanteessa, että ainoat, mistä kirjoitat, on vain sinne toiseen puoleen - sinne, mistä puhutaan huuhaablogeissa.

<< Sinullahan ei ole aavistustakaan, mitä minä kirjoittelen missäkin. >>

Täällä et kuitenkaan ole kirjoittanut niistä aivan valtavasta määrästä tutkimuksia, jotka osoittavat rokotteet turvallisiksi. Et mitään. Ollenkaan. Jopa sen sanominen ihan suoraan kirjoittaen, että rokotteet on todettu turvallisiksi hyvin monissa suurissa tutkimuksissa, on liian kova vaatimus. Jokainen kirjoitus on pelkästään sitä, että sinä muka tajuaisit asiantuntijoita paremmin, että joku alustava tutkimus tarkoittaisi jotain pitkäaikaisvaikutuksia - että olisit jotenkin tieteellisen tiedon aallonharjalla haistelemassa uusia tuulia.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Edelleen: onko asiantuntijat väärässä kun heillä ei moista huolta ole ? Ja, oletko itse mielestäsi kovempi asiantuntija, joka nyt tuntee tutkimuskentän paremmin kuin koko tuo asiantuntijayhteisö ?

Vai olisiko sittenkin niin, että juokset vaan yksittäisten julkaisujen perässä kehittelemässä tuollaista sekoilua, koska siitä vaahdotaan huuhaablogeissa ?

Kiemurtelet nyt tämän edessä:
<< Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. >>

Edelleen jäi selittämättä se tilanne, mitä näissä on rokotuksista todettu. Ihan vaan lyhyesti: oliko ne ihan hyviä ja turvallisia ?

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Niin, tätä taustaa vasten, niin onko se kovin ihme, että sinua pidetään false flaggaajana.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tarkoitatko, että miksi minä en ole linkittänyt joskus niitä julkaisuja tänne? >>

Vaikka tai vaikka vaan kirjoittanut, kun ne ovat olleet esillä. Tässä on siis kyse siitä, että sanoit olevasi kovinkin objektiivinen ja lukevasi tutkimuksia puoleen ja toiseen. Nyt vaan olemme siinä tilanteessa, että ainoat, mistä kirjoitat, on vain sinne toiseen puoleen - sinne, mistä puhutaan huuhaablogeissa.

<< Sinullahan ei ole aavistustakaan, mitä minä kirjoittelen missäkin. >>

Täällä et kuitenkaan ole kirjoittanut niistä aivan valtavasta määrästä tutkimuksia, jotka osoittavat rokotteet turvallisiksi. Et mitään. Ollenkaan. Jopa sen sanominen ihan suoraan kirjoittaen, että rokotteet on todettu turvallisiksi hyvin monissa suurissa tutkimuksissa, on liian kova vaatimus. Jokainen kirjoitus on pelkästään sitä, että sinä muka tajuaisit asiantuntijoita paremmin, että joku alustava tutkimus tarkoittaisi jotain pitkäaikaisvaikutuksia - että olisit jotenkin tieteellisen tiedon aallonharjalla haistelemassa uusia tuulia.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Edelleen: onko asiantuntijat väärässä kun heillä ei moista huolta ole ? Ja, oletko itse mielestäsi kovempi asiantuntija, joka nyt tuntee tutkimuskentän paremmin kuin koko tuo asiantuntijayhteisö ?

Vai olisiko sittenkin niin, että juokset vaan yksittäisten julkaisujen perässä kehittelemässä tuollaista sekoilua, koska siitä vaahdotaan huuhaablogeissa ?

Kiemurtelet nyt tämän edessä:
<< Tiedän, että näissä covid-rokotteissa on varsin hyvin tutkittu ja tiedossa niiden lyhytaikaisvaikutukset ja se ei ole minusta aihe huoleen. >>

Edelleen jäi selittämättä se tilanne, mitä näissä on rokotuksista todettu. Ihan vaan lyhyesti: oliko ne ihan hyviä ja turvallisia ?

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Niin, tätä taustaa vasten, niin onko se kovin ihme, että sinua pidetään false flaggaajana.

Lue lisää

Totta kai minä kirjoitan monenlaisissa keskusteluissa. Myös positiivisista tutkimustuloksista. Älä keksi omasta päästäsi. Jos se on sinulle tärkeää, voin ilman muuta toistaa aiemmin sanomaani, että on tutkimuksia, joissa koronarokotteiden sanotaan olevan turvallisia. Helpottaako?

Lopetan tähän, menee taas niin raskaaksi vuodattamiseksi, että asiaa tuskin lopusta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai minä kirjoitan monenlaisissa keskusteluissa. Myös positiivisista tutkimustuloksista. Älä keksi omasta päästäsi. Jos se on sinulle tärkeää, voin ilman muuta toistaa aiemmin sanomaani, että on tutkimuksia, joissa koronarokotteiden sanotaan olevan turvallisia. Helpottaako?

Lopetan tähän, menee taas niin raskaaksi vuodattamiseksi, että asiaa tuskin lopusta löytyy.

Lue lisää

<< Totta kai minä kirjoitan monenlaisissa keskusteluissa. Myös positiivisista tutkimustuloksista. >>

Mutta et ole sitä tehnyt ainakaan täällä.

[Voit toki vaikka linkittää, jos mielestäsi minulta on mennyt ohi jotain.]

Samoin: et ole täällä arvostellut noita kaikenlaisia magneettisuusvammailuja. Et pystynyt edes kommentoimaan, miten minun sitten pitäisi sellaisiin kirjoittaa (vaikka juuri sillä tulokulmalla tulit keskusteluun, että minä tekisin mielestäsi jotain väärin: et kuitenkaan pystynyt sanomaan, mikä se väärä olisi).

Onko vaikea arvostella lahkoveljiä ?

[Niin, miten kummassa tuo kohdistuisi vain minuun, jos olisit kumpaakin puolta samalla tavalla "kannattava".]

<< Jos se on sinulle tärkeää, voin ilman muuta toistaa aiemmin sanomaani, että on tutkimuksia, joissa koronarokotteiden sanotaan olevan turvallisia. Helpottaako? >>

Katsotaanpa tarkemmin tuota kirjoitustasi:
- siis myönnät, että on olemassa tutkimuksia, jossa sanotaan, että rokote on turvallinen, mutta et suinkaan myönnä, että näin todella olisi, miten se tutkimuksessa on todistettu. Sinulla on siis vaikeuksia sanoa, että "rokote on turvallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta"
- sitten taas kun tulee joku aivan yksittäinen tulos, jonka tilastollisuus on hyvin hatara ja koko hommaa ei ole tutkittu lainkaan kunnolla (ja tulos on sellainen, mitä me näemme, ettei ole tapahtunut), niin siitä sanot taas: "tieteellisesti on todistettu, että muistiongelmat kolminkertaistuvat jo kolmessa kuukaudessa rokotteesta"
Jep, siinä on siis selkeä ero, minkä tutkimustuloksen myönnät ja mitä yrität sepitellä sille listalla, johon ei sittenkään tarvitse luottaa. Olet siis päivänselvästi foliohattuvajakki niiden muiden "rokote tekee magneettiseksi" -vammailijoiden joukossa.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Edelleen: onko asiantuntijat väärässä kun heillä ei moista huolta ole ? Ja, oletko itse mielestäsi kovempi asiantuntija, joka nyt tuntee tutkimuskentän paremmin kuin koko tuo asiantuntijayhteisö ?

Niin tosiaan, perustuuko "huolesi" rationaalisesti tieteen state of artiin vai olisiko sittenkin niin, että juokset vaan yksittäisten julkaisujen perässä kehittelemässä tuollaista sekoilua, koska siitä vaahdotaan huuhaablogeissa ?

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Niin, tätä taustaa vasten, niin onko se kovin ihme, että sinua pidetään false flaggaajana.

Sitten vaan vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Totta kai minä kirjoitan monenlaisissa keskusteluissa. Myös positiivisista tutkimustuloksista. >>

Mutta et ole sitä tehnyt ainakaan täällä.

[Voit toki vaikka linkittää, jos mielestäsi minulta on mennyt ohi jotain.]

Samoin: et ole täällä arvostellut noita kaikenlaisia magneettisuusvammailuja. Et pystynyt edes kommentoimaan, miten minun sitten pitäisi sellaisiin kirjoittaa (vaikka juuri sillä tulokulmalla tulit keskusteluun, että minä tekisin mielestäsi jotain väärin: et kuitenkaan pystynyt sanomaan, mikä se väärä olisi).

Onko vaikea arvostella lahkoveljiä ?

[Niin, miten kummassa tuo kohdistuisi vain minuun, jos olisit kumpaakin puolta samalla tavalla "kannattava".]

<< Jos se on sinulle tärkeää, voin ilman muuta toistaa aiemmin sanomaani, että on tutkimuksia, joissa koronarokotteiden sanotaan olevan turvallisia. Helpottaako? >>

Katsotaanpa tarkemmin tuota kirjoitustasi:
- siis myönnät, että on olemassa tutkimuksia, jossa sanotaan, että rokote on turvallinen, mutta et suinkaan myönnä, että näin todella olisi, miten se tutkimuksessa on todistettu. Sinulla on siis vaikeuksia sanoa, että "rokote on turvallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta"
- sitten taas kun tulee joku aivan yksittäinen tulos, jonka tilastollisuus on hyvin hatara ja koko hommaa ei ole tutkittu lainkaan kunnolla (ja tulos on sellainen, mitä me näemme, ettei ole tapahtunut), niin siitä sanot taas: "tieteellisesti on todistettu, että muistiongelmat kolminkertaistuvat jo kolmessa kuukaudessa rokotteesta"
Jep, siinä on siis selkeä ero, minkä tutkimustuloksen myönnät ja mitä yrität sepitellä sille listalla, johon ei sittenkään tarvitse luottaa. Olet siis päivänselvästi foliohattuvajakki niiden muiden "rokote tekee magneettiseksi" -vammailijoiden joukossa.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Edelleen: onko asiantuntijat väärässä kun heillä ei moista huolta ole ? Ja, oletko itse mielestäsi kovempi asiantuntija, joka nyt tuntee tutkimuskentän paremmin kuin koko tuo asiantuntijayhteisö ?

Niin tosiaan, perustuuko "huolesi" rationaalisesti tieteen state of artiin vai olisiko sittenkin niin, että juokset vaan yksittäisten julkaisujen perässä kehittelemässä tuollaista sekoilua, koska siitä vaahdotaan huuhaablogeissa ?

<< Tähän asti pääsin, sitten meni pelkäksi vuodatukseksi >>

Ok eli et pysty esittämään, millainen se pitkäaikaistutkimus olisi, jonka haluaisit nähdä. Se ei kuitenkaan kelpaa, ettei ole löydetty tässä kolmessa vuodessa pitkäaikaisvaikutusta.

[Mutta sitten kolme kuukautta kestänyt tutkimus onkin pätevä pitkäaikaisvaikutusten tutkimus, kun siinä on niin valtava otantakin. Ei saatana.]

Hmm. Niinhän se menee: esitetään mahdoton vaatimus, josta ei oikeastaan itsekään tiedetä, mitä halutaan.

Ja sitten sama tyyppi ihmettelee kuola suusta valuen, miksei hänen kanssaan puhuta niin kuin täysijärkiselle pitäisi.

Niin, tätä taustaa vasten, niin onko se kovin ihme, että sinua pidetään false flaggaajana.

Sitten vaan vastaamaan.

Lue lisää

Tässäkin on ymmärtämisen vaikeutta. Sinä kerroit, mitä sinä uskot, että olen sanonut. Sinä kerrot, että sen takia olen "foliohattuvajakki".

Minä en tarkoita sitä, mitä sinä uskot. Olen käyttänyt liian vaikeita lauserakenteita. Asioiden yhdisteleminen on kielellisen ymmärtämisen vaikeudessa hankalaa. Täällä on kerrottu erilaisista tutkimuksista. Tutkijat saavat erilaisia tuloksia, koska he tutkivat eri asioita. Tarvitsemme lisää tietoa, jotta voimme tietää, kenelle rokote on turvallinen ja kenelle se voi olla vaaraksi.

Jos sanoo, että "rokote on turvallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta", silloin valehtelee. Minä en halua valehdella.

Jos sanoo, että "rokote on vaarallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta", silloin valehtelee. En halua valehdella tätäkään.

Jos sanoo, että "rokotetteella on tutkimuksessa havaittu erilaisia haittavaikutuksia. Tarvitsemme lisätietoa tietääksemme, kenelle rokote on turvallinen", ei valehtele. Silloin puhuu totta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin on ymmärtämisen vaikeutta. Sinä kerroit, mitä sinä uskot, että olen sanonut. Sinä kerrot, että sen takia olen "foliohattuvajakki".

Minä en tarkoita sitä, mitä sinä uskot. Olen käyttänyt liian vaikeita lauserakenteita. Asioiden yhdisteleminen on kielellisen ymmärtämisen vaikeudessa hankalaa. Täällä on kerrottu erilaisista tutkimuksista. Tutkijat saavat erilaisia tuloksia, koska he tutkivat eri asioita. Tarvitsemme lisää tietoa, jotta voimme tietää, kenelle rokote on turvallinen ja kenelle se voi olla vaaraksi.

Jos sanoo, että "rokote on turvallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta", silloin valehtelee. Minä en halua valehdella.

Jos sanoo, että "rokote on vaarallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta", silloin valehtelee. En halua valehdella tätäkään.

Jos sanoo, että "rokotetteella on tutkimuksessa havaittu erilaisia haittavaikutuksia. Tarvitsemme lisätietoa tietääksemme, kenelle rokote on turvallinen", ei valehtele. Silloin puhuu totta.

Lue lisää

<< Tarvitsemme lisää tietoa, jotta voimme tietää, kenelle rokote on turvallinen ja kenelle se voi olla vaaraksi. >>

Asiantuntijoiden mukaan meillä on riittävästi tietoa sanoa, että se on turvallinen.

Ajattelitko, että olet asiantuntijoiden yläpuolella tässä ?

<< Jos sanoo, että "rokote on turvallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta", silloin valehtelee. Minä en halua valehdella. >>

Valehteleeko siis tieteelliset julkaisut, jotka toteavat rokotteen turvalliseksi ? [Siis, että sen haitta/hyöty-suhde on aivan selkeästi sen puolella, että rokotetta kannattaa käyttää.]

Ja tosiaan, mikä on se tieteeseen perustuva todiste (rationaalinen peruste), jonka perusteella tuota turvallisuutta on syytä epäillä - mutta jota asiantuntijat ja tutkimusten julkaisijat eivät tunne (mutta sinä ilmeisesti kuvittelet tuntevasi) ? Viittaan suurimpiin kokoomatutkimuksiin.

<< Totta kai minä kirjoitan monenlaisissa keskusteluissa. Myös positiivisista tutkimustuloksista. >>

Mutta et ole sitä tehnyt ainakaan täällä.

[Voit toki vaikka linkittää, jos mielestäsi minulta on mennyt ohi jotain.]

Samoin: et ole täällä arvostellut noita kaikenlaisia magneettisuusvammailuja. Et pystynyt edes kommentoimaan, miten minun sitten pitäisi sellaisiin kirjoittaa (vaikka juuri sillä tulokulmalla tulit keskusteluun, että minä tekisin mielestäsi jotain väärin: et kuitenkaan pystynyt sanomaan, mikä se väärä olisi).

Onko vaikea arvostella lahkoveljiä ?

[Niin, miten kummassa tuo kohdistuisi vain minuun, jos olisit kumpaakin puolta samalla tavalla "kannattava".]

<< Jos se on sinulle tärkeää, voin ilman muuta toistaa aiemmin sanomaani, että on tutkimuksia, joissa koronarokotteiden sanotaan olevan turvallisia. Helpottaako? >>

Katsotaanpa tarkemmin tuota kirjoitustasi:
- siis myönnät, että on olemassa tutkimuksia, jossa sanotaan, että rokote on turvallinen, mutta et suinkaan myönnä, että näin todella olisi, miten se tutkimuksessa on todistettu.
- sitten taas kun tulee joku aivan yksittäinen tulos, jonka tilastollisuus on hyvin hatara ja koko hommaa ei ole tutkittu lainkaan kunnolla (ja tulos on sellainen, mitä me näemme, ettei ole tapahtunut), niin siitä sanot taas: "tieteellisesti on todistettu, että muistiongelmat kolminkertaistuvat jo kolmessa kuukaudessa rokotteesta"
Jep, siinä on siis selkeä ero, minkä tutkimustuloksen myönnät ja mitä yrität sepitellä sille listalla, johon ei sittenkään tarvitse luottaa. Olet siis päivänselvästi foliohattuvajakki niiden muiden "rokote tekee magneettiseksi" -vammailijoiden joukossa.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tarvitsemme lisää tietoa, jotta voimme tietää, kenelle rokote on turvallinen ja kenelle se voi olla vaaraksi. >>

Asiantuntijoiden mukaan meillä on riittävästi tietoa sanoa, että se on turvallinen.

Ajattelitko, että olet asiantuntijoiden yläpuolella tässä ?

<< Jos sanoo, että "rokote on turvallinen, koska se on sellaiseksi tieteellisesti todistettu - meillä ei ole rationaalisia perusteita epäillä tuota tulosta", silloin valehtelee. Minä en halua valehdella. >>

Valehteleeko siis tieteelliset julkaisut, jotka toteavat rokotteen turvalliseksi ? [Siis, että sen haitta/hyöty-suhde on aivan selkeästi sen puolella, että rokotetta kannattaa käyttää.]

Ja tosiaan, mikä on se tieteeseen perustuva todiste (rationaalinen peruste), jonka perusteella tuota turvallisuutta on syytä epäillä - mutta jota asiantuntijat ja tutkimusten julkaisijat eivät tunne (mutta sinä ilmeisesti kuvittelet tuntevasi) ? Viittaan suurimpiin kokoomatutkimuksiin.

<< Totta kai minä kirjoitan monenlaisissa keskusteluissa. Myös positiivisista tutkimustuloksista. >>

Mutta et ole sitä tehnyt ainakaan täällä.

[Voit toki vaikka linkittää, jos mielestäsi minulta on mennyt ohi jotain.]

Samoin: et ole täällä arvostellut noita kaikenlaisia magneettisuusvammailuja. Et pystynyt edes kommentoimaan, miten minun sitten pitäisi sellaisiin kirjoittaa (vaikka juuri sillä tulokulmalla tulit keskusteluun, että minä tekisin mielestäsi jotain väärin: et kuitenkaan pystynyt sanomaan, mikä se väärä olisi).

Onko vaikea arvostella lahkoveljiä ?

[Niin, miten kummassa tuo kohdistuisi vain minuun, jos olisit kumpaakin puolta samalla tavalla "kannattava".]

<< Jos se on sinulle tärkeää, voin ilman muuta toistaa aiemmin sanomaani, että on tutkimuksia, joissa koronarokotteiden sanotaan olevan turvallisia. Helpottaako? >>

Katsotaanpa tarkemmin tuota kirjoitustasi:
- siis myönnät, että on olemassa tutkimuksia, jossa sanotaan, että rokote on turvallinen, mutta et suinkaan myönnä, että näin todella olisi, miten se tutkimuksessa on todistettu.
- sitten taas kun tulee joku aivan yksittäinen tulos, jonka tilastollisuus on hyvin hatara ja koko hommaa ei ole tutkittu lainkaan kunnolla (ja tulos on sellainen, mitä me näemme, ettei ole tapahtunut), niin siitä sanot taas: "tieteellisesti on todistettu, että muistiongelmat kolminkertaistuvat jo kolmessa kuukaudessa rokotteesta"
Jep, siinä on siis selkeä ero, minkä tutkimustuloksen myönnät ja mitä yrität sepitellä sille listalla, johon ei sittenkään tarvitse luottaa. Olet siis päivänselvästi foliohattuvajakki niiden muiden "rokote tekee magneettiseksi" -vammailijoiden joukossa.

<< Tässä ketjussa on ollut puhe monista artikkeleista ja tutkijoiden omista sanoista, joissa sitä aihetta huoleen on. >>

Edelleen: esitä ihmeessä tutkimus, jossa todetaan, että olisi erityinen huoli siitä, että ilmaantuu jotain pitkäaikaisvaikutuksia. Se, että joku tutkija on jostain muusta huolissaan, ei taida ihan täyttää sitä, että asia olisi jotenkin kovastikin pöydällä mietinnässä.

Lue lisää

Tutkijoiden mielestä aihetta pitää tutkia muun muassa tässä keskustelussa esillä olleissa tutkimuksissa. Olemme puhuneet niistä omissa säikeissään pitkään ja hartaasti. Jos olet ymmätänyt tutkimukset, tiedät tämän jo. En ole kenenkään yläpuolella kertoessani tämän.

Rokotteiden turvallisuudesta. Sillä nimenomaan on merkitystä, kenelle rokote on turvallinen. Muistat varmaan, että Astra Zenecan rokotteen kohderyhmää muutettiin kesken rokotusten. Ilmeni, että se oli osalle liian suuri riski. Nyt se on vedetty kokonaan pois myynnistä. On siis selvää, että sillä on asiantuntijoidenkin mielestä merkitystä, kenelle rokote on turvallinen ja kenelle ei. Ja että muutoksia arvioihin on tullut massarokotusten jo alettua. Me tiedämme tämän kaikki.

Minä en ole velvollinen enkä halukas jankuttamaan kanssasi siitä, mitä ja missä olen kirjoittanut tai en ole kirjoittanut. Se ei liity ketjun aiheeseen. Olennaista on, onko sanottu totta.

Lopuksi tuot hienosti esiin käsityksesi siitä, mitä minä olen sanonut. Se on ristiriidassa sen kanssa, mitä oikeasti olen sanonut. Se jälleen viittaa kielellisen ymmärtämisen vaikeuteen, jos olet rehellinen puheissasi.

Jaa nytkö 4 400 000 suomalaista on mielestäsi viimeinkin kuollut ? Sitähän ennustettiin tapahtuvaksi jo puoli vuotta rokotuksen jälkeen, mutta kun mitään ei tapahtunut, tuota joukkokuoleman aikataulua rukattiin myöhäisemmäksi. Muistatko, kun sinäkin ennustit kovasti, että "lampaat menee teuraaksi omin jaloin" ?

Se vaan, ettei täällä reaalimaailman puolella ole tapahtunut tuollaista yli 4 miljoonan ihmisen kuolemaa vaikka sellaista ennustit. Eikä siis tarvitse lakaista 4 miljoonan ihmisen ruumiita maton alle.

Oikeastaan ainoa asia, joka on yritetty vaieta kuoliaaksi, oli tuo ennustuksesi. Pystytkö tunnustamaan, että olit väärässä siinä ?

Vai yritätkö kovasti siivota aiempia vammailujasi maton alle piiloon ?

Sinällään on mielenkiintoista, että kun koronavuosina aihe kuitenkin oli koko ajan otsikoissa ja raportoitiin ajallisia yhteyksiä testatun tartunnan ja sairaalahoidon tai kuoleman välillä jne, niin nyt tutkimustieto rokotteista ei ylitä uutiskynnystä oikein missään vaiheessa. Todella kiinnostavia tutkimuksia on tehty ja ne alkavat jo ns. kasaantua, eli tutkijat viittaavat jo lukuisiin samasta aiheesta tehtyihin ja kritisoivat tai vahvistavat aiempien tutkimusten tuloksia. Mutta jos meidän mediaamme katsoo, mitään tästä ei tapahdu laisinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinällään on mielenkiintoista, että kun koronavuosina aihe kuitenkin oli koko ajan otsikoissa ja raportoitiin ajallisia yhteyksiä testatun tartunnan ja sairaalahoidon tai kuoleman välillä jne, niin nyt tutkimustieto rokotteista ei ylitä uutiskynnystä oikein missään vaiheessa. Todella kiinnostavia tutkimuksia on tehty ja ne alkavat jo ns. kasaantua, eli tutkijat viittaavat jo lukuisiin samasta aiheesta tehtyihin ja kritisoivat tai vahvistavat aiempien tutkimusten tuloksia. Mutta jos meidän mediaamme katsoo, mitään tästä ei tapahdu laisinkaan.

Lue lisää

<< Sinällään on mielenkiintoista, että kun koronavuosina aihe kuitenkin oli koko ajan otsikoissa ja raportoitiin ajallisia yhteyksiä testatun tartunnan ja sairaalahoidon tai kuoleman välillä jne, niin nyt tutkimustieto rokotteista ei ylitä uutiskynnystä oikein missään vaiheessa. >>

Niin, kai se on vaan siitä kiinni, ettei mitään uutista oikein ole: edelleen ja aina vaan näyttää siltä, että rokote oli oikein hyvä ja sitä kannattaa käyttää.

<< Todella kiinnostavia tutkimuksia on tehty ja ne alkavat jo ns. kasaantua, eli tutkijat viittaavat jo lukuisiin samasta aiheesta tehtyihin ja kritisoivat tai vahvistavat aiempien tutkimusten tuloksia. >>

Oikeen tosi vai ? Siis että koko tutkimuskenttä olisi nyt myllerryksessä ja aiemmat tutkimukset olisi todettu paikkansa pitämättömiksi suurilla ja vaikuttavilla kokoomatutkimuksilla ?

Yeah, right.

"Ihan varmasti", "totta kai". Kuinkahan kauan tuotakin on jo sepitetty, että ihan kohta, näillä näppäimillä, pian alkaa tulla niitä todisteita siitä, että rokote on kammottava myrkkypiikki ? Minä olen lukenut tuota samaa jo yli 2 vuotta. "Ihan just kulman takana on tulossa."

"Joo, joo".

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinällään on mielenkiintoista, että kun koronavuosina aihe kuitenkin oli koko ajan otsikoissa ja raportoitiin ajallisia yhteyksiä testatun tartunnan ja sairaalahoidon tai kuoleman välillä jne, niin nyt tutkimustieto rokotteista ei ylitä uutiskynnystä oikein missään vaiheessa. >>

Niin, kai se on vaan siitä kiinni, ettei mitään uutista oikein ole: edelleen ja aina vaan näyttää siltä, että rokote oli oikein hyvä ja sitä kannattaa käyttää.

<< Todella kiinnostavia tutkimuksia on tehty ja ne alkavat jo ns. kasaantua, eli tutkijat viittaavat jo lukuisiin samasta aiheesta tehtyihin ja kritisoivat tai vahvistavat aiempien tutkimusten tuloksia. >>

Oikeen tosi vai ? Siis että koko tutkimuskenttä olisi nyt myllerryksessä ja aiemmat tutkimukset olisi todettu paikkansa pitämättömiksi suurilla ja vaikuttavilla kokoomatutkimuksilla ?

Yeah, right.

"Ihan varmasti", "totta kai". Kuinkahan kauan tuotakin on jo sepitetty, että ihan kohta, näillä näppäimillä, pian alkaa tulla niitä todisteita siitä, että rokote on kammottava myrkkypiikki ? Minä olen lukenut tuota samaa jo yli 2 vuotta. "Ihan just kulman takana on tulossa."

"Joo, joo".

Lue lisää

Ei tutkimuskenttä ole myllerryksessä toimiessaan normaalin käytännön mukaan. Samaa aihealuetta tutkiessaan tutkijat viittaavat asianmukaisiin aiempiin tutkimuksiin ja kommentoivat niitä enemmän tai vähemmän. Kritiikki on olennainen osa tieteellistä tutkimusta. Samoin tuodaan esiin, jos löydökset ovat linjassa aiempien tutkimustulosten kanssa. Näinhän tiedeyhteisö toimii. Vertaisarviointi on omalla tavallaan vasta alku.

Tiedetoimittajat taitavat olla aika vähissä, eikä monikaan ehdi seurata tutkimuskenttää. Aivan häviävän pientä marginaalia uutisoidaan. Mutta tosiaan silloin koronavuosina seulan läpi tuli silti vertaisarvioimattomiakin tuloksia, mikä minusta on suoraan sanottuna paheksuttavaa ainakin silloin, kun validimpaa tutkimusta ei kuitenkaan julkaista.

Tutkimuksissa tuskin on mainittu missään myrkkypiikkejä. En ainakaan itse ole nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tutkimuskenttä ole myllerryksessä toimiessaan normaalin käytännön mukaan. Samaa aihealuetta tutkiessaan tutkijat viittaavat asianmukaisiin aiempiin tutkimuksiin ja kommentoivat niitä enemmän tai vähemmän. Kritiikki on olennainen osa tieteellistä tutkimusta. Samoin tuodaan esiin, jos löydökset ovat linjassa aiempien tutkimustulosten kanssa. Näinhän tiedeyhteisö toimii. Vertaisarviointi on omalla tavallaan vasta alku.

Tiedetoimittajat taitavat olla aika vähissä, eikä monikaan ehdi seurata tutkimuskenttää. Aivan häviävän pientä marginaalia uutisoidaan. Mutta tosiaan silloin koronavuosina seulan läpi tuli silti vertaisarvioimattomiakin tuloksia, mikä minusta on suoraan sanottuna paheksuttavaa ainakin silloin, kun validimpaa tutkimusta ei kuitenkaan julkaista.

Tutkimuksissa tuskin on mainittu missään myrkkypiikkejä. En ainakaan itse ole nähnyt.

Lue lisää

<< Ei tutkimuskenttä ole myllerryksessä toimiessaan normaalin käytännön mukaan. >>

Jes, että ei siellä sittenkään ole mitään aiempien tutkimusten vääräksi osoittamista.

<< Samaa aihealuetta tutkiessaan tutkijat viittaavat asianmukaisiin aiempiin tutkimuksiin ja kommentoivat niitä enemmän tai vähemmän. Kritiikki on olennainen osa tieteellistä tutkimusta. Samoin tuodaan esiin, jos löydökset ovat linjassa aiempien tutkimustulosten kanssa. Näinhän tiedeyhteisö toimii. Vertaisarviointi on omalla tavallaan vasta alku. >>

Juuri näin. Ei siellä ole mitään uutta, mullistavaa havaittu: vanhat tutkimukset saavat edelleen vahvistusta ja pieniä asioita korjataan ja kertoimia justeerataan. Mitä tuosta siis mielestäsi pitäisi uutisoida ? Mikä olisi se uutinen ?

<< Tutkimuksissa tuskin on mainittu missään myrkkypiikkejä. >>

Mutta täällä on. Mahtaako se pitää paikkansa vai olisiko se huuhaavajakkien foliohattuilua ?

[Vai käsitinkö viestisi väärin etkä olekaan tuolla ylempänä tutkimuksista kirjoittava tyyppi.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei tutkimuskenttä ole myllerryksessä toimiessaan normaalin käytännön mukaan. >>

Jes, että ei siellä sittenkään ole mitään aiempien tutkimusten vääräksi osoittamista.

<< Samaa aihealuetta tutkiessaan tutkijat viittaavat asianmukaisiin aiempiin tutkimuksiin ja kommentoivat niitä enemmän tai vähemmän. Kritiikki on olennainen osa tieteellistä tutkimusta. Samoin tuodaan esiin, jos löydökset ovat linjassa aiempien tutkimustulosten kanssa. Näinhän tiedeyhteisö toimii. Vertaisarviointi on omalla tavallaan vasta alku. >>

Juuri näin. Ei siellä ole mitään uutta, mullistavaa havaittu: vanhat tutkimukset saavat edelleen vahvistusta ja pieniä asioita korjataan ja kertoimia justeerataan. Mitä tuosta siis mielestäsi pitäisi uutisoida ? Mikä olisi se uutinen ?

<< Tutkimuksissa tuskin on mainittu missään myrkkypiikkejä. >>

Mutta täällä on. Mahtaako se pitää paikkansa vai olisiko se huuhaavajakkien foliohattuilua ?

[Vai käsitinkö viestisi väärin etkä olekaan tuolla ylempänä tutkimuksista kirjoittava tyyppi.]

Lue lisää

Niin, eli siis kun rokotteiden antamisesta on kulunut aikaa, on tullut aluksi harvakseltaan ja sitten enenevässä määrin tutkimustietoa rokotteista pidemmän ajan seurannan jälkeen. Sehän on selvä. Ei siis ole mitään lähtötason perustavaa tutkimusta siitä, mitä tapahtuu vaikkapa parin vuoden päästä toistuvista rokotteista, eikä siten mitään alkuväitettä, jota yritettäisiin kumota. On tutkimusta aiheesta.

Tutkimuksissa havaitaan erilaisia asioita. Kytköksiä sairauksiin ja häiriöihin, kytkösten puutetta toisiin tai samoihin sairauksiin ja häiriöihin, positiivisia vaikutuksia, negatiivisia vaikutuksia. Tutkitaan erilaisia asioita, erilaisia populaatioita, eri näkökulmista. Tutkimukset toisaalta vahvistavat toisiaan ja alkaa olla jo historiaa joistakin aiheista, jolloin viitataan niihin aiemmin tehtyihin tutkimuksiin, kuten mainitsin. Toisaalta sitten taas tulee eriäviä tuloksia ja väittely jatkuu. Näinhän se menee. Ei tämä ole mullistavaa, enkä tiedä mitä mullistavaa sinä odotit tässä tai mitä vastaan sinä kovasti väität.

Kiivasta kritiikkiä tutkijoiden välillä sen sijaan kyllä sinkoilee. Alla pari kiinnostavaa esimerkkiä koskien artikkeleita, joissa on tutkittu keskenmenon kasvaneen riskin mahdollista kytköstä COVID-19 -rokotteisiin ja päädytty erilaisiin tuloksiin:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ehf2.14861#ehf214861-bib-0001

https://academic.oup.com/humrep/article/38/12/2536/7308743?login=false

Minusta on kuitenkin niin, että kun tutkimustyö koko ajan jatkuu aktiivisena, niin olettaisi että välillä jotakin aiheeseen liittyvää päätyisi uutisiinkin juuri siksi, että aihe on koskettanut niin vahvasti kaikkia. Edes uutinen siitä, että tutkimusta tapahtuu koko ajan. Mutta kovin hiljaista sen suhteen on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eli siis kun rokotteiden antamisesta on kulunut aikaa, on tullut aluksi harvakseltaan ja sitten enenevässä määrin tutkimustietoa rokotteista pidemmän ajan seurannan jälkeen. Sehän on selvä. Ei siis ole mitään lähtötason perustavaa tutkimusta siitä, mitä tapahtuu vaikkapa parin vuoden päästä toistuvista rokotteista, eikä siten mitään alkuväitettä, jota yritettäisiin kumota. On tutkimusta aiheesta.

Tutkimuksissa havaitaan erilaisia asioita. Kytköksiä sairauksiin ja häiriöihin, kytkösten puutetta toisiin tai samoihin sairauksiin ja häiriöihin, positiivisia vaikutuksia, negatiivisia vaikutuksia. Tutkitaan erilaisia asioita, erilaisia populaatioita, eri näkökulmista. Tutkimukset toisaalta vahvistavat toisiaan ja alkaa olla jo historiaa joistakin aiheista, jolloin viitataan niihin aiemmin tehtyihin tutkimuksiin, kuten mainitsin. Toisaalta sitten taas tulee eriäviä tuloksia ja väittely jatkuu. Näinhän se menee. Ei tämä ole mullistavaa, enkä tiedä mitä mullistavaa sinä odotit tässä tai mitä vastaan sinä kovasti väität.

Kiivasta kritiikkiä tutkijoiden välillä sen sijaan kyllä sinkoilee. Alla pari kiinnostavaa esimerkkiä koskien artikkeleita, joissa on tutkittu keskenmenon kasvaneen riskin mahdollista kytköstä COVID-19 -rokotteisiin ja päädytty erilaisiin tuloksiin:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ehf2.14861#ehf214861-bib-0001

https://academic.oup.com/humrep/article/38/12/2536/7308743?login=false

Minusta on kuitenkin niin, että kun tutkimustyö koko ajan jatkuu aktiivisena, niin olettaisi että välillä jotakin aiheeseen liittyvää päätyisi uutisiinkin juuri siksi, että aihe on koskettanut niin vahvasti kaikkia. Edes uutinen siitä, että tutkimusta tapahtuu koko ajan. Mutta kovin hiljaista sen suhteen on.

Lue lisää

<< Ei tämä ole mullistavaa, enkä tiedä mitä mullistavaa sinä odotit tässä tai mitä vastaan sinä kovasti väität. >>

Niin siis sana uutinen tarkoittaa sitä, että on jotain uutta, ennen tietämätöntä (ja vaikuttavaa).

Sellainen tulos, jos olisi osoitettu pitävästi, että esim. muistiongelmien määrä kolminkertaistuisi rokotuksen vuoksi, niin se olisi uutinen. Tai muu vastaava uusi ja ennalta arvaamaton hyvin vaikuttava tulos olisi uutinen.

<< Kiivasta kritiikkiä tutkijoiden välillä sen sijaan kyllä sinkoilee. Alla pari kiinnostavaa esimerkkiä koskien artikkeleita, joissa on tutkittu keskenmenon kasvaneen riskin mahdollista kytköstä COVID-19 -rokotteisiin ja päädytty erilaisiin tuloksiin:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ehf2.14861#ehf214861-bib-0001 >>

Linkkisi ei edes käsitellyt mitään keskenmenoa. Onkohan nyt mennyt sanat fatal ja fetal sekaisin ? [Ja se ymmärryksen taso ? Toisessa puhutaan verenkierron ongelmien osuudesta ihan täysikasvuisilla ja toisessa linkissä keskenmenoista.]

Mutta joo, on paljon asioita, joista käydään kipakkaakin keskustelua. Sinä vaan et pysyisi siinä mukana, koska siellä ei typeryksiä käsitellä silkkihansikkain.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei tämä ole mullistavaa, enkä tiedä mitä mullistavaa sinä odotit tässä tai mitä vastaan sinä kovasti väität. >>

Niin siis sana uutinen tarkoittaa sitä, että on jotain uutta, ennen tietämätöntä (ja vaikuttavaa).

Sellainen tulos, jos olisi osoitettu pitävästi, että esim. muistiongelmien määrä kolminkertaistuisi rokotuksen vuoksi, niin se olisi uutinen. Tai muu vastaava uusi ja ennalta arvaamaton hyvin vaikuttava tulos olisi uutinen.

<< Kiivasta kritiikkiä tutkijoiden välillä sen sijaan kyllä sinkoilee. Alla pari kiinnostavaa esimerkkiä koskien artikkeleita, joissa on tutkittu keskenmenon kasvaneen riskin mahdollista kytköstä COVID-19 -rokotteisiin ja päädytty erilaisiin tuloksiin:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ehf2.14861#ehf214861-bib-0001 >>

Linkkisi ei edes käsitellyt mitään keskenmenoa. Onkohan nyt mennyt sanat fatal ja fetal sekaisin ? [Ja se ymmärryksen taso ? Toisessa puhutaan verenkierron ongelmien osuudesta ihan täysikasvuisilla ja toisessa linkissä keskenmenoista.]

Mutta joo, on paljon asioita, joista käydään kipakkaakin keskustelua. Sinä vaan et pysyisi siinä mukana, koska siellä ei typeryksiä käsitellä silkkihansikkain.

Lue lisää

Kiitos sanan selittämisestä ja kertomuksestasi, mikä sinusta on uutisoimisen arvoista.

Joo, noista tosiaan toisessa oli vain kyse keskenmenoista, toinen olikin eri artikkeli. Aioin alun perin laittaa Rimmerin ja kumppaneiden vastinekirjelmän ja unohdin korjata tekstin, kun minusta mielenkiintoisempi olikin tuo Hulscherin ja kumppaneiden vastaus Van Wykille ja kumppaneille. Näin siinä on siis kaksi tapausta, joista tutkijat väittelevät artikkeleiden ohitse.

Pointti siis olivat nuo kirjeet linkkien takana. Keskenmenoriskin osalta Thorp ja kumppanit saivat eriäviä tuloksia kuin Rimmer ja kumppanit, kuten kirjeestä näkyy. Jostakin löytyy Rimmerin & kumpp. vastinekin, mutta asia ei näytä sinua kiinnostavan niin paljon, että lähtisin sitä tähän kaivamaan. He eivät suostuneet vaadittuun korjaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos sanan selittämisestä ja kertomuksestasi, mikä sinusta on uutisoimisen arvoista.

Joo, noista tosiaan toisessa oli vain kyse keskenmenoista, toinen olikin eri artikkeli. Aioin alun perin laittaa Rimmerin ja kumppaneiden vastinekirjelmän ja unohdin korjata tekstin, kun minusta mielenkiintoisempi olikin tuo Hulscherin ja kumppaneiden vastaus Van Wykille ja kumppaneille. Näin siinä on siis kaksi tapausta, joista tutkijat väittelevät artikkeleiden ohitse.

Pointti siis olivat nuo kirjeet linkkien takana. Keskenmenoriskin osalta Thorp ja kumppanit saivat eriäviä tuloksia kuin Rimmer ja kumppanit, kuten kirjeestä näkyy. Jostakin löytyy Rimmerin & kumpp. vastinekin, mutta asia ei näytä sinua kiinnostavan niin paljon, että lähtisin sitä tähän kaivamaan. He eivät suostuneet vaadittuun korjaukseen.

Lue lisää

<< Kiitos sanan selittämisestä >>

Ole hyvä.

Nyt kun mietit uudelleen, niin kun tiedät, mitä sana uutinen tarkoittaa, niin mitä uutisia tuosta koronatutkimuksesta pitäisi - sanotaan nyt - valtakunnalliseen mediaan laittaa ? Mitä läpimurtoja siellä olisi tullut ? Ei se sittenkään ole tieteellistä faktaa, että muistiongelmat kolminkertaistuvat kolmessa kuukaudessa (vaikka kuinka kuvittelet niin - tosin nyt se taitaa olla enää vaan sitä, ettet enää voi sanoa, ettet tajunnut noiden tapausmäärien olleen noin pieniä, koska olet toitottanut tuota sekoiluasi jo niin pitkään).

<< Joo, noista tosiaan toisessa oli vain kyse keskenmenoista, toinen olikin eri artikkeli. >>

Nii-in. Ei tuollainen sekoilu ainakaan lisää sellaista tunnetta, että tajuaisit asiasta edes jotain.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kiitos sanan selittämisestä >>

Ole hyvä.

Nyt kun mietit uudelleen, niin kun tiedät, mitä sana uutinen tarkoittaa, niin mitä uutisia tuosta koronatutkimuksesta pitäisi - sanotaan nyt - valtakunnalliseen mediaan laittaa ? Mitä läpimurtoja siellä olisi tullut ? Ei se sittenkään ole tieteellistä faktaa, että muistiongelmat kolminkertaistuvat kolmessa kuukaudessa (vaikka kuinka kuvittelet niin - tosin nyt se taitaa olla enää vaan sitä, ettet enää voi sanoa, ettet tajunnut noiden tapausmäärien olleen noin pieniä, koska olet toitottanut tuota sekoiluasi jo niin pitkään).

<< Joo, noista tosiaan toisessa oli vain kyse keskenmenoista, toinen olikin eri artikkeli. >>

Nii-in. Ei tuollainen sekoilu ainakaan lisää sellaista tunnetta, että tajuaisit asiasta edes jotain.

Lue lisää

Tiedän nyt sinun käsityksesi uutiselle. Ei se ole se, millä journalismi pyörii. Mainitsin jo sen, että pelkästään se, että rokotteisiin liittyvä tutkimustyö jatkuu vilkkaana, on uutinen sinällään. Se on uutinen, sillä se on ajankohtainen aihe, se on kansakunnalle tärkeä aihe ja tutkimuksia julkaistaan jatkuvasti, joten uutuusarvoakin löytyy.

"Ei tuollainen sekoilu ainakaan lisää sellaista tunnetta, että tajuaisit asiasta edes jotain."

Mutta sinä itsehän luulit, että siellä linkkien takana on tutkimus verenkierron ongelmista ja tutkimus keskenmenoista, vaikka siellä oli tutkijoiden julkiset kirjeet toisilleen eikä artikkeleita.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän nyt sinun käsityksesi uutiselle. Ei se ole se, millä journalismi pyörii. Mainitsin jo sen, että pelkästään se, että rokotteisiin liittyvä tutkimustyö jatkuu vilkkaana, on uutinen sinällään. Se on uutinen, sillä se on ajankohtainen aihe, se on kansakunnalle tärkeä aihe ja tutkimuksia julkaistaan jatkuvasti, joten uutuusarvoakin löytyy.

"Ei tuollainen sekoilu ainakaan lisää sellaista tunnetta, että tajuaisit asiasta edes jotain."

Mutta sinä itsehän luulit, että siellä linkkien takana on tutkimus verenkierron ongelmista ja tutkimus keskenmenoista, vaikka siellä oli tutkijoiden julkiset kirjeet toisilleen eikä artikkeleita.

Lue lisää

<< Tiedän nyt sinun käsityksesi uutiselle. Ei se ole se, millä journalismi pyörii. >>

Vaan mikä olisi ?

<< Mainitsin jo sen, että pelkästään se, että rokotteisiin liittyvä tutkimustyö jatkuu vilkkaana, on uutinen sinällään. >>

Mutta jatkuuhan syöpätutkimuskin vilkkaana, mutta ei siitäkään uutisoida paitsi silloin kun on saatu kehitettyä jotain tai ymmärretään jotain asioita.

Materiaalitutkimus jatkuu vilkkaana, mutta ei sitä uutisoida, että "materiaaleja tutkitaan paljon". Vain se uutisoidaan kun keksitään jotain uutta materiaalia, jolla on sopivia ominaisuuksia - tai kun ymmärretään joku asia, mitä näihin vaikuttaa.

Mahdatko elää nyt sen verran kuplassa, että kuvittelet tuon "oman" hölpötyksesi maailman tärkeimmäksi asiaksi, josta pitäisi pitää ääntä enemmän kuin muista tutkimussuunnista tai ylipäätään muista asioista (ainakin pienemmällä kynnyksellä) ?

<< "Ei tuollainen sekoilu ainakaan lisää sellaista tunnetta, että tajuaisit asiasta edes jotain."
Mutta sinä itsehän luulit, että siellä linkkien takana on tutkimus verenkierron ongelmista ja tutkimus keskenmenoista, vaikka siellä oli tutkijoiden julkiset kirjeet toisilleen eikä artikkeleita. >>

Missä nyt vitun paikassa olisin puhunut jostain tutkimuksesta ?

Ei saatana, mitä sekoilua jälleen. Jamppa ei erota sanoja toisistaan ja sekoilee sukkiinsa. Ei täällä muut ole noin pihalla.

Lopeta valehtelu minun sanomisistani. Onko tuollainen valehtelu mielestäsi kovinkin asiallista keskustelua ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiedän nyt sinun käsityksesi uutiselle. Ei se ole se, millä journalismi pyörii. >>

Vaan mikä olisi ?

<< Mainitsin jo sen, että pelkästään se, että rokotteisiin liittyvä tutkimustyö jatkuu vilkkaana, on uutinen sinällään. >>

Mutta jatkuuhan syöpätutkimuskin vilkkaana, mutta ei siitäkään uutisoida paitsi silloin kun on saatu kehitettyä jotain tai ymmärretään jotain asioita.

Materiaalitutkimus jatkuu vilkkaana, mutta ei sitä uutisoida, että "materiaaleja tutkitaan paljon". Vain se uutisoidaan kun keksitään jotain uutta materiaalia, jolla on sopivia ominaisuuksia - tai kun ymmärretään joku asia, mitä näihin vaikuttaa.

Mahdatko elää nyt sen verran kuplassa, että kuvittelet tuon "oman" hölpötyksesi maailman tärkeimmäksi asiaksi, josta pitäisi pitää ääntä enemmän kuin muista tutkimussuunnista tai ylipäätään muista asioista (ainakin pienemmällä kynnyksellä) ?

<< "Ei tuollainen sekoilu ainakaan lisää sellaista tunnetta, että tajuaisit asiasta edes jotain."
Mutta sinä itsehän luulit, että siellä linkkien takana on tutkimus verenkierron ongelmista ja tutkimus keskenmenoista, vaikka siellä oli tutkijoiden julkiset kirjeet toisilleen eikä artikkeleita. >>

Missä nyt vitun paikassa olisin puhunut jostain tutkimuksesta ?

Ei saatana, mitä sekoilua jälleen. Jamppa ei erota sanoja toisistaan ja sekoilee sukkiinsa. Ei täällä muut ole noin pihalla.

Lopeta valehtelu minun sanomisistani. Onko tuollainen valehtelu mielestäsi kovinkin asiallista keskustelua ?

Lue lisää

Ei haittaa ollenkaan, että olemme eri mieltä siitä, mitä pitäisi uutisoida.

Jos luulit jotakin muuta, voit selittää tai olla selittämättä. Koska asia selvästi kiihdytti sinut kierroksille, pahoittelen mahdollista virhetulkintaani. Samalla myönnän, etten ole väärinkäsityksesi täsmällisestä syystä hirmuisen kiinnostunut. Noiden linkkien laittamiselle oli syynsä ja jos se meni sinulta ohi, se sitten meni.

Ketjun aihe on kiinnostava. Jankuttaminen sivuseikoista on tylsää. Huono käytös on noloa.