Mannerheim jo tiesi. R.. ä kunnioittaa voimaa. Viesti oli selkeä. NATO Suomelle ei pullistella tai täältä pesee ja Saatanan Valtakunta on sen jälkeen kivikaudella.
Elina Valtonen tiesi minkä
47
324
Vastaukset
- Anonyymi
Mannerheim luonnosteli sodan jälkeen Suomen ja Neuvostoliiton välisen YYA sopimuksen.
Ja oli valmis luovuttamaan Neuvostoliitolle tukikohdan Ahvenanmaalta.Älä valehtele tiltu. Kyseinen "sopimus* kuten Asevelisosialisti Unto Varjonen sanoi ei ollut edes paperinsa arvoinen.
- Anonyymi
Nato.Sos.Dem kirjoitti:
Älä valehtele tiltu. Kyseinen "sopimus* kuten Asevelisosialisti Unto Varjonen sanoi ei ollut edes paperinsa arvoinen.
Hahaha kappas vaan olet valehteleva demari, varsin tavanomainen haittaeläin Suomessa😂
YYA-sopimusta oli Neuvostoliitossa suunniteltu jo ennen toista maailmansotaa ja siitä keskusteltiin Suomen edustajien kanssa vuonna 1939 ennen talvisodan syttymistä. Sota kuitenkin keskeytti YYA-prosessin, eikä siihen palattu talvisodan päättäneen Moskovan rauhan neuvotteluissakaan 1940.
Aloite vastaavanlaisen sopimuksen solmimiseksi jatkosodan jälkeen tuli ensin Suomen puolelta, kun tasavallan presidentti Gustaf Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä Saksan uhan torjumiseksi tammikuussa 1945.[4] Tällöin valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov torjui ehdotukset: Neuvostoliitto halusi odottaa, että lopullinen rauhansopimus on tehty ja allekirjoitettu. - Anonyymi
Nato.Sos.Dem kirjoitti:
Älä valehtele tiltu. Kyseinen "sopimus* kuten Asevelisosialisti Unto Varjonen sanoi ei ollut edes paperinsa arvoinen.
Älä sinä s..tanan toisten taskuista varasteleva pummi ala viisaampias neuvomaan😂
Anonyymi kirjoitti:
Älä sinä s..tanan toisten taskuista varasteleva pummi ala viisaampias neuvomaan😂
Pidäopäs sinä kaalimaan kasvatti leipäläpes kiinni ja käy joskus suihkussa.
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha kappas vaan olet valehteleva demari, varsin tavanomainen haittaeläin Suomessa😂
YYA-sopimusta oli Neuvostoliitossa suunniteltu jo ennen toista maailmansotaa ja siitä keskusteltiin Suomen edustajien kanssa vuonna 1939 ennen talvisodan syttymistä. Sota kuitenkin keskeytti YYA-prosessin, eikä siihen palattu talvisodan päättäneen Moskovan rauhan neuvotteluissakaan 1940.
Aloite vastaavanlaisen sopimuksen solmimiseksi jatkosodan jälkeen tuli ensin Suomen puolelta, kun tasavallan presidentti Gustaf Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä Saksan uhan torjumiseksi tammikuussa 1945.[4] Tällöin valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov torjui ehdotukset: Neuvostoliitto halusi odottaa, että lopullinen rauhansopimus on tehty ja allekirjoitettu.Niin noin se teidän ryssien historiankirjoissa lukee.
Anonyymi kirjoitti:
Älä sinä s..tanan toisten taskuista varasteleva pummi ala viisaampias neuvomaan😂
Persun tilipäivä on KELA:n maksupäivä. Sama asiahan se on perpanssi ja R.. ä.
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha kappas vaan olet valehteleva demari, varsin tavanomainen haittaeläin Suomessa😂
YYA-sopimusta oli Neuvostoliitossa suunniteltu jo ennen toista maailmansotaa ja siitä keskusteltiin Suomen edustajien kanssa vuonna 1939 ennen talvisodan syttymistä. Sota kuitenkin keskeytti YYA-prosessin, eikä siihen palattu talvisodan päättäneen Moskovan rauhan neuvotteluissakaan 1940.
Aloite vastaavanlaisen sopimuksen solmimiseksi jatkosodan jälkeen tuli ensin Suomen puolelta, kun tasavallan presidentti Gustaf Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä Saksan uhan torjumiseksi tammikuussa 1945.[4] Tällöin valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov torjui ehdotukset: Neuvostoliitto halusi odottaa, että lopullinen rauhansopimus on tehty ja allekirjoitettu.Suomen haittaeläin on perpanssi!
Anonyymi kirjoitti:
Älä sinä s..tanan toisten taskuista varasteleva pummi ala viisaampias neuvomaan😂
Ilman Varjosta ja muita Asevelisosialisti ja perpanssi puhuisi nyt Venäjää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha kappas vaan olet valehteleva demari, varsin tavanomainen haittaeläin Suomessa😂
YYA-sopimusta oli Neuvostoliitossa suunniteltu jo ennen toista maailmansotaa ja siitä keskusteltiin Suomen edustajien kanssa vuonna 1939 ennen talvisodan syttymistä. Sota kuitenkin keskeytti YYA-prosessin, eikä siihen palattu talvisodan päättäneen Moskovan rauhan neuvotteluissakaan 1940.
Aloite vastaavanlaisen sopimuksen solmimiseksi jatkosodan jälkeen tuli ensin Suomen puolelta, kun tasavallan presidentti Gustaf Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä Saksan uhan torjumiseksi tammikuussa 1945.[4] Tällöin valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov torjui ehdotukset: Neuvostoliitto halusi odottaa, että lopullinen rauhansopimus on tehty ja allekirjoitettu.Suomella oli sopimus NL kansa, mutta NL rikkoi sen ja hyökkäsi suomeen, Siksi piti vääristellä nämä tunnetut laukaukset Hyrsylän mutkassa.
- Anonyymi
Nato.Sos.Dem kirjoitti:
Pidäopäs sinä kaalimaan kasvatti leipäläpes kiinni ja käy joskus suihkussa.
Ole vaan sinä SOSIALISTIdemari hiljaa. FAKTA on se että te punikit olitte PUNAKAPINAN aloittajia 1918 eli itseänäistä Suomea vastaan. Mitens sanot, SOSIALISTI"demokraatti"??
- Anonyymi
Nato.Sos.Dem kirjoitti:
Ei sun persu älykkyys siihen riitä.
Miks peukutat omia kommenttejas??😂😂😂😂😂😂😂
Ooks vähä dille??? 😂😂😂😂😂😂
- Anonyymi
Mannaerheim oli ammatiltaan sotilas ja tarkasteli asiaa puhtaasti sotilaalliselta kannalta. Kuitenkin pelkäsi myös poliittisia realiteetteja niin, että vaaran vuosina pakeni maasta, varmuuden vuoksi.
YYA-sopimus palveli Suomea hyvin. Jostain syystä kolmesta kirjaimesta on tehty kaiken pahan symboli ja ainakin sitä pidetään kaiken mahdollisen häpeällisyyden vertauskuvana.
Täysin turhaan. Sen parempaan meillä ei siinä tilanteessa ollut mahdollisuutta, emmekä me myyneet itseämme senkään vertaa kuin Neuvostoliiton liittolaisina toimineet länsivallat. Harva "Suomen punaisuudesta" öheltävä tuntuu tietävän, että myös Britannia palautti alueelleen, ja jopa miehitysalueelleen, paenneet neuvostokansalaiset väkivalloin Stalinin huomaan. Meikäläiset vartijat sentään päästivät osan pakenemaan kuljetuksen aikana. Britit tietääkseni eivät.
Vuonna 2024 on erittäin huono idea puhua lännestä tai länsimaisuudesta. On totta, että ajoittain se on ollut mainettaan parempaa, mutta kovin usein myös mainettaan huonompaa. Ja nyt elämme aikaa, jolloin se on käsitteenä rasite. Koko termi pitäisi jättää historian kirjoittajille. Poliitikkojen olisi aika olla luovia.
Tehtävä ei ole helppo, sillä Venäjä on herättänyt kaikki menneisyyden haamut, jotka se vain on saanut liikkeelle. Asiat, jotka olisi kannattanut hoitaa silloin, kun ajat olivat paremmat. Nyt ne on pakko hoitaa. Hamas hyökkäsi Israeliin... Vladimir Putinin syntymäpäivänä.
Ja silti, mitään yhteenottoa Venäjän ja Israelin välillä, ainakaan todellista ja vaikuttavaa, ei tulla näkemään. Putin ei ole tyhmä. Venäjällä shakki on kansallispeli. Se peli on laskelmointia ja strategiaa. Siksi lännen suurin ongelma on kaiken aggressiivisen kansallismielisyyden syntyjuuri: sionismi. Se on hallittava jotenkin, kysymys juutalaisvaltiosta on ratkaistava jotenkin kestävästi, joka tarkoittaa ratkaisua, joka kestää myös muun maailman ja historian tuomion. Ja Taiwanin ylle on suojavarjo laskettava. Arvojen puolesta on seisottava, jos niitä aikoo jatkossakin julistaa. Bidenin hallinto ei ole selvinnyt tehtävästä aivan täydellisesti, mutta yllättävän hyvin kuitenkin. Paitsi Israelin kanssa.
Aina voi historiasta jotain oppia. Elokuussa 1941 Placentia Bayssa allekirjoitettiin julistus, jonka kirjoittajista ei käytetty nimitystä "länsi" tai edes "anti-Saksa". Siinä olisi voitu käyttää nimitystä "ei-totalitaariset valtiot", tai "vapaa maailma", jotka tosin Neuvostoliiton tultua mukaan liittoumaan olisivat olleet aika korneja. Ja olisivat olleet hieman korneja jo sitä ennen, koska suurista allekirjoittajavaltioista niin monet olivat kolonialisteja.
Kaukaa viisaasti asiakirjassa sen sijaan todettiin: "me, yhdistyneet kansakunnat...". Termi länsi tuli käyttöön, kun yhdistyneet kansakunnat hajosivat kylmässä sodassa kahdeksi leiriksi, vaikka nimestä tulikin järjestö, nykyinen YK. Huvittavaa on, että nyt nimitys "länsi" on laajennettu muotoon "globaali länsi". Se on naurettavaa, kun ns länsi "puolusti vapautta" myös tukemalla diktatuureja. Ja taisteli siirtomaiden vapautumista vastaan. "Länsi" löi Saksan, ei tosin ilman autoritaarisen kommunismin apua, ja voitti kommunismin, ei tosin ilman äärivanhoillisen ja patriarkaalisen Islamin apua, mutta vasta kun se oli nöyrtynyt viholliselleen luopumalla itse rotuerottelustaan ja siirtomaajärjestelmästä. Sanalla länsi on erittäin huono kaiku juuri siksi, että lännen muodostavat maat, joita vastaan moni sai taistella itsenäisyydestään, sen idän tuella. Heitä kiinnostaa idän pahuus aivan yhtä vähän kuin länteen paennutta puolalaista tai Karjalansa menettänyttä evakkoa on kiinnostanut Zimbabven itsenäisyys.
Poikkeuksia toki on. Martti Ahtisaari oli evakko ja erittäin kiinnostunut myös muiden itsenäisyydestä, turvallisuudesta ja rauhasta. Mutta tänään hän olisi varsinainen poikkeus, jos vielä eläisi. Jutta Urpilainen on perinyt selvästi jotain, ja Ahtisaaren työtä läheltä seurannut Stubb onneksi myös.
Siksi meillä kyllä on mahdollisuus. Helppo ja yksinkertainen se ei ole, mutta se tulee käyttää!Miten niin palveli hyvin. Se oli kuin pistooli ohimolla. Asiaa pahensi vielä KGB-agentti "Timon" palveluhalukkuus Moskovan suuntaan. Moskovasta tuli käsky aloitteesta ydinaseettomalle Pohjolalle mikä huononsi välejä Norjaan ja Tanskaan.
Moskova myös päätti mitkä Puolueet olivat hallituskelpousia mitkä ei.
Miten joku voi pitää tuota aikaa hyvänä.- Anonyymi
Nato.Sos.Dem kirjoitti:
Miten niin palveli hyvin. Se oli kuin pistooli ohimolla. Asiaa pahensi vielä KGB-agentti "Timon" palveluhalukkuus Moskovan suuntaan. Moskovasta tuli käsky aloitteesta ydinaseettomalle Pohjolalle mikä huononsi välejä Norjaan ja Tanskaan.
Moskova myös päätti mitkä Puolueet olivat hallituskelpousia mitkä ei.
Miten joku voi pitää tuota aikaa hyvänä.No kerropa nyt ihan omin sanoin, miten sinä olisit tehnyt sen paremmin?
Minua ei kiinnosta pätkääkää "suhteiden huonontuminen" meidän selkämme takana kyyristelleisiin Tanskaan ja Norjaan, jotka eivät pystyneet Isossa Kahinassa edes itseään puolustamaan ja joiden alueet saksalaisten miehityksestä vapauttivat osin... NEUVOSTOLIITTOLAISET, joiden liittolaisia nuo jeesustelijavallat silloin(kin) olivat (tokihan esim Tanska oli Venäjän liittolainen myös Suuressa Pohjansodassa, jonka seurauksena perustettiin kaupunki nimeltä Pietari, jossa sitten aikanaan syntyi Venäjän federaation nykyinen presidentti). Puhumattakaan siitä, että tanskalaiset ovat historiallisesti vastuussa koko Venäjän syntymisestä!
Ydinaseeton Pohjola ei liittynyt YYA-sopimukseen, ei siinä vaadittu sellaisten aloitteiden tekemistä.
Eikä ohimollamme ollut mitään ladattua asetta. Tiettävästi kertaakaan Talvisodan päättymisen jälkeen Neuvostoliitto ei kasannut rajojemme taakse voimaa, joka olisi kyennyt hyökkäyssotaan, saati valtaamaan edes alueita maastamme. Sellaisesta ei löydy mitään mainintaa mistään.
Poliitikkoja ja heikkohermoisia on tietysti peloteltu aina. Ei tietenkään ole mikään pakko pelätä vaikka peloteltaisiinkin. Kyllä pelottelun Suomessa tekivät suurimmaksi osaksi omat taistolaiskommunistimme. Neuvostodiplomaatit eivät sanoneet edes sitä, minkä Molotov Talvisodan alla: että asiat on annettava sotilaiden ratkaistaviksi.
YYA-sopimus takasi sen, että Neuvostoliitto ei suunnannut ohjuksiaan tai strategisia pommittajiaan meitä kohti. USA tiettävästi kai niin teki, mutta sillä suunnalla kynnys käyttää sellaisia aseita oli hyvin korkea.
En todellakaan tiedä, miten me olisimme voineet toimia paremmin oman turvallisuutemme kannalta. Tai miksi meidän olisi pitänyt kantaa huolta itsemme lisäksi vielä sellaistenkin valtojen turvallisuudesta, joista ei ollut auttamaan meitä mitenkään. Mikä tuon typerän itseruoskinnan idea oikein on?
Me emme voi olla vastuussa koko Pohjolan emmekä koko Länsi-Euroopan turvallisuudesta. Meillä ei ole voimaa sellaiseen. Mutta me sentään silloinkin otimme täyden vastuun omasta puolustuksestamme, inisemättä apua muilta. Se on aika paljon verrattuna suurimpaan osaan ns länsimaita!
Itse asiassa niin paljon, että siltä suunnalta tuleva mahdollinen arvostelu meidän historiaamme kohtaan kelpaa korkeintaa prsepyyhepaperiksi. Anonyymi kirjoitti:
No kerropa nyt ihan omin sanoin, miten sinä olisit tehnyt sen paremmin?
Minua ei kiinnosta pätkääkää "suhteiden huonontuminen" meidän selkämme takana kyyristelleisiin Tanskaan ja Norjaan, jotka eivät pystyneet Isossa Kahinassa edes itseään puolustamaan ja joiden alueet saksalaisten miehityksestä vapauttivat osin... NEUVOSTOLIITTOLAISET, joiden liittolaisia nuo jeesustelijavallat silloin(kin) olivat (tokihan esim Tanska oli Venäjän liittolainen myös Suuressa Pohjansodassa, jonka seurauksena perustettiin kaupunki nimeltä Pietari, jossa sitten aikanaan syntyi Venäjän federaation nykyinen presidentti). Puhumattakaan siitä, että tanskalaiset ovat historiallisesti vastuussa koko Venäjän syntymisestä!
Ydinaseeton Pohjola ei liittynyt YYA-sopimukseen, ei siinä vaadittu sellaisten aloitteiden tekemistä.
Eikä ohimollamme ollut mitään ladattua asetta. Tiettävästi kertaakaan Talvisodan päättymisen jälkeen Neuvostoliitto ei kasannut rajojemme taakse voimaa, joka olisi kyennyt hyökkäyssotaan, saati valtaamaan edes alueita maastamme. Sellaisesta ei löydy mitään mainintaa mistään.
Poliitikkoja ja heikkohermoisia on tietysti peloteltu aina. Ei tietenkään ole mikään pakko pelätä vaikka peloteltaisiinkin. Kyllä pelottelun Suomessa tekivät suurimmaksi osaksi omat taistolaiskommunistimme. Neuvostodiplomaatit eivät sanoneet edes sitä, minkä Molotov Talvisodan alla: että asiat on annettava sotilaiden ratkaistaviksi.
YYA-sopimus takasi sen, että Neuvostoliitto ei suunnannut ohjuksiaan tai strategisia pommittajiaan meitä kohti. USA tiettävästi kai niin teki, mutta sillä suunnalla kynnys käyttää sellaisia aseita oli hyvin korkea.
En todellakaan tiedä, miten me olisimme voineet toimia paremmin oman turvallisuutemme kannalta. Tai miksi meidän olisi pitänyt kantaa huolta itsemme lisäksi vielä sellaistenkin valtojen turvallisuudesta, joista ei ollut auttamaan meitä mitenkään. Mikä tuon typerän itseruoskinnan idea oikein on?
Me emme voi olla vastuussa koko Pohjolan emmekä koko Länsi-Euroopan turvallisuudesta. Meillä ei ole voimaa sellaiseen. Mutta me sentään silloinkin otimme täyden vastuun omasta puolustuksestamme, inisemättä apua muilta. Se on aika paljon verrattuna suurimpaan osaan ns länsimaita!
Itse asiassa niin paljon, että siltä suunnalta tuleva mahdollinen arvostelu meidän historiaamme kohtaan kelpaa korkeintaa prsepyyhepaperiksi.YYA sopimus oli Neuvostoliiton asettama ultimaatumi. Sellainen ei ole mikään sopimus. Se oli sanelua. Neuvostoliiton aikana Suomi sai olla rauhassa koska me olimme sivussa kylmän sodan polttopisteestä. Neuvostoliiton huomio oli toisaalla. Ja toisaalta pidän edelleen "nayteikkunateoriasta" Suomen ja NL:n välillä.
Mutta se oli toisaalta tuuria ja toisaalta se että Neuvostoliiton hyökkäys pysäytettiin 1944 ettei Suomesta tullut kansandemokratiaa.
Venäjä on osoittanut olevansa aggressiivinen roistovaltio jonka kanssa ei pidä olla missään tekemisissä ja jota vastaan on varauduttava ja varustauduttava.- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
YYA sopimus oli Neuvostoliiton asettama ultimaatumi. Sellainen ei ole mikään sopimus. Se oli sanelua. Neuvostoliiton aikana Suomi sai olla rauhassa koska me olimme sivussa kylmän sodan polttopisteestä. Neuvostoliiton huomio oli toisaalla. Ja toisaalta pidän edelleen "nayteikkunateoriasta" Suomen ja NL:n välillä.
Mutta se oli toisaalta tuuria ja toisaalta se että Neuvostoliiton hyökkäys pysäytettiin 1944 ettei Suomesta tullut kansandemokratiaa.
Venäjä on osoittanut olevansa aggressiivinen roistovaltio jonka kanssa ei pidä olla missään tekemisissä ja jota vastaan on varauduttava ja varustauduttava.Mikä oikein siis on pointtisi? Olisiko meidän pitänyt kieltäytyä YYA-sopimuksesta?
Mannerheimin ei kai sentään olisi tarvinnut jättää ehdottomatta tuota sopimusta, koska häntä sentään kaltaisesi eivät uskalla nimitellä maanpetturiksi, vaikka Kekkosta nimittelettekin.
Pariisin rauhansopimus oli kyllä sanelua, mutta YYA-sopimuksessa sitä ei ollut juuri muu kuin keskinäisen avunannon pykälä, jota meikäläiset sopimukseen tuskin halusivat. Muutenhan se sopimus oli vain liturgiaa ja korkeintaan pidättäytymistä puolueettomuuteen.
Tai "puolueettomuuteen", kyllähän me YK:ssa jonkin verran tuomitsimme lännen toimia. Sillä ei kuitenkaan ollut käytännön merkitystä, meidän mielipiteemme ei ollut ratkaiseva.
Näyteikkunateoriassa voi olla jotain perää. Puhtaasti turvallisuuden kannalta YYA-sopimuksen suurin vaikutus oli se, että sitouduimme turvaamaan oman alueemme ja siten Neuvostoliiton aran Leningradin suunnan, jolloin Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta varautua tekemään se ydinasein, jonka se muussa tapauksessa olisi doktriininsa mukaisesti saattanut tehdä. Jo edellisessä sodassa Suomen alueen valtaaminen oli osoittautunut vaikeaksi ja suuria voimia sitovaksi, joten sivustan varmistaminen olisi mielellään hoidettu esim taktisten ydinaseiden avulla, tai ainakin valtausoperaatiota niillä tukien.
Edelleen te, jotka arvostelette YYA-sopimusta, kertokaa nyt, mikä olisi ollut realistinen vaihtoehto? Mitä meidän olisi pitänyt tehdä, että lastemme ei tarvitsisi hävetä?
Länsimaat eivät sormeaan nostaneet auttaakseen meitä puolustautumaan sitten Talvisodan jälkeen. Ne eivät auttaneet myöskään Itä-Eurooppaa (entinen Keski-Eurooppa), vaan jeesustelivat tumput suorina omaa erinomaisuuttaan.
Olisiko meidän pitänyt mennä Unkarin, Tsekkoslovakian, Afganistanin, vai nyt näkemäämme Ukrainan tietä? Ukraina nyt sentään on saanut jotain tukea, mutta kaksi vuotta tuhoisaa sotaa, jossa sillä toki vielä on mahdollisuus voittaa, mutta helppoa se ei ole ja on pitkässä juoksussa.
Eli kertokaas nyt jäpättäjät, miten te olisitte sen tehneet. Kun kerran tiedätte paremman keinon. - Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
YYA sopimus oli Neuvostoliiton asettama ultimaatumi. Sellainen ei ole mikään sopimus. Se oli sanelua. Neuvostoliiton aikana Suomi sai olla rauhassa koska me olimme sivussa kylmän sodan polttopisteestä. Neuvostoliiton huomio oli toisaalla. Ja toisaalta pidän edelleen "nayteikkunateoriasta" Suomen ja NL:n välillä.
Mutta se oli toisaalta tuuria ja toisaalta se että Neuvostoliiton hyökkäys pysäytettiin 1944 ettei Suomesta tullut kansandemokratiaa.
Venäjä on osoittanut olevansa aggressiivinen roistovaltio jonka kanssa ei pidä olla missään tekemisissä ja jota vastaan on varauduttava ja varustauduttava.Miten luulet, että meille olisi käynyt, jos olisimme heti 1945 alkaen kieltäytyneet olemassa missään tekemisissä Neuvostoliiton kanssa? Kuka meitä siinä olisi tukenut, brititkö, jotka olivat toinen kanssamme sodassa ollut maa? Tiedoksesi, he ainoastaan painostivat meitä hyväksymään sen, mitä Neuvostoliitto saneli.
Se, että Venäjän kanssa "ei olla missään tekemisissä" ei auta Ukrainaa. Jotkut hyvin kohdennetut pakotteet saattavat auttaa, mutta melko varmasti sota ratkeaa taistelukentillä, kuten ensimmäinen maailmansotakin. Kovin sen tyyppinen sota tuo on. Länsi olisi sotilaallisella tuella tai jopa väliintulolla voinut ratkaista sodan jo aiemmin, mutta sitä ei jälleen kerran tehty.
Kylmässä sodassa ainoat kaksi kertaa kun lännen sotilaallinen tuki todella hyödytti niin, että siitä oli selkeästi turvaa myös väestölle, olivat Korea ja Grenada. - Anonyymi
Yllättävähän vähän niitä pakeni, kun pelkäsivät että heidät etsitään ja tapetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerropa nyt ihan omin sanoin, miten sinä olisit tehnyt sen paremmin?
Minua ei kiinnosta pätkääkää "suhteiden huonontuminen" meidän selkämme takana kyyristelleisiin Tanskaan ja Norjaan, jotka eivät pystyneet Isossa Kahinassa edes itseään puolustamaan ja joiden alueet saksalaisten miehityksestä vapauttivat osin... NEUVOSTOLIITTOLAISET, joiden liittolaisia nuo jeesustelijavallat silloin(kin) olivat (tokihan esim Tanska oli Venäjän liittolainen myös Suuressa Pohjansodassa, jonka seurauksena perustettiin kaupunki nimeltä Pietari, jossa sitten aikanaan syntyi Venäjän federaation nykyinen presidentti). Puhumattakaan siitä, että tanskalaiset ovat historiallisesti vastuussa koko Venäjän syntymisestä!
Ydinaseeton Pohjola ei liittynyt YYA-sopimukseen, ei siinä vaadittu sellaisten aloitteiden tekemistä.
Eikä ohimollamme ollut mitään ladattua asetta. Tiettävästi kertaakaan Talvisodan päättymisen jälkeen Neuvostoliitto ei kasannut rajojemme taakse voimaa, joka olisi kyennyt hyökkäyssotaan, saati valtaamaan edes alueita maastamme. Sellaisesta ei löydy mitään mainintaa mistään.
Poliitikkoja ja heikkohermoisia on tietysti peloteltu aina. Ei tietenkään ole mikään pakko pelätä vaikka peloteltaisiinkin. Kyllä pelottelun Suomessa tekivät suurimmaksi osaksi omat taistolaiskommunistimme. Neuvostodiplomaatit eivät sanoneet edes sitä, minkä Molotov Talvisodan alla: että asiat on annettava sotilaiden ratkaistaviksi.
YYA-sopimus takasi sen, että Neuvostoliitto ei suunnannut ohjuksiaan tai strategisia pommittajiaan meitä kohti. USA tiettävästi kai niin teki, mutta sillä suunnalla kynnys käyttää sellaisia aseita oli hyvin korkea.
En todellakaan tiedä, miten me olisimme voineet toimia paremmin oman turvallisuutemme kannalta. Tai miksi meidän olisi pitänyt kantaa huolta itsemme lisäksi vielä sellaistenkin valtojen turvallisuudesta, joista ei ollut auttamaan meitä mitenkään. Mikä tuon typerän itseruoskinnan idea oikein on?
Me emme voi olla vastuussa koko Pohjolan emmekä koko Länsi-Euroopan turvallisuudesta. Meillä ei ole voimaa sellaiseen. Mutta me sentään silloinkin otimme täyden vastuun omasta puolustuksestamme, inisemättä apua muilta. Se on aika paljon verrattuna suurimpaan osaan ns länsimaita!
Itse asiassa niin paljon, että siltä suunnalta tuleva mahdollinen arvostelu meidän historiaamme kohtaan kelpaa korkeintaa prsepyyhepaperiksi.Voi sinua raukkaa joka et tiedä mitään totuudesta. Ole näköjää valheiden uhri. Minä näin ne omin silmin ja korvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi sinua raukkaa joka et tiedä mitään totuudesta. Ole näköjää valheiden uhri. Minä näin ne omin silmin ja korvin.
Mikä kirjoittamassani ei ollut totta? Kerro toki, jännityksellä odotamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllättävähän vähän niitä pakeni, kun pelkäsivät että heidät etsitään ja tapetaan.
Jaa ketä pakeni yllättävän vähän? Et taida tietää ihan kaikkea. Suomessa ei etsitty, vaan väestö auttoi Ruotsiin ja monet jatkoivat siitäkin lännemmäs.
Suurin pelko oli kai se, että perhettä ja läheisiä rangaistaan, jos eivät palaa. Sitä Neuvostoliitto tosiaan teki.
Me sentään annoimme joillekin tilaisuuden, britit, jotka pampuin ajoivat karjavaunuihin, jotka sen jälkeen lukittiin, eivät antaneet. Oliko se miten paljon parempaa toimintaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten luulet, että meille olisi käynyt, jos olisimme heti 1945 alkaen kieltäytyneet olemassa missään tekemisissä Neuvostoliiton kanssa? Kuka meitä siinä olisi tukenut, brititkö, jotka olivat toinen kanssamme sodassa ollut maa? Tiedoksesi, he ainoastaan painostivat meitä hyväksymään sen, mitä Neuvostoliitto saneli.
Se, että Venäjän kanssa "ei olla missään tekemisissä" ei auta Ukrainaa. Jotkut hyvin kohdennetut pakotteet saattavat auttaa, mutta melko varmasti sota ratkeaa taistelukentillä, kuten ensimmäinen maailmansotakin. Kovin sen tyyppinen sota tuo on. Länsi olisi sotilaallisella tuella tai jopa väliintulolla voinut ratkaista sodan jo aiemmin, mutta sitä ei jälleen kerran tehty.
Kylmässä sodassa ainoat kaksi kertaa kun lännen sotilaallinen tuki todella hyödytti niin, että siitä oli selkeästi turvaa myös väestölle, olivat Korea ja Grenada.#Länsi olisi sotilaallisella tuella tai jopa väliintulolla voinut ratkaista sodan jo aiemmin, mutta sitä ei jälleen kerran tehty.#
Länsi esti rauhan moneen kertaan.
Onko niin, että teille on nämä tärkeimmät faktat utopiaa?
Rauha olisi saatu keväällä 2022 ja olisi vältytty tältä kaikelta, mitä siellä on koettu.
Se on totuus ja sitä on ihan turha väännellä muuksi. Anonyymi kirjoitti:
#Länsi olisi sotilaallisella tuella tai jopa väliintulolla voinut ratkaista sodan jo aiemmin, mutta sitä ei jälleen kerran tehty.#
Länsi esti rauhan moneen kertaan.
Onko niin, että teille on nämä tärkeimmät faktat utopiaa?
Rauha olisi saatu keväällä 2022 ja olisi vältytty tältä kaikelta, mitä siellä on koettu.
Se on totuus ja sitä on ihan turha väännellä muuksi.Totuus on, että rauhaa ei ollut mahdollista saavuttaa keväällä vuonna 2022, koska Putin Kalsarimyrkyttäjä halusi sodan ja valloituksia. Hän itse torppasi myös rauhanneuvottelut lisäämällä naurettavia vaatimuksiaan sen jälkeen, kun sopimus oli solmittu.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Totuus on, että rauhaa ei ollut mahdollista saavuttaa keväällä vuonna 2022, koska Putin Kalsarimyrkyttäjä halusi sodan ja valloituksia. Hän itse torppasi myös rauhanneuvottelut lisäämällä naurettavia vaatimuksiaan sen jälkeen, kun sopimus oli solmittu.
Tämä se on pakotettu vääntämään valhetta.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä se on pakotettu vääntämään valhetta.
Luepa The New York Timesin juttu asiasta, jonka se kirjoitti haastateltuaan asianosaisia ja neuvottelijoita.
- Anonyymi
Sattuiko Aloittaja katsomaan ylen "votkaturistit"? Kysynpä vain huvikseni; oletko käynyt Eremitasissa?
- Anonyymi
- onko elinakin homoseksuaali ? vai bi? tms... ratsu ?
- Anonyymi
En tiijä, mutta voisin kyllä panna.
- Anonyymi
Nämä nuoret kokkarit ovat todella vaarallisia suomalaisille.
Stubb, Valtonen, Sanni Gran Laasonen...- Anonyymi
He juuri eivät ole vaarallisia.
- Anonyymi
ne konkari on suomelle uhka
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?971918- 881350
- 1101143
- 761047
- 1191020
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57873- 47801
- 36792
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48741- 33703