Autoletkaa ohittanut moottoripyöräilijä törmäsi kääntyvään pakettiautoon

Mistä tiedä mitä ovat miettineet tai arponeet. Ei pidä kuvitella asioita.

JOS EPÄILET OHITUKSEN ONNISTUMISTA, NIIN ÄLÄ OHITA !

Mikäli paikalla ei ole ohituskieltoa/ohituksen estävää sulkuviivaa, on kääntyvän väistettävä ohittavaa ajoneuvoa. Silloin ko tapauksessa autoilija olisi syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli paikalla ei ole ohituskieltoa/ohituksen estävää sulkuviivaa, on kääntyvän väistettävä ohittavaa ajoneuvoa. Silloin ko tapauksessa autoilija olisi syyllinen.

Sinun kannattaa tutustua tieliikennelain 31 §, 32 § sekä 33 §.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P31

Ymmärryksesi liikennetilanteiden päälle on kirjoituksesi perusteella melko heikkoa tasoa.

Henkiin jäädessään hän olisi siis ollut epäilty, sillä jos juttu olisi mennyt oikeuteen, niin oikeuden eteen ei koskaan tuoda syyllistä, vaan epäilty tekijä.

Epäillään trolli ei edelleenkään osaa edes lukea, saati että ymmärtäisi lukemansa. Silti vaan valhe paskaansa pitää palstalle vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Henkiin jäädessään hän olisi siis ollut epäilty, sillä jos juttu olisi mennyt oikeuteen, niin oikeuden eteen ei koskaan tuoda syyllistä, vaan epäilty tekijä.

Kyllähän me ymmärrämme teitä paremmin tuon, miksi tuota epäilty houre sanaa käytetään, mutta te puolestaan ette pysty tajuamaan, miksi sen käyttö on hölmöläisyyttä. Me täällä saamme sanoa täysin sananvapauden nojalla, että oikeuden eteen tuodaan syyllistynyt tekijä, mutta Media tietysti on alistettu tuollaiseen epäillään ja epäilty sanan tarpeettomaan rikollisen kunnioittamisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli ei edelleenkään osaa edes lukea, saati että ymmärtäisi lukemansa. Silti vaan valhe paskaansa pitää palstalle vääntää.

Kyllä me osaamme lukea ja vielä rivien välistäkin, mikä jalo taito taas sinulta ymmärtämättömältä paskan puhujalta puuttuu. Oikeuteen tuodaan aina kansanomaista kielikuvaa käyttäen syyllistynyt tekijä. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me osaamme lukea ja vielä rivien välistäkin, mikä jalo taito taas sinulta ymmärtämättömältä paskan puhujalta puuttuu. Oikeuteen tuodaan aina kansanomaista kielikuvaa käyttäen syyllistynyt tekijä. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?

Lue lisää

Se tuo rivienvälistä lukutaitosi on vain sitä asian ymmärtämättömyyden todisteluasi.
Mikään kansanomainen kielikuva ei tue tuota rikollisuuteen taipuvaisen mielesi mukaista kuvitelmaa, että oikeuden eteen tuotaisiin syyllistynyt tai tekijä.
Se tervejärkisten käyttämä ja ymmärtämä kansanomainen kelikuva on juuri se, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Joten oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuudesta epäilty henkilö. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän me ymmärrämme teitä paremmin tuon, miksi tuota epäilty houre sanaa käytetään, mutta te puolestaan ette pysty tajuamaan, miksi sen käyttö on hölmöläisyyttä. Me täällä saamme sanoa täysin sananvapauden nojalla, että oikeuden eteen tuodaan syyllistynyt tekijä, mutta Media tietysti on alistettu tuollaiseen epäillään ja epäilty sanan tarpeettomaan rikollisen kunnioittamisen vuoksi.

Lue lisää

Sanot ymmärtäväsi , että miksi tuota sinulle ymmärtämätöntä epäillään sanaa lain mukaisesti käytetään.
Silti alat heti perään luettelemaan noita vuosikaisia jatkuneita houreitasi siitä , että et ymmärrä sanaa sen paremmin kuin sen käytön tarkoitusta ja alat syyttelemään järki-ihmisiä, joihin sinä et siis kuulu, hölmöläisiksi.
Tuo sananvapauden perusteella sanomasi on laskettava vain ymmärtämättömyytesi piikkiin, josta ei sen kummempaa meteliä kukaan nosta. Viranomaisilla ja medialla on taas lain mukaan velvollisuus kirjoittaa ja uutisoida asiat lain määräämällä tavalla joka ei ketään valheellisesti etukäteen tuomitse eikä ketään myöskään kunnioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sanot ymmärtäväsi , että miksi tuota sinulle ymmärtämätöntä epäillään sanaa lain mukaisesti käytetään.
Silti alat heti perään luettelemaan noita vuosikaisia jatkuneita houreitasi siitä , että et ymmärrä sanaa sen paremmin kuin sen käytön tarkoitusta ja alat syyttelemään järki-ihmisiä, joihin sinä et siis kuulu, hölmöläisiksi.
Tuo sananvapauden perusteella sanomasi on laskettava vain ymmärtämättömyytesi piikkiin, josta ei sen kummempaa meteliä kukaan nosta. Viranomaisilla ja medialla on taas lain mukaan velvollisuus kirjoittaa ja uutisoida asiat lain määräämällä tavalla joka ei ketään valheellisesti etukäteen tuomitse eikä ketään myöskään kunnioita.

Lue lisää

Viraanomaisilla ja ja medialla ei ole velvollisuutta jauhaa jatkuvasti tuota typerää epäillään mantraa. Perustelen tätä sillä, että aina silloin tällöin eteen tulee rikos tai onnettomuus uutinen, jossa tätä tarpeetonta epäily koru sanaa ei ole mainittu, eikä kukaan ole koskaan siitä vetänyt hernettä nenään. Eli ymmärrämme lakiin perustuvan hölmöily tavan, mutta me täällä saamme ihan varmasti viitata kintaalla mokomille epäily ja vaarantamis väärille sanoille. Jos se ei ole rikollisen kunnioittamista, niin mitä sitten, että rikollista pitää tällä tavalla muka epäillä, vaikka 100 varmasti tiedetään, että tekijä teki sitä ja on syyllistynyt, mutta jätetään kumminkin se syyllinen kunnioitussana sentään tuomarille sanottavaksi. Muutenhan tuomarille tulisi paha mieli, jos muut kerkiää ennen häntä sanomaan tekijää syyllistyneeksi. Älä siis kehtaa läyrytä, etteikäö valkeakosken tappaja olisi ilman muuta syyllinen, jota ei tarvitsisi edes tutkia, vaan suoraa päätä pimeimpään vankityrmään vedellä ja leivällä ruokittavaksi. Arvostan venäjän oikeuslaitosta, jossa rikolliset saa kärsiä, mutta täällä paapolassa vangeista pidetään paljon parempaa huolta kuin vanhuksista laitos hoitoloissa. Joka ei tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä, mitä epäillään sanaa tarkoittaa oikeasti, niin hölmöhän sellainen on. Epäillään tarkoittaa siis epäuskoa, eli ei pidä totena. Sinäkin olet epäileväinen monessa asiassa, kuten epäilet jumalan olemassa oloa. Kaiken huippu on se, kun poliisi ensin kertoo ottaneensa tien päältä kiinni rattijuopon, puhalluttaa ja toteaa ison promillemäärän mittarissa ja lisäksi poliisin tutka näytti huimaa ylinopeutta. Tämän kerrottuaan poliisi päättää kertomukSensa läyryyn. Poliisi epäilee häntä siitä ja siitä rikoksesta. Poliisin kuuluisi päättää sanoma näin. POLIISI TOTESI MIEHEN SYYLLISTYNEEN TÖRKEÄÄN RATTIJUOPUMUKSEEN SEKÄ TÖRKEÄÄN YLINOPEUTEEN.

Anonyymi kirjoitti:

Se tuo rivienvälistä lukutaitosi on vain sitä asian ymmärtämättömyyden todisteluasi.
Mikään kansanomainen kielikuva ei tue tuota rikollisuuteen taipuvaisen mielesi mukaista kuvitelmaa, että oikeuden eteen tuotaisiin syyllistynyt tai tekijä.
Se tervejärkisten käyttämä ja ymmärtämä kansanomainen kelikuva on juuri se, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Joten oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuudesta epäilty henkilö. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?

Lue lisää

JOKAINEN RIKOLLINEN ON SYYLLINEN JO ENNEN OIKEUTEEN PÄÄTYMISTÄ.
Toki sellaiset selittämättömät mysteerimurhat, kuten Bodominjärvellä tapahtui, niin niissä ei ole varmuutta tekijästä lainkaan, joten epäilys sana sopii kyllä sinne, mutta liikennerikoksissa tällaista ei ole, koska poliisi tulee heti paikalle tutkimaan ja saa syyllisen selville. Toki läyryäminen alkaa heti sen jälkeen, koska rikollisia pitää kunnioittaa juuri tuolla EPÄILYS LÄYRYLLÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Se tuo rivienvälistä lukutaitosi on vain sitä asian ymmärtämättömyyden todisteluasi.
Mikään kansanomainen kielikuva ei tue tuota rikollisuuteen taipuvaisen mielesi mukaista kuvitelmaa, että oikeuden eteen tuotaisiin syyllistynyt tai tekijä.
Se tervejärkisten käyttämä ja ymmärtämä kansanomainen kelikuva on juuri se, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Joten oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuudesta epäilty henkilö. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?

Lue lisää

> Joten oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuuteen syyllistynyt henkilö. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?<
Ei minuakaan tuoda oikeuden eteen, ellen ensin ole syyllistynyt johonkin laittomuuteen, joten joka Iikka, joka oieuden eteen tuodaan, on syyllistynyt ja siinä ei tarvita mitään epäillään läyryä.

Anonyymi kirjoitti:

> Joten oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuuteen syyllistynyt henkilö. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?<
Ei minuakaan tuoda oikeuden eteen, ellen ensin ole syyllistynyt johonkin laittomuuteen, joten joka Iikka, joka oieuden eteen tuodaan, on syyllistynyt ja siinä ei tarvita mitään epäillään läyryä.

Lue lisää

Väite, että oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuuteen syyllistynyt henkilö, ei alkuunkaan pidä paikkasan. Tuo väite on nimenomaan suuri valhe. Monesti on oikeudessa todettu, että eteen tuotu henkilö ei syyllistynyt mihinkään. Epäilty henkilö tuodaan oikeuden eteen ja hänet todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Viraanomaisilla ja ja medialla ei ole velvollisuutta jauhaa jatkuvasti tuota typerää epäillään mantraa. Perustelen tätä sillä, että aina silloin tällöin eteen tulee rikos tai onnettomuus uutinen, jossa tätä tarpeetonta epäily koru sanaa ei ole mainittu, eikä kukaan ole koskaan siitä vetänyt hernettä nenään. Eli ymmärrämme lakiin perustuvan hölmöily tavan, mutta me täällä saamme ihan varmasti viitata kintaalla mokomille epäily ja vaarantamis väärille sanoille. Jos se ei ole rikollisen kunnioittamista, niin mitä sitten, että rikollista pitää tällä tavalla muka epäillä, vaikka 100 varmasti tiedetään, että tekijä teki sitä ja on syyllistynyt, mutta jätetään kumminkin se syyllinen kunnioitussana sentään tuomarille sanottavaksi. Muutenhan tuomarille tulisi paha mieli, jos muut kerkiää ennen häntä sanomaan tekijää syyllistyneeksi. Älä siis kehtaa läyrytä, etteikäö valkeakosken tappaja olisi ilman muuta syyllinen, jota ei tarvitsisi edes tutkia, vaan suoraa päätä pimeimpään vankityrmään vedellä ja leivällä ruokittavaksi. Arvostan venäjän oikeuslaitosta, jossa rikolliset saa kärsiä, mutta täällä paapolassa vangeista pidetään paljon parempaa huolta kuin vanhuksista laitos hoitoloissa. Joka ei tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä, mitä epäillään sanaa tarkoittaa oikeasti, niin hölmöhän sellainen on. Epäillään tarkoittaa siis epäuskoa, eli ei pidä totena. Sinäkin olet epäileväinen monessa asiassa, kuten epäilet jumalan olemassa oloa. Kaiken huippu on se, kun poliisi ensin kertoo ottaneensa tien päältä kiinni rattijuopon, puhalluttaa ja toteaa ison promillemäärän mittarissa ja lisäksi poliisin tutka näytti huimaa ylinopeutta. Tämän kerrottuaan poliisi päättää kertomukSensa läyryyn. Poliisi epäilee häntä siitä ja siitä rikoksesta. Poliisin kuuluisi päättää sanoma näin. POLIISI TOTESI MIEHEN SYYLLISTYNEEN TÖRKEÄÄN RATTIJUOPUMUKSEEN SEKÄ TÖRKEÄÄN YLINOPEUTEEN.

Lue lisää

Viranomaisilla ja poliisilla on velvollisuus noudattaa lakia ja pysyä totuudessa.
Sinulla laista paskat välittävällä pikkurikollisella ja valehtelijalla ei tuota velvollisuutta ole, joten saat anonyymipalstalla jauhaa tuota asioita ymmärtämätöntä paskaasi aivan vapaasti.
Media ja poliisi ei uutisoinnissaan ketään kunnioita, vaan pitäytyy lakiin olla valehtelematta eikä sorru tapaasi jakaa tuomioita/tuomiota ennen asian tutkimista. Sinä trollina toimit vanhaa kansanviisautta vastaa, jossa sanotaan, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Sinä trollina ja typeryksenä kutenkin aina aloittaisit tuolla hutkinnalla.
Kukaan ei ole syyllinen ja kaikkein vähiten tappaja ennen kuin se vihaamassasi oikeudessa oikeaksi osoitetaan.
Tokihan sinä tunnettuna Venäjän trollitehtaan jäsenenä ja Putinin nuoleskelijana Venäjän diktatuurimaisesta hallinnosta pidät ja sitä aina jaksat ylistää, vaikka suurin osa muusta maailmasta on asiasta eri mieltä.
Viranomaisten ja median uutisoinnissaan käyttämää epäillään sanaa et edelleenkään ymmärrä, vaan sönkötät tuota omaa iänikuista paikkansa pitämätöntä tulkintaasi sanan merkityksestä.
Mistähän sairaan aivolohkosi syvyyksistä tuokin tietosi, kenenkin uskomisesta mihinkin on peräisin? Ettet nyt vaan tunnettuna trollina jälleen kerran keksisi omiasi, kuten monessa muussa asiassa ja tapauksessa on tapasi ?
Vaikka maailman tappiin muuta jankutat, niin se poliisin tiellä pysäyttämä, ylinopeutta ajanut ja yli sallitun lukemia alkometriin puhaltanut on aina vaan syytön ja syyllistymätön yhtään mihinkään, ennen kuin asia oikeudessa todistetaan toisin olevan.
Eikä tuo palstan sääntöjen vastainen huutamisesi asiaa muuksi muuta vaan päin vastoin, sanotaanhan , että se joka sortuu huutamaan, niin sen jutut on paikkansa pitämättömiä ja vailla todellisuus pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

JOKAINEN RIKOLLINEN ON SYYLLINEN JO ENNEN OIKEUTEEN PÄÄTYMISTÄ.
Toki sellaiset selittämättömät mysteerimurhat, kuten Bodominjärvellä tapahtui, niin niissä ei ole varmuutta tekijästä lainkaan, joten epäilys sana sopii kyllä sinne, mutta liikennerikoksissa tällaista ei ole, koska poliisi tulee heti paikalle tutkimaan ja saa syyllisen selville. Toki läyryäminen alkaa heti sen jälkeen, koska rikollisia pitää kunnioittaa juuri tuolla EPÄILYS LÄYRYLLÄ.

Lue lisää

Vaikka kuinka huutaisit niin kukaan ei ole rikollinen ja vielä vähemmän syyllinen yhtään mihinkään, ennen lainvoimaista tuomiota.
Ei se paikalle tullut poliisi sillä hetkellä voi saada mitään syyllistä selville, kun sellaista ei sillä hetkellä ole edes olemassa. Eikä rikollisia kukaan sinusta poiketen kunnioita,

Anonyymi kirjoitti:

> Joten oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuuteen syyllistynyt henkilö. Mikä tässä on sinulle niin vaikeata ymmärtää ?<
Ei minuakaan tuoda oikeuden eteen, ellen ensin ole syyllistynyt johonkin laittomuuteen, joten joka Iikka, joka oieuden eteen tuodaan, on syyllistynyt ja siinä ei tarvita mitään epäillään läyryä.

Lue lisää

Vakavasta luetun ymmärtämisen puutteestasi huolimatta, yksikään oikeuden eteen tuotu ei ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään, vaan on epäilty kunnes oikeus jotain muuta asiasta päättää.

Anonyymi kirjoitti:

Vakavasta luetun ymmärtämisen puutteestasi huolimatta, yksikään oikeuden eteen tuotu ei ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään, vaan on epäilty kunnes oikeus jotain muuta asiasta päättää.

Lue lisää

Se on juuri näin. Media on siihen jopa velvoitettu, koska on ollut oikeustapauksia aikoinaan, jossa mediassa kirjoitettiin rikokseen syyllistyneestä henkilöstä, ja sen vuoksi mediayhtiö tuomittiin korvauksiin epäiltyä kohtaan ja sakkoihin kunnianloukkauksesta. Epäilty oli vapautettu syytteistä oikeudessa.

Syyttömäksi kuitenkaan tuomioisutin ei ketään totea, vaan jos syyte hylätään, se johtuu näytön puutteesta syyllisyydestä rikokseen. Vapautettu ei siis ole "syyttömäksi tuomittu", vaan syytön, koska laissa on syyttömyysolettama.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuuteen syyllistynyt henkilö, ei alkuunkaan pidä paikkasan. Tuo väite on nimenomaan suuri valhe. Monesti on oikeudessa todettu, että eteen tuotu henkilö ei syyllistynyt mihinkään. Epäilty henkilö tuodaan oikeuden eteen ja hänet todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi.

Lue lisää

Ei todeta useinkaan syyttömäksi vaan jätetään tuomitsematta koska ei ole ollut RIITTÄVÄÄ näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todeta useinkaan syyttömäksi vaan jätetään tuomitsematta koska ei ole ollut RIITTÄVÄÄ näyttöä.

Jos sitä riittävää näyttöä ei ole, niin syytönhän se sellainen on.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että oikeuden eteen tulee aina jostakin laittomuuteen syyllistynyt henkilö, ei alkuunkaan pidä paikkasan. Tuo väite on nimenomaan suuri valhe. Monesti on oikeudessa todettu, että eteen tuotu henkilö ei syyllistynyt mihinkään. Epäilty henkilö tuodaan oikeuden eteen ja hänet todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi.

Lue lisää

Ei mua ainakaan ole koskaan haastettu oikeuteen sen takia, etten ollut syyllistynyt johonkin laittomuuteen. Kyllä aina näissä liikennerikoksissa asia on niin selvä kuin olla ja voi. Kun tieliikenteessä tapahtuu kolari, niin paikalle tulee poliisi selvittämään asiaa ja toteaa sitten kuka on syyllinen ja kuka ei. Siinä ei ole millekkään epäilykselle sijaa laisinkaan. Luutuneen tavan mukaan Mediaan kirjoitetaan aina, että poliisi mukamas epäilee, koska luutunut tapa on kunnioittaa syyllistynyttä. Kyllä poliisi on satavarma asiasta ja sitä ei oikeus pysty poliisia paremmin vahvistamaan, niinkuin annetaan virheellisesti ymmärtää. Median pitääkin kertoa asia oikein, eli mitä henkilö teki ilman epäillään koru sanaa. Vielä kerran, ettei poliisi ole mikään epäuskottava tutkija, jonka pitää alistua epäillään höyryihin vain sen takia, koska kunnia sanoa tekijää edes syyllistyneeksi on annettu vain mistään tietämättömälle tuomarille. Mikään väite se ei ole, että oikeuden eteen tuodaan syyllistynyt, vaan se on fakta. Liikennerikokset ovat sen luontoisia, ettei niissä ole epäilyksen aihetta koskaan. Muunalaiset selittämättömät rikokset sen sijaan ovat arvoituksellisia ja siten epäilysten alaisia. Syylliseksi uskottu tai todettu henkilö siis oikeudessa vahvistetaan syylliseksi tai tosiaan näytön puutteesta väliaikaisesti syyttömäksi. Kuten jo aiemmin todettiin, niin poliisi tietää nämä liikennerikokset sata varmasti, koska tulee itse paikan päälle selvittämään. Tietenkään suoja tiellä tapahtuneet päälle ajot eivät ole aina selviä, kun päälle ajaja poistuu paikalta. Selväksi jää kuitenkin vain se, että päälle on ajettu. Aivan tois arvoinen ja merkityksetön on asiassa motiivi, miksi ajoi päälle. Aivan samoin on yhtä tyhjän kanssa tutkia, miksi puukkohyökkääjä Oulun valkeassa puukotti takaapäin, riittää, kun tiedetään, kuka puukotti, niinkuin heti tiedettiinkin, mutta asiaa yhä mediassa epäillään, koska tekijää pitää kunnioittaa niin kauan, että tyhjänpäiväiset motiivi selvitykset on tehty ja tuomari yksinoikeudella saa julistaa tekijän tekijäksi ja syylliseksi. Sinäkin uskot tekijän olevan vain pelkkä tekijä, kunhan vaan luutuneen tavan mukaan hoet tuota epäillään mantraa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka huutaisit niin kukaan ei ole rikollinen ja vielä vähemmän syyllinen yhtään mihinkään, ennen lainvoimaista tuomiota.
Ei se paikalle tullut poliisi sillä hetkellä voi saada mitään syyllistä selville, kun sellaista ei sillä hetkellä ole edes olemassa. Eikä rikollisia kukaan sinusta poiketen kunnioita,

Lue lisää

Vain sinä kunnioitat rikollisia, koska olet Median kanssa kompuksessa. Vaikk poliisi ei heti saisikaan tekijää selville porukasta, jossa on juoda ryllätty ja yksi tapettu, niin poliisin se pitää kuitenkin ajan myötä päättää ja selvittää, kuka näistä juopporentuista tappoi sen yhden juoppolallin. Luuletkos köyhä, että tuoamri sotkisi käsiään mokoman asian tutkimisessa. Sinulle ei ole vieläkään kirkastunut, että tuomari vain tuomitsee, EI TUTKI !
Ihan sama sille lainvoimaisuudelle, me tavalliset kansalaiset, joiden ei tarvitse kumarrella näitä typeriä laki pykäliä, niin saamme esittää asiat totuudenmukaisessa valossa, eikä kierrellen ja kaarrellen läyry sanoja käyttäen

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä riittävää näyttöä ei ole, niin syytönhän se sellainen on.

Voi olla, tai sitten ei. Syyllinen voi silti olla, vaikka näyttö ja todisteet puuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, tai sitten ei. Syyllinen voi silti olla, vaikka näyttö ja todisteet puuttuvat.

Näytön ja todisteiden puuttuessa ei ole syyllistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mua ainakaan ole koskaan haastettu oikeuteen sen takia, etten ollut syyllistynyt johonkin laittomuuteen. Kyllä aina näissä liikennerikoksissa asia on niin selvä kuin olla ja voi. Kun tieliikenteessä tapahtuu kolari, niin paikalle tulee poliisi selvittämään asiaa ja toteaa sitten kuka on syyllinen ja kuka ei. Siinä ei ole millekkään epäilykselle sijaa laisinkaan. Luutuneen tavan mukaan Mediaan kirjoitetaan aina, että poliisi mukamas epäilee, koska luutunut tapa on kunnioittaa syyllistynyttä. Kyllä poliisi on satavarma asiasta ja sitä ei oikeus pysty poliisia paremmin vahvistamaan, niinkuin annetaan virheellisesti ymmärtää. Median pitääkin kertoa asia oikein, eli mitä henkilö teki ilman epäillään koru sanaa. Vielä kerran, ettei poliisi ole mikään epäuskottava tutkija, jonka pitää alistua epäillään höyryihin vain sen takia, koska kunnia sanoa tekijää edes syyllistyneeksi on annettu vain mistään tietämättömälle tuomarille. Mikään väite se ei ole, että oikeuden eteen tuodaan syyllistynyt, vaan se on fakta. Liikennerikokset ovat sen luontoisia, ettei niissä ole epäilyksen aihetta koskaan. Muunalaiset selittämättömät rikokset sen sijaan ovat arvoituksellisia ja siten epäilysten alaisia. Syylliseksi uskottu tai todettu henkilö siis oikeudessa vahvistetaan syylliseksi tai tosiaan näytön puutteesta väliaikaisesti syyttömäksi. Kuten jo aiemmin todettiin, niin poliisi tietää nämä liikennerikokset sata varmasti, koska tulee itse paikan päälle selvittämään. Tietenkään suoja tiellä tapahtuneet päälle ajot eivät ole aina selviä, kun päälle ajaja poistuu paikalta. Selväksi jää kuitenkin vain se, että päälle on ajettu. Aivan tois arvoinen ja merkityksetön on asiassa motiivi, miksi ajoi päälle. Aivan samoin on yhtä tyhjän kanssa tutkia, miksi puukkohyökkääjä Oulun valkeassa puukotti takaapäin, riittää, kun tiedetään, kuka puukotti, niinkuin heti tiedettiinkin, mutta asiaa yhä mediassa epäillään, koska tekijää pitää kunnioittaa niin kauan, että tyhjänpäiväiset motiivi selvitykset on tehty ja tuomari yksinoikeudella saa julistaa tekijän tekijäksi ja syylliseksi. Sinäkin uskot tekijän olevan vain pelkkä tekijä, kunhan vaan luutuneen tavan mukaan hoet tuota epäillään mantraa.

Lue lisää

Sitä epäillään trollin opetuslapsi, asiaa suurennellakseen puhuu esikuvansa tavoin aina liikennerikollisista vaikka kyse on paremminkin liikennerikkomuksista.
Se kolaripaikalle tullut konsta ei sen paremmin tiedä kuin välitä tietää, että kuka on syyllinen tai syyllistynyt mihinkin. Asia selviää ja selvitetään paljon tapahtuman jälkeen puhutteluin ja kuulusteluin. Poliisi esittää tulokset aikanaan syyttäjälle, joka harkintansa jälkeen päättää sen, että ketä syyttää ja mistä syyttää vai jättääkö syyttämättä. Jos ja kun asia aikanaan menee oikeuteen, niin oikeus tutkii tapauksen ja lakiin perustuvan harkintansa jälkeen päättää kunkin osallisen syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Joten oikeuden eteen tuodaan vain ja ainoastaan epäilty, ei koskaan etukäteen nimettyä syyllistä tai tekijää.
Huomaathan trollin penikka, poliisilla ei ole missään vaiheessa mitään tekemistä syyllisen tai syyttömän tietämisestä ja vielä vähemmän syytä lakia rikkoen tiedottaa jonkin trollin penikan mieliksi tämän tai tuon olevan syyllinen tai syyllistynyt siihen ja tuohon liikennerikokseen.
Oulun puukotuksesta, jossa on epäiltynä kunnon kansalainen, ei ole syytä tapaasi turhaan riehaantua ja alkaa ketään sormella osoittelemaan ennen lainvoimaisen tuomion julistamista, koska tutkimuksissa voi ja saattaa selvitä yhtä ja toista asiaan liittyvää.
Minun sen paremmin kuin sinun, trollin pennun uskomuksilla ei ole mitään tekemistä minkään asian kansaa, eikä se sitä tosiasiaa miksikään muuta, että kukaan ei ole syyllinen tai tekijä yhtään mihinkään ennen oikeuden lainvoimaista päätöstä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä kunnioitat rikollisia, koska olet Median kanssa kompuksessa. Vaikk poliisi ei heti saisikaan tekijää selville porukasta, jossa on juoda ryllätty ja yksi tapettu, niin poliisin se pitää kuitenkin ajan myötä päättää ja selvittää, kuka näistä juopporentuista tappoi sen yhden juoppolallin. Luuletkos köyhä, että tuoamri sotkisi käsiään mokoman asian tutkimisessa. Sinulle ei ole vieläkään kirkastunut, että tuomari vain tuomitsee, EI TUTKI !
Ihan sama sille lainvoimaisuudelle, me tavalliset kansalaiset, joiden ei tarvitse kumarrella näitä typeriä laki pykäliä, niin saamme esittää asiat totuudenmukaisessa valossa, eikä kierrellen ja kaarrellen läyry sanoja käyttäen

Lue lisää

Median kanssa minulla ei ole mitään tekemistä, vaikka lainkuuliaisena kansalaisena toki pidän oikeana, että media noudattaa lakia, joka sinulle taas on paskan hailee , jonka kommenttisi lopussa nytkin tuot, rikollisen luonteesi mukaisesti vahvasti ilmi.
Nuo ryyppyporukat, jotka sinulle vahvan tietämyksesi perusteella tuntuu olevan oikeinkin tuttuja, ei minun tuttavapiiriini kuulu. Se kuitenkin on tuossakin tapauksessa varmaa, ettei poliisi ole se instanssi joka mahdollisen veriteon tekijän päättää, vaan jälleen kerran, päätös tehdään todisteiden ja vihaamasi oikeuden asiaan tutustumisen ja tutkimisen perusteella.
Totta kai sinä laista ja asetuksista paskat välittävänä pikkurikollisena voit ja saat anonyymi palstoilla meuhkata mitä paskaa tahansa, kuten tähänkin asti olet, itsestäsi naurettavan pellen ja narrin tehden tehnyt.

Ja se harmittaa autoilijoita suunnattomasti.
Milloin viimeksi on moottoripyörä vetänyt autoletkaa kilometritolkulla.

Oma lukunsa ovat nämä hitaasti liikkuvien autojonojen välistä ajavat motoristit.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se harmittaa autoilijoita suunnattomasti.
Milloin viimeksi on moottoripyörä vetänyt autoletkaa kilometritolkulla.

Täysin riittävää on, että ajetaan rajoitusten mukaisesti. Takaa tulevat ylinopeusyrjöt sen letkan sitten muodostavat, kun saavuttavat sallittua nopeutta ajavan perän ja jäävät siihen perään ajamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin riittävää on, että ajetaan rajoitusten mukaisesti. Takaa tulevat ylinopeusyrjöt sen letkan sitten muodostavat, kun saavuttavat sallittua nopeutta ajavan perän ja jäävät siihen perään ajamaan.

Lue lisää

Kyllä maar, just näinhän se menee oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin riittävää on, että ajetaan rajoitusten mukaisesti. Takaa tulevat ylinopeusyrjöt sen letkan sitten muodostavat, kun saavuttavat sallittua nopeutta ajavan perän ja jäävät siihen perään ajamaan.

Lue lisää

Mikä siinä on mielestäsi väärin jos jää ajamaan sitä muidenkin ajamaa sallittua nopeutta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on mielestäsi väärin jos jää ajamaan sitä muidenkin ajamaa sallittua nopeutta?

Ei ole väärin, mutta muodostavat kuitenkin sen jonon aiemman toimintansa myötä. Jos olisivat ajaneet samaa nopeutta aiemmin, niin eivät olisi saavuttaneet edellä ajavaa, eikä jonoa olisi muodostunut. Kaksi ajoneuvoa peräkanaa muodostavat jo jonon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole väärin, mutta muodostavat kuitenkin sen jonon aiemman toimintansa myötä. Jos olisivat ajaneet samaa nopeutta aiemmin, niin eivät olisi saavuttaneet edellä ajavaa, eikä jonoa olisi muodostunut. Kaksi ajoneuvoa peräkanaa muodostavat jo jonon.

Lue lisää

Ei ne letkan tavoittajat sitä jonoa muodosta, ei aiemman eikä sen hetkisen toimintansa takia. Se muuta liikennettä hitaammin liikkuva sen jonon alkusyy on.
eikä se mahdollisesti ylinopeutta ajava sen yhden tavoittamansa perän jää vaan ohittaa reippaasti ja jatkaa matkaansa valitsemallaan nopeudella.

Mistä tiedät mitä on tilanteessa tapahtunut tai ei? Mistä tiedät, onko jätetty vilkuttamatta ja ryhmittäytymättä? Olitko paikalla? Kuvitella voi kaikenlaista.

Kyllä, kyllä, mutta motoristinkin pitää ottaa huomioon, mitä vaaroja saattaakaan sisältyä pitkän autoletkan ohitteluun. Parempi olisi pysyä vaan letkan perässä ja vielä turva väliäkin käyttäen. Itse en koskaan lähde autolla pitkää auto jonoa ohittelemaan, enkä lähtisi sittenkään, vaikka allani olisi tuhatkuutioinen motskari.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä, mutta motoristinkin pitää ottaa huomioon, mitä vaaroja saattaakaan sisältyä pitkän autoletkan ohitteluun. Parempi olisi pysyä vaan letkan perässä ja vielä turva väliäkin käyttäen. Itse en koskaan lähde autolla pitkää auto jonoa ohittelemaan, enkä lähtisi sittenkään, vaikka allani olisi tuhatkuutioinen motskari.

Lue lisää

Ohitettaessa huomioidaan auto kerrallaan.

Kääntyessä ryhmitytään ja käytetään vilkkua.

Tiellä ajetaan asiallisin turvavälein.

Tasainen eteneminen ei aiheuta haitariliikettä ja on kaikille taloudellisempaa kuin nopeuden jatkuva seilaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ohitettaessa huomioidaan auto kerrallaan.

Kääntyessä ryhmitytään ja käytetään vilkkua.

Tiellä ajetaan asiallisin turvavälein.

Tasainen eteneminen ei aiheuta haitariliikettä ja on kaikille taloudellisempaa kuin nopeuden jatkuva seilaaminen.

Lue lisää

Ohittaessa huomioidaan koko tilanne, eli kaikki autot, eli samaan suuntainen liikenne, vastaan tuleva liikenne, mahdollinen sivusta tuleva liikenne jne., vaikka ohitettaisiin yksi auto kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Ohittaessa huomioidaan koko tilanne, eli kaikki autot, eli samaan suuntainen liikenne, vastaan tuleva liikenne, mahdollinen sivusta tuleva liikenne jne., vaikka ohitettaisiin yksi auto kerralla.

Lue lisää

Kyllä vilkkaassa liikenteessä ohitettaessa riittää sen edessä menevän liikenteen huomioimiseksi se, että parhaansa mukaan arvioi sen välin riittävyyden johon aikoo mennä.
Vastaan tulevan ja muun liikenteen huomioiminen on taas oma lukunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä, mutta motoristinkin pitää ottaa huomioon, mitä vaaroja saattaakaan sisältyä pitkän autoletkan ohitteluun. Parempi olisi pysyä vaan letkan perässä ja vielä turva väliäkin käyttäen. Itse en koskaan lähde autolla pitkää auto jonoa ohittelemaan, enkä lähtisi sittenkään, vaikka allani olisi tuhatkuutioinen motskari.

Lue lisää

Kyllä kuten kerroin, motoristin ei olisi pitänyt ohittaa mutta os luet kirjoitukseni uudelleen kerron siinä että harvoin on vain yksi syy onnettomuuteen.
Lähes aina on vähintään 2 syytä monesti useampi syy.
Motoristi teki virhearvion sen perusteella mitä näki tai oikeastaan mitä ei nähnyt, kääntyvä luotti siihen että takaatulevat tietävät mitä hän oli tekemässä.
Kyseessä oli jo kaksi olettamusta.
Voihan olla että joku letkassaolija oli keskiviivan tuntumassa kun olisi pitänyt olla oikeassa laidassa mutta siinä tapauksessa näköesteenä ollut olisi pitänyt olla jonossa toisena oleva sillä kääntyjä ja vilkku olisi kyllä näkynyt muuten.
Ehkäpä tianteessa oli vilkutta kääntyvä ilman vilkkua ja keskiviivalla kärkkyjä ja motoristi oka teki rajun virhearvion.
Eli syitä olikin jonossa jo 4.
Jos jokainen olisi noudattanut lakia ja ohjeistuksia niin turmaa ei olisi syntynyt.
Jos yksi olisi rikkonut sääntöä niin onnettomuutta ei olisi syntynyt, motoristi olisi ehkä lähtenyt ohittamaan mutta olisi nähnyt ryhmittyneen ajoneuvon vilkun kera ja perääntynyt aikeissaan.

Ei tielle poukkoava hirvikään ole yksin syyllinen hirvikolariin, aina ajoneuvo ajoi liian nopeasti eikä kuski ollut riittävän tarkkaavainen.
Hirvi oli vain osasyyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuten kerroin, motoristin ei olisi pitänyt ohittaa mutta os luet kirjoitukseni uudelleen kerron siinä että harvoin on vain yksi syy onnettomuuteen.
Lähes aina on vähintään 2 syytä monesti useampi syy.
Motoristi teki virhearvion sen perusteella mitä näki tai oikeastaan mitä ei nähnyt, kääntyvä luotti siihen että takaatulevat tietävät mitä hän oli tekemässä.
Kyseessä oli jo kaksi olettamusta.
Voihan olla että joku letkassaolija oli keskiviivan tuntumassa kun olisi pitänyt olla oikeassa laidassa mutta siinä tapauksessa näköesteenä ollut olisi pitänyt olla jonossa toisena oleva sillä kääntyjä ja vilkku olisi kyllä näkynyt muuten.
Ehkäpä tianteessa oli vilkutta kääntyvä ilman vilkkua ja keskiviivalla kärkkyjä ja motoristi oka teki rajun virhearvion.
Eli syitä olikin jonossa jo 4.
Jos jokainen olisi noudattanut lakia ja ohjeistuksia niin turmaa ei olisi syntynyt.
Jos yksi olisi rikkonut sääntöä niin onnettomuutta ei olisi syntynyt, motoristi olisi ehkä lähtenyt ohittamaan mutta olisi nähnyt ryhmittyneen ajoneuvon vilkun kera ja perääntynyt aikeissaan.

Ei tielle poukkoava hirvikään ole yksin syyllinen hirvikolariin, aina ajoneuvo ajoi liian nopeasti eikä kuski ollut riittävän tarkkaavainen.
Hirvi oli vain osasyyllinen.

Lue lisää

Kyllä, kyllä, mutta yksinkertaisin neuvo on tuo, että OHITUS ON AINA RISKI, eli kantsuu välttää ohittelua viimeiseen asti varsinkin silloin, kun ohitettavia on pitkä letka. Tietysti motoristille on suuri kunnia nopealla vehkeellä mennä aina kaikista ohitse, mutta riskaapelia se silti on. Itse en kyllä motoristinakaan lähtisi letkoja ohittelemaan, koska mitä pidempi letka, sitä vaarallisempaa ohittelu on. Sieltä saattaa ilmestyä vasemmalta tielle juuri ohitustilanteessa, eli ohitusmatkalla ei saisi olla siulta tulevia teitä ja liittymiä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vilkkaassa liikenteessä ohitettaessa riittää sen edessä menevän liikenteen huomioimiseksi se, että parhaansa mukaan arvioi sen välin riittävyyden johon aikoo mennä.
Vastaan tulevan ja muun liikenteen huomioiminen on taas oma lukunsa.

Lue lisää

Pitää huomioida ihan jokainen tienkäyttäjä joka tilanteessa, jotka voivat jollain tapaa vaikuttaa liikennetilanteeseen ja tapahtumiin. Pitää huomioida joka sekunti, kun liikenteessä liikkuu.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä, mutta yksinkertaisin neuvo on tuo, että OHITUS ON AINA RISKI, eli kantsuu välttää ohittelua viimeiseen asti varsinkin silloin, kun ohitettavia on pitkä letka. Tietysti motoristille on suuri kunnia nopealla vehkeellä mennä aina kaikista ohitse, mutta riskaapelia se silti on. Itse en kyllä motoristinakaan lähtisi letkoja ohittelemaan, koska mitä pidempi letka, sitä vaarallisempaa ohittelu on. Sieltä saattaa ilmestyä vasemmalta tielle juuri ohitustilanteessa, eli ohitusmatkalla ei saisi olla siulta tulevia teitä ja liittymiä

Lue lisää

Joopa joo, itse en ole motoristi joten en kirjoittele heidän näkökulmasta.
Faktaa on että tieliikennelaissa on määritelty vilkun käyttö kuten myös ryhmittyminen ja ajoneuvon sijainti kaistalla.

Olen itse autolla nähnyt monta yllättävää tilannetta kun vasemmalle kääntyvä on laiminlyönyt lain vaatimat toimenpiteet.
Eli yksinäinen auto ajaa hitaasti oikeaa laitaa ilman minkäänlaista vilkkua.
Yhtäkkiä kurvaa vasemmalle pienelle metsätieliittymälle.
Kohdassa ei ole keltaista/valkoista viivaa mertomassa liittymästä joten hitaan auton ohitus on sallittua.
Valitettavasti moni vanha rekkakuski tekee tuota oikealta kääntymistä kun työssä piti ajatella perävaunun kääntymistäkin mutta se ei tee tempusta sallittua varsinkaan kun jättää vielä vilkun käyttämättä.

Joten alkuperäisessä jutussa on turha ositella pelkästään motoristia, hän teki ratkaisut sen perusteella mitä näki tai ei nähnyt, jos informatio oli väärää muiden toiminnan takia niin motoristi teki pahan arviointivirheen.

Voisi verrata tasoristeykseen jossa ei toimi puoli tai valot, voi kysyä miksi autoilija ei katsonut radalle että tuleeko auto vaan luotti puoliin ja valoihin?
Ps, itse katson aina tasoristeyksessä radan suuntaan vaikka olisi valo valkealla.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää huomioida ihan jokainen tienkäyttäjä joka tilanteessa, jotka voivat jollain tapaa vaikuttaa liikennetilanteeseen ja tapahtumiin. Pitää huomioida joka sekunti, kun liikenteessä liikkuu.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Tuollaiseen joka sekunti huomioimiseen ei kukaan todellisuudessa kykene, pois lukien ajokortittomat, moottorikäyttöisellä ajoneuvolla koskaan ajamattomat besserwisserit.
Joten se parhaansa mukaan arvioiminen riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseen joka sekunti huomioimiseen ei kukaan todellisuudessa kykene, pois lukien ajokortittomat, moottorikäyttöisellä ajoneuvolla koskaan ajamattomat besserwisserit.
Joten se parhaansa mukaan arvioiminen riittää.

Lue lisää

Kummasti moni pystyy siihen, eli huomioi mitä ympärillä tapahtuu ihan koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti moni pystyy siihen, eli huomioi mitä ympärillä tapahtuu ihan koko ajan.

Kuvitteluahan tuollainen pystyminen on ja juurikin mainitun ryhmän taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteluahan tuollainen pystyminen on ja juurikin mainitun ryhmän taholta.

Ne, jotka osaavat, eivät kuvittele. Teikäläinen sitten kuvittelee, etteivät osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne, jotka osaavat, eivät kuvittele. Teikäläinen sitten kuvittelee, etteivät osaa.

Ne jotka kuvittelee pystyvänsä ei tosiasiassa pysty, Meikäläinen ei kuvittele vaan tietä ja ymmärtää ettei mahdottomuuksiin kukaan, kuvitelmistaan huolimatta pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka kuvittelee pystyvänsä ei tosiasiassa pysty, Meikäläinen ei kuvittele vaan tietä ja ymmärtää ettei mahdottomuuksiin kukaan, kuvitelmistaan huolimatta pysty.

Hyvinkin pystytään. Jos ei kykene katsomaan ja havainnoimaan muita, sekä ennakoimaan heidän tekojaan, niin sellainen henkilö ei ole sopiva ajoneuvonkuljettajakasi. Esim. useilla vanhuksilla taito hiipuu, kun ikää tulee lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteluahan tuollainen pystyminen on ja juurikin mainitun ryhmän taholta.

Juurikin oli puussa huono ja latvakin laho. Juurikin juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinkin pystytään. Jos ei kykene katsomaan ja havainnoimaan muita, sekä ennakoimaan heidän tekojaan, niin sellainen henkilö ei ole sopiva ajoneuvonkuljettajakasi. Esim. useilla vanhuksilla taito hiipuu, kun ikää tulee lisää.

Lue lisää

"Hyvinkin pystytään."
Tai paremminkin tapaasi kuvitellaan pystyttävän jopa mahdottomuuksiin.
Ajoneuvon kuljettajaksi sopivuus ei mitenkään riipu siitä kykenisi sellaiseen johon tosiasiassa juuri kukaan ei pysty.
Ikä toki, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän, vaikuttaa ajo-ja huomiokykyyn kuten palstoilla on keskusteluissa joskus esiin tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin oli puussa huono ja latvakin laho. Juurikin juuri.

Uskotaan, noinhan se kohdallasi varmasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä, mutta motoristinkin pitää ottaa huomioon, mitä vaaroja saattaakaan sisältyä pitkän autoletkan ohitteluun. Parempi olisi pysyä vaan letkan perässä ja vielä turva väliäkin käyttäen. Itse en koskaan lähde autolla pitkää auto jonoa ohittelemaan, enkä lähtisi sittenkään, vaikka allani olisi tuhatkuutioinen motskari.

Lue lisää

Täällä kirjoitetaan autoilijan näkökohdasta. Ette ilmeisesti aja moottoripyörällä, joten oletetaan kuskien haastavan autoja kolariin kanssaan. Asia on juuri päinvastoin. Suurin osa pyöräilijöista koettaa välttää peiliä katsomattomia autonkuljettajia. Toisinaan autot vaihtavat kaistaa huomioimatta rinnalla olevaa moottoripyörää takakulmassa. Siksi paikka on otettava näkökentässä olevana.

Entä perässä roikkuvat, jotka eivät huomioi nopeammin pysähtyvää moottoripyörää.
Ollaan hanakasti tulemassa päälle. Siksikin autoja on pyrittävä välttämään ja jäätävä kunnolla jälkeen tai ajettava ohi. 70 km tunnissa nopeudella sahaava kuski laidasta laitaan ajavana ei suuresti houkuta suojatta olevaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvinkin pystytään."
Tai paremminkin tapaasi kuvitellaan pystyttävän jopa mahdottomuuksiin.
Ajoneuvon kuljettajaksi sopivuus ei mitenkään riipu siitä kykenisi sellaiseen johon tosiasiassa juuri kukaan ei pysty.
Ikä toki, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän, vaikuttaa ajo-ja huomiokykyyn kuten palstoilla on keskusteluissa joskus esiin tullut.

Lue lisää

Jätä ajaminen muille, jos koet selkeät asiat mahdottomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jätä ajaminen muille, jos koet selkeät asiat mahdottomiksi.

Ei minulla ole mitään syytä jättää ajamista niille kaltaisillesi, jotka kuvittelee kykenevänsä mahdottomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään syytä jättää ajamista niille kaltaisillesi, jotka kuvittelee kykenevänsä mahdottomuuksiin.

Itse en laillasi viitsisi jatkuvasti mainostaa osaamattomuuttani.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en laillasi viitsisi jatkuvasti mainostaa osaamattomuuttani.

Tokihan sinun osaamattomuus tiedetään ilman että sitä mainostat.

31 §
Ohittaminen

Edellä kulkeva ajoneuvo on ajoneuvolla ohitettava vasemmalta. Ohituksessa saa käyttää myös vastaantulevan liikenteen puolta sen estämättä, mitä 19 §:n 3 momentissa säädetään, jos ajosuunnassa on vain yksi ajokaista.

Jos edellä kulkeva ajoneuvo kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, sen saa ohittaa ajoneuvolla vain oikealta. Oikealta saa ohittaa myös, jos ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

Raitiovaunu on ajoneuvolla ohitettava oikealta. Sen saa kuitenkin ohittaa vasemmalta, jos kiskojen sijainti sitä edellyttää ja ohittaminen ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa liikennettä. Yksisuuntaisella ajoradalla raitiovaunun saa muutenkin ohittaa vasemmalta, jos ohittaminen ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa liikennettä.

32 §
Ohituskiellot

Ajoneuvolla ei saa ohittaa suojatien kohdalla vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen eikä risteyksessä tai tasoristeyksessä taikka välittömästi niitä ennen. Ohituskielto ei kuitenkaan koske taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ennakolta ilmenevää risteystä.

Vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen ei myöskään saa ohittaa, jos:

1) näkyvyys on mäen tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;

2) ohitukseen käytettävä ajokaista ei ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;

3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;

4) edellä ajava osoittaa suuntamerkillä aikovansa ohittaa;

5) takaa tuleva on aloittanut ohituksen.

33 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet

Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.

Ajoneuvolla, jota ohitetaan vastaantulevan liikenteen puolelta vasemmalta, on ajettava niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista. Ajoneuvon nopeutta ei saa lisätä eikä muulla tavalla vaikeuttaa ohitusta.

Muita ajoneuvoja olennaisesti hitaammin ajavan on kapealla tai mutkaisella ajoradalla taikka vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi tarvittaessa vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Ajoneuvolla saa tällöin tilapäisesti ajaa pientareella, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä estä tarpeettomasti muuta liikennettä.

Jos edellä kulkeva ajoneuvo kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, sen saa ohittaa ajoneuvolla vain oikealta. Mahtoikohan tuon liikennesäännön velvoite toteutua tilanteessa? Mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Jos edellä kulkeva ajoneuvo kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, sen saa ohittaa ajoneuvolla vain oikealta. Mahtoikohan tuon liikennesäännön velvoite toteutua tilanteessa? Mitä luulet?

Lue lisää

Mistä tiedät että ajoneuvo selvästi valmistautui käänymään kun vilkun ja ryhmittymisen käyttö on nykyliikenteessä unohdettu lähes tyystin.
Nykyään pitää liikenteessä vaikata mitä muut tielläliikkujat aikovat tehdä.

Eli suomennettuna jos kääntyvä ei ollut aloittanut kääntymistä eikä ryhmittynyt eikä käyttänyt vilkkua niin olisiko motoristin pitänyt arvailla mitä ajoneuvo tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät että ajoneuvo selvästi valmistautui käänymään kun vilkun ja ryhmittymisen käyttö on nykyliikenteessä unohdettu lähes tyystin.
Nykyään pitää liikenteessä vaikata mitä muut tielläliikkujat aikovat tehdä.

Eli suomennettuna jos kääntyvä ei ollut aloittanut kääntymistä eikä ryhmittynyt eikä käyttänyt vilkkua niin olisiko motoristin pitänyt arvailla mitä ajoneuvo tekee.

Lue lisää

Aiemmin jo kommentointiinkin, että letkaa ei kannata lähteä ohittelemaan, koska kertomasi tapaisia yllättäviä tilanteita tulee. Letkassa voi lähteä joku yllätteän ohittamaan ja sinä motskari parka et sitä arvaa ja törmäät kovalla vauhdilla niinkuin tässäkin tapauksessa kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät että ajoneuvo selvästi valmistautui käänymään kun vilkun ja ryhmittymisen käyttö on nykyliikenteessä unohdettu lähes tyystin.
Nykyään pitää liikenteessä vaikata mitä muut tielläliikkujat aikovat tehdä.

Eli suomennettuna jos kääntyvä ei ollut aloittanut kääntymistä eikä ryhmittynyt eikä käyttänyt vilkkua niin olisiko motoristin pitänyt arvailla mitä ajoneuvo tekee.

Lue lisää

Ei varmuudella aina tiedäkään, vaan pitää ennakoida mahdollisia tapahtumia.

TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmuudella aina tiedäkään, vaan pitää ennakoida mahdollisia tapahtumia.

TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Tapaus on hyvä esimerkki siitä, että luottamusperiaatteen mukaisesti pakettiauton kuljettajan ei tarvinnut ennakoida motoristin liikennesääntöjen vastaista ohitusta. Poliisi sen sijaan tutkii, onko liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt ohittava motoristi.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus on hyvä esimerkki siitä, että luottamusperiaatteen mukaisesti pakettiauton kuljettajan ei tarvinnut ennakoida motoristin liikennesääntöjen vastaista ohitusta. Poliisi sen sijaan tutkii, onko liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt ohittava motoristi.

Lue lisää

Mutta oliko motoristin ohitus liikennesääntöjen vastainen?
Vai oliko pakun kuskin kääntyminen liikennelain vastainen?
Ihan hyvin voidaan spekuloida ettei pakukuski olisi saanut lähteä kääntymään kun näki motoristin ohittavan varsinkaan jos ei ollut millään tavalla osoittanut muille aikomustaan kääntyä.
Ja vielä kerran ettei tule väärinymmärrystä, en ole motoristi, en ole koskaan ollut motoristi.
Minua vain suomeksi sanottuna vituttaa vilkuttomat ja ryhmittymisen laiminlyövät liikenteessä liikkuvat, joukkoon kuuluu myös pyöräilijät.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus on hyvä esimerkki siitä, että luottamusperiaatteen mukaisesti pakettiauton kuljettajan ei tarvinnut ennakoida motoristin liikennesääntöjen vastaista ohitusta. Poliisi sen sijaan tutkii, onko liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt ohittava motoristi.

Lue lisää

Liikenteessä pitää ennakoida ihan kaikkia tapahtumia, joita havaitsee, oli sitten sääntöjen mukaisia, tai sääntöjen vastaisia. Laissa ei lue, että tienkäyttäjän on ennakoitava toisten, sääntöjä noudattavien tienkäyttäjien toimintaa, vaan ihan kaikkien toisten tienkäyttäjien toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä pitää ennakoida ihan kaikkia tapahtumia, joita havaitsee, oli sitten sääntöjen mukaisia, tai sääntöjen vastaisia. Laissa ei lue, että tienkäyttäjän on ennakoitava toisten, sääntöjä noudattavien tienkäyttäjien toimintaa, vaan ihan kaikkien toisten tienkäyttäjien toimintaa.

Lue lisää

Juuri näin, eli aina pitää ennakoida, vaikka laissa ei niin luekkaan. Siihen ennakoimiseen ei silti tarvita mitään ennustaja eukon maagisia taitoja, niinkuin täällä yksi typerä kirjoittaja aina esittää. Ei ole mitään rakettitiedettä ennakoida muitten tekemiä virheitä eli osata hahmottaa tapahtumien kulku toisin, kuin normaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, eli aina pitää ennakoida, vaikka laissa ei niin luekkaan. Siihen ennakoimiseen ei silti tarvita mitään ennustaja eukon maagisia taitoja, niinkuin täällä yksi typerä kirjoittaja aina esittää. Ei ole mitään rakettitiedettä ennakoida muitten tekemiä virheitä eli osata hahmottaa tapahtumien kulku toisin, kuin normaalisti.

Lue lisää

Jos ja kun kykenee, ikään kuin ajamaan itsensä edellä, kuten muutamat ajo-ja huomio kyvyltään alas vajonnet kuskit esittää, niin kyllä siihen ennustaja eukon ylimaallisia kykyjä takuuvarmasti tarvitaan. Ja kyllä siihenkin vähintään rakettitieteen osaamista ja erikoisen vittumaista luonteenlaatua tarvitaan, että kokoajan jaksaa ja viitsii muiden mahdollisia virheitä kytätä. Siinähän se oman ajamisen tarkkailu juuri herpaantuu ja virheiden mahdollisuus kasvaa, joita sitten toisten pitää osata ennakoida, josta taas jne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun kykenee, ikään kuin ajamaan itsensä edellä, kuten muutamat ajo-ja huomio kyvyltään alas vajonnet kuskit esittää, niin kyllä siihen ennustaja eukon ylimaallisia kykyjä takuuvarmasti tarvitaan. Ja kyllä siihenkin vähintään rakettitieteen osaamista ja erikoisen vittumaista luonteenlaatua tarvitaan, että kokoajan jaksaa ja viitsii muiden mahdollisia virheitä kytätä. Siinähän se oman ajamisen tarkkailu juuri herpaantuu ja virheiden mahdollisuus kasvaa, joita sitten toisten pitää osata ennakoida, josta taas jne.

Lue lisää

Näytät olevan selkeä vaara liikenteessä. Jätä ajaminen muille, kun et kerta osaa tai kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Näytät olevan selkeä vaara liikenteessä. Jätä ajaminen muille, kun et kerta osaa tai kykene.

Ainakaan tähän mennessä en ole kenellekään liikenteessä vaaraa aiheuttanut, kuten on kysymys näiden ajo-ja huomiokyvyltään vahvasti alentuneiden, ikään kuin itsensä edellä ajamaan kykenevien ennustaja eukon ylimaallisilla kyvyillä varustettujen kuskien kohdalla.
Joten ajamista jatkan kuten ennenkin juuri siksi, että osaamisessa tai kykenemisessä ei ole samoja tai muita puutteita kuten tilanne on mainittujen, kuulunetko sinäkin heihin, kuskien kohdalla on.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan tähän mennessä en ole kenellekään liikenteessä vaaraa aiheuttanut, kuten on kysymys näiden ajo-ja huomiokyvyltään vahvasti alentuneiden, ikään kuin itsensä edellä ajamaan kykenevien ennustaja eukon ylimaallisilla kyvyillä varustettujen kuskien kohdalla.
Joten ajamista jatkan kuten ennenkin juuri siksi, että osaamisessa tai kykenemisessä ei ole samoja tai muita puutteita kuten tilanne on mainittujen, kuulunetko sinäkin heihin, kuskien kohdalla on.

Lue lisää

Mistä varmuudella tiedät, oletko vaarantanut vai ei? Moni jatkaa matkaansa tietämättä mitä vaaroja missäkin tilanteessa mahdollisesti aiheuttivat.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä varmuudella tiedät, oletko vaarantanut vai ei? Moni jatkaa matkaansa tietämättä mitä vaaroja missäkin tilanteessa mahdollisesti aiheuttivat.

Varmaahan ei ole kuin vanhan kuolema ja verot. Mitään asiaan liittyviä tapahtumia ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaahan ei ole kuin vanhan kuolema ja verot. Mitään asiaan liittyviä tapahtumia ei ole.

Taitaa olla vain patologinen väittelemisen tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla vain patologinen väittelemisen tarve.

Ehkä sinulla, ei muilla.