Eduskunta verkkolähetys 12.7.24

Maahan muuton valjastaminen hypriidi vaikuttamiseksi on hyökkäys maata kohtaan ja jokaisella maalla on oikeus suojella maansa kansalaisia terrorismilta joksi tuollainen toimita on katsottavissa. Mikäli toimiin ei vastattaisi se myös antaisi hiljaisen hyväksynnän ihmisten käyttämiselle kyseisen kaltaiseen toimitaan.

Asia ei ole yksioikoinen ja vastakkaisia mielipiteitä varmasti on ja hyvä niin, jotta päätöksenteossa on osattu ottaa huomioon mahdollisimman moni tulokulma asiaan.

Lait eivät ole aina ajan tasaisia ,koska aika tuo tulessaan uusia haasteita johon ei ennalta ole osattu lainsäädännössä osattu vastata. Kyseisestä syytä lakeja päivitetään ja korjataan asian mukaisesti tilanteita ja tapeta vastaavasti ,oikeudelliessa hengessä jota punnitaan kuten nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Maahan muuton valjastaminen hypriidi vaikuttamiseksi on hyökkäys maata kohtaan ja jokaisella maalla on oikeus suojella maansa kansalaisia terrorismilta joksi tuollainen toimita on katsottavissa. Mikäli toimiin ei vastattaisi se myös antaisi hiljaisen hyväksynnän ihmisten käyttämiselle kyseisen kaltaiseen toimitaan.

Asia ei ole yksioikoinen ja vastakkaisia mielipiteitä varmasti on ja hyvä niin, jotta päätöksenteossa on osattu ottaa huomioon mahdollisimman moni tulokulma asiaan.

Lait eivät ole aina ajan tasaisia ,koska aika tuo tulessaan uusia haasteita johon ei ennalta ole osattu lainsäädännössä osattu vastata. Kyseisestä syytä lakeja päivitetään ja korjataan asian mukaisesti tilanteita ja tapeta vastaavasti ,oikeudelliessa hengessä jota punnitaan kuten nyt.

Lue lisää

Putin noudattaa lakeja yrität sanoa.

On lakia vastustavilla olemassa peruteltuja perusteluja kannoilleen, kansainvälisen ihmisoikeus sopimusten puitteissa, mutta kyseenalaista on onko kyydittävillä hädänalaisen status ? Osin näkisin noiden perustelujen olevan hieman naiveja ja tilannetta huomioon ottamattomia vaikkakin ihmisoikeuksien puitteissa peruteltuja. Esiin on otettu mm. Kiurun puheenvuorossa lainsäädännön painoarvoja joiden suteen Kiuru katsoi Eu lainsäädännön menevän kansallisen edelle josta on myös helppo olla erimieltä perustellusti,sillä kansalliseen lainsäädäntöön on istutettu Eu lainsäädäntö joka on hyväksytty kansallisesti eduskuntamme toimesta. Tällöin on jo tuo lainsäädäntö alisteisessa asemassa tuotu osaksi hyväksyttävänä lainsäädäntöömme. Tosin olemme tällöin myös sitoutuneet noudattamaan kaikkea hyväksymäämme ,mutta tuossa on yksi mutta .Näet se että lainsäädäntömme tulkinnassa on perutuslaissamme säädetty jos muu laki on ristiriidassa sen kanssa toteutamme sitä mitä asiasta on perutuslaissamme säädetty, joten argumentissa on hieman kotiinpäin vetävä sävy sen mukaan miten puhuja katsoo että asiasta olisi päätettävä, mutta tuo on inhimillistä. Perutuslain suhteen ,sen muuttamiseksi tuon kaltaisten asioiden suhteen vaaditaan juuri tuo enemmistö jota haetaan ja jos tuo menee enemmistöllä läpi ,nähdäkseni tuo painoarvo perutuslain suhteen saadaan tuon enemmistön kautta. Kansainvälisesti uskoisin että tilanteen laatu tekee asian ymmärretyksi ja se saa hyväksynnän, samoin kuin yleisen hyväksynnän Eu :taholta sen ulkorajojen suojelemiseksi. No se jää nähtäväksi kuinka asian suhteen käy...

Anonyymi kirjoitti:

On lakia vastustavilla olemassa peruteltuja perusteluja kannoilleen, kansainvälisen ihmisoikeus sopimusten puitteissa, mutta kyseenalaista on onko kyydittävillä hädänalaisen status ? Osin näkisin noiden perustelujen olevan hieman naiveja ja tilannetta huomioon ottamattomia vaikkakin ihmisoikeuksien puitteissa peruteltuja. Esiin on otettu mm. Kiurun puheenvuorossa lainsäädännön painoarvoja joiden suteen Kiuru katsoi Eu lainsäädännön menevän kansallisen edelle josta on myös helppo olla erimieltä perustellusti,sillä kansalliseen lainsäädäntöön on istutettu Eu lainsäädäntö joka on hyväksytty kansallisesti eduskuntamme toimesta. Tällöin on jo tuo lainsäädäntö alisteisessa asemassa tuotu osaksi hyväksyttävänä lainsäädäntöömme. Tosin olemme tällöin myös sitoutuneet noudattamaan kaikkea hyväksymäämme ,mutta tuossa on yksi mutta .Näet se että lainsäädäntömme tulkinnassa on perutuslaissamme säädetty jos muu laki on ristiriidassa sen kanssa toteutamme sitä mitä asiasta on perutuslaissamme säädetty, joten argumentissa on hieman kotiinpäin vetävä sävy sen mukaan miten puhuja katsoo että asiasta olisi päätettävä, mutta tuo on inhimillistä. Perutuslain suhteen ,sen muuttamiseksi tuon kaltaisten asioiden suhteen vaaditaan juuri tuo enemmistö jota haetaan ja jos tuo menee enemmistöllä läpi ,nähdäkseni tuo painoarvo perutuslain suhteen saadaan tuon enemmistön kautta. Kansainvälisesti uskoisin että tilanteen laatu tekee asian ymmärretyksi ja se saa hyväksynnän, samoin kuin yleisen hyväksynnän Eu :taholta sen ulkorajojen suojelemiseksi. No se jää nähtäväksi kuinka asian suhteen käy...

Lue lisää

Demokratia on toiminut 5/6 enemmistöllä. Samanlaista hulinaa kuin 2016 Trumpin voittaessa väärin äänestämisestä. Demokratia ei taida olla äärivasemmiston mieleen.
Mitä sitten jos joku YK tai EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta meitä nuhtelee. Mitä sitten.
Kiurulla ei ollut mitään vaikeuksia puuttua kansalaisten perusoikeuksiin koronan aikana.

Monet haluaa pakoilla kansanedustajat, "etten ota vastuuta." Se kertoo heikosta ihmisestä,ei päättävästä.

167-31, yksi poissa. VAstustajat olisivat tarvinneet kaksi ääntä lisää ja poissaolijankin puolelleen. 34 olisi riittänyt kuudesosaan kaatamaan laki.

Laki hyväksyttiin, silti ihmetyttää kuinka media jauhaa edelleen näiden erittäin selkeään vähemmistöön jääneiden äärivasemmistolaisten näkemyksiä. Harakka, Andersson, Ohisalo jne saavat palstatilaa, vaikka olivat siis alle kuudesosa äänestäneistä kansanedustajista, yli 5/6 äänesti lain puolesta.

MIksi media antaa näiden Putinin trollien olla esillä, se olisi muielenkiintoista ymmärtää. Onko tosiaan niin, että toimittajat ovat niin syvällä äärivasemmistolaisessa aattessa, että kirjoittavat mieluummin näiden samanmielisten näkemyksistä, vai mistä on kysymys.

Vihreät ajautuivat viime hallituskaudella jo Vasemmistoliitosta vasemmalle, joka näkyi myös eurovaalien vaalikonevastauksissa, useamman vaalikoneen nelikentässä vihreät oli kaikista vasemmistolaisin eduskuntaluolue, joissakin jopa SKP:n vasemmalla puolen.

Käännytyslakia vastaan äänestivät suuret ajattelijat, nuo Putinin ylimmät ystävät kuten Eva Biaudet, Timo Harakka, Nasima Razmyar, Fatim Diarra, Li Andersson ja Matias Mäkynen, siispä voimme olla varmoja, että laki on suorastaan erinomainen ja tulee tarpeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Käännytyslakia vastaan äänestivät suuret ajattelijat, nuo Putinin ylimmät ystävät kuten Eva Biaudet, Timo Harakka, Nasima Razmyar, Fatim Diarra, Li Andersson ja Matias Mäkynen, siispä voimme olla varmoja, että laki on suorastaan erinomainen ja tulee tarpeeseen.

Lue lisää

Putinin ylimpiä ystäviä ei ollut äänestämässä. Jos vastaan äänestäneitä voi kuvailla jollain tavalla, niin kyse on laillisuuden ja humanismin kannattajista. Lailla pyritään estämään ns. välineellistetty maahanmuutto. Maahanmuutto on suurelta osin välineellistettyä, jos niin halutaan nähdä. Samat ihmiset, joiden maahantulo nyt estetään, voivat toista reittiä käyttäen olla maahanmuuttajia, joiden hakemukset käsitellään normaalilla tavalla. Jos he siis tulevat välimeren yli ja päätyvät lopulta Suomeen, heidän hakemuksensa käsitellään normaalilla tavalla. Joku aina käyttää näitä ihmisiä hyväksi, joko ne, jotka rahastavat heidän kuljetuksestaan ja/tai ne, jotka pyrkivät aiheuttamaan haittaa jollein maalle kuten Venäjä ja Ukraina haluavat haitata naapurivaltioitaan.

Asia on vähän niin, että miten sitä kulloinkin katsoo. Jos nyt rajallemme ilmestyisi vaikkapa Venäjällä vainon kohteeksi joutuneita juutalaisia pyrkimässä Suomeen, arvelisin, että esim.Ben Zyskowicz, joka on ollut näkyvä rajaturvallisuuslain puolustaja, saattaisi muuttaa sävellajiaan ihan toiseksi. Ongelma on siinä, että voi olla vaikea erottaa sitä, mikä on välineellistettyä maahanmuuttoa ja jotain ihan muuta maahanmuuttoa. putler voi tuoda jatkossa rajoillemme esim. juutalaisia, homoseksuaaleja, suomensukuisia kansalaisia, tataareja, ukrainalaisia jne. kokeillen, miten Suomen uutta rajaturvallisuuslakia sovelletaan käytännössä.

mielipidepankki kirjoitti:

Putinin ylimpiä ystäviä ei ollut äänestämässä. Jos vastaan äänestäneitä voi kuvailla jollain tavalla, niin kyse on laillisuuden ja humanismin kannattajista. Lailla pyritään estämään ns. välineellistetty maahanmuutto. Maahanmuutto on suurelta osin välineellistettyä, jos niin halutaan nähdä. Samat ihmiset, joiden maahantulo nyt estetään, voivat toista reittiä käyttäen olla maahanmuuttajia, joiden hakemukset käsitellään normaalilla tavalla. Jos he siis tulevat välimeren yli ja päätyvät lopulta Suomeen, heidän hakemuksensa käsitellään normaalilla tavalla. Joku aina käyttää näitä ihmisiä hyväksi, joko ne, jotka rahastavat heidän kuljetuksestaan ja/tai ne, jotka pyrkivät aiheuttamaan haittaa jollein maalle kuten Venäjä ja Ukraina haluavat haitata naapurivaltioitaan.

Asia on vähän niin, että miten sitä kulloinkin katsoo. Jos nyt rajallemme ilmestyisi vaikkapa Venäjällä vainon kohteeksi joutuneita juutalaisia pyrkimässä Suomeen, arvelisin, että esim.Ben Zyskowicz, joka on ollut näkyvä rajaturvallisuuslain puolustaja, saattaisi muuttaa sävellajiaan ihan toiseksi. Ongelma on siinä, että voi olla vaikea erottaa sitä, mikä on välineellistettyä maahanmuuttoa ja jotain ihan muuta maahanmuuttoa. putler voi tuoda jatkossa rajoillemme esim. juutalaisia, homoseksuaaleja, suomensukuisia kansalaisia, tataareja, ukrainalaisia jne. kokeillen, miten Suomen uutta rajaturvallisuuslakia sovelletaan käytännössä.

Lue lisää

Venäjältä ei rajallemme tule vainon kohteeksi joutuneita juutalaisia eikä muitakaan vainottuja.

Venäjän rajavyöhyke on leveä ja hyvin tarkoin varjeltu. Rajalle pääsee, silloin kun se on auki, vain jos on paperit kunnossa, tai sitten kun Kremlistä on tullut käsky ohjata paperittomia rajalle. Jälkimmäisessä ei ole kyse aidosta pakolaisuudesta, vaan pyrkimyksestä aiheuttaa häiriöitä. Venäjältä ei pakolaisia tule kuin ohjattuna, sen ymmärtää ja tietää jokainen suomalainen.

Rajalaki antaa rajaviranomaisille mahdollisuuden estää tuollaisia häiriöitä, lakia vastustaneet ovat Putinin ylimpiä ystäviä, jotka eivät ole laillisuuden ja humanismin kannattajia, vaan Kremlin hyödyllisiä idiootteja, Putinin trolleja. Tai sitten
suoraan Kremlistä ohjeita saaneita ( kuten E Tuomioja joka ei ole enää kansanedustaja).

Anonyymi kirjoitti:

Venäjältä ei rajallemme tule vainon kohteeksi joutuneita juutalaisia eikä muitakaan vainottuja.

Venäjän rajavyöhyke on leveä ja hyvin tarkoin varjeltu. Rajalle pääsee, silloin kun se on auki, vain jos on paperit kunnossa, tai sitten kun Kremlistä on tullut käsky ohjata paperittomia rajalle. Jälkimmäisessä ei ole kyse aidosta pakolaisuudesta, vaan pyrkimyksestä aiheuttaa häiriöitä. Venäjältä ei pakolaisia tule kuin ohjattuna, sen ymmärtää ja tietää jokainen suomalainen.

Rajalaki antaa rajaviranomaisille mahdollisuuden estää tuollaisia häiriöitä, lakia vastustaneet ovat Putinin ylimpiä ystäviä, jotka eivät ole laillisuuden ja humanismin kannattajia, vaan Kremlin hyödyllisiä idiootteja, Putinin trolleja. Tai sitten
suoraan Kremlistä ohjeita saaneita ( kuten E Tuomioja joka ei ole enää kansanedustaja).

Lue lisää

Ukrainan sodan alettua Venäjältä pakeni kymmeniä tuhansia ihmisiä yli maan rajojen. Ei heitä kukaan ohjaillut. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti hallitsemattomaksi. Tästä saatiin jo esimakua, kun Wagnerin sotilaat aloittivat taannoin marssin kohti Moskovaa. Epätoivoiset ihmiset tulevat kyllä suurella todennäköisyydellä käyttämään tilaisuutta paeta Venäjältä silloin, kun se tulee eteen. Venäjähän on fasistivaltio, joka kohtelee reuna-alueidensa asukkaita epätasa-arvoisesti. Nämä kelpaavat tykinruuaksi, mutta muuta arvoa heillä ei sitten oikein olekaan.

Kukaan lakia vastustanut kansanedustaja ei ole putlerin trolli eikä myöskään hyödyllinen idiootti. Ehkä kannattaisi lukea myös Eurooppaoikeuden asiantuntijan professori Juha Raution näkemyksiä siitä, miten voi vielä käydä tämän rajaturvallisuuslain kanssa, koska se on ristiriidassa EU-lakien kanssa. Unkarille tuli iso lasku EU-oikeuden rikkomisesta. Jos Suomi ajaa itsensä Unkarin tielle, voimme sitten ottaa aidosti ottaa esille sen, ketkä ovat olleet niitä hyödyllisiä idiootteja.

mielipidepankki kirjoitti:

Ukrainan sodan alettua Venäjältä pakeni kymmeniä tuhansia ihmisiä yli maan rajojen. Ei heitä kukaan ohjaillut. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti hallitsemattomaksi. Tästä saatiin jo esimakua, kun Wagnerin sotilaat aloittivat taannoin marssin kohti Moskovaa. Epätoivoiset ihmiset tulevat kyllä suurella todennäköisyydellä käyttämään tilaisuutta paeta Venäjältä silloin, kun se tulee eteen. Venäjähän on fasistivaltio, joka kohtelee reuna-alueidensa asukkaita epätasa-arvoisesti. Nämä kelpaavat tykinruuaksi, mutta muuta arvoa heillä ei sitten oikein olekaan.

Kukaan lakia vastustanut kansanedustaja ei ole putlerin trolli eikä myöskään hyödyllinen idiootti. Ehkä kannattaisi lukea myös Eurooppaoikeuden asiantuntijan professori Juha Raution näkemyksiä siitä, miten voi vielä käydä tämän rajaturvallisuuslain kanssa, koska se on ristiriidassa EU-lakien kanssa. Unkarille tuli iso lasku EU-oikeuden rikkomisesta. Jos Suomi ajaa itsensä Unkarin tielle, voimme sitten ottaa aidosti ottaa esille sen, ketkä ovat olleet niitä hyödyllisiä idiootteja.

Lue lisää

Tuossa suhteessa tuskin tulee ongelmia .Eu taholla kyllä ymmärretään asia Eu:n ulkoraja turvallisuuden näkökulmasta ,jolloin asia tulee Eu lainsäädännön puitteissa, kuten myös yleismaailmallisesti punnitaan. Asiassa on huomionarvoista että Eu ei säätele lainsäädäntöämme .Ylin lainsäädäntövalta on eduskunnalla ja sen luovuttaminen ulkoisiin käsiin on lakiemme puitteissa suojattu. Lähinnä kansainvälinen lainsäädäntö on tuossa suhteessa se joka on katsottavissa ohjaavaksi. Tuohon pohjautuu niin Suomen ,kuin Eu lainsäädäntö monin osin. Kansainvälisen lainsäädännön puitteissa on huomioitu massa maahan tulo ja siitä on myös säädetty valtion turvallisuuden näkökulmasta ja katsottu tuossa suhteessa että rajat on hyväksyttävästi suljettavissa mikäli tuosta muodostuu kansallinen uhka ,joten tuosta voi vetää johtopäätöksiä siitä kuinka asiaan tullaan suhtautumaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Ukrainan sodan alettua Venäjältä pakeni kymmeniä tuhansia ihmisiä yli maan rajojen. Ei heitä kukaan ohjaillut. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti hallitsemattomaksi. Tästä saatiin jo esimakua, kun Wagnerin sotilaat aloittivat taannoin marssin kohti Moskovaa. Epätoivoiset ihmiset tulevat kyllä suurella todennäköisyydellä käyttämään tilaisuutta paeta Venäjältä silloin, kun se tulee eteen. Venäjähän on fasistivaltio, joka kohtelee reuna-alueidensa asukkaita epätasa-arvoisesti. Nämä kelpaavat tykinruuaksi, mutta muuta arvoa heillä ei sitten oikein olekaan.

Kukaan lakia vastustanut kansanedustaja ei ole putlerin trolli eikä myöskään hyödyllinen idiootti. Ehkä kannattaisi lukea myös Eurooppaoikeuden asiantuntijan professori Juha Raution näkemyksiä siitä, miten voi vielä käydä tämän rajaturvallisuuslain kanssa, koska se on ristiriidassa EU-lakien kanssa. Unkarille tuli iso lasku EU-oikeuden rikkomisesta. Jos Suomi ajaa itsensä Unkarin tielle, voimme sitten ottaa aidosti ottaa esille sen, ketkä ovat olleet niitä hyödyllisiä idiootteja.

Lue lisää

EU on huonoissa väleissä Venäjän kanssa, joten se varmasti ymmärtää Suomen asenteen välineellistettyyn maahanmuuttoon, eikä näin ollen aseta meille minkäänlaisia sanktioita.

Anonyymi kirjoitti:

EU on huonoissa väleissä Venäjän kanssa, joten se varmasti ymmärtää Suomen asenteen välineellistettyyn maahanmuuttoon, eikä näin ollen aseta meille minkäänlaisia sanktioita.

Lue lisää

Eiköhän nuo ole tilanteen tasalla. Eu:n on instanssi ,johon kuulumme ja pyrimme noudattamaan talousunionin yhteisiä linjoja, mutta se ei ole missään suhteessa automisten valtioiden yhteenliittymä jolla olisi autonomisten valtioiden suhteen auktoriteettista valtaa. Viimesijassa jokainen autonominen valtio kuten Suomi käyttää omaa toimivaltaansa rajojensa suhteen ja toimii parhaaksi katsomallaan tavalla riippumattomasti, siihen ei tarvitse loppupeleissä kysellä keneltäkään lupaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Ukrainan sodan alettua Venäjältä pakeni kymmeniä tuhansia ihmisiä yli maan rajojen. Ei heitä kukaan ohjaillut. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti hallitsemattomaksi. Tästä saatiin jo esimakua, kun Wagnerin sotilaat aloittivat taannoin marssin kohti Moskovaa. Epätoivoiset ihmiset tulevat kyllä suurella todennäköisyydellä käyttämään tilaisuutta paeta Venäjältä silloin, kun se tulee eteen. Venäjähän on fasistivaltio, joka kohtelee reuna-alueidensa asukkaita epätasa-arvoisesti. Nämä kelpaavat tykinruuaksi, mutta muuta arvoa heillä ei sitten oikein olekaan.

Kukaan lakia vastustanut kansanedustaja ei ole putlerin trolli eikä myöskään hyödyllinen idiootti. Ehkä kannattaisi lukea myös Eurooppaoikeuden asiantuntijan professori Juha Raution näkemyksiä siitä, miten voi vielä käydä tämän rajaturvallisuuslain kanssa, koska se on ristiriidassa EU-lakien kanssa. Unkarille tuli iso lasku EU-oikeuden rikkomisesta. Jos Suomi ajaa itsensä Unkarin tielle, voimme sitten ottaa aidosti ottaa esille sen, ketkä ovat olleet niitä hyödyllisiä idiootteja.

Lue lisää

Venäjältä läkti ihmisiä 2022, he eivät kuitenkaan ole pakolaisia siinä mielessä, mitä kansainväliset sopimukset tarkoittavat.

He läksivät, koska eivät halunneet joutua rekrytoiduksi sotaan, tai sitten ylläpitämään saavuttettua elintasoaan länteen, ymmärsivät, ettei Venäjä tule tarjomaan mahdolllisuutta hyvään elintasoon.

KAIKKI lakia vastustaneet kansanedustajat ovat Putinin trolleja, ja ennenkaikkea hyödyllisiä idiootteja, sen nyt ymmärtää 99% suomalaisista.

Onnea itsellesi jos kuulut siihen 1%:iin kansasta, joka näkee ja haluaa Putinin jatkavan upeaa toimintaansa kansainvälisiä sopimuksia ja oikeusvaltioperiaatteita noudattaen.

EU ei tule Suomea rankaisemaan, eikä mikään muukaan instanssi, silloin kun Putin hyökkää Suomea vastaan välineellistetyllä maahanmuutolla. Et sinäkään niin tyhmä voi olla, että sellaista kuvittelet, vaikka äärivasemmistolainen Putinin kaveri oletkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa suhteessa tuskin tulee ongelmia .Eu taholla kyllä ymmärretään asia Eu:n ulkoraja turvallisuuden näkökulmasta ,jolloin asia tulee Eu lainsäädännön puitteissa, kuten myös yleismaailmallisesti punnitaan. Asiassa on huomionarvoista että Eu ei säätele lainsäädäntöämme .Ylin lainsäädäntövalta on eduskunnalla ja sen luovuttaminen ulkoisiin käsiin on lakiemme puitteissa suojattu. Lähinnä kansainvälinen lainsäädäntö on tuossa suhteessa se joka on katsottavissa ohjaavaksi. Tuohon pohjautuu niin Suomen ,kuin Eu lainsäädäntö monin osin. Kansainvälisen lainsäädännön puitteissa on huomioitu massa maahan tulo ja siitä on myös säädetty valtion turvallisuuden näkökulmasta ja katsottu tuossa suhteessa että rajat on hyväksyttävästi suljettavissa mikäli tuosta muodostuu kansallinen uhka ,joten tuosta voi vetää johtopäätöksiä siitä kuinka asiaan tullaan suhtautumaan.

Lue lisää

Kirjoituksesi sisältää niin paljon tietämättömyyttä EU-lainsäädännön ja Suomen lainsäädännön keskinäisestä suhteesta, etten lähde sitä yksityiskohtaisesti selvittämään. Eduskunta ei suinkaan käytä ylintä lainsäädäntövaltaa kaikissa asioissa. Joissain asioissa liityntäsopimuksessamme on sovittu, että joissain asioissa vain EUlla on oikeus säätää lakeja (EUn asetuksia). Suuressa osassa asioita, sekä Suomi että EU säätävät samoista asioista lakeja ja säädöksiä. Silloin EU-oikeus menee ensisijaisuusoikeuden perusteella Suomen lain edelle. Loput lainsäädännöstä on sellaista, jonka Suomi säätää yksin.

Mitään ohjaavaa säännöstöä eivät ole muut paitsi EUn antamat direktiivit.

mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoituksesi sisältää niin paljon tietämättömyyttä EU-lainsäädännön ja Suomen lainsäädännön keskinäisestä suhteesta, etten lähde sitä yksityiskohtaisesti selvittämään. Eduskunta ei suinkaan käytä ylintä lainsäädäntövaltaa kaikissa asioissa. Joissain asioissa liityntäsopimuksessamme on sovittu, että joissain asioissa vain EUlla on oikeus säätää lakeja (EUn asetuksia). Suuressa osassa asioita, sekä Suomi että EU säätävät samoista asioista lakeja ja säädöksiä. Silloin EU-oikeus menee ensisijaisuusoikeuden perusteella Suomen lain edelle. Loput lainsäädännöstä on sellaista, jonka Suomi säätää yksin.

Mitään ohjaavaa säännöstöä eivät ole muut paitsi EUn antamat direktiivit.

Lue lisää

Tuo, että Suomen Eduskunta ei käytä ylintä lainsäädäntövaltaa, on sellainen tieto, että vaikka olen ollut kovasti EU myönteinen, nyt on pakko kääntyä EU:ta vastaan. Kiitos, että selbensit aisaa

Perussuomalaiset ovat siis olleet oikeassa, kun kertovat EU:n vieneen päätösvallan meiltä itseltämme. Vasemmisto on kovaa väittänyt, että on meillä täysi oma päätösvalta, vaikka olemme EU:ssa. EU vain ohjaa.

Sinä todistat nyt, että Persut ovat oikeassa. Miksi vasemmisto valehtelee meille? Miksi EU päättää Suomea koskevasta lainsäädönnöstä, vaikkapa turvallisuudestamme, jota rajalaki mitö suurimmassa määrin on.

Suomen on käynnistettavä välitön EU eroprosessi jos todella on niin, että Suomen Eduskunta ei käytä ylintä lainsäädäntövaltaa Suomessa. Me emme saa antaa italiaanojen ja germaanien päättää meidän lainsäädönnöstä, se on aivan selvää.

Anonyymi kirjoitti:

EU on huonoissa väleissä Venäjän kanssa, joten se varmasti ymmärtää Suomen asenteen välineellistettyyn maahanmuuttoon, eikä näin ollen aseta meille minkäänlaisia sanktioita.

Lue lisää

Höpöhöpö. EUlla on varmasti yhtä huonot suhteet laitonta maahanmuuttoa järjestäviin salakuljettajiin, mutta ei se ole peruste luopua lakien noudattamisesta. EU ei ole tuomioistuin, vaan EUlla riippumaton tuomioistuin. Lisäksi Euroopan neuvoston yhteydessä toimiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, jolla on tuomiovaltaa ihmisoikeusasioissa. Kun oikeudelliset asiat kuuluvat tuomiovallan osalta tuomioistuimille, niissä ei ole mahdollista käyttää poliittista harkintavaltaa. Periaate on sama kuin kotimaisessa lainsäädännössä. Esim. Vornasen aseenkäyttöä ei tulla ymmärtämään sen vuoksi, että hän on kansanedustaja, vaan häntä odottaa samanlainen oikeuskäsittely kuin ketä tahansa kansalaista.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän nuo ole tilanteen tasalla. Eu:n on instanssi ,johon kuulumme ja pyrimme noudattamaan talousunionin yhteisiä linjoja, mutta se ei ole missään suhteessa automisten valtioiden yhteenliittymä jolla olisi autonomisten valtioiden suhteen auktoriteettista valtaa. Viimesijassa jokainen autonominen valtio kuten Suomi käyttää omaa toimivaltaansa rajojensa suhteen ja toimii parhaaksi katsomallaan tavalla riippumattomasti, siihen ei tarvitse loppupeleissä kysellä keneltäkään lupaa.

Lue lisää

Tämä ei pidä paikkaansa. EU-sopimus sitoo Suomea. Unkaria on jo sanktioitu siitä, ettei se noudata EU:n periaatteita ja rikkoo sopimusta. Rajojen osalta on hyvä muistaa, että itä- ja pohjoisrajamme on samalla myös EU:n itä- ja pohjoisraja.

mielipidepankki kirjoitti:

Ukrainan sodan alettua Venäjältä pakeni kymmeniä tuhansia ihmisiä yli maan rajojen. Ei heitä kukaan ohjaillut. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti hallitsemattomaksi. Tästä saatiin jo esimakua, kun Wagnerin sotilaat aloittivat taannoin marssin kohti Moskovaa. Epätoivoiset ihmiset tulevat kyllä suurella todennäköisyydellä käyttämään tilaisuutta paeta Venäjältä silloin, kun se tulee eteen. Venäjähän on fasistivaltio, joka kohtelee reuna-alueidensa asukkaita epätasa-arvoisesti. Nämä kelpaavat tykinruuaksi, mutta muuta arvoa heillä ei sitten oikein olekaan.

Kukaan lakia vastustanut kansanedustaja ei ole putlerin trolli eikä myöskään hyödyllinen idiootti. Ehkä kannattaisi lukea myös Eurooppaoikeuden asiantuntijan professori Juha Raution näkemyksiä siitä, miten voi vielä käydä tämän rajaturvallisuuslain kanssa, koska se on ristiriidassa EU-lakien kanssa. Unkarille tuli iso lasku EU-oikeuden rikkomisesta. Jos Suomi ajaa itsensä Unkarin tielle, voimme sitten ottaa aidosti ottaa esille sen, ketkä ovat olleet niitä hyödyllisiä idiootteja.

Lue lisää

Venäjä kommunisti maa edelleen, toiminta. Stalin tapatti 20 miljoonaa kansalaisiaan. Putella vielä matkaa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjältä läkti ihmisiä 2022, he eivät kuitenkaan ole pakolaisia siinä mielessä, mitä kansainväliset sopimukset tarkoittavat.

He läksivät, koska eivät halunneet joutua rekrytoiduksi sotaan, tai sitten ylläpitämään saavuttettua elintasoaan länteen, ymmärsivät, ettei Venäjä tule tarjomaan mahdolllisuutta hyvään elintasoon.

KAIKKI lakia vastustaneet kansanedustajat ovat Putinin trolleja, ja ennenkaikkea hyödyllisiä idiootteja, sen nyt ymmärtää 99% suomalaisista.

Onnea itsellesi jos kuulut siihen 1%:iin kansasta, joka näkee ja haluaa Putinin jatkavan upeaa toimintaansa kansainvälisiä sopimuksia ja oikeusvaltioperiaatteita noudattaen.

EU ei tule Suomea rankaisemaan, eikä mikään muukaan instanssi, silloin kun Putin hyökkää Suomea vastaan välineellistetyllä maahanmuutolla. Et sinäkään niin tyhmä voi olla, että sellaista kuvittelet, vaikka äärivasemmistolainen Putinin kaveri oletkin.

Lue lisää

En ole väittänytkään, että Venäjältä lähteneet olisivat olleet (ainakaan kaikki) pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Vastasin siihen, että maahanmuutto olisi Venäjältä vain Venäjän valtion ohjailemaa. Esimerkki kuvasi sitä, ettei se pidä paikkaansa.

Perustelet todella huonosti sitä, rajaturvallisuuslakia vastustaneet kansanedustajat olisivat putinin trolleja ja hyödyllisiä idiootteja. Tämä ei peruste muuhun kuin omaan kierotuneeseen uskoosi. On typerää luulla, että putlerin keinot loppuvat siihen, kun Suomi sääti tämän lain. Katsellaan nyt rauhassa mitä tuleman pitää. Jos asia on tällä lailla hoidettu, niin hallitus avannee kohta itärajan, mistä Orpo onkin jo vihjaillut.

EU-tuomioistuimet eivät tee päätöksiä tarkoitusharkinnan perusteella vaan se, minkälainen lainsäädäntö EUssa. Jos vähänkään jaksat lukea EU-lainsäädäntöä tuntevien oikeusoppineiden kirjoituksia, saatat ehkä oivaltaa murto-osan siitä, mistä on kyse.

https://www.kaleva.fi/kaannytyslaki-on-valtiosaantooikeuden-kannalta-vir/11254168

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että Suomen Eduskunta ei käytä ylintä lainsäädäntövaltaa, on sellainen tieto, että vaikka olen ollut kovasti EU myönteinen, nyt on pakko kääntyä EU:ta vastaan. Kiitos, että selbensit aisaa

Perussuomalaiset ovat siis olleet oikeassa, kun kertovat EU:n vieneen päätösvallan meiltä itseltämme. Vasemmisto on kovaa väittänyt, että on meillä täysi oma päätösvalta, vaikka olemme EU:ssa. EU vain ohjaa.

Sinä todistat nyt, että Persut ovat oikeassa. Miksi vasemmisto valehtelee meille? Miksi EU päättää Suomea koskevasta lainsäädönnöstä, vaikkapa turvallisuudestamme, jota rajalaki mitö suurimmassa määrin on.

Suomen on käynnistettavä välitön EU eroprosessi jos todella on niin, että Suomen Eduskunta ei käytä ylintä lainsäädäntövaltaa Suomessa. Me emme saa antaa italiaanojen ja germaanien päättää meidän lainsäädönnöstä, se on aivan selvää.

Lue lisää

Kannattaisi kuitenkin lukea ja ymmärtää asia niin kuin kirjoitin. Liittymäsopimuksessa, joka siis tuli voimaan Suomen osalta lähes 30 vuotta sitten 1995, Suomi luopui tiettyjen asioiden osalta joko kokonaan tai osittaan lainsäädäntövallastaan ja siirsi sen EUlle. Tämähän on kenen tahansa selvitettävissä olevaa kansalaistietoa. Suomella on siis edelleen ylin ja itsenäinen päätöksenvalta huomattavan monessa asiassa. Persut eivät siis ole oikeassa. Lainsäändäntövallasta vain osa on luovutettu EU:lle. Se koskee samalla tavoin kaikkia EU-valtioita.

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Turvallisuuden osalta olemme vastikään luovuttaneet huomattavasti päätösvaltaa maamme ulkopuolelle. Suomihan liittyi Natoon ja turvallisuuspolitiikassa siis paljossa kytkeytynyt Naton päätöksentekoon. Lisäksi Suomi solmi USAn kanssa erillisen DNA-sopimuksen. Näillä ja EU-sopimuksella Suomi on pyrkinyt kasvattamaan omaa turvallisuuttaan. Mikään sopimus ei ole ilmainen lounas. Kun Suomi saa muilta lisää turvallisuutta, Suomi sitoutuu osana liittokuntaa antamaan sitä myös muille liittolaisille.

Suomen ei ole käynnistettävä mitään ero-prosessia sen paremmin EUsta kuin Natostakaan sen vuoksi, että olemme luovuttaneet näille päätösvaltaa. Sopimukset tuovat meille enemmän etuja kuin niistä on haittoja. Siihenhän valinnat aina perustuvat.

mielipidepankki kirjoitti:

Kannattaisi kuitenkin lukea ja ymmärtää asia niin kuin kirjoitin. Liittymäsopimuksessa, joka siis tuli voimaan Suomen osalta lähes 30 vuotta sitten 1995, Suomi luopui tiettyjen asioiden osalta joko kokonaan tai osittaan lainsäädäntövallastaan ja siirsi sen EUlle. Tämähän on kenen tahansa selvitettävissä olevaa kansalaistietoa. Suomella on siis edelleen ylin ja itsenäinen päätöksenvalta huomattavan monessa asiassa. Persut eivät siis ole oikeassa. Lainsäändäntövallasta vain osa on luovutettu EU:lle. Se koskee samalla tavoin kaikkia EU-valtioita.

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Turvallisuuden osalta olemme vastikään luovuttaneet huomattavasti päätösvaltaa maamme ulkopuolelle. Suomihan liittyi Natoon ja turvallisuuspolitiikassa siis paljossa kytkeytynyt Naton päätöksentekoon. Lisäksi Suomi solmi USAn kanssa erillisen DNA-sopimuksen. Näillä ja EU-sopimuksella Suomi on pyrkinyt kasvattamaan omaa turvallisuuttaan. Mikään sopimus ei ole ilmainen lounas. Kun Suomi saa muilta lisää turvallisuutta, Suomi sitoutuu osana liittokuntaa antamaan sitä myös muille liittolaisille.

Suomen ei ole käynnistettävä mitään ero-prosessia sen paremmin EUsta kuin Natostakaan sen vuoksi, että olemme luovuttaneet näille päätösvaltaa. Sopimukset tuovat meille enemmän etuja kuin niistä on haittoja. Siihenhän valinnat aina perustuvat.

Lue lisää

Kansalle ei kylläkään ole selkeästi kerrottu, että Suomi luopui kokonaan tai osittain lainsäädäntövallastaan, ja siirsi sen EU:lle. Tässä on kusetettu taas kerran.

EU:n ideaa on kerrottu talousunionina, ei sitovan lainsäädännön ylin laatijana. Kun nyt on niin, että Suomen Eduskunta ei käytä ylintä lainsäädäntövaltaa Suomessa, EU eroprosessi on käynnistettävä nyt eikä heti. Eihän mikään muukaan EU maa piittaa näistä kun laatii omia lakejaan, miksi Suomi on luovuttanut päätösvallan pois?

Sitä en tiedä mikä DNA sopimus USA:n knassa on tehty. Liittynee sukututkimukseen, jossa DNA selvitykset ovat nousseet viime vuosina tärkeäksi lähteeksi. On vain hyvä jos USA:n kanssa voidaan jakaa DNA tietoja, onhan meillä monella sukua USA:ssa menneiden vuosisatojen suurten siirtolaisuusaaltojen vuoksi. On hyvä tietää omaa taustaansa ja sukuaa, myös USAhan lähteneiden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kansalle ei kylläkään ole selkeästi kerrottu, että Suomi luopui kokonaan tai osittain lainsäädäntövallastaan, ja siirsi sen EU:lle. Tässä on kusetettu taas kerran.

EU:n ideaa on kerrottu talousunionina, ei sitovan lainsäädännön ylin laatijana. Kun nyt on niin, että Suomen Eduskunta ei käytä ylintä lainsäädäntövaltaa Suomessa, EU eroprosessi on käynnistettävä nyt eikä heti. Eihän mikään muukaan EU maa piittaa näistä kun laatii omia lakejaan, miksi Suomi on luovuttanut päätösvallan pois?

Sitä en tiedä mikä DNA sopimus USA:n knassa on tehty. Liittynee sukututkimukseen, jossa DNA selvitykset ovat nousseet viime vuosina tärkeäksi lähteeksi. On vain hyvä jos USA:n kanssa voidaan jakaa DNA tietoja, onhan meillä monella sukua USA:ssa menneiden vuosisatojen suurten siirtolaisuusaaltojen vuoksi. On hyvä tietää omaa taustaansa ja sukuaa, myös USAhan lähteneiden osalta.

Lue lisää

Kyllä tämä on kerrottu alusta alkaen hyvin selvästi. EUhun liittymistä vastustaneet toivat tämän jatkuvasti esille silloin, kun liittymissopimusta puitiin. Erityisen selväksihän tämä kävi maatalouspolitiikan osalta. Suomi sai siinä paketissa rutkasti maataloustukirahoja, kun Suomi sitoutui EUn yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Kepussa sopimusta on arvioitu myöhemmin niin positiiviseksi, että se on merkittävin peruste pysyä EUssa.

Suomen turvallisuuden kannalta Nato-sopimus menee vielä paljon pitemmälle. Siinä on merkittävä osa päätösvaltaa siirretty Suomen ulkopuolelle siten, ettemme voi vaikuttaa asioihin joissain tapauksissa lainkaan. Jos esim. Venäjä tai joku muu hyökkää Turkkiin ja Turkki pyytää apua Natosopimukseen vedoten, olemme automaattisesti sodan osapuoli. Ei siinä Suomella ole sen kummempaa päätösvaltaa. Pacta sum servanda - sopimus pitää. Ei Natosopimuksen yhteydessäkään paljon korostettu sitä, mihin Suomi sitoutuu auttaakseen muita vaan pelkästään siihen, miten muut auttavat meitä.

Kyse on DCA-sopimuksesta. Yhden kirjainen virhe minulta, sori siitä.

Persujen poliittiset viestit on tarkoitettu hölmöläisille. He tuovat esille vain asioiden negatiiviset puolet välittämättä kokonaisuudesta. Jos esim. käytäisiin keskustelua kalan syömisestä, persut kertoisvat, että kaloissa on ruotoja, joten niitä ei kannata syödä. Muut taas arvioivat asiaa kokonaisuutena ja näkevät kalansyönnin hyödyt niistä ruodoista välittämättä. Mutta pölhöihin tällaiset persuviestit tietysti purevat. Valitettavasti näyttää siltä, että olet yksi tällaisen pölhöpopulismin uhreista.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä kommunisti maa edelleen, toiminta. Stalin tapatti 20 miljoonaa kansalaisiaan. Putella vielä matkaa siihen.

Ei ole. Venäjä on totalitaristinen fasistivaltio, mitä se oli käytännössä jo stalinin aikaan. Sosialismi ja kommunismi ovat ennen muuta talousjärjestelmiä. Totalitarismia esiintyy missä tahansa talousjärjestelmästä riippumatta. stalin aikaan oli näennäisesti kyse kommunistisesta totalitarismista, nyt putlerin aikaan äärinationalistisesta totalitarismista.

Jos tästä sopasta haluaa etsiä jotakin erityisen vaarallista aatetta, niin se on takuuvarmasti nationalismi. Juuri nationalismi on se, joka on synnyttänyt sotia Euroopassa kautta historian ja pahimmat 1900-luvulla. Euroopassa viisastuttiin ainakin väliaikaisesti. Rauhanprojekti EU on tästä paras esimerkki.

stalin tapatti kansalaisiaan, koska hän oli vainoharhainen psykopaatti ja pelkäsi oman henkensä puolesta. hitler ja hänen kaverinsa olivat tavallaan vielä paljon pahempia. Heillä oli tappamiseen selkeä ideologinen suunnitelma. Juutalaiset, romanit, kommunistit, vajaamieliset, kehitysvammaiset ja kaikki valkoisesta arjalaisesta rodusta poikkevat haluttiin tappaa ja sitä perusteltiin rotuhygienisillä ja ylemmyyttä osoittavilla perusteilla. Sille ajatustavalla on sukua esim. puhe haittamaahanmuutosta, alempiarvoisista ihmisistä.

putler tappaa nationalistista syistä. Hän on selkeästi iso-venäläisyyden pauloissa oleva imperiaslisti, joka näkee venäläiset monia muita kansallisuuksia ylempiarvoisina. Hänen ajattelunsa viittaa tässä ehkä enemmän jopa hitleriin kuin staliniin, mutta molemmat ovat esikuvia. Samankaltaista nationalistista traumaa on nähtävissä aina kaikissa niissä valtioissa, jotka ovat menettäneet suurvalta-asemansa. Iso-Britannia on tästä esimekki. Siellä trauma ei johtanut totalistarismiin vaan esim. brexitiin, joka oli frustraation osoitus. Menetetty suurvalta-asema riepoo niin brittejä kuin putleria. Kiinaa voi puolestaan verrata toista maailmansotaa edeltävää Japaniin. Japanin nationalismi oli tavallaan tyhjästä nousevaa eikä pettymystä menetettyyn suurvalta-asemaan. Samoin on käymässä Kiinassa. Samantapaisia alueellisia suurvaltapyrkimyksiä voidaan nähdä Iranin, Saudi-Arabian, Turkin, Intian ja Brasilian kohdalla. Nämä kaikki valtiot ovat uhka maailmanrauhalle.

Kommunismi ei siis ole tässä mitenkään olennaista vaan kaiken pahan takana on nationalismi.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä tämä on kerrottu alusta alkaen hyvin selvästi. EUhun liittymistä vastustaneet toivat tämän jatkuvasti esille silloin, kun liittymissopimusta puitiin. Erityisen selväksihän tämä kävi maatalouspolitiikan osalta. Suomi sai siinä paketissa rutkasti maataloustukirahoja, kun Suomi sitoutui EUn yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Kepussa sopimusta on arvioitu myöhemmin niin positiiviseksi, että se on merkittävin peruste pysyä EUssa.

Suomen turvallisuuden kannalta Nato-sopimus menee vielä paljon pitemmälle. Siinä on merkittävä osa päätösvaltaa siirretty Suomen ulkopuolelle siten, ettemme voi vaikuttaa asioihin joissain tapauksissa lainkaan. Jos esim. Venäjä tai joku muu hyökkää Turkkiin ja Turkki pyytää apua Natosopimukseen vedoten, olemme automaattisesti sodan osapuoli. Ei siinä Suomella ole sen kummempaa päätösvaltaa. Pacta sum servanda - sopimus pitää. Ei Natosopimuksen yhteydessäkään paljon korostettu sitä, mihin Suomi sitoutuu auttaakseen muita vaan pelkästään siihen, miten muut auttavat meitä.

Kyse on DCA-sopimuksesta. Yhden kirjainen virhe minulta, sori siitä.

Persujen poliittiset viestit on tarkoitettu hölmöläisille. He tuovat esille vain asioiden negatiiviset puolet välittämättä kokonaisuudesta. Jos esim. käytäisiin keskustelua kalan syömisestä, persut kertoisvat, että kaloissa on ruotoja, joten niitä ei kannata syödä. Muut taas arvioivat asiaa kokonaisuutena ja näkevät kalansyönnin hyödyt niistä ruodoista välittämättä. Mutta pölhöihin tällaiset persuviestit tietysti purevat. Valitettavasti näyttää siltä, että olet yksi tällaisen pölhöpopulismin uhreista.

Lue lisää

Mihin EU lakiin nuo maataloustukiaiset perustuu? Mikä on se Suomen lainsäädännön yli menevä EU laki, joka antaa meille rahaa?

Nato ei käsittääkseni säädä lakeja, vaan on sopimusperäinen yhteenliittymä.

Kun puhut EU lainsäädännödtä, joka kumoaa tai ylittää Suomen laindsäädännön, niin mistä silloin on kysymys. Puhut maataloustuista, onko siis joku EU laki, joka määrää, että peltohehtaarille on maksettava tukea viljeli sitä tai ei, vai mihin viittaat.

Kalan ruodot muuten ovat parasta ravintoa, ne vaan pitää hauduttaa pehmeiksi. Olet näemmä näitä uusavuttomia, joille kala pitää fileoida ruodottomaksi kaupassa jotta joisit sitä syödä. Savulahna, joka on persujen ja muiden maaseudun elämää ymmärtävien ruokavalion normaalia, on oikein maukas vaikak ruotoja on, ja siitä ruodot saa helposti irti. Ahvenkukossa ne ruodot sitten haudutetaan huomaamattomiksi. Persut siis ymmärtävät, että ruodoissa ei ole mitää ongelmaa, toisin kuin sinä ääri-vasemmistolainen, joka näkee ruodotkin ongelmana. No, ongelmansa kullakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin EU lakiin nuo maataloustukiaiset perustuu? Mikä on se Suomen lainsäädännön yli menevä EU laki, joka antaa meille rahaa?

Nato ei käsittääkseni säädä lakeja, vaan on sopimusperäinen yhteenliittymä.

Kun puhut EU lainsäädännödtä, joka kumoaa tai ylittää Suomen laindsäädännön, niin mistä silloin on kysymys. Puhut maataloustuista, onko siis joku EU laki, joka määrää, että peltohehtaarille on maksettava tukea viljeli sitä tai ei, vai mihin viittaat.

Kalan ruodot muuten ovat parasta ravintoa, ne vaan pitää hauduttaa pehmeiksi. Olet näemmä näitä uusavuttomia, joille kala pitää fileoida ruodottomaksi kaupassa jotta joisit sitä syödä. Savulahna, joka on persujen ja muiden maaseudun elämää ymmärtävien ruokavalion normaalia, on oikein maukas vaikak ruotoja on, ja siitä ruodot saa helposti irti. Ahvenkukossa ne ruodot sitten haudutetaan huomaamattomiksi. Persut siis ymmärtävät, että ruodoissa ei ole mitää ongelmaa, toisin kuin sinä ääri-vasemmistolainen, joka näkee ruodotkin ongelmana. No, ongelmansa kullakin.

Lue lisää

EUn maataloustuet perustuvat Suomen ja EUn väliseen sopimukseen, missä Suomi on sitoutunut EUn yhteiseen maataloustukijärjestelmään.

https://mmm.fi/maataloustuet

Nato on sopimusperäinen yhteenliittymä kuten on EUkin. EU säätää myös lakeja, jotka perustuvat EU-sopimukseen. Natossa taas päätetään erilaisista käytännön toimenpiteistä, jotka perustuvat Nato-sopimukseen. On aivan sama ovatko ne lain nimellä tai eivät. Tärkeintä on se, että ne sitovat Suomea. Nato-sopimus rajaa paljon enemmän Suomen päätösvaltaa turvallisuuspolitiikan osalta kuin EU-sopimus. Jos siis pidät EU-sopimusta tässä mielessä huonona, loogista on, että pidät Nato-sopimusta vieläkin huonompana. Ilmeisesti vastustat Suomen Nato-jäsenyyttä, jos toimit loogisesti.

EU-lainsäädännön ja Suomen lainsäädännön vlisesestä suhteesta panin edelliseen kirjoitukseeni linkin. Jos et älynnyt lukea sitä, voin sen panna tähän uudestaan. Maattalouden osalta lainsäädäntö on paljossa EU-vetoista. Sen lauluja laulat, joka on maksajana. Itse olen usein kritisoinut EUn maatalouspolitiikkaa, mutta se on asia erikseen, jota ei ole syytä sotkea tähän.

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Minähän en nähnyt ruotoja ongelmana. Et ole tälläkään kertaa ymmärtänyt lukemaasi, mikä kielii vahvasti siitä, että koulumenestyksestäsi et ole kovin ylpeä. Kerroin vertauskuvallisesti, että persut näkevät ne ruodot ongelmana, kun minunlaisena tarkastelavat asioita kokonaisuuksina. Minä en ole kalankäsittelyssä uusavuton. Pyrin syömään monet kalat ruotoineen. Hauen osalta se on kyllä varsin haastellista enkä nyt lohenkaan selkäruotoa rouskuttele. Muikut menevät aina ruotoinen ja se onkin yksi parhaista ja maukkaimmista kalalajeista,

Anonyymi kirjoitti:

Mihin EU lakiin nuo maataloustukiaiset perustuu? Mikä on se Suomen lainsäädännön yli menevä EU laki, joka antaa meille rahaa?

Nato ei käsittääkseni säädä lakeja, vaan on sopimusperäinen yhteenliittymä.

Kun puhut EU lainsäädännödtä, joka kumoaa tai ylittää Suomen laindsäädännön, niin mistä silloin on kysymys. Puhut maataloustuista, onko siis joku EU laki, joka määrää, että peltohehtaarille on maksettava tukea viljeli sitä tai ei, vai mihin viittaat.

Kalan ruodot muuten ovat parasta ravintoa, ne vaan pitää hauduttaa pehmeiksi. Olet näemmä näitä uusavuttomia, joille kala pitää fileoida ruodottomaksi kaupassa jotta joisit sitä syödä. Savulahna, joka on persujen ja muiden maaseudun elämää ymmärtävien ruokavalion normaalia, on oikein maukas vaikak ruotoja on, ja siitä ruodot saa helposti irti. Ahvenkukossa ne ruodot sitten haudutetaan huomaamattomiksi. Persut siis ymmärtävät, että ruodoissa ei ole mitää ongelmaa, toisin kuin sinä ääri-vasemmistolainen, joka näkee ruodotkin ongelmana. No, ongelmansa kullakin.

Lue lisää

Nato on sopimusperusteinen yhteenliittymä samoin kuinEU. Natosopimuksen artiklat ratifioidaan kansallisessa lainsäädännössämme. Ne sitovat Suomea. Suomi luovuttaa tässä turvallisuuspolitiikan osalta merkittävän osan kansallista päätöksentekovaltaa Suomen ulkopuolelle. Kohtalomme sidotaan suurelta osin siihen, minkälaisia uhkia toiset Natomaat kohtaavat. Suomi on sitoutunut auttamaan niitä siten kuin Nato-sopimuksessa on sovittu. Suomi ei voi vaikuttaa asiaan kansallisella lainsäädännöllä, jos se on ristiriidassa Nato-sopimuksen kanssa. Tässä mennään huomattavasti pitemmälle päätösvallan luovuttamisen suhteen kuin EU-sopimuksessa. Jos siis vastustaa EU-sopimusta, niin loogista on vastustaa sitä ennen Nato-sopimusta. Toki esim. VKK-puolueessa näin tehdäänkin.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa. EU-sopimus sitoo Suomea. Unkaria on jo sanktioitu siitä, ettei se noudata EU:n periaatteita ja rikkoo sopimusta. Rajojen osalta on hyvä muistaa, että itä- ja pohjoisrajamme on samalla myös EU:n itä- ja pohjoisraja.

Lue lisää

Sopimuksia on kyllä noudatettava, mutta sellaiseen sopimukseen Suomi ei ole laittanut nimeä paperiin jolla annettaisiin Eu taholle määräämisoikeus kuinka asioita hoidetaan Suomessa tai rajavalvontaa suoritetaan. Kuten todettu ylin lainsäädäntö/päätäntä valta on Suomen eduskunnalla ja sen ulkoistaminen olisi käytännössä vallan siirto ulkoisiin käsiin ,sillä tuo lainsäädäntövalta on itsenäisyytemme perusta. Siksi jo sen valmistelu on luokiteltu maanpetokseksi. Mikäli eduskuntamme toimintaa pyrittäisiin rajoittamaan maamme rajojen suojelun suhteen ulkoiselta taholta ja sitä pidettäisiin määräävänä eduskuntamme toimien suhteen olisi päätäntävalta jo tällöin siirretty ulkoiselle taholle. Jollen väärin muista ,tuon vallan luovutuksen suhteen asiaa on käsitelty tuossa yhteydessä lainsäädännössä ja siinä on katsottu nimenomaan että taloudelliset pakotteiden alla toimiminen ei anna oikeutusta tuossa suhteessa vaan päinvastoin. Sopimuksetkin ovat rajallisia ja ne raukeavat silloin kun autonomiamme vaarantuu.

https://www.kpflaki.com/post/rikoslain-luku-12-maanpetosrikoksista

mielipidepankki kirjoitti:

EUn maataloustuet perustuvat Suomen ja EUn väliseen sopimukseen, missä Suomi on sitoutunut EUn yhteiseen maataloustukijärjestelmään.

https://mmm.fi/maataloustuet

Nato on sopimusperäinen yhteenliittymä kuten on EUkin. EU säätää myös lakeja, jotka perustuvat EU-sopimukseen. Natossa taas päätetään erilaisista käytännön toimenpiteistä, jotka perustuvat Nato-sopimukseen. On aivan sama ovatko ne lain nimellä tai eivät. Tärkeintä on se, että ne sitovat Suomea. Nato-sopimus rajaa paljon enemmän Suomen päätösvaltaa turvallisuuspolitiikan osalta kuin EU-sopimus. Jos siis pidät EU-sopimusta tässä mielessä huonona, loogista on, että pidät Nato-sopimusta vieläkin huonompana. Ilmeisesti vastustat Suomen Nato-jäsenyyttä, jos toimit loogisesti.

EU-lainsäädännön ja Suomen lainsäädännön vlisesestä suhteesta panin edelliseen kirjoitukseeni linkin. Jos et älynnyt lukea sitä, voin sen panna tähän uudestaan. Maattalouden osalta lainsäädäntö on paljossa EU-vetoista. Sen lauluja laulat, joka on maksajana. Itse olen usein kritisoinut EUn maatalouspolitiikkaa, mutta se on asia erikseen, jota ei ole syytä sotkea tähän.

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Minähän en nähnyt ruotoja ongelmana. Et ole tälläkään kertaa ymmärtänyt lukemaasi, mikä kielii vahvasti siitä, että koulumenestyksestäsi et ole kovin ylpeä. Kerroin vertauskuvallisesti, että persut näkevät ne ruodot ongelmana, kun minunlaisena tarkastelavat asioita kokonaisuuksina. Minä en ole kalankäsittelyssä uusavuton. Pyrin syömään monet kalat ruotoineen. Hauen osalta se on kyllä varsin haastellista enkä nyt lohenkaan selkäruotoa rouskuttele. Muikut menevät aina ruotoinen ja se onkin yksi parhaista ja maukkaimmista kalalajeista,

Lue lisää

Älä kiemurtele.

Kerro mikä on se EU laki, joka määrää maataloustuet, kun ne otit esimerkiksi Suomen lakien yläpuolella olevasta lainsäädännöstä. Pitäähän sinun tietää kun kerrat siihen vetoat.

Linkissäsi EU:n toimivaltaan kuuluvaksi annetaan tullit, kilpailulainsäädäntö, rahapolitiikka, osa kalastuspolitiikkaa ja kauppapolitiikka.

Siis aivan kuten sinulle on selvitetty, turvallisuus ja rajavalvonta eivät kuulu EU:lle. Miksi siis jankkaat vastoin tuota itse linkittämääsi tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Sopimuksia on kyllä noudatettava, mutta sellaiseen sopimukseen Suomi ei ole laittanut nimeä paperiin jolla annettaisiin Eu taholle määräämisoikeus kuinka asioita hoidetaan Suomessa tai rajavalvontaa suoritetaan. Kuten todettu ylin lainsäädäntö/päätäntä valta on Suomen eduskunnalla ja sen ulkoistaminen olisi käytännössä vallan siirto ulkoisiin käsiin ,sillä tuo lainsäädäntövalta on itsenäisyytemme perusta. Siksi jo sen valmistelu on luokiteltu maanpetokseksi. Mikäli eduskuntamme toimintaa pyrittäisiin rajoittamaan maamme rajojen suojelun suhteen ulkoiselta taholta ja sitä pidettäisiin määräävänä eduskuntamme toimien suhteen olisi päätäntävalta jo tällöin siirretty ulkoiselle taholle. Jollen väärin muista ,tuon vallan luovutuksen suhteen asiaa on käsitelty tuossa yhteydessä lainsäädännössä ja siinä on katsottu nimenomaan että taloudelliset pakotteiden alla toimiminen ei anna oikeutusta tuossa suhteessa vaan päinvastoin. Sopimuksetkin ovat rajallisia ja ne raukeavat silloin kun autonomiamme vaarantuu.

https://www.kpflaki.com/post/rikoslain-luku-12-maanpetosrikoksista

Lue lisää

Kyllä Suomi on sitoutunut siihen, että EU-lainsäädäntöä noudatetaan myös Suomessa siten kuin olen aiemmin kertonut. Ylintä lainsäädäntövaltaa on siirretty EUlle sopimuksessa erikseen mainituissa asioissa. Kansainväliset sopimukset kuten vastikään solmittu Nato-sopimus rajaavat merkittävästi itsenäistä päätösvaltaamme. Sopimukset eivät raukea itsestään muussa tapauksessa kuin että esim. toista sopimuspuolta ei enää ole. Tällaiseen perustui esim. YYA-sopimuksen lakkaaminen. Jos EU purkautuisi, lakkaisivat tietysti myös sen kanssa tehdyt sopimukset. Muutoin sopimuksista on pidettävä kiinni.

Suomea ovat sitoneet suuren osan itsenäisyytemme ajasta erilaiset sopimukset. Sotien jälkeen YYA-sopimus oli tällainen ja NL:n romahduttua ja liityttyämme EUhun EU-sopimus tuli tilalle. Nyt sitten viimeisenä luouvutimme ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöksentekovaltaa Natolle. Vallan luovuttaminen on tapahtunut eduskunnan päätöksillä. Ei kukaan liene syyttänyt eduskuntaa siitä, että se hyväksymällä Nato-sopimuksen siirsi ulko- ja turvallisuuspoliittista päätösvaltaa ylikansalliselle toimijalle.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä Suomi on sitoutunut siihen, että EU-lainsäädäntöä noudatetaan myös Suomessa siten kuin olen aiemmin kertonut. Ylintä lainsäädäntövaltaa on siirretty EUlle sopimuksessa erikseen mainituissa asioissa. Kansainväliset sopimukset kuten vastikään solmittu Nato-sopimus rajaavat merkittävästi itsenäistä päätösvaltaamme. Sopimukset eivät raukea itsestään muussa tapauksessa kuin että esim. toista sopimuspuolta ei enää ole. Tällaiseen perustui esim. YYA-sopimuksen lakkaaminen. Jos EU purkautuisi, lakkaisivat tietysti myös sen kanssa tehdyt sopimukset. Muutoin sopimuksista on pidettävä kiinni.

Suomea ovat sitoneet suuren osan itsenäisyytemme ajasta erilaiset sopimukset. Sotien jälkeen YYA-sopimus oli tällainen ja NL:n romahduttua ja liityttyämme EUhun EU-sopimus tuli tilalle. Nyt sitten viimeisenä luouvutimme ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöksentekovaltaa Natolle. Vallan luovuttaminen on tapahtunut eduskunnan päätöksillä. Ei kukaan liene syyttänyt eduskuntaa siitä, että se hyväksymällä Nato-sopimuksen siirsi ulko- ja turvallisuuspoliittista päätösvaltaa ylikansalliselle toimijalle.

Lue lisää

Vasemmisto alkaa siirtymään Nato kannatuksesta pois. Monet vain pakon sanelemana kannattivat, kun muutkin kannatti. Eikö ole juuri näin MPP ? Meillä muilla kannatus on ja pysyy, jota kehittää Venäjää varyten, tiedä mitä tuollainen Putin tekee, ja kyllä valtaa on FST:lläkin, joka tekee likaisen työn.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kiemurtele.

Kerro mikä on se EU laki, joka määrää maataloustuet, kun ne otit esimerkiksi Suomen lakien yläpuolella olevasta lainsäädännöstä. Pitäähän sinun tietää kun kerrat siihen vetoat.

Linkissäsi EU:n toimivaltaan kuuluvaksi annetaan tullit, kilpailulainsäädäntö, rahapolitiikka, osa kalastuspolitiikkaa ja kauppapolitiikka.

Siis aivan kuten sinulle on selvitetty, turvallisuus ja rajavalvonta eivät kuulu EU:lle. Miksi siis jankkaat vastoin tuota itse linkittämääsi tietoa?

Lue lisää

No se selviää vaikkapa tästä Suomessa säädetystä laista (Laki EUn suorista viljelijätuista), joka perustuu EUn yhteisen maatalouspolitiikan määräyksiin. Se puolestaan selviää lain 1 §:n soveltamisalaa koskevasta sisällöstä. En havainnut kylläkään, että EU määräisi kaikista Suomen maataloustuista vaan EUn maksamista tuista. Suomi neuvotteli sopimuksiin myös mahdollisuuden jakaa myös kansallisia tukia. Tosin siitä on ollut kiistaa, oliko kansallisten tukien maksamisoikeus tarkoitettu vain väliaikaisratkaisuksi vai pysyväksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2022/20221332

Turvallisuus- ja rajavalvontakysymysten osalta on rajaturvallisuuslain osalta kyse siitä, että ne rikkovat omaa perustuslakiamme, EU-lakeja ja kv.sopimuksia ihmisoikeuskysymysten ja turvapaikanhakua koskevien asioiden osalta. Kyse ei siis ole siitä, kelle turvallisuutta ja rajavalvontaa koskevian lakien säätäminen kuuluu vaan siitä, rikkovatko nämä säännökset joltain osin sellaisia asioita, jotka kuuluvat EU-lainsäädännön piiriin. Kehotan sinuakin tutustumaan asiaan lukemalla eri oikeusoppineiden antamia lausuntoja asiasta. Tällaisia asiantuntijoita ovat esim. EU-oikeuden professori Juha Rautio. Tässä yksi linkki uutisoinnista koskien hänen näkemyksiään. Lisäksi on huomattava, että lakia säädettäessä sen säätämistä puoltavatkin ovat myöntäneet, että olemassa ristiriitaa tämän kansallisen lainsäädännön ja esim. EU-oikeuden välillä.

https://yle.fi/a/74-20098856

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmisto alkaa siirtymään Nato kannatuksesta pois. Monet vain pakon sanelemana kannattivat, kun muutkin kannatti. Eikö ole juuri näin MPP ? Meillä muilla kannatus on ja pysyy, jota kehittää Venäjää varyten, tiedä mitä tuollainen Putin tekee, ja kyllä valtaa on FST:lläkin, joka tekee likaisen työn.

Lue lisää

En ole havainnut, että vasemmisto sen paremmin kuin muutkaan Natoon liittymistä kannattaneet olisivat tulleet katumapäälle. En usko, että kukaan kannatti minkään pakon sanelemana muutoin kuin, että se pakko oli Venäjän kasvanut turvallisuusuhka. Tuo uhka ei poistunut mihinkään, päinvastoin se on entisestäänkin lisääntynyt. Ilman Venäjän hyökkäyssotaa Suomi olisi tuskin tähän mennessä liittynyt Natoon. Suomessa noin 75 % kansasta ei kannattanut silloin liittymistä. Muutos tapahtui yhdessä päivässä. Se on tietysti aina mahdollinen toiseenkin suuntaan, mutta se edellyttäisi varmaan Venäjän katoamista suurvaltana maailmankartalta. Sellaisessa tilanteessa itäinen rajanaapurimme ei olisi Venäjä vaan esim. Karjalan itsenäinen tasavalta, mikä ei olisi turvallisuusuhka Suomelle.

Lähitulevaisuuden suurin ja avoin kysymys on se, mihin suuntaan Nato muuttuu, jos Trumpista tulee USAn presidentti. Jotkut hänen läheisistä toimijoistaan ovat kertoneet asiasta huolestuttavia uutisia. Yksi tällainen on Trumpin presidenttikauden turvallisuuspoliittinen neuvonantaja John Bolton, joka on kertonut, että jo silloin hilkulla, että Trump olisi lopettanut koko Naton. Boltonin mukaan sama huoli on edelleen olemassa. Bolton ei ole ainoa korkea amerikkalainen turvallisuusasiantuntija, joka on varoittanut asiasta. Jos Trump päättää lopettaa tai näivettää Naton, Suomessakin joudutaan silloin joka tapauksessa miettimään uudestaan ulko- ja turvallisuuspoliittisia ratkaisuja. putler ei ole meille ainoa uhka tässä vaan Trump saattaa olla vielä sitäkin pahempi kanto kaskessa.

https://www.politico.com/news/magazine/2024/02/13/bolton-trump-2024-nato-00141160

Anonyymi kirjoitti:

Laki hyväksyttiin, silti ihmetyttää kuinka media jauhaa edelleen näiden erittäin selkeään vähemmistöön jääneiden äärivasemmistolaisten näkemyksiä. Harakka, Andersson, Ohisalo jne saavat palstatilaa, vaikka olivat siis alle kuudesosa äänestäneistä kansanedustajista, yli 5/6 äänesti lain puolesta.

MIksi media antaa näiden Putinin trollien olla esillä, se olisi muielenkiintoista ymmärtää. Onko tosiaan niin, että toimittajat ovat niin syvällä äärivasemmistolaisessa aattessa, että kirjoittavat mieluummin näiden samanmielisten näkemyksistä, vai mistä on kysymys.

Vihreät ajautuivat viime hallituskaudella jo Vasemmistoliitosta vasemmalle, joka näkyi myös eurovaalien vaalikonevastauksissa, useamman vaalikoneen nelikentässä vihreät oli kaikista vasemmistolaisin eduskuntaluolue, joissakin jopa SKP:n vasemmalla puolen.

Lue lisää

Hesari ollut yllättävän neutraali. Eiköhän sinne Koskenniemi pian tule viisaukdiaan jakamaan.
Erityisen pettynyt olen Anderssoniin ja Haavistoon.

mielipidepankki kirjoitti:

Putinin ylimpiä ystäviä ei ollut äänestämässä. Jos vastaan äänestäneitä voi kuvailla jollain tavalla, niin kyse on laillisuuden ja humanismin kannattajista. Lailla pyritään estämään ns. välineellistetty maahanmuutto. Maahanmuutto on suurelta osin välineellistettyä, jos niin halutaan nähdä. Samat ihmiset, joiden maahantulo nyt estetään, voivat toista reittiä käyttäen olla maahanmuuttajia, joiden hakemukset käsitellään normaalilla tavalla. Jos he siis tulevat välimeren yli ja päätyvät lopulta Suomeen, heidän hakemuksensa käsitellään normaalilla tavalla. Joku aina käyttää näitä ihmisiä hyväksi, joko ne, jotka rahastavat heidän kuljetuksestaan ja/tai ne, jotka pyrkivät aiheuttamaan haittaa jollein maalle kuten Venäjä ja Ukraina haluavat haitata naapurivaltioitaan.

Asia on vähän niin, että miten sitä kulloinkin katsoo. Jos nyt rajallemme ilmestyisi vaikkapa Venäjällä vainon kohteeksi joutuneita juutalaisia pyrkimässä Suomeen, arvelisin, että esim.Ben Zyskowicz, joka on ollut näkyvä rajaturvallisuuslain puolustaja, saattaisi muuttaa sävellajiaan ihan toiseksi. Ongelma on siinä, että voi olla vaikea erottaa sitä, mikä on välineellistettyä maahanmuuttoa ja jotain ihan muuta maahanmuuttoa. putler voi tuoda jatkossa rajoillemme esim. juutalaisia, homoseksuaaleja, suomensukuisia kansalaisia, tataareja, ukrainalaisia jne. kokeillen, miten Suomen uutta rajaturvallisuuslakia sovelletaan käytännössä.

Lue lisää

Vaikea voi olla erottaa mutta miksi sen pitäisi olla meidän ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Venäjältä ei rajallemme tule vainon kohteeksi joutuneita juutalaisia eikä muitakaan vainottuja.

Venäjän rajavyöhyke on leveä ja hyvin tarkoin varjeltu. Rajalle pääsee, silloin kun se on auki, vain jos on paperit kunnossa, tai sitten kun Kremlistä on tullut käsky ohjata paperittomia rajalle. Jälkimmäisessä ei ole kyse aidosta pakolaisuudesta, vaan pyrkimyksestä aiheuttaa häiriöitä. Venäjältä ei pakolaisia tule kuin ohjattuna, sen ymmärtää ja tietää jokainen suomalainen.

Rajalaki antaa rajaviranomaisille mahdollisuuden estää tuollaisia häiriöitä, lakia vastustaneet ovat Putinin ylimpiä ystäviä, jotka eivät ole laillisuuden ja humanismin kannattajia, vaan Kremlin hyödyllisiä idiootteja, Putinin trolleja. Tai sitten
suoraan Kremlistä ohjeita saaneita ( kuten E Tuomioja joka ei ole enää kansanedustaja).

Lue lisää

Hyvä kommentti. Tosin joukossa oli yksi puhdas poliittinen peluri eli Kista Kriuru. Hamo Tirakka on hyödyllinen idiootti joka kyllä teki Kari Kontion kanssa mainiota satiiria radioon 1980-luvulla. Ja julkaisi vuosituhannen taitteessa myrkyllisen kirjan vihreistä. Valta turmelee.

mielipidepankki kirjoitti:

Ukrainan sodan alettua Venäjältä pakeni kymmeniä tuhansia ihmisiä yli maan rajojen. Ei heitä kukaan ohjaillut. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti hallitsemattomaksi. Tästä saatiin jo esimakua, kun Wagnerin sotilaat aloittivat taannoin marssin kohti Moskovaa. Epätoivoiset ihmiset tulevat kyllä suurella todennäköisyydellä käyttämään tilaisuutta paeta Venäjältä silloin, kun se tulee eteen. Venäjähän on fasistivaltio, joka kohtelee reuna-alueidensa asukkaita epätasa-arvoisesti. Nämä kelpaavat tykinruuaksi, mutta muuta arvoa heillä ei sitten oikein olekaan.

Kukaan lakia vastustanut kansanedustaja ei ole putlerin trolli eikä myöskään hyödyllinen idiootti. Ehkä kannattaisi lukea myös Eurooppaoikeuden asiantuntijan professori Juha Raution näkemyksiä siitä, miten voi vielä käydä tämän rajaturvallisuuslain kanssa, koska se on ristiriidassa EU-lakien kanssa. Unkarille tuli iso lasku EU-oikeuden rikkomisesta. Jos Suomi ajaa itsensä Unkarin tielle, voimme sitten ottaa aidosti ottaa esille sen, ketkä ovat olleet niitä hyödyllisiä idiootteja.

Lue lisää

Se on R.. n oma murhe. Itepähän ovat Putinin valtaan päästäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa suhteessa tuskin tulee ongelmia .Eu taholla kyllä ymmärretään asia Eu:n ulkoraja turvallisuuden näkökulmasta ,jolloin asia tulee Eu lainsäädännön puitteissa, kuten myös yleismaailmallisesti punnitaan. Asiassa on huomionarvoista että Eu ei säätele lainsäädäntöämme .Ylin lainsäädäntövalta on eduskunnalla ja sen luovuttaminen ulkoisiin käsiin on lakiemme puitteissa suojattu. Lähinnä kansainvälinen lainsäädäntö on tuossa suhteessa se joka on katsottavissa ohjaavaksi. Tuohon pohjautuu niin Suomen ,kuin Eu lainsäädäntö monin osin. Kansainvälisen lainsäädännön puitteissa on huomioitu massa maahan tulo ja siitä on myös säädetty valtion turvallisuuden näkökulmasta ja katsottu tuossa suhteessa että rajat on hyväksyttävästi suljettavissa mikäli tuosta muodostuu kansallinen uhka ,joten tuosta voi vetää johtopäätöksiä siitä kuinka asiaan tullaan suhtautumaan.

Lue lisää

Niin juuri se ON OHJAAVAA MINKÄ RIKKOMISESTA VOI SAADA KORKEINTAAN SORMENHERISTELYÄ.

Anonyymi kirjoitti:

EU on huonoissa väleissä Venäjän kanssa, joten se varmasti ymmärtää Suomen asenteen välineellistettyyn maahanmuuttoon, eikä näin ollen aseta meille minkäänlaisia sanktioita.

Lue lisää

Vaikka muodollisesti antaisi jonkun sakon. Mitä sitten. Suoraan silppuriin vaan. Niin muutkin tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjältä läkti ihmisiä 2022, he eivät kuitenkaan ole pakolaisia siinä mielessä, mitä kansainväliset sopimukset tarkoittavat.

He läksivät, koska eivät halunneet joutua rekrytoiduksi sotaan, tai sitten ylläpitämään saavuttettua elintasoaan länteen, ymmärsivät, ettei Venäjä tule tarjomaan mahdolllisuutta hyvään elintasoon.

KAIKKI lakia vastustaneet kansanedustajat ovat Putinin trolleja, ja ennenkaikkea hyödyllisiä idiootteja, sen nyt ymmärtää 99% suomalaisista.

Onnea itsellesi jos kuulut siihen 1%:iin kansasta, joka näkee ja haluaa Putinin jatkavan upeaa toimintaansa kansainvälisiä sopimuksia ja oikeusvaltioperiaatteita noudattaen.

EU ei tule Suomea rankaisemaan, eikä mikään muukaan instanssi, silloin kun Putin hyökkää Suomea vastaan välineellistetyllä maahanmuutolla. Et sinäkään niin tyhmä voi olla, että sellaista kuvittelet, vaikka äärivasemmistolainen Putinin kaveri oletkin.

Lue lisää

Jännä juttuu että mitä muita medioita olen seurannut niin siellä kommentointi on ollut 99 prosenttisesti lain puolesta. Miksi tämä porukka viihtyy Keskustan palstalla?

mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoituksesi sisältää niin paljon tietämättömyyttä EU-lainsäädännön ja Suomen lainsäädännön keskinäisestä suhteesta, etten lähde sitä yksityiskohtaisesti selvittämään. Eduskunta ei suinkaan käytä ylintä lainsäädäntövaltaa kaikissa asioissa. Joissain asioissa liityntäsopimuksessamme on sovittu, että joissain asioissa vain EUlla on oikeus säätää lakeja (EUn asetuksia). Suuressa osassa asioita, sekä Suomi että EU säätävät samoista asioista lakeja ja säädöksiä. Silloin EU-oikeus menee ensisijaisuusoikeuden perusteella Suomen lain edelle. Loput lainsäädännöstä on sellaista, jonka Suomi säätää yksin.

Mitään ohjaavaa säännöstöä eivät ole muut paitsi EUn antamat direktiivit.

Lue lisää

Voi hyvä ihme sentään. Maallikkokin ymmärtää että kaikista laeista ei vain tarvitse välittää.
Ei se Putin kaa välitä kun lastensairaalouta pommittaa.
Toivottaisit siis EU-lainsäädännön nojalla R.. n tiedustelijat tervetulleiksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Höpöhöpö. EUlla on varmasti yhtä huonot suhteet laitonta maahanmuuttoa järjestäviin salakuljettajiin, mutta ei se ole peruste luopua lakien noudattamisesta. EU ei ole tuomioistuin, vaan EUlla riippumaton tuomioistuin. Lisäksi Euroopan neuvoston yhteydessä toimiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, jolla on tuomiovaltaa ihmisoikeusasioissa. Kun oikeudelliset asiat kuuluvat tuomiovallan osalta tuomioistuimille, niissä ei ole mahdollista käyttää poliittista harkintavaltaa. Periaate on sama kuin kotimaisessa lainsäädännössä. Esim. Vornasen aseenkäyttöä ei tulla ymmärtämään sen vuoksi, että hän on kansanedustaja, vaan häntä odottaa samanlainen oikeuskäsittely kuin ketä tahansa kansalaista.

Lue lisää

Voi olla tuomiovalta mutta Puola sai oikein huomautuksen Geneven. Sopimuksen rikkomisesta.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa. EU-sopimus sitoo Suomea. Unkaria on jo sanktioitu siitä, ettei se noudata EU:n periaatteita ja rikkoo sopimusta. Rajojen osalta on hyvä muistaa, että itä- ja pohjoisrajamme on samalla myös EU:n itä- ja pohjoisraja.

Lue lisää

Järjettömät ja vanhentuneet sopimukset eivät sido ketään. Kerro nyt ihmeessä saammeko huomautuksen kuten Puola vai sakkolapun jonka saman tien voi repiä.
Onko niin että mielestäsi suomalaisilla ei ole ihmisoikeutta turvallisuuteen?

mielipidepankki kirjoitti:

Ei ole. Venäjä on totalitaristinen fasistivaltio, mitä se oli käytännössä jo stalinin aikaan. Sosialismi ja kommunismi ovat ennen muuta talousjärjestelmiä. Totalitarismia esiintyy missä tahansa talousjärjestelmästä riippumatta. stalin aikaan oli näennäisesti kyse kommunistisesta totalitarismista, nyt putlerin aikaan äärinationalistisesta totalitarismista.

Jos tästä sopasta haluaa etsiä jotakin erityisen vaarallista aatetta, niin se on takuuvarmasti nationalismi. Juuri nationalismi on se, joka on synnyttänyt sotia Euroopassa kautta historian ja pahimmat 1900-luvulla. Euroopassa viisastuttiin ainakin väliaikaisesti. Rauhanprojekti EU on tästä paras esimerkki.

stalin tapatti kansalaisiaan, koska hän oli vainoharhainen psykopaatti ja pelkäsi oman henkensä puolesta. hitler ja hänen kaverinsa olivat tavallaan vielä paljon pahempia. Heillä oli tappamiseen selkeä ideologinen suunnitelma. Juutalaiset, romanit, kommunistit, vajaamieliset, kehitysvammaiset ja kaikki valkoisesta arjalaisesta rodusta poikkevat haluttiin tappaa ja sitä perusteltiin rotuhygienisillä ja ylemmyyttä osoittavilla perusteilla. Sille ajatustavalla on sukua esim. puhe haittamaahanmuutosta, alempiarvoisista ihmisistä.

putler tappaa nationalistista syistä. Hän on selkeästi iso-venäläisyyden pauloissa oleva imperiaslisti, joka näkee venäläiset monia muita kansallisuuksia ylempiarvoisina. Hänen ajattelunsa viittaa tässä ehkä enemmän jopa hitleriin kuin staliniin, mutta molemmat ovat esikuvia. Samankaltaista nationalistista traumaa on nähtävissä aina kaikissa niissä valtioissa, jotka ovat menettäneet suurvalta-asemansa. Iso-Britannia on tästä esimekki. Siellä trauma ei johtanut totalistarismiin vaan esim. brexitiin, joka oli frustraation osoitus. Menetetty suurvalta-asema riepoo niin brittejä kuin putleria. Kiinaa voi puolestaan verrata toista maailmansotaa edeltävää Japaniin. Japanin nationalismi oli tavallaan tyhjästä nousevaa eikä pettymystä menetettyyn suurvalta-asemaan. Samoin on käymässä Kiinassa. Samantapaisia alueellisia suurvaltapyrkimyksiä voidaan nähdä Iranin, Saudi-Arabian, Turkin, Intian ja Brasilian kohdalla. Nämä kaikki valtiot ovat uhka maailmanrauhalle.

Kommunismi ei siis ole tässä mitenkään olennaista vaan kaiken pahan takana on nationalismi.

Lue lisää

Kommunismi on ihan sama asia kuin fasismi. Nationalidmissa yhteiskunnan sallimissa rajoissa ei ole mitään pahaa. Nationalismia tarvitaan mm. tilanteissa kuten nyt jolloin on varauduttava vieraan vallan uhkaan.
EU:saa on myös paljon tervettä nationalismia Hitlerin Saksa oli epätervettä sellaista. Teeskentele tietysti ettet ymmärrä asiaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä Suomi on sitoutunut siihen, että EU-lainsäädäntöä noudatetaan myös Suomessa siten kuin olen aiemmin kertonut. Ylintä lainsäädäntövaltaa on siirretty EUlle sopimuksessa erikseen mainituissa asioissa. Kansainväliset sopimukset kuten vastikään solmittu Nato-sopimus rajaavat merkittävästi itsenäistä päätösvaltaamme. Sopimukset eivät raukea itsestään muussa tapauksessa kuin että esim. toista sopimuspuolta ei enää ole. Tällaiseen perustui esim. YYA-sopimuksen lakkaaminen. Jos EU purkautuisi, lakkaisivat tietysti myös sen kanssa tehdyt sopimukset. Muutoin sopimuksista on pidettävä kiinni.

Suomea ovat sitoneet suuren osan itsenäisyytemme ajasta erilaiset sopimukset. Sotien jälkeen YYA-sopimus oli tällainen ja NL:n romahduttua ja liityttyämme EUhun EU-sopimus tuli tilalle. Nyt sitten viimeisenä luouvutimme ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöksentekovaltaa Natolle. Vallan luovuttaminen on tapahtunut eduskunnan päätöksillä. Ei kukaan liene syyttänyt eduskuntaa siitä, että se hyväksymällä Nato-sopimuksen siirsi ulko- ja turvallisuuspoliittista päätösvaltaa ylikansalliselle toimijalle.

Lue lisää

Sivujuonttena MPP miten luulisit Tannerin ja Varjosen äänestänern perjantaina?

Yövartijavaltio.OK kirjoitti:

Järjettömät ja vanhentuneet sopimukset eivät sido ketään. Kerro nyt ihmeessä saammeko huomautuksen kuten Puola vai sakkolapun jonka saman tien voi repiä.
Onko niin että mielestäsi suomalaisilla ei ole ihmisoikeutta turvallisuuteen?

Lue lisää

Peruslakimme, EU-lainsäädäntö ja kv. sopimukset eivät ole vanhentuneita. Se on varmaan totta, että näissä sopimuksissa ei ole huomioitu välineellistettyä maahanmuuttoa. Mutta ei se tee niistä vanhentuneita. Maahanmuutto on monessa tapauksessa välineellistettyä. Sen mahdollistavat yleensä rikolliset, joille maahanmuuton järjestäminen on bisnestä. Toisissa tapauksissa mahdollistajina voivat olla myös valtiot kuten Venäjä ja Valko-Venäjä. Mutta eivät ne ole ainoita. Turkki on välillä uhkaillut EUta sillä, että se irtisanoo tehdyn maksullinen turvapaikkasopimuksen, joka voidaan yhtä lailla tulkita välneellistetyksi maahanmuutoksi.

Huomautuksen ja sakon saaminen ovat asiassa epäolennaisia. Paljon pahempia juttuja ovat oikeusvaltioperiaatteen nakertaminen ja sen seuraukset. Suomen uskottavuus oikeusvaltion puolustajana on saanut lommon. Toiseksi on epäilty, että laki voi jopa pahentaa tilannetta rajoillamme. Johanna Vuorelman mukaan lain soveltaminen voi aikaansaada kaaoksen rajoillamme ja kaaoksen synnyttäminen on yksi putlerin tavoitteista.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010562102.html

Suomalaisilla on täysi oikeus turvallisuuteen. Kysymys onkin siitä, edistääkö laki turvallisuuttamme vai heikentääkö se sitä. Tätä ei em. Vuorelman mukaan ole lakia säädettäessä lainkaan selvitetty ja arvioitu. Lain synnyttämistä on voinut ohjata persujen maahanmuutto- ja EU-vastaisuus enemmän tai yhdessä turvallisuuden kanssa kuin pelkästään turvallisuutemme kasvattaminen. Tämäkin käy ilmi Vuorelman pohdinnoissa. Lopulta kyse voi olla siitä, että teemme lailla itsellemme enemmän hallaa kuin mitä sillä saavutamme. Kannattaisi ehkä pohtia sitä, miten tälla lailla estetään välineellistetty maahanmuutto vai estetäänkö sitä sillä. Persujen politiikkana on aina tehdä monimutkaisista asioista joko- tai -ratkaisuja ymmärtämättä tai välittämättä niiden kokonaisvaikutuksia. Halutaan luoda tietoista ja virheellistä mielikuvaa siitä, että suomalaisten turvallisuus heikkenee, jollei tätä lakia säädetä. Sinäkin olet mennyt tähän halpaan, vaikka ihminen on varustettuna aivoilla, joiden avulla on mahdollista ottaa asiasta enemmän selkoa, jolloin voi hahmottaa kokonaisuuden ehkä paremmin. Johanna Vuorelman kirjoitus on esimerkki kirjoittajasta, joka ei tyydy vain hänelle valmiiksi tarjottuun informaatioon vaan ottaa asioista itsekin selvää.

mielipidepankki kirjoitti:

Peruslakimme, EU-lainsäädäntö ja kv. sopimukset eivät ole vanhentuneita. Se on varmaan totta, että näissä sopimuksissa ei ole huomioitu välineellistettyä maahanmuuttoa. Mutta ei se tee niistä vanhentuneita. Maahanmuutto on monessa tapauksessa välineellistettyä. Sen mahdollistavat yleensä rikolliset, joille maahanmuuton järjestäminen on bisnestä. Toisissa tapauksissa mahdollistajina voivat olla myös valtiot kuten Venäjä ja Valko-Venäjä. Mutta eivät ne ole ainoita. Turkki on välillä uhkaillut EUta sillä, että se irtisanoo tehdyn maksullinen turvapaikkasopimuksen, joka voidaan yhtä lailla tulkita välneellistetyksi maahanmuutoksi.

Huomautuksen ja sakon saaminen ovat asiassa epäolennaisia. Paljon pahempia juttuja ovat oikeusvaltioperiaatteen nakertaminen ja sen seuraukset. Suomen uskottavuus oikeusvaltion puolustajana on saanut lommon. Toiseksi on epäilty, että laki voi jopa pahentaa tilannetta rajoillamme. Johanna Vuorelman mukaan lain soveltaminen voi aikaansaada kaaoksen rajoillamme ja kaaoksen synnyttäminen on yksi putlerin tavoitteista.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010562102.html

Suomalaisilla on täysi oikeus turvallisuuteen. Kysymys onkin siitä, edistääkö laki turvallisuuttamme vai heikentääkö se sitä. Tätä ei em. Vuorelman mukaan ole lakia säädettäessä lainkaan selvitetty ja arvioitu. Lain synnyttämistä on voinut ohjata persujen maahanmuutto- ja EU-vastaisuus enemmän tai yhdessä turvallisuuden kanssa kuin pelkästään turvallisuutemme kasvattaminen. Tämäkin käy ilmi Vuorelman pohdinnoissa. Lopulta kyse voi olla siitä, että teemme lailla itsellemme enemmän hallaa kuin mitä sillä saavutamme. Kannattaisi ehkä pohtia sitä, miten tälla lailla estetään välineellistetty maahanmuutto vai estetäänkö sitä sillä. Persujen politiikkana on aina tehdä monimutkaisista asioista joko- tai -ratkaisuja ymmärtämättä tai välittämättä niiden kokonaisvaikutuksia. Halutaan luoda tietoista ja virheellistä mielikuvaa siitä, että suomalaisten turvallisuus heikkenee, jollei tätä lakia säädetä. Sinäkin olet mennyt tähän halpaan, vaikka ihminen on varustettuna aivoilla, joiden avulla on mahdollista ottaa asiasta enemmän selkoa, jolloin voi hahmottaa kokonaisuuden ehkä paremmin. Johanna Vuorelman kirjoitus on esimerkki kirjoittajasta, joka ei tyydy vain hänelle valmiiksi tarjottuun informaatioon vaan ottaa asioista itsekin selvää.

Lue lisää

Kyse on Hesarin jutusta joten ei siitä sen enempää. Politiikassa yleensä ratkaisut tehdään sen hetkisen käytettävissä olevan tiedon perusteella.
En tiennytkään että Eduskunnassa on 5/6 persuja ja että persut ovat pääministeripuolue. Ja että meillä on persu tasavallan presidentti.

Yövartijavaltio.OK kirjoitti:

Sivujuonttena MPP miten luulisit Tannerin ja Varjosen äänestänern perjantaina?

Varmaankin lain hyväksymisen puolesta. Mutta se voi ollakin jo vaikeampi rasti, että millä perusteella. Nyt näyttää vähän siltä, että demareita ohjasi äänestyksessä enemmän tulevan kauden hallitustoiveet kuin Suomen turvallisuus. Tannerin päätöstä olisi voinut ohjata hänen saamansa vankilatuomio, joten arvio pitäisi tehdä sen perusteella, miten Tanner olisi äänestäneet asiasta ennen vuotta 1939. J.K Paasikivestä olisi jo epävarmempi. Hänellä oli hyvät tiedot historiasta sekä syy- ja seuraussuhteista.

Uskon kyllä sen, että suurin osa kyllä nappia painaneista teki sen vilpittömässä mielessä ja painoi sitä vain ja ainoastaan sen vuoksi, että uskoi lain säätämisen parantavan Suomen turvallisuutta ja olevan poikkeusolosuhteiden lakina ja kestoltaan yksivuotisena säädettävissä, vaikka ristiriitaa EU-lainsäädäntöön ja perustuslakiimme onkin nähtävissä.

Ongelmallista on sen sijaan persujen tapa hoitaa asiaa. Heille maahanmmuutto- ja EU-vastaisuus ovat olleet yleensä tärkeämpiä asioita kuin mitkään muut. Tämä käy ilmi lainsäädännön valmistelusta. Ei ole haluttu selvittää ja arvioida lain vaikutuksia ja toimivuutta käytännössä. Tähänkin olisi ollut mahdollisuus simuloimalla erilaisia tilanteita rajalla ja arvioimalla, miten rajavalvonta selviää eri tilanteista. Ei ole haluttu tarttua EUn asiantuntija-apuun, vaikka sitä Suomelle tarjottiin. Ei ole välitetty kv. oikeuden asiantuntijoiden yksituumaisista lausunnoista, mikä on äärimmäisen poikkeuksellista. Tuskin Suomen historiasta löytyy yhtään tapausta, missä perustuslakivaliokunta olisi sivuuttanut peräti 18 lausunnonantajan samansuuntaiset lausunnot. Tämä kielii siitä, että ensin pitää saada lopputulos aikaan ja sitten vasta miettiä perusteluja. Näin toimivat mm. tuomioistuimet Venäjällä. Hallituspuolueista vain RKP epäröi. Se ei ole samalla tavalla riippuvainen persujen suosiosta kuin Kokoomus ja KD. RKP:ssä ymmärretään, että puolue yleensä kelpaa minkäväriseen hallitukseen tahansa. Hallitukselle olisi voinut olla kestämätöntä, jos persut eivät olisi saaneet tätä sulkaa hattuunsa. Sitä he sitten itku kurkussa juhlivat kaljatuoppien ääressä äänestyksen jälkeen. Tämä oli persuille ensimmäinen oman tavoitteen läpi saaminen ja juhlan paikka sen vuoksi, ei suinkaan suomalaisten turvallisuuden vuoksi.

Yövartijavaltio.OK kirjoitti:

Kyse on Hesarin jutusta joten ei siitä sen enempää. Politiikassa yleensä ratkaisut tehdään sen hetkisen käytettävissä olevan tiedon perusteella.
En tiennytkään että Eduskunnassa on 5/6 persuja ja että persut ovat pääministeripuolue. Ja että meillä on persu tasavallan presidentti.

Lue lisää

Kyse ei ole Hesarin jutusta vaan Vuorelman mielipiteistä, jotka Hesari julkaisee. On älyllisesti epärehellistä tyrmätä jonkun mielipiteet sen perusteella, missä ne on esitetty. Jos samat mielipiteet julkaistaisiin Suomen Uutisissa, muuttuisivatko ne sen perusteella paremmiksi?

Poliittisessa päätöksenteossa noudatetaan nykyisin laajalti ns. evidence based policy -ajattelutapaa. Päätösten tulee perustua tutkittuun tietoon ja vaikutusarvioihin. Lakieja säädettäessä arvioidaan siis nimenomaan monia niiden vaiktuksia etukäteen, koska olisi ikävää, jos huonot vaikutukset tulisivat ihan puskista yllätyksenä. Hyvä lainvalmistelu edellyttää siis mahdollisimman monipuolista arviointia. Arviointi voidaan suorittaa erillisena prosessina ja/tai asiantuntijakuulemisina. Kun itse tunnen erilaista lainsäädäntöä sen vaikutuksia, hyvä esimerkki on halu koventaa rikoksista määrättyjä rangaistuksia. Useiden tutkimusten perusteella se ei ole järkevää, jos halutaan vähentää rikollisuutta. Rangaistusten koventaminen päinvastoin voi johtaa rikollisuuden kasvuun. Kaikissa niissä maissa, joissa on kovat rangaistukset, on myös eniten rikollisuuttaa. Asia ei tässäkään ole tietysti näin suoraviivainen, mutta kuvastaa sitä, että esim. persut eivät halua olla tietoisia niistä tutkimuksista, jotka vahvistavat asiaa.

Käytännössä vaikuttaa monelta osin, että persut ovat pääministeripuolue. Itse kutsunkin hallitusta Purran-Orpon hallitukseksi tässä järjestyksessä. Kokoomus saa talouspoliittiset tavoitteensa läpi persujen avulla ja vastineeksi persut saavat maahanmuuton vastaisia tavoitteitaan läpi Kokoomuksen tuella. Kokoomus ei jossain muussa hallituskokoonpanossa ajaisi tällaisia maahanmuuttoa rajoittavia toimia, mitä se nyt ajaa. Se on hinta, jonka Kokoomus maksaa persujen hallituskumppanuudesta.

Hallituspuolueet seisovat yleensä hallitusratkaisujen takana. Oppositoasta Kepu oli aidosti samalla kannalla hallituksen kanssa. Demarien osalta voi vahvasti epäillä sitä, että päätöksiä ohjasi nyt enemmän huoli ensi vaalikauden hallituskokoonpanosta kuin itse äänestyksessä ollut asia. On ollut viitteitä siitä, että ilman tällaista painetta, vastaan äänestäneiden määrä olisi ollut selvästi suurempi ja laki olisi kaatunut siihen. Uskoisin, että vihjailut painostuksesta ryhmäkuriin eivät ole ihan perusteettomia. Vihreillä ja Vasemmistoliitolla ei ole vastaavia paineita tulevista hallituksista, joten ne äänestivät sen mukaan kuin asiasta ajattelevat eli samaan tapaan kuin Kepukin, joka äänesti siis puolesta.

Presidentillä ei ole prosessin tässä vaiheessa mitään valtaa asiassa. Itse asiassa presidentin puuttumista eduskunnan lainsäädäntövaltaan pidetään yleisesti sopimattomana ja perustuslakimme hengen vastaisena.

Tilanne on nyt sikäli selkeä, että tiedämme, ketkä äänestivät puolesta ja vastaan. Tämä on minusta hyvä sen vuoksi, että voimme sitten vuoden kuluttua, kun lain voimassaolo loppuu, arvioida sitä, kuinka hyvin laki on käytännössä toiminut. Ja ketkä ovat nyt valmisteluvaiheessa osanneet ennakoida lain toimivuutta ja tarpeellisuutta parhaiten.

mielipidepankki kirjoitti:

Kannattaisi kuitenkin lukea ja ymmärtää asia niin kuin kirjoitin. Liittymäsopimuksessa, joka siis tuli voimaan Suomen osalta lähes 30 vuotta sitten 1995, Suomi luopui tiettyjen asioiden osalta joko kokonaan tai osittaan lainsäädäntövallastaan ja siirsi sen EUlle. Tämähän on kenen tahansa selvitettävissä olevaa kansalaistietoa. Suomella on siis edelleen ylin ja itsenäinen päätöksenvalta huomattavan monessa asiassa. Persut eivät siis ole oikeassa. Lainsäändäntövallasta vain osa on luovutettu EU:lle. Se koskee samalla tavoin kaikkia EU-valtioita.

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Turvallisuuden osalta olemme vastikään luovuttaneet huomattavasti päätösvaltaa maamme ulkopuolelle. Suomihan liittyi Natoon ja turvallisuuspolitiikassa siis paljossa kytkeytynyt Naton päätöksentekoon. Lisäksi Suomi solmi USAn kanssa erillisen DNA-sopimuksen. Näillä ja EU-sopimuksella Suomi on pyrkinyt kasvattamaan omaa turvallisuuttaan. Mikään sopimus ei ole ilmainen lounas. Kun Suomi saa muilta lisää turvallisuutta, Suomi sitoutuu osana liittokuntaa antamaan sitä myös muille liittolaisille.

Suomen ei ole käynnistettävä mitään ero-prosessia sen paremmin EUsta kuin Natostakaan sen vuoksi, että olemme luovuttaneet näille päätösvaltaa. Sopimukset tuovat meille enemmän etuja kuin niistä on haittoja. Siihenhän valinnat aina perustuvat.

Lue lisää

Kommenttia :(Liittymäsopimuksessa, joka siis tuli voimaan Suomen osalta lähes 30 vuotta sitten 1995, Suomi luopui tiettyjen asioiden osalta joko kokonaan tai osittaan lainsäädäntövallastaan ja siirsi sen EUlle)" Kommentoiden:

Jos asia on noin kuin kerrot on se on sitten tuon lainsäädäntövallan luovuttaneet saatettava oikeuslaitoksen tuomion alle maanpetoksesta ,sillä tuo on lakiemme mukaan maanpetos ,siitä ei pääse yli eikä ympäri. Vallan olemus demokratiassamme on sellainen että sitä ei ole poliittisesti laillisesti luovutettavissa millekkään taholle .Näet valta on määritelty kuuluvaksi kansalle ja se luovuttaa tuon kaudeksi kerrallaan valitsemilleen edustajille vaaleissa. Tuossa suhteessa asia on selkeä: "Lainahevosta ei voi myydä". Joten tuollainen toimi ei ole ollut lainvoimainen eikä mikään siihen liittyvä Suomea sitova ,vaan tuomittava teko johon osallistuneet on saatettava rikoksesta tuomioille.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä Suomi on sitoutunut siihen, että EU-lainsäädäntöä noudatetaan myös Suomessa siten kuin olen aiemmin kertonut. Ylintä lainsäädäntövaltaa on siirretty EUlle sopimuksessa erikseen mainituissa asioissa. Kansainväliset sopimukset kuten vastikään solmittu Nato-sopimus rajaavat merkittävästi itsenäistä päätösvaltaamme. Sopimukset eivät raukea itsestään muussa tapauksessa kuin että esim. toista sopimuspuolta ei enää ole. Tällaiseen perustui esim. YYA-sopimuksen lakkaaminen. Jos EU purkautuisi, lakkaisivat tietysti myös sen kanssa tehdyt sopimukset. Muutoin sopimuksista on pidettävä kiinni.

Suomea ovat sitoneet suuren osan itsenäisyytemme ajasta erilaiset sopimukset. Sotien jälkeen YYA-sopimus oli tällainen ja NL:n romahduttua ja liityttyämme EUhun EU-sopimus tuli tilalle. Nyt sitten viimeisenä luouvutimme ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöksentekovaltaa Natolle. Vallan luovuttaminen on tapahtunut eduskunnan päätöksillä. Ei kukaan liene syyttänyt eduskuntaa siitä, että se hyväksymällä Nato-sopimuksen siirsi ulko- ja turvallisuuspoliittista päätösvaltaa ylikansalliselle toimijalle.

Lue lisää

Sellaiset sopimukset eivät ole lainvoimaisia ,joilla laittomasti lainsäädäntövaltaa Suometa luovutettaisiin ulkovaltojen käsiin.

12 luku (21.4.1995/578)
Maanpetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Lähde:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12

Anonyymi kirjoitti:

Sellaiset sopimukset eivät ole lainvoimaisia ,joilla laittomasti lainsäädäntövaltaa Suometa luovutettaisiin ulkovaltojen käsiin.

12 luku (21.4.1995/578)
Maanpetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Lähde:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12

Lue lisää

Voidaanko vastaan äänestäneet jopa asettaa syytteeseen?

mielipidepankki kirjoitti:

Kyse ei ole Hesarin jutusta vaan Vuorelman mielipiteistä, jotka Hesari julkaisee. On älyllisesti epärehellistä tyrmätä jonkun mielipiteet sen perusteella, missä ne on esitetty. Jos samat mielipiteet julkaistaisiin Suomen Uutisissa, muuttuisivatko ne sen perusteella paremmiksi?

Poliittisessa päätöksenteossa noudatetaan nykyisin laajalti ns. evidence based policy -ajattelutapaa. Päätösten tulee perustua tutkittuun tietoon ja vaikutusarvioihin. Lakieja säädettäessä arvioidaan siis nimenomaan monia niiden vaiktuksia etukäteen, koska olisi ikävää, jos huonot vaikutukset tulisivat ihan puskista yllätyksenä. Hyvä lainvalmistelu edellyttää siis mahdollisimman monipuolista arviointia. Arviointi voidaan suorittaa erillisena prosessina ja/tai asiantuntijakuulemisina. Kun itse tunnen erilaista lainsäädäntöä sen vaikutuksia, hyvä esimerkki on halu koventaa rikoksista määrättyjä rangaistuksia. Useiden tutkimusten perusteella se ei ole järkevää, jos halutaan vähentää rikollisuutta. Rangaistusten koventaminen päinvastoin voi johtaa rikollisuuden kasvuun. Kaikissa niissä maissa, joissa on kovat rangaistukset, on myös eniten rikollisuuttaa. Asia ei tässäkään ole tietysti näin suoraviivainen, mutta kuvastaa sitä, että esim. persut eivät halua olla tietoisia niistä tutkimuksista, jotka vahvistavat asiaa.

Käytännössä vaikuttaa monelta osin, että persut ovat pääministeripuolue. Itse kutsunkin hallitusta Purran-Orpon hallitukseksi tässä järjestyksessä. Kokoomus saa talouspoliittiset tavoitteensa läpi persujen avulla ja vastineeksi persut saavat maahanmuuton vastaisia tavoitteitaan läpi Kokoomuksen tuella. Kokoomus ei jossain muussa hallituskokoonpanossa ajaisi tällaisia maahanmuuttoa rajoittavia toimia, mitä se nyt ajaa. Se on hinta, jonka Kokoomus maksaa persujen hallituskumppanuudesta.

Hallituspuolueet seisovat yleensä hallitusratkaisujen takana. Oppositoasta Kepu oli aidosti samalla kannalla hallituksen kanssa. Demarien osalta voi vahvasti epäillä sitä, että päätöksiä ohjasi nyt enemmän huoli ensi vaalikauden hallituskokoonpanosta kuin itse äänestyksessä ollut asia. On ollut viitteitä siitä, että ilman tällaista painetta, vastaan äänestäneiden määrä olisi ollut selvästi suurempi ja laki olisi kaatunut siihen. Uskoisin, että vihjailut painostuksesta ryhmäkuriin eivät ole ihan perusteettomia. Vihreillä ja Vasemmistoliitolla ei ole vastaavia paineita tulevista hallituksista, joten ne äänestivät sen mukaan kuin asiasta ajattelevat eli samaan tapaan kuin Kepukin, joka äänesti siis puolesta.

Presidentillä ei ole prosessin tässä vaiheessa mitään valtaa asiassa. Itse asiassa presidentin puuttumista eduskunnan lainsäädäntövaltaan pidetään yleisesti sopimattomana ja perustuslakimme hengen vastaisena.

Tilanne on nyt sikäli selkeä, että tiedämme, ketkä äänestivät puolesta ja vastaan. Tämä on minusta hyvä sen vuoksi, että voimme sitten vuoden kuluttua, kun lain voimassaolo loppuu, arvioida sitä, kuinka hyvin laki on käytännössä toiminut. Ja ketkä ovat nyt valmisteluvaiheessa osanneet ennakoida lain toimivuutta ja tarpeellisuutta parhaiten.

Lue lisää

Nimenomaan Hesari julkaisee vain tietyn laisia mielipiteitä. Sama oli nähtävissä rajalaista käytävässä kommentoinnissa verrattuna esim. Iltapäivälehtien kommentointiin.
Toinen syöpä on YLE jonka rehti Puopolo niittaa laitaa vasten. YLE tulee yksityistää.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaiset sopimukset eivät ole lainvoimaisia ,joilla laittomasti lainsäädäntövaltaa Suometa luovutettaisiin ulkovaltojen käsiin.

12 luku (21.4.1995/578)
Maanpetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Lähde:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12

Lue lisää

Asia on nyt vaan niin, ettei kukaan ole käyttänyt väkivaltaa tai uhannut sillä eikä myöskään vieras valtio ole painostanut Suomea sotilaallisesti tai taloudellisesti, jotta Suomi tekisi päätöksen liittymisestä EUhun.

Jos jossain kohdin vieraan vallan painostusta on voinut esiintyä tämäntyyppisissä asioissa, se on tapahtunut sodan aikana tai sen jälkeen esim. YYA-sopimusta laadittaessa ja Suomen ja Saksan sodan aikaiseen sopimukseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttia :(Liittymäsopimuksessa, joka siis tuli voimaan Suomen osalta lähes 30 vuotta sitten 1995, Suomi luopui tiettyjen asioiden osalta joko kokonaan tai osittaan lainsäädäntövallastaan ja siirsi sen EUlle)" Kommentoiden:

Jos asia on noin kuin kerrot on se on sitten tuon lainsäädäntövallan luovuttaneet saatettava oikeuslaitoksen tuomion alle maanpetoksesta ,sillä tuo on lakiemme mukaan maanpetos ,siitä ei pääse yli eikä ympäri. Vallan olemus demokratiassamme on sellainen että sitä ei ole poliittisesti laillisesti luovutettavissa millekkään taholle .Näet valta on määritelty kuuluvaksi kansalle ja se luovuttaa tuon kaudeksi kerrallaan valitsemilleen edustajille vaaleissa. Tuossa suhteessa asia on selkeä: "Lainahevosta ei voi myydä". Joten tuollainen toimi ei ole ollut lainvoimainen eikä mikään siihen liittyvä Suomea sitova ,vaan tuomittava teko johon osallistuneet on saatettava rikoksesta tuomioille.

Lue lisää

Ei kukaan ole syyllistynyt asiassa mihinkään maanpetokseen. Eduskunta on käsitellyt ja hyväksynyt EU-sopimukset ihan normaalissa järjestyksessä samoin kuin kaikki muutkin EUn jäsenvaltiot. EU-päätöksentekoa vartenhan me aika ajoin äänestämme europarlamentaarikoista. Suomella on siis EUssa oma edustuksensa ja yksi komissaarikin on aina ollut Suomesta.

Valtiopetosrikokset edellyttävät väkivallan käyttämistä, sillä uhkaamista tai vieraan vallan painostusta. Suomi on eduskunnan päätöksellä liittynyt vapaaehtoisesti sekä EUhun että Natoon. Natosopimus on vielä monta astetta rajumpi sopimus, koska siinä luovutamme pois ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöksentekovaltaa, jos haluamme noudattaa sopimusta.

Ei selvää asiaa tarvitsekaan selvittää. Useinkaan asiat eivät vaan ole kovin selviä. Esim. tämän uuden rajaturvallisuuslain toimivuudesta ei ole tehty selvityksiä ja arvioita. Lähinnä uskotaan, että se oikea työkalu estämään välineellistettyä maahanmuuttoa. Laitan sinullekin tähän linkin kirjoituksesta, joka kertoo ainakin siitä, että Suomessa on edelleen myös ihmisiä, jotka kykenevät ajattelemaan kokonaisuuksia myös omilla aivoillaan eivätkä syö vain hallituksen(=persujen) tarjoilemia valmiiksi kaluttuja luita.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010562102.html

Vuorelma on kirjoittanut viestipalvelu X:ssä: "Orpon mukaan rajalaki on ”viesti Venäjälle”. Rajalaki päinvastoin houkuttelee lähettämään siirtolaisia rajalle, jossa viranomaiset joutuvat pahimmillaan tekemään mielivaltaisia päätöksiä. Kaaos ja väkivalta Suomen rajalla olisi mieluisa näky Venäjän itsevaltaiselle hallinnolle."

Entä jos käykin niin kuin Vuorelma povaa. Uusi laki houkutteleekin lähettämään maahanmuutajatulvan rajoillamme ja aiheuttamaan siellä täyden kaaoksen, koska käännytyspäätöksiä ei kaoottisessa tilanteessa pystytäkään tekemään? Tällainen arvio kertoo siitä, että asia on kaikkea muuta kuin selvä.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei selvää asiaa tarvitsekaan selvittää. Useinkaan asiat eivät vaan ole kovin selviä. Esim. tämän uuden rajaturvallisuuslain toimivuudesta ei ole tehty selvityksiä ja arvioita. Lähinnä uskotaan, että se oikea työkalu estämään välineellistettyä maahanmuuttoa. Laitan sinullekin tähän linkin kirjoituksesta, joka kertoo ainakin siitä, että Suomessa on edelleen myös ihmisiä, jotka kykenevät ajattelemaan kokonaisuuksia myös omilla aivoillaan eivätkä syö vain hallituksen(=persujen) tarjoilemia valmiiksi kaluttuja luita.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010562102.html

Vuorelma on kirjoittanut viestipalvelu X:ssä: "Orpon mukaan rajalaki on ”viesti Venäjälle”. Rajalaki päinvastoin houkuttelee lähettämään siirtolaisia rajalle, jossa viranomaiset joutuvat pahimmillaan tekemään mielivaltaisia päätöksiä. Kaaos ja väkivalta Suomen rajalla olisi mieluisa näky Venäjän itsevaltaiselle hallinnolle."

Entä jos käykin niin kuin Vuorelma povaa. Uusi laki houkutteleekin lähettämään maahanmuutajatulvan rajoillamme ja aiheuttamaan siellä täyden kaaoksen, koska käännytyspäätöksiä ei kaoottisessa tilanteessa pystytäkään tekemään? Tällainen arvio kertoo siitä, että asia on kaikkea muuta kuin selvä.

Lue lisää

Eihän siinä mitään. Sitten toimitaan kuten Sapeli Simonen 1949. Kaaos taittuu kontrolloudulla väkivallalla.

Nimen omaan Suomen eduskunta on se taho täällä joka lait säätää ,ei mikään ulkoinen taho eikä varsinkaan ulkoisen tahon painostuksen alla säädetä lakejamme, vaan riippumattomasti siten kuin eduskuntamme niistä katsoo tarpeen säätää, punniten tarpeen oikeusvaltion toimipohjan pohjalta .

Yövartijavaltio.OK kirjoitti:

Eihän siinä mitään. Sitten toimitaan kuten Sapeli Simonen 1949. Kaaos taittuu kontrolloudulla väkivallalla.

Siis kontrolloidulla väkivallalla jolla demokratia puolustaa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan Suomen eduskunta on se taho täällä joka lait säätää ,ei mikään ulkoinen taho eikä varsinkaan ulkoisen tahon painostuksen alla säädetä lakejamme, vaan riippumattomasti siten kuin eduskuntamme niistä katsoo tarpeen säätää, punniten tarpeen oikeusvaltion toimipohjan pohjalta .

Lue lisää

Eduskunta säätää osan Suomen laeista. Muun osan säätää EU. Hyvä esimerkki tästä on paljon keskustelua herättänyt ennaltamisasetus, jonka EU-parlamentti hyväksyi melko niukalla enemmistöpäätöksellä. Asetus velvoittaa EU-maita ryhtymään asetuksen mukaisiin toimiin.

https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20240223IPR18078/luonnon-ennallistaminen-eu-parlamentti-hyvaksyi-asetuksen