Vesibussit syytä kun oli niin huomaamaton:
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010570509.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2vNcv3v4NEMwadN-iGiMTQqHX8pkdmCMipNRNLhLHw68jpK_nBrliEbsM_aem_6LAigx7MH_3dqybcP8VHuQ
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010570509.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2vNcv3v4NEMwadN-iGiMTQqHX8pkdmCMipNRNLhLHw68jpK_nBrliEbsM_aem_6LAigx7MH_3dqybcP8VHuQ
Vastaukset 45
Vanhimmat
Oliko vesibussi humalassa tai ajoiko kovaa ylinopeutta?
Kumpi oli väistämisvelvollinen? Ilmeisesti moottorivene tuli oikeaan kylkeen, mikä viittaisi vesibussin olleen väistämisvelvollinen.
Mitään ei kuitenkaan kerrota onnettomuuden synnystä eli kääntyikö jompi kumpi tms.
Onko tilannenopeus vähän turhan kova jos ei ehdi himmata. "Olen oikeassa, ajan siis tuon matkustaja-aluksen läpi".
Vesibussi on kyllä pitkänomainen kapistus eikä käänny ihan kymmenpennisellä.
Kannattaa ajatella sitä "ohjailukyvyltään rajoittuneen aluksena". Ja noin hyvien tapojen mukaista olisi toki muls
Paitsi tietysti mikäli sattuu olemaan kaikkieätietävä pienveneilijä-insinööri joka on aina oikeassa maalla ja merellä
Outoa että moottorivene ei ole kyennyt väistämään nähdessään edessään matkustaja-aluksen - joka ei kuitenkaan etene kovin nopeasti eikä ole kovin huomaamaton.
Ymmärrän jos kuski on saanut sairaskohtauksen ja maannut tajuttomana veneen pohjalla. Se tavanomainen syy eli promillet ei varmaan ole kyseessä kun pappa jäi tohkeissaan odottelemaan viranomaisia.
Jos nopeampi ajaa hitaamman päälle, niin kyse on aina vähintään tähystyksen puutteesta.
Miten on mahdollista, että "hurjaa vauhtia" kulkenut vene ainoastaan hajotti ikkunan ja senkin terävällä keulallaan?
Tähän asti hurjaa vauhtia kulkeneet ovat menneet läpi tai yli.
Ottamatta kantaa syyllisyyteen, törmäys ei ole tapahtunut hurjassa vauhdissa tarkoitetaan hurjuudella mitä tahansa.
Sama pätee törmäyksen rajuuteen.
Se ei ole olut raju. Ikkunalasi, vahvakin sellainen, hajoaa alle kävelyvauhdin, jos siihen tulee veneen keula.
Olisiko kirjoittajalla ollut tylsää?
Pakko sen törmäyksen oli olla raju ja tapahtua hurjassa nopeudessa koska vesibussi peräti heilahti.
Olkoonkin että känninen projektiili usein lentää yli uhriksi jääneen veneen, niin kyllähän sitäkin voi aika rajuksi sanoa jos törmääjä kurkkaaa .atkustamin puolelle.
On ehtinyt ottaa kaasun pois mutta sen verran kovaa on tultu että osuttu.
Oman kokemukseni mukaan vesibussit ajavat lyhintä reittiä ja se on helposti ennakoitavissa.
Huonona puolena on, etteivät ne väistä muita kuin isompia eivätkä kulje väylän oikeaa laitaa.
Poikkeuksiakin on.
Itse olin kesän töissä vesibussissa. Kansipoikana vaan, mutta ajoinkin paljon. Ei noiden reitti ole helposti ennakoitavissa, kun ajavat paljon väylien ulkopuolella. Mistä edes tietää minne se on matkalla?
Ihan veneitä ne on. Kyllä ne kääntyy kohtuu ketterästi ja tehoa on reilusti painoon nähden vaikkapa purjeveneisiin verrattuna. Ainoa vaikeus noilla on oikeasti ahtaat paikat, jossa pitää säilyttää ohjailuvauhti. Siis kapeat salmet jne.
Onnettomuuden kulusta ei tiedetä vielä yhtään mitään. Mutta jo Hesarin jutussa on syyllistetty moottorivene kirjoittamalla "veneilijä törmäsi vesibussiin". No Hesarissa ei koskaan bussikaan aja auton päälle tai eteen, vaan sen tekee aina se auto, vaikka bussi tulisi kolmion takaa tai punaista päin.
Sellainen, joka ajaa vesibussia päin ajaisi myös kelluvaa poijua päin. Ts. hääräillyt veneessä jotain muuta kuin katsonut eteensä. Vaikka vesibussi olisi ollut väistämisvelvollinen, niin nopeampi laiminlyönyt tähystyksen ja siten myös syyllinen. Kaikilla on velvollisuus välttää yhteentörmäys.
Väistettävän on kuitenkin samalla ylläpidettävä suuntansa ja nopeutensa. Se tarkoittaa sitä, ettei nopeampi voi olla aina velvollinen väistämään koska laki ei anna sen hidastaa.
Lue nyt lisää noita vesiteiden sääntöjä. Hidastaminen voi olla hyvä keino, kun sääntöjen mukaan, mikäli käy ilmi, että väistövelvollinen ei ole ryhtynyt väistötoimiin, on toisen tehtävä kaikkensa yhteentörmäämisen välttämiseksi.
Toisaalta, jos kumpikaan ei tee mitään, niin väistettävä on vähemmän syyllinen.
Lisäksi kaupallisilta aluksilta vaaditaan enemmän.
No lehti kertoo niinkuin tapahtui. Jos moottoripää tulee kyljestä sisään niin voi olla vaikea kirjoittaa että "vesibussi törmäsi moottoriveneeseen". Oikeus sitten aikanaan selvittää promillet ja tähystykset ja muut sen sellaiset. Ehkäpä jollakulla on ollut liikaa tilannenopeuttakin ja huomio muualla.
Mutta voi kirjoittaa vesibussi ajoi moottoriveneen eteen, kun vesibussi vaikuttaa olleen se väistämisvelvollinen. Tai jos ei tiedä, voi kirjoittaa neutraalisti vesibussi ja moottorivene törmäsivät.
Kirjoituksesta ei selvinnyt mitä tapahtui. Ainoa mitä selvisi oli, että moottoriveneen keula oli rikkonut vesibussin sivuikkunat. Kaikki ilmeisesti perustui jonkun matkustajan kertomukseen. Ei mitään kommentteja kummankaan veneen kuljettajalta eikä mitään kuvausta tapahtumien kulusta ennen törmäystä.
Emme siis tiedä kummankaan nopeutta, suuntaa tai niiden muutoksia ennen törmäystä. Vaikuttaa siltä, että moottorivene törmäsi vesibussin oikeaan kylkeen eli se tuli oikealta.
Mistä sellaisen vaikutelman sait? Ei oikealtakaan tuleva saa ajaa päin.
Kuvassa näkyy Lauttasaari ja vesibussi oli matkalla Pihlikseen, jonne myös pääsi jatkamaan. Varsin todennäköisesti siis oikeasta kyljestä kysymys.
Tietenkään päälle ei saa ajaa, mutta varsinkaan väistämisvelvollinen ei saa ajaa tai erityisesti kääntyä eteen.
Vesibussi selvästi syyllinen, kun ei ajanut alta pois.
Eihän autojakaan nähdä päivällä, kun niissä ei pala takavalot, niin kuinka voisi sitten nähdä vesibussin?
Tai sitten olis vaan kannattanut pysyä kantakapakassa ison maljakon takana ja olla lähtemättä merelle.
Tämä. Tai olisi lähtenyt sen vesibussin kyydissä merelle.
Meriteiden sääntöjen ensimmäinen sääntö menee yli kaikkien muiden - on kaikin tavoin pyrittävä estämään törmäys. Kun toinen osapuoli on pitkä ja verkkainen ja toinen pieni ja ketterä perätuuppari, tulee mieleen kysyä että kumpi olisi voinut estää törmäyksen?
Molemmat.
Vesibusit ei ole hitaita ja ne kääntyy ketterästi.
OLen ajatellut hankkia 15m pitkän veneen, joka kulkee 17 solmua ja jossa on 700 heppaa.
Sillä ei tarvitse väistää koska se on vesibussi.
Vesibussi on perätuuppariin verrattuna pitkä, hidas ja vaikeasti operoitava. Perämoottorivene kääntyy hyvin pienessä tilassa verrattuna vesibussiin. - Paitsi jos nopeutta on niin paljon että kippari ei ehdi väistää.
Olikos se moottorivene perätuupparilla? Mitään siitä ei kai ole kerrottu.
Et ole koskaan päässyt isomman veneen ruoriin.
15m pitkä käntyy pennin pällä, jos ei ole joku harrastelija ruorissa.
Tosin vesibussit ovat kunnostautuneet kiville ajamisissa ja kipparit ovat lukinneet itseään vessaan jne. Taitaa olla terävämmät muumit pienemmissä veneissä kuin kesäkippareina.
Ei yhtään ketterästi kuin perämoottoriveneet.
No kyllä pitkä uppoumarunkoinen vesibussi on hidas verrattuna perämoottoriveneeseen.
Mistä tämä perämoottori on tullut? Hesarin jutussa mainitaan moottorivene ja huvivene. Se on kaikki, mitä tuosta veneestä tiedetään.
Tiedetään myös, että se on rikkonut ikkunan ja vääntänyt alumiinia, ilmeisesti ikkunan kehyksen. Siihen osuakseen veneen keulan on pitänyt olla aika korkealla. Siis joko iso vene tai ajanut keula pystyssä.
Se ikkuna on matalalla.
On, ja vielä hitaampi se on suhteessa lentokoneeseen.
Eli ketterämpi väistää?
Kannattaa kerrata säännöt.
Kumpikin on velvollinen väistämään mutta ketterämpi pystyy siihen.
Mikään meriteiden sääntö ei oikeuta ajamaan kylkeen
Vainko ketterämpi?
Miten asia ratkaistaan ennen törmäystä, käytetäänkö ulkopuolista asiantuntijaa vai peräti komiteaa?
Ketteryys on myös kiinni nopeudesta, vaihtuukko väistäjä nopeuden muuttuessa?
🤡🤡🤡
Kummalla tai kenellä on sinusta oikeus ajaa ikkunasta sisään?
Olipas harvinaiset typerä kysymys.
Oli kuinka kumma tahansa, ei saa tehdä pahaa.
Eiköhän syy ole se ettei tunneta merenkulun sääntöjä tai sitten moottoriveneen kuljettaja on sokea!!
Entäs se vesibussin kuljettaja?
Kumman moottoriveneen?
Molempien moottoriveneiden kuljettajat syyllisiä, mutta vesibussin enemmän. Molemmat tuomitaan, vesibussin kuskin rangaistus tulee olemaan suurempi.
Ja korvaukset vesibussin vakuutuksesta.