Ihmisen luominen kerralla valmiiksi on fyysinen, biologinen ja psykologinen mahdottomuus!

Tutustu perusfyysiikkaan ja PALAA AIHEESEEN JOSTA KESKUSTELLAAN (Ihmislajin synty / luominen).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkeishiukkanen

Keskustelun aloittaja ei usko Jumalaan ja siksi ei voi uskoa Jumalan luomistyöhön.

Arto777 kirjoitti:

Keskustelun aloittaja ei usko Jumalaan ja siksi ei voi uskoa Jumalan luomistyöhön.

Hienoa että myönnät että luomisessa kyse on uskosta, ei tiedosta tai siitä että se olisi tapahtunut todellisuudessa. Ilmankos et halua puhua luomisesta, koska se on vain uskon asia, ei mitään muuta.

Ei ole Jumalalta mahdotonta. Selitä kuinka on solu voinut syntyä itsestää,. Solu on erittäin monimutkainen on kuin pieni kaupunki olisi solussa. Jos tuo on tullut noin vain itsestään se olisi että voittaisit lotossa 7 oikein triljoona potenssiin biljoona kertaa peräkkäin.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu perusfyysiikkaan ja PALAA AIHEESEEN JOSTA KESKUSTELLAAN (Ihmislajin synty / luominen).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkeishiukkanen

Lue lisää

Wikipedia on evoluutio satujen levittäjä samoin mitä on tv ja Suomen koulut. He vain selittävät että on evoluutio, mutta ei kuinka. Selittäisivät joskus kuinka on solu tullut itsestään. Mutta sitä on evoluutio uskovaisilta turha odottaa. Jeesus tulee ennen kuin heiltä saa vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että myönnät että luomisessa kyse on uskosta, ei tiedosta tai siitä että se olisi tapahtunut todellisuudessa. Ilmankos et halua puhua luomisesta, koska se on vain uskon asia, ei mitään muuta.

Lue lisää

"Hienoa että myönnät että luomisessa kyse on uskosta,"

Jumalan olemassa olo on uskonasia, mutta minä tiedän että Jumala on olemassa.

Evoluutio uskonto on väärä samoin on muslimit hindut ja saatanan palvojat.

Arto777 kirjoitti:

"Hienoa että myönnät että luomisessa kyse on uskosta,"

Jumalan olemassa olo on uskonasia, mutta minä tiedän että Jumala on olemassa.

Evoluutio uskonto on väärä samoin on muslimit hindut ja saatanan palvojat.

Lue lisää

Etkä tarvitse todisteita asiaan. Kun pyllistät oikealle jumalalle niin joudut pahaan paikkaan. Onneksi synnyit jumalan alle mihin uskot ja onneksi valehtelen hänen nimeensä, että pääset hänen paratiisiin ainoana henkilönä. et ole mitenkään itsekeskeinen tässä asiassa, mutta näin uskot. Uskontosi ei tarvitse mitään nöyryyttä, vaan ainoastaan lujaa uskoa yli tiedon.

Arto777 kirjoitti:

Keskustelun aloittaja ei usko Jumalaan ja siksi ei voi uskoa Jumalan luomistyöhön.

Kuka loi Jumalan?

Arto777 kirjoitti:

Ei ole Jumalalta mahdotonta. Selitä kuinka on solu voinut syntyä itsestää,. Solu on erittäin monimutkainen on kuin pieni kaupunki olisi solussa. Jos tuo on tullut noin vain itsestään se olisi että voittaisit lotossa 7 oikein triljoona potenssiin biljoona kertaa peräkkäin.

Lue lisää

Solu ei voi syntyä itsestään, vaikka Jumala itsestään syntyikin.

Arto777 kirjoitti:

Keskustelun aloittaja ei usko Jumalaan ja siksi ei voi uskoa Jumalan luomistyöhön.

Mahdotonta on, että ihminen olisi evoluution sattuman tulos. Luominen on Jumalalle täysin mahdollista. Vain tyhmä ei usko tuohon.

"Samalla kun uskovaiset ihmettelevät sellaisia "evoluution mahdottomuuksia" kuin esimerkiksi, että miten ihmisapinoiden kantamuodon silmästä olisi voinut kehittyä ihmisen silmä (joka ei eroa käytännössä mitenkään muiden ihmisapinoiden silmästä)"

Myös eläinten silmät on Jumala luonut. Kuinka sitten eläimille on voinut kehittyä sellainen silmä? Esim. kärpäsellä on verkkosilmä. Kärpänen näkee kaikkiin suuntiin.

Arto777 kirjoitti:

"Samalla kun uskovaiset ihmettelevät sellaisia "evoluution mahdottomuuksia" kuin esimerkiksi, että miten ihmisapinoiden kantamuodon silmästä olisi voinut kehittyä ihmisen silmä (joka ei eroa käytännössä mitenkään muiden ihmisapinoiden silmästä)"

Myös eläinten silmät on Jumala luonut. Kuinka sitten eläimille on voinut kehittyä sellainen silmä? Esim. kärpäsellä on verkkosilmä. Kärpänen näkee kaikkiin suuntiin.

Lue lisää

Todista että luominen on tapahtunut. Sitten voit vielä todistaa että se on juuri sinun pyllistämä jumala joka on luonut.

Tosin tunnustit jo että tämä on vain uskon asia. Ja olet itsekin sanonut että uskonnot ovat valetta. ;)

... ja kumma.
Jos Adam pystyi toimimaan ihmismäisesti kun hänet oli kerralla taiottu olevaiseksi, niin hän ei ollut ihminen vaan joku taikaotus. Ihminen tarvitsee sikiöajan ja pitkän lapsuuden tullakseen ihmiseksi. Eli Adam ei voi selittää ihmiskunnan alkua.

Anonyymi kirjoitti:

... ja kumma.
Jos Adam pystyi toimimaan ihmismäisesti kun hänet oli kerralla taiottu olevaiseksi, niin hän ei ollut ihminen vaan joku taikaotus. Ihminen tarvitsee sikiöajan ja pitkän lapsuuden tullakseen ihmiseksi. Eli Adam ei voi selittää ihmiskunnan alkua.

Lue lisää

Näen yhden mahdollisuuden, jossa se voisi olla todellisuutta, eikä se ole hyvä asia, nimittäin simulaatioteoria. Kristinusko tosin sopii täydellisesti simulaatioteoriaan.

Sittenhän minustakin tulisi ateisti eikä kristitty, Jeesus olisi vaan eettinen opettaja kun kaikki ihmeet joita hän teki heitettäisiin romukoppaan. Viisi leipää ja kaksi kalaa, neitseestä syntyminen, veden päällä kävely, sairaiden parantamiset ja varsinkin kuolleita herättäminen oli vain opetuslasten valhe. Ainoastaan mihin ihminen tällä hetkellä pystyy, olisi sallittua vaikka esim lääketiede on kehittynyt hurjasti.

Mitä Raamatusta enää jäisi jäljelle kun kaikki on vaan valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän minustakin tulisi ateisti eikä kristitty, Jeesus olisi vaan eettinen opettaja kun kaikki ihmeet joita hän teki heitettäisiin romukoppaan. Viisi leipää ja kaksi kalaa, neitseestä syntyminen, veden päällä kävely, sairaiden parantamiset ja varsinkin kuolleita herättäminen oli vain opetuslasten valhe. Ainoastaan mihin ihminen tällä hetkellä pystyy, olisi sallittua vaikka esim lääketiede on kehittynyt hurjasti.

Mitä Raamatusta enää jäisi jäljelle kun kaikki on vaan valhetta.

Lue lisää

"Ainoastaan mihin ihminen tällä hetkellä pystyy, olisi sallittua vaikka esim lääketiede on kehittynyt hurjasti."

Lääketieteen hurja kehitys perustuu luonnontieteiden kehitykseen, joka alkoi 1800-luvun lopulla. Samaiseen traditioon kytkeytyy kaikki se tieteen kehitys, mikä on jättänyt uskonnot leikkimään omaan hiekkalaatikkoon.

Mutta tämä ei ole ketjun aihe vaan se, miten luominen selitellään todellisuudessa tapahtuneeksi. Tuosta luomiskertomusten perkaamisesta on muuten jo joku vanhakin ketju.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoastaan mihin ihminen tällä hetkellä pystyy, olisi sallittua vaikka esim lääketiede on kehittynyt hurjasti."

Lääketieteen hurja kehitys perustuu luonnontieteiden kehitykseen, joka alkoi 1800-luvun lopulla. Samaiseen traditioon kytkeytyy kaikki se tieteen kehitys, mikä on jättänyt uskonnot leikkimään omaan hiekkalaatikkoon.

Mutta tämä ei ole ketjun aihe vaan se, miten luominen selitellään todellisuudessa tapahtuneeksi. Tuosta luomiskertomusten perkaamisesta on muuten jo joku vanhakin ketju.

Lue lisää

Tarkoitin vaan että olematon Jumala mielletään yhtä kyvykkääksi kuin ihminen. Ettehän te usko puhuvaan aasiinkaan ettekä Baabelin torniin jossa sekoitettiin kielet. Faaraon unetkin varmaan ovat käsittämättömiä ja se miten Jumala kuulee ajatuksissa olevia rukouksia. Minä uskon itseäni kyvykkäämpiin helposti.

Matrix-elokuvassa sankarilla oli portti takaraivossa jonka kautta oppi Kung-Fu taitoja nopeasti. Magneetilla ja psyykenlääkkeillä vaikutetaan helposti aivoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoastaan mihin ihminen tällä hetkellä pystyy, olisi sallittua vaikka esim lääketiede on kehittynyt hurjasti."

Lääketieteen hurja kehitys perustuu luonnontieteiden kehitykseen, joka alkoi 1800-luvun lopulla. Samaiseen traditioon kytkeytyy kaikki se tieteen kehitys, mikä on jättänyt uskonnot leikkimään omaan hiekkalaatikkoon.

Mutta tämä ei ole ketjun aihe vaan se, miten luominen selitellään todellisuudessa tapahtuneeksi. Tuosta luomiskertomusten perkaamisesta on muuten jo joku vanhakin ketju.

Lue lisää

"Mutta tämä ei ole ketjun aihe vaan se, miten luominen selitellään todellisuudessa tapahtuneeksi."

Vedenpaisumuksen mahdottomuutta ja tarinan järjettömyyttä on käsitelty palstalla usein, mutta luomistaru on yhtä mahdoton ja järjetön tarina kuin vedenpaisumuskin eikä se kestä minkäänlaista yksityiskohtaista ja loogista analyysiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tämä ei ole ketjun aihe vaan se, miten luominen selitellään todellisuudessa tapahtuneeksi."

Vedenpaisumuksen mahdottomuutta ja tarinan järjettömyyttä on käsitelty palstalla usein, mutta luomistaru on yhtä mahdoton ja järjetön tarina kuin vedenpaisumuskin eikä se kestä minkäänlaista yksityiskohtaista ja loogista analyysiä.

Lue lisää

Jumala muovasi savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen ja niin mies tuli tehdyksi.

Naisen Jumala teki miehen kylkipalasta.

Jumalalle tämä on mahdollista eikä se ole tiedettä vastaan.

Tieteen mukaan Jumalalle kaikki on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala muovasi savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen ja niin mies tuli tehdyksi.

Naisen Jumala teki miehen kylkipalasta.

Jumalalle tämä on mahdollista eikä se ole tiedettä vastaan.

Tieteen mukaan Jumalalle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Tuo luomistaru on ristiriidassa sen kanssa, minkälainen ihminen on. Ihmisen luominen "valmiina" on mahdotonta, koska näillä geeneillä, jota meillä on varustetun ihmisen mieli, keho, motoriikka jne vaatii oppimista ja kehittymistä. Kerralla savesta taiottu aikuinen mies EI OLE IHMINEN, vaan jotain muuta.

"Kerralla valmiiksi" hoccus-poccus-malli on samalla tavalla mahdoton monien muidenkin eläinlajien suhteen ja myös ekosysteemien. Koska ekosysteemiin kuuluu esimerkiksi hajottajia, pölyttäjiä jne joka edellyttää, että ekosysteemissä on mm. kuolleita ja kuolevia kasveja.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala muovasi savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sen sieraimiin elämän hengen ja niin mies tuli tehdyksi.

Naisen Jumala teki miehen kylkipalasta.

Jumalalle tämä on mahdollista eikä se ole tiedettä vastaan.

Tieteen mukaan Jumalalle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

"Tieteen mukaan Jumalalle kaikki on mahdollista."

Onko tämä mahdollista vain sille sinun pyllistämälle jumalalle vai kaikille jumalille?

" Jumalalle kuitenkin on kaikki mahdollista."

Tuo on perusteeton ja tyhjä väite. Jumalasta ei ole mitään näyttöä saati siitä mikä hänelle olisi mahdollista. Jumalalle näyttää olevan erityisen mahdotonta osoittaa oma olemasssaolonsa. Universumin mahtavimman ja vaikutusvaltaisemman entiteetin olemassaoloa ei huomaa mistään. Täysin absurdi väite, että tuollainen kuurupiilo-kaikkivaltias olisi olemassa.

Mutta avauksen pointti oli myös se, että IHMISELLE kaikki ei ole mahdollsita. Luomistarun valmiina aikuiseksi luotu IHMINEN on mahdottomuus. Näillä geeneillä varustettu otus tarvitsee oppimis- ja "kypsymisajan", että meistä tulee aikuisia toimintakykyisiä ihmisiä. Jos taika-Adam taiottiin kerralla toimintakykyiseksi aikuiseksi tyhjästä, niin HÄN EI VOINUT OLLA IHMINEN. Luomiskertomuksessa ihmislajin alku selitetään otuksella joka ei ollut inhimillinen. Mitä se siis selittää? Ei mitään. Paitsi että luomistarulta puuttuu aivan kaikki todisteet, siitä puuttuu myös logiikka. Se on mahdoton selitys ja siis väärä.

Hirveä määrä tekstiä, mutta ei mitään objektiivista näyttöä, että Raamatun luominen olisi muuta kuin kiihkokristityn myytti. Ellet tiedä, niin samankaltaisia myyttejä on lukuisia. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan ensin, että juuri sinun vaalima myytti on ainoa oikea. Se on tosin mahdoton tehtävä, koska kyseessä on täysin uskon asia.

Tässä on jotakin alkanut mennä pieleen jo aikaisin lapsuudessa. Mikä tai kuka sen olisi aiheuttanut?

Anonyymi kirjoitti:

" Jumalalle kuitenkin on kaikki mahdollista."

Tuo on perusteeton ja tyhjä väite. Jumalasta ei ole mitään näyttöä saati siitä mikä hänelle olisi mahdollista. Jumalalle näyttää olevan erityisen mahdotonta osoittaa oma olemasssaolonsa. Universumin mahtavimman ja vaikutusvaltaisemman entiteetin olemassaoloa ei huomaa mistään. Täysin absurdi väite, että tuollainen kuurupiilo-kaikkivaltias olisi olemassa.

Mutta avauksen pointti oli myös se, että IHMISELLE kaikki ei ole mahdollsita. Luomistarun valmiina aikuiseksi luotu IHMINEN on mahdottomuus. Näillä geeneillä varustettu otus tarvitsee oppimis- ja "kypsymisajan", että meistä tulee aikuisia toimintakykyisiä ihmisiä. Jos taika-Adam taiottiin kerralla toimintakykyiseksi aikuiseksi tyhjästä, niin HÄN EI VOINUT OLLA IHMINEN. Luomiskertomuksessa ihmislajin alku selitetään otuksella joka ei ollut inhimillinen. Mitä se siis selittää? Ei mitään. Paitsi että luomistarulta puuttuu aivan kaikki todisteet, siitä puuttuu myös logiikka. Se on mahdoton selitys ja siis väärä.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Näin vain uskon. Myös tuntuu hyvin loogiselta. Luominen tarkoittaa Jumalan päätöstä tietyn asian synnyttämiseksi. Jos evoluutio "luo" itsestään, se on niin hidas prosessi, että epävalmiit järjestelmät ehtivät jo pettämään, ennenkuin tarpeeksi hyvin toimiva järjestelmä on valmis. Tämä tietää taas vielä kehittymättömän, muutosprosessissa olevan eliön kuolemaa, ennen kuin se ehtii sopeutumaan taas uusiin muuttuneisiin olosuhteisiin. Kun Jumala päättää luoda jotakin, se menestyy aina, vaikka sen syntymiseen menisikin eri kehityslinjojen kautta esim. satamiljoonaa vuotta tai vaihtoehtoisesti kuusi päivää tai jotakin siltä väliltä.

Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä määrä tekstiä, mutta ei mitään objektiivista näyttöä, että Raamatun luominen olisi muuta kuin kiihkokristityn myytti. Ellet tiedä, niin samankaltaisia myyttejä on lukuisia. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan ensin, että juuri sinun vaalima myytti on ainoa oikea. Se on tosin mahdoton tehtävä, koska kyseessä on täysin uskon asia.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Tuossa varmaan yritin sitä selittää, ja myös ensimmäisen kommentin vastauksessa alla. Juuir noin, uskon asiahan Jumalaan uskominen tietysti on. Jos usko on tarpeeksi vahva ja aito, myös muiden kunnioittaminen ja kaikki muu hyvä on itsestään selvyys. Ihmisen ei kuitenkaan koskaan tarvitse omasta uskostaan perääntyä. Hän luottaa Jumalaan ja on aidosti kokenut Jumalan olemassa olon. Ainoa asia, mitä hänen ei kannata seurata, on pahuuden teot ja asenteet. Se riittää. Se olisi kaikille hyvää tekevää, terveellistä, rakentavaa, ei tuhoavaa.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Tuossa varmaan yritin sitä selittää, ja myös ensimmäisen kommentin vastauksessa alla. Juuir noin, uskon asiahan Jumalaan uskominen tietysti on. Jos usko on tarpeeksi vahva ja aito, myös muiden kunnioittaminen ja kaikki muu hyvä on itsestään selvyys. Ihmisen ei kuitenkaan koskaan tarvitse omasta uskostaan perääntyä. Hän luottaa Jumalaan ja on aidosti kokenut Jumalan olemassa olon. Ainoa asia, mitä hänen ei kannata seurata, on pahuuden teot ja asenteet. Se riittää. Se olisi kaikille hyvää tekevää, terveellistä, rakentavaa, ei tuhoavaa.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Sori, siis yllä tuo ensimmäisen kommentin vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on jotakin alkanut mennä pieleen jo aikaisin lapsuudessa. Mikä tai kuka sen olisi aiheuttanut?

Kaikkihan me olemme vajavaisia. Kaikkien ihmisten kunnioitus on kuitenkin tarpeen. Jos jotakin väärää joku tekee, siitä pitää tietenkin asianomaiselle kertoa ja häntä ohjata oikeaan. Jos rikollista, on sitten viranomaisten ja tuomioistuinten tehtävä puuttua asiaan.

Mielipiteen ilmaus ja uskonsa esiin tuominen on tietysti aina ihmisoikeudellinen peruspilari.

Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan me olemme vajavaisia. Kaikkien ihmisten kunnioitus on kuitenkin tarpeen. Jos jotakin väärää joku tekee, siitä pitää tietenkin asianomaiselle kertoa ja häntä ohjata oikeaan. Jos rikollista, on sitten viranomaisten ja tuomioistuinten tehtävä puuttua asiaan.

Mielipiteen ilmaus ja uskonsa esiin tuominen on tietysti aina ihmisoikeudellinen peruspilari.

Voi hyvin!

Lue lisää

"Mielipiteen ilmaus ja uskonsa esiin tuominen on tietysti aina ihmisoikeudellinen peruspilari."

Jumala rikkoi ihmisoikeuksia käskemällä tappaa vääräuskoiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielipiteen ilmaus ja uskonsa esiin tuominen on tietysti aina ihmisoikeudellinen peruspilari."

Jumala rikkoi ihmisoikeuksia käskemällä tappaa vääräuskoiset.

Kiitos kommentista. Jumala ei koskaan ole käskenyt tehdä niin. Jos Hän haluaisi jotkut ihmiset tapettava, Hän kyllä tappaisi heidät itse. Hän ei tarvitsisi siihenkään ihmisen apua. Itse asiassa tappaminen on Jumalan silmissä ihan hirveä synti.

Voimia!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Jumala ei koskaan ole käskenyt tehdä niin. Jos Hän haluaisi jotkut ihmiset tapettava, Hän kyllä tappaisi heidät itse. Hän ei tarvitsisi siihenkään ihmisen apua. Itse asiassa tappaminen on Jumalan silmissä ihan hirveä synti.

Voimia!

Lue lisää

Sulta on varmaankin jäänyt se pyhä kirjasi lukematta:

"In Deuteronomy 20:16–17, God commanded the Israelites, “In the cities of the nations the Lord your God is giving you as an inheritance, do not leave alive anything that breathes. Completely destroy them—the Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusites—as the Lord your God has commanded you.” A similar command is given concerning the Amalekites in 1 Samuel 15:2–3. Why would God have the Israelites exterminate entire groups of people, women and children included?"

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Jumala ei koskaan ole käskenyt tehdä niin. Jos Hän haluaisi jotkut ihmiset tapettava, Hän kyllä tappaisi heidät itse. Hän ei tarvitsisi siihenkään ihmisen apua. Itse asiassa tappaminen on Jumalan silmissä ihan hirveä synti.

Voimia!

Lue lisää

Jumala käski tappaa kaikki luvatun maan asukkaat ja lisäksi midianilaiset pois lukien neitsyet ja kaikki amalekilaiset. Israelista piti tappaa kaikki muiden kansojen jumalia palvovat.

Anonyymi kirjoitti:

Sulta on varmaankin jäänyt se pyhä kirjasi lukematta:

"In Deuteronomy 20:16–17, God commanded the Israelites, “In the cities of the nations the Lord your God is giving you as an inheritance, do not leave alive anything that breathes. Completely destroy them—the Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusites—as the Lord your God has commanded you.” A similar command is given concerning the Amalekites in 1 Samuel 15:2–3. Why would God have the Israelites exterminate entire groups of people, women and children included?"

Lue lisää

Kiitos kommentista. Yhtä monta kertaa vähintään näiden yhteydessä kuvaillaan, kuinka Jumala itse suorittaa näitä hävityksiä.Jumalalle tuo on sallittua, koska Hän pystyy pelastamaan ihmisen, vaikka tappaisikin tämän. Ihminen tekee aina peruuttamattoman teon jos hän surmaa jonkun.

Varmasti nuo kohdat ovat inhimillistä käsittelyä tapahtumista, joissa Jumala on ollut päättämässä ja toimeen panemassa jotakin tuomiota. Tuolloin oli väkivaltaista elämä monilla alueilla. Käytetäänhän nytkin uskontoa oikeuttamaan julmia tekoja, kuten Venäjänkin johtajien ja kirkollisten auktoriteettien puheissa on kuultavissa liittyen Ukrainan sotaan. Täytyy muistaa, että Kainin suorittama veljessurma ei ole menettänyt Jumalan silmissä edelleenkään suurimman synnin leimaa. Se oli ensimmäinen murha ja Jumalan silmissä yhtä paha kuin nykyisetkin murhat ja väkivallanteot.

Kun Jumalan tahtoa miettii, kannattaa aina ajatella, mikä on inhimillistä ajatusta ja mikä taas yliluonnollista, Jumalaa liittyvää. Vaikka joku asia selitetään inhimillisesti, sillä on kuitenkin myös jumalallinen selitystapa olemassa, kun vain tulkitsee Raamatun sanomaa oikein. Jos nämä kaksi ovat ristiriidassa, todellinen tulkintatapa on tietenkin tuo jumalallinen. Jumalahan ei alennu ajatuksissaan ja teoissaan koskaan ihmisen tai edes paholaisen eli langenneen enkeliruhtinaansa tasolle.

Looginen ajattelumalli tässä asiassa ja Raamattuakin tulkitessa olisi siis suurin piirtein tällainen:

Mitä ihminen tekisi, miten hän asian ratkaisisi, siihen ei Jumala koskaan alentuisi.
Miten Lucifer asian tekisi, miten hän asian ratkaisisi, sitä Jumala pitää aina kauhistuksena.

Miten Jumala asian ajattelisi tai miten Hän asian ratkaisisi, siihen ei ihminen tai Lucifer koskaan edes kykenisi.

Raamatun kaikki sanat kannattaa silti tietysti ottaa tosissaan. Tuossa asiassa Jumala ilmoittaa, mitä maailmassa usein tapahtuu ja miten Hän asian ajattelisi ja hoitaisi. Jos Hän surmaa jonkun tai sallii jonkun surmattavan, Hän ainoastaan pystyy pelastamaan jo surmatun ja tuomitsee aina oikeudenmukaisesti myös surmaajan tai ylipäätään pahan tekijän.

Melko yksinkertaista, eikö?

Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Yhtä monta kertaa vähintään näiden yhteydessä kuvaillaan, kuinka Jumala itse suorittaa näitä hävityksiä.Jumalalle tuo on sallittua, koska Hän pystyy pelastamaan ihmisen, vaikka tappaisikin tämän. Ihminen tekee aina peruuttamattoman teon jos hän surmaa jonkun.

Varmasti nuo kohdat ovat inhimillistä käsittelyä tapahtumista, joissa Jumala on ollut päättämässä ja toimeen panemassa jotakin tuomiota. Tuolloin oli väkivaltaista elämä monilla alueilla. Käytetäänhän nytkin uskontoa oikeuttamaan julmia tekoja, kuten Venäjänkin johtajien ja kirkollisten auktoriteettien puheissa on kuultavissa liittyen Ukrainan sotaan. Täytyy muistaa, että Kainin suorittama veljessurma ei ole menettänyt Jumalan silmissä edelleenkään suurimman synnin leimaa. Se oli ensimmäinen murha ja Jumalan silmissä yhtä paha kuin nykyisetkin murhat ja väkivallanteot.

Kun Jumalan tahtoa miettii, kannattaa aina ajatella, mikä on inhimillistä ajatusta ja mikä taas yliluonnollista, Jumalaa liittyvää. Vaikka joku asia selitetään inhimillisesti, sillä on kuitenkin myös jumalallinen selitystapa olemassa, kun vain tulkitsee Raamatun sanomaa oikein. Jos nämä kaksi ovat ristiriidassa, todellinen tulkintatapa on tietenkin tuo jumalallinen. Jumalahan ei alennu ajatuksissaan ja teoissaan koskaan ihmisen tai edes paholaisen eli langenneen enkeliruhtinaansa tasolle.

Looginen ajattelumalli tässä asiassa ja Raamattuakin tulkitessa olisi siis suurin piirtein tällainen:

Mitä ihminen tekisi, miten hän asian ratkaisisi, siihen ei Jumala koskaan alentuisi.
Miten Lucifer asian tekisi, miten hän asian ratkaisisi, sitä Jumala pitää aina kauhistuksena.

Miten Jumala asian ajattelisi tai miten Hän asian ratkaisisi, siihen ei ihminen tai Lucifer koskaan edes kykenisi.

Raamatun kaikki sanat kannattaa silti tietysti ottaa tosissaan. Tuossa asiassa Jumala ilmoittaa, mitä maailmassa usein tapahtuu ja miten Hän asian ajattelisi ja hoitaisi. Jos Hän surmaa jonkun tai sallii jonkun surmattavan, Hän ainoastaan pystyy pelastamaan jo surmatun ja tuomitsee aina oikeudenmukaisesti myös surmaajan tai ylipäätään pahan tekijän.

Melko yksinkertaista, eikö?

Voi hyvin!

Lue lisää

"Yhtä monta kertaa vähintään näiden yhteydessä kuvaillaan, kuinka Jumala itse suorittaa näitä hävityksiä.Jumalalle tuo on sallittua, koska Hän pystyy pelastamaan ihmisen, vaikka tappaisikin tämän. Ihminen tekee aina peruuttamattoman teon jos hän surmaa jonkun."

"Varmasti nuo kohdat ovat inhimillistä käsittelyä tapahtumista, joissa Jumala on ollut päättämässä ja toimeen panemassa jotakin tuomiota"

"Kun Jumalan tahtoa miettii, kannattaa aina ajatella, mikä on inhimillistä ajatusta ja mikä taas yliluonnollista, Jumalaa liittyvää. Vaikka joku asia selitetään inhimillisesti, sillä on kuitenkin myös jumalallinen selitystapa olemassa, kun vain tulkitsee Raamatun sanomaa oikein. Jos nämä kaksi ovat ristiriidassa, todellinen tulkintatapa on tietenkin tuo jumalallinen. Jumalahan ei alennu ajatuksissaan ja teoissaan koskaan ihmisen tai edes paholaisen eli langenneen enkeliruhtinaansa tasolle."

Melko mykistävä esimerkki siitä, miten moraalittomaksi voi uskolla päänsä sairastuttanut vajota.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtä monta kertaa vähintään näiden yhteydessä kuvaillaan, kuinka Jumala itse suorittaa näitä hävityksiä.Jumalalle tuo on sallittua, koska Hän pystyy pelastamaan ihmisen, vaikka tappaisikin tämän. Ihminen tekee aina peruuttamattoman teon jos hän surmaa jonkun."

"Varmasti nuo kohdat ovat inhimillistä käsittelyä tapahtumista, joissa Jumala on ollut päättämässä ja toimeen panemassa jotakin tuomiota"

"Kun Jumalan tahtoa miettii, kannattaa aina ajatella, mikä on inhimillistä ajatusta ja mikä taas yliluonnollista, Jumalaa liittyvää. Vaikka joku asia selitetään inhimillisesti, sillä on kuitenkin myös jumalallinen selitystapa olemassa, kun vain tulkitsee Raamatun sanomaa oikein. Jos nämä kaksi ovat ristiriidassa, todellinen tulkintatapa on tietenkin tuo jumalallinen. Jumalahan ei alennu ajatuksissaan ja teoissaan koskaan ihmisen tai edes paholaisen eli langenneen enkeliruhtinaansa tasolle."

Melko mykistävä esimerkki siitä, miten moraalittomaksi voi uskolla päänsä sairastuttanut vajota.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Olen aina pitänyt moraalittomana pahoja sanoja tai tekoja. Tuskin tuossa vielä sellaista oli. Toki mielipidettä ei tarvitse hyväksyä. Se kuuluu jokaisen perusoikeuksiin. Valitettavasti monessa maassa ei tuo tietenkään toteudu. Täytyy muistaa myös, että juuri pahat, halventavat sanat ovat ensimmäisiä mielipidevapauden tukahduttamispyrkimyksiä usein. Siksi kannattaa aina seurailla myös itseään, miten suhtautuu sellaisiin, jotka ajattelevat vähän eri tavalla kuin itse.

Voi hyvin!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Jumala ei koskaan ole käskenyt tehdä niin. Jos Hän haluaisi jotkut ihmiset tapettava, Hän kyllä tappaisi heidät itse. Hän ei tarvitsisi siihenkään ihmisen apua. Itse asiassa tappaminen on Jumalan silmissä ihan hirveä synti.

Voimia!

Lue lisää

Jumala antoi käskynsä ihmisille, ei itselleen. Jos Jumala hävittää lopullisesti pahuuteen vajonneen populaation, niin se on hyväteko kaikkien kannalta, koska pahuus vähenee suhteessa hyvyyteen. Jeesus antoi maksimaallisen hyvään yhteiskuntaan johtavat ohjeet opetuksissaan. Sodat,tappamiset, rikokset jne.... eivät ole Jeesuksen opetuksia. Miksi emme noudata Jeesuksen Jumalisia neuvoja ? Saatanaksi kutsuttu pahuus pääsee usein, vastoin yleistä etua voitolle, koska pahuudella on helppo hyötyä muiden kustannuksella Te ateistit syytätte Jumalaa tappajaksi ja samalla syytätte ettei Hän lopeta pahuutta. Kun Hän hävittää pahan, syytätte Häntä paholaiseksi. Itse kuitenkin tapatte aborteilla miljoonia lapsia, joka vuosi. Teille sikiöt ovat jätettä. Jumalalle he ovat rakkaita lapsiaan, joilta ateistit vievät mahdollisuuden hyvään elämään omaistensa kanssa. Irvokkainta on kuitenkin valikoiva tapanne syyttää Jumalaa pahoista asioista, vaikka ne ovat saatanan houkutuksia teidän itsenne kautta.

Helpompaa valmiissa pöydässä, eikä tarvitse ajatella.
Onko se edes tarpeellista, että kaikki ajattelevat?

"Luomisessa vain kaksi ihmistä luotiin kerralla. Ylösnousemuksen päivänä miljardeja."

Lapsellisen kuolemankulttisi mukaan. Todellisuus, jälleen kerran, on sitten ihan toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisessa vain kaksi ihmistä luotiin kerralla. Ylösnousemuksen päivänä miljardeja."

Lapsellisen kuolemankulttisi mukaan. Todellisuus, jälleen kerran, on sitten ihan toinen juttu.

Lue lisää

Ymmärtänet sen, ettei järkipuhe auta hihhuliin? Kaikki on näet mahdollista Jumalalle.

"Luomisessa vain kaksi ihmistä luotiin kerralla."

Ne jotka ymmärtävät sisäsiittoisuuden ongelman väittävät muidenkin olleen olemassa.

Ja aloitus pyysi tarkentavia selityksiä tälle väitteelle.

"Ylösnousemuksen päivänä miljardeja."

Siis Jumala luo miljardeja ihmisiä ylösnousemuksen päivänä? Miksi ihmeessä Se tekisi niin?
Mistä olet muuten tälläisen tiedon saanut?

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisessa vain kaksi ihmistä luotiin kerralla."

Ne jotka ymmärtävät sisäsiittoisuuden ongelman väittävät muidenkin olleen olemassa.

Ja aloitus pyysi tarkentavia selityksiä tälle väitteelle.

"Ylösnousemuksen päivänä miljardeja."

Siis Jumala luo miljardeja ihmisiä ylösnousemuksen päivänä? Miksi ihmeessä Se tekisi niin?
Mistä olet muuten tälläisen tiedon saanut?

Lue lisää

Ruumiin ylösnousemus on kristityn toivo tempauspäivänä

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisessa vain kaksi ihmistä luotiin kerralla. Ylösnousemuksen päivänä miljardeja."

Lapsellisen kuolemankulttisi mukaan. Todellisuus, jälleen kerran, on sitten ihan toinen juttu.

Lue lisää

Aadam ja Eeva olivat Paratiisissa, joka tuolloin oli maan päällä. Myöhemmin ei muuten ollut, Paratiisi suljettiin KAIKILTA IHMISILTÄ, ja tietä Paratiisiin pistettiin vartioimaan "Leimuava Miekka, Tulinen Miekka". Lapsena mietin kerran sitä, ja yöllä unessa, heräsin havaitsemaan ääntä manipuloivan esineen, joka huojutti jokaista ääntä, ja muutti sanoja tms. Herra ohjasi minut ymmärtämään, että SE OLI tuo Paratiisin miekka, joka ennustusten mukaan poistetaan jossain vaiheessa Paratiisisin portilta, mutta heitetään maan päälle. Silloin ihmiset näkevät ja kuulevat painajaisia - tuosta oudosta miekasta. Ja mikä ehkä parasta ja pahinta => se havaitaan jopa valveilla. Ihmiset ei muuten mene vieäläkään kovin suurin joukoin Paratiisiin, sinne pääsevat vain Jumalan Palvelijat ja Jumalan Lapset tai paljon eläessään kiusatut ihmiset, ei kukaan epäuskoinen sinne pääse, tietenkään - koska sehän ei usko mihinkään, eikä varsinkaan elämän jatkumiseen tämän tavallisen ruumiimme kuoleman jälkeen. Jos teillä ei ole uskoa kuollessanne, tekin ylösnousette, mutta sen on Raamatussa sanottu olevan "Tuomion Ylösnousemus" eikä Rauhan Ylösnousemus mikä tapahtuu Uskoville. Jotka eivät usko, elävät KAUHUSSA pitkiäkin aikoja, viimeisen tuomion jälkeen, sikäli kun heille kaikille EI SILTI HETI tule mitään "Helvettituomiota"!

"Raamattu sanoi, että Aadam luotiin savesta, ei oteta kantaa millaisesta savesta, eli oiiko ne savet peräisin muista eliöstä tms."

En tiedä millaista Raamattua sinä olet lukenut. Mutta minun Raamatussa "eliöt" luotiin Aatamin jälkeen sen kaveriksi tuossa toisessa luomistarinassa. Kyseisessä tarinassa nimenomaan se Aatami luotiin savesta.

"Jos syytätte Moosesta, valheesta"

En usko koko Moosesta ikinä olleen edes olemassa.

Eli yritätkö sanoa "Mooseksen" keksineen koko luomisjutun Raamattuun? Tuohan olisi nimenomaan koko pointti. Sitä ei kuuluisikaan ottaa kirjaimellisena. Ongelmana on se, että jotkut väittävät Raamatun luomisen tapahtuneen oikeasti.

Mikä se valo muuten käytännössä sitten oli? Aikamoinen kasienheiluttelu sinulla asiaan.

Ongelmanahan Jeesuksen kanssa on tässä sinun tapauksessa se, että miksi hän kuoli ristillä? Kun se Mooseksen kirja nimenomaan olisi se syy mistä synti tuli. Vai onko sinulla jokin muu syy Jeesuksen kuolemaan kuin perisynti?

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu sanoi, että Aadam luotiin savesta, ei oteta kantaa millaisesta savesta, eli oiiko ne savet peräisin muista eliöstä tms."

En tiedä millaista Raamattua sinä olet lukenut. Mutta minun Raamatussa "eliöt" luotiin Aatamin jälkeen sen kaveriksi tuossa toisessa luomistarinassa. Kyseisessä tarinassa nimenomaan se Aatami luotiin savesta.

"Jos syytätte Moosesta, valheesta"

En usko koko Moosesta ikinä olleen edes olemassa.

Eli yritätkö sanoa "Mooseksen" keksineen koko luomisjutun Raamattuun? Tuohan olisi nimenomaan koko pointti. Sitä ei kuuluisikaan ottaa kirjaimellisena. Ongelmana on se, että jotkut väittävät Raamatun luomisen tapahtuneen oikeasti.

Mikä se valo muuten käytännössä sitten oli? Aikamoinen kasienheiluttelu sinulla asiaan.

Ongelmanahan Jeesuksen kanssa on tässä sinun tapauksessa se, että miksi hän kuoli ristillä? Kun se Mooseksen kirja nimenomaan olisi se syy mistä synti tuli. Vai onko sinulla jokin muu syy Jeesuksen kuolemaan kuin perisynti?

Lue lisää

Aika epätoivoisen itkuisia nuo sinun Jumalan pilkka yrityksesi ovat. Mutta hätäsi on ymmärrettävä, koska itsestään putkahtanut elämä on järjetön teoria, jo tieteenkin kannalta. Raamattu kertoo selkeästi, että Aatami rakennettiin maan alkuaineista ja kylkiluusta otettiin DNA Eevaan. Valkeus oli tietenkin Jumalan energiaa, josta materia kiertyi kokoon luonnonlakien voimasta. Jeesus kuoli Aatamin ja Eevan aiheuttaman eron Jumalasta, palauttamiseksi ennalleen. Jumalan rangaistus on Pyhä ja sen on toteuduttava. Sinun irvistelysi ei heiluttele Jumalaa, eikä kristittyä, vaan sinua itseäsi. Saatanasi ei sinua palkitse, vaan vaatii enemmän loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika epätoivoisen itkuisia nuo sinun Jumalan pilkka yrityksesi ovat. Mutta hätäsi on ymmärrettävä, koska itsestään putkahtanut elämä on järjetön teoria, jo tieteenkin kannalta. Raamattu kertoo selkeästi, että Aatami rakennettiin maan alkuaineista ja kylkiluusta otettiin DNA Eevaan. Valkeus oli tietenkin Jumalan energiaa, josta materia kiertyi kokoon luonnonlakien voimasta. Jeesus kuoli Aatamin ja Eevan aiheuttaman eron Jumalasta, palauttamiseksi ennalleen. Jumalan rangaistus on Pyhä ja sen on toteuduttava. Sinun irvistelysi ei heiluttele Jumalaa, eikä kristittyä, vaan sinua itseäsi. Saatanasi ei sinua palkitse, vaan vaatii enemmän loputtomiin.

Lue lisää

"Aika epätoivoisen itkuisia nuo sinun Jumalan pilkka yrityksesi ovat."

Kyllä kreationistit pilkkaavat ihan itse itseään ja uskontoaan. Varsinkin fundamentalisti kristityille pitää jatkuvasti kertoa mitä Raamatussa lukee.

"Mutta hätäsi on ymmärrettävä, koska itsestään putkahtanut elämä on järjetön teoria, jo tieteenkin kannalta. "

Tiede on hyvin perillä abiogesiksestä ja tutkinta edistyy jatkuvasti. Toisin kuin luomistarujen kanssa, joiden kannattajilla on hätä kun jumalille jää jatkuvasti vain vähemmän tilaa piilotella itseään.

"Raamattu kertoo selkeästi, että Aatami rakennettiin maan alkuaineista"

Anna tämä selkeä kohta Raamatusta. Vai keksitkö omiasi?
Tämä ei tietenkään selitä aloitusta mitenkään.

"kylkiluusta otettiin DNA Eevaan."

Eli Eeva oli Aatamin klooni ja mies? Miten tämä toimii?

"Valkeus oli tietenkin Jumalan energiaa, josta materia kiertyi kokoon luonnonlakien voimasta. "

Eli vaikeudella et tarkoita valoa? Mites tuo nyt menikään Raamatun mukaan? Jos meinaan väität valon tekevän mitään tuollaista, niin sinun kuuluisi opiskella fysiikan alkeita.
Sanot siis Jumalan energian kiertyvän kokoon materiaaliksi? Missä kohtaan Raamattua tuollaista lukee?

"Jeesus kuoli Aatamin ja Eevan aiheuttaman eron Jumalasta, palauttamiseksi ennalleen."

Niin. Mutta kun se taru Aatamista ja Eevasta ei ole totta, niin sinunkin mukaan koko Jeesuksen uhriutuminen oli turhaa.

"Jumalan rangaistus on Pyhä ja sen on toteuduttava."

Eli Jumalasi suunnitteli koko rangaistuksen etukäteen? Aikamoinen sadisti.

"Sinun irvistelysi ei heiluttele Jumalaa, eikä kristittyä, vaan sinua itseäsi."

Eikä sinun kuolemankultin sekoilut heiluta muita. Koittakaa edes keskenänne päättää mihin pitäisi uskoa, koska jokaiselta tulee ristiriitaisia tarinoita. Jos teidän Jumalanne olisi totta, niin näinhän ei olisi vaan Hän voisi itse kertoa mihin pitää uskoa ja miten.

"Saatanasi ei sinua palkitse, vaan vaatii enemmän loputtomiin."

Nuo sängynalus morkösi ei pelota ketään rationaalista henkilöä. En usko mihinkään saatanaan sen enempää kuin jumaliinkaan. Tuollaiset lapselliset uskot eivät kuulu aikuisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika epätoivoisen itkuisia nuo sinun Jumalan pilkka yrityksesi ovat."

Kyllä kreationistit pilkkaavat ihan itse itseään ja uskontoaan. Varsinkin fundamentalisti kristityille pitää jatkuvasti kertoa mitä Raamatussa lukee.

"Mutta hätäsi on ymmärrettävä, koska itsestään putkahtanut elämä on järjetön teoria, jo tieteenkin kannalta. "

Tiede on hyvin perillä abiogesiksestä ja tutkinta edistyy jatkuvasti. Toisin kuin luomistarujen kanssa, joiden kannattajilla on hätä kun jumalille jää jatkuvasti vain vähemmän tilaa piilotella itseään.

"Raamattu kertoo selkeästi, että Aatami rakennettiin maan alkuaineista"

Anna tämä selkeä kohta Raamatusta. Vai keksitkö omiasi?
Tämä ei tietenkään selitä aloitusta mitenkään.

"kylkiluusta otettiin DNA Eevaan."

Eli Eeva oli Aatamin klooni ja mies? Miten tämä toimii?

"Valkeus oli tietenkin Jumalan energiaa, josta materia kiertyi kokoon luonnonlakien voimasta. "

Eli vaikeudella et tarkoita valoa? Mites tuo nyt menikään Raamatun mukaan? Jos meinaan väität valon tekevän mitään tuollaista, niin sinun kuuluisi opiskella fysiikan alkeita.
Sanot siis Jumalan energian kiertyvän kokoon materiaaliksi? Missä kohtaan Raamattua tuollaista lukee?

"Jeesus kuoli Aatamin ja Eevan aiheuttaman eron Jumalasta, palauttamiseksi ennalleen."

Niin. Mutta kun se taru Aatamista ja Eevasta ei ole totta, niin sinunkin mukaan koko Jeesuksen uhriutuminen oli turhaa.

"Jumalan rangaistus on Pyhä ja sen on toteuduttava."

Eli Jumalasi suunnitteli koko rangaistuksen etukäteen? Aikamoinen sadisti.

"Sinun irvistelysi ei heiluttele Jumalaa, eikä kristittyä, vaan sinua itseäsi."

Eikä sinun kuolemankultin sekoilut heiluta muita. Koittakaa edes keskenänne päättää mihin pitäisi uskoa, koska jokaiselta tulee ristiriitaisia tarinoita. Jos teidän Jumalanne olisi totta, niin näinhän ei olisi vaan Hän voisi itse kertoa mihin pitää uskoa ja miten.

"Saatanasi ei sinua palkitse, vaan vaatii enemmän loputtomiin."

Nuo sängynalus morkösi ei pelota ketään rationaalista henkilöä. En usko mihinkään saatanaan sen enempää kuin jumaliinkaan. Tuollaiset lapselliset uskot eivät kuulu aikuisuuteen.

Lue lisää

Jumala ei väännä rautalangasta makro/mikro biologian oppeja Raamattuun, vaan Raamattu kertoo tapahtumat yksinkertaisesti mitä Jumala teki, ei sitä miten Hän ne teki. Jos joskus tulet kristinuskoon, niin alat huomata Raamatusta aivan ihmeellisiä asioita. Maan tomu, sisältää samoja alkuaineita, kuin meidän ruumiimme. Sinä et voi nähdä maailman historian loistavimmassa kirjallisessa mestariteoksessa, Raamatussa, sen monimerkityksellistä yliluonnollista viisautta. Jätä nuo helppoheikkimäiset möläytyksesi Jumalan suurista teoista ja Jeesuksen pilkkaaminen ja opettele tutkimaan Raamatun Pyhyyttä. Armon aikaa on vielä.

Sori, jäi vähän kesken vielä. Nyt olllaan jo testin lopussa. Jos onnistuit, mikä ei ole tietenkään mikään vaatimus, koska pelkkä rauhoittuminenkin teki varmasti hyvää. Jos kuitenkin onnistuit, et ehkä kohdannut vielä Jumalaa tätä testiä tehdessäsi, mutta oman henkesi kyllä. Hän antoi sinulle merkin itsestään, kun et järjen päätelmillä tai ennakkoasenteilla tehnyt valintaa näiden lauseiden välillä, vaan annoit henkesi päättää siitä. Onneksi olkoon!

Kaikkea hyvää!

Kaamea määrä soopaa.
Tee itse testi: lue joku laatumedian uutissivuston etusivu ja kysy itseltäsi, että näyttääkö siltä, että puikoissa on hyvä ja kaikkivoipa Jumala?
No ei saatava näytä pätkääkään siltä!

Anonyymi kirjoitti:

Kaamea määrä soopaa.
Tee itse testi: lue joku laatumedian uutissivuston etusivu ja kysy itseltäsi, että näyttääkö siltä, että puikoissa on hyvä ja kaikkivoipa Jumala?
No ei saatava näytä pätkääkään siltä!

Lue lisää

Tilanteesi näyttää pahalta, mutta silti sinäkin olet Jumalan luoma lapsi sellaisena, kuin olet ja ja siksi kaikkivaltiaalle Herrallemme Jeesukselle rakas. Hän on varannut sinullekin armonaikaa runsaasti, jotta kääntyisit kristityksi. Tuo ylhäällä kirjoittanut, Jumalan viisaudella armoitettu Anonyymi, antoi sinulle hyödyllisiä neuvoja, jotka johtavat puhdistus prosessisi alkuun. Kuuntele Jumalan inspiroiman ihmisen neuvoja, ne tuovat Jeesuksen siunausta negatiiviseen elämääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaamea määrä soopaa.
Tee itse testi: lue joku laatumedian uutissivuston etusivu ja kysy itseltäsi, että näyttääkö siltä, että puikoissa on hyvä ja kaikkivoipa Jumala?
No ei saatava näytä pätkääkään siltä!

Lue lisää

Ok. Öhöm? Siunausta ja rauhaa Sinulle!

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteesi näyttää pahalta, mutta silti sinäkin olet Jumalan luoma lapsi sellaisena, kuin olet ja ja siksi kaikkivaltiaalle Herrallemme Jeesukselle rakas. Hän on varannut sinullekin armonaikaa runsaasti, jotta kääntyisit kristityksi. Tuo ylhäällä kirjoittanut, Jumalan viisaudella armoitettu Anonyymi, antoi sinulle hyödyllisiä neuvoja, jotka johtavat puhdistus prosessisi alkuun. Kuuntele Jumalan inspiroiman ihmisen neuvoja, ne tuovat Jeesuksen siunausta negatiiviseen elämääsi.

Lue lisää

Hienosti vastasit toiselle, kiitos. Ihan vajavaisia ihmisiä tässä ollaan. Toki yritän Jumalaan luottaen vaeltaa niin kuin moni muukin. Siunausta sinullekin!

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteesi näyttää pahalta, mutta silti sinäkin olet Jumalan luoma lapsi sellaisena, kuin olet ja ja siksi kaikkivaltiaalle Herrallemme Jeesukselle rakas. Hän on varannut sinullekin armonaikaa runsaasti, jotta kääntyisit kristityksi. Tuo ylhäällä kirjoittanut, Jumalan viisaudella armoitettu Anonyymi, antoi sinulle hyödyllisiä neuvoja, jotka johtavat puhdistus prosessisi alkuun. Kuuntele Jumalan inspiroiman ihmisen neuvoja, ne tuovat Jeesuksen siunausta negatiiviseen elämääsi.

Lue lisää

Entä mitä arvelet niiden kreationitien tilanteesta, jotka valehtelevat tai levittävät valheita tieteentekijöiden tutkimuksista? Jos et tiedä näistä, niin voimme kyllä listata niitä.

Olen kuullut ihmeistä.
Ihme on hätävalhe, jonka uskova vetää hatustaan, kun jää kiinni kusetuksesta tai epäloogisesta väitteestä. "Se ei ole mahdotonta, vaan se on ihme" on tapa sanoa, että "mitenkään en osaa selittää, mutta kyllä tämä on niin kuin minä satun uskomaan".

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuullut ihmeistä.
Ihme on hätävalhe, jonka uskova vetää hatustaan, kun jää kiinni kusetuksesta tai epäloogisesta väitteestä. "Se ei ole mahdotonta, vaan se on ihme" on tapa sanoa, että "mitenkään en osaa selittää, mutta kyllä tämä on niin kuin minä satun uskomaan".

Lue lisää

Se on niin kuin Jumala sen sanoo.

Creations kirjoitti:

Se on niin kuin Jumala sen sanoo.

Mikähän niistä kaikista jumalista tällä kertaa on ollut äänessä. Minä en ole onnistunut koskaan kuulemaan jumalien puhuvan koskaan enkä missään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän niistä kaikista jumalista tällä kertaa on ollut äänessä. Minä en ole onnistunut koskaan kuulemaan jumalien puhuvan koskaan enkä missään.

Raamatun Jumala.

Creations kirjoitti:

Raamatun Jumala.

Kuka on valinnut, että juuri Raamatun Jumala on se oikea?
Sinäkö. Miksi luulet olevasi erehtymätön?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on valinnut, että juuri Raamatun Jumala on se oikea?
Sinäkö. Miksi luulet olevasi erehtymätön?

Jumala valitsi patriarkat, profeetat, Israelin ja apostolit ja muut valitut. Ei Paavali valinnut Jeesusta: Jeesus valitsi Paavalin.

Creations kirjoitti:

Jumala valitsi patriarkat, profeetat, Israelin ja apostolit ja muut valitut. Ei Paavali valinnut Jeesusta: Jeesus valitsi Paavalin.

Sinä olet päättänyt uskoa näin ja kuvittelet itsesi erehtymättömäksi.

Usko ei ole järkeä, vaan tunnetta ja tärkein uskonnollinen tunne on omahyväisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet päättänyt uskoa näin ja kuvittelet itsesi erehtymättömäksi.

Usko ei ole järkeä, vaan tunnetta ja tärkein uskonnollinen tunne on omahyväisyys.

Oletko sinä voinut erehtyä? Et kai vain pidä jotakin jumaluutta mahdollisena? Mikä se sellainen ateisti on, joka antaa siimaa teismille?

Creations kirjoitti:

Oletko sinä voinut erehtyä? Et kai vain pidä jotakin jumaluutta mahdollisena? Mikä se sellainen ateisti on, joka antaa siimaa teismille?

Heti kun ilmenee joku hyvin ja rationaalisestii perusteltu syy epäillä, että jokin jumaluus olisi olemassa, niin lupaan tutkia nuo perustelut. Tähän mennessä kaikki jumaluuksien todisteluyritykset ovat osoittautuneet atgumentointivirheiksi tai valehteluksi. Kaikista useimmin uskovaiset vain väittävät eivätkä edes yritä todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Heti kun ilmenee joku hyvin ja rationaalisestii perusteltu syy epäillä, että jokin jumaluus olisi olemassa, niin lupaan tutkia nuo perustelut. Tähän mennessä kaikki jumaluuksien todisteluyritykset ovat osoittautuneet atgumentointivirheiksi tai valehteluksi. Kaikista useimmin uskovaiset vain väittävät eivätkä edes yritä todistaa.

Lue lisää

Sellaista syytä ei ateisti löydä. Eivät he silti tiedä miten universumi syntyi. Alkuräjähdys ei ole vastaus. Sitä edelsi kosminen inflaatio. Universumi oli alussa täysin tyhjä ja hyvin kylmä paikka. Oli vain aika ja avaruus. Miten aika-avaruus sai alkunsa. Ateisti ei tiedä.

Jumalan tunteminen tuohon tiedon aukkoon on ateistin mielestä väärin ja turhaa. Occamin partaveitsi leikkaa sen pois. Jäljelle jää epätietoisuus. Tätä kaikki ateistit eivät kuitenkaan tunnusta. Tarjoavat vastaukseksi alkuräjähdystä, vaikka tiedemiehet kieltävät sen olevan vastaus ja universumin alku.

Tiedemuehet eivät tiedä sitäkään, onko universumi kaikki mitä on olemassa. Toiset arvelevat sen olevan, toiset epäilevät. Kukaan ei tiedä. Teisti panee Jumalan tähän aukkoon, kun muut aukot on täytetty tieteellisellä tiedolla. Mutta Jumala on eri mieltä. 😁

Creations kirjoitti:

Sellaista syytä ei ateisti löydä. Eivät he silti tiedä miten universumi syntyi. Alkuräjähdys ei ole vastaus. Sitä edelsi kosminen inflaatio. Universumi oli alussa täysin tyhjä ja hyvin kylmä paikka. Oli vain aika ja avaruus. Miten aika-avaruus sai alkunsa. Ateisti ei tiedä.

Jumalan tunteminen tuohon tiedon aukkoon on ateistin mielestä väärin ja turhaa. Occamin partaveitsi leikkaa sen pois. Jäljelle jää epätietoisuus. Tätä kaikki ateistit eivät kuitenkaan tunnusta. Tarjoavat vastaukseksi alkuräjähdystä, vaikka tiedemiehet kieltävät sen olevan vastaus ja universumin alku.

Tiedemuehet eivät tiedä sitäkään, onko universumi kaikki mitä on olemassa. Toiset arvelevat sen olevan, toiset epäilevät. Kukaan ei tiedä. Teisti panee Jumalan tähän aukkoon, kun muut aukot on täytetty tieteellisellä tiedolla. Mutta Jumala on eri mieltä. 😁

Lue lisää

Miksi puhut asiasta mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan? Miksi et puhu luomisesta ja yrittäisi todistaa edes yhtä luomistarinaa oikeaksi? Vai johtuuko se siitä että olematotmista asioista, kuten luominen, on vaikea phua. Ja sen takia puhut evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä? ;)

"Mutta Jumala on eri mieltä."

Mikä niistä tuhansista jumalista tällä kertaa?

Oletko muuten oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut asiasta mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan? Miksi et puhu luomisesta ja yrittäisi todistaa edes yhtä luomistarinaa oikeaksi? Vai johtuuko se siitä että olematotmista asioista, kuten luominen, on vaikea phua. Ja sen takia puhut evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä? ;)

"Mutta Jumala on eri mieltä."

Mikä niistä tuhansista jumalista tällä kertaa?

Oletko muuten oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö?

Lue lisää

Johan se Raamattu on todistettu todeksi. Pyhä Henki sen todistaa.

Creations kirjoitti:

Sellaista syytä ei ateisti löydä. Eivät he silti tiedä miten universumi syntyi. Alkuräjähdys ei ole vastaus. Sitä edelsi kosminen inflaatio. Universumi oli alussa täysin tyhjä ja hyvin kylmä paikka. Oli vain aika ja avaruus. Miten aika-avaruus sai alkunsa. Ateisti ei tiedä.

Jumalan tunteminen tuohon tiedon aukkoon on ateistin mielestä väärin ja turhaa. Occamin partaveitsi leikkaa sen pois. Jäljelle jää epätietoisuus. Tätä kaikki ateistit eivät kuitenkaan tunnusta. Tarjoavat vastaukseksi alkuräjähdystä, vaikka tiedemiehet kieltävät sen olevan vastaus ja universumin alku.

Tiedemuehet eivät tiedä sitäkään, onko universumi kaikki mitä on olemassa. Toiset arvelevat sen olevan, toiset epäilevät. Kukaan ei tiedä. Teisti panee Jumalan tähän aukkoon, kun muut aukot on täytetty tieteellisellä tiedolla. Mutta Jumala on eri mieltä. 😁

Lue lisää

"Sellaista syytä ei ateisti löydä."

Eli jotta voi uskoa että jumalia on olemassa, pitää ensin uskoa, että jumalia on olemassa? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Vertaa, jos vaikka joku fyysikko sanoisi, että kvanttilomittumista ei voi mitenkään havaita ellei ensin usko, että kvanttilomittumista tapahtuu?

" Eivät he silti tiedä miten universumi syntyi."

Kirjoitin äsken: "kaikki jumaluuksien todisteluyritykset ovat osoittautuneet atgumentointivirheiksi tai valehteluksi". Tuo oli argumentointivirhe argumentum ad ignorantiam eli tietämättömyyteen vetoaminen.

"Jumalan tunteminen tuohon tiedon aukkoon on ateistin mielestä väärin"

Totta kai minkä tahansa selityksen väittäminen todeksi sillä perusteella, että oikeaa tai varmaa selitystä ei tiedetä, on idioottimaista. Tuon typerän "aukkojen Jumala" argumentin voi lausua muodosssa: "koska kukaan ei tiedä miten asia X on tapahtunut, niin se toidstaa että minä tiedämme". No ei tasan todista. Asioita joita KUKAAN ei tiedä ei KUKAAN tiedä. Kaikista vähiten uskonharhainen Jeesuksen pikku soturi, joka ei suostu edes uskomaan niitä asioita jotka tiedämme.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellaista syytä ei ateisti löydä."

Eli jotta voi uskoa että jumalia on olemassa, pitää ensin uskoa, että jumalia on olemassa? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Vertaa, jos vaikka joku fyysikko sanoisi, että kvanttilomittumista ei voi mitenkään havaita ellei ensin usko, että kvanttilomittumista tapahtuu?

" Eivät he silti tiedä miten universumi syntyi."

Kirjoitin äsken: "kaikki jumaluuksien todisteluyritykset ovat osoittautuneet atgumentointivirheiksi tai valehteluksi". Tuo oli argumentointivirhe argumentum ad ignorantiam eli tietämättömyyteen vetoaminen.

"Jumalan tunteminen tuohon tiedon aukkoon on ateistin mielestä väärin"

Totta kai minkä tahansa selityksen väittäminen todeksi sillä perusteella, että oikeaa tai varmaa selitystä ei tiedetä, on idioottimaista. Tuon typerän "aukkojen Jumala" argumentin voi lausua muodosssa: "koska kukaan ei tiedä miten asia X on tapahtunut, niin se toidstaa että minä tiedämme". No ei tasan todista. Asioita joita KUKAAN ei tiedä ei KUKAAN tiedä. Kaikista vähiten uskonharhainen Jeesuksen pikku soturi, joka ei suostu edes uskomaan niitä asioita jotka tiedämme.

Lue lisää

Jumala on puhunut valitsemilleen ihmisille Aatamista lähtien Seetin sukulinjassa. Se tiedetään, koska se on Raamatussa. Katkeamaton sukulinja Aatamista Jeesukseen.

Creations kirjoitti:

Jumala on puhunut valitsemilleen ihmisille Aatamista lähtien Seetin sukulinjassa. Se tiedetään, koska se on Raamatussa. Katkeamaton sukulinja Aatamista Jeesukseen.

Haluaisin aidosti tietää, miten uskovainen voi tuntematta itseään idiootiksi väittää, että Raamattu on totta, koska Raamatussa niin sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Haluaisin aidosti tietää, miten uskovainen voi tuntematta itseään idiootiksi väittää, että Raamattu on totta, koska Raamatussa niin sanotaan?

Idiootti ei tiedä olevansa idiootti.

Uskova on ikään kuin huumaavan aineen vaikutuksen alainen, niin ettei ymmärrä todellisuutta. Elää kuin unessa ja pitää unikuvia todellisuutena.

Creations kirjoitti:

Sellaista syytä ei ateisti löydä. Eivät he silti tiedä miten universumi syntyi. Alkuräjähdys ei ole vastaus. Sitä edelsi kosminen inflaatio. Universumi oli alussa täysin tyhjä ja hyvin kylmä paikka. Oli vain aika ja avaruus. Miten aika-avaruus sai alkunsa. Ateisti ei tiedä.

Jumalan tunteminen tuohon tiedon aukkoon on ateistin mielestä väärin ja turhaa. Occamin partaveitsi leikkaa sen pois. Jäljelle jää epätietoisuus. Tätä kaikki ateistit eivät kuitenkaan tunnusta. Tarjoavat vastaukseksi alkuräjähdystä, vaikka tiedemiehet kieltävät sen olevan vastaus ja universumin alku.

Tiedemuehet eivät tiedä sitäkään, onko universumi kaikki mitä on olemassa. Toiset arvelevat sen olevan, toiset epäilevät. Kukaan ei tiedä. Teisti panee Jumalan tähän aukkoon, kun muut aukot on täytetty tieteellisellä tiedolla. Mutta Jumala on eri mieltä. 😁

Lue lisää

" Ateisti ei tiedä. "

Kirjoitat kuin uskova tietäisi nuo asiat. Mistä hän ne tietää? Onko sinulla edelleenkään muuta vastausta kuin "Raamatussa lukee niin."?

Anonyymi kirjoitti:

" Ateisti ei tiedä. "

Kirjoitat kuin uskova tietäisi nuo asiat. Mistä hän ne tietää? Onko sinulla edelleenkään muuta vastausta kuin "Raamatussa lukee niin."?

Uskova tietää sen, mitä Jumala on ilmoittanut sanassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskova tietää sen, mitä Jumala on ilmoittanut sanassaan.

Ateistikin tietää mitä jumalasi on ilmoittanut sinulle. Ja jos kysyn, mistä tiedät, että se on totta, ainoa vaihtoehtosi on käyttää "totuudesta" ihan omaa henkilökohtaista merkitystäsi.

Minä taas olen päätynyt oman yli kymmenen vuotta kestäneen uskonnollisen elämänvaiheeni jälkeen siihen lopputulokseen, että raamatun ristiriidat ovat niin laajoja ja yhteensovittamattomia keskenään, ettei kyseinen kirjoitusten kokoelma ole millään tavalla luotettava todiste mistään, enkä näin ollen voi enää jatkaa siihen "uskomista".
Jos taas sinä haluat jatkaa omaa "uskonhyppyäsi", niin mikäpä minä olen sinua siinä estämään.

Eli sinun uskosi on parempi kuin kenenkään muun usko tai epäusko? Melkoisen ylimielistä, mutta eipä yllätä. Pisteet siitä, että sentään myönnät että uskosi perustuu siihen että nostat omat päänsisäiset kokemuksesi kaiken yläpuolelle.

En ole aloittaja, mutta käsitän oikein hyvin, että kristinusko perustuu joko vahvaan indoktrinaatioon tai subjektiiviseen kokemukseen tai yleensä näiden yhdistelmään.

Mutta ymmärrän myös sen, että aivan samalla tavalla perustuu islaminuskokin, hindulaisuus, zarahustralaisuus jne. Kristitty luottaa omaan subjektiiviseen kokemukseensa ja pitää sitä todistusvoimaisena ja käytännössä ylivertaisena verrattuna vaikka miljardin hindun subjektiiviseen kokemukseen, jotka ovat yhdentekeviä verrattuna kristityn omaan subjektiiviseen kokemukseen.

Olen kirjoittanut aiemminkin, että uskonto on tunnetta ja tärkein uskonnollinen tunne on omahyväisyys. Omahyväisyys mahdollistaa oman subjektiivisen kokemuksen kyseenalaistamattomuudenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun uskosi on parempi kuin kenenkään muun usko tai epäusko? Melkoisen ylimielistä, mutta eipä yllätä. Pisteet siitä, että sentään myönnät että uskosi perustuu siihen että nostat omat päänsisäiset kokemuksesi kaiken yläpuolelle.

Lue lisää

Voin kertoa vain omanuskoni, en muiden. Sinulle on näköjään tärkeää selitellä muitten päänsisäisiä asioita, joista et tietenkään voi tietää mitään. Niitä on turha kertoa ateistille, koska he nimeävät kokemukseni mielisairaudeksi, ylimielisyydeksi ja omahyväisyydeksi. Tietämättömyyttä on myös uskoa ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Voin kertoa vain omanuskoni, en muiden. Sinulle on näköjään tärkeää selitellä muitten päänsisäisiä asioita, joista et tietenkään voi tietää mitään. Niitä on turha kertoa ateistille, koska he nimeävät kokemukseni mielisairaudeksi, ylimielisyydeksi ja omahyväisyydeksi. Tietämättömyyttä on myös uskoa ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole.

Lue lisää

Onko vaimosta lupa erota vai ei? Mooses antoi luvan, mutta Jeesus kielsi. 5. Moos. 24:1-4; Matt. 24:3-12.

Anonyymi kirjoitti:

Onko vaimosta lupa erota vai ei? Mooses antoi luvan, mutta Jeesus kielsi. 5. Moos. 24:1-4; Matt. 24:3-12.

Tuli väärä viittaus. Oikea on Matt. 19:3-12. Ja tämä kumoaa Mooseksen lain. 5. Moos. 24:1-4.

Uskovalla on oma subjektiivinen, henkilökohtainen maailmansa, jota hän kutsuu "todellisuudeksi". Sitä ei tule sekoittaa tieteellisen maailmankatsomuksen omaavan, rationaalisen ihmisen "todellisuuteen", joka ei ole henkilökohtainen, vaan ihmisistä riippumaton. Käsitteiden "todiste" ja "totuus" merkitykset ovat näillä kahdella kovin kaukana toisistaan - siksi suurin osa palstan väittelystä on turhaa. Rationaalisen ihmisen mukaan "mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin". Uskovalle riittää se, että jossakin vanhassa kirjassa lukee niin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovalla on oma subjektiivinen, henkilökohtainen maailmansa, jota hän kutsuu "todellisuudeksi". Sitä ei tule sekoittaa tieteellisen maailmankatsomuksen omaavan, rationaalisen ihmisen "todellisuuteen", joka ei ole henkilökohtainen, vaan ihmisistä riippumaton. Käsitteiden "todiste" ja "totuus" merkitykset ovat näillä kahdella kovin kaukana toisistaan - siksi suurin osa palstan väittelystä on turhaa. Rationaalisen ihmisen mukaan "mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin". Uskovalle riittää se, että jossakin vanhassa kirjassa lukee niin.

Lue lisää

Mikään uskonnollisuus ei perustu rationaalisiin perusteluihin vaan tunteeseen. Usko on tunnetta ja tärkein uskonnollinen tunne on omahyväisyys. En kai nyt minä ole voinut mennä halpaan kun valitsin tämän uskonnon?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovalla on oma subjektiivinen, henkilökohtainen maailmansa, jota hän kutsuu "todellisuudeksi". Sitä ei tule sekoittaa tieteellisen maailmankatsomuksen omaavan, rationaalisen ihmisen "todellisuuteen", joka ei ole henkilökohtainen, vaan ihmisistä riippumaton. Käsitteiden "todiste" ja "totuus" merkitykset ovat näillä kahdella kovin kaukana toisistaan - siksi suurin osa palstan väittelystä on turhaa. Rationaalisen ihmisen mukaan "mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin". Uskovalle riittää se, että jossakin vanhassa kirjassa lukee niin.

Lue lisää

Jumala tietää ajatuksesi ja kyttää sinua joka hetki: sängyssä, vessassa,...

Anonyymi kirjoitti:

Mikään uskonnollisuus ei perustu rationaalisiin perusteluihin vaan tunteeseen. Usko on tunnetta ja tärkein uskonnollinen tunne on omahyväisyys. En kai nyt minä ole voinut mennä halpaan kun valitsin tämän uskonnon?

Lue lisää

En valinnut Jeesusta; Jeesus valitsi minut.

Anonyymi kirjoitti:

Voin kertoa vain omanuskoni, en muiden. Sinulle on näköjään tärkeää selitellä muitten päänsisäisiä asioita, joista et tietenkään voi tietää mitään. Niitä on turha kertoa ateistille, koska he nimeävät kokemukseni mielisairaudeksi, ylimielisyydeksi ja omahyväisyydeksi. Tietämättömyyttä on myös uskoa ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole.

Lue lisää

" Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole."

Jälleen näemme, miten "ristiriitaisuus" merkitsee uskovalle ja uskonnottomalle aivan eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voin kertoa vain omanuskoni, en muiden. Sinulle on näköjään tärkeää selitellä muitten päänsisäisiä asioita, joista et tietenkään voi tietää mitään. Niitä on turha kertoa ateistille, koska he nimeävät kokemukseni mielisairaudeksi, ylimielisyydeksi ja omahyväisyydeksi. Tietämättömyyttä on myös uskoa ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole.

Lue lisää

"Niitä on turha kertoa ateistille, koska he nimeävät kokemukseni mielisairaudeksi, ylimielisyydeksi ja omahyväisyydeksi."

Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemuksesi ovat tapahtuneet muuallakin kuin pääsi sisällä?

"Tietämättömyyttä on myös uskoa ateistien väitteet Raamatun ristiriitaisuuksista, koska niitä ei ole."

Miteb yhdistät evankeliumeidennkertomukset Jeesuksen tyhjällä haudalla käymisestä ristirridattomaksi kertomukseksi?

Autoilija kuuli radiosta varoituksen: "Varokaa Mikkelein ja Helsingin välisellä moottoritiellä ajavaa autoa, joka kaistaa väärään suuntaan!"
Autoilija ihmetteli: "Ai yhtä väärään suuntaan ajavaa autoa! Näitähän on kymmeniä jotka ajaa väärään suuntaan!"

Autoilija oli uskovainen eikä ymmärtänyt subjektiivisen ja objektiivisen todellisuuden eroa.

"Se on totuutta, ei ylimielisyyttä."

Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemuksesi ovat todella Jumalasta lähtöisin eivätkö mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko uskosi sokeaa uskoon, että olet erehtymätön siinä miten tulkitset kokemuksesi?

Tiedekö teeskentelisi tietävänsä jotakin, mistä ei ole todisteita? Se ei toimi kuten kreationismi. Jos toimisi, eläisimme vielä pilkkopimeässä menneisyydessä, etkä sinäkään voisi täällä esitelllä aivopierujasi.

Oletko keskustellut homo-pakkomielteestäsi kenenkään ammattiauttajan kanssa?

Usko "johonkin korkeampaan" on itsensä kusettaamista.

Tekemällä jumalasta niin hähmäinen ja epämääräinen entiteetti, että jumalasta tai jumalan tekemisistä ei voi sanoa mitään selvää, niin voi selittää (äännetään "valehdella") itselleen, että oma usko ei ole ristiriidassa minkään kanssa. Sinällään se on totta, että kun uskolla ei ole enää mitään faktista sisältöä, niin eihän se olematon sisältö voi ollakkaan ristiriidassa minkään kanssa. Uskonto laimenee omahyväiseksi tunteeksi siitä, että kyllä musta niinku joku jossain tuolla sillee jotenkin välittää.

PS. Kyllä. "Pyörii kuin puolukka p*ssa" -sanonta tulee Kalevalasta tai siltä ajalta kun koulupoikien yleissivistys oli vielä sillä tasolla, että tunnettiin Kalevalan sisältö. Nyt ei enää moisia sanontoja nuoriso voi keksiä.

"Näitä satuja ei voi uskoa kuin ihminen jonka pää on sekaisin."

No en menisi ihan näin pitkälle, kun suurin osa ihmiskunnasta uskoo enemmän tai vähemmän tosissaan erilaisiin jumaluuksiin. Suurin vaikutus tähän on todennäköisesti lapsuusajan indoktrinaatiolla.

Tälle palstalle kirjoittelevista uskovaisista sitten taas suurin osa vaikuttaa kognitiivisilta kyvyiltään ja tiedolliselta tasoltaan, noh, kauniisti sanoen melko rajoittuneilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Näitä satuja ei voi uskoa kuin ihminen jonka pää on sekaisin."

No en menisi ihan näin pitkälle, kun suurin osa ihmiskunnasta uskoo enemmän tai vähemmän tosissaan erilaisiin jumaluuksiin. Suurin vaikutus tähän on todennäköisesti lapsuusajan indoktrinaatiolla.

Tälle palstalle kirjoittelevista uskovaisista sitten taas suurin osa vaikuttaa kognitiivisilta kyvyiltään ja tiedolliselta tasoltaan, noh, kauniisti sanoen melko rajoittuneilta.

Lue lisää

Minä uskon Jeesukseen ja sain koulussa ysejä ja kymppejä!

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon Jeesukseen ja sain koulussa ysejä ja kymppejä!

Onneksi Jeesus antoi anteeksi lunttaamisen.