Väistääkö auto vai pyöräilijä

Anonyymi-ap

Aika vaarallliselta kuulostaa, jos tuollaista perusasiaakaan ei tiedä edes puolet. Polkupyörällekin tarvitaan selvästikin ajokortti,.

https://yle.fi/a/74-20102332

246

1302

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Fiksumpi aina väistää.

      • Anonyymi

        Ei, vaan liikennesääntöjen mukaan väistetään. Sitten voidaan luopua omasta etuajo-oikeudesta, jos näyttää siltä, että toinen tuleekin väistämisvelvollisena päälle.

        Kaikilla ei välttämättä ole tilanteiden hahmottamisen kyky samalla tasolla, kuten esim. vanhukset, lapset, eri tavoin vammaiset ja vastaavat liikkujat. Näitä tienkäyttäjäryhmiä pitääkin aina varoa erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus sitten kummalla tahansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan liikennesääntöjen mukaan väistetään. Sitten voidaan luopua omasta etuajo-oikeudesta, jos näyttää siltä, että toinen tuleekin väistämisvelvollisena päälle.

        Kaikilla ei välttämättä ole tilanteiden hahmottamisen kyky samalla tasolla, kuten esim. vanhukset, lapset, eri tavoin vammaiset ja vastaavat liikkujat. Näitä tienkäyttäjäryhmiä pitääkin aina varoa erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus sitten kummalla tahansa.

        Järkikin sanoo sen, että pyöräilijä kannattaa väistää ennemmin kuin pitää oikeuksistaan kiinni ei se oikeassa oleminen paljon lohduta kun on jäänyt pyörineen auton alle. Lähtökohtahan on se, että onnettomuus on pyrittävä ensisijaisesti välttämään etuajo-oikeudesta kiinnipitäminen ei oikeudessa auta mikäli vetoaa pelkästään siihen ajettuaan jonkun päälle. Tilanteet tulevat yleensä yllättäen eikä aina olla edes perillä niistä etuajo-oikeuksista eli näissä tilanteissa etuajo-oikeus ratkaisee yleensä syyllisyyden kun kyse on puhtaasti vahingosta, jossa toinen osapuoli ei ole noudattanut liikennesääntöjä esim. kunnioittanut etuajo-oikeutta jostain syystä tai havainnut tulijaa.

        Onnettomuuden estäminen on ensisijaista säännöistä riippumatta. Autoa katsastaessa olen kiinnittänyt huomiota nykyisiin ohjaustehostimiin etenkin näihin sähköisiin, joka mm. oli osallisena tässä onnibussin onnettomuudessa jokunen aika sitten, niin täytyy ihmetellä miten tälläisiä systeemejä saa autoon viritellä laillisesti.

        Olen itsekin joutunut tilanteeseen, jossa piti ajaa auto puoliksi ojaan kun moottori sammui eikä ohjausta jaksanut kääntää rautakangellakaan ja jarrutkaan eivät toimineet kunnolla. Onneksi olin juuri risteysalueella eikä nopeus ollut 30 km/h kovempi. Kyseessä oli T-mallin risteys etuajo-oikeutetulle tielle ja suoraan sen kaistan kohdalla josta olin tulossa oli lyhtypylväs, jonka vaivoin sain ohitettua ja autonkin sain pysähtymään niin, että peräpää tukki toisen kaistan kokonaan. Syynä tähän oli polttoaineen loppuminen vaikka mittari näytti viellä neljäsosa tankkia. Tämä sattui kuorma-autolla, mutta henkilöautolla on tullut vastaavia tilanteita kun ohjaustehostin on vaan yksinkertaisesti lakannut toimimasta akun hiipumisen takia onneksi jarrut toimivat silloin paremmin eikä vahinkoja syntynyt.

        Onni onnettomuudessa, että vikaantuminen sattui risteysalueella, jossa muutenkaan ei vauhtia ole, mutta mutkaisella tiellä kaseikko olisi pölissyt 50km/h vauhdissa tai vastaantulijan keulapelleissä.

        Mielestäni nämä ominaisuudet ovat liikenneturvallisuutta vaarantavia tekijöitä, koska auton olisi oltava hallittavissa tilanteesta riippumatta mm. ohjaustehostimen toiminnasta riippumatta ei autoissa ennen ollut ohjaustehostimia ja ne olivat siitä huolimatta ohjattavissa nykyisin ei tarvitse kuin tehostimen sulakkeen palaa niin ohjaus on menetetty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkikin sanoo sen, että pyöräilijä kannattaa väistää ennemmin kuin pitää oikeuksistaan kiinni ei se oikeassa oleminen paljon lohduta kun on jäänyt pyörineen auton alle. Lähtökohtahan on se, että onnettomuus on pyrittävä ensisijaisesti välttämään etuajo-oikeudesta kiinnipitäminen ei oikeudessa auta mikäli vetoaa pelkästään siihen ajettuaan jonkun päälle. Tilanteet tulevat yleensä yllättäen eikä aina olla edes perillä niistä etuajo-oikeuksista eli näissä tilanteissa etuajo-oikeus ratkaisee yleensä syyllisyyden kun kyse on puhtaasti vahingosta, jossa toinen osapuoli ei ole noudattanut liikennesääntöjä esim. kunnioittanut etuajo-oikeutta jostain syystä tai havainnut tulijaa.

        Onnettomuuden estäminen on ensisijaista säännöistä riippumatta. Autoa katsastaessa olen kiinnittänyt huomiota nykyisiin ohjaustehostimiin etenkin näihin sähköisiin, joka mm. oli osallisena tässä onnibussin onnettomuudessa jokunen aika sitten, niin täytyy ihmetellä miten tälläisiä systeemejä saa autoon viritellä laillisesti.

        Olen itsekin joutunut tilanteeseen, jossa piti ajaa auto puoliksi ojaan kun moottori sammui eikä ohjausta jaksanut kääntää rautakangellakaan ja jarrutkaan eivät toimineet kunnolla. Onneksi olin juuri risteysalueella eikä nopeus ollut 30 km/h kovempi. Kyseessä oli T-mallin risteys etuajo-oikeutetulle tielle ja suoraan sen kaistan kohdalla josta olin tulossa oli lyhtypylväs, jonka vaivoin sain ohitettua ja autonkin sain pysähtymään niin, että peräpää tukki toisen kaistan kokonaan. Syynä tähän oli polttoaineen loppuminen vaikka mittari näytti viellä neljäsosa tankkia. Tämä sattui kuorma-autolla, mutta henkilöautolla on tullut vastaavia tilanteita kun ohjaustehostin on vaan yksinkertaisesti lakannut toimimasta akun hiipumisen takia onneksi jarrut toimivat silloin paremmin eikä vahinkoja syntynyt.

        Onni onnettomuudessa, että vikaantuminen sattui risteysalueella, jossa muutenkaan ei vauhtia ole, mutta mutkaisella tiellä kaseikko olisi pölissyt 50km/h vauhdissa tai vastaantulijan keulapelleissä.

        Mielestäni nämä ominaisuudet ovat liikenneturvallisuutta vaarantavia tekijöitä, koska auton olisi oltava hallittavissa tilanteesta riippumatta mm. ohjaustehostimen toiminnasta riippumatta ei autoissa ennen ollut ohjaustehostimia ja ne olivat siitä huolimatta ohjattavissa nykyisin ei tarvitse kuin tehostimen sulakkeen palaa niin ohjaus on menetetty.

        Esim. näkövammaisella jalankulkijalla saattaa olla haasteita nähdä, väistääkö se autoilija vai ei. Siksi autoilijalla on se suurempi vastuu tilanteessa ja pitää antaa esteetön kulku suojatietä yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esim. näkövammaisella jalankulkijalla saattaa olla haasteita nähdä, väistääkö se autoilija vai ei. Siksi autoilijalla on se suurempi vastuu tilanteessa ja pitää antaa esteetön kulku suojatietä yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan.

        Autoilijan näkökulmasta on yhdentekevää onko se suojatien jalkaisin ylittävä näkevä tai sokea, molemmille on annettava esteetön kulku.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijan näkökulmasta on yhdentekevää onko se suojatien jalkaisin ylittävä näkevä tai sokea, molemmille on annettava esteetön kulku.

        Mutta jos suojatietä lähestyy lapsi, vanhus tai liikuntarajoitteinen, on kaksinkertainen syy noudattaaa erityistä varovaisuutta esteettömän kulun antamisen lisäksi. Ensimmäinen syy tulee siitä, että suojatietä lähestyttäessä tulee aina noudattaa erityistä varovaisuutta, toinen tulee erityisryhmään kulumisesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos suojatietä lähestyy lapsi, vanhus tai liikuntarajoitteinen, on kaksinkertainen syy noudattaaa erityistä varovaisuutta esteettömän kulun antamisen lisäksi. Ensimmäinen syy tulee siitä, että suojatietä lähestyttäessä tulee aina noudattaa erityistä varovaisuutta, toinen tulee erityisryhmään kulumisesta.

        Vammaisuus ei aina näy päälle päin, kuten voi hyvin huomata kun näitäkin kirjoituksia lukee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos suojatietä lähestyy lapsi, vanhus tai liikuntarajoitteinen, on kaksinkertainen syy noudattaaa erityistä varovaisuutta esteettömän kulun antamisen lisäksi. Ensimmäinen syy tulee siitä, että suojatietä lähestyttäessä tulee aina noudattaa erityistä varovaisuutta, toinen tulee erityisryhmään kulumisesta.

        Tuo kaksinkertaisuus on taas sitä kusipäistä älämölöä jota pyöräliiton mannekiinit tai muuten vaan vähä-älyiset typeryyksissään palstalla jauhaa.
        Joten kyllä se autoilijan taholta riittää, kun antaa ihan yksinkertaisesti jalankulkijoille suojatiellä esteettömän kulun, olkoot ne kulkijat sitten lapsia, vanhuksia tai kaltaisiasi erityisen tyhmään ryhmään kuuluvia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kaksinkertaisuus on taas sitä kusipäistä älämölöä jota pyöräliiton mannekiinit tai muuten vaan vähä-älyiset typeryyksissään palstalla jauhaa.
        Joten kyllä se autoilijan taholta riittää, kun antaa ihan yksinkertaisesti jalankulkijoille suojatiellä esteettömän kulun, olkoot ne kulkijat sitten lapsia, vanhuksia tai kaltaisiasi erityisen tyhmään ryhmään kuuluvia.

        Pyöräily ei tuohon asiaan edes suoranaisesti liity, joten vinkumisesi pyöräliitosta on naurettavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan liikennesääntöjen mukaan väistetään. Sitten voidaan luopua omasta etuajo-oikeudesta, jos näyttää siltä, että toinen tuleekin väistämisvelvollisena päälle.

        Kaikilla ei välttämättä ole tilanteiden hahmottamisen kyky samalla tasolla, kuten esim. vanhukset, lapset, eri tavoin vammaiset ja vastaavat liikkujat. Näitä tienkäyttäjäryhmiä pitääkin aina varoa erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus sitten kummalla tahansa.

        Juu, laki sanoo, mutta yhden tärkeän asian nämä lainlaatijakeksijät on unohtaneet: nimittäin sen, että jalankulkija, fillaristi, skuuttaaja, kelaaja, oli ne sitten lapsia, aikuisia, vanhuksia, liikuntavammaisia, sairaita, kehitysvammaisia, ovat aina heikoilla autoa vastaan ja aina on kumpikin vastapuoli ihminen, ei robotti eli ihminen tekee virhearviointeja, liikkuu se millä tahansa.
        Vihreäkiimaporukka teki suuren virheen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan liikennesääntöjen mukaan väistetään. Sitten voidaan luopua omasta etuajo-oikeudesta, jos näyttää siltä, että toinen tuleekin väistämisvelvollisena päälle.

        Kaikilla ei välttämättä ole tilanteiden hahmottamisen kyky samalla tasolla, kuten esim. vanhukset, lapset, eri tavoin vammaiset ja vastaavat liikkujat. Näitä tienkäyttäjäryhmiä pitääkin aina varoa erityisen paljon liikenteessä, oli väistämisvelvollisuus sitten kummalla tahansa.

        Niille sitten invataksi tms.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkikin sanoo sen, että pyöräilijä kannattaa väistää ennemmin kuin pitää oikeuksistaan kiinni ei se oikeassa oleminen paljon lohduta kun on jäänyt pyörineen auton alle. Lähtökohtahan on se, että onnettomuus on pyrittävä ensisijaisesti välttämään etuajo-oikeudesta kiinnipitäminen ei oikeudessa auta mikäli vetoaa pelkästään siihen ajettuaan jonkun päälle. Tilanteet tulevat yleensä yllättäen eikä aina olla edes perillä niistä etuajo-oikeuksista eli näissä tilanteissa etuajo-oikeus ratkaisee yleensä syyllisyyden kun kyse on puhtaasti vahingosta, jossa toinen osapuoli ei ole noudattanut liikennesääntöjä esim. kunnioittanut etuajo-oikeutta jostain syystä tai havainnut tulijaa.

        Onnettomuuden estäminen on ensisijaista säännöistä riippumatta. Autoa katsastaessa olen kiinnittänyt huomiota nykyisiin ohjaustehostimiin etenkin näihin sähköisiin, joka mm. oli osallisena tässä onnibussin onnettomuudessa jokunen aika sitten, niin täytyy ihmetellä miten tälläisiä systeemejä saa autoon viritellä laillisesti.

        Olen itsekin joutunut tilanteeseen, jossa piti ajaa auto puoliksi ojaan kun moottori sammui eikä ohjausta jaksanut kääntää rautakangellakaan ja jarrutkaan eivät toimineet kunnolla. Onneksi olin juuri risteysalueella eikä nopeus ollut 30 km/h kovempi. Kyseessä oli T-mallin risteys etuajo-oikeutetulle tielle ja suoraan sen kaistan kohdalla josta olin tulossa oli lyhtypylväs, jonka vaivoin sain ohitettua ja autonkin sain pysähtymään niin, että peräpää tukki toisen kaistan kokonaan. Syynä tähän oli polttoaineen loppuminen vaikka mittari näytti viellä neljäsosa tankkia. Tämä sattui kuorma-autolla, mutta henkilöautolla on tullut vastaavia tilanteita kun ohjaustehostin on vaan yksinkertaisesti lakannut toimimasta akun hiipumisen takia onneksi jarrut toimivat silloin paremmin eikä vahinkoja syntynyt.

        Onni onnettomuudessa, että vikaantuminen sattui risteysalueella, jossa muutenkaan ei vauhtia ole, mutta mutkaisella tiellä kaseikko olisi pölissyt 50km/h vauhdissa tai vastaantulijan keulapelleissä.

        Mielestäni nämä ominaisuudet ovat liikenneturvallisuutta vaarantavia tekijöitä, koska auton olisi oltava hallittavissa tilanteesta riippumatta mm. ohjaustehostimen toiminnasta riippumatta ei autoissa ennen ollut ohjaustehostimia ja ne olivat siitä huolimatta ohjattavissa nykyisin ei tarvitse kuin tehostimen sulakkeen palaa niin ohjaus on menetetty.

        Itsesuojeluvaisto on kadonnut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräily ei tuohon asiaan edes suoranaisesti liity, joten vinkumisesi pyöräliitosta on naurettavaa.

        Vaikka terroristijärjestö pyöräliiton innokas kannattaja oletkin, niin silti ja siitä huolimatta tässä(kin) kohtaa tuon järjestön mainitseminen on paikallaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka terroristijärjestö pyöräliiton innokas kannattaja oletkin, niin silti ja siitä huolimatta tässä(kin) kohtaa tuon järjestön mainitseminen on paikallaan.

        Minua ei kiinnosta pyöräliitto millään tavalla. Sinulla taitaa olla jonkinlainen fetissi kyseistä liittoa kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, laki sanoo, mutta yhden tärkeän asian nämä lainlaatijakeksijät on unohtaneet: nimittäin sen, että jalankulkija, fillaristi, skuuttaaja, kelaaja, oli ne sitten lapsia, aikuisia, vanhuksia, liikuntavammaisia, sairaita, kehitysvammaisia, ovat aina heikoilla autoa vastaan ja aina on kumpikin vastapuoli ihminen, ei robotti eli ihminen tekee virhearviointeja, liikkuu se millä tahansa.
        Vihreäkiimaporukka teki suuren virheen!

        Liikenteessä pitää liikkua sillä tavalla, että minimoi riskit ja virheen mahdollisuudet. Eihän riskiä toki koskaan saa täysin nolliin, mutta siihen suuntaan on pyrittävä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minua ei kiinnosta pyöräliitto millään tavalla. Sinulla taitaa olla jonkinlainen fetissi kyseistä liittoa kohtaan.

        Älä nyt noin näkyvästi ala valehtelemaan . Juuri sinähän se olit joka aloit tuosta pyöräliiton mainitsemisesta inisemään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt noin näkyvästi ala valehtelemaan . Juuri sinähän se olit joka aloit tuosta pyöräliiton mainitsemisesta inisemään.

        Se että mainitsee jonkun toisen pyöräliiton fiksaatiosta, ei tarkoita sitä, että itseään kiinnostaa kyseinen liitto. Mainittiinkin se, että jollakin toisella on fetissi pyöräliittoa kohtaan ja haluaa jatkuvasti tuoda kyseisen liiton joka keskusteluun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että mainitsee jonkun toisen pyöräliiton fiksaatiosta, ei tarkoita sitä, että itseään kiinnostaa kyseinen liitto. Mainittiinkin se, että jollakin toisella on fetissi pyöräliittoa kohtaan ja haluaa jatkuvasti tuoda kyseisen liiton joka keskusteluun.

        Se tyyppi on höyrynnyt pyöräilijöiden ja pyöräliiton suuresta pahuudesta jo vuosia. Aivan sekavia juttuja tulee, ja varmaan vastaa tähänkin. Pahoja vainoharhoja ja loputonta pahaa oloa. Saisipa se apua, niin voisi ehkä viettää joskus taas ihan normaalia elämää.

      • Anonyymi

        "Fiksumpi aina väistää."
        Myös väistää

      • Anonyymi

        Usein pyöräilijä kääntyy ilman suunta meekkiä risteyksessä auton eteen

        Kis antaa suunta merkin niin pyörän havaitsee paljon paremmin kuin jos pyörä baan yllöttäen käntyy kaahaten eteen


        Äänestä

    • Anonyymi

      Tyhmät autoilijat väistävät pyöräilijää tuossa esimerkin tilanteessa ja opettavat siten spandexit ajamaan väärin ja sitten kun tulee vastaan autoilija joka osaa säännöt, niin kyllä purua riittää kun pyöräilijälle käy huonosti ja on syyllinen.

      • Anonyymi

        Juuri näin, ja sitten sen syyllisen pyöräilijä jäädessä alle ja virheensä takia kuollessa, juuri nämä samat tyhmät väärää tapaa opettaneet, omasta mielestään viisaat autokuskit on ensimmäisenä kitarisat vilkkuen huutamassa, että autoilija tahallaan tappoi pyöräilijän.

    • Anonyymi

      Tämä on todella vaarallista. Vielä vaarallisempaa on se, että joidenkin mielestä aiheesta ei saisi puhua eikä oikeita tapoja opettaa lapsille ja muille tietämättömille. Ei ole mikään ihme, että ongelma pahenee koko ajan. Äsken tv-uutisissa kerrottiin, että poliisi tehovalvoo liikennettä tuttuun tapaan koulujen alkaessa. Hyvää oli se, että erikseen mainittiin poliisin kiinnittävän erityistä huomiota pyörien ja sähköisten liikkumisvälineiden liikennekäyttäytymiseen. Tiedän, että tämän vaikutus on mitätön, mutta hyvä alku kuitenkin.

      • Anonyymi

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyllyliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyllyliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

        Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyllyliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

        Pyöräliittomainossetä taas vauhdissa mainoksellaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyllyliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

        Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

        Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyllyliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

        Aaaah... niin ihana pyöräliitto.

        http://pyoraliitto.fi/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

        Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

        Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Norjassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita ja ihmisarvoa kohtaan? Pakotetaanko sielläkin jäsenet itsemurhia tekemään? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?

        Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Norjassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita ja ihmisarvoa kohtaan? Pakotetaanko sielläkin jäsenet itsemurhia tekemään? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?

        Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

        Asia on jo eri keskusteluissa kerrottu. Ovat olemassa ja löytyy tietoa.

        German Cycling Association
        https://www.adfc.de/

        Danish Cyclists' Federation
        https://www.cyklistforbundet.dk/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

        Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

        En ole koskaan kuullutkaan. En tosin seuraa kyseistä liittoa pakonomaisesti, kuten jotkut ilmeisesti tekevät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.

        Pyöräliitto, niin vitun turha loisporukka, kun olla ja voi. Kuka tuonkin on keksinyt? Elätetäänkö noita loisia verovaroin vai maksaako pyöräilijät jäsenmaksua??

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräliitto, niin vitun turha loisporukka, kun olla ja voi. Kuka tuonkin on keksinyt? Elätetäänkö noita loisia verovaroin vai maksaako pyöräilijät jäsenmaksua??

        Kyselijäpösilöä näyttää kiukuttavan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyselijäpösilöä näyttää kiukuttavan.

        Ei suinkaan vaan aito, alkuperäinen kyselijäpösilö kirjoittaa taas kommentteja mukamas toisena henkilönä ja vielä itse vastaa omiin kirjoituksiinsa. Näin käy kun jää 10 - 0 häviölle kerrottuaan totuuden vastaisia tietoja. Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta ja tuskin viimeinenkään. Uskon hyvin, että pösilöä tämä hiukan kiukuttaa. Taas vanha neuvo, eli jos olisit pysynyt totuudessa, sinua ei olisi nolattu tällä tavoin. Sinä et vaan tunnu oppivan, vaan sama toistuu kerta toisensa jälkeen.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoitteluni siitä, että kyse olikin tuossa aiemmin Saksan lisäksi Norjasta, ei Tanskasta.

        Norwegian Cyclists' Association
        https://syklistforeningen.no/

        Ketä mahtaa tällaiset järjestöt kiinnostaa? Miten ne liittyvät tähän juttuun?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei suinkaan vaan aito, alkuperäinen kyselijäpösilö kirjoittaa taas kommentteja mukamas toisena henkilönä ja vielä itse vastaa omiin kirjoituksiinsa. Näin käy kun jää 10 - 0 häviölle kerrottuaan totuuden vastaisia tietoja. Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta ja tuskin viimeinenkään. Uskon hyvin, että pösilöä tämä hiukan kiukuttaa. Taas vanha neuvo, eli jos olisit pysynyt totuudessa, sinua ei olisi nolattu tällä tavoin. Sinä et vaan tunnu oppivan, vaan sama toistuu kerta toisensa jälkeen.

        Siinä keittiöpsykologi tunnetulla taidollaan (taidot ja osaaminen jumalan armosta ,ilman lahjoja ) koettaa mielenvikaisen päänsä ohjaamana selittä jonkin toisen henkilön mielenliikkeitä, joka ei ole edes osallistunut keskusteluun, toki tyypillisesti siinä surkeasti epäonnistuen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä keittiöpsykologi tunnetulla taidollaan (taidot ja osaaminen jumalan armosta ,ilman lahjoja ) koettaa mielenvikaisen päänsä ohjaamana selittä jonkin toisen henkilön mielenliikkeitä, joka ei ole edes osallistunut keskusteluun, toki tyypillisesti siinä surkeasti epäonnistuen.

        Toistuva tappio keskusteluissa ottaa joillakin aika lujille. Näitä ei tapahtuisi, eikä tarvitsisi hampaita kiristellä jos pysyisi totuudessa. Valheistakun yleensä aina jää kiinni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketä mahtaa tällaiset järjestöt kiinnostaa? Miten ne liittyvät tähän juttuun?

        Kyseltiin aiheen perään, eli "Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Norjassa paikallinen pyöräliitto?", joten vastattiin kysymykseen laittamalla linkit kyseisiin organisaatioihin. Kysyjää varmasti kiinnostaa, koska kysyi aiheesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseltiin aiheen perään, eli "Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Norjassa paikallinen pyöräliitto?", joten vastattiin kysymykseen laittamalla linkit kyseisiin organisaatioihin. Kysyjää varmasti kiinnostaa, koska kysyi aiheesta.

        Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni meistä homoista tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan, terrorismiin ja omien etujen tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.

    • Anonyymi

      Mun mielestä se "pyöräilijäsuojatie"-merkki pitää poistaa valikoimista ja osoittaa selkeästi kärkikolmioilla milloin autoilijan pitää väistää pyöräiljää.

      Jalankulkijaa, joka on hidas, väistetään tietenkin aina suojatiellä. Sellaisen havaitsee hyvissä ajoin. Sen sijaan joku fillaristi saattaa kaahata 40 km/h puskan takaa eteen. Ei sellaiseen voi varautua mitenkään.

      • Anonyymi

        ”Sen sijaan joku fillaristi saattaa kaahata 40 km/h puskan takaa eteen. Ei sellaiseen voi varautua mitenkään.”

        Varsinkaan jos autoilija ei näe auringonpaisteen aiheuttaman häikäistymisen vuoksi eteensä. Silloin täytyy vain painaa kaasua ja toivoa ettei allejäänyt ollut jalankulkija, sillä palstalla usein esitetyn laintulkinnan mukaan pyöräilijän päälle suojatiellä ajanut autoilija on aina syytön.

      • Anonyymi

        Sinun mielipiteesi ei vaikuta tippaakaan. Opettele liikennesäännöt ja liikennemerkit.

      • Anonyymi

        Kolmiota ei voi käyttää ihan kaikissa tilanteissa. Esimerkkejä asiasta on annettu aiemmin palstalla. Yleensä kyseistä uudempaa "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä" käytetään korotettujen pyörätien jatkeiden yhteydessä. Se korotus antaa lisävinkkiä tilanteesta, että ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus.

        "B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (17.12.2020/1040)

        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle."

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Nyt et ymmärrä tuon uuden merkin ja kolmion eroa.
        B7 liikennemerkki vaikutusalue on vain ja ainoastaan suojatien alue kun taasen kärkikolmion vaikutusalue on kaikki risteävä liikenne koko risteysalueella.

        Eli jos halutaan pyöräilijöille etuajo-oikeus ennen tasa-arvoista risteystä niin kolmio muuttaa tasa-arvoisen risteyksen väistämissääntöihin.
        Se mitä kaipaan lisäksi on stop merkki pyöräilijöille sellaisissa risteyksissa joissa heillä on väistämisvelvollisuus.
        Stoppmerkillä on huomattavasti voimakkaampi vaikutus kuin kolmiolla ja sen noudattamista on helppo valvoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolmiota ei voi käyttää ihan kaikissa tilanteissa. Esimerkkejä asiasta on annettu aiemmin palstalla. Yleensä kyseistä uudempaa "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä" käytetään korotettujen pyörätien jatkeiden yhteydessä. Se korotus antaa lisävinkkiä tilanteesta, että ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus.

        "B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (17.12.2020/1040)

        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle."

        Hidastetöyssy ei anna mitään osviittaa, koska niiden kohdalla on usein myös suojatie.

        Kärkikolmiot ovat selkein tapa osoittaa väistämisvelvollisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosassa tilanteita pyörätien jatkeen kanssa samassa kohdassa on myös suojatie, joten tuon uudehkon liikennemerkin kanssa on silloin myös suojatien liikennemerkki samassa tolpassa. Aika sokea pitää olla, jos ei huomaa asiaa ja kahta eri liikennemerkkiä.

        https://i.postimg.cc/h4Jt6pyM/Vaistamisvelvollisuus-pyorailijan-tienylityspaikassa.jpg

        Kärkikolmio on parempi liikennemerkki tuohon kuin kaksi melkein samannäköistä suojatien merkkiä. Eli pyöräilijämerkki pois ja kärkikolmio tilalle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hidastetöyssy ei anna mitään osviittaa, koska niiden kohdalla on usein myös suojatie.

        Kärkikolmiot ovat selkein tapa osoittaa väistämisvelvollisuus.

        Suojatie ja pyörätien jatke ovat tietenkin kaksi eri asiaa. Esim. suoran tieosuuden kohdalla, jos on suojatie ja pyörätien jatke samassa kohtaa, niin ajoradan liikenne pitää väistää suojatien ylittäviä jalankulkijoita, mutta ei pyörätien jatkeen ylittäviä pyöräilijöitä.

        Kun sitten kohtaan laitetaan lisäksi Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkki ja korotus, niin ajoradan liikenne pitää väistää sekä ylittäviä jalankulkijoita, että ylittäviä pyöräilijöitä.

        On toki tilanteita, jossa on korotus, mutta ei ole Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä. Silloin pätee sama, kuin ensimmäisessä esimerkissä, sillä korotus itsessään ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Kyllä se korotus siis antaa osviittaa, eli vinkkiä siitä, miten asiat ovat. Kohdan liikennemerkkiä pitää sitten katsoa ja ne määräävät väistämisvelvollisuuden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kärkikolmio on parempi liikennemerkki tuohon kuin kaksi melkein samannäköistä suojatien merkkiä. Eli pyöräilijämerkki pois ja kärkikolmio tilalle.

        On risteysmalleja, jossa ei voida käyttää kolmiota, koska kolmio koskisi silloin myös ajoratojen risteäviä kohtia ja sitä ei haluta. Usko jo, että ei ole aina mahdollista käyttää kolmiota.

        Lisätään nyt yksi esimerkkikuva tähänkin, jossa kolmio ei sovellu tilanteeseen.
        https://i.postimg.cc/kG1YtzhH/Kolmio-ei-k-y-tilanteessa.jpg

        Väistämisvelvollisuus halutaan tuossa osoittaa ajoradan liikenteelle vain pyörätien jatketta kohtaan, eikä ajoradan risteäviä osia kohtaan. Jos kolmio laitettaisiin, niin kolmio koskisi myös ajoratojen risteävää kohtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Sen sijaan joku fillaristi saattaa kaahata 40 km/h puskan takaa eteen. Ei sellaiseen voi varautua mitenkään.”

        Varsinkaan jos autoilija ei näe auringonpaisteen aiheuttaman häikäistymisen vuoksi eteensä. Silloin täytyy vain painaa kaasua ja toivoa ettei allejäänyt ollut jalankulkija, sillä palstalla usein esitetyn laintulkinnan mukaan pyöräilijän päälle suojatiellä ajanut autoilija on aina syytön.

        Oikea tulkintahan se on, että pyörällä suojatien ajaen ylittävänä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, on auton kanssa kolaroidessaan yksin syyllinen tapahtumaan, paistoi aurinko tai ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea tulkintahan se on, että pyörällä suojatien ajaen ylittävänä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, on auton kanssa kolaroidessaan yksin syyllinen tapahtumaan, paistoi aurinko tai ei.

        Melkoinen satusetä olet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On risteysmalleja, jossa ei voida käyttää kolmiota, koska kolmio koskisi silloin myös ajoratojen risteäviä kohtia ja sitä ei haluta. Usko jo, että ei ole aina mahdollista käyttää kolmiota.

        Lisätään nyt yksi esimerkkikuva tähänkin, jossa kolmio ei sovellu tilanteeseen.
        https://i.postimg.cc/kG1YtzhH/Kolmio-ei-k-y-tilanteessa.jpg

        Väistämisvelvollisuus halutaan tuossa osoittaa ajoradan liikenteelle vain pyörätien jatketta kohtaan, eikä ajoradan risteäviä osia kohtaan. Jos kolmio laitettaisiin, niin kolmio koskisi myös ajoratojen risteävää kohtaa.

        Kyllähän tuohon kolmion voi laittaa. Aivan samalla tavalla se toimii.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tuohon kolmion voi laittaa. Aivan samalla tavalla se toimii.

        Eihän voi, sillä kolmio vaikuttaisi ajoratojen risteyskohtaan ja sitä ei haluta. Jos et kykene asiaa kuvasta hahmottamaan, niin sitten ei voi mitään.

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (B7) liikennemerkki vaikutusalue on ainoastaan suojatien/pyörätien jatkeen alue, kun taas Väistämisvelvollisuus risteyksessä (B5) liikennemerkin vaikutusalue on koko risteys/risteysalue.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melkoinen satusetä olet.

        Esitetty asiahan on fakta. Joten tulkintasi, että kyseessä olisi joku satu juttu kumpuaa joko täydellisestä tietämättömyydestä tai vakavasta mielenhäiriöstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän voi, sillä kolmio vaikuttaisi ajoratojen risteyskohtaan ja sitä ei haluta. Jos et kykene asiaa kuvasta hahmottamaan, niin sitten ei voi mitään.

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (B7) liikennemerkki vaikutusalue on ainoastaan suojatien/pyörätien jatkeen alue, kun taas Väistämisvelvollisuus risteyksessä (B5) liikennemerkin vaikutusalue on koko risteys/risteysalue.

        Kolmiot sen jatkeen molemmille puolille. Toimii samalla tavalla. Ei siinä kohdassa muita ajoratoja ole kuin se "autotie" ja kevyen liikenteen väylät.

        Kolmion voi laittaa joka paikkaan missä alutaan osoittaa väistämisvelvollisuus. Ei tarvita muita epämääräisiä merkkejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolmiot sen jatkeen molemmille puolille. Toimii samalla tavalla. Ei siinä kohdassa muita ajoratoja ole kuin se "autotie" ja kevyen liikenteen väylät.

        Kolmion voi laittaa joka paikkaan missä alutaan osoittaa väistämisvelvollisuus. Ei tarvita muita epämääräisiä merkkejä.

        Ne muut merkit eivät ole mitenkään epämääräisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolmiot sen jatkeen molemmille puolille. Toimii samalla tavalla. Ei siinä kohdassa muita ajoratoja ole kuin se "autotie" ja kevyen liikenteen väylät.

        Kolmion voi laittaa joka paikkaan missä alutaan osoittaa väistämisvelvollisuus. Ei tarvita muita epämääräisiä merkkejä.

        Väistämisvelvolliisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkin olisi vopinut suunnitella paremmin.

        Merkissä voisi pyöräilijän ympärillä olla punainen kärkikolmio "suojatiemerkin" sisällä. Se erottuisi selvästi ja kertoisi väistämisvelvollisuudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne muut merkit eivät ole mitenkään epämääräisiä.

        Kärkikolmio on ikivanha väistämisvelvollisuutta osoittava merkki. Mahtaako tuollaista "fillarisuojatien" merkkiä olla edes käytössä missään muussa maassa? Minkä vuoksi sellainen ylipäätään on otettu käyttöön, kun on olemassa jo kärkikolmio?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kärkikolmio on ikivanha väistämisvelvollisuutta osoittava merkki. Mahtaako tuollaista "fillarisuojatien" merkkiä olla edes käytössä missään muussa maassa? Minkä vuoksi sellainen ylipäätään on otettu käyttöön, kun on olemassa jo kärkikolmio?

        Kun ymmärrät, mikä ero on noilla kahdella merkillä, niin ymmärrät myös, miksi uusi merkki otettiin käyttöön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitetty asiahan on fakta. Joten tulkintasi, että kyseessä olisi joku satu juttu kumpuaa joko täydellisestä tietämättömyydestä tai vakavasta mielenhäiriöstä.

        Tuo joka kirjoittaa muiden kommentteihin, että on satuja/satusetä tms, kirjoittaa muihinkin keskusteluihin.

        Taitaa henkilöllä olla ongelmia, että muut tietävät asioista eli kirjoittaa faktaa.

        Hänellä taitaa olla pahat harhat, kun kuvittelee vain itse osaavan/tietävän?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo joka kirjoittaa muiden kommentteihin, että on satuja/satusetä tms, kirjoittaa muihinkin keskusteluihin.

        Taitaa henkilöllä olla ongelmia, että muut tietävät asioista eli kirjoittaa faktaa.

        Hänellä taitaa olla pahat harhat, kun kuvittelee vain itse osaavan/tietävän?

        Hän häiriköi monia eri keskusteluita. Hänet tunnetaan myös kyselijäpösilönä hullujen kysymystensä vuoksi. Hän ei siedä erilaisia mielipiteitä kuin hänellä itsellään on ja siksi hän mielellään häiriköi juuri niitä kirjoittajia, joilla on tietoa asioista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ymmärrät, mikä ero on noilla kahdella merkillä, niin ymmärrät myös, miksi uusi merkki otettiin käyttöön.

        Väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa jo kärkikolmiolla. Stop-merkki pakottaa myös pysähtymään.

        Tuolle "väistä pyöräilijää"-merkille ei ole mitään tarvetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa jo kärkikolmiolla. Stop-merkki pakottaa myös pysähtymään.

        Tuolle "väistä pyöräilijää"-merkille ei ole mitään tarvetta.

        Et siis vielä ymmärrä niiden eroa. Yritä lisää, kyllä sinä onnistut!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kärkikolmio on ikivanha väistämisvelvollisuutta osoittava merkki. Mahtaako tuollaista "fillarisuojatien" merkkiä olla edes käytössä missään muussa maassa? Minkä vuoksi sellainen ylipäätään on otettu käyttöön, kun on olemassa jo kärkikolmio?

        Asia on jo kerrottu tässäkin keskustelussa tuossa vähän ylempänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielipiteesi ei vaikuta tippaakaan. Opettele liikennesäännöt ja liikennemerkit.

        Toivottavasti jäät auton alle

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti jäät auton alle

        Right back at you, eli sitä samaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis vielä ymmärrä niiden eroa. Yritä lisää, kyllä sinä onnistut!

        Ei niissä ole minulle mitään eroa. Molemmat tarkoittavat, että autoilijan on väistettävä pyöräilijää. Se pyöräilijämerkki on vaan merkkinä turha, koska sama väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa jo ikivanhalla kärkikolmiolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niissä ole minulle mitään eroa. Molemmat tarkoittavat, että autoilijan on väistettävä pyöräilijää. Se pyöräilijämerkki on vaan merkkinä turha, koska sama väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa jo ikivanhalla kärkikolmiolla.

        On niissä ero, joka on jo kerrotukin. Eli nyt on se klassinen tilanne, jossa kaikki tarvittava tieto on annettu, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää ihan itse. Kaikilta se ei onnistu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On niissä ero, joka on jo kerrotukin. Eli nyt on se klassinen tilanne, jossa kaikki tarvittava tieto on annettu, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää ihan itse. Kaikilta se ei onnistu.

        Jep. Luetun ymmärtämisen taito puuttuu yllättävän monelta. Eivät ymmärrä täysin selkeitä asioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On niissä ero, joka on jo kerrotukin. Eli nyt on se klassinen tilanne, jossa kaikki tarvittava tieto on annettu, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää ihan itse. Kaikilta se ei onnistu.

        Tiedote: 1.6.2020

        "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa

        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää."

        Eli ei mitään uutta auringon alla. Kärkikolmio kertoo aivan saman väistämisvelvollisuuden. Kyseessä kun on joko/tai tilanne

        1) väistät
        2) et väistä

        Eli tuo uusi merkki on täysin turha.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedote: 1.6.2020

        "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa

        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää."

        Eli ei mitään uutta auringon alla. Kärkikolmio kertoo aivan saman väistämisvelvollisuuden. Kyseessä kun on joko/tai tilanne

        1) väistät
        2) et väistä

        Eli tuo uusi merkki on täysin turha.

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää, kun taas Väistämisvelvollisuus risteyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkki koskee ainoastaan yhtä risteyksen osaa, kun jatke on risteyksen osa. Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkki koskee sitten pyörätien jatkeen lisäksi kaikkia muitakin risteyksen osia, eli myös ajoratojen risteäviä kohtia.

        Yksistään suoralla tieosuudella olevan pyörätien jatkeen osalta ei sitten ole mitään eroa, kumpaa liikennemerkkiä käyttää, muuta kuin että pyörätien jatke pitää olla rakenteellisesti korotettu, jos liikennevaloja ei kodassa ole ja käytetään väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä.

        On hyvin selkeästi osoitettu ero näiden merkkien väistämisvelvollisuuden välillä myös aiemmin ja jopa annettu esimerkkejä kuvien muodossa. Jos et edelleenkään ymmärrä, niin sitten ei ole paljon tehtävissä asian suhteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää, kun taas Väistämisvelvollisuus risteyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkki koskee ainoastaan yhtä risteyksen osaa, kun jatke on risteyksen osa. Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkki koskee sitten pyörätien jatkeen lisäksi kaikkia muitakin risteyksen osia, eli myös ajoratojen risteäviä kohtia.

        Yksistään suoralla tieosuudella olevan pyörätien jatkeen osalta ei sitten ole mitään eroa, kumpaa liikennemerkkiä käyttää, muuta kuin että pyörätien jatke pitää olla rakenteellisesti korotettu, jos liikennevaloja ei kodassa ole ja käytetään väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä.

        On hyvin selkeästi osoitettu ero näiden merkkien väistämisvelvollisuuden välillä myös aiemmin ja jopa annettu esimerkkejä kuvien muodossa. Jos et edelleenkään ymmärrä, niin sitten ei ole paljon tehtävissä asian suhteen.

        Kyllä tuo ymmärtää merkkien eron. Mutta on vaan päättänyt inttää vastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää, kun taas Väistämisvelvollisuus risteyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

        Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkki koskee ainoastaan yhtä risteyksen osaa, kun jatke on risteyksen osa. Väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkki koskee sitten pyörätien jatkeen lisäksi kaikkia muitakin risteyksen osia, eli myös ajoratojen risteäviä kohtia.

        Yksistään suoralla tieosuudella olevan pyörätien jatkeen osalta ei sitten ole mitään eroa, kumpaa liikennemerkkiä käyttää, muuta kuin että pyörätien jatke pitää olla rakenteellisesti korotettu, jos liikennevaloja ei kodassa ole ja käytetään väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä.

        On hyvin selkeästi osoitettu ero näiden merkkien väistämisvelvollisuuden välillä myös aiemmin ja jopa annettu esimerkkejä kuvien muodossa. Jos et edelleenkään ymmärrä, niin sitten ei ole paljon tehtävissä asian suhteen.

        Kärkikolmiolla osoitetaan väistämisvelvolliisuus. Sellainen merkki kun tulee vastaan, niin tietää olevansa väistämisvelvollinen kyseissä kohdassa.

        Ei tarvitse tuon enempää perustella. Väistät tai et väistä.

        Eli se uusi merkki on täysin turha, koska on jo keksitty aikaisemmin väistämisvelvollisuuden osoittava liikennemerkki.

        Jossain säikeessä joku höpötteli pyöräilijöiden liitosta lobbaajana. Halusivatko pyörälijät pyöräilijöitä sisältäviä liikennemerkkejä vain siksi, että ne ovat heistä kivoja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kärkikolmiolla osoitetaan väistämisvelvolliisuus. Sellainen merkki kun tulee vastaan, niin tietää olevansa väistämisvelvollinen kyseissä kohdassa.

        Ei tarvitse tuon enempää perustella. Väistät tai et väistä.

        Eli se uusi merkki on täysin turha, koska on jo keksitty aikaisemmin väistämisvelvollisuuden osoittava liikennemerkki.

        Jossain säikeessä joku höpötteli pyöräilijöiden liitosta lobbaajana. Halusivatko pyörälijät pyöräilijöitä sisältäviä liikennemerkkejä vain siksi, että ne ovat heistä kivoja?

        Kun ymmärryksesi ei ilmiselvästi riitä ymmärtämään erot liikennemerkkien suhteen, niin turha on silloin inttää esitettyjä todellisia faktoja vastaan ja kuvitella oman mielipiteensä olevan se oikea fakta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ymmärryksesi ei ilmiselvästi riitä ymmärtämään erot liikennemerkkien suhteen, niin turha on silloin inttää esitettyjä todellisia faktoja vastaan ja kuvitella oman mielipiteensä olevan se oikea fakta.

        Kerrohan "ymnmärtäväinen", mitä eroa on väistämisellä ja väistämättä jättämisellä?

    • Anonyymi

      Tuollaisia esimerkin mukaisia risteyksiä on oikeasti aika vähän. Siis "päätien" jostain random kohdasta ylittäviä pyöräteitä. Tosielämän tilanteissa autoilijalla on yli 90% todennäköisyydellä ennen suojatietä kolmio tai stop-merkki, tai mitä lähempänä kaupungin keskustaa ollaan, niin liikennevalo-ohjaus.
      Oman 10 km työmatkani varrella en joudu yhteenkään tuollaiseen kadunylitykseen. Mutta silti ylitän suojatien "etuajo-oikeutettuna" noin 30 kertaa. Toki reitin varrella on muutama tuollainenkin kohta, mutta koska ei ole mitään tarvetta poukkoilla päätien yli niissä kohdissa, ovat ne aika merkityksettömiä, suurimmalle osalle pyöräilijöistä. Tai ovat ainakin heidänkin reitillään "se ainoa", ja yleensä sen ainoan väistämissäännöt on opittu jossain vaiheessa.
      Tuollaiseen galluppiin jossa 50% reputtaa, taitaa olla syynä sen teennäisyys. Jos kuva olisi jostain olemassa olevasta tienylityskohdasta, reputtajien määrä romahtaisi.
      Toki lähellä kotianikin on yksi tuollainen risteys ja siinä säköpotkulautailija juuri teloi itsensä auton alle. Ja kyseisessä risteyksessä on aamuisin ja iltapäivisin jonkun verran koululaisliikennettä polkupyörilläkin. Fiksua olisi laittaa sellaiseen enemmän yliteltyyn paikkaan kolmio pyörille, ihan selvyyden vuoksi.

      • Anonyymi

        En tiedä, missä periferiassa sinä pyöräilet, mutta kyllä useimmat suojatiet ovat sellaisia missä pyöräilijä väistää. Poikkeuksen tästä tekevät kiertoliittymät tai erikseen liikennemerkillä osoitetut suojatiet.

        Tuo ehdottamasi kolmio olisi hyvä, mutta auttaako se mitään. Omilla kulkureiteilläni on kaksikin paikkaa, missä vaarallisiin risteyksiin on lisätty kolmio pyöräilijöille, toisessa vielä lisäkilpi pyöräilijä väistää. Siitä huolimatta osa pyöräilijöistä ajaa vauhdilla kadun yli sivuilleen katsomatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, missä periferiassa sinä pyöräilet, mutta kyllä useimmat suojatiet ovat sellaisia missä pyöräilijä väistää. Poikkeuksen tästä tekevät kiertoliittymät tai erikseen liikennemerkillä osoitetut suojatiet.

        Tuo ehdottamasi kolmio olisi hyvä, mutta auttaako se mitään. Omilla kulkureiteilläni on kaksikin paikkaa, missä vaarallisiin risteyksiin on lisätty kolmio pyöräilijöille, toisessa vielä lisäkilpi pyöräilijä väistää. Siitä huolimatta osa pyöräilijöistä ajaa vauhdilla kadun yli sivuilleen katsomatta.

        Omalla työmatkallani valtaosassa tilanteita ajoradan ajoneuvot väistävät pyöräilijöitä. Valtaosa noista kohdista on toki suojatien lisäksi myös pyörätien jatke samassa kohtaa.

      • Anonyymi

        Niitä on kyllä oikeasti aika paljon.

      • Anonyymi

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on huonoja poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta pyöräliiton pakottamana tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli maailmanhistorian pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on huonoja poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta pyöräliiton pakottamana tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli maailmanhistorian pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

        Monella lapsella/nuorella ei ole mitään käsitystä liikennesäännöistä ollenkaan. Siksi laki velvoittaakin aina varomaan mm. lapsia, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa.

        TLL 29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on huonoja poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta pyöräliiton pakottamana tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli maailmanhistorian pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

        Asia on uudessa tieliikennelaissa muuttunut pyörätien jatkeen suhteen. Nykyisessä lakimuodossa pyörätien jatkeen tiemaalaus antaa osviittaa siitä, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Se ei ole mikään huono asia antaa lisäinformaatiota asiasta.

        Toki pitää olla tarkkana, että pyörätien jatkeen tiemaalausta ei vaan ole maalattu lain vastaisesti. Se saadaan maalata vain tilanteissa, joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Siksi pitää ennemmin katsoa niitä tilanteen liikennemerkkejä (väistämismerkkejä), eikä niinkään sitä tiemaalausta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on uudessa tieliikennelaissa muuttunut pyörätien jatkeen suhteen. Nykyisessä lakimuodossa pyörätien jatkeen tiemaalaus antaa osviittaa siitä, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Se ei ole mikään huono asia antaa lisäinformaatiota asiasta.

        Toki pitää olla tarkkana, että pyörätien jatkeen tiemaalausta ei vaan ole maalattu lain vastaisesti. Se saadaan maalata vain tilanteissa, joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Siksi pitää ennemmin katsoa niitä tilanteen liikennemerkkejä (väistämismerkkejä), eikä niinkään sitä tiemaalausta.

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas vaihtoehto olisi nopeasti kääntyvä puomi , joka rikkoo pyöräilijän pyörän eturenkaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas vaihtoehto olisi nopeasti kääntyvä puomi , joka rikkoo pyöräilijän pyörän eturenkaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

        Minulla ei ainakaan ole havaintoa tuollaisesta asiasta, josta viisteen osalta tuossa väität. Liikenteessä ei muutenkaan pidä luulla asioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas vaihtoehto olisi nopeasti kääntyvä puomi , joka rikkoo pyöräilijän pyörän eturenkaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

        Nyt on Joonas todella, todella vihainen kun kopioita tulee näin hyvään tahtiin. Onko Joonaksen syyspyöräilykausi alkanut huonosti vai missä vika? Ottaako häntä kenties pattiin kun poliisi on luvannut valvoa myös pyöräilijöiden käytöstä liikenteessä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ainakaan ole havaintoa tuollaisesta asiasta, josta viisteen osalta tuossa väität. Liikenteessä ei muutenkaan pidä luulla asioita.

        Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista, terrorismista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia sairaita mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista, terrorismista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia sairaita mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

        Tuossa ei edes puhuttu pyöräliitosta, vaan vastattiin viisteen osalta asiaan. Eikö keskustelutaito ole hallussa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa ei edes puhuttu pyöräliitosta, vaan vastattiin viisteen osalta asiaan. Eikö keskustelutaito ole hallussa?

        Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

        Onko levy jäänyt soimaan, vai mikä mättää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko levy jäänyt soimaan, vai mikä mättää?

        Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.

        Aiemmassa vastauksessa ei edelleenkään puhuttu mistään pyöräliitosta, vaan vastattiin viisteen osalta asiaan. Onko jokin hätä, kun tuota pyöräliittoa pakonomaisesti tuot esiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiemmassa vastauksessa ei edelleenkään puhuttu mistään pyöräliitosta, vaan vastattiin viisteen osalta asiaan. Onko jokin hätä, kun tuota pyöräliittoa pakonomaisesti tuot esiin?

        Joonasta nyt hieman ketuttaa ja hän kopioi urakalla näitä pyöräliiton "mainoksia", jotka selvästi eivät ole hänen aikaansaannoksiaan vaan ne on alun perin kirjoittanut joku häntä viisaampi ja fiksumpi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joonasta nyt hieman ketuttaa ja hän kopioi urakalla näitä pyöräliiton "mainoksia", jotka selvästi eivät ole hänen aikaansaannoksiaan vaan ne on alun perin kirjoittanut joku häntä viisaampi ja fiksumpi.

        Miksi kukaan kopioisi tuollaista roskaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan kopioisi tuollaista roskaa?

        Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-554561274702

        Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan kopioisi tuollaista roskaa?

        Mielenterveysongelma on kenties syy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenterveysongelma on kenties syy.

        Molemmilla, eli sillä joka nuo on alun alkaen kirjoittanut, ja myös sillä, joka noita kopioi. Jos siis kyseessä kaksi eri henkilöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmilla, eli sillä joka nuo on alun alkaen kirjoittanut, ja myös sillä, joka noita kopioi. Jos siis kyseessä kaksi eri henkilöä.

        Nuo pyöräliitosta totuuden kertovat kirjoitukset on fiksun ja asioita oikein ymmärtävän henkilön kiitosta ansaitsevasti laatimia. Mielenterveysongelmat näyttäytyy vain niiden kommentoijien teksteissä jotka pitää kyseisiä pelkkää faktaa sisältäviä kirjoituksia roskana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo pyöräliitosta totuuden kertovat kirjoitukset on fiksun ja asioita oikein ymmärtävän henkilön kiitosta ansaitsevasti laatimia. Mielenterveysongelmat näyttäytyy vain niiden kommentoijien teksteissä jotka pitää kyseisiä pelkkää faktaa sisältäviä kirjoituksia roskana.

        Missäs niihin totuuden kertoviin kirjoituksiin pääsisi tutustumaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo pyöräliitosta totuuden kertovat kirjoitukset on fiksun ja asioita oikein ymmärtävän henkilön kiitosta ansaitsevasti laatimia. Mielenterveysongelmat näyttäytyy vain niiden kommentoijien teksteissä jotka pitää kyseisiä pelkkää faktaa sisältäviä kirjoituksia roskana.

        Tämä tekstien kommentoija on lisännyt tai vaihtanut muutamia sanoja sinänsä hyviin teksteihin. Alkuperäisissä kirjoituksissa ei mainittu esim. homoja ja terroristeja, jotka ovat kopioijan vilkkaan mielikuvituksen tuotteita. Tämä kopioija on tunnettu pyöräilyaktiivi, joka ei siedä minkäänlaista asiallistakaan pyöräilijöihin kohdistuvaa kritiikkiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäs niihin totuuden kertoviin kirjoituksiin pääsisi tutustumaan?

        Ei ilmeisesti missään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tekstien kommentoija on lisännyt tai vaihtanut muutamia sanoja sinänsä hyviin teksteihin. Alkuperäisissä kirjoituksissa ei mainittu esim. homoja ja terroristeja, jotka ovat kopioijan vilkkaan mielikuvituksen tuotteita. Tämä kopioija on tunnettu pyöräilyaktiivi, joka ei siedä minkäänlaista asiallistakaan pyöräilijöihin kohdistuvaa kritiikkiä.

        Hän siis kopioi jonkun fiksun kirjoituksesi ja lisää sinne homon, jolloin siitä kirjoituksesta tulee täyttä roskaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän siis kopioi jonkun fiksun kirjoituksesi ja lisää sinne homon, jolloin siitä kirjoituksesta tulee täyttä roskaa?

        Koska itse tätä harrastat, lienet myös oikea henkilö vastaamaan tähän kysymykseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo pyöräliitosta totuuden kertovat kirjoitukset on fiksun ja asioita oikein ymmärtävän henkilön kiitosta ansaitsevasti laatimia. Mielenterveysongelmat näyttäytyy vain niiden kommentoijien teksteissä jotka pitää kyseisiä pelkkää faktaa sisältäviä kirjoituksia roskana.

        Henkilön mielenterveydestä moiset massapoistaukset enemmän kertovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäs niihin totuuden kertoviin kirjoituksiin pääsisi tutustumaan?

        Jos omaat edes auttavan lukutaidon, niin tässäkin ketjussa on ylempänä useakin totuuden kertova kommentti asiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ilmeisesti missään.

        Tässäkin ketjussa niitä on useita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkilön mielenterveydestä moiset massapoistaukset enemmän kertovat.

        Eihän pyöräliitosta totuuden kirjoittavan mielenterveydessä ole mitään vikaa, samaa ei voitane sanoa kommenttisi "massapoistaukset" kommentista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska itse tätä harrastat, lienet myös oikea henkilö vastaamaan tähän kysymykseen?

        En minä ole kirjoittanut niistä yhtään. Trolli paukuttaa sinua kuivana kakkoseen etkä voi kuin vinkua. Kaikille meille löytyy sopiva rooli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole kirjoittanut niistä yhtään. Trolli paukuttaa sinua kuivana kakkoseen etkä voi kuin vinkua. Kaikille meille löytyy sopiva rooli.

        Loppupeleissä ei ole mitään väliä, kuka kirjoitti ja mitä kirjoitti eikä edes sillä kuka trollasi. Merkittävää on se, että Pyöräliitto on tuotu esiin ja nyt monet ymmärtävät liiton roolin epäselvien ja yleistä liikenneturvallisuutta vaarantavien sääntöjen lobbaamisessa. Nämä kyseisen liiton ajamat sääntömuutokset, kuten pyörätien jatke, vastavirtaan pyöräily ja etuajo-oikeuden osoittaminen rakenteellisin keinoin ovat kaikki täysin epäonnistuneita ja vaarantavat monen liikkujan, erityisesti pyöräilijöiden omaa turvallisuutta. Nämä kyseenalaiset säännöt sekoittavat monia liikenteessä mukana olevia ja monille on muodostunut täysin vääriä mielikuvia säännöistä. Tämä näkyy hyvin jokapäiväisessä liikenteessä ja on havaittavissa myös täällä kun lukee näitä kommentteja. Liiton sivuilla voi myös tutustua heidän tavoitteisiinsa, jotka saavat puistatuksia ja epäuskoa aikaan niitä lukiessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Loppupeleissä ei ole mitään väliä, kuka kirjoitti ja mitä kirjoitti eikä edes sillä kuka trollasi. Merkittävää on se, että Pyöräliitto on tuotu esiin ja nyt monet ymmärtävät liiton roolin epäselvien ja yleistä liikenneturvallisuutta vaarantavien sääntöjen lobbaamisessa. Nämä kyseisen liiton ajamat sääntömuutokset, kuten pyörätien jatke, vastavirtaan pyöräily ja etuajo-oikeuden osoittaminen rakenteellisin keinoin ovat kaikki täysin epäonnistuneita ja vaarantavat monen liikkujan, erityisesti pyöräilijöiden omaa turvallisuutta. Nämä kyseenalaiset säännöt sekoittavat monia liikenteessä mukana olevia ja monille on muodostunut täysin vääriä mielikuvia säännöistä. Tämä näkyy hyvin jokapäiväisessä liikenteessä ja on havaittavissa myös täällä kun lukee näitä kommentteja. Liiton sivuilla voi myös tutustua heidän tavoitteisiinsa, jotka saavat puistatuksia ja epäuskoa aikaan niitä lukiessa.

        Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista terrorismin edistämiseksi. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään, jonka takia joku homo vinkuu. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista terrorismin edistämiseksi. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään, jonka takia joku homo vinkuu. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

        Jos on jokin fiksaatio pyöräliittoa kohtaan ja on tarve siitä koko ajan kertoa, niin kannattaisi tutkituttaa se oma pääkoppa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on jokin fiksaatio pyöräliittoa kohtaan ja on tarve siitä koko ajan kertoa, niin kannattaisi tutkituttaa se oma pääkoppa.

        Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa homotietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää terrorismipropagandaa ja asioiden sotkemista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Loppupeleissä ei ole mitään väliä, kuka kirjoitti ja mitä kirjoitti eikä edes sillä kuka trollasi. Merkittävää on se, että Pyöräliitto on tuotu esiin ja nyt monet ymmärtävät liiton roolin epäselvien ja yleistä liikenneturvallisuutta vaarantavien sääntöjen lobbaamisessa. Nämä kyseisen liiton ajamat sääntömuutokset, kuten pyörätien jatke, vastavirtaan pyöräily ja etuajo-oikeuden osoittaminen rakenteellisin keinoin ovat kaikki täysin epäonnistuneita ja vaarantavat monen liikkujan, erityisesti pyöräilijöiden omaa turvallisuutta. Nämä kyseenalaiset säännöt sekoittavat monia liikenteessä mukana olevia ja monille on muodostunut täysin vääriä mielikuvia säännöistä. Tämä näkyy hyvin jokapäiväisessä liikenteessä ja on havaittavissa myös täällä kun lukee näitä kommentteja. Liiton sivuilla voi myös tutustua heidän tavoitteisiinsa, jotka saavat puistatuksia ja epäuskoa aikaan niitä lukiessa.

        Sellainen mahdollisuus on olemassa, että sinulla on paljon isompia ongelmia kuin pyöräliitto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella lapsella/nuorella ei ole mitään käsitystä liikennesäännöistä ollenkaan. Siksi laki velvoittaakin aina varomaan mm. lapsia, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa.

        TLL 29 § kolmas momentti: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Harmi kun ne lapset on 25-60 vuotiaita. Ei järjen hiventäkään menossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäkin ketjussa niitä on useita.

        Voitkin sitten kertoa mitkä ne ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen mahdollisuus on olemassa, että sinulla on paljon isompia ongelmia kuin pyöräliitto.

        Kyllä se pyöräliitto on tavallisen autoilijan näkökulmasta, jos ei nyt suurin niin kuitenkin merkittävä ongelmien aiheuttaja liikenteessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräliitto on tavallisen autoilijan näkökulmasta, jos ei nyt suurin niin kuitenkin merkittävä ongelmien aiheuttaja liikenteessä.

        Tavallinen autoilija ei ole edes tietoinen pyöräliitosta. Eikä se liitto ole pahoja ongelmiasi aiheuttanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pyöräliitto on tavallisen autoilijan näkökulmasta, jos ei nyt suurin niin kuitenkin merkittävä ongelmien aiheuttaja liikenteessä.

        Kyseinen liitto ei ole aiheuttanut minulle yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harmi kun ne lapset on 25-60 vuotiaita. Ei järjen hiventäkään menossa.

        Lait määrittelevät lapsen alle 18-vuotiaaksi, joten tuo viestisi on puhdasta huuhaata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tavallinen autoilija ei ole edes tietoinen pyöräliitosta. Eikä se liitto ole pahoja ongelmiasi aiheuttanut.

        Se tavallinen autoilija, joka on asioita ajan tasalla tietää ne vakavat ongelmat joita terroristijärjestö pyöräliitto ajamillaan lain muutoksilla tavoittelee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseinen liitto ei ole aiheuttanut minulle yhtään mitään.

        Jos ei niin et aja autolla , ja tuskin olet koskaan edes ajanut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei niin et aja autolla , ja tuskin olet koskaan edes ajanut.

        Ajan joka päivä autolla. Kyseinen liitto ei ole vaikuttanut minun ajamiseen millään tavalla. Tieliikennelaki, eli liikennesäännöt sen sijaan vaikuttavat joka päivä asian suhteen.

    • Anonyymi

      Artikkelissa Pasi Pohjonen väittää seuraavaa: "Kaikki yrittää tehdä parhaansa liikenteessä, Pohjonen summaa."

      Kunpa se olisikin noin. Kaikki eivät valitettavasti todellakaan yritä tehdä parhaansa liikenteessä.

    • Anonyymi

      Vahingon sattuessa kuitenkin käytetään auton liikennevakuutusta

      oli syy kenen tahansa

      eikö tossakin ole epäkohta

      tehään liian monimutkasiksi asiat

      eikö ton lain voi säätää että kaikki kevytliikenne on väistettävää suojatiellä

      taitaa olla liian yksinkertaista

      • Anonyymi

        Liikennesäännöissä ei ole mitään monimutkaista.
        Kunhan noudattaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikennesäännöissä ei ole mitään monimutkaista.
        Kunhan noudattaa.

        Paitsi silloin kun pyöräilijä vitut välittää liikennesäännöistä.
        Silloin astuu auton sääntö huolellisuudesta voimaan ja autoilijan vakuutus maksaa viulut ja kuskille sakko ja pyöräilijälle päähäntaputus ja maininta että hyvin tehty.
        Miksi näin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi silloin kun pyöräilijä vitut välittää liikennesäännöistä.
        Silloin astuu auton sääntö huolellisuudesta voimaan ja autoilijan vakuutus maksaa viulut ja kuskille sakko ja pyöräilijälle päähäntaputus ja maininta että hyvin tehty.
        Miksi näin?

        Sehän ei ole liikennesäännön vika, että jotkut eivät suostu niitä noudattamaan. Onhan myös paljon autoilijoitakin, jotka vitut välittävät liikennesäännöistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän ei ole liikennesäännön vika, että jotkut eivät suostu niitä noudattamaan. Onhan myös paljon autoilijoitakin, jotka vitut välittävät liikennesäännöistä.

        Huomaa ettet tajunnut pointtia.
        Kun autoilija vitut välittää liikennesäännöistä joutuu hän ennemmin tai myöhemmin poliisin puhutteluun ja rangaistusmaksun saamiseen.
        Kun pyöräilijä vitut välittää liikennesäännöistä ei hän joudu poliisin puhutteluun eikä saa rangaistusvaatimusta, tai no on niitä vissiin muutama rangaistus annettu pyöräiljällekkin mutta niin harvassa että lottovoittajiakin huomattavasti enemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa ettet tajunnut pointtia.
        Kun autoilija vitut välittää liikennesäännöistä joutuu hän ennemmin tai myöhemmin poliisin puhutteluun ja rangaistusmaksun saamiseen.
        Kun pyöräilijä vitut välittää liikennesäännöistä ei hän joudu poliisin puhutteluun eikä saa rangaistusvaatimusta, tai no on niitä vissiin muutama rangaistus annettu pyöräiljällekkin mutta niin harvassa että lottovoittajiakin huomattavasti enemmän.

        Tuokaan ei ole liikennesääntöjen vika. Usein kuitenkin vingutaan ja valitetaan liikennesäännöistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa ettet tajunnut pointtia.
        Kun autoilija vitut välittää liikennesäännöistä joutuu hän ennemmin tai myöhemmin poliisin puhutteluun ja rangaistusmaksun saamiseen.
        Kun pyöräilijä vitut välittää liikennesäännöistä ei hän joudu poliisin puhutteluun eikä saa rangaistusvaatimusta, tai no on niitä vissiin muutama rangaistus annettu pyöräiljällekkin mutta niin harvassa että lottovoittajiakin huomattavasti enemmän.

        Voit varmasti todistaa, että tilanne on tuollainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikennesäännöissä ei ole mitään monimutkaista.
        Kunhan noudattaa.

        Liikennesäännöt ovat helppoja eli niihin tarvitse mitään yliopisto-opetusta.

        Itse olen oppinut liikennesäännöt kansakoulupohjalta ja aina liikennesääntöjen muuttuessa/uusien tullessa tutustun mikä muuttuu.

        Liikennesääntöjä on myös helppo noudattaa!

        Mainittakoon mm. että olen pyöräilijä, joka ei eksy ajamaan jalkakäytäville, kuten suurin osa pyöräilijöistä täällä pääkaupunkiseudulla tekee.

        Katson aina, että onko kulkusuunnassi pyörätien liikennemerkkiä eli ellei sitä ole niin ajan/siirryn ajamaan ajoradalle.

        Edes Helsingin keskustassa en ole eksynyt ajamaan jalkakäytäville!

    • Anonyymi

      Jokaiselle suojatielle väistämismerkit tarvittavaan suuntaan. Ainakin asvalttiin maalattuna.

      • Anonyymi

        Miksi? Suojatie on jalankulkijoille tarkoitettu tien osa, vaikka pyörällä saakin ylittää ajorata siitä kohtaa. Jalankulkijat eivät ole ajoneuvoja ja ajoradan liikenteellä on muutenkin aina väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkivä jalankulkijoita kohtaan. Tämä väistämisvelvollisuus on nimeltä ”esteetön kulku”, eli jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei saa mitenkään estää tai häiritä.

    • Anonyymi

      Riskihän on siinä, että niistä jalankulkijoista ja pyöräilijöistä ei voi millään tietää tuntevatko he yhtään mitään liikennesääntöjä. Eikä tarvitsekaan, se on jokaisen oikeus olla ja kulkea.
      Kun taas autoilijan on täytynyt osoittaa tietämyksensä, että on ylipäätään saanut kortin.

      Siksipä itse autoilijana & moottoripyöräilijänä pyrin aina antamaan tilaa suojatiellä kulkijoille, vaikka siitä nyt joku ajaisikin fillarilla vaikka pitäisi taluttaa.
      Ei ole minun hommani alkaa kouluttamaan virheen tekijöitä aiheuttamalla vaaratilanteita tai pelästymisiä "koska minä osaan ja tiedän paremmin".

      Tuo sähköpotkulautojen pykälä "max 15 km/h on jalankulkija ja max 25 km/h on pyöräilijä" on ulkopuolisen mahdoton todentaa. Kun potkulauta tulee suojatielle, niin en minä autoilijana tiedä mikä sen huippunopeus on ja kumman siis pitäisi väistää. Siispä hiljennän ja lasken sen tien yli, ketään ei satu ja kukaan ei kärsi.

      • Anonyymi

        Riski nimenomaan ja siksi laki velvoittaa moottoriajoneuvojen kuljettajia huomioimaan itseään heikommassa asemassa olevat liikkujat ja erityisasemassa olevat tienkäyttäjät.

      • Anonyymi

        Kun autolla & moottoripyörällä liikkuessasi oikein pyrkimällä pyrit opettamaan tuota vaarallista tapaa pyörällä ajaen suojatietä ylittäville, niin kai sitten otat vastuun myös pyöräilijän mahdollisesta kuolemasta, kun se jossakin toisessa paikassa, sinulta saamansa opin mukaisesti ajaa väistämisvelvollisena suojatiellä auton alle?
        Eihän ko. tilanteessa ajoradalla liikkuva mitään kouluttamista tee, kun noudattaa liikennesääntöjä eikä opeta tai pakota pyöräilijää niitä rikkomaan.
        Pyöräilijän "pelästyttäminen" mainitussa tilanteessa on varmasti parempi, tehokkaampi ja turvallisuutta paremmin palveleva toimi kuin tuo harrastettu lainvastaisuuden opettaminen.
        Sama tilanne on noiden pyöräilijöiksi laskettavien skuuttien kohdalla, koska koko liikennehän siitä kärsii ja ja turhaan hidastuu jos ja kun skuutilla ajavia suojatiellä tarpeettomasti väistetään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riski nimenomaan ja siksi laki velvoittaa moottoriajoneuvojen kuljettajia huomioimaan itseään heikommassa asemassa olevat liikkujat ja erityisasemassa olevat tienkäyttäjät.

        Laki velvoittaa kaikkia tiellä liikkuvia tuntemaan ja noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä. Nuo "heikommassa asemassa olevat" hölötykset voi saa ja pitää asettaa esittäjänsä osaamattomuuden piikkiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki velvoittaa kaikkia tiellä liikkuvia tuntemaan ja noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä. Nuo "heikommassa asemassa olevat" hölötykset voi saa ja pitää asettaa esittäjänsä osaamattomuuden piikkiin.

        Ne kannattaa leimata hölötykseksi, jos ei kykene ymmärtämään niitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun autolla & moottoripyörällä liikkuessasi oikein pyrkimällä pyrit opettamaan tuota vaarallista tapaa pyörällä ajaen suojatietä ylittäville, niin kai sitten otat vastuun myös pyöräilijän mahdollisesta kuolemasta, kun se jossakin toisessa paikassa, sinulta saamansa opin mukaisesti ajaa väistämisvelvollisena suojatiellä auton alle?
        Eihän ko. tilanteessa ajoradalla liikkuva mitään kouluttamista tee, kun noudattaa liikennesääntöjä eikä opeta tai pakota pyöräilijää niitä rikkomaan.
        Pyöräilijän "pelästyttäminen" mainitussa tilanteessa on varmasti parempi, tehokkaampi ja turvallisuutta paremmin palveleva toimi kuin tuo harrastettu lainvastaisuuden opettaminen.
        Sama tilanne on noiden pyöräilijöiksi laskettavien skuuttien kohdalla, koska koko liikennehän siitä kärsii ja ja turhaan hidastuu jos ja kun skuutilla ajavia suojatiellä tarpeettomasti väistetään.

        En ymmärrä mitenkään, miten liikennesääntöjen noudattaminen olisi kenenkään "pelästyttämistä". Jo on jutut!

        Sen ymmärrän, että torven soittamiseen voi joku säikähtää. Usein joudun toisia autoilijoita varoittamaan törmäysvaarasta äänimerkillä. Vaaraa aiheuttanut on usein taksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne kannattaa leimata hölötykseksi, jos ei kykene ymmärtämään niitä.

        Juu ja myös ne henkilöt ovat niitä hölötykseksi leimattavia, jotka eivät ymmärrä ylempänä täysin selviä liikenteen periaatteita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu ja myös ne henkilöt ovat niitä hölötykseksi leimattavia, jotka eivät ymmärrä ylempänä täysin selviä liikenteen periaatteita.

        Ei henkilö voi olla hölötys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne kannattaa leimata hölötykseksi, jos ei kykene ymmärtämään niitä.

        Kun ne nimenomaisesti ymmärtää, huomaa niiden olevan pelkkää hölötystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä mitenkään, miten liikennesääntöjen noudattaminen olisi kenenkään "pelästyttämistä". Jo on jutut!

        Sen ymmärrän, että torven soittamiseen voi joku säikähtää. Usein joudun toisia autoilijoita varoittamaan törmäysvaarasta äänimerkillä. Vaaraa aiheuttanut on usein taksi.

        Sinulla tuo ymmärrys, tai ainakin luetun ymmärtäminen näyttää heittävän häränpyllyä.
        Ei liikennesääntöjen noudattamista ole missään kenenkään pelästyttämiseksi väitetty.
        Liikennesääntöjen noudattamista ei ole tuo harrastamasi suojatietä ajaen ylittävän pyöräilijän väistäminen.
        Se taas on liikennesääntöjen noudattamista, ettei sen suojatietä ajaen ylittävän pyöräilijän anna mennä ensin vaan ajaa niin läheltä, että se pyöräilijä varmasti pelästyy ja muistaa tulevaisuudessa katsoa tarkemmin sen milloin ajaa suojatiellä ja milloin ei. Sanoman perillemenoa vielä tehostaa jos autolla saa hipaistua sitä fillarin takapyörää kevyesti niin, että pyöräilijä lentää rähmälleen tiehen.

        Ajatko siis itse taksia kun aiheutat sitä törmäysvaaraa ja siksi stä tornea soittelet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ne nimenomaisesti ymmärtää, huomaa niiden olevan pelkkää hölötystä.

        Ehkä sinäkin joskus ymmärrät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sinäkin joskus ymmärrät.

        Toki ymmärrän jo nyt, sinulla näyttä se ymmärrys olevan vielä pahoin hukassa.

    • Oikonomi

      Ja höpö höpö. Lapsetkin pyöräilevät. Lapsille pitäisi koulussa kunnolla opettaa liikennesäännöt, mutta vastuu pitäisi olla aikuisilla, jotka auton ratissa istuvat. Vastuun pitäisi olla niillä, joilla on se ajokortti. Vastuun pitäisi olla raskaamman ajoneuvon kuljettajalla. Sen vastuun ovatkin useimmat autoilijat vapaaehtoisesti ottaneet. Autoilijat pääsääntöisesti väistävät pyöräilijää. Autoilijat pääsääntöisesti ovat järki-ihmisiä eivätkä pölhöjä. Itsekin väistän kun olen auton ratissa. Ongelma on tämä pölhö laki. Kun pyöräilen niin olen aina varuillani sillä vaikka kymmenen autoilijaa pysähtyy odottamaan, että pyöräilijä polkee suojatietä ohi niin se yhdestoista voikin kämäyttää päälle kun katsoo, että hänellä on siihen lain mukaan oikeus.

      • Anonyymi

        "Vastuun pitäisi olla raskaamman ajoneuvon kuljettajalla."

        Rekalla pitäisi väistää pikkuautoja, junalla kaikkea tieliikennettä jne.? Ei oikein toimi.

        Laki on mitä on, sen mukaan kun kaikki toimii niin epäselvyyksiä ja sitä myöten vaaratilanteita syntyy vähemmän. Pölhöä on keksiä omia poikkeussääntöjä ja yrittää pakottaa kaikki muutkin toimimaan niiden mukaan.

        Mutta joo, kyllä varuillaan pitää aina ollakin, ajoipa millä vehkeellä vaan, ja kävellessäkin. Mitään oikeutta ei kuitenkaan ole törmäillä muihin vaikka ne liikennesääntöjen vastaisesti toimisivatkin. Tätä ei kuitenkaan pitäisi käyttää hyväksi niin, että ottaa itselleen etuajo-oikeuden aina sillä perinteisellä "eihän sitä saa päällekään ajaa" kikalla.

      • Anonyymi

        Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt kulkumuodoista huolimatta.

        Liikennesääntöjen opettaminen on vanhempien vastuulla!

        Tosin vanhempien on vaikeata opettaa lapsilleen liikennesääntöjä, koska he itsekään ei niitä noudata.

        Liikenteessä tulee erityisesti huomioida lapset, vanhukset jne.

        Vanhempani opettivat minulle liikennesäännöt, kun menin kouluun tuolla 1960 luvulla, ja vuosia opettivat. Sitten n. 15 vuotiaana ja siitä eteenpäin olen itse pitänyt huolen, että osaan liikennesäännöt.

        Tietoa liikennesäännöistä löytyy Liikenneturvan sivuilta, mutta täällä keskustelupalstoilla on harvoin oikeaa tietoa!

        Autoilijat haluavat, että heikompi (pyöräilijä/skuuttaaja) väistää aina, pyöräilijät/skuuttaajat haluavat, että jalankulkijat väistää aina!

        On näkynyt sitä, että pyöräilijät kirjoittaa näillä keskustelupalstoilla, että jalankulkijan tulee väistää heitä, koska se on heille helpompaa!

        Opetelkaa liikennesäännöt!

      • Anonyymi

        Lain laatijat ovat viisaudessaan ottaneet kantaa asiaan ja tieliikennelaki velvoittaa, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina liikenteessä varoa erityisen paljon, kuten lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain laatijat ovat viisaudessaan ottaneet kantaa asiaan ja tieliikennelaki velvoittaa, että tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina liikenteessä varoa erityisen paljon, kuten lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        Niin velvoittaa. Kuitenkin tulee ottaa huomioon, että kaikki pyöräilijät ja skuuttaajat eivät oletusarvoisesti kuulu tuohon ryhmään. Tai ei ainakaan pitäisi. Monilla heistä on täydet fyysiset ja älylliset edellytykset toimia liikenteessä sääntöjen mukaan. Käytännössä tuota on toki hankala tietää etukäteen, joten kylläpä niitäkin kaikkia joutuu erityisen paljon varomaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt kulkumuodoista huolimatta.

        Liikennesääntöjen opettaminen on vanhempien vastuulla!

        Tosin vanhempien on vaikeata opettaa lapsilleen liikennesääntöjä, koska he itsekään ei niitä noudata.

        Liikenteessä tulee erityisesti huomioida lapset, vanhukset jne.

        Vanhempani opettivat minulle liikennesäännöt, kun menin kouluun tuolla 1960 luvulla, ja vuosia opettivat. Sitten n. 15 vuotiaana ja siitä eteenpäin olen itse pitänyt huolen, että osaan liikennesäännöt.

        Tietoa liikennesäännöistä löytyy Liikenneturvan sivuilta, mutta täällä keskustelupalstoilla on harvoin oikeaa tietoa!

        Autoilijat haluavat, että heikompi (pyöräilijä/skuuttaaja) väistää aina, pyöräilijät/skuuttaajat haluavat, että jalankulkijat väistää aina!

        On näkynyt sitä, että pyöräilijät kirjoittaa näillä keskustelupalstoilla, että jalankulkijan tulee väistää heitä, koska se on heille helpompaa!

        Opetelkaa liikennesäännöt!

        Opettiko vanhemmat, että pyöräväylälle ei saa kylvää nastoja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettiko vanhemmat, että pyöräväylälle ei saa kylvää nastoja?

        Lauttasaaren Nastamuumio hakee taasen huomiota itselleen!

      • Anonyymi

        Vaikka lapsetkin pyöräilee niin sääntöjä heidänkin pitää ja kuuluu noudattaa. Vastuu asiasta on penskojen vanhemmilla, ei suinkaan kenelläkään yksittäisellä autoilijalla, olkoon sillä se ajokortti tai ei. Tuo raskaamman ajoneuvon kuljettajalle sälyttämäsi suurempi vastuu, on sitä muuan höperön hallituksen esitykseen uudeksi tieliikennelaiksi hirttäytyneen hölöttäjän komppaamista.
        Autoilijat jotka väistämisvelvollista pyöräilijää väistää on niitä pölhöjä lain rikkojia jotka omalla toiminnallaan opettaa ja osin pakottaa pyöräilijät käyttäytymään lain vastaisesti. Kirjoituksesi perusteella kuulut tuohon rikolliseen, onneksi vähälukuiseen autolla liikkuvaan porukkaan joka väistämisvelvollista pyöräilijää väistää.
        Laissahan ei tällä kohtaa ole mitään ongelmaa, se ongelma syntyy vain kaltaistesi lakia noudattamattomien änkyröiden väärästä, lain vastaisesta ja liikenneturvallisuudesta välittämättömien kusipää autoilijoiden takia.
        Miksi sinä et ole varuillasi niiden kymmenen lainvastaisesti toimivan autoilijan takia mutta tunnet kauhun sekaista varomisen tarvetta sitä ainoaa sääntöjä ja lakia noudattavaa kohtaan?
        Väärästä kuvitelmastasi huolimatta, sitä päälle "kämäyttämisen" oikeutta ei ole, vaikka sinä väistämisvelvollisena se yksinomainen onnettomuuden aiheuttaja olisitkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt kulkumuodoista huolimatta.

        Liikennesääntöjen opettaminen on vanhempien vastuulla!

        Tosin vanhempien on vaikeata opettaa lapsilleen liikennesääntöjä, koska he itsekään ei niitä noudata.

        Liikenteessä tulee erityisesti huomioida lapset, vanhukset jne.

        Vanhempani opettivat minulle liikennesäännöt, kun menin kouluun tuolla 1960 luvulla, ja vuosia opettivat. Sitten n. 15 vuotiaana ja siitä eteenpäin olen itse pitänyt huolen, että osaan liikennesäännöt.

        Tietoa liikennesäännöistä löytyy Liikenneturvan sivuilta, mutta täällä keskustelupalstoilla on harvoin oikeaa tietoa!

        Autoilijat haluavat, että heikompi (pyöräilijä/skuuttaaja) väistää aina, pyöräilijät/skuuttaajat haluavat, että jalankulkijat väistää aina!

        On näkynyt sitä, että pyöräilijät kirjoittaa näillä keskustelupalstoilla, että jalankulkijan tulee väistää heitä, koska se on heille helpompaa!

        Opetelkaa liikennesäännöt!

        "Tietoa liikennesäännöistä löytyy Liikenneturvan sivuilta, mutta täällä keskustelupalstoilla on harvoin oikeaa tietoa!"
        Liikenneturma joka on pyöröliiton talutusnuorassa ,ei ole ohjeineen liikenneturvallisuuden asialla.
        Palstalla esiintyvä tieto ei aina ole oikeaa, ainakaan silloin kun kirjoittaja on fanaattinen pyöräilijä.
        Se, että pyöräilijä väistäisi aina lisäisi liikenneturvallisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lauttasaaren Nastamuumio hakee taasen huomiota itselleen!

        Niin haet. Kukaan ei tiedä, miksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietoa liikennesäännöistä löytyy Liikenneturvan sivuilta, mutta täällä keskustelupalstoilla on harvoin oikeaa tietoa!"
        Liikenneturma joka on pyöröliiton talutusnuorassa ,ei ole ohjeineen liikenneturvallisuuden asialla.
        Palstalla esiintyvä tieto ei aina ole oikeaa, ainakaan silloin kun kirjoittaja on fanaattinen pyöräilijä.
        Se, että pyöräilijä väistäisi aina lisäisi liikenneturvallisuutta.

        Se, että ajoradan liikenne väistäisi aina, lisäisi turvallisuutta todella paljon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vastuun pitäisi olla raskaamman ajoneuvon kuljettajalla."

        Rekalla pitäisi väistää pikkuautoja, junalla kaikkea tieliikennettä jne.? Ei oikein toimi.

        Laki on mitä on, sen mukaan kun kaikki toimii niin epäselvyyksiä ja sitä myöten vaaratilanteita syntyy vähemmän. Pölhöä on keksiä omia poikkeussääntöjä ja yrittää pakottaa kaikki muutkin toimimaan niiden mukaan.

        Mutta joo, kyllä varuillaan pitää aina ollakin, ajoipa millä vehkeellä vaan, ja kävellessäkin. Mitään oikeutta ei kuitenkaan ole törmäillä muihin vaikka ne liikennesääntöjen vastaisesti toimisivatkin. Tätä ei kuitenkaan pitäisi käyttää hyväksi niin, että ottaa itselleen etuajo-oikeuden aina sillä perinteisellä "eihän sitä saa päällekään ajaa" kikalla.

        Vastuu on eri kuin väistäminen. Liikenteen periaatteiden mukaan siellä liikkuessa on suuri vastuu itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että ajoradan liikenne väistäisi aina, lisäisi turvallisuutta todella paljon.

        Ei lisää.
        Kun noita kevyenliikenteen väyliä suunnitellaan niin takuuvarmasti huomataan kohtia jossa autoilijan on lähes mahdoton havaita pyöräiljä ja siitä syystä pyöräilijälle suunnitellaan väistämisvelvollisuus.
        Jos tuota väistämisvelvollisuutta ei ole syntyy tarpeettomia vaaranpaikkoja.
        Vai minkä takia luulet ettei jokaiseen suojatien kohtaa laiteta tuota b7 liikennemerkkiä?
        Eli jo nykyinen lainsäädäntökin antaa mahdollisuuden laitta autoilija aina väistämään mutta kun se ei ole aina turvallista eikä myöskään tarkoituksenmukaista.

        Joten lopetetaan ne höpinät pyöräilijöiden totaalisista etuajooikeuksista.

        Aletaan mieelluummin puhua pyöräilijän holellisuusvelvoitteesta ja velvollisuudesta estää tapaturmia sekä suuntamerkkien antamisesta kuten tilannenopeuksista.

        Eli suomennettuna, pitääkö pyöräilijän ajaa silmät kiinni niin lujaa kuin pyörästä lähtee ja tekemään ennalta arvaamattomia käännöksiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lisää.
        Kun noita kevyenliikenteen väyliä suunnitellaan niin takuuvarmasti huomataan kohtia jossa autoilijan on lähes mahdoton havaita pyöräiljä ja siitä syystä pyöräilijälle suunnitellaan väistämisvelvollisuus.
        Jos tuota väistämisvelvollisuutta ei ole syntyy tarpeettomia vaaranpaikkoja.
        Vai minkä takia luulet ettei jokaiseen suojatien kohtaa laiteta tuota b7 liikennemerkkiä?
        Eli jo nykyinen lainsäädäntökin antaa mahdollisuuden laitta autoilija aina väistämään mutta kun se ei ole aina turvallista eikä myöskään tarkoituksenmukaista.

        Joten lopetetaan ne höpinät pyöräilijöiden totaalisista etuajooikeuksista.

        Aletaan mieelluummin puhua pyöräilijän holellisuusvelvoitteesta ja velvollisuudesta estää tapaturmia sekä suuntamerkkien antamisesta kuten tilannenopeuksista.

        Eli suomennettuna, pitääkö pyöräilijän ajaa silmät kiinni niin lujaa kuin pyörästä lähtee ja tekemään ennalta arvaamattomia käännöksiä?

        Ihan sama pätee moninkertaisesti siihen, jos kevyelle liikenteelle määrättäisiin aina väistämisvelvollisuus. Siksi niin ei koskaan tulla tekemään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lisää.
        Kun noita kevyenliikenteen väyliä suunnitellaan niin takuuvarmasti huomataan kohtia jossa autoilijan on lähes mahdoton havaita pyöräiljä ja siitä syystä pyöräilijälle suunnitellaan väistämisvelvollisuus.
        Jos tuota väistämisvelvollisuutta ei ole syntyy tarpeettomia vaaranpaikkoja.
        Vai minkä takia luulet ettei jokaiseen suojatien kohtaa laiteta tuota b7 liikennemerkkiä?
        Eli jo nykyinen lainsäädäntökin antaa mahdollisuuden laitta autoilija aina väistämään mutta kun se ei ole aina turvallista eikä myöskään tarkoituksenmukaista.

        Joten lopetetaan ne höpinät pyöräilijöiden totaalisista etuajooikeuksista.

        Aletaan mieelluummin puhua pyöräilijän holellisuusvelvoitteesta ja velvollisuudesta estää tapaturmia sekä suuntamerkkien antamisesta kuten tilannenopeuksista.

        Eli suomennettuna, pitääkö pyöräilijän ajaa silmät kiinni niin lujaa kuin pyörästä lähtee ja tekemään ennalta arvaamattomia käännöksiä?

        Jäämme seuraamaan, miten pyöräilijöiden holellisuusvelvoitteen edistäminen sinulta sujuu. Alku onkin lupaava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama pätee moninkertaisesti siihen, jos kevyelle liikenteelle määrättäisiin aina väistämisvelvollisuus. Siksi niin ei koskaan tulla tekemään.

        Muutamissa tasoristeyksissä olen humannut portteja joiden läpi ei voi suoraan ajaa vaan joutuu hiljentämään ja pujottelemaan.
        Jokainen voi miettiä onko tuo se kehityssuunta jolla saadaan pyöräilijät ottamaan nopeuden pois ja noudattamaan väistämisvelvoitettaan.
        Tuohan on luonnollinen kehityssuunta jos liikennesäännöt ja liikennemerkit eivät tehoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että ajoradan liikenne väistäisi aina, lisäisi turvallisuutta todella paljon.

        Jos olet noin varma asiasta, laita ihmeessä aloite vetämään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastuu on eri kuin väistäminen. Liikenteen periaatteiden mukaan siellä liikkuessa on suuri vastuu itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.

        Niin no tavallaan, mutta miten sitten raskaampi ajoneuvo käytännössä toteuttaisi vastuutaan jos heikommassa asemassa oleva meinaa jäädä alle väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Parempi vaihtoehto olisi väistäminen. Huonompi se että onnettomuus pääsee tapahtumaan ja vastuu otetaan sitten rangaistuksen muodossa, johon ei kai koskaan vapaaehtoisesti päädytä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutamissa tasoristeyksissä olen humannut portteja joiden läpi ei voi suoraan ajaa vaan joutuu hiljentämään ja pujottelemaan.
        Jokainen voi miettiä onko tuo se kehityssuunta jolla saadaan pyöräilijät ottamaan nopeuden pois ja noudattamaan väistämisvelvoitettaan.
        Tuohan on luonnollinen kehityssuunta jos liikennesäännöt ja liikennemerkit eivät tehoa.

        Tasoristeyksissä on jo tarpeelliset merkinantovälineet ja esteet. Eikä niiden idea ole se, että porttien välistä pujotellaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no tavallaan, mutta miten sitten raskaampi ajoneuvo käytännössä toteuttaisi vastuutaan jos heikommassa asemassa oleva meinaa jäädä alle väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Parempi vaihtoehto olisi väistäminen. Huonompi se että onnettomuus pääsee tapahtumaan ja vastuu otetaan sitten rangaistuksen muodossa, johon ei kai koskaan vapaaehtoisesti päädytä.

        Raskaampi ajoneuvo ei tarvitse toteuttaa mitään, vaan sen ajoneuvon kuski pitää asiat toteuttaa huolellisuudellaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasoristeyksissä on jo tarpeelliset merkinantovälineet ja esteet. Eikä niiden idea ole se, että porttien välistä pujotellaan.

        Siis kyseessä kevyenliikenteen tasoristeys jossa ei ole valoja eikä perinteisiä puomeja.
        Mainitsemani puomit ovat jatkuvasti kiinni ja ne on sijainniltaan n. 1,5 metrin toisistaan mutta osittain limittäin.
        Eli ne on tarkoitettu pujoteltaviksi, eli niiden väliin jää metrinen aukko kun koukkaa 45 asteen kulmassa.
        Noissa puomeissa on tarkoitus ottaa vauhti pois, ei estää radalle pääsy.

        Samanlaiset puomit pyörätielle kohtaan jossa pyöräilijä väistämisvelvollinen niin vauhti saadaan lähes nolliin.

        Lumikone saa nuo puomit auki työntämällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että ajoradan liikenne väistäisi aina, lisäisi turvallisuutta todella paljon.

        Et voisi enemmän väärässä olla. Jos kirjoittamaasi suuntaan lakia muutettaisiin, liikenneonnettomuudet lisääntyisi räjähdysmäisesti. Vaikka olisiko se sitten suurikin vahinko, että pyöräilijöitä kuolisi onnettomuuksissa kun kärpäsiä, jäänee jokaisen itse pohdittavaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastuu on eri kuin väistäminen. Liikenteen periaatteiden mukaan siellä liikkuessa on suuri vastuu itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.

        Ja hölön pölön taas tuota periaatemökellystä. Kun noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä parhaansa mukaan, niin siinä sitä on vastuuta kyllin ja riittämiin, ilman että ottaisi turhia vastuita muista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama pätee moninkertaisesti siihen, jos kevyelle liikenteelle määrättäisiin aina väistämisvelvollisuus. Siksi niin ei koskaan tulla tekemään.

        Vanhaan hyvään aikaan kevyellä liikenteellä oli aina väistämisvelvollisuus ja siihen pitäisi ja pitää myös nyt pyrkiä. Vain näin saataisiin nykyisiä onnettomuuslukuja edes hieman kaunisteltua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasoristeyksissä on jo tarpeelliset merkinantovälineet ja esteet. Eikä niiden idea ole se, että porttien välistä pujotellaan.

        Ei varmaan ole niiden idea, mutta pyöräilijät kuitenkin sitä pujottelua tekee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja hölön pölön taas tuota periaatemökellystä. Kun noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä parhaansa mukaan, niin siinä sitä on vastuuta kyllin ja riittämiin, ilman että ottaisi turhia vastuita muista.

        Jos et ymmärrä olevasi liikenteessä vastuussa myös muiden terveydestä ja hengestä, niin muodostat suurella todennäköisyydellä erittäin suuren vaaran muille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmaan ole niiden idea, mutta pyöräilijät kuitenkin sitä pujottelua tekee.

        Tasoristeyksissä puomeja pujottelevat pyöräilijät on kyllä iso ongelma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et ymmärrä olevasi liikenteessä vastuussa myös muiden terveydestä ja hengestä, niin muodostat suurella todennäköisyydellä erittäin suuren vaaran muille.

        En todellakaan ole liikenteessä vastuussa muusta kuin omasta terveydestäni ja hengestäni, enkä näin ollen muodosta mitään vaaraa kenellekään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En todellakaan ole liikenteessä vastuussa muusta kuin omasta terveydestäni ja hengestäni, enkä näin ollen muodosta mitään vaaraa kenellekään.

        Kyllä olet vastuussa muidenkin turvallisuudesta liikenteessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasoristeyksissä puomeja pujottelevat pyöräilijät on kyllä iso ongelma.

        Vaikka ei välttämättä iso, niin ongelma kuitenkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmaan ole niiden idea, mutta pyöräilijät kuitenkin sitä pujottelua tekee.

        "Ei varmaan ole niiden idea, mutta pyöräilijät kuitenkin sitä pujottelua tekee."
        On puomeja ja "puomeja". Toisten idea on ilmeisesti se, että vauhti pois ja pujottelemaan, kuten tuossakin.

        https://maps.app.goo.gl/819c4aSBnJVwNQoy6

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka ei välttämättä iso, niin ongelma kuitenkin.

        Niin on. Vähän samaan tapaan kuin tien laidassa kävelevät mummot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä olet vastuussa muidenkin turvallisuudesta liikenteessä.

        Vaan kun en ole nyt, enkä tulevaisuudessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin on. Vähän samaan tapaan kuin tien laidassa kävelevät mummot.

        Vertauksesi tien laidassa kävelevistä mummoista heitit varmaan kieli poskessa tai jos olet tosissasi niin tyhmyytesi on ylivertaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun en ole nyt, enkä tulevaisuudessa.

        Se, että et haluaisi olla, ei muuta sitä tosiasiaa, että olet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vertauksesi tien laidassa kävelevistä mummoista heitit varmaan kieli poskessa tai jos olet tosissasi niin tyhmyytesi on ylivertaista.

        Sen tarkoitus oli vaan saada ääliö hermostumaan. Tavoite on saavutettu.

    • Anonyymi

      Oli miten oli, ihmettelen jokusien pyöräilijöiden päätöntä menoa risteyksissä, pitäisi ainakin hiljentää aina, ehtisi autoilijakin väistämään.

      • Anonyymi

        ”Päätöntä menoa risteyksissä”?? Nämä himopyöräilijäthän ajavat nk. päättömästi jalkakäytävilläkin. Toivon yhtä muutosta ja valvonnan tehostamista. Muutos: Pyöräilijän on aina talutettava pyörä ajoradan ylitse. Tällöinhän auton on aina annettava hänelle esteetön kulku. Turvallisuus kasvaa. Lisää valvontaa ja sakkoja jalkakäytävillä pyöräileville aikuisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Päätöntä menoa risteyksissä”?? Nämä himopyöräilijäthän ajavat nk. päättömästi jalkakäytävilläkin. Toivon yhtä muutosta ja valvonnan tehostamista. Muutos: Pyöräilijän on aina talutettava pyörä ajoradan ylitse. Tällöinhän auton on aina annettava hänelle esteetön kulku. Turvallisuus kasvaa. Lisää valvontaa ja sakkoja jalkakäytävillä pyöräileville aikuisille.

        Nämä jotkut ajavat todella kovaa pyöräteillä, risteyksen lähestyessä kuvittelevat, että autoilijat näkevät nämä ohjukset. Päässä pitää olla vikaa, jos ei hiljennä pyörän vauhtia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä jotkut ajavat todella kovaa pyöräteillä, risteyksen lähestyessä kuvittelevat, että autoilijat näkevät nämä ohjukset. Päässä pitää olla vikaa, jos ei hiljennä pyörän vauhtia.

        Nämä muutamat jotkut eivät kuitenkaan ole kaikki. Jotkut itkevät palstalla myös, että kaikki pyöräilijät ovat pahuutta liikenteessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Päätöntä menoa risteyksissä”?? Nämä himopyöräilijäthän ajavat nk. päättömästi jalkakäytävilläkin. Toivon yhtä muutosta ja valvonnan tehostamista. Muutos: Pyöräilijän on aina talutettava pyörä ajoradan ylitse. Tällöinhän auton on aina annettava hänelle esteetön kulku. Turvallisuus kasvaa. Lisää valvontaa ja sakkoja jalkakäytävillä pyöräileville aikuisille.

        Minä talutan mielummin pyörän suojatietä pitkin tien yli, kuin jään odottamaan autoletkan loppumista pyörän päällä. Mutta jokainen tehkööt itse oman valintansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä talutan mielummin pyörän suojatietä pitkin tien yli, kuin jään odottamaan autoletkan loppumista pyörän päällä. Mutta jokainen tehkööt itse oman valintansa.

        Sinä olet tehnyt hyvän valinnan, onnittelut!

    • Anonyymi

      Mene itse pyöräilemään, niin näet ja koet monien autoilijoiden röyhkeyden/huolimattomuuden. Varovainen on pyöräillessä oltava. Suosittelen pyöräilyä.

      • Anonyymi

        Minä pyöräilen päivittäin keskustassa ja esikaupunkialueilla, mutta erittäin harvoin joudun varomaan autoilijoiden röyhkeyden tai huolimattomuuden vuoksi. Minä noudatan pyöräilijän sääntöjä pilkun tarkkuudella, joten se voi olla syynä että en edes joudu vaaratilanteisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä pyöräilen päivittäin keskustassa ja esikaupunkialueilla, mutta erittäin harvoin joudun varomaan autoilijoiden röyhkeyden tai huolimattomuuden vuoksi. Minä noudatan pyöräilijän sääntöjä pilkun tarkkuudella, joten se voi olla syynä että en edes joudu vaaratilanteisiin.

        Niin minäkin. Henki lähtisi melkein joka viikko, jos en olisi valmis väistämään autoilijaa, joka laiminlyö väistämisvelvollisuutensa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin minäkin. Henki lähtisi melkein joka viikko, jos en olisi valmis väistämään autoilijaa, joka laiminlyö väistämisvelvollisuutensa.

        Taidat valehdella. Kysymys kuuluukin, teetkö tuota tahallasi vai tyhmyyttäsi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin minäkin. Henki lähtisi melkein joka viikko, jos en olisi valmis väistämään autoilijaa, joka laiminlyö väistämisvelvollisuutensa.

        Totta on, että saa välillä pyörän päällä varoa osaamattomia autoilijoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat valehdella. Kysymys kuuluukin, teetkö tuota tahallasi vai tyhmyyttäsi?

        Pyöräilen ihan tahallani. En tosin tiedä, miten se liittyy mihinkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta on, että saa välillä pyörän päällä varoa osaamattomia autoilijoita.

        Onkohan tässä sama henkilö kyseessä, joka aiheuttaa vaaratilanteita tahallaan ja vielä videoi ja jakaa niitä? Merkit viittaavat hyvin vahvasti häneen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilen ihan tahallani. En tosin tiedä, miten se liittyy mihinkään.

        Ei pyöräilysi mihinkään liity mutta kyse onkin , että valehteletko tuosta autojen väistämättömyydestä tahallasi vai tyhmyyttäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilysi mihinkään liity mutta kyse onkin , että valehteletko tuosta autojen väistämättömyydestä tahallasi vai tyhmyyttäsi.

        Vänkkääjällä on ollut oikein miellyttävä ilta 😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vänkkääjällä on ollut oikein miellyttävä ilta 😂

        Se on aina miellyttävää, kun huomaa pyörä-pellen tulleen kölin ali vedetyksi ja jääneen kiinni omista valheistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on aina miellyttävää, kun huomaa pyörä-pellen tulleen kölin ali vedetyksi ja jääneen kiinni omista valheistaan.

        Mitä valheita on esitetty?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä valheita on esitetty?

        ...kysyypi aito Kyselijäpösilö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...kysyypi aito Kyselijäpösilö.

        Kyselijäpösilösetä pösilöi tässäkin keskustelussa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyselijäpösilösetä pösilöi tässäkin keskustelussa.

        Sinulta vei vain kolme päivää huomata se.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta vei vain kolme päivää huomata se.

        Ei mennyt. Huomasin asian heti kun viestin luin. Asian rekisteröimiseen ja sisäistämiseen ei todellakaan mennyt silmänräpäystä pidempää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mennyt. Huomasin asian heti kun viestin luin. Asian rekisteröimiseen ja sisäistämiseen ei todellakaan mennyt silmänräpäystä pidempää.

        Kyllä sinulta vei kolme päivää huomata se.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinulta vei kolme päivää huomata se.

        Huomasin heti kun huomasi. Huomaamiseen ei mennyt kuin vajaa sekunti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasin heti kun huomasi. Huomaamiseen ei mennyt kuin vajaa sekunti.

        Huomasit heti kolmen päivän jälkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasit heti kolmen päivän jälkeen.

        Ymmärtämätön ei ymmärrä.

    • Anonyymi

      Olen itse autoilija kävelijä pyöräilijä ja skuutilla ajava. Missään näissä en näe mitään ongelmaa mistähän se johtuu? Väitän että jos meinaat jatkuvasti jäädä auton alle esim pyöräillessä löytyy ongelma peiliin katsomalla. Jotain teet väärin koska omalle kohdalle sitä ei ole ikinä sattunut.

      • Anonyymi

        Ajatko skuutilla jalkakäytävällä? Et ehkä näe siinä mitään ongelmaa, kuten et jalkakäytävällä pyöräilemisessäkään.

    • Anonyymi

      Kävelyllä on mahdollista keksiä hyviä lakeja. Jos sellaisille tarvetta on. Suojatien loputtua voi juosta.

    • Anonyymi

      Olen miettinyt tilannetta jossa kumpikin siis pyöräilijä ja autoilija näkevät toisensa ja toteavat katsekontaktilla että ovat havainneet toisensa.
      Pyöräilijä tulee suojatielle ja auto menossa suoraan.
      Autoilija toteaa että pyöräilijä on havainnut tilanteen ja kiinnittää huomion esim. vastakkaisella puolella olevaan kävelijään ja toteaa ettei ole tulossa suojatielle.
      Tässä välissä pyöräilijä on ajanut suojatielle vastoin väistämisvelvollisuuttaan.

      Eikö tuollaisessa tapauksessa ole kyse tahallisesta teosta? Siis pyöräilijän suunnalta.

      • Anonyymi

        Voi olla tahallista, tai sitten ei. Toisen tekemä virhe ei kuitenkaan kumoa itseltä velvoittaa olla aiheuttamatta onnettomuutta. Varoa pitää toisen virheestä huolimatta. Virheen mahdollisuus pitää lain mukaan jopa ottaa huomioon.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

      • Anonyymi

        Kyllä on. Autoilija on tehnyt kaiken voitavansa ja jos toinen haluaa lain vastaisesti ajaa auton alle, niin eihän sille mitään voi. Liian moni pyöräilijä toimii juuri näin luottaen, että kyllä se autoilija aina lopulta väistää vaikka olisikin etuajo-oikeutettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on. Autoilija on tehnyt kaiken voitavansa ja jos toinen haluaa lain vastaisesti ajaa auton alle, niin eihän sille mitään voi. Liian moni pyöräilijä toimii juuri näin luottaen, että kyllä se autoilija aina lopulta väistää vaikka olisikin etuajo-oikeutettu.

        Tuollaisesta tilanteesta voi tulla autoilijalle tuomio. Ja on tullutkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisesta tilanteesta voi tulla autoilijalle tuomio. Ja on tullutkin.

        Jos näin on niin onko laki sitten jotenkin kieroutunut?
        Meinaan että jos joku tietoisesti rikkoo lakia ja siitä johtuen joutuu onnettomuuteen niin oikeustaju sanoo että syyllinen ei voi olla se jonka oikeutta rikottiin.
        Jos laki sotii voimakkaasti oikeustajua vastaan niin silloin tulee kyseinalaistaa laki.

        En tiedä tuleeko laitta kansalaisaloite liikkeelle jossa selvennetään nämä vastuuasiat selliseksi joka vastaa kansalaisten oikeustajua.
        Tietenkin sen joka tahallaan rikkoo lakia ei hänen mielestä laissa ole tällähetkellä mitään vikaa.

        En muista miten vanhan tieliikennelain aikana kävi vastavassa tilanteessa, silloinhan pyöräilijä ei saanut ajaa suojatiellä, eli onko tämä nykyinen autoilijoiden rangaistukset vain uuden lain tulkinnan tuomia epäkohtia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos näin on niin onko laki sitten jotenkin kieroutunut?
        Meinaan että jos joku tietoisesti rikkoo lakia ja siitä johtuen joutuu onnettomuuteen niin oikeustaju sanoo että syyllinen ei voi olla se jonka oikeutta rikottiin.
        Jos laki sotii voimakkaasti oikeustajua vastaan niin silloin tulee kyseinalaistaa laki.

        En tiedä tuleeko laitta kansalaisaloite liikkeelle jossa selvennetään nämä vastuuasiat selliseksi joka vastaa kansalaisten oikeustajua.
        Tietenkin sen joka tahallaan rikkoo lakia ei hänen mielestä laissa ole tällähetkellä mitään vikaa.

        En muista miten vanhan tieliikennelain aikana kävi vastavassa tilanteessa, silloinhan pyöräilijä ei saanut ajaa suojatiellä, eli onko tämä nykyinen autoilijoiden rangaistukset vain uuden lain tulkinnan tuomia epäkohtia.

        Perusidea on tieliikennelaissa se, että joka tilanteessa pitää varoa kaikkia, vaikka niillä toisilla olisikin väistämisvelvollisuus. Ei voi surutta ajaa huomioimatta, mitä ympärillä tapahtuu. Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa jopa huomioimaan muiden mahdolliset virheet, kuten tuossa aiemmin mainitaan.

        Idea on, että velvoitetaan varomaan entistä enemmän ja olemaan entistä tarkempi liikenteessä, että onnettomuuksia ei synny edes toisen osapuolen virheiden myötä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisesta tilanteesta voi tulla autoilijalle tuomio. Ja on tullutkin.

        Ei tule, jos pyöräilijä tietoisesti ajaa auton alle. Nämä tuomioon johtaneet tapaukset ovat olleet erilaisia. Niissä pyöräilijä ei ole ehkä tietoisesti ajanut auton alle vaan on ollut väärässä luulossa väistämissäännöistä. Lisäksi yleensä autoilija on syyllistynyt näissä tapauksissa esim. huomattavaan ylinopeuteen tai päisteiden vaikutuksessa ajamiseen. Miksi jollakin on näin voimakas tarve kyseenalaistaa väistämissääntöjä ja sekoittaa pyöräilijöiden tietoisuutta entisestään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusidea on tieliikennelaissa se, että joka tilanteessa pitää varoa kaikkia, vaikka niillä toisilla olisikin väistämisvelvollisuus. Ei voi surutta ajaa huomioimatta, mitä ympärillä tapahtuu. Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa jopa huomioimaan muiden mahdolliset virheet, kuten tuossa aiemmin mainitaan.

        Idea on, että velvoitetaan varomaan entistä enemmän ja olemaan entistä tarkempi liikenteessä, että onnettomuuksia ei synny edes toisen osapuolen virheiden myötä.

        Toisin sanoen onnettomuustilanteessa, jossa autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen, myös pyöräilijä voidaan tuomita varomattomuudesta ja ennakointivelvoitteen laiminlyönnistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule, jos pyöräilijä tietoisesti ajaa auton alle. Nämä tuomioon johtaneet tapaukset ovat olleet erilaisia. Niissä pyöräilijä ei ole ehkä tietoisesti ajanut auton alle vaan on ollut väärässä luulossa väistämissäännöistä. Lisäksi yleensä autoilija on syyllistynyt näissä tapauksissa esim. huomattavaan ylinopeuteen tai päisteiden vaikutuksessa ajamiseen. Miksi jollakin on näin voimakas tarve kyseenalaistaa väistämissääntöjä ja sekoittaa pyöräilijöiden tietoisuutta entisestään?

        Mistä tiedät, miten tietoisesti toimii tai ei? Alla on esimerkki, jossa molempien osapuolten toiminnassa vikaa.

        Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät, miten tietoisesti toimii tai ei? Alla on esimerkki, jossa molempien osapuolten toiminnassa vikaa.

        Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

        On näköjään nykyään maksumuurin takana. Ennen ei ollut. Tämä sama löytyy muualtakin, joten kopioidaan sisältö myös tähän.

        "Pyöräilijä ja autoilija kolaroivat Sellukadun ja Enqvistinkadun kulmassa Tampereella. Sekä autoilija että pyöräilijä saivat syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minkä lisäksi autoilijaa syytettiin myös vammantuottamuksesta.

        Oli marraskuu 2020 ja sää oli pilvipoutainen. Törmäys tapahtui suojatiellä.

        Pyöräilijä tuli ajoväylän oikealta puolelta. Kevyen liikenteen väylää ei suojatiellä ollut. Pyöräilijä kertoi oikeudessa olettaneensa auton keulan niiauksesta päätellen, että tämä pysähtyy suojatien eteen. Hän kiisti ajaneensa liian lujaa vauhtia.

        Hän myös väitti autoilijan kertoneen myöhemmin hänelle puhelimessa olleensa ajatuksissaan.

        Autoilija väitti, ettei muista tapahtumia sokkitilansa vuoksi. Myöhemmin oikeudessa hän kertoi ajaneensa 30 kilometrin tuntivauhtia ja väitti, ettei osannut odottaa pyöräilijän ajavan suojatielle.

        Auton tuulilasi rikkoutui. Pyöräilijän vasemman lapaluun siipeen tuli murtuma. Hän sai mustelmia jalkaan ja rintakehään, ruhjeita lapaluuhun ja otsaan sekä haavan vasempaan korvalehteen, jonka kohdalle muodostui myöhemmin rustopallo. Oikeus ei pitänyt pyöräilijän saamia vammoja vähäisinä.

        Molemmissa vikaa

        Koska molemmat osapuolet olivat vuoroin vastaajina asiassa, eikä autoilijalla ollut tapahtumista tarkkoja muistikuvia, piti käräjäoikeus asian kannalta oleellisena sivullisen autoilijan näkemystä. Kolariauton takana ajanut kuljettaja kertoi, että pyöräilijä oli ajanut suojatielle suhteellisen kovaa vauhtia, eikä ollut hidastanut suojatielle ajaessaan.

        Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut. Myös pyöräilijän olisi pitänyt olla huolellisempi, tarkkailla muuta liikennettä ja tarvittaessa pysäyttää pyöränsä suojatien eteen.

        Pyöräilijä sai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakon sakkorangaistuksen, joka teki hänen tuloillaan 120 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan autoilijalle tuulilasin korjauskustannukset 215 euroa korkoineen.

        Autoilija tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen, joka teki hänen tuloillaan 870 euroa. Pyöräilijä ei vaatinut oikeudessa korvauksia.

        Pyöräilijä valitti sakkotuomiostaan hovioikeuteen. Hän piti sakkorangaistusta tarkoituksettomana muista rikoksen aiheuttamista seurauksista johtuen. Turun hovioikeus päätti perjantaina, ettei se myönnä valituslupaa. Käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen onnettomuustilanteessa, jossa autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen, myös pyöräilijä voidaan tuomita varomattomuudesta ja ennakointivelvoitteen laiminlyönnistä.

        Mahdollisesti, mutta usein katsotaan tuomioissa myös tieliikenteen periaatteita. Itseään heikommassa asemassa olevia pitää liikenteessä varoa ja tämä vaikuttaa myös tuomioihin.


        "Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

        Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule, jos pyöräilijä tietoisesti ajaa auton alle. Nämä tuomioon johtaneet tapaukset ovat olleet erilaisia. Niissä pyöräilijä ei ole ehkä tietoisesti ajanut auton alle vaan on ollut väärässä luulossa väistämissäännöistä. Lisäksi yleensä autoilija on syyllistynyt näissä tapauksissa esim. huomattavaan ylinopeuteen tai päisteiden vaikutuksessa ajamiseen. Miksi jollakin on näin voimakas tarve kyseenalaistaa väistämissääntöjä ja sekoittaa pyöräilijöiden tietoisuutta entisestään?

        En oikein usko, että kukaan ajaa tietoisesti kenenkään alle. Mutta onnettomuudessa voi olla enemmän kuin yksi syyllinen. Sen takia niitä tutkitaan että saadaan selville, ketkä kaikki rikkoivat lakia. En ole tuollaista kyseenalaistamista nähnyt joten en osaa ottaa siihen kantaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En oikein usko, että kukaan ajaa tietoisesti kenenkään alle. Mutta onnettomuudessa voi olla enemmän kuin yksi syyllinen. Sen takia niitä tutkitaan että saadaan selville, ketkä kaikki rikkoivat lakia. En ole tuollaista kyseenalaistamista nähnyt joten en osaa ottaa siihen kantaa.

        Faktaa on että erittäin harvoin syyllisiä on vain yksi, useinmiten niitä on useampi.
        Eli jos autoilijalta perttää huolellisuus niin se sama huolellisuus on myös muilla tienkäyttäjillä.
        Eli jos tapahtuu onnettomuuss niin vähintään 2 on rikkonut huolellisuusvelvoitetta.
        Jos yksi rikkoo huolellisuusvelvoitettaan ja toinen noudattaa ei synny nnettomuutta.

        Eli kun kevyt liikenne 80% laiminlyö huolellisuusvelvoitteen onnettomuuden syntymiselle tulee otolliset olosuhteet.
        Joku voisi laskea matemaattisen todennäköisuyyden miten useasti onnettomuus syntyy jos 1 tuhannesta autoilijasta jostain syystä laiminlyö huolellisuusvelvoitettaan ja vain 20% kevyestä liikenteestä noudattaa huolellisuusvelvoitettaan.

        Jokainen tajuaa että kyseessä ei ole jos vaan milloin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Faktaa on että erittäin harvoin syyllisiä on vain yksi, useinmiten niitä on useampi.
        Eli jos autoilijalta perttää huolellisuus niin se sama huolellisuus on myös muilla tienkäyttäjillä.
        Eli jos tapahtuu onnettomuuss niin vähintään 2 on rikkonut huolellisuusvelvoitetta.
        Jos yksi rikkoo huolellisuusvelvoitettaan ja toinen noudattaa ei synny nnettomuutta.

        Eli kun kevyt liikenne 80% laiminlyö huolellisuusvelvoitteen onnettomuuden syntymiselle tulee otolliset olosuhteet.
        Joku voisi laskea matemaattisen todennäköisuyyden miten useasti onnettomuus syntyy jos 1 tuhannesta autoilijasta jostain syystä laiminlyö huolellisuusvelvoitettaan ja vain 20% kevyestä liikenteestä noudattaa huolellisuusvelvoitettaan.

        Jokainen tajuaa että kyseessä ei ole jos vaan milloin.

        Oletko itse keksinyt nuo luvut, vai onko ne ihan faktaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät, miten tietoisesti toimii tai ei? Alla on esimerkki, jossa molempien osapuolten toiminnassa vikaa.

        Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

        Tässä tapauksessa pyöräilijä luuli olevansa etuajo-oikeutettu ja ajoi siksi auton alle. Tilanne kokonaisuutena huomioiden tuomio on autoilijan kannalta täysin kohtuuton ja tuo esiin myös toisen yleisen ongelman. Nimittäin ennen suojatietä rakennettu hidaste on todellinen giljotiini, koska jokainen autoilija hidastaa paikassa ja pyöräilijä kuvittelee autonhidastavan pyöräilijää väistääkseen. Tässä liikennesuunnittelijat ovat ehkä tarkoittaneet hyvää, mutta tuloksena liikenneturvallisuus heikkenee.

        Alkuperäinen kysymys koski tilannetta, missä pyöräilijä ajaa tahallisesti auton eteen, vaikka tietää olevansa väistämisvelvollinen. Tässä linkitetyssä jutussa ei ollut kyseessä tällainen tilanne. Edelleenkin, jos pyöräilijä tarkoituksellisesti ajaa auton alle aiheuttaen onnettomuuden, ei autoilijaa voida tällä perusteella tuomita, ellei hänen toiminnastaan löydy muuta lainvastaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse keksinyt nuo luvut, vai onko ne ihan faktaa?

        Faktaa oli se että onnettomuuksissa erittäin harvoin on vain yksi syyllinen.
        Nuo muut oli näppituntumalla mutta antaa suuntia missä mennään.
        Jos 99% autoilijoista ja 99% kevyen liikenteen liikkujista noudattaa huolellisuuspykälää niin onnettomuuksia tulisi ehkä pari 10 vuodessa.
        Jos käännetään luku siten että 1% autoilijoista jostain syystä ei noudata huolellisuusääntöä ja 100% kevyen liikenteen liikkujista laiminlyö huolellisuus velvoitteen niin onnettomuus sattuu joka kerta kun autoilija laiminlyö huolellisuutensa, eli 100% kun autoilija herpaantuu niin alla on joku.

        En väitä että prosenttiluvut ovat tuollaisia mutta miettikää jokainen kohdallaan, kyse on puhtaasta matematiikasta.
        Ja vielä kerran turha alkaa paasaamaan että autoilijan tulee olla 100% huolellinen aina ja kaikkialla, se ei ole mahdollista, kaikea sattuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusidea on tieliikennelaissa se, että joka tilanteessa pitää varoa kaikkia, vaikka niillä toisilla olisikin väistämisvelvollisuus. Ei voi surutta ajaa huomioimatta, mitä ympärillä tapahtuu. Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa jopa huomioimaan muiden mahdolliset virheet, kuten tuossa aiemmin mainitaan.

        Idea on, että velvoitetaan varomaan entistä enemmän ja olemaan entistä tarkempi liikenteessä, että onnettomuuksia ei synny edes toisen osapuolen virheiden myötä.

        Kun puhutaan väistämisvelvollisen aiheuttamista onnettomuuksista, niin tieliikennelain 4§.n perusidea on se , että molempia osapuolia, siis myös sitä tapahtumaan syytöntä voidaan sakottaa.
        Ja jos käy niin, että se onnettomuus tapahtuu pyörällä suojatietä ajaen ylittävän väistämisvelvollisen takia joka saattaa, kaikkien onneksi jopa kuolla, niin mainittu pykälä takaa sen, että tapahtumaan täysin syyttömällä autoilijalla maksatetaan kaikki mahdolliset korvaukset ja päälle mätkäistään vielä vapausrangaistus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule, jos pyöräilijä tietoisesti ajaa auton alle. Nämä tuomioon johtaneet tapaukset ovat olleet erilaisia. Niissä pyöräilijä ei ole ehkä tietoisesti ajanut auton alle vaan on ollut väärässä luulossa väistämissäännöistä. Lisäksi yleensä autoilija on syyllistynyt näissä tapauksissa esim. huomattavaan ylinopeuteen tai päisteiden vaikutuksessa ajamiseen. Miksi jollakin on näin voimakas tarve kyseenalaistaa väistämissääntöjä ja sekoittaa pyöräilijöiden tietoisuutta entisestään?

        Säännön vahvistavia poikkeuksia lukuun ottamatta on epätodennäköistä, että pyöräilijä ajaisi tietoisesti auton alle. Se, että rikkoo väistämisvelvollisuuttaan väärästä luulosta on varmaan myös yhtä epätodennäköistä kuin tuo tietoisesti auton alle ajaminen.
        Miksi sinulla on kirjoituksesi mukainen voimakas tarve syyllistää autoilija tapauksissa joissa se väistämisvelvollisuus on vain sillä pyöräilijällä?
        Ei kai ne pyöräilijätkään sentään idiootteja ole, vaikka niin annat ymmärtää tuolla, että pyöräilijöiden liikennesääntöjen noudattamisesta kirjoittamineen olisi pyöräilijöiden tietoisuuden sekoittamista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen onnettomuustilanteessa, jossa autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen, myös pyöräilijä voidaan tuomita varomattomuudesta ja ennakointivelvoitteen laiminlyönnistä.

        Maalaisjärjen ymmärryksen mukaisesti noin voisia luulla asian olevan. Mutta kun ei ole, tai ainakaan ei ole missään uutisoitu pyöräilijän mainitussa tilanteessa sakkoja saaneen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Faktaa oli se että onnettomuuksissa erittäin harvoin on vain yksi syyllinen.
        Nuo muut oli näppituntumalla mutta antaa suuntia missä mennään.
        Jos 99% autoilijoista ja 99% kevyen liikenteen liikkujista noudattaa huolellisuuspykälää niin onnettomuuksia tulisi ehkä pari 10 vuodessa.
        Jos käännetään luku siten että 1% autoilijoista jostain syystä ei noudata huolellisuusääntöä ja 100% kevyen liikenteen liikkujista laiminlyö huolellisuus velvoitteen niin onnettomuus sattuu joka kerta kun autoilija laiminlyö huolellisuutensa, eli 100% kun autoilija herpaantuu niin alla on joku.

        En väitä että prosenttiluvut ovat tuollaisia mutta miettikää jokainen kohdallaan, kyse on puhtaasta matematiikasta.
        Ja vielä kerran turha alkaa paasaamaan että autoilijan tulee olla 100% huolellinen aina ja kaikkialla, se ei ole mahdollista, kaikea sattuu.

        Ei ole hedelmällistä pyöritellä itse keksittyjä lukuja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa pyöräilijä luuli olevansa etuajo-oikeutettu ja ajoi siksi auton alle. Tilanne kokonaisuutena huomioiden tuomio on autoilijan kannalta täysin kohtuuton ja tuo esiin myös toisen yleisen ongelman. Nimittäin ennen suojatietä rakennettu hidaste on todellinen giljotiini, koska jokainen autoilija hidastaa paikassa ja pyöräilijä kuvittelee autonhidastavan pyöräilijää väistääkseen. Tässä liikennesuunnittelijat ovat ehkä tarkoittaneet hyvää, mutta tuloksena liikenneturvallisuus heikkenee.

        Alkuperäinen kysymys koski tilannetta, missä pyöräilijä ajaa tahallisesti auton eteen, vaikka tietää olevansa väistämisvelvollinen. Tässä linkitetyssä jutussa ei ollut kyseessä tällainen tilanne. Edelleenkin, jos pyöräilijä tarkoituksellisesti ajaa auton alle aiheuttaen onnettomuuden, ei autoilijaa voida tällä perusteella tuomita, ellei hänen toiminnastaan löydy muuta lainvastaista.

        Sellaisia onnettomuuksia, joissa pyöräilijä ajaa tarkoituksella auton alle aiheuttaakseen onnettomuuden taitaa tapahtua hieman alle yksi vuosittain.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaisia onnettomuuksia, joissa pyöräilijä ajaa tarkoituksella auton alle aiheuttaakseen onnettomuuden taitaa tapahtua hieman alle yksi vuosittain.

        Määrästä ei ollutkaan kysymys, vaan oikeudellisesta ratkaisusta autoilijan kannalta silloin kun näin käy. Minun mielestäni kaikki tapaukset, joissa täysi-ikäinen, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatielle auton eteen, pitäisi tulkita tahallisiksi. Kaikki korvaukset vakuutuksista tulisi evätä vakavan piittaamattomuuden vuoksi, ehkä tämä saisi ihmiset hieman miettimään käyttäytymistään. Kun kyseessä on lapsi tai nuori, joka ei vielä sääntöjä täysin hahmota, onnettomuudet pitää tulkita tapauskohtaisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Määrästä ei ollutkaan kysymys, vaan oikeudellisesta ratkaisusta autoilijan kannalta silloin kun näin käy. Minun mielestäni kaikki tapaukset, joissa täysi-ikäinen, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatielle auton eteen, pitäisi tulkita tahallisiksi. Kaikki korvaukset vakuutuksista tulisi evätä vakavan piittaamattomuuden vuoksi, ehkä tämä saisi ihmiset hieman miettimään käyttäytymistään. Kun kyseessä on lapsi tai nuori, joka ei vielä sääntöjä täysin hahmota, onnettomuudet pitää tulkita tapauskohtaisesti.

        Ihan fiksua spekuloida sellaisten tilanteiden jälkiseurauksilla joita ei tapahdu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole hedelmällistä pyöritellä itse keksittyjä lukuja.

        Eli et halua myöntää että kevyen liikenteen liikkujien huolellisuus pienentää onnettomuuslukuja?
        Jos kaikki osapuolet noudattaisivat hulellisuusvelvoitetta 99% niin onnettomuudet olisivat erittäin harvinaisia.
        Ei riitä että vain toinen osapuoli noudattaa 99% ja kuten on todettu niin 100% ei päästä kun ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen olento.

        Mutta keskity siihen faktaan eli lähes aina onnettomuuksissa on useampi syyllinen / syy.
        Mieti myös miksi monissa asioissa on tupla tai tripla varmistus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et halua myöntää että kevyen liikenteen liikkujien huolellisuus pienentää onnettomuuslukuja?
        Jos kaikki osapuolet noudattaisivat hulellisuusvelvoitetta 99% niin onnettomuudet olisivat erittäin harvinaisia.
        Ei riitä että vain toinen osapuoli noudattaa 99% ja kuten on todettu niin 100% ei päästä kun ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen olento.

        Mutta keskity siihen faktaan eli lähes aina onnettomuuksissa on useampi syyllinen / syy.
        Mieti myös miksi monissa asioissa on tupla tai tripla varmistus.

        Totesin vain, ettei ole hedelmällistä pyöritellä itse keksittyjä lukuja. Silloin ei todista mistään mitään.

    • Anonyymi

      Suojatiellä pyöräilevä väistää aina muuta liikennettä, ellei autoilijoille ole liikennemerkein muuta osoitettu.

      • Anonyymi

        Itse asiassa pyörätien jatkeellakaan ajoradan ajoneuvolla ei ole lakiin kirjattua väistämisvelvollisuutta. Sekaannus johtuu ehkä siitä, että lain mukaan jokaisen pyörätien jatkeen eteen pitää laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Jos kyseistä liikennemerkkiä ei ole, väistämisvelvollisuuttakaan ei ole, ellei kyse ole liikenneympyrästä poistuvasta tai risteävälle tielle kääntyneestä ajoneuvosta.

      • Anonyymi

        Älä puhu palturia. Kääntyvä autoilija väistää pyöräilijöitä. Kääntävillä ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, jolle kääntyvät. Saa olla suojatie tai ei tiemaalausta ollenkaan, niin autoilijat väistävät.

        https://maps.app.goo.gl/7xiHKV5zVy8tWbMH9

        Yllä olevassa esimerkkikuvassa kuvasuunnasta ja vastakkaisesta suunnasta kääntyvät väistävät suojatien yli pyöräileviä. Tuossa suhteessa suojatiehen suoraan ajavilla ei ole väistämisvelvollisuutta suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, mutta kääntyvillä on.

      • Anonyymi

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

        - risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
        - tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

    • Anonyymi

      Pyöräilijän pitäisi liikenteessä tuntea liikennesääntöjä lähes yhtä hyvin muidenkin ajoneuvojen kuljettajien. Se on hankala, haastava tilanne, ilman ajokorttia, opetusta, ja testausta. Autoilijoillakin on aukkoja sääntötietämyksessä, niin pyöräilijöillä saattanee olla rotkoja.
      Trafi: "18-vuotiaiden B-kortillisten määrä on nyt historiallisen alhaalla eli henkilöauton ajokortti löytyy vain noin joka toiselta. "

      • Anonyymi

        Totta. Sitten vielä lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset tai muut henkilöt, jolla voi olla ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, liikkuvat siellä liikenteessä myös. Heitä on tosin sääntöjen mukaan aina varottava erityisen paljon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Sitten vielä lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset tai muut henkilöt, jolla voi olla ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, liikkuvat siellä liikenteessä myös. Heitä on tosin sääntöjen mukaan aina varottava erityisen paljon.

        Oliko jo 2500. kerta kun tämän kerroit? Vaihda jo levyä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko jo 2500. kerta kun tämän kerroit? Vaihda jo levyä!

        Miksi vaihtaa hyvää levyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vaihtaa hyvää levyä.

        Kyllä se hyväkin liiallisuuksiin mennessä alkaa lähinnä paskalle kuulostaa.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miten voit manipuloida katsojalukuja?

      Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj
      Ateismi
      23
      2305

    2. Vieläkö odotat että

      Näkisitte hänen kanssaan?
      Ikävä
      78
      1202

    3. Haluan sinun kanssa sänkyyn

      Ja läheisyyttä, koska rakastan sinua mies.
      Ikävä
      49
      1075

    4. Kuinka paljon

      Olet tutustunut kaivattusi arvomaailmaan?
      Ikävä
      115
      1056

    5. Nainen sä olet

      arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r
      Ikävä
      72
      1019

    6. Jos olisin

      Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p
      Ikävä
      57
      977

    7. KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa

      Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.
      Henkirikokset
      16
      969

    8. Luotathan?

      Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na
      Ikävä
      31
      930

    9. Minun on niin vaikeaa uskoa, että

      todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.
      Ikävä
      55
      908

    10. Voi kun pian voisi varmuudella sanoa

      mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(
      Ikävä
      53
      906
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt