Haluan oikaista erään väärinkäsityksen, joka on varmaan ainakin Suomessa vähän aikaa asuneelle maahanmuuttajalle helposti tulee:
Valtaosa suomalaisista ja varmaan erittäin suuri osa täällä kirjoittavista suomalaisista ei ole ns. uskovaisia. Suuri osa meistä on kristittyjä ja kuuluvat kirkkoon, mutta ovat ns. tapakristittyjä.
Suomalaiset eivät siis juuri suutu, vaikka Raamattua arvostellaan rankastikin. Raamattu ei ole heille samalla lailla "pyhä", kuin muslimeille Koraani.
Tästä johtuu kääntäen myös se, että suomalaiset eivät juurikaan ymmärrä loukkaavansa muslimia arvostellessaan Koraania ja muslimien profeettoja.
Valtaosa suomalaisista ja varmaan erittäin suuri osa täällä kirjoittavista suomalaisista ei ole ns. uskovaisia. Suuri osa meistä on kristittyjä ja kuuluvat kirkkoon, mutta ovat ns. tapakristittyjä.
Suomalaiset eivät siis juuri suutu, vaikka Raamattua arvostellaan rankastikin. Raamattu ei ole heille samalla lailla "pyhä", kuin muslimeille Koraani.
Tästä johtuu kääntäen myös se, että suomalaiset eivät juurikaan ymmärrä loukkaavansa muslimia arvostellessaan Koraania ja muslimien profeettoja.
Vastaukset 7
Vanhimmat
>>Tästä johtuu kääntäen myös se, että suomalaiset eivät juurikaan ymmärrä loukkaavansa muslimia arvostellessaan Koraania ja muslimien profeettoja.
Suomessa on uskontojen ja politiikan arvostelu sallittua. Herjaaminen on laissa kiellettyä. Täytyy ymmärtää näiden asioiden ero, koska toinen on sallittua ja toinen kiellettyä.
Jonkun loukkaantuminen ei lain mukaan oikeuta mitään vaatimaan, jos ei ole lakia rikottu.
Niin, arvostelu...mutta tällä palstallahan ei juuri arvostelua näe
Kirkon arvostelu on Suomessa sallittu juuri siksi että on niin vähän "tosiuskovaisia". Yksinkertaisesti siksi että kirkolla ei ole valtaa. Joskus ennen oli, eikä silloin kirkkoa arvosteltu kuin hengenmenon uhalla.
Olisihan se pelottava kirkko, jos sen arvostelu ei olisi sallittua. Ei taida sopia mitenkään kristillisyyden henkeen.
Islam on kyllä sellainen, ettei sen arvostelua sallita islamilaisella maaperällä.
Eiköhän olisi aika sinunkin palata todellisuuteen unimaailmastasi?
arvostelua.
Mutta mauton parjaus on eri asia. Seuraavassa näyte siitä:
"muhammed oli iljettävä pedofiili ja massamurhaaja, joka syyllistyi lukemattomiin rikoksiin ja sanoinkuvaamattomiin julmuuksiin.
Heil muhammed !!!
Heil allah !!!
Heil Hitler !!! "
Kirkkoa voi arvostella koska sillä ei ole määräysvaltaa.
Kuten sanoin, sitä ei saanut arvostella silloin kun sillä oli määräysvalta. Kai senverran tunnet historiaa. "Kristillisyyden hengen" kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Nykyisellä tilanteella länsimaissa ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, päinvastoin nykyinen suhteellisen suuri ajatuksen vapaus vallitsee uskonnosta riippumatta. Tilanne muuttuisi jos kirkon valta palautettaisiin. Silloin palaisimme pimeään keskiaikaan, joka oli pimeä juuri kirkon itsevaltiuden vuoksi.
Kukakohan elää unimaailmassa?
>>"Kristillisyyden hengen" kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
Hengen mukaan kaikki ihmiset toimii. Henki mainittu Raamatussa satoja kertoja. Se tietysti on tärkein vaikuttaja. Toiset toimii kyllä hetken mielijohteista, mutta se johtaa epäterveeseen elämään. Olisi kyllä syytä ymmärtää jotain ihmisten toimintojen vaikuttajista.
Millainen henki kirkossa vaikuttaa, sitäkin sinun pitäisi hieman selvittää itsellesi, ettet eläisi koko elämääsi harhaluulojen vallassa.
Ai mautonta sanoa että muhammed oli iljettävä pedofiili? Tiedätkä mikä mielestäni on iljettävää? Se että hän todella oli pedofiili. Sehän on selvä asia.