Joutuiko tavallinen ja köyhä kymmenystenmaksaja maksamaan oikeudenkäyntikuluja liittyen 10 mk arvoiseen elinikäiseen huvilanvuokraussopimukseen, jonka perusteella vanhukselta oli karhuttu kymmenien tuhansien markkojen ylläpitokuluja? Eli maksettiinko kohtuuttomuutta puolustamaan pyrkineet oikeudenkäyntikulut kymmenyksistä, joita lähisukunikin on törsännyt helposti yli 200 000 € adventtikirkolle?
Suoria lainauksia Mot-ohjelmasta ja käräjäoikeuden ratkaisusta: "Kerttu oli luopunut kesäpaikastaan 10 markan suuruista elinikäistä vuokrakorvausta vastaan. Pientä eläkettä saavan Kertun maksettavaksi jätettiin sähkö- ja kaasulaskut, tie- ja jätemaksut, kiinteistövero sekä vakuutukset. Sähköä kului adventtinuorten käytössä paljon, kolmen vuoden sähkölaskut nousivat jo 23 000 markkaan." ja "Käräjäoikeus katsoo, että sopimusehdot on saatu aikaan käyttämällä hyväksi A:n ymmärtämättömyyttä ja hänen luottamuksesta johtuva riippuvaista asemaansa. Adventtikirkko on siten edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä Adventtikirkko on vastikkeeksi antanut. Kokonaisuutena arvostellen sopimus on sitä laatua, että siihen vetoamista on pidettävä kunnian vastaisena ja arvottomana. Sopimusta on kokonaisuudessaan pidettävä niin kohtuuttomana, että se ei voi jäädä pysyväksi".
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2000/11/20/rahat-tai-henki-kuinka-lahkot-rahastavat-jaseniaan-kasikirjoitus
Suoria lainauksia Mot-ohjelmasta ja käräjäoikeuden ratkaisusta: "Kerttu oli luopunut kesäpaikastaan 10 markan suuruista elinikäistä vuokrakorvausta vastaan. Pientä eläkettä saavan Kertun maksettavaksi jätettiin sähkö- ja kaasulaskut, tie- ja jätemaksut, kiinteistövero sekä vakuutukset. Sähköä kului adventtinuorten käytössä paljon, kolmen vuoden sähkölaskut nousivat jo 23 000 markkaan." ja "Käräjäoikeus katsoo, että sopimusehdot on saatu aikaan käyttämällä hyväksi A:n ymmärtämättömyyttä ja hänen luottamuksesta johtuva riippuvaista asemaansa. Adventtikirkko on siten edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä Adventtikirkko on vastikkeeksi antanut. Kokonaisuutena arvostellen sopimus on sitä laatua, että siihen vetoamista on pidettävä kunnian vastaisena ja arvottomana. Sopimusta on kokonaisuudessaan pidettävä niin kohtuuttomana, että se ei voi jäädä pysyväksi".
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2000/11/20/rahat-tai-henki-kuinka-lahkot-rahastavat-jaseniaan-kasikirjoitus
Vastaukset 64
Vanhimmat
Miksi kukaan ylipäätään vetoaa tuollaiseen sopimukseen ja puolustaa sitä vielä oikeudessa, jonka varmaan aika moni normaalilla oikeudentajulla varustettu kokee kohtuuttomaksi? Uskaltaako adventtikirkolle antaa tuollaisia huvilalahjoja, jos perässä tulee vielä hirveät käyttökululaskut ja oikeussodat? Onko linja muuttunut?
Ellen White on neuvonut valvomaan kymmenysten käyttöä. Menikö tuo oikein, jos kymmenysrahoja käytetty markkakin oikeudenkäynteihin?
Mitä enemmän näihin tutustuu, sitä raadollisemmalta touhu vaikuttaa. Jos nämä ovat Jumalan kuva, niin millainen on heidän jumalansa?
Ei mennyt kirkon rahoista tietenkään. Ne kuuluu muuhun työhön.
Kuka antaa lastensa perinnön tuommoiselle porukalle?
Tiedän joidenkin antaneen.
Kirkolla on ollut varmaan oikeusturvavakuutus kuten muillakin valveutuneilla yhteisöillä.
Oliko tuollainen oikeussota ilmeisen vääryyden puolesta siltikään oikeudenmukainen? Uskaltaako adventtikirkolle lahjoittaa nimellisellä vuokralla, jos riskinä on monituhatkertaiset jälkilaskut ja oikeussodat? Oliko kohtuullista? Oikeuden mukaan ei ollut.
Kyllä oikeusturvavakuutuksessakin on omavastuut ja korvaavatko ne myös vastapuolen oikeudenkäyntikuluja? Yleensä eivät korvaa.
Jeesuksen mukaan laupeus on tärkeämpää kuin kymmenykset. Jeesus puhui tuolloin juutalaisena juutalaisille. Oliko adventtikirkon toiminta laupiasta kyseisen tapauksen yhteydessä?
Edelleenkin on niin, että MOT ei kertonut koko totuutta. Asia oli monimutkaisempi kuin tuosta voisi päätellä.
Hyvin sanottu. Maailma vääristelee tahallaan selviä asioita
Olet oikeassa luultavasti oikeassa mutta luuletko että koko totuus olisi adventisteille parempi
Jumalattomat ei vaan ymmärrä että mummo haluamalla halusi maksaa viulut
Koko totuus saattaisi olla aika kauhea
MOT ei kertonut totuutta.
Väitätkö, ettei oikeus kertonut totuutta? Kerro tarkemmin.
Ei täällä mitään oikeudessa käsiteltyjä faktoja ole annettu. Täällä on viitattu vain MOTtiin, joka ei juuri koskaan kerro totuutta, koska sen tekijät haluavat luomalla luoda skandaaleja, että ihmiset pääsevät taas vihaamaan yhtä ryhmää lisää.
Peukutan älytöntä kommenttia, että MOT olisi väärentänyt oikeuden pöytäkirjat?
Selkeä lokakampanja lopunajan puhtaana pysyvää seurakuntaa kohtaan.
Jännästi eukko halusi kuitenkin oikeuteen asti vaikka varmasti vaikea paikka
Puhtaat mummonputsarit :D
Kymmenyksiä ei tuollaiseen käytetä.
Mitä rahoja sitten käytettiin sitten? Kolehteja tai muiden antamia perintöjä?
Ei tuossa kolehdeista tai perinnöistä kysytty.
Asennus. Eiköhän kirkko omista varoistaan ole nuo ottanut
Joo joo... Seurakunnalla ei taida olla muuta rahaa kuin ne ihmisiltä kerätyt.
Pastorit myi talonsa?
Tuollaisen ohjelman jälkeen on hyvin vaikea saada enää uusia jäseniä kirkkoon. Jopa minulle adventistina tuli silloin kovin paha mieli kirkon tempuista. Omatkin sukulaiseni joutuneet myöntämään, ettei siunauksia ole näkynyt eikä kuulunut edes niistä kymmenyksistä. Yli 200 000 euroa roskiin.
No höpöhöpö.
Hyvin sanottu
Adventtiseurakunnan vahingonminimoija täällä argumentoi niin näppärästi ettei kukaan enää usko "jumalattomien valheita".
Adventtikirkko taitaa olla aika puhdas pulmunen, kuin täytyy vuosikymmenien takaa hakea sen vikoja - vaikka sehän on tämän palstan tapa. Virheitähän kirkko on tehnyt ja tekee, pahempiakin, koska tässä tapauksessa MOT ei kertonut koko tarinaa, koska haastateltu kirkon talousjohtaja ei sitä kertonut oletukseni mukaan suojellakseen Kerttu A:ksi kutsuttua henkilöä. Ei muuten ollut mikään köyhä eläkeläinen niinkuin aloittaja näyttää kuvittelevan, vaan akateemisesti koulutettu hyvin palkatusta työstä eläkkeelle jäänyt henkilö.
Käsitykseni jutusta on seuraavanlainen. En ollut osapuoli, vaan joidenkin jutussa mukana olleiden kaveri ja tunsin joten kuten "Kertunkin". Vuokrasopimus oli varmaankin heikosti laadittu - ainakin näin jälkiviisaudella katsottuna, mutta kyse lienee ollut siitä, että Kerttu tyrkytti (=tarjosi) kirkolle käyttöön mökkiä, jonka hän jo vuosia aiemmin oli kirkolle testamentannut. Syyksi hän sanoi sen, ettei itse sinne enää viitsinyt juurikaan mennä. Kun kirkon nuoret sitten tekivät mökissä kymppitonnien arvoisen täysrempan siitä tulikin niin hieno, että "Kerttu" halusikin itse käyttää sitä koko ajan. Oikeudessa kaiketi ratkottiin kuinka suureen käyttöön kympin vuokra antaa oikeuden ja mitä tehty remontti painoi suhteessa omistajan maksamiin velvoitteisiin ja hänelle luvattuun oikeuteen käyttää mökkiä niin paljon kuin haluaa. Osapuolet tyytyivät oikeuden tulkintaan ja "Kerttu" säilyi hyvissä väleissä kirkkoon enkä ole varma oliko jutussa voittajaa tai häviäjää. Mökki on hänen kuoltuaan ja ehkä jo ennen sitä ollut Helsingin seurakunnan hallinnassa ja ahkerassa käytössä.
Ei se ilmeisesti edes ollut "Kerttu A", joka koko sopan kehitti, vaan käsitykseni mukaan hänen sukulaisensa. Kaiketi halusivat mökin itselleen. Mene ja tiedä.
Kateelliset ja ahneet ihmiset monesti nostaa laineita
Juurikin näin! Väkisin keksittyjä juttuja
Olivat yksityiskohdat joita ei kerrottu minkälaisia vain niin puhtaat faktat antaa lahkosta aika karun kuvan.
Ja kun nämä koittaa kaikki hyssytellä eikä kukaan uskalla puhua niin voi vain kuvitella paljonko näitä on pinnan alla.
Joo. Kerttu halusi maksaa kaikki. Ihan varmasti.
Joo. Sukulaisten olisi vaan pitänyt hyväksyä vanhuksen hyväksikäyttö. Oltiinhan "oikealla asialla".
Eihän ainoa oikea usko voi olla väärässä tai sen edustajat
Eiköhän ne adventtipastorit sen omasta pussistaan maksaneet tai panttasivat talonsa, että saivat maksettua. (joka ei ymmärrä niin sarkasmia)
Kiitos Jeesuksen!
Kiitos Jeesus adventtikirkon ahneista rosvokirjanoppineista!
Kuka muu ne maksaa kuin seurakunta? Mistä muualta seurakunta saa rahaa kuin jäseniltään?
Raha-arvoista kuuluu tulevan rutkasti rahaa.
Koko kolehdilla raha-arpoja, kiitos!
On se hienoa ja pyhää toimintaa.
Oikeuden mukaan ei ollut kuitenkaan reilua.
Kyllä noita raha-asijoita jaksetaan jauhaa vuodesta toiseen. Eipä ole kiinnostava aihe.
1234567---
Oletko adventtikirkon pastori, kun ei näin kiusallinen aihe kelpaa?
Kusettajaa raha-asiat eivät kiinnosta, koska hän elää kusetettujen rahoilla.
Ei mitään väliä sillä, mitä sen kusetetun omaisuudelle tapahtuu.
Jatkuva viha tuhoaa ihmistä sisältäpäin !
Adventtikirkko osaa rahastaa, mutta kohtuus kaikessa.
On hyvä, että maallinen oikeus osaa olla oikeudenmukainen.
Uskon oikeuden asiakirjoja enemmän kuin adventtikirkkoa puolustavia.
Noo onko ateisti aina oikeassa ?
Neuvooko jumala anastamaan orpojen, leskien ja syrjittyjen omaisuutta?
Adventtikirkko kuitenkin ryöstää ihmisiä ja himoitsee lähimmäisten omaisuutta.
Adventtikirkko tarvitsee rahaa!
Noo onko ateisti aina väärässä ?
Adventtikirkko hyytyy muutamassa vuosikymmenessä Suomesta.
Turha toivo. Ei hyydy.
Sitä ennen Jeesus tulee takaisin ja vie omansa kotiin.
Minä uskon näkemiini oikeuden perusteluihin. Oikeus palautti reiluuden ja kohtuuden.
Adventtikirkon selittelyt eivät minua kiinnosta.
Eikä meitä kiinnosta sinun valheesi.
Kunnianvastaista ja arvotonta… Siinäpä se.
Sitä tikulla silmään, joka noin vanhoja muistelee.