Veneet tekisivät vähemmän aaltoja ilman katsastettua sammutinta

Tarran painolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

On tutkittua tietoa, että ihmisten ottama riski on suhteessa turvallisuuden tunteeseen ja käsitykseen omasta vastuusta turvallisuudestaan.

On myös tutkittua, että erilaiset turvavälineet lisäävät riskinottoa juuri edellä mainitusta syystä. Siitä on paljon tutkimuksia. Suosikkini on se, jossa ihmiset lisäsivät riskinottoa saatuaan kypärän päähänsä, vaikka kypärä ei siinä tilanteessa vaikuttanut mitenkään riskin toteutumiseen tai sen seurauksiin.

Eli, jos katsastettu sammutin lisää turvallisuuden tunnetta, se lisää riskinottoa ja veneellä ajetaan kovempaa ja lähempänä rantaa. Ne, jotka ajaisivat aallontekokieltoalueella runkonopeudella, ajavatkin räkäplaanissa aiheuttaen isompaa aaltoa.

Vaikka asiasta ei ole tutkimusta, siihen on sen verran tieteellisiä perusteita, ettei väitettä voi tyrmätä noin vaan.

Maailma on ihmeellinen paikka 😎

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tarran painolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

On tutkittua tietoa, että ihmisten ottama riski on suhteessa turvallisuuden tunteeseen ja käsitykseen omasta vastuusta turvallisuudestaan.

On myös tutkittua, että erilaiset turvavälineet lisäävät riskinottoa juuri edellä mainitusta syystä. Siitä on paljon tutkimuksia. Suosikkini on se, jossa ihmiset lisäsivät riskinottoa saatuaan kypärän päähänsä, vaikka kypärä ei siinä tilanteessa vaikuttanut mitenkään riskin toteutumiseen tai sen seurauksiin.

Eli, jos katsastettu sammutin lisää turvallisuuden tunnetta, se lisää riskinottoa ja veneellä ajetaan kovempaa ja lähempänä rantaa. Ne, jotka ajaisivat aallontekokieltoalueella runkonopeudella, ajavatkin räkäplaanissa aiheuttaen isompaa aaltoa.

Vaikka asiasta ei ole tutkimusta, siihen on sen verran tieteellisiä perusteita, ettei väitettä voi tyrmätä noin vaan.

Maailma on ihmeellinen paikka 😎

Kuinka moni oikeasti tuntee olonsa turvallisemmaksi kun joku maksua vastaan vuosittain näpäyttää sormilla painemmittaria, kopauttaa kuminuijalla paineastiaa ja liimaa sammuttimen kylkeen uuden tarran? Ehkä 0,01 promillea veneilijöistä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kuinka moni oikeasti tuntee olonsa turvallisemmaksi kun joku maksua vastaan vuosittain näpäyttää sormilla painemmittaria, kopauttaa kuminuijalla paineastiaa ja liimaa sammuttimen kylkeen uuden tarran? Ehkä 0,01 promillea veneilijöistä.

Sitähän pitäisi tutkia, sinun veikkaus on yksi sadasta tuhannesta.
😎

Anonyymi00012 kirjoitti:

Sitähän pitäisi tutkia, sinun veikkaus on yksi sadasta tuhannesta.
😎

Eli kutakuinkin kaksi veneen omistajaa Suomessa... en tunne niistä kumpaakaan.

Hyvin johdonmukaista.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Hyvin johdonmukaista.

No se nyt vähän riippuu...

Anonyymi00011 kirjoitti:

No se nyt vähän riippuu...

Ilman polttoainetta liike on vähäistä.
Verottamatonta polttoainetta taasen ei saa käyttää, joten...

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ilman polttoainetta liike on vähäistä.
Verottamatonta polttoainetta taasen ei saa käyttää, joten...

"ei saa" <> "ei voi"

Olen veneillyt yli 30 vuotta, eikä mikään viranomainen ole kertaakaan tankin sisältöä tarkastanut. Olen kuullut, että tarkistuksia on tehty, mutta ne on tehty tankin täyttöaukosta eikä moottorille tulevasta polttoainelinjasta, ja veneen rakenteisiin on helppo piilottaa pieni "varatankki" verotettua polttoainetta tarkastuksen varalle. Käyttötankin vaihto "lennosta" moottorin käydessä ei ole mahdoton rakennettava sekään, pitää vaan hetki tunaroida pysäytystä että oikea litku ehtii moottorille asti. Verottamatonta saa käyttää esim. lämppärissä ja liedessä, joten sikäli ei tuplatankit omilla täyttöaukoilla ole ihmeellinen asia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"ei saa" <> "ei voi"

Olen veneillyt yli 30 vuotta, eikä mikään viranomainen ole kertaakaan tankin sisältöä tarkastanut. Olen kuullut, että tarkistuksia on tehty, mutta ne on tehty tankin täyttöaukosta eikä moottorille tulevasta polttoainelinjasta, ja veneen rakenteisiin on helppo piilottaa pieni "varatankki" verotettua polttoainetta tarkastuksen varalle. Käyttötankin vaihto "lennosta" moottorin käydessä ei ole mahdoton rakennettava sekään, pitää vaan hetki tunaroida pysäytystä että oikea litku ehtii moottorille asti. Verottamatonta saa käyttää esim. lämppärissä ja liedessä, joten sikäli ei tuplatankit omilla täyttöaukoilla ole ihmeellinen asia.

Minulta on tarkastettu kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla menivät konetilasta hakemaan.
Ei ne ihan idiootteja ole.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"ei saa" <> "ei voi"

Olen veneillyt yli 30 vuotta, eikä mikään viranomainen ole kertaakaan tankin sisältöä tarkastanut. Olen kuullut, että tarkistuksia on tehty, mutta ne on tehty tankin täyttöaukosta eikä moottorille tulevasta polttoainelinjasta, ja veneen rakenteisiin on helppo piilottaa pieni "varatankki" verotettua polttoainetta tarkastuksen varalle. Käyttötankin vaihto "lennosta" moottorin käydessä ei ole mahdoton rakennettava sekään, pitää vaan hetki tunaroida pysäytystä että oikea litku ehtii moottorille asti. Verottamatonta saa käyttää esim. lämppärissä ja liedessä, joten sikäli ei tuplatankit omilla täyttöaukoilla ole ihmeellinen asia.

Polttoaineen loppuminen on paljon yleisempää kuin rikos.
Kaikesta löytyy poikkeuksia, mutta iso kuva syntyy enemmistöstä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Polttoaineen loppuminen on paljon yleisempää kuin rikos.
Kaikesta löytyy poikkeuksia, mutta iso kuva syntyy enemmistöstä.

Mistä tietää kuinka yleinen rikos kun ei siitä jää kovinkaan herkästi kiinni?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mistä tietää kuinka yleinen rikos kun ei siitä jää kovinkaan herkästi kiinni?

Sen voi tietenkin arvioida vaikka niin, että tekee tuhat tutkimusta ja katsoo mikä osuus narahtaa. Sitten vain kertoo sen vastaavien veneiden määrällä.

Ehkä oleellisempaa kuitenkin on, että ihmiset yleensä noudattavat sääntöjä.

Kaikki riippuu tietenkin säännön yleisestä hyväksyttävyydestä. En ole esimerkiksi ikinä nähnyt pyöräilijän pysähtyvän suojatien eteen pysähtyneen auton takia enkä pyöräilijäporukan antavan vapaata kulkua jalankulkijalle suojatiellä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Sen voi tietenkin arvioida vaikka niin, että tekee tuhat tutkimusta ja katsoo mikä osuus narahtaa. Sitten vain kertoo sen vastaavien veneiden määrällä.

Ehkä oleellisempaa kuitenkin on, että ihmiset yleensä noudattavat sääntöjä.

Kaikki riippuu tietenkin säännön yleisestä hyväksyttävyydestä. En ole esimerkiksi ikinä nähnyt pyöräilijän pysähtyvän suojatien eteen pysähtyneen auton takia enkä pyöräilijäporukan antavan vapaata kulkua jalankulkijalle suojatiellä.

Tekisi nyt ensin yhden tutkimuksen. Tuhannen otanta on hyvin pieni ja virhemarginaali on suuri. Enemmän on viranomaisia perinteisesti kiinnostanut laittomat löpöt maantieliikenteessä varsinkin rajan tuntumassa.

Ihmiset yleensä noudattavat sääntöjä, myös pyöräilijät, mutta kaikki rikkovat jotain sääntöä - tietoisesti tai tiedostamatta.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Tekisi nyt ensin yhden tutkimuksen. Tuhannen otanta on hyvin pieni ja virhemarginaali on suuri. Enemmän on viranomaisia perinteisesti kiinnostanut laittomat löpöt maantieliikenteessä varsinkin rajan tuntumassa.

Ihmiset yleensä noudattavat sääntöjä, myös pyöräilijät, mutta kaikki rikkovat jotain sääntöä - tietoisesti tai tiedostamatta.

Tuhannen otanta on tällaisessa joko-tai tutkimuksessa suuri. Pahimmillaankin heitto on pari-kolme prosenttiyksikköä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tuhannen otanta on tällaisessa joko-tai tutkimuksessa suuri. Pahimmillaankin heitto on pari-kolme prosenttiyksikköä.

Se on pieni, koska veneilijät eivät ole mikään homogeeninen ryhmä. Käytetyllä kalustolla, tulotasolla jne on merkitystä ja käytännöt makunnissa voi vaihdella suurestikin isoimpiin kasvukeskuksiin verrattuna.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Sen voi tietenkin arvioida vaikka niin, että tekee tuhat tutkimusta ja katsoo mikä osuus narahtaa. Sitten vain kertoo sen vastaavien veneiden määrällä.

Ehkä oleellisempaa kuitenkin on, että ihmiset yleensä noudattavat sääntöjä.

Kaikki riippuu tietenkin säännön yleisestä hyväksyttävyydestä. En ole esimerkiksi ikinä nähnyt pyöräilijän pysähtyvän suojatien eteen pysähtyneen auton takia enkä pyöräilijäporukan antavan vapaata kulkua jalankulkijalle suojatiellä.

Laki ei edellytä pyöräteitä käyttävän polkupyörän pysähtymistä siksi, että auto on pysähtynyt suojatien eteen jollain toisella tiellä. Toivon mukaan auto ei ollut sekin pyörätiellä, ellei siellä ajoa ollut lisäkilvellä sallittu, kuten toisinaan on. Mutta sellaisissa paikoissa en ole ikinä nähnyt suojatietä, jossa on lisäkilpi pyörätie Erkin alapuolella: "tontille ajo moottoriajoneuvolla sallittu".
Mahtaako Suomessa sellaisia ollakaan?

Anonyymi00016 kirjoitti:

"ei saa" <> "ei voi"

Olen veneillyt yli 30 vuotta, eikä mikään viranomainen ole kertaakaan tankin sisältöä tarkastanut. Olen kuullut, että tarkistuksia on tehty, mutta ne on tehty tankin täyttöaukosta eikä moottorille tulevasta polttoainelinjasta, ja veneen rakenteisiin on helppo piilottaa pieni "varatankki" verotettua polttoainetta tarkastuksen varalle. Käyttötankin vaihto "lennosta" moottorin käydessä ei ole mahdoton rakennettava sekään, pitää vaan hetki tunaroida pysäytystä että oikea litku ehtii moottorille asti. Verottamatonta saa käyttää esim. lämppärissä ja liedessä, joten sikäli ei tuplatankit omilla täyttöaukoilla ole ihmeellinen asia.

Onko jossain laissa kielletty ulkomailla laillisesti tankatun verottoman polttoaineen tuomista veneen tankissa Suomeen, ja käyttämistä veneen moottorissa Suomen alueella?
Tietääkseni ei ole, vaan ainoastaan verottoman polttoaineen tankkaaminen veneen tankkiin Suomessa on kiellettyä, mikäli veneen moottori ottaa polttoaineensa kyseisestä tankista.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Onko jossain laissa kielletty ulkomailla laillisesti tankatun verottoman polttoaineen tuomista veneen tankissa Suomeen, ja käyttämistä veneen moottorissa Suomen alueella?
Tietääkseni ei ole, vaan ainoastaan verottoman polttoaineen tankkaaminen veneen tankkiin Suomessa on kiellettyä, mikäli veneen moottori ottaa polttoaineensa kyseisestä tankista.

Ei ole kielletty, mutta se maksaa.

"Suomen alueelle muualta saapuvan aluksen polttoainesäiliössä olevasta polttoaineesta kannetaan maksu, jos se on tehty merkintä- ja väriainetta lisäämällä siten tunnistettavaksi, että sitä pidetään Suomen valmisteverotuslainsäädännön mukaisena kevyenä polttoöljynä. Maksua ei sen sijaan kanneta, jos aluksen tavanomaisessa polttoainesäiliössä olevaa polttoainetta ei ole tehty tunnistettavaksi edellä tarkoitetulla tavalla. (6 §:n 2 mom)"

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ei ole kielletty, mutta se maksaa.

"Suomen alueelle muualta saapuvan aluksen polttoainesäiliössä olevasta polttoaineesta kannetaan maksu, jos se on tehty merkintä- ja väriainetta lisäämällä siten tunnistettavaksi, että sitä pidetään Suomen valmisteverotuslainsäädännön mukaisena kevyenä polttoöljynä. Maksua ei sen sijaan kanneta, jos aluksen tavanomaisessa polttoainesäiliössä olevaa polttoainetta ei ole tehty tunnistettavaksi edellä tarkoitetulla tavalla. (6 §:n 2 mom)"

Toisaalta polttoaine pitää vaihtaa eikä venettä sää kuljettaa mihinkään muuhun paikkaan kuin siihen, missä vaihto tehdään.

Eli saa tankata ja saa käyttää, mutta se maksaa paljon ja käyttö on hyvinkin rajoitettua (määrättyyn laituriin). Jos maksua ei maksa, venettä ei saa käyttää kukaan myöhemminkään, vaikka se olisi uudella omistajalla.

Siis joo, ei ja kallista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Laki ei edellytä pyöräteitä käyttävän polkupyörän pysähtymistä siksi, että auto on pysähtynyt suojatien eteen jollain toisella tiellä. Toivon mukaan auto ei ollut sekin pyörätiellä, ellei siellä ajoa ollut lisäkilvellä sallittu, kuten toisinaan on. Mutta sellaisissa paikoissa en ole ikinä nähnyt suojatietä, jossa on lisäkilpi pyörätie Erkin alapuolella: "tontille ajo moottoriajoneuvolla sallittu".
Mahtaako Suomessa sellaisia ollakaan?

Mistä päättelit, että polkupyörä olisi edellä mainitussa tilanteessa pyörätiellä? Polkupyöräilijän pitää pysähtyä suojatien eteen siinä missä autoilijankin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Laki ei edellytä pyöräteitä käyttävän polkupyörän pysähtymistä siksi, että auto on pysähtynyt suojatien eteen jollain toisella tiellä. Toivon mukaan auto ei ollut sekin pyörätiellä, ellei siellä ajoa ollut lisäkilvellä sallittu, kuten toisinaan on. Mutta sellaisissa paikoissa en ole ikinä nähnyt suojatietä, jossa on lisäkilpi pyörätie Erkin alapuolella: "tontille ajo moottoriajoneuvolla sallittu".
Mahtaako Suomessa sellaisia ollakaan?

Esimerkistä selviää ihan maniosti, että ollaan yleisellä tiellä.
Siinä puhutaan pyöräilijäporukasta. Se ei koskaan liiku pyörätiellä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Laki ei edellytä pyöräteitä käyttävän polkupyörän pysähtymistä siksi, että auto on pysähtynyt suojatien eteen jollain toisella tiellä. Toivon mukaan auto ei ollut sekin pyörätiellä, ellei siellä ajoa ollut lisäkilvellä sallittu, kuten toisinaan on. Mutta sellaisissa paikoissa en ole ikinä nähnyt suojatietä, jossa on lisäkilpi pyörätie Erkin alapuolella: "tontille ajo moottoriajoneuvolla sallittu".
Mahtaako Suomessa sellaisia ollakaan?

Pyöräkaista, jonka yli tulee sama suojatie kuin autoilla, edellyttää pysähtymistä. Jos suojatielle on tulossa jalankulkija, sekin edellyttää pysähtymistä myös polkupyöriltä.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Ajoneuvo on ajoneuvolaissa (1090/2002) tarkoitettu maalla kulkeva laite, joka ei kulje kiskoilla:
Polkupyörällä tarkoitetaan yhden tai useamman henkilön tai tavaran kuljettamiseen valmistettua, vähintään kaksipyöräistä, polkimin tai käsikammin varustettua moottoritonta ajoneuvoa. Polkupyöräksi katsotaan myös sellainen enintään 250 W:n tehoisella sähkömoottorilla varustettu ajoneuvo, jonka moottori toimii vain poljettaessa ja kytkeytyy toiminnasta viimeistään nopeuden saavuttaessa 25 kilometriä tunnissa.

Vähemmän aaltoja.

Se lisää turvallisuuden tunnetta verrattuina siihen, ettei ole sammutinta ja siksi myös aallon tekoa. Sen sijaan vähentää aaltoja suhteessa katsastettuun sammuttimeen.

Ehkä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Se lisää turvallisuuden tunnetta verrattuina siihen, ettei ole sammutinta ja siksi myös aallon tekoa. Sen sijaan vähentää aaltoja suhteessa katsastettuun sammuttimeen.

Ehkä.

Jos olo tuntuu turvattomalta pitää vesiltä päästä mahdollisimman nopeasti pois, eli pusketaan sitä ylimitoitetulla moottorilla varustettua uppista yli runkonopeuden ja aiheutetaan enemmän aallokkoa, mutta jos on katsastettu sammutin niin olo on turvallinen, ei kiirettä mihinkään eikä aaltoja synny.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos olo tuntuu turvattomalta pitää vesiltä päästä mahdollisimman nopeasti pois, eli pusketaan sitä ylimitoitetulla moottorilla varustettua uppista yli runkonopeuden ja aiheutetaan enemmän aallokkoa, mutta jos on katsastettu sammutin niin olo on turvallinen, ei kiirettä mihinkään eikä aaltoja synny.

Joku voi reagoida noinkin...sitä ei ole tukittu.