Pystyykö joku rehelliseen keskusteluun?

Anonyymi-ap

Aitoa, syvällistä keskustelua kuulutan, ei mitään trollausta tai toisten vähättelyä.

Mitä eroja faktisesti on näillä kahdella ilmaisulla:
- Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä.
- Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa.

Ja nyt ei tarvita mitään trolleja, toisten haukkumisia ja keksittyjä valheita, vaan ihan aitoa asiaa ja mietiskelyä vaihteeksi.

k_v

189

1078

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aito_Iainen

      Ero on siinä, että ensimmäinen on ihan sattumaan perustuva teoria ja toinen älykkään suunnittelijan tarkoituksellinen teko. 😺

      • Anonyymi

        Oikein!

      • DayShadow

        2024-08-18 20:09:33
        Ero on siinä, että ensimmäinen on ihan sattumaan perustuva teoria ja toinen älykkään suunnittelijan tarkoituksellinen teko. 😺
        ------------------
        Meinaatko että se sun todistamaton -umala olis se älykäs suunnittelija?
        No olet sitä mieltä?
        Olen Pahoillani mutta olet väärää mieltä.

        Hommaa siis todiste mikä kumoaa mielipiteeni?
        Häviät.

      • Anonyymi

        "ihan sattumaan perustuva teoria "

        Avaa hieman lisää sattuman roolia kyseisessä selitysmallissa.

      • aito_Iainen
        Anonyymi kirjoitti:

        "ihan sattumaan perustuva teoria "

        Avaa hieman lisää sattuman roolia kyseisessä selitysmallissa.

        Sattuma on satunnainen tapahtuma. 😺

      • torre3

        "tulkoon" ei kuvasta pienintäkään suunnittelua.

        Älä viitsi olla hölmö.

      • Anonyymi
        DayShadow kirjoitti:

        2024-08-18 20:09:33
        Ero on siinä, että ensimmäinen on ihan sattumaan perustuva teoria ja toinen älykkään suunnittelijan tarkoituksellinen teko. 😺
        ------------------
        Meinaatko että se sun todistamaton -umala olis se älykäs suunnittelija?
        No olet sitä mieltä?
        Olen Pahoillani mutta olet väärää mieltä.

        Hommaa siis todiste mikä kumoaa mielipiteeni?
        Häviät.

        Sinä et kykene kuin rääpimään päätäsi!

      • Anonyymi

        Todisteet äykkäästä suunnittelijasta?

      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Sattuma on satunnainen tapahtuma. 😺

        Kokeilisit joskus olla hyödyksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todisteet äykkäästä suunnittelijasta?

        "Todisteet äykkäästä suunnittelijasta?"

        Mitä sinä todisteista, opettele ensin kirjoittamaan.

    • Anonyymi

      Eihän niillä mitään eroa ole - mutta ongelma ajatella asiaa, tulee ylipäätään siitä, että meillä ei edes tieteen mukaan ole käsitettä aika. Ei ole miljardeja vuosia.

      Tämän todistaa italialaistutkimus - jos universumin ulkopuolelta tänne katsoo vaikkapa jumalaksi kutsuttu entiteetti, niin täällä ei liiku mikään, ei tapahdu mitään.

      • Anonyymi

        Asiaa on siis katsottava ihan eri näkövinkkelistä kuin mitä ylipäätään aloitusviesti käsittelee, jos haluaisi päätyä johonkin totuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiaa on siis katsottava ihan eri näkövinkkelistä kuin mitä ylipäätään aloitusviesti käsittelee, jos haluaisi päätyä johonkin totuuteen.

        Ja tämä osuu nyt tieteen kautta luomiskertomukseen paremmin, koska ihminen sidottiin 'ikuisesta elämästä' materiaan - otsasi hiessä sinun on leipäsi hankittava.

        Sitä mitä me kutsumme ajaksi, on tuon materian hajoaminen.

        Meidän aika on siis konkreettisesti sidottu materiaan, mutta se ei ole oikeaa aikaa, koska se materia (atomit), josta muodostumme ei sisällä aikaa ollenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämä osuu nyt tieteen kautta luomiskertomukseen paremmin, koska ihminen sidottiin 'ikuisesta elämästä' materiaan - otsasi hiessä sinun on leipäsi hankittava.

        Sitä mitä me kutsumme ajaksi, on tuon materian hajoaminen.

        Meidän aika on siis konkreettisesti sidottu materiaan, mutta se ei ole oikeaa aikaa, koska se materia (atomit), josta muodostumme ei sisällä aikaa ollenkaan.

        Todelliseen totuuteen voi päästä vain poistamalla 'ajan käsitteen'.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todelliseen totuuteen voi päästä vain poistamalla 'ajan käsitteen'.

        Mutta luomiskertomuksen kauttahan tämä muodostuu entistä mielenkiintoisemmaksi, koska sinne ajattomaan tilaan, ilman materian sitovuutta, on edelleen tie auki. Materiallahan vain suojattiin 'ikuinen elämä' siis kyseessä on italialaistutkimuksen ajaton tila. Ja ehkä ydinkysymys onkin, että mikä se on.

      • Anonyymi

        "meillä ei edes tieteen mukaan ole käsitettä aika"

        Ja sitten taas meillä tieteessä tehdään aivan valtavasti asioita, joissa kyseinen suure on olennaisessa roolissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todelliseen totuuteen voi päästä vain poistamalla 'ajan käsitteen'.

        Poistaminen olisi mahdotonta jos aikaa ei olisi.

    • Anonyymi

      Suoralta kädeltä en osaa sanoa eroja. Toivottavasti joku muu osaa. Pitäisi lukea jokin kirja joka käsittelee tiedemiesten tutkimusta aiheesta. Kuinka selkeästi tutkimustulos pystytään esittämään vaihe vaiheelta ja sen kirjaan kirjoittamaan. Vai onko siinäkin prosessissa paljon sellaista mitä ei ymmärretä eikä pystytä tutkimaan eikä todistamaan, kuten on ensimmäisen elävän solun ilmaantumisessa siihen ´valmiiseen maailmaan´.
      Ei raamattukaan prosessia kerro, uskoon perustuu lause: Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä. Ei kerro raamattu räjäyttikö vai muovailiko muuten vai peräti taikurin tavoin loihti.

      • Anonyymi

        Mä opin armeijan harmaissa absoluuttisen todistuksen siitä, että räjäyttämällä ainoastaan tekee tuhoa. Ja olihan siellä "kantaopistoupseeri", jonka toimialaan kuuluivat "suutarit".
        Eikö tämäkin aika loogista periaatteessa. Vanha harmaapäinen vääpeli oli, voi olla elävien kirjoissa vieläkin. Suikka päässä, ilman lippaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mä opin armeijan harmaissa absoluuttisen todistuksen siitä, että räjäyttämällä ainoastaan tekee tuhoa. Ja olihan siellä "kantaopistoupseeri", jonka toimialaan kuuluivat "suutarit".
        Eikö tämäkin aika loogista periaatteessa. Vanha harmaapäinen vääpeli oli, voi olla elävien kirjoissa vieläkin. Suikka päässä, ilman lippaa.

        Minulle opetettiin armeijassa, että jos sota levittäytyy isommalle alueelle, niin sen voidaan katsoa kasvaneen maantieteellisesti. Se ei ollut arkijärjen vastaista.

    • Anonyymi

      Hyvä aloitus. Kiitän.
      Kuka tai ketkä tahot olivat täällä todistamassa 14 tai enemmän miljardia vuotta sitten? Kaksijalkaisia neanderthalilaisia torahampaineen tai niitä lapsosten "ilosauruksia", lue dinosauruksia. Luita on kaivettu, luita on kaivettu.
      Koska puhallettiin ihmisen sieraimiin henki? Sitä ei voi absoluuttisen varmasti todistaa. Ja helpotuksena, onhan kotieläimetkin ja villieläimet aika "fiksuja".
      Miten itse näet näitä asioita? Jos ottaa huomioon, että Jumalalle yksi sekunti on vaikka 10 vuotta? 20-30 vuotta. Ihmiselle.
      En ole pääsiäistrulli, enkä mikään peikko. :) (:

      • Anonyymi

        Kuka oli täällä 2000 vuotta sitten?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka oli täällä 2000 vuotta sitten?

        Kristinuskon mukaan Jeesus. Myös moni ihan oikea historioitsija on sitä mieltä, mutta ehkä tämä menee aiheen ohi.

    • Anonyymi

      Ensimmäisessä lauseessa ei ole subjektia, toisessa on.

      • Anonyymi

        Tarkoittaako tuo subjekti, substantiivia? Vai objektiivisuutta? En tajua. Kun en, hienoja "sivistyneitä" sanoja. Entäs verbit? Ne mä tajuan. Siihen loppuu minun suomenkielen järki. Entäs ne opossumit ja possesiivisubjektit, ja voi ines, ela, illa, ades, abla, alla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittaako tuo subjekti, substantiivia? Vai objektiivisuutta? En tajua. Kun en, hienoja "sivistyneitä" sanoja. Entäs verbit? Ne mä tajuan. Siihen loppuu minun suomenkielen järki. Entäs ne opossumit ja possesiivisubjektit, ja voi ines, ela, illa, ades, abla, alla.

        Subjekti tarkoittaa tekijää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Subjekti tarkoittaa tekijää.

        Jaa. Sekö tarkoittaa tekijää. ? Onko se tuloksentekijä ja raskaan työn raataja, vaiko hikipäässä isoja pyramiidikiviä köysillä vetävä porukka. Ja ilman pyöriä?
        Noh, voi mennä hieman aloituksesta sivuraiteille. Mutta ei provo.
        Elikkä. Emme pysty, ja onko tarkoituskaan selvittää edes päivien, vuosien, miljardien vuosien tarkkuudella maailman lähtökohtia ja alkua. Onko? Entäs Kiinan muuri, joka kuulemma näkyy avaruudestakin, kiemurrellen laaksoja ja rinteitä. Nähtävyys sekin.

        - antisosialisti -

        Uskon kysymys lopuksi sekin. :I

    • Anonyymi

      6-7 päivää voi käytännössä tarkoittaa miljardeja vuosia. Ei mikään tyhmä selitys maailmamme alulle, näinhän se tieteenkin mukaan muodostui, joten ne eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia. On fiksumpaa sanoa olevansa agnostikko kuin ateisti. Agnostikko ei tiedä onko Jumalaa, jättää sen kysymyksen ja mahdollisuuden avoimeksi. Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon = Ei ole mitään Jumalaa. Tästä tullaan siihen dilemmaan, että voidakseen kieltää jonkun, on uskottava sen olemassaoloon, et voi kieltää jotain mitä ei ole olemassa. Näin ollen ateismi tekee itsensä turhaksi. Ei ole tarvetta kieltää mitään mitä ei ole olemassa. Siksi näyttää varsin typerältä jos joku rehvastelee olevansa ateisti.

      • Anonyymi

        Ateisteilla on yleensä jonkin sortin etsikkoaika, ajatus Jumalasta kiinnostaa mutta kun ei ole uskoa niin pitää sitten jankata näillä palstoilla kaikenlaista.

      • Mistänäitäoikeintulee

        Jos kerran 6-7 päivää voi tarkoittaa miljardeja vuosia niin heti tulee ongelma. Nimittäin luomiskertomuksessa kasvit luodaan ennen aurinkoa. Jos kyse on miljardeista vuosista, niin kasvit kuolevat jos ne eivät saa auringon valoa. Tämä tietää alkeellisinkin puutarhuri. Jopa minä.

      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jos kerran 6-7 päivää voi tarkoittaa miljardeja vuosia niin heti tulee ongelma. Nimittäin luomiskertomuksessa kasvit luodaan ennen aurinkoa. Jos kyse on miljardeista vuosista, niin kasvit kuolevat jos ne eivät saa auringon valoa. Tämä tietää alkeellisinkin puutarhuri. Jopa minä.

        Raamattua ei pidä verrata tieteeseen. Jumala itse oli aurinkona, ei silloin tarvitse oikeaa aurinkoa. Näin se on myös tulevassa maailmassa Jumala on aurinko ja Jeesus sädehtivä kirkkaus, ikään kuin auringon säde. No turha näitä sinulle selittää kun et kuitenkaan halua uskoa..

      • Anonyymi

        Sanoihan se entisen Neuvostoliiton avaruuslentäjä Juri eräs palatessaan avaruuslennolta: " En nähnyt Jumalaa. Jumalaa ei ole olemassa."
        Ja toki, onhan joku itseään Suurempi, johon ei mikään ihmisten kapasiteetti yllä, olemassa.
        Lopuksi. Hyvin yksinkertaista, kun tsydeemejä seurailee.
        Tapoon meidän pihasta just tällä viikolla tumman, melkein mustan sahalaitasen käärmeen. Lapiolla. Ensin tainnutin lavalla ja sitten kun se taintu, iskin kärjellä pään irtipoikki.
        No. Naisistakin voi olla/on siihen. Kahden sentin mittainen pää jäi. Ja vielä halavattu häntä kiemurteli. Niinhän ne tekee..mokomat. Ei mikään sankariteko, todellakaan. Mutta välttämätön. Tarpeeseen. Ja näin vielä unenkin käärmeistä ennen saunaa. Kummallista! Ja oli siinä meidän kaksi kissaeläintäkin, jotka puhuivat suomea. Kummallista.
        Emme asu kuivilla kankailla. Vaan keskellä peltoaukioita. Toinen havaittu sahalaita 21:een vuoteen tilallamme. Sille "sihisijälle" tuli päivät täyteen.

      • Mistänäitäoikeintulee
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattua ei pidä verrata tieteeseen. Jumala itse oli aurinkona, ei silloin tarvitse oikeaa aurinkoa. Näin se on myös tulevassa maailmassa Jumala on aurinko ja Jeesus sädehtivä kirkkaus, ikään kuin auringon säde. No turha näitä sinulle selittää kun et kuitenkaan halua uskoa..

        Onneksi ei tarvitse uskoa moista potaskaa...

      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jos kerran 6-7 päivää voi tarkoittaa miljardeja vuosia niin heti tulee ongelma. Nimittäin luomiskertomuksessa kasvit luodaan ennen aurinkoa. Jos kyse on miljardeista vuosista, niin kasvit kuolevat jos ne eivät saa auringon valoa. Tämä tietää alkeellisinkin puutarhuri. Jopa minä.

        Jos niitä keinovalaistiin. Kaikkihan tietää kuinka tärkeää kukille on valotusjakso.

      • Anonyymi

        Tuo tekee valmiiksi hämäristä Raamatun tarinoista vielä hämärämpiä, kun niitä "tulkitaan" (tai "selitellään" tai "vääristellään" miten kukakin sen näkee) niin, että "päivä" voi tarkoittaa miljardia vuotta.

        Raamatun kuvauksen primitiivisyyden todistaa sen maakeskeisyys. Alussa luotiin maa. Maa ei missään nimessä ollut se, mistä kaikki alkoi, vaan tähtiä piti syntyä ja kuolla, tähtiä törmätä toisiinsa jne, ennen kuin edes ne kaikki alkuaineet syntyivät, joita maassa on.

        Minusta "agnostikko" on kaikkea muuta kuin fiksu termi. Olen joskus kysynyt agnostikoksi ilmoittautuneelta, mikä saa hänet epäilemään, että Thor voisi olla sittenkin oikeasti olemassa ja agnostikko kiirehtii selittämään että eihän hän sitä epäile. No onko juutalaisten Jumalan, hindujen jumalien tai minkään jumaluuden olemassa olon perusteeksi enemmän näyttöä kuin Thorin olemassaolosta? Välillä on kuitenkin aika kovia ukkosia?

        Ateismi on johtopäätös, että ei ole mitään rationaalisia perusteita uskoa yhdenkään ihmisten nyt tai aikaisemmin palvoman jumalan olemassaoloon. Koko termi "ateismi" taitaa olla uskovaisten keksimä kun he ovat tarvinneet nimityksen meille, jotka emme näe syytä uskoa mihinkään jumalista. Prosenttuaalisesti ero on pieni kristittyyn, koska kristityllä ei ole kuin yksi jumala vähemmän johon ei usko.

      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Onneksi ei tarvitse uskoa moista potaskaa...

        ”ei mitään trollausta tai toisten vähättelyä.”

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo tekee valmiiksi hämäristä Raamatun tarinoista vielä hämärämpiä, kun niitä "tulkitaan" (tai "selitellään" tai "vääristellään" miten kukakin sen näkee) niin, että "päivä" voi tarkoittaa miljardia vuotta.

        Raamatun kuvauksen primitiivisyyden todistaa sen maakeskeisyys. Alussa luotiin maa. Maa ei missään nimessä ollut se, mistä kaikki alkoi, vaan tähtiä piti syntyä ja kuolla, tähtiä törmätä toisiinsa jne, ennen kuin edes ne kaikki alkuaineet syntyivät, joita maassa on.

        Minusta "agnostikko" on kaikkea muuta kuin fiksu termi. Olen joskus kysynyt agnostikoksi ilmoittautuneelta, mikä saa hänet epäilemään, että Thor voisi olla sittenkin oikeasti olemassa ja agnostikko kiirehtii selittämään että eihän hän sitä epäile. No onko juutalaisten Jumalan, hindujen jumalien tai minkään jumaluuden olemassa olon perusteeksi enemmän näyttöä kuin Thorin olemassaolosta? Välillä on kuitenkin aika kovia ukkosia?

        Ateismi on johtopäätös, että ei ole mitään rationaalisia perusteita uskoa yhdenkään ihmisten nyt tai aikaisemmin palvoman jumalan olemassaoloon. Koko termi "ateismi" taitaa olla uskovaisten keksimä kun he ovat tarvinneet nimityksen meille, jotka emme näe syytä uskoa mihinkään jumalista. Prosenttuaalisesti ero on pieni kristittyyn, koska kristityllä ei ole kuin yksi jumala vähemmän johon ei usko.

        Joooo-h. Ei täältä niin vaan lähäretä! Sillonhan sitä tulisi uudestaan ateistiksi..ei poijaat!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joooo-h. Ei täältä niin vaan lähäretä! Sillonhan sitä tulisi uudestaan ateistiksi..ei poijaat!

        Syödään, paskataan, sotketaan, tehdään hyvää tai pahaa ja nukutaan pois. Aika toivoton uskonto on tuo. Olkoon mikä isti hyvänsä.

        - mies, joka tietää vaikka ei aina viittaakkaan -

      • Anonyymi

        "Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon"

        Olet väärässä. Toki jotkut ateistit ovat sitä mieltä, ettei mitään jumalaa voi olla olemassa, mutta 'ateisti' tarkoittaa yksiselitteisesti ihmistä, joka ei usko mihinkään teistiseen jumalaan.

        Esimerkiksi minä olen totaalisen ateisti kun en usko yhteenkään jumalaan, ja totaalisen agnostikko. kun olen sitä mieltä, ettei jumalista ole saatavissa tietoa, jonka perusteella niiden olemassaolo tai -olemattomuus voitaisiin todistaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon"

        Olet väärässä. Toki jotkut ateistit ovat sitä mieltä, ettei mitään jumalaa voi olla olemassa, mutta 'ateisti' tarkoittaa yksiselitteisesti ihmistä, joka ei usko mihinkään teistiseen jumalaan.

        Esimerkiksi minä olen totaalisen ateisti kun en usko yhteenkään jumalaan, ja totaalisen agnostikko. kun olen sitä mieltä, ettei jumalista ole saatavissa tietoa, jonka perusteella niiden olemassaolo tai -olemattomuus voitaisiin todistaa.

        No, sanotaan sitten niin, että kokemuksen mukaan jokainen palstan ateisti, olemattoman kieltäjä vielä varmuuden vuoksi, on varma uskossaan ja levittää sitä uskoaan hartaammin ja intomielisemmin kuin lähetyssaarnaaja lähetyskentällä. Ateisti ei kiellä Jumalaa, mutta kieltää palstalaisten sanoman mukaan Jumalan olemassaolon. En ymmärrä, mikä ero näillä on!

    • Anonyymi

      Ensimmäinen lause
      - Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä.
      on tähtitieteellinen hypoteesi, joka on nyt se kaikkein suosituin selitys maailmankaikkeuden synnylle. Se voi muuttua, ehkä jo lähitulevaisuudessa.

      Toinen lause
      - Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa.
      on Raamatun mukaan tosi lause. Sille on annettu erilaisia tulkintoja mutta Raamatun kokonaisuus huomioiden sitä voidaan pitää totena lauseena. Se ei muutu, vaan on eräänlainen ikuinen totuus.

    • Anonyymi

      Ensimmäinen lause on muodollisesti objektiivinen ja koittaa vain esittää konkreettisen faktan.

      Toinen lause on sitä samaa mutta eri kontekstissa ja sen merkitys on laajempi, kuten esim. koska Jumala on luonut taivaan ja maan, ihmisillä on velvollisuus palvoa ja kunnioittaa Jumalaa.

    • Anonyymi

      jumala loi taivaan ja maan on aikas suppeasti ilmaistu jos oli maailmankaikkeuden luoja

      • Anonyymi

        Aloittajan "sitaatti" oli suppea. Luomiskertomuksessa on paljon pitempi teksti. Tämä vain ystävällisenä huomautuksena.

    • Anonyymi

      jumala loi jotain sellaista mistä emme edes tiedä mitään olisi oikea vastaus , jos jumalaan on yhteydessä 🤔

      • Anonyymi

        " Pojat, vilkaisu peiliin, jopa tunnin tuijotus suoraan silmiin. Pää tyynyyn, Isä meidän rukous. Ja luukut kiini, niin notta taas jaksaa jatkaa ettepäin. "

        - Peilikuva ei väsy! Sinä väsyt. Kuvajainen ei -

    • Anonyymi

      Se, että universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä, on havainnoista tehty johtopäätös Vaikka se on väitelauseena hyvin pelkistetty, niin sen takana tuhansien tietentekijöiden valtava työmäärä ja johtopäätös on läpäissyt kovimman mahdollisimman asiallisen kritiikin. Perusteita löytyy kirjaton verran.

      Väite, että Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa, on yhden (tai parin) uskonnon uskomus. Sille, että Jumala olisi olemassa ei ole loogisia tai havaintoihin pohjautuvia perusteluja, kukaan ei oikein osaa selittää, mitä "luominen" edes on, paitsi käsittämätön taikatemppu ja "tavas ja maa" kuvastaa uskonnollisen myytin kekssineiden maailmankuvaa. Universumista he eivät tienneet mitään.

    • Anonyymi

      Ensimmäinen vaihtoehto on tieteellisen tutkimustyön tulos. Toinen Raamatun alkulehtien mytologiaa.

      kristitty 2024 jKr

      • Anonyymi

        " Entäs eläväisen aistit? Kuulo, tunto, maku, näkö, haju, Haisti? Onko nekin ainoastaan räjähdyksien tulosta? Vaiko lääketieteellistä totta? Puhumattakaan seitsemännestä aistista?
        Eihän Me vertauskuvallisia tekstejä ymmärretä. Ja kun pää loppuelämässä "pehmenee", emme tiedä edes puolisomme nimeä, saatika lapsiemme, puhumattakaan omasta nimestämme.
        Elikkä edelleen emme voi kiistää, "tuomita" myyttisiäkään juttuja. Tarinoita. Härskisti ilmaisten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Entäs eläväisen aistit? Kuulo, tunto, maku, näkö, haju, Haisti? Onko nekin ainoastaan räjähdyksien tulosta? Vaiko lääketieteellistä totta? Puhumattakaan seitsemännestä aistista?
        Eihän Me vertauskuvallisia tekstejä ymmärretä. Ja kun pää loppuelämässä "pehmenee", emme tiedä edes puolisomme nimeä, saatika lapsiemme, puhumattakaan omasta nimestämme.
        Elikkä edelleen emme voi kiistää, "tuomita" myyttisiäkään juttuja. Tarinoita. Härskisti ilmaisten.

        Iskitpä asian ytimeen ja lisätään aisteihin tietoisuus, mistä todellisuudessa se materia muodostuukin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iskitpä asian ytimeen ja lisätään aisteihin tietoisuus, mistä todellisuudessa se materia muodostuukin.

        Puiden lehdet muuttuvat kesällä ja talvella, mutta sen joka pääsee takaisin paratiisiin, sille
        Jeesuksen sanoin on viisi puuta, joiden lehtiin ei vaikuta vuodenaika (entropia), joka ne tuntee, sitä palvelevat kivetkin. Hän oli onnellinen, tuli olemaan - Jeesuksen sanoin - ennen olemaan tulemista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puiden lehdet muuttuvat kesällä ja talvella, mutta sen joka pääsee takaisin paratiisiin, sille
        Jeesuksen sanoin on viisi puuta, joiden lehtiin ei vaikuta vuodenaika (entropia), joka ne tuntee, sitä palvelevat kivetkin. Hän oli onnellinen, tuli olemaan - Jeesuksen sanoin - ennen olemaan tulemista.

        Tärkeintä on keksiä, että mihin ei vaikuta entropia eli aika, mikä on ikuista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Entäs eläväisen aistit? Kuulo, tunto, maku, näkö, haju, Haisti? Onko nekin ainoastaan räjähdyksien tulosta? Vaiko lääketieteellistä totta? Puhumattakaan seitsemännestä aistista?
        Eihän Me vertauskuvallisia tekstejä ymmärretä. Ja kun pää loppuelämässä "pehmenee", emme tiedä edes puolisomme nimeä, saatika lapsiemme, puhumattakaan omasta nimestämme.
        Elikkä edelleen emme voi kiistää, "tuomita" myyttisiäkään juttuja. Tarinoita. Härskisti ilmaisten.

        Uskomatonta - tämän päivän tunemani dementikko puhuu höpöjä - ja sitten se tapahtuukin. Hämmästyneenä seuraan ilmiötä. Mihin hän on yhteydessä?!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskomatonta - tämän päivän tunemani dementikko puhuu höpöjä - ja sitten se tapahtuukin. Hämmästyneenä seuraan ilmiötä. Mihin hän on yhteydessä?!

        Hän kertoo ne kuin oman elämänsä juuri tapahtuneena tarinana - oli pahassa junaonnettomuudessa, monta kuoli ja
        kertoo mitä tapahtui. Tietysti siihen vastaa ja ajattelee - se oli vain unta. Ja seuraavana päivänä sen sitten voikin lukea lehdestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän kertoo ne kuin oman elämänsä juuri tapahtuneena tarinana - oli pahassa junaonnettomuudessa, monta kuoli ja
        kertoo mitä tapahtui. Tietysti siihen vastaa ja ajattelee - se oli vain unta. Ja seuraavana päivänä sen sitten voikin lukea lehdestä.

        Hän puhuukin totta, mutta etuajassa?! Meidän aikakäsite on todella kummallinen asia. Hieman ikävää on se, että hän myös kertoo läheisille, että mitä näiden hautakivissä lukee. Sitähän me emme tietenkään pysty tarkistamaan, ja tuskin haluamme edes kuulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iskitpä asian ytimeen ja lisätään aisteihin tietoisuus, mistä todellisuudessa se materia muodostuukin.

        " Mä isken aina "pirunpesään". :) I:
        Materia tuntuu vaan kukkarossa. Se ei vaan arvota ihmistä. Yhtä "persepaljaana", kuin synnytään, lähdetään pois. Ei se kysy lomsan paksuutta. Ei kysy. Tai ohuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Entäs eläväisen aistit? Kuulo, tunto, maku, näkö, haju, Haisti? Onko nekin ainoastaan räjähdyksien tulosta? Vaiko lääketieteellistä totta? Puhumattakaan seitsemännestä aistista?
        Eihän Me vertauskuvallisia tekstejä ymmärretä. Ja kun pää loppuelämässä "pehmenee", emme tiedä edes puolisomme nimeä, saatika lapsiemme, puhumattakaan omasta nimestämme.
        Elikkä edelleen emme voi kiistää, "tuomita" myyttisiäkään juttuja. Tarinoita. Härskisti ilmaisten.

        Avauksen epätoivoinen kysymys oli: "Pystyykö joku rehelliseen keskusteluun?"

        Ja sinä alat öyhöttämää räjähdyksistä ja siitä mitä ne saavat aikaan.
        Vastauksesi siis on, että ainakaan sinä et pysty rehelliseen keskusteluun
        Valitettavasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksen epätoivoinen kysymys oli: "Pystyykö joku rehelliseen keskusteluun?"

        Ja sinä alat öyhöttämää räjähdyksistä ja siitä mitä ne saavat aikaan.
        Vastauksesi siis on, että ainakaan sinä et pysty rehelliseen keskusteluun
        Valitettavasti.

        Menöö, kun ei valita. Onko tämäkin päivä tyhjänpäiväinen ja tuulen tavoittelua?

        - eräs teoloogi -

    • DayShadow

      Koska olet uskis et pysty itse rehelliseen keskusteluun.

      _umalaisuutesi perustuu todistamattomuuten.
      Se ei ole vertailu kelpoinen Evoluutio Tietoisuuden kanssa.
      Sinä hävisit nyt ja aina.

      • Anonyymi

        No palataanpa "todellisuuteen". Olen valmistunut tekemään toisen vuoron perään. On sunnuntaiyö. Ja kello jo yli 22.00 sunnuntai iltana, joka jatkuu maanantaiaamuun kello 06.00.
        Sadalla prosentilla korotettu liksa. Meneekö se niin? Kuuluuko se silloin mulle, yli se puolet?
        Vaiko, kuuluuko se silloin jollekkin muulle Taholle? Sopimuksen mukaan? Kuuluuko se kenties työ- ja elinkeinoministerille, hyvänen aika! 40 euron liksa yhdeltä tunnilta sunnuntaiyöltä!
        Kiva palkka 8x40e, koko yöltä, tai 8x15e koko yöltä, enemmän tai vähemmän hikoillen? Puhumattakaan 8,75e/tunti? Missä siis silloin mättää? Hierarkian alapäässä, vaiko yläpäässä?
        Missä? Kaikki systeemit on luotu ja ovat olemassa. Satasen yö..nyt..tänään.
        Oliko tää, nyt edes yhtään rehellistä, vaiko asenteellista? Tyhjästä taskusta on vaikiaa ammentaa. Silloin pitää tehdä itse!

        - antisosialisti -

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No palataanpa "todellisuuteen". Olen valmistunut tekemään toisen vuoron perään. On sunnuntaiyö. Ja kello jo yli 22.00 sunnuntai iltana, joka jatkuu maanantaiaamuun kello 06.00.
        Sadalla prosentilla korotettu liksa. Meneekö se niin? Kuuluuko se silloin mulle, yli se puolet?
        Vaiko, kuuluuko se silloin jollekkin muulle Taholle? Sopimuksen mukaan? Kuuluuko se kenties työ- ja elinkeinoministerille, hyvänen aika! 40 euron liksa yhdeltä tunnilta sunnuntaiyöltä!
        Kiva palkka 8x40e, koko yöltä, tai 8x15e koko yöltä, enemmän tai vähemmän hikoillen? Puhumattakaan 8,75e/tunti? Missä siis silloin mättää? Hierarkian alapäässä, vaiko yläpäässä?
        Missä? Kaikki systeemit on luotu ja ovat olemassa. Satasen yö..nyt..tänään.
        Oliko tää, nyt edes yhtään rehellistä, vaiko asenteellista? Tyhjästä taskusta on vaikiaa ammentaa. Silloin pitää tehdä itse!

        - antisosialisti -

        Antaa palaa Frank! Lyhyttä, tehokasta sarjaa. Vähän "sotien" tyyliin.
        Herätkää jo, vaikka on ilta, ja jos nukuttaa. Herätkää aamulla! Edes silloin. Keittäkää pikakahvit, mikropuurot, edes yksi ruisleivän siivu, kunnon rasvalla varustettuna. Meetvursti tai gotlerilla varusteltuna. Juustokin hyvä lisä. Proteiinia.
        Me ei voi voittaa! Mikä jää vaihtoehdoksi silloin? Neuvottelu, neuvonpito, sopimus?
        Me olemme asennevammaisia. Asenteellisia. Emme käsittele itseämme, tahi muitakaan objektiivisesti, ikäänkuin ulkopuolelta.
        Saunassa on jo kynsitulet. Äkkiäkö sinne energiarikasta puuainesta lappaa, metristä.
        Tarkenee, ei ole kylmä! Kun ei moiti. Siinähän se.
        Voi elämän helppoutta, kun ruisleipäkin halkaistaan, ja siivutaan valmiiksi. Ei tartte nähdä vaivaa. Herätkää jo, avatkaa simmunne kersat!

        - edelleen -

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaa palaa Frank! Lyhyttä, tehokasta sarjaa. Vähän "sotien" tyyliin.
        Herätkää jo, vaikka on ilta, ja jos nukuttaa. Herätkää aamulla! Edes silloin. Keittäkää pikakahvit, mikropuurot, edes yksi ruisleivän siivu, kunnon rasvalla varustettuna. Meetvursti tai gotlerilla varusteltuna. Juustokin hyvä lisä. Proteiinia.
        Me ei voi voittaa! Mikä jää vaihtoehdoksi silloin? Neuvottelu, neuvonpito, sopimus?
        Me olemme asennevammaisia. Asenteellisia. Emme käsittele itseämme, tahi muitakaan objektiivisesti, ikäänkuin ulkopuolelta.
        Saunassa on jo kynsitulet. Äkkiäkö sinne energiarikasta puuainesta lappaa, metristä.
        Tarkenee, ei ole kylmä! Kun ei moiti. Siinähän se.
        Voi elämän helppoutta, kun ruisleipäkin halkaistaan, ja siivutaan valmiiksi. Ei tartte nähdä vaivaa. Herätkää jo, avatkaa simmunne kersat!

        - edelleen -

        Joo. Mitenkähän saisimme Suomen talouden nousuun? Millä eväillä? Norjan eväillä, Sveitsin eväillä, Tanskan eväillä, jopa Ruotsin eväillä? Vaiko onko kysymys lopuksi niinkin yksinkertainen. Omilla eväillä? Voisikohan tuokin pulma olla brutaalisesti, noin yksinkertainen? Meill` on luonnonrikkauksia, tietotaitoa, innovaatioita, fiksuja ihmisiä, kun ei potki liikaa "perseelle" vaan antaa niiden olla kotioloissa vapaallakin. Ja lepohan se kuntoa kehitää. Lepo.
        Muistan kyllä 1990-luvun loppupuolen verotuskohtelun? Väärin, oikein? Kuka verot maksaa, kuka ne tilittää? Kuka? Kuka hommaa 10 jätkälle töitä, että ne saa liksansa ajallaan?
        Kuka on oikeutettu informoimaan, jotta kassavirta on huono, ja palkkapäivä siirtyy. Kuka?
        Liksa tulee, kun edellisestä tilauksesta tulee maksu. Kuka?
        Vai marssiiko työntekijä seinästä nostamaan rahaa "itkumuurille", ja toteaa tilanteen, jatkuvasti?
        No, ei se nyt niin surkiaa voi olla, vai onko? Ei iisi sarka, eikä pesti.

        - antikommunisti -

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Mitenkähän saisimme Suomen talouden nousuun? Millä eväillä? Norjan eväillä, Sveitsin eväillä, Tanskan eväillä, jopa Ruotsin eväillä? Vaiko onko kysymys lopuksi niinkin yksinkertainen. Omilla eväillä? Voisikohan tuokin pulma olla brutaalisesti, noin yksinkertainen? Meill` on luonnonrikkauksia, tietotaitoa, innovaatioita, fiksuja ihmisiä, kun ei potki liikaa "perseelle" vaan antaa niiden olla kotioloissa vapaallakin. Ja lepohan se kuntoa kehitää. Lepo.
        Muistan kyllä 1990-luvun loppupuolen verotuskohtelun? Väärin, oikein? Kuka verot maksaa, kuka ne tilittää? Kuka? Kuka hommaa 10 jätkälle töitä, että ne saa liksansa ajallaan?
        Kuka on oikeutettu informoimaan, jotta kassavirta on huono, ja palkkapäivä siirtyy. Kuka?
        Liksa tulee, kun edellisestä tilauksesta tulee maksu. Kuka?
        Vai marssiiko työntekijä seinästä nostamaan rahaa "itkumuurille", ja toteaa tilanteen, jatkuvasti?
        No, ei se nyt niin surkiaa voi olla, vai onko? Ei iisi sarka, eikä pesti.

        - antikommunisti -

        Rehellisyyttä olisi myös pysyä edes osapuilleen aiheessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rehellisyyttä olisi myös pysyä edes osapuilleen aiheessa.

        Vyyhti on vyyhti. Pärötetään koko lankakerä, kun on kerran ruvettu, aloitettu.
        Elikkä me nykyihmiset emme ole nähneet maailman syntyä. Voimme ainoastaan "spekuloida" aiheesta. Kuka näkee kiikarilla tähtien taakse? Toivo näkee. Se oli paras kp mies koko komppaniassa. Vyyhti on vyyhti. Pärötetään ja kerätään.

    • Anonyymi

      Rehellinen keskustelu edellyttäisi totuudessa pysymistä.

      Uskovaisilta se puolestaan ei oikein suju.

      Uskovainen pysyy kyllä totuudessa sanoessaan uskovansa jumalaan.

      Mutta väittäessään jumalan olevan olemassa hän jo sortuu valehteluun koska esittää väitteen jota ei pysty objektiivisesti arvioiden todistamaan.

      Itseasiassa pysyäkseen totuudessa uskovaisten tulisikin lisätä jokaisen väitteensä perään "uskoakseni"

      Esim "Jumala on luonut maailman, uskoakseni"

      Silloin hekin pysyisivät totuudessa ja heidän väitteensä saisivat oikean mittasuhteen.

      • Anonyymi

        Minusta sinun kohdallasi sopisi paremminkin väittää esim "Jumala ei ole luonut maailmaa, uskoakseni". Silloin sinäkin pysyisit totuudessa eli uskossasi! Vai oletko itse omin silmin nähnyt universumin syntymistä ja voinet sitten itse todistaa näkemäsi? Kuinka moni sen on nähnyt/kokenut? Tämä tietysti vaatisi Jumala-määreen määrittämisen, mutta oiotaan nyt pikkuisen.

        Minä ainakin väitän ihan faktoissa pysyäkseni, että kukaan tiedemiehistä ei ole NÄHNYT tai KOKENUT universumimme syntymää. Ja väitteeni on faktaa niin kauan kuin joku tulee kertomaan nähneensä/kokeneensa universumimme syntymän.

        k_v

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta sinun kohdallasi sopisi paremminkin väittää esim "Jumala ei ole luonut maailmaa, uskoakseni". Silloin sinäkin pysyisit totuudessa eli uskossasi! Vai oletko itse omin silmin nähnyt universumin syntymistä ja voinet sitten itse todistaa näkemäsi? Kuinka moni sen on nähnyt/kokenut? Tämä tietysti vaatisi Jumala-määreen määrittämisen, mutta oiotaan nyt pikkuisen.

        Minä ainakin väitän ihan faktoissa pysyäkseni, että kukaan tiedemiehistä ei ole NÄHNYT tai KOKENUT universumimme syntymää. Ja väitteeni on faktaa niin kauan kuin joku tulee kertomaan nähneensä/kokeneensa universumimme syntymän.

        k_v

        Mihin kaikkiin uskonnollisiin käsityksiin pitää erikseen olla uskomatta?
        Uskakseni universumi ei syntynyt Ilman Immen polvellle munineen myyttisen Sotkan munasta. (Alkumuna esiintyy monessa muussakin luomiskertomuksessa).
        Uskoakseni universumia ei luonnut Lentävä Spagettihirviö.
        Uskoakseni universumia ei luonut juutalaisten Jumala.'
        Uskoakseni universumi ei ole syntynyt kuolleen jääjättiläisen Ymirin ruumiinosista.
        Uskoakseni universsumia ei luonut hindujumala Brahmā.
        jne

      • Anonyymi

        Tosiasioissa pysyäksemme meidän on tunnettava tosiasiat.
        Belgialainen pappi Georges Lemaître kehitti alkuräjähdys- eli Big Bang -teorian. Hän itse kutsui sitä "hypoteesiksi alkuatomista". Kyseessä on siis HYPOTEESI. Jokainenhan tietää, mikä hypoteesi on! Hypoteettinen taas tarkoittaa: arvaukseen perustuva, ennustettu, oletettu, otaksuttu, luultu, arveltu, kuviteltu sekä olettamus, jolla pyritään selittämään jotain, mutta jota ei pidetä täysin varmana.
        k_v

    • Anonyymi

      Jälkimmäinen väittämä ei ota kantaa universumin syntyaikaan, mutta olettaa sillä olleen yliluonnollisen tekijän.

    • Anonyymi

      On hyvä ymmärtää mitä tästä yksilökeskeisyydestä on seurannut, minä keskeiselle ihmiselle se minä ja oma on ensisijaista, rehellisyys ja todellisuus toissijaista. ihmisistä on tullut itseensä uskovaisia, he uskovat sokeasti itseensä ja subjektiivisuuden luomaan harhaan.

      • Anonyymi

        No. Jos ei usko Jumalaan. Uskoo edes ihmisiin. Ja ennenpitkään, tulee johtopäätökseen, kukaan nykyihminen ei ole ollut näkemässä alkuräjähdyksiä tai luomista, uuden luomista.
        Onko se alkuräjähdyskin siis mitä? Uskontoa, olettamaa, laskelmia wiisaalla kännyllä, vai mitä?
        Minä ITSE. Muita ei ole. Siinäpä se pääkallo näpeissä. Havainnoin, ja selvennän. To be, or not to be. Halavattu, kun oli fiksu näytelmä! Ja kuuluisakin vielä aikanaan. Ja ihmiset taputtivat karvaisia käsiään.
        Komments?

    • inti

      Ensimmäinen vaihtoehto tarkoittaa sitä, että ääretön universumi alkoi laajeta. Toisessa vaihtoehdossa luotiin taivaat ja materia.

      • Anonyymi

        Toisessa lauseessa taivas on yksikkö. Sillä tarkoitetaan taivaankantta, joka näyttää olevan maan päällä.

        Misään Genesiksessä ei myöskään lue, että kaikki materia tehtiin alussa, kun tehtiin taivas ja maa. Tuollainen ajattelu on tulosta tiede-kontaminaatiosta. Kun Jumala sanoi, että "viliskööt vedet jne jne" niin missään ei sanota tulivatko suuret meripedot, kalat sun muut tyhjästä (eli olivat uutta materiaa) vai oliko kyse jo olemassaolevan materian uudelleenmuokkauksesta.

        Ihminen on poikkeus. Siinä Jumal käyttää tomua lähtöaineena. Mutta kun tiedämme ihmisen koostumuksen, niin suurin osa eli kaikki vesi on täytynyt tulla jostain muualta kuin tomusta. Oliko se olemassa olevaa vettä jota uusiokäytettiin, vai taikoiko Herra hoccus poccus uutta vettä olemattomuudesta jää kertomatta.

      • inti
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisessa lauseessa taivas on yksikkö. Sillä tarkoitetaan taivaankantta, joka näyttää olevan maan päällä.

        Misään Genesiksessä ei myöskään lue, että kaikki materia tehtiin alussa, kun tehtiin taivas ja maa. Tuollainen ajattelu on tulosta tiede-kontaminaatiosta. Kun Jumala sanoi, että "viliskööt vedet jne jne" niin missään ei sanota tulivatko suuret meripedot, kalat sun muut tyhjästä (eli olivat uutta materiaa) vai oliko kyse jo olemassaolevan materian uudelleenmuokkauksesta.

        Ihminen on poikkeus. Siinä Jumal käyttää tomua lähtöaineena. Mutta kun tiedämme ihmisen koostumuksen, niin suurin osa eli kaikki vesi on täytynyt tulla jostain muualta kuin tomusta. Oliko se olemassa olevaa vettä jota uusiokäytettiin, vai taikoiko Herra hoccus poccus uutta vettä olemattomuudesta jää kertomatta.

        Oikeastaan pitäisi olla kirjoitettuna "Pojassaan Jumala loi taivaan ja maan".

      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        Oikeastaan pitäisi olla kirjoitettuna "Pojassaan Jumala loi taivaan ja maan".

        Tulee varmaan, kun kiireiltään kerkiää. Tää oli black humour.
        Jospa Hän tuleekin sinne piuhan toiseen päähän. Sydämeen. Jospa.

      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        Oikeastaan pitäisi olla kirjoitettuna "Pojassaan Jumala loi taivaan ja maan".

        Juu, ja sitten se 'Poika' on uskovaisten palvomana ristiin naulattu kirouksena (Gal.3:13), ettei heidän tarvitse itse vastata pahoista teoistaan. Ja näin uskovaiset loi meille koko tämän maailman.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulee varmaan, kun kiireiltään kerkiää. Tää oli black humour.
        Jospa Hän tuleekin sinne piuhan toiseen päähän. Sydämeen. Jospa.

        Ei ole kiireitä, on vain uskovaisten kirouksella heidän sielujensa lunnaina Raamatun mukaan helvetissä - tulee, kun kirous on saatu
        purettua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, ja sitten se 'Poika' on uskovaisten palvomana ristiin naulattu kirouksena (Gal.3:13), ettei heidän tarvitse itse vastata pahoista teoistaan. Ja näin uskovaiset loi meille koko tämän maailman.

        Joutuu vastamaan, joutuu vastaamaan. Jokainen. Henkilökohtaisesti. Ei täältä elävänä selviä.

        - juoppo Juice Leskinen -

        JK. edesmennyt. Rauha hänen sielulleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joutuu vastamaan, joutuu vastaamaan. Jokainen. Henkilökohtaisesti. Ei täältä elävänä selviä.

        - juoppo Juice Leskinen -

        JK. edesmennyt. Rauha hänen sielulleen.

        Kuka sen seiskan sinne "piirtää" ?

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisessa lauseessa taivas on yksikkö. Sillä tarkoitetaan taivaankantta, joka näyttää olevan maan päällä.

        Misään Genesiksessä ei myöskään lue, että kaikki materia tehtiin alussa, kun tehtiin taivas ja maa. Tuollainen ajattelu on tulosta tiede-kontaminaatiosta. Kun Jumala sanoi, että "viliskööt vedet jne jne" niin missään ei sanota tulivatko suuret meripedot, kalat sun muut tyhjästä (eli olivat uutta materiaa) vai oliko kyse jo olemassaolevan materian uudelleenmuokkauksesta.

        Ihminen on poikkeus. Siinä Jumal käyttää tomua lähtöaineena. Mutta kun tiedämme ihmisen koostumuksen, niin suurin osa eli kaikki vesi on täytynyt tulla jostain muualta kuin tomusta. Oliko se olemassa olevaa vettä jota uusiokäytettiin, vai taikoiko Herra hoccus poccus uutta vettä olemattomuudesta jää kertomatta.

        Ihminen on eläin. Suunnilleen samalla tavalla ollaan tultu. Kaksi ensimmäistä ihmissukua kuoli sukupuuttoon.

    • Anonyymi

      Mitä eroja faktisesti on näillä kahdella ilmaisulla:
      - Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä.

      Alkuräjähdysteoria on selitys, joka perustuuu objektiivisiin havaintoihin ja on todistettavissa vääräksi.

      - Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa.
      Luominen on uskomus, joka perustuu subjektiivisiin uskomuksiin eikä ole todistettavissa vääräksi (tai oikeaksi).

      -Sarcisson

      • Anonyymi

        Tuo "Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa" on faktisesti osoitettu vääräksi tai esimerkillisen kristityn, nimimerkki "herrens_tiggaren" käyttämällä kristillisellä terminologialla ilmaistuna se on "järjetöntä hevonpaskaa".

        Tarkentuu aivan alun tapahtumat tieteessä miten tahansa, niin on AIVAN SELVÄÄ, että maapallo ei ole ollut mikään "alku" eikä ole liittynyt universumin alkuun, vaan paljon on tapahtunut ennen kuin maa on voinut muodostua. Tähtiä on syntynyt ja niiden ytimissä on fuusioitunut raskaampia alkuaineita, jotka ovat sitten tähtien "kuoltua" ja räjähdyttyä levinneet ympäriinsä ja painovoima niitä on taas kasannut. Kaikista raskaimpiin alkuaineisiin on tarvittu jopa neutronitähtien törmäyksiä jne. Maapallo on varmuudella universumissa "myöhäinen tulokas".

      • torre3

        "Tulkoon" sitä ja tätä on kaiken tiedon vastaista.

    • herrens_tiggare

      Ateismi on aivan järjetöntä hevonpaskaa. Jos olisin ateisti, varmaankin tappaisin itseni, koska en kestäisi irrationaalista elämääni.

      • Anonyymi

        Näin on! Jokainen tajuaa että tarina neitseestä syntyneestä Jeesuksesta, joka käveli vetten päällä ja nyt jossain zombina on kyttäämässä mahdollisuutta tulla takaisin maan päälle, on laajaan fakta-aineistoon ja tieteellisiin laboratoriokokeisiin perustuva näkemys ja siksi uskottava.

      • Anonyymi

        Ateismi on sitä, ettei pidetä totena tiettyjä tarinoita.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismi on sitä, ettei pidetä totena tiettyjä tarinoita.

        Tässä kysymyksessä minä olen korkein instanssi maan päällä. En hyväksy vastaväitteitä. Olen ilmoittanut lopullisen totuuden, ja siihen on ihmiskunnan tyytyminen.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Tässä kysymyksessä minä olen korkein instanssi maan päällä. En hyväksy vastaväitteitä. Olen ilmoittanut lopullisen totuuden, ja siihen on ihmiskunnan tyytyminen.

        "Lopullinen totuus" on vitsi.

        Tosiuskovilta lampailta toivoisin hieman nöyryyttä tunnustaa, ettei meillä ole kuin tietoa todellisuudesta.

    • Anonyymi

      Tuo eka juttu on tieteellinen hypoteesi. Ei ole todistettu oikeaksi.

      Toinen juttu on Jumalan sanaa ja siten totta. Jokainen näkee sen luontoa katsomalla, että maailma on ihmeellinen ja kuitenkin järkevä.

      Tiedekin todistaa, että kaikki on kuin suunniteltu atomitason tarkasti. Jos painovoima olisi vähänkin pielessä, alkuräjähdys olisi vetäytynyt takaisin itseensä tai sitten planeettoja ei olisi muodostunut.

      • Anonyymi

        Taas yksi Jeesuksen oma ilmottautui, jolle rehellinen keskustelu on ainakin mahdotonta.

      • torre3

        Maa Tellus sattui tulemaan törmäyksen voimasta.

    • Anonyymi

      "Mitä eroja faktisesti on näillä kahdella ilmaisulla:
      - Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä.
      - Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa."

      On tässä aikaero, Jumala loi kaikkeuden noin 6000 vuotta, ei siis 14 miljardia vuotta sitten.

      • Anonyymi

        "On tässä aikaero, Jumala loi kaikkeuden noin 6000 vuotta, ei siis 14 miljardia vuotta sitten."

        Jos valitset oman korvasyyhysi mukaan asiaan kuulumattomia trolliväittämiä, voikin tuloksesi ollakin noin surkea teinijuntin tuherrus. Mutta aikuiset ja fiksut ihmiset yleensä käsittelee asiallisia faktoja omissa väitteissään.

    • Anonyymi

      "Tuo eka juttu on tieteellinen hypoteesi. Ei ole todistettu oikeaksi."

      On tosiaan tämäkin ero! Alkuräjähdystä ei ole kyetty todentamaan tieteellisesti, vaan on vain mielikuvitusta.

      Mutta luomisesta on historiatieteellinen silminnäkijäraportti. Yleensäkin silminnäkijää voidaan pitää luotettava todisteena jos ei muuta todistetta ole. Sama pätee myös oikeustieteessä.

      • Anonyymi

        Laitauskovaisille aito keskustelu on mahdottomuus ja siksi heille on tärkeää sabotoida kaikki keskustelut tällaisella provossoinnilla ja valehtelulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitauskovaisille aito keskustelu on mahdottomuus ja siksi heille on tärkeää sabotoida kaikki keskustelut tällaisella provossoinnilla ja valehtelulla.

        Totta.
        Tuo on juuri sitä valehtelua ja provosoimista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitauskovaisille aito keskustelu on mahdottomuus ja siksi heille on tärkeää sabotoida kaikki keskustelut tällaisella provossoinnilla ja valehtelulla.

        "Laitauskovaisille aito keskustelu on mahdottomuus ja siksi heille on tärkeää sabotoida kaikki keskustelut tällaisella provossoinnilla ja valehtelulla."

        Yritä nyt vaan noudattaa alustajan toivomusta asiallisesta ja itse asiapitoisesta keskustelusta myös siinä tilanteessa että vasta-argumentteja ei tahdo löytyä.

      • Anonyymi

        Joopa. Paperia ja lyijäriä ja hypotenuuskaa huuleen, kuulemma parempi vaihtoehto. Kuulemma.
        En voi laskea osoittaa todeksi, mutta hypotenuuskan voi jokainen laskea ja kaltevan tason rokin.
        Uskoa monenmoista. Uskoa monenmoista. Niinhän se ollut jo kauan, niistä antiikin viisaista asti.
        Perimätieto myös hyvä, tänäkin päivänä. Ja asioista puhuminen. Myös hyvä.
        Mistä kukaan voi sanoa näkikö Jeesus Nasaretin mies näihin päiviin saakka. Tai joku Leonardo da Vinci?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa. Paperia ja lyijäriä ja hypotenuuskaa huuleen, kuulemma parempi vaihtoehto. Kuulemma.
        En voi laskea osoittaa todeksi, mutta hypotenuuskan voi jokainen laskea ja kaltevan tason rokin.
        Uskoa monenmoista. Uskoa monenmoista. Niinhän se ollut jo kauan, niistä antiikin viisaista asti.
        Perimätieto myös hyvä, tänäkin päivänä. Ja asioista puhuminen. Myös hyvä.
        Mistä kukaan voi sanoa näkikö Jeesus Nasaretin mies näihin päiviin saakka. Tai joku Leonardo da Vinci?

        Ei se alkuräjähdys synny keskustelemalla.
        Siitä syntyy vain riitaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se alkuräjähdys synny keskustelemalla.
        Siitä syntyy vain riitaa!

        Opiskeluhuki lopuillaan. 16 tuntia. Tein aamun perään, kun sillä tärkeitä menoja. Saapahan sitten häneltä apua, kun itse tarvii. Vähän niinkuin entiseen malliin "tehdä sisään".
        Menee, kun ei valita.
        Ja kuka palomies loppujen lopuksi tahtoisi olla "tositoimissa". Tai pommienpurkaja. Edes lentäjä. Priimasakkia muuten. Hyvää yötä. Nyt tämä jätkä laittaa itsensä sohvalle, ja pitää sitä siinä, jottei lähde lentoon.

        - eräs -

      • Anonyymi

        "Yleensäkin silminnäkijää voidaan pitää luotettava todisteena jos ei muuta todistetta ole."

        Eli näkyvä kosmos taustasäteilyineen todistaa luotettavasti, että valitseva kosmologinen käsitys on paikkansapitävä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yleensäkin silminnäkijää voidaan pitää luotettava todisteena jos ei muuta todistetta ole."

        Eli näkyvä kosmos taustasäteilyineen todistaa luotettavasti, että valitseva kosmologinen käsitys on paikkansapitävä.

        Kyllä sen on pakko olla paikkansapitävä, mutta samalla se myös todistaa Luojasta. Aristoteleskin perusteli asioita jumalalla, joka on alkuperäinen liikkumaton liikuttaja. Sopii yhteen alkuräjähdyksen ongelmaan, kysymykseen kuka aiheutti sen, mikä on alkuperä?

      • torre3

        Kukaan ei ole ollut silminnäkijä. Kaikki on arvailujen varassa. Esimerkiksi Suomessa vain harva osasi lukea ja kirjoittaa 100 vuotta sitten.

    • herrens_tiggare

      Pystyn rehelliseen keskusteluun, mutta en asialliseen.

      • Anonyymi

        Saatat pystyä rehellisyyteen, mutta et keskusteluun.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatat pystyä rehellisyyteen, mutta et keskusteluun.

        Pystyn minä asiattomaan keskusteluun.

    • Anonyymi

      Okei

      Jatketaanpas tästä:

      Kirkkolaitoksenne ylimpänä eksyttää tämän ajan kristittyä kansaa, sillä on näin:

      Juutalaiset sanoivat: »Emme me ole mitään äpäriä. Meillä on vain yksi Isä, Jumala.» 42Jeesus vastasi: »Jos Jumala olisi teidän Isänne, te rakastaisitte minua. Olenhan lähtöisin Jumalasta ja hänen luotaan tullut. Enkä edes tullut oma-aloitteisesti, vaan hän lähetti minut. 43Miksi ette ymmärrä, mitä sanon? Siksi, että ette pysty kuulemaan puhettani. 44Te olette isästä Perkeleestä, ja hänen himojaan te tahdotte tyydyttää. Hän on tappanut ihmisiä alusta saakka. Hän ei pysy totuudessa, koska totuus on hänelle vieras. Kun Perkele valehtelee, hän sananmukaisesti puhuu omiaan. Hän on näet valehtelija ja valehtelijoiden isä.

      • Anonyymi

        "Jos Jumala olisi teidän Isänne, te rakastaisitte minua. Olenhan lähtöisin Jumalasta ja hänen luotaan tullut. "

        Jos ihminen sanoo että hän on lähtöisin Jumalasta niin hän on joko hullu tai Jumalan poika.

        Jos Jeesus olisi ollut hullu, niin Häntä olisi vain säälitty eikä vain tapettu.

        Jos Jeesus olisi ollut hullu, niin Hän ei olisi kyennyt nousemaan haudasta eikä nostattamaan Lasarusta haudasta, kun Lasarus on mätäni siellä haudassa.

        Jos Jeesus olisi ollut hullu, niin ei 2000 vuotta olisi rakennettu kymmeniä tuhansia isoja kirkkorakennuksia häntä varten. Ei kai ihmiskunta sentäs niin typerä ja mielipuolinen olisi ollut.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos Jumala olisi teidän Isänne, te rakastaisitte minua. Olenhan lähtöisin Jumalasta ja hänen luotaan tullut. "

        Jos ihminen sanoo että hän on lähtöisin Jumalasta niin hän on joko hullu tai Jumalan poika.

        Jos Jeesus olisi ollut hullu, niin Häntä olisi vain säälitty eikä vain tapettu.

        Jos Jeesus olisi ollut hullu, niin Hän ei olisi kyennyt nousemaan haudasta eikä nostattamaan Lasarusta haudasta, kun Lasarus on mätäni siellä haudassa.

        Jos Jeesus olisi ollut hullu, niin ei 2000 vuotta olisi rakennettu kymmeniä tuhansia isoja kirkkorakennuksia häntä varten. Ei kai ihmiskunta sentäs niin typerä ja mielipuolinen olisi ollut.

        Olin Birminghamissa ja näin yhdeltä paikalta neljän uskonnon kirkot. Ajattelin, että maailma on hullu.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Olin Birminghamissa ja näin yhdeltä paikalta neljän uskonnon kirkot. Ajattelin, että maailma on hullu.

        Singaporessa oli saman kadun varrella melkein vierekkäin moskeija, hindu-temppeli ja katolinen kirkko.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Singaporessa oli saman kadun varrella melkein vierekkäin moskeija, hindu-temppeli ja katolinen kirkko.

        Eli on todistettu, että maailma on hullu.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Olin Birminghamissa ja näin yhdeltä paikalta neljän uskonnon kirkot. Ajattelin, että maailma on hullu.

        Minä kävin aikanaan Antwerpenin Merimieskirkossa. Kirkon ulko-oven vieressä oli toinen ulko-ovi johtaen bordelliin ja ikkunassa kulahtanut ammattilainen odottamassa asiakasta. Maailma on todella hullu!

    • Anonyymi

      No se että toinen on puhtaasti uskonasia ja noin ollen noista ei oikeastaan voi virittää vs. keskustelua.

      Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin. Evoluutio ei myöskään ole mikään pysähtyvä voima vaan se on kokoajan käynnissä voi vaan miettiä kuinka hassuilta me vaikutamme tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden kuluttua.

      Tässä keskustelussa luodaan sitä kuuluisaa valheellista balanssia ikään kuin kyse olisi kahdesta yhtä vahvasta teoriasta mutta ei ole. Tieteelliselle selitykselle löytyy huomattavasti enemmän tukea kuin taas luomiskertomus vaikka se olisi kuinka ns. viitteellinen on vain uskon asia. Eikä siinä mitään jokaisella on vapaus valita uskontonsa ja uskomuksensa ja on toki sinänsä hienoa ja uskomatonta että nykyajan ihminen ajautuu tuollaiseen tilaan että hyväksyy Raamatun kansantarut mutta ei tee niistä niin päteviä mitä tiede on pystynyt selvittämään.

      No tuohan varmasti harmitti montaa jne. mutta sanokaapa sellainen miksei yhtäkään
      luukasaa Raamatun ajoilta tai niiltä väitetyiltä Raamatun paikoilta tai edes paikkoja ole löydetty. No nyt joku siellä, kyllä Jerusalem mainitaan . Totta Jerusalem mainitaan jo egyptiläisten kirjoituksissa ja kaivauksien perusteella siellä oli asutusta jo 3000–2800 eaa. Eli ennen siis luomistako ? Tosin valloittihan Daavidkin mokoman tuhat vuotta ennen "luomista"

      Raamatun kertomuksille tai ihmisille ei ole Jerusalemin lisäksi löydetty yhtään pitävää arkeologista todistetta. Se on vaan totuus tuosta asiasta mutta yhtä kaikki saa uskoa jos haluaa. Tuskin siitä haittaakaan on ellei jihadistiksi ala.

      • Anonyymi

        Ehkä uskovaisille pitää antaa vähän helpotuksia sillä ihan samalla viivallahan nuo "teoriat"eivät ole sillä teoria virallisesti taaksensa tieteellistä näyttöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä uskovaisille pitää antaa vähän helpotuksia sillä ihan samalla viivallahan nuo "teoriat"eivät ole sillä teoria virallisesti taaksensa tieteellistä näyttöä.

        Tuollainen "tasoitus" johtaa siihen epäsymmetriseen keskusteluun jota usein nähdäään tälläkin palstalla. Uskonnolliset tiededenialistit pitävät lähtökohtana että Jumala on kaiken sellaisen takana, jolle tiede ei ole löytänyt selitystä ja tämän lisäksi kiistetään uskovaiselle epämieluiset tieteen tulokset vaikka niille on vahva ja laajasti hyväksytty näyttö.

        Ja samalla unohdetaan, että Jumalan olemassaololle ei ole minkäänlaista loogista, havaintoihin nojaavaa perustelua - saati tieteellistä. Eikä uskonnollisia käsitettä, kuten "luomista" tai "sielua" edes yritetä selittää tai määritellä millään konkreettisella tavalla, saati että ationaalisesti perusteltaisiin että "luomista" voi tapahtua tai että "sielu" on olemassa.

      • Anonyymi

        "Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin."

        Minusta luulöydöt eivät ole mikään todiste alkuräjähdyksestä!!!! Väitteessä ollaan todella sekaisin vuosimiljardien suhteen. Raamatun arkeologia on taas hyvin tunnettu tieteenala, mutta jostain syystä siihen ei ole tutustuneet ne, joilla olisi syytä laajentaa näkemyksiään, nimittäin uskontoon kriittisesti tai jopa kielteisesti suhtautuvat. https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatullinen_arkeologia kertoo pienen väläyksen opastukseksi. On täysi valhe tai tietämättömyyttä väittääkään, että "Raamatun kertomuksille tai ihmisille ei ole Jerusalemin lisäksi löydetty yhtään pitävää arkeologista todistetta." Kirjastoissa on varmaan satojatuhansia kirjoja, jotka avaavat nimenomaan Raamatun ajan tapahtumien historiaa. Tietysti jos ei lue, niin ei tiedä ja silloin voikin antaa itsestään ignorantin mielikuvan (tietämätön, oppimaton, sivistymätön) ja voi sitten väittää mitä tahansa.

        Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita, totta, mutta ei pidä sekottaa vuosimiljoonia todistelunsa kiimassa. Argeologian paljastamat luulöydöt toki paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista ja ihmisestäkin. Mutta alkuräjähdykset ovat jonkin verrankin vuosimiljoonia vanhempaa universumin tapahtumasarjaa.

        k_v

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin."

        Minusta luulöydöt eivät ole mikään todiste alkuräjähdyksestä!!!! Väitteessä ollaan todella sekaisin vuosimiljardien suhteen. Raamatun arkeologia on taas hyvin tunnettu tieteenala, mutta jostain syystä siihen ei ole tutustuneet ne, joilla olisi syytä laajentaa näkemyksiään, nimittäin uskontoon kriittisesti tai jopa kielteisesti suhtautuvat. https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatullinen_arkeologia kertoo pienen väläyksen opastukseksi. On täysi valhe tai tietämättömyyttä väittääkään, että "Raamatun kertomuksille tai ihmisille ei ole Jerusalemin lisäksi löydetty yhtään pitävää arkeologista todistetta." Kirjastoissa on varmaan satojatuhansia kirjoja, jotka avaavat nimenomaan Raamatun ajan tapahtumien historiaa. Tietysti jos ei lue, niin ei tiedä ja silloin voikin antaa itsestään ignorantin mielikuvan (tietämätön, oppimaton, sivistymätön) ja voi sitten väittää mitä tahansa.

        Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita, totta, mutta ei pidä sekottaa vuosimiljoonia todistelunsa kiimassa. Argeologian paljastamat luulöydöt toki paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista ja ihmisestäkin. Mutta alkuräjähdykset ovat jonkin verrankin vuosimiljoonia vanhempaa universumin tapahtumasarjaa.

        k_v

        Raamatullisessa arkeologiassa on ikävä kyllä paljon pseudotieteen piirteitä. Sen tutkimusasetelma oli alkujaan epätieteellinen "onhan Raamatun kertomukset totta, onhan", ja tämä asenne on edelleen voimissaan erityisesti kun uskovaiset tulkitsevat Raamatullisen arkeologian tuloksia. Jo tuossa Wikipedian artikkelissa puhutaan heti aluksi "patriarkka Abrahamin ajoista". Abraham ei ollut millään mittareilla historiallinen henkilö. Uskovaisten logiikka arkeologian tuloksia tulkittaessa on vain vähän kärjistettynä se, että kun Genesaretin järvi on ollut ajanlaskun alussa olemassa, niin se todistaa, että Jeesus käveli vetten päällä.

        Totta kai vanhoilla taruilla on yhtymäkohtia oikeaankin historiaan, mutta Raamattu ei ole mikään luotettava historiadokumentti. Erityisesti käsitys ihmisen varhaishistoriasta on alkeellinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin."

        Minusta luulöydöt eivät ole mikään todiste alkuräjähdyksestä!!!! Väitteessä ollaan todella sekaisin vuosimiljardien suhteen. Raamatun arkeologia on taas hyvin tunnettu tieteenala, mutta jostain syystä siihen ei ole tutustuneet ne, joilla olisi syytä laajentaa näkemyksiään, nimittäin uskontoon kriittisesti tai jopa kielteisesti suhtautuvat. https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatullinen_arkeologia kertoo pienen väläyksen opastukseksi. On täysi valhe tai tietämättömyyttä väittääkään, että "Raamatun kertomuksille tai ihmisille ei ole Jerusalemin lisäksi löydetty yhtään pitävää arkeologista todistetta." Kirjastoissa on varmaan satojatuhansia kirjoja, jotka avaavat nimenomaan Raamatun ajan tapahtumien historiaa. Tietysti jos ei lue, niin ei tiedä ja silloin voikin antaa itsestään ignorantin mielikuvan (tietämätön, oppimaton, sivistymätön) ja voi sitten väittää mitä tahansa.

        Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita, totta, mutta ei pidä sekottaa vuosimiljoonia todistelunsa kiimassa. Argeologian paljastamat luulöydöt toki paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista ja ihmisestäkin. Mutta alkuräjähdykset ovat jonkin verrankin vuosimiljoonia vanhempaa universumin tapahtumasarjaa.

        k_v

        "Minusta luulöydöt eivät ole mikään todiste alkuräjähdyksestä!!!!"

        Eikä sellaista ole kukaan väittänytkään. Varsinkaan niin ei ole väitetty viestissä, jota kommentoit ja lainaat.

        (Jos sanotaan, että tektoniikasta ja vulkanismista on todisteita, ja että kallioporiakin myydään rautakaupoissa, niin eihän silloin koeteta ilmaista, että Vesuviuksen purkaus olisi K-raudan aiheuttama.)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin."

        Minusta luulöydöt eivät ole mikään todiste alkuräjähdyksestä!!!! Väitteessä ollaan todella sekaisin vuosimiljardien suhteen. Raamatun arkeologia on taas hyvin tunnettu tieteenala, mutta jostain syystä siihen ei ole tutustuneet ne, joilla olisi syytä laajentaa näkemyksiään, nimittäin uskontoon kriittisesti tai jopa kielteisesti suhtautuvat. https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatullinen_arkeologia kertoo pienen väläyksen opastukseksi. On täysi valhe tai tietämättömyyttä väittääkään, että "Raamatun kertomuksille tai ihmisille ei ole Jerusalemin lisäksi löydetty yhtään pitävää arkeologista todistetta." Kirjastoissa on varmaan satojatuhansia kirjoja, jotka avaavat nimenomaan Raamatun ajan tapahtumien historiaa. Tietysti jos ei lue, niin ei tiedä ja silloin voikin antaa itsestään ignorantin mielikuvan (tietämätön, oppimaton, sivistymätön) ja voi sitten väittää mitä tahansa.

        Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita, totta, mutta ei pidä sekottaa vuosimiljoonia todistelunsa kiimassa. Argeologian paljastamat luulöydöt toki paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista ja ihmisestäkin. Mutta alkuräjähdykset ovat jonkin verrankin vuosimiljoonia vanhempaa universumin tapahtumasarjaa.

        k_v

        "Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin."

        Mitään toimivaa näyttöä alkuräjähdystä ei ole,on vain kourallinen luulottelluja mitkä ovat pakotetut todisteiksi vääntämällä ja kääntämällä. Kukaan ei ole nähnyt alkuräjähdystä eikä sitä voida tieteellisesti toistaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkuräjähdyksestä, maailmankaikkeudesta, planeetoista ja lajien kehittymistä maapallolla on runsaastikin todisteita jo pelkät luulöydöt paljastavat että homma on vanhempaa kuin 2000 vuotta ja se että erilaisia variaatioita on löydetty eri eläinlajeista. mm. ihmisestäkin."

        Mitään toimivaa näyttöä alkuräjähdystä ei ole,on vain kourallinen luulottelluja mitkä ovat pakotetut todisteiksi vääntämällä ja kääntämällä. Kukaan ei ole nähnyt alkuräjähdystä eikä sitä voida tieteellisesti toistaa.

        Alkuräjähdys on havaintojen valossa paras selitys miksi universumi on sellainen kuin minä sen havaitsemme ja miksi se laajenee. Tiedevihamielisen uskovaisenkin luulisi ymmärtävän, että kun kiistaton havainto on, että avaruus laajenee (muut galagsit keskimäärin etääntyvät meistä ja toisistaan) niin jostain tuon laajenemisen on täytynyt alkaa. Miksi laajenemisen alku jostain satunnaissesta "välitilasta" olisi uskottavampi selitys kuin laajenemisen alku hyvin pienestä ja tiiviistä alkutilanteesta?

        Alunperin johtopäätös alkuräjähdyksestä syntyi yleisen suhteellisuustorian yhälöistä. Tästä huolimatta Einsteinkin epäili selitysmallia aluksi, mutta tieteilijänä uskoi tietenkin perustluja, kun niitä alkoi kertyä.

        Suhteellisuustorian lisäksi alkuräjähdystä puoltaa mm. punariistymiin liittyvä Hubblen laki, havaittu kosminen taustasäteily ja sen jakauma ("alkuräjähdyksen jälkihehku"), eri kehityssvaiheess olevien galaksien jakautuminen universumissa, alkuaineiden suhteelliset osuudet ja keveiden alkuaineiden (vety, helium) runsaus.

        Ja Jumalan olemassaoloa puoltaa mikä? Sinnikäs inttäminen eikä yhtään havaintoa.
        Luomisen todisteeksi tarjotaan mitä? Sinnikästä inttämistä eikä yhtään havaintoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdys on havaintojen valossa paras selitys miksi universumi on sellainen kuin minä sen havaitsemme ja miksi se laajenee. Tiedevihamielisen uskovaisenkin luulisi ymmärtävän, että kun kiistaton havainto on, että avaruus laajenee (muut galagsit keskimäärin etääntyvät meistä ja toisistaan) niin jostain tuon laajenemisen on täytynyt alkaa. Miksi laajenemisen alku jostain satunnaissesta "välitilasta" olisi uskottavampi selitys kuin laajenemisen alku hyvin pienestä ja tiiviistä alkutilanteesta?

        Alunperin johtopäätös alkuräjähdyksestä syntyi yleisen suhteellisuustorian yhälöistä. Tästä huolimatta Einsteinkin epäili selitysmallia aluksi, mutta tieteilijänä uskoi tietenkin perustluja, kun niitä alkoi kertyä.

        Suhteellisuustorian lisäksi alkuräjähdystä puoltaa mm. punariistymiin liittyvä Hubblen laki, havaittu kosminen taustasäteily ja sen jakauma ("alkuräjähdyksen jälkihehku"), eri kehityssvaiheess olevien galaksien jakautuminen universumissa, alkuaineiden suhteelliset osuudet ja keveiden alkuaineiden (vety, helium) runsaus.

        Ja Jumalan olemassaoloa puoltaa mikä? Sinnikäs inttäminen eikä yhtään havaintoa.
        Luomisen todisteeksi tarjotaan mitä? Sinnikästä inttämistä eikä yhtään havaintoa.

        Totta: "Alkuräjähdys on havaintojen valossa paras selitys ".

        Kaikkihan havaitsivat sen, miten tyhjyys räjähti!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta: "Alkuräjähdys on havaintojen valossa paras selitys ".

        Kaikkihan havaitsivat sen, miten tyhjyys räjähti!

        Kaikki jotka asiasta jotain tietävät ymmärtävät, että sinulla on kamala tarve valehdella. Pelkäätkö taivaspaikkasi puolesta jos sorrut totuuden puhumiseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdys on havaintojen valossa paras selitys miksi universumi on sellainen kuin minä sen havaitsemme ja miksi se laajenee. Tiedevihamielisen uskovaisenkin luulisi ymmärtävän, että kun kiistaton havainto on, että avaruus laajenee (muut galagsit keskimäärin etääntyvät meistä ja toisistaan) niin jostain tuon laajenemisen on täytynyt alkaa. Miksi laajenemisen alku jostain satunnaissesta "välitilasta" olisi uskottavampi selitys kuin laajenemisen alku hyvin pienestä ja tiiviistä alkutilanteesta?

        Alunperin johtopäätös alkuräjähdyksestä syntyi yleisen suhteellisuustorian yhälöistä. Tästä huolimatta Einsteinkin epäili selitysmallia aluksi, mutta tieteilijänä uskoi tietenkin perustluja, kun niitä alkoi kertyä.

        Suhteellisuustorian lisäksi alkuräjähdystä puoltaa mm. punariistymiin liittyvä Hubblen laki, havaittu kosminen taustasäteily ja sen jakauma ("alkuräjähdyksen jälkihehku"), eri kehityssvaiheess olevien galaksien jakautuminen universumissa, alkuaineiden suhteelliset osuudet ja keveiden alkuaineiden (vety, helium) runsaus.

        Ja Jumalan olemassaoloa puoltaa mikä? Sinnikäs inttäminen eikä yhtään havaintoa.
        Luomisen todisteeksi tarjotaan mitä? Sinnikästä inttämistä eikä yhtään havaintoa.

        "avaruus laajenee (muut galagsit keskimäärin etääntyvät meistä ja toisistaan) niin jostain tuon laajenemisen on täytynyt alkaa. "

        Nyt siis ymmärrät että luominen on se alkukohta oletetulle laajenemiselle, vaikka laajenemista ei ole havaittu yhtään. On vain punasiirtymä minkä OLETETAAN aiheutuvan galaksien etääntymisestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki jotka asiasta jotain tietävät ymmärtävät, että sinulla on kamala tarve valehdella. Pelkäätkö taivaspaikkasi puolesta jos sorrut totuuden puhumiseen?

        Mitä, Eikö alkuräjähdystä tapahtunutkaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä, Eikö alkuräjähdystä tapahtunutkaan?

        Miksi et ota selvää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatullisessa arkeologiassa on ikävä kyllä paljon pseudotieteen piirteitä. Sen tutkimusasetelma oli alkujaan epätieteellinen "onhan Raamatun kertomukset totta, onhan", ja tämä asenne on edelleen voimissaan erityisesti kun uskovaiset tulkitsevat Raamatullisen arkeologian tuloksia. Jo tuossa Wikipedian artikkelissa puhutaan heti aluksi "patriarkka Abrahamin ajoista". Abraham ei ollut millään mittareilla historiallinen henkilö. Uskovaisten logiikka arkeologian tuloksia tulkittaessa on vain vähän kärjistettynä se, että kun Genesaretin järvi on ollut ajanlaskun alussa olemassa, niin se todistaa, että Jeesus käveli vetten päällä.

        Totta kai vanhoilla taruilla on yhtymäkohtia oikeaankin historiaan, mutta Raamattu ei ole mikään luotettava historiadokumentti. Erityisesti käsitys ihmisen varhaishistoriasta on alkeellinen.

        "Totta kai vanhoilla taruilla on yhtymäkohtia oikeaankin historiaan, mutta Raamattu ei ole mikään luotettava historiadokumentti. " Tuollaista ei kai kukaan olekaan tosissaan väittänyt. Mutta taas kerran, tämä palsta on selkeä esimerkki siitä, miten ihmiset raivoavat asioista, joita he itse kehittelevät toisista eli kritisoivat oikeastaan itseään kaikesta kehittämistään hölmöyksistään. Tässä on selkeä itseään ruokkiva kehäilmiö.

        Raamattua ei kai kukaan pidä OIKEANA historiankirjana, koska se ei ole alkuunkaan ollut HISTORIANkirja, vaan Israelin kansan ja juutalaisuuden vaiheita kuvaava suullisesti kulkenut kokooma"teos" sisältäen myös juutalaisen jumalanpalveluksen säännöstöt.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        "Totta kai vanhoilla taruilla on yhtymäkohtia oikeaankin historiaan, mutta Raamattu ei ole mikään luotettava historiadokumentti. " Tuollaista ei kai kukaan olekaan tosissaan väittänyt. Mutta taas kerran, tämä palsta on selkeä esimerkki siitä, miten ihmiset raivoavat asioista, joita he itse kehittelevät toisista eli kritisoivat oikeastaan itseään kaikesta kehittämistään hölmöyksistään. Tässä on selkeä itseään ruokkiva kehäilmiö.

        Raamattua ei kai kukaan pidä OIKEANA historiankirjana, koska se ei ole alkuunkaan ollut HISTORIANkirja, vaan Israelin kansan ja juutalaisuuden vaiheita kuvaava suullisesti kulkenut kokooma"teos" sisältäen myös juutalaisen jumalanpalveluksen säännöstöt.

        Suurin osa on kuitenkin keksittyä tarinaa. Jeesuksen tarina on liian ristiriitainen ollakseen totta.

        Kaikki mitä on kerrottu maailman alusta on kokonaan keksittyä.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Suurin osa on kuitenkin keksittyä tarinaa. Jeesuksen tarina on liian ristiriitainen ollakseen totta.

        Kaikki mitä on kerrottu maailman alusta on kokonaan keksittyä.

        Mistä sinulla on tuollainen into pyöriä kristittyjen palstalla?
        Oletko helle kateellinen?

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä sinulla on tuollainen into pyöriä kristittyjen palstalla?
        Oletko helle kateellinen?

        Kuka voi olla kateellinen kristityille. He valehtelevat minkä kerkeävät.

        Tulin tänne palstalle aikoinaan keskustelemaan Raamatusta. Mutta homot olivat pääaihe. Päätin jäädä kertomaan tosiasiat homoudesta ja Raamatusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Totta kai vanhoilla taruilla on yhtymäkohtia oikeaankin historiaan, mutta Raamattu ei ole mikään luotettava historiadokumentti. " Tuollaista ei kai kukaan olekaan tosissaan väittänyt. Mutta taas kerran, tämä palsta on selkeä esimerkki siitä, miten ihmiset raivoavat asioista, joita he itse kehittelevät toisista eli kritisoivat oikeastaan itseään kaikesta kehittämistään hölmöyksistään. Tässä on selkeä itseään ruokkiva kehäilmiö.

        Raamattua ei kai kukaan pidä OIKEANA historiankirjana, koska se ei ole alkuunkaan ollut HISTORIANkirja, vaan Israelin kansan ja juutalaisuuden vaiheita kuvaava suullisesti kulkenut kokooma"teos" sisältäen myös juutalaisen jumalanpalveluksen säännöstöt.

        "Raamattua ei kai kukaan pidä OIKEANA historiankirjana"

        Ja sinäkö lupaat että yksikään palstan kristitty keskustelija EI VÄITÄ, että Mooses tai Abraham olisi historiallisia henkilöitä? Jeesuksen historiallisuudesta voi edes keskustella, koska on jotain perusteluja että hän on voinut olla oikeasti olemassa, mutta Mooses ja Abraham ovat puhtaasti fiktiivisiä hahmoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä sinulla on tuollainen into pyöriä kristittyjen palstalla?
        Oletko helle kateellinen?

        Mikä saa sinut ajattelemaan, että jokin S24 palsta olisi säädetty kristittyjen palstaksi?

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Kuka voi olla kateellinen kristityille. He valehtelevat minkä kerkeävät.

        Tulin tänne palstalle aikoinaan keskustelemaan Raamatusta. Mutta homot olivat pääaihe. Päätin jäädä kertomaan tosiasiat homoudesta ja Raamatusta.

        Ethän sinä KESKUSTELE, vaan pilkkaat ja haukut Raamattuun uskovia.
        Onko sinulla jokin trauma?

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Suurin osa on kuitenkin keksittyä tarinaa. Jeesuksen tarina on liian ristiriitainen ollakseen totta.

        Kaikki mitä on kerrottu maailman alusta on kokonaan keksittyä.

        Voi raukkaseni!
        - "Suurin osa on kuitenkin keksittyä tarinaa." Missä todiste ja kuka sen on vahvistanut?
        - "Jeesuksen tarina on liian ristiriitainen ollakseen totta." Missä todiste ja kuka sen on vahvistanut?
        Asiaa tuntematon voi todellakin hyvin helposti eksyä kuvittelemaan, että homma on pelkkää sumutusta. Tutustu tarkemmin asiaan, ettet päästä sammakoita ja osoittaudu tietämättömäksi trolliksi. 1) Alempana linkki, josta aukeaa paljonkin historian tietoa. 2) Jos haluat vielä selkeämmän kuvan historian tapahtumista, hankit divarista Risto Santalan kirjat, jotka kertovat seikkaperäisesti Jeesuksen toiminnan merkityksen juutalaisuuden kautta. Ne luettuasi aukaisevat kyllä aivan toisenlaisen kuvan asioista, mitä sinä edustat.

        Juutalainen historioitsija Flavius Josefus on eräs kaikkein tunnetuimista historioitsijoista, sillä hän kirjoittanut tarkasti ja laajasti asioita muistiin Jerusalemin kaupungin ja temppelin tuhoutumisesta vuonna 70 jKr. (Juutalaissodista). Tämän lisäksi hän on kirjoittanut laajan historiallisen teoksen Muinaisista juutalaisista, joka käsittelee koko juutalaisen kansan historiaa aina Josefuksen päiviin asti. Josefus on kirjoittanut kaikista pisimmän ensimmäisen vuosisadan ajalta olevan sekulaarin viittauksen Raamatun Jeesukseen.

        Josefuksen teksti Raamatun Jeesuksesta on sillä tavalla merkittävä, että hänen todistuksensa Raamatun Jeesuksesta on Raamatun ulkopuolinen lähde, jonka on kirjoittanut juutalainen pappi, lainoppinut ja historioitsija. Josefuksen teksti Raamatun Jeesuksesta on todella merkittävä sen suhteen, että hänen viittauksensa Raamatun Jeesukseen on yhtäpitävä Uuden Testamentin tekstin kanssa. Josefuksen teksti Raamatun Jeesuksesta on ensimmäisen vuosisadan historiallinen Raamatun ulkopuolinen todistus Jeesuksesta. Minun mielestäni Josefuksen todistus on kaikkein paras ja vakuuttavin Raamatun ulkopuolinen todiste Jeesuksen historiallisuudesta. Tutki ja koettele kirjoitukseni Jumalan sanan totuuden kautta rukouksen kera.
        Lisää aiheesta mm: https://www.kotipetripaavola.com/josefushistorioitsijantodistusjeesuksesta.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollainen "tasoitus" johtaa siihen epäsymmetriseen keskusteluun jota usein nähdäään tälläkin palstalla. Uskonnolliset tiededenialistit pitävät lähtökohtana että Jumala on kaiken sellaisen takana, jolle tiede ei ole löytänyt selitystä ja tämän lisäksi kiistetään uskovaiselle epämieluiset tieteen tulokset vaikka niille on vahva ja laajasti hyväksytty näyttö.

        Ja samalla unohdetaan, että Jumalan olemassaololle ei ole minkäänlaista loogista, havaintoihin nojaavaa perustelua - saati tieteellistä. Eikä uskonnollisia käsitettä, kuten "luomista" tai "sielua" edes yritetä selittää tai määritellä millään konkreettisella tavalla, saati että ationaalisesti perusteltaisiin että "luomista" voi tapahtua tai että "sielu" on olemassa.

        "saati että ationaalisesti perusteltaisiin että "luomista" voi tapahtua tai että "sielu" on olemassa."

        Joo, ehdottomasti noin, asiat pitää perustella "ationaalisesti".😆

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä KESKUSTELE, vaan pilkkaat ja haukut Raamattuun uskovia.
        Onko sinulla jokin trauma?

        Mitä ihmettä? Kerron vain mitä kokemuksia olen uskovista saanut.

        Mikä trauma sinulla on?

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi raukkaseni!
        - "Suurin osa on kuitenkin keksittyä tarinaa." Missä todiste ja kuka sen on vahvistanut?
        - "Jeesuksen tarina on liian ristiriitainen ollakseen totta." Missä todiste ja kuka sen on vahvistanut?
        Asiaa tuntematon voi todellakin hyvin helposti eksyä kuvittelemaan, että homma on pelkkää sumutusta. Tutustu tarkemmin asiaan, ettet päästä sammakoita ja osoittaudu tietämättömäksi trolliksi. 1) Alempana linkki, josta aukeaa paljonkin historian tietoa. 2) Jos haluat vielä selkeämmän kuvan historian tapahtumista, hankit divarista Risto Santalan kirjat, jotka kertovat seikkaperäisesti Jeesuksen toiminnan merkityksen juutalaisuuden kautta. Ne luettuasi aukaisevat kyllä aivan toisenlaisen kuvan asioista, mitä sinä edustat.

        Juutalainen historioitsija Flavius Josefus on eräs kaikkein tunnetuimista historioitsijoista, sillä hän kirjoittanut tarkasti ja laajasti asioita muistiin Jerusalemin kaupungin ja temppelin tuhoutumisesta vuonna 70 jKr. (Juutalaissodista). Tämän lisäksi hän on kirjoittanut laajan historiallisen teoksen Muinaisista juutalaisista, joka käsittelee koko juutalaisen kansan historiaa aina Josefuksen päiviin asti. Josefus on kirjoittanut kaikista pisimmän ensimmäisen vuosisadan ajalta olevan sekulaarin viittauksen Raamatun Jeesukseen.

        Josefuksen teksti Raamatun Jeesuksesta on sillä tavalla merkittävä, että hänen todistuksensa Raamatun Jeesuksesta on Raamatun ulkopuolinen lähde, jonka on kirjoittanut juutalainen pappi, lainoppinut ja historioitsija. Josefuksen teksti Raamatun Jeesuksesta on todella merkittävä sen suhteen, että hänen viittauksensa Raamatun Jeesukseen on yhtäpitävä Uuden Testamentin tekstin kanssa. Josefuksen teksti Raamatun Jeesuksesta on ensimmäisen vuosisadan historiallinen Raamatun ulkopuolinen todistus Jeesuksesta. Minun mielestäni Josefuksen todistus on kaikkein paras ja vakuuttavin Raamatun ulkopuolinen todiste Jeesuksen historiallisuudesta. Tutki ja koettele kirjoitukseni Jumalan sanan totuuden kautta rukouksen kera.
        Lisää aiheesta mm: https://www.kotipetripaavola.com/josefushistorioitsijantodistusjeesuksesta.html

        Miksi sitten Jeesuksen puheet ovat ihan kylähullun tasoisia? Miksi Jeesus meni heti Egyptiin, vaikka toinen sanoo, että kuuden päivän päästä meni Jerusalemiin?

        Avaa silmäsi. Kaikki uskonnot ovat huijausta.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Miksi sitten Jeesuksen puheet ovat ihan kylähullun tasoisia? Miksi Jeesus meni heti Egyptiin, vaikka toinen sanoo, että kuuden päivän päästä meni Jerusalemiin?

        Avaa silmäsi. Kaikki uskonnot ovat huijausta.

        "elämänkumppani"


        helsinkijokkeri
        2009-12-10 00:25:18
        Ilmoita
        Voi sentään! Tämä aloitus sopii tähän tekstiin. En oo aina ollut homo, olin avioliitossa 21 vuotta. Mutta kun lähdin sitten miesten maailmaan olen saanut palkaksi pelkkiä pettymyksiä Olen saanut kyllä jo kaksi miestä "elämänkumppaniksi vuodesta 2006. Eka petti mua sen kun kerkes. Ei koskaan muodostunut mulle normaalia parisuhdetta, kun miehiä pyöri pilvin pimein ympärillä ja tietysti muuallakin. Sitä jaksoin pari vuotta.

        Toinen sitten oli sellainen, että koko ajan lupasi rakastaa ja olla mun kanssa koko loppuelämän ajan. Oli tosi ihanaa ja olin todella onnellinen hänen kanssaan. Ja hän oli uskollinen. Mutta hän ei kestänyt minkäänlaista riitaa, vaan pakeni. Ja kun muutimme Espanjaan, ongelmaksi muodostui se, että hän suuttui mulle niin pahoin, että usein osti menolipun Suomeen. Ja usein myös mun rahoilla! Huomautin usein hänelle, että kun hän niin usein hermostuu minuun ja pakenee, kerran tulee se viimeinen kerta, jolloin hän ei enää koskaan palaakaan takaisin. Hän sanoi joka kerta, että palaa aina takaisin. Mutta niinpä vain hän lähti kesäkuussa Suomeen mustasukkaisuuskohtauksen saaneena, ja jäi sille tielleen. Olen ollut yksin Espanjassa jo yli 5 kk, kun odotin häntä koko ajan takaisin. Ollaan puhuttu tuntikausia puhelimessa joka päivä, ja hän loppuun asti sanoi rakastavansa minua ja tulevansa takaisin. Mutta se kaikki olikin valhetta. Hän ei edes ole mulle ilmoittanut erostamme, vaikka tiedän hänellä olevan jo toisen miehen. Tästä on nyt pari viikkoa.Itse asiassa olen ollut yksin täällä Espanjassa jo varmaan vuoden, kun 1,5 vuotta tulee täyteen.

        Eli. Voiko jo todeta, että homomiesten kanssa ei yksinkertaisesti voi saada pitkäaikaista ja tasapainoista suhdetta rakasten toisiaan? Olen tosi pettynyt tähän homoelämään. Mutta en osaa enää muutakaan. Jokke

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Miksi sitten Jeesuksen puheet ovat ihan kylähullun tasoisia? Miksi Jeesus meni heti Egyptiin, vaikka toinen sanoo, että kuuden päivän päästä meni Jerusalemiin?

        Avaa silmäsi. Kaikki uskonnot ovat huijausta.

        Voi sinua‼️‼️

        Siellä kaksi Iihavaa ja nàismaista todellista kyIähuIIua.
        🤓

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Mitä ihmettä? Kerron vain mitä kokemuksia olen uskovista saanut.

        Mikä trauma sinulla on?

        Täällä kerrotaan tosiaan Totuus sinusta.
        🤓

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Miksi sitten Jeesuksen puheet ovat ihan kylähullun tasoisia? Miksi Jeesus meni heti Egyptiin, vaikka toinen sanoo, että kuuden päivän päästä meni Jerusalemiin?

        Avaa silmäsi. Kaikki uskonnot ovat huijausta.

        Että traumoja sinulla.

        Kuutiokaan ei voi sietää sinua. Mässäilee vain lisää.
        🤓

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Että traumoja sinulla.

        Kuutiokaan ei voi sietää sinua. Mässäilee vain lisää.
        🤓

        Oletko järjissäsi vai pelkkä huono aamu?

      • torre3
        torre3 kirjoitti:

        Miksi sitten Jeesuksen puheet ovat ihan kylähullun tasoisia? Miksi Jeesus meni heti Egyptiin, vaikka toinen sanoo, että kuuden päivän päästä meni Jerusalemiin?

        Avaa silmäsi. Kaikki uskonnot ovat huijausta.

        Esimerkiksi kristinuskon odotus Jeesusta on hullua.

        Kun kerrotaan Jeesuksen taivaaseen menosta, ja paikalla oli 11 henkilöä, niin heitä yksikään ei siitä kirjoittanut.

        Mutta Jeesusta odotetaan takaisin, odotetaan, odotetaan.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Oletko järjissäsi vai pelkkä huono aamu?

        OIet järjetön ToIIo tosiaan‼️‼️

        Ja aina‼️‼️

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Esimerkiksi kristinuskon odotus Jeesusta on hullua.

        Kun kerrotaan Jeesuksen taivaaseen menosta, ja paikalla oli 11 henkilöä, niin heitä yksikään ei siitä kirjoittanut.

        Mutta Jeesusta odotetaan takaisin, odotetaan, odotetaan.

        Siellä kaksi Iihavaa ja nàismaista TäysToIIoa.

        Mässäys ja PyIIyIeikit jatkuvasti siellä mielessä.

    • Anonyymi

      Helposti pystyy, jos on sopiva aihe. Tiivistä keskustelua ei saa aikaiseksi kahden lauseen eroista, kun niitä eroja avoidaan etsiä tuhansista eri lähtöasetelmista. Mutta ainahan voit valita jonkin kiinnostavan ajatushaarauman ja koettaa jatkaa keskustelua siitä.

      • Anonyymi

        Järkevää tiede vs. uskonto -keskustelua ei synny ainakaan kosmologiasta tai biologiasta.

        Kun "uskontoleirin" väite ja sen perustelu on tiivistettynä, että vaikka Jumalasta ei ole mitään kiistatonta näyttöä, niin jollain käsittämättömällä ja selittämättämällä tavalla Jumala vaan tämänkin taikoi olevaiseksi, niin mitä siihen voi sanoa. Eikä taikonut. Osoita että Jumala edes on olemassa. Kerro mikä tarkkaan ottaen oli luomisen prosessi. No näihinhän ei löydy mitään vastausta paitsi inttämistä.

        Sitten jos tämän jälkeen aletaan keskustlemaan siitä vaikkapa Miller–Urey -kokeesta voidaan päätellä, niin onhan se täysin absurdia? Vähän kärjistettynä vastakkain on tuntemattoman joskun ylöskirjaama tarina puhuvasta aasista ja dokumentoitu laboratoriokoe. Juu ei olla samalla pelikentällä lainkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkevää tiede vs. uskonto -keskustelua ei synny ainakaan kosmologiasta tai biologiasta.

        Kun "uskontoleirin" väite ja sen perustelu on tiivistettynä, että vaikka Jumalasta ei ole mitään kiistatonta näyttöä, niin jollain käsittämättömällä ja selittämättämällä tavalla Jumala vaan tämänkin taikoi olevaiseksi, niin mitä siihen voi sanoa. Eikä taikonut. Osoita että Jumala edes on olemassa. Kerro mikä tarkkaan ottaen oli luomisen prosessi. No näihinhän ei löydy mitään vastausta paitsi inttämistä.

        Sitten jos tämän jälkeen aletaan keskustlemaan siitä vaikkapa Miller–Urey -kokeesta voidaan päätellä, niin onhan se täysin absurdia? Vähän kärjistettynä vastakkain on tuntemattoman joskun ylöskirjaama tarina puhuvasta aasista ja dokumentoitu laboratoriokoe. Juu ei olla samalla pelikentällä lainkaan.

        "Järkevää tiede vs. uskonto -keskustelua ei synny ainakaan kosmologiasta tai biologiasta."

        Kyllä siellä seassa voi olla hyvää dialogia niissä yksittäisissä ajautushaaraumissa vaikka 500 viestin kokonaisuus näyttäisikin pääasiassa 'meidän isän uskonto on parempi kuin teidän äidin tiede' -jankkaukselta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Järkevää tiede vs. uskonto -keskustelua ei synny ainakaan kosmologiasta tai biologiasta."

        Kyllä siellä seassa voi olla hyvää dialogia niissä yksittäisissä ajautushaaraumissa vaikka 500 viestin kokonaisuus näyttäisikin pääasiassa 'meidän isän uskonto on parempi kuin teidän äidin tiede' -jankkaukselta.

        Erikoista, että maailman kuuluisimmat keksijät ja tutkijat ovat olleet Jumalaan uskovia:
        Isac Newton,Nicolai Copernikus, William Turner (kasvitieteen isä), Johanne Kepler, Galileo Galilei, Bleise Pascal, Carl von Linne,Michael Faraday, Gregor Mendel, Loius Pastour, Otto Hahn, ym tuhannet tiedemiehet, jotka eivät ole hävenneet tunnustaa uskoaan Jumalaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoista, että maailman kuuluisimmat keksijät ja tutkijat ovat olleet Jumalaan uskovia:
        Isac Newton,Nicolai Copernikus, William Turner (kasvitieteen isä), Johanne Kepler, Galileo Galilei, Bleise Pascal, Carl von Linne,Michael Faraday, Gregor Mendel, Loius Pastour, Otto Hahn, ym tuhannet tiedemiehet, jotka eivät ole hävenneet tunnustaa uskoaan Jumalaan.

        Mitkä olivat Newtonin vaihtoehdot: ilmoita usskovasi tai poltamme sinut elävältä roviolla.
        Mitkä olivat Copernikuksen vaihtoehdot: ilmoita usskovasi tai poltamme sinut elävältä roviolla.
        Mitkä olivat Galielein vaihtoehdot: ilmoita usskovasi tai poltamme sinut elävältä roviolla.

        Eurooppa on kristitty kristillisen kirkon kidutus ja murhakoneiston ansiosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkevää tiede vs. uskonto -keskustelua ei synny ainakaan kosmologiasta tai biologiasta.

        Kun "uskontoleirin" väite ja sen perustelu on tiivistettynä, että vaikka Jumalasta ei ole mitään kiistatonta näyttöä, niin jollain käsittämättömällä ja selittämättämällä tavalla Jumala vaan tämänkin taikoi olevaiseksi, niin mitä siihen voi sanoa. Eikä taikonut. Osoita että Jumala edes on olemassa. Kerro mikä tarkkaan ottaen oli luomisen prosessi. No näihinhän ei löydy mitään vastausta paitsi inttämistä.

        Sitten jos tämän jälkeen aletaan keskustlemaan siitä vaikkapa Miller–Urey -kokeesta voidaan päätellä, niin onhan se täysin absurdia? Vähän kärjistettynä vastakkain on tuntemattoman joskun ylöskirjaama tarina puhuvasta aasista ja dokumentoitu laboratoriokoe. Juu ei olla samalla pelikentällä lainkaan.

        Jep ketju onkin naurettava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep ketju onkin naurettava.

        Onko rehellisyys tai rehellisyyteen pyrkiminen keskustelussa sinun mielestäsi naurettavaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko rehellisyys tai rehellisyyteen pyrkiminen keskustelussa sinun mielestäsi naurettavaa?

        Elämän synnystä ja evoluutiosta voi keskustella sillä löytyy todisteita kun taas luomiskertomukselle ei yhtään. Ihan tuostakin syystä ne eivät ole mitään kilpailevia teorioita sillä luomiskertomus ei ole tieteellinen teoria muuten sille pitäisi löytyä näyttöä.
        Siksi on naurettavaa edes kuvitella "keskustelua" noista kahdesta ikään kuin vertaisinaan.

        Kun ne eivät sitä ole . Luomiskertomukseen uskominen on puhtaasti uskonasia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkevää tiede vs. uskonto -keskustelua ei synny ainakaan kosmologiasta tai biologiasta.

        Kun "uskontoleirin" väite ja sen perustelu on tiivistettynä, että vaikka Jumalasta ei ole mitään kiistatonta näyttöä, niin jollain käsittämättömällä ja selittämättämällä tavalla Jumala vaan tämänkin taikoi olevaiseksi, niin mitä siihen voi sanoa. Eikä taikonut. Osoita että Jumala edes on olemassa. Kerro mikä tarkkaan ottaen oli luomisen prosessi. No näihinhän ei löydy mitään vastausta paitsi inttämistä.

        Sitten jos tämän jälkeen aletaan keskustlemaan siitä vaikkapa Miller–Urey -kokeesta voidaan päätellä, niin onhan se täysin absurdia? Vähän kärjistettynä vastakkain on tuntemattoman joskun ylöskirjaama tarina puhuvasta aasista ja dokumentoitu laboratoriokoe. Juu ei olla samalla pelikentällä lainkaan.

        Minäkin haluaisin joskus keskustlla joskun älykkään ateistin kanssa. No, täytyy kai tyytyä keskustelemaan kirjoituskyvyttömän aasin kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko rehellisyys tai rehellisyyteen pyrkiminen keskustelussa sinun mielestäsi naurettavaa?

        Kuvitelma rehellisesti näkemyksiään perustelevista ja arvioivasta uskovaisesta on naurettava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitelma rehellisesti näkemyksiään perustelevista ja arvioivasta uskovaisesta on naurettava.

        "Kuvitelma rehellisesti näkemyksiään perustelevista ja arvioivasta uskovaisesta on naurettava." Räkänokastakin mies tulee, mutta ei turhan naurajasta!

        Sinun ajattelukykysi ja kuvitelmasi ovatkin niin kehittymättömät ja ateismin saastuttamat, että et edes osaa kuvitella maailmassa muuta kuin ateismin "totuuskäsityksen". Kuoppaan jääneelle sammakollekin ainoa maailma on se kuoppa, koska ei ole mitään muuta nähnyt.

      • torre3
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoista, että maailman kuuluisimmat keksijät ja tutkijat ovat olleet Jumalaan uskovia:
        Isac Newton,Nicolai Copernikus, William Turner (kasvitieteen isä), Johanne Kepler, Galileo Galilei, Bleise Pascal, Carl von Linne,Michael Faraday, Gregor Mendel, Loius Pastour, Otto Hahn, ym tuhannet tiedemiehet, jotka eivät ole hävenneet tunnustaa uskoaan Jumalaan.

        Usko Jumalaan on pelkkää uskoa. Siinä ei ole mistään tiedoista kysymys.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Usko Jumalaan on pelkkää uskoa. Siinä ei ole mistään tiedoista kysymys.

        Näin USKOO arkkiateisti!

        Sillä on valtava usko jumalattomuuteen. Uskoa se on sekin.

      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Usko Jumalaan on pelkkää uskoa. Siinä ei ole mistään tiedoista kysymys.

        Usko on lopulta uskoa omaan erehtymättömyyteen.
        Jos uskoo jotain, mitä ei pysty rationaalisesti perustelemaan, niin silloinhan oikeasti ainoa perustelu on se, että "en kai minä nyt voisi tässä asiassa olla väärässä". Usko perustuu omahyväisyyteen.

    • Anonyymi

      >>Mitä eroja faktisesti on näillä kahdella ilmaisulla:
      - Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä.
      - Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa.<<

      Vastaavat täysin eri kysymyksiin eivätkä siksi ole keskenään kilpailevia ajatuksia, ts. jomman kumman osoittaminen todeksi tai epätodeksi ei vaikuta millään tavalla toisen väittämän totuusarvoon. Molemmat vaativat omat todisteensa.

      Ensimmäinen kohta käsittelee luonnontieteiden alaan kuuluvaa kysymystä "miten", jälkimmäinen pohtii teologista/filosofista kysymystä "miksi".

      • Anonyymi

        Enemmistö länsimaisista moderneista kristityistä ajattelee noin, mukaan lukien Suomen evlut. kirkko. 👍

      • Anonyymi

        " Molemmat vaativat omat todisteensa."

        Ja molemmat vaativat VALTAVASTI uskoa.

      • Anonyymi

        Jos lause "Jumala loi taivaan ja maan aikojen alussa" on teologiaa, niin silloin lause on puhtaan symbolinen eikä kerro mitään siitä MITEN tai koska universumi on syntynyt.

      • Anonyymi

        "Vastaavat täysin eri kysymyksiin eivätkä siksi ole keskenään kilpailevia ajatuksia"

        Monille ihmisille on kiinnostava kysymys se kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa. Siinä on yksi kysymys. Ympäristöopin vastaus tuohon yhteen kysymykseen on alkuräjähdys, ja kristinuskon vastaus samaan kysymykseen on Jumalan hoitelema luominen.

        "jälkimmäinen pohtii teologista/filosofista kysymystä "miksi""

        Usein uskonnoille tosiaankin halutaan pukea erityistä syiden antajan viittaa. Tälläkään kertaa se ei toimi, kun se uskonnon vastaus vastasi vain kuka / mitä / milloin -kysymyksiin, eikä lainkaan sihen miksi-kysymykseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Molemmat vaativat omat todisteensa."

        Ja molemmat vaativat VALTAVASTI uskoa.

        Nykyään kun tiedämme jotain tähtien elämästä, niin vaatisi valtavasti uskomista uskoa universumin olevan ikuinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään kun tiedämme jotain tähtien elämästä, niin vaatisi valtavasti uskomista uskoa universumin olevan ikuinen.

        Fyysikko Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus, youtube, suomen kielinen tekstitys. Mutta helposti syntyy usko materiaan, vaikka ylipäätään meidän ulkopuolella ei ole yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fyysikko Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus, youtube, suomen kielinen tekstitys. Mutta helposti syntyy usko materiaan, vaikka ylipäätään meidän ulkopuolella ei ole yhtään mitään.

        Toinen asia sitten on käsite 'ikuisuus', kun meillä ei edes ole aikaa - me vain liikkeellä venytämme valoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fyysikko Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus, youtube, suomen kielinen tekstitys. Mutta helposti syntyy usko materiaan, vaikka ylipäätään meidän ulkopuolella ei ole yhtään mitään.

        Tuo "fyysikko" on harhaanjohtavaa, koska Peter Russelin jutut "tietoisuudesta" iittyvät hänen meditaatio-"gurun" ja opettajan rooliin. Ne eivät kerro tieteen tuloksista. Tieteenä fysiikka ei ole tullut siihen tuloksseen että "aine olisi tietoista" tms.

        Perer Russel ei opeta tiedettä vaan uskomuksista. Se onko Russelin oppi uskonnollista vai "hengellistä" vai mitä on vaikea määrittää, koska ihan perinteissestä uskonnosta ei TM-liikkeessä ole kysymys (TM Transkendentinen Meditaatio). Kun Russel sotkee perusteluihinsa niin paljon fysiikan termejä, niin voi ehkä puhua myös pseudotieteestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fyysikko Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus, youtube, suomen kielinen tekstitys. Mutta helposti syntyy usko materiaan, vaikka ylipäätään meidän ulkopuolella ei ole yhtään mitään.

        Jos nyt oletettaisiin, että poljinkeskiölaakerin kuulakin on tietoinen, niin eihän se kuitenkaan tee ikuista universumista, jossa tähtien vety muuttuu heliumiksi aikansa ja supernovat paukkuvat jotta saadaan raskaampia alkuaineita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt oletettaisiin, että poljinkeskiölaakerin kuulakin on tietoinen, niin eihän se kuitenkaan tee ikuista universumista, jossa tähtien vety muuttuu heliumiksi aikansa ja supernovat paukkuvat jotta saadaan raskaampia alkuaineita.

        Ja kun Russelin saarnoissa kuulalaakerin kuulatkin uskotaan "tietoisiksi", niin ennestäänkin epämääräinen "tietoisuuden" käsite lähtee aivan oudoille kiertoradoille.

      • Mummomuori2

        "Vastaavat täysin eri kysymyksiin eivätkä siksi ole keskenään kilpailevia ajatuksia, ts. jomman kumman osoittaminen todeksi tai epätodeksi ei vaikuta millään tavalla toisen väittämän totuusarvoon."

        Hyvä vastaus!

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Vastaavat täysin eri kysymyksiin eivätkä siksi ole keskenään kilpailevia ajatuksia, ts. jomman kumman osoittaminen todeksi tai epätodeksi ei vaikuta millään tavalla toisen väittämän totuusarvoon."

        Hyvä vastaus!

        Niin? Mitä sitten?

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Vastaavat täysin eri kysymyksiin eivätkä siksi ole keskenään kilpailevia ajatuksia, ts. jomman kumman osoittaminen todeksi tai epätodeksi ei vaikuta millään tavalla toisen väittämän totuusarvoon."

        Hyvä vastaus!

        Hyvänä pitämäsi vastaus väittää [virheellisesti] lauseiden vastaavan eri kysymyksiin.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvänä pitämäsi vastaus väittää [virheellisesti] lauseiden vastaavan eri kysymyksiin.

        Aivan, niin ne tekevät. Toinen on tiedettä ja toinen uskontoa.

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Aivan, niin ne tekevät. Toinen on tiedettä ja toinen uskontoa.

        Kumpi on luotettavampi Jumala vai tiede?

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpi on luotettavampi Jumala vai tiede?

        :D Kysymyksen asettelu on järjetön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpi on luotettavampi Jumala vai tiede?

        Kysymys on väärä.

        Esimerkiksi kosmologiassa, jota avauksen kysymykset käsittelevät oikeampi kysymys on, että ymmärtääkö kosmologiaa paremmin sitä ammattimaisesti tutkiva tiedeyhteisö vai laitauskovainen, joka ei ole edes pintapuolisesti tutustunut aiheeseen?

        Uskovaiset toistuvasti unohtavat että he itse eivät ole Jumala ja että heidän mutu-käsityksensä eivät ole Jumalan lausumia ikuisia totuuksia vaan ainoastaan erehtyväisen ja vajavaisen sekä useimmiten heikosti asiaan perehtyneen ihmisen käsityksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpi on luotettavampi Jumala vai tiede?

        "Kumpi on luotettavampi Jumala vai tiede?"

        Viime kädessä Jumala sillä Hänen totuutensa eivät ole muuttuneet tuhansien vuosien saatossa, mutta tieteen saavutukset ovat muuttuneet KAIKKI viimeisten tuhansien vuosien aikana. Tiede on eräällä tavalla dynaamista eli tämän tieto on jo huomenna valhetta. Tiedemiehet itsekin aina sanoo, että tiede korjaa itseään. Tästä seuraa että tieteen tiedot ovat AINA valhetta hetkellä t.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kumpi on luotettavampi Jumala vai tiede?"

        Viime kädessä Jumala sillä Hänen totuutensa eivät ole muuttuneet tuhansien vuosien saatossa, mutta tieteen saavutukset ovat muuttuneet KAIKKI viimeisten tuhansien vuosien aikana. Tiede on eräällä tavalla dynaamista eli tämän tieto on jo huomenna valhetta. Tiedemiehet itsekin aina sanoo, että tiede korjaa itseään. Tästä seuraa että tieteen tiedot ovat AINA valhetta hetkellä t.

        Kosmologian suhteen käsitys siitä mitä Raamattu siitä kertoo, on nimen omaan heittänyt häränpyllyä. Toista tuhatta vuotta oli aivan selvää, että Raamattu kertoo maapallon olevan universumin liikkumaton keskipiste. Kunnes sitten ei ollutkaan.

        Koska Jumala ei taaskaan osallistu keskusteluun, niin keskustelu käydään erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten kesken. Silloin kysymys kuuluu, että kumpi on parempi argumentti:
        "Minä uskon että Jumala on tätä mieltä"
        vai
        "Tiedeyhteisö on asiaa vuosikymmeniä asiaa ammattimaisesti tutkinut ja tullut tähän johtopäätökseen."

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on väärä.

        Esimerkiksi kosmologiassa, jota avauksen kysymykset käsittelevät oikeampi kysymys on, että ymmärtääkö kosmologiaa paremmin sitä ammattimaisesti tutkiva tiedeyhteisö vai laitauskovainen, joka ei ole edes pintapuolisesti tutustunut aiheeseen?

        Uskovaiset toistuvasti unohtavat että he itse eivät ole Jumala ja että heidän mutu-käsityksensä eivät ole Jumalan lausumia ikuisia totuuksia vaan ainoastaan erehtyväisen ja vajavaisen sekä useimmiten heikosti asiaan perehtyneen ihmisen käsityksiä.

        "Uskovaiset toistuvasti unohtavat että he itse eivät ole Jumala ja että heidän mutu-käsityksensä eivät ole Jumalan lausumia ikuisia totuuksia vaan ainoastaan erehtyväisen ja vajavaisen sekä useimmiten heikosti asiaan perehtyneen ihmisen käsityksiä."

        Sen verran oikaisen, että vain jotkut uskovat tekevät noin.

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Uskovaiset toistuvasti unohtavat että he itse eivät ole Jumala ja että heidän mutu-käsityksensä eivät ole Jumalan lausumia ikuisia totuuksia vaan ainoastaan erehtyväisen ja vajavaisen sekä useimmiten heikosti asiaan perehtyneen ihmisen käsityksiä."

        Sen verran oikaisen, että vain jotkut uskovat tekevät noin.

        Kerrotko muutaman uskovaisen jotka ovat väittäneet itseään Jumalaksi.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko muutaman uskovaisen jotka ovat väittäneet itseään Jumalaksi.

        Eivät he sitä väitä, vaan väittävät puhuvan Jumalan suulla kaikenlaista. Eli he ylentävät itsensä siten, että luulevat tietävänsä aina mitä mieltä Jumala on milloin mistäkin.
        Jos heidän mielipiteitään kyseenalaistaa, niin kyllä siitä kovasti suututaan ja pidetään jopa Jumalan pilkkana, vaikka kyse on heidän omista ajatuksistaan.

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Eivät he sitä väitä, vaan väittävät puhuvan Jumalan suulla kaikenlaista. Eli he ylentävät itsensä siten, että luulevat tietävänsä aina mitä mieltä Jumala on milloin mistäkin.
        Jos heidän mielipiteitään kyseenalaistaa, niin kyllä siitä kovasti suututaan ja pidetään jopa Jumalan pilkkana, vaikka kyse on heidän omista ajatuksistaan.

        "Eivät he sitä väitä, vaan väittävät puhuvan Jumalan suulla kaikenlaista. Eli he ylentävät itsensä siten, että luulevat tietävänsä aina mitä mieltä Jumala on milloin mistäkin."

        Oletko jotenkin kateellinen, kun jotkut vaan ovat tiedossa ja sen tuntemisessa ja sanan opettamisessa paljon sinua syvällisempiä? Monet ovat vaan hankkineet laajemman uskonnollisen tietämyksen ja laajemman tuntemuksen verrattuna liberaalien pinnalliseen tietämykseen, joilla ei edes tunnu olevan tarvettakaan syventää tietämystään, vaan tyytyvät fraaseilla jaaritteluun syvällisen tuntemuksen sijaan, mikä usein lähenee jo Jumalan pilkkaakin, mihin viittasitkin. Usein kuulee liberaalien sanovan, että ei Raamatussa opeteta sitä tai tätä tuntematta Raamattua. Pienellä haulla selviäisi, mitä Raamatussa todella opetetaan asiasta. Mutta liberaali tulkinta onkin tosiaan liberaalia, Raamatun sanoin "omaan korvasyyhyyn" puhumista. Mutta sanottava on, että mitä syvemmälle liberaalius vajoaa, sitä pinnallisemmaksi Raamatun tuntemus vajoaa ja sitä raakalaisemmaksi liberaalien ja ateistien uskonto- ja Raamattutietämyksen vastustaminen kasvaa.

        Kristitylle kuuluu sanan syvempi tutkiminen ja myös sanan opetus sopivassa ja joskus jopa sopimattomassakin yhteydessä.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eivät he sitä väitä, vaan väittävät puhuvan Jumalan suulla kaikenlaista. Eli he ylentävät itsensä siten, että luulevat tietävänsä aina mitä mieltä Jumala on milloin mistäkin."

        Oletko jotenkin kateellinen, kun jotkut vaan ovat tiedossa ja sen tuntemisessa ja sanan opettamisessa paljon sinua syvällisempiä? Monet ovat vaan hankkineet laajemman uskonnollisen tietämyksen ja laajemman tuntemuksen verrattuna liberaalien pinnalliseen tietämykseen, joilla ei edes tunnu olevan tarvettakaan syventää tietämystään, vaan tyytyvät fraaseilla jaaritteluun syvällisen tuntemuksen sijaan, mikä usein lähenee jo Jumalan pilkkaakin, mihin viittasitkin. Usein kuulee liberaalien sanovan, että ei Raamatussa opeteta sitä tai tätä tuntematta Raamattua. Pienellä haulla selviäisi, mitä Raamatussa todella opetetaan asiasta. Mutta liberaali tulkinta onkin tosiaan liberaalia, Raamatun sanoin "omaan korvasyyhyyn" puhumista. Mutta sanottava on, että mitä syvemmälle liberaalius vajoaa, sitä pinnallisemmaksi Raamatun tuntemus vajoaa ja sitä raakalaisemmaksi liberaalien ja ateistien uskonto- ja Raamattutietämyksen vastustaminen kasvaa.

        Kristitylle kuuluu sanan syvempi tutkiminen ja myös sanan opetus sopivassa ja joskus jopa sopimattomassakin yhteydessä.

        ”Oletko jotenkin kateellinen, kun jotkut vaan ovat tiedossa ja sen tuntemisessa ja sanan opettamisessa paljon sinua syvällisempiä? ”

        Kuuntelen ja luen oikein mielellään niitä, jotka tosiaan ovat syvällisesti pureutuneet Raamattuun ja sen sisältöön. Ikävä kyllä täällä heitä on todella vähän. Parhaimmat tekstit löytyvät ortodoksien sivustoilta.

        Kyse siis ei ole mistään syvällisyydestä tai edes että olisivat itse kunnolla lukeneet Raamattua. Vaan siitä asenteesta, missä väitetään Jumalan sanovan tai ajattelevan juuri siten, kuin itse ajattelee.

        Aina olen hakenut Raamatusta kohtia ja havainnut, miten pinnallisesti niitä monet käyttävät. Noukitaan vain joku lause todellakin siihen ”korvasyyhyyn” ja ohitetaan muu.

        Se, joka ylimielisesti väittää tietävänsä tarkkaan Jumalan ajatukset, puhuu oikeasti Jumalaa vastaan. Korottaa siis itsensä Jumalan asemaan.

        Jesaja:
        55:8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
        55:9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

        Täsmennän, kuitenkin nämä ihmiset puhuvat omista ajatuksistaan ja tekevät omia mielipiteitään, ihan siinä missä ihmiset näin tekevät. He voivat toki vedota Raamattuun, mutta eivät sanoa tietävänsä aivan kaiken, mitä Jumala ajattelee.

    • Anonyymi

      Totuus on totuus. Ei se ole vähemmän totuus sanooko sen kiihkomielisesti vai kiihkottomasti. Eikä totuuden merkitys vähene vaikkei siihen uskoisikaan.

      • Anonyymi

        Ja sinäkö sen tiedät, mikä on totuus? Mistä tiedät että et vain luulu tietäväsi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinäkö sen tiedät, mikä on totuus? Mistä tiedät että et vain luulu tietäväsi?

        Nyt olikin kysymys totuuden määrittelemisestä, eikä siitä mitä minä tiedän.
        Jos joku asia on totuus niin se on totuus. Totuus ei voi olla väärässä. Eihän se muuten totuus olisikaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olikin kysymys totuuden määrittelemisestä, eikä siitä mitä minä tiedän.
        Jos joku asia on totuus niin se on totuus. Totuus ei voi olla väärässä. Eihän se muuten totuus olisikaan.

        Teema on rehellinen keskustlu ja sen este on usein juuri se, että nämä "totuudentietäjät" huutavat omaa huonosti tai ei lainkaan perusteltua väitettään "totuudeksi".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teema on rehellinen keskustlu ja sen este on usein juuri se, että nämä "totuudentietäjät" huutavat omaa huonosti tai ei lainkaan perusteltua väitettään "totuudeksi".

        Ihminen tietenkin voi olla väärässä, mutta itse totuus, jos ja kun se on totuus se ei ole väärässä sitä tarkoitin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen tietenkin voi olla väärässä, mutta itse totuus, jos ja kun se on totuus se ei ole väärässä sitä tarkoitin.

        Mitä tuolla teoreettisella spekuloinnilla totuuden käsitteestä on tekemistä avauksessa peräänkuulutetun rehellisen keskustelun kanssa?

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. En usko et meistä tulee jotain

      Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel
      Ikävä
      10
      2880

    2. Kuvaile itseäsi

      Kaivatullesi, niin että hän sinut tunnistaa.
      Ikävä
      115
      2145

    3. Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"

      Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei
      Suomalaiset julkkikset
      43
      1554

    4. Huomenta keskipäivää

      Kivaa päivää mukaville ja söpösille. 🐺🫅❤️☕☀️
      Ikävä
      260
      1398

    5. Oletko koskaan katunut kun

      elämäsi tilaisuus jäi käyttämättä? 💔
      Ikävä
      70
      1013

    6. Olen J-mies

      Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.
      Ikävä
      47
      911

    7. Sinusta näkee että

      Kaipaat paljon.
      Ikävä
      55
      884

    8. Ei sitten, ei olla enää

      Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na
      Ikävä
      77
      880

    9. Haluaisin ottaa sinut syleilyyni mies

      Olet suloinen...
      Ikävä
      44
      795

    10. Ma 30.9 tosiko tv klo 18 suorana Tikkalanmäeltä

      Virastolta suorana. Äänestyksistä sitten puhutaan illalla ja huomenna, onko kepuvasemmisto kuntalaisten tahdon mukaan to
      Pyhäjärvi
      93
      736
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt