Amerikasta lähtenyt maataloustuotannon päinvastointapa valtaa nyt myös Suomessa tilaa uudelle konseptille, joka toimii kannattavasti ilman kasvinsuojeluaineita, ilman luonnon omia päästäjä lisäämättä, ilman keinotekoisia lannoitteita, ilman kasvualstaa tiivistäviä raskaita koneita ja mm. ilman maataloustukia, mutta voimakaasti luonnon monimuotoisuutta lisäten, työkoneitten päästöt minimoituna, ruuan laatua nostaen ja maan tuottavuutta parantaen. https://www.hs.fi/talous/art-2000010593954.html
Maataloustuotannon muoto on positiivisessa kierteessä
Anonyymi-ap
18181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hatunnoston teen!
Edut ovat mittavat jo yksistään maan laadun paranemisena. Keskeisenä osana on maaperän terveyden ylläpito. Maata ei muokata, ei käännetä, ei käytetä torjunta- aineita, maa ei tiivisty, eikä maa ole koskaan paljas. Ilmasto ja vesistökin kiittävät.
Ilmastosta tiedä kukaan, se vain vihreää uskontoa. Maanmuokkauksesta tiedetään.
Joskus kesannolla olokin tekee hyvää maalle. Maa silloin vahvistuu. Siksi vaihdettiin kasvavia viljojakin, heinää väliin. Perumaatkin vaihdetaan, sekin tekee hyvää vain. Meillä nyt laajat pellot pääosin vuoktrattuna, ja tämä satokausi oli hyvä mm syysvehnä menestyi erittäin hyvin. Osalle vuokraaja antanut heinän kasvaa, joka keväällä kylvetään samaan aikaan viljan kanssa. Heinää kuluu karjatilalla.
Luitko artikkelia lainkaan?
Turha soopaa lukea, jos niiden varassa on, asvaltti vihreitten. Maanviljelijä osaa nämä heitä satakertaa paremmin. Luonto ja sen tuntemus ei tule vihreitten kokouksessa, lukemalla tai sanomalla jonkin toopen mietteitä joka liitty vihreään uskontoon joka muuttu uskomukseksi. Kuten hänkin jo neuvominaan. Kysynkin paljonko sulla tuntemusta luonnosta ja maanviljelystä, omaa kokemusta. Jo Elokapinallisten tasolla, en kehtaisi keskustan palstalle mitään kirjoittaa.
Onhan Pankkolängvitsi käynyt lampolassa.
Taitaapa olla maakin vielä pannukakku.
Jutun perheellä on noin tuhannnen kanan kanala ja ideana on kasvattaa noita kanoja ulkona niityllä niin, että kanalan paikkaa siirretään pala kerrallaan eteenpäin sitä mukaa kun edellinen paikka tuli loppuun syödyksi ja kuopituksi. Kanojen ohella kasvattavat erilaisia puutarhakasveja.
Jutun sanomana on, että lannoitteita ja kasvinsuojeluaineita ei käytetä, eikä maata kynnetä ja äestetä. Tälle tarjotaan ideologisia perusteita, mutta kertomatta jätetään, että tuollaisessa kanataloudessa ei noille toimille ole välttämättä tarvettakaan. Jutussa kerrotaan , että kanat saavat kolmasosan ravinnostaan omasta pellosta, mutta jätetään mainitsematta, että saavat siten mitä ilmeisimmin kaksi kolmasosaa ravinnostaan ostorehuna, joka on tuotettu "tehomaatalouden" menetelmin.
Pohjimmiltaanhan perheen tuotantotapa ei ole mikään harvinaisuus. Kyllä muutkin eläintuotantotilat hyödyntävät karjanlantaa ja pitävät peltoja vuorollaan peitteisenä nurmiviljelyn muodossa. Tavallista on, että kun tulee nurmen vuoro, sillä jatketaan noin kolme vuotta, jossa ajassa maahan kyllä ehtii muodostua luonnollinen mikrobisto. Vuoroviljely muutenkin on käytössä edelleen. Viljatiloilla on tosin tässä vaikeuksia.
Jotkut tuntuvat epäilevän tällaisen viljelyn onnistumista ja mielekkyyttä. Suurin este uusien viljelymenetelmien käyttöönotolle lienee korvien välissä. Tehdään kuten ennenkin on tehty ja kuten muutkin tekevät. Hyvä, että on rohkeita uranuurtajia.
Kunpa saisimme myös MTK:n ymmärtämään meille paramman tulevaisuuden päälle edes jotain. Jos etujärjestömme on kynsin hampain kiinni vanhassa pysymme menneen ajan vuosikymmenillä myöskin tulevaisuudessa ja sellainen ei palvele jäsentemme tulevaisuutta.
MTK:lle ei kuulu maatalousneuvonta, mutta maanviljelijöiden etujen ajaminen kyllä. Maanviljelijöiden yhteinen etu tuskin on, että heistä kaikista tehdään kanafarmareita. Ei kuluttajienkaan, sillä nälkä ja puutostautejahan noin yksipuolisella ravinnolla tulisi.
Taisit ymmärtää tulevaisuuden väärin.
Meinaakko maan vihertävän talvellakin. Edes elokpinallisten silloin kestä kadulla istua, perse jäätyy.
Myönnän, etten ymmärrä, mitä tulevaisuudellasi tarkoitat.
Jos tarkoitat, että muidenkin vapaita kanoja pitävien tuottajien kannattaisi rakentaa siirrettäviä kanaloita, olen samaa mieltä, että sillä voisi olla tulevaisuutta. Rikkakasvit sopivat vanhaan tyyliin kanojen ravinnoksi edelleen. Ei kaiketi aiemmin tuollaisissa massiivisissa tuhannen kanan kanaloissa, mutta ehkä tuon esimerkin myötä tosiaan jatkossa.
Siitä ei kuitenkaan mihinkään päästä, että muutakin ravintoa ne kanat tarvitsevat. Tuokin tila ostaa peräti kaksi kolmasosaa kanojensa tarvitsemasta rehusta viljan tehotuotantotiloilta ja rehufirmoilta eli kyseinen perhe kykenee elämään filosofiansa varassa vain 33-prosenttisesti.
Keput luulevat, että maatalustuotannon muutos tarkoittaa, että kaikki maatalousyrittäjät joutuvat kananhoitajiksi. Tässä on ongelma onkin; kun ei tiedetä mitä tehdä huomenna, niin pienikin esimerkki muutoksen mahdollisuudesta on todistettava vääräksi.
Ehkä olisi selvempää, jos esillä olisi uudistavia esimerkkejä muualtakin kuin kanataloudesta.
Keput ottavat nokkiinsa kun heille kertoo mistä tahansa mahdollisuudesta. Itse ovat saattaneet maaseudun elinvoiman aivan ihan omilla konsteillaan ns. Maanrakoon!
Vai mitä mieltä itse olette kukin oman kuntanne elinvoiman kehityksestä?
Joissakin harvoissa kunnissa kehityksen esteenä on pula osaavasta työvoimasta, osassa kunnista yritysten vähäinen määrä ja sitä myötä työttömyys. Välttämättä kumpaankaan ei löydy apua lähistöltäkään.