Suomen vaikein risteys? - mitä ihmettä?

Todellakin voi ihmetellä. Normi järjellä varustetulle ihmisille ei tuota vaikeuksia ymmärtää, että pitää väistää muita, kun tullaan tielle parkkipaikalta, huoltoasemalta, kiinteistön pihasta, tien ulkopuolelta tai vastaavalta alueelta.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin voi ihmetellä. Normi järjellä varustetulle ihmisille ei tuota vaikeuksia ymmärtää, että pitää väistää muita, kun tullaan tielle parkkipaikalta, huoltoasemalta, kiinteistön pihasta, tien ulkopuolelta tai vastaavalta alueelta.

Lue lisää

Se on vain huonoa suunnittelua, että risteykseen tuodaan katuhaarojen lisäksi tuollainen parkkipaikan sisäänajo. Se pitäisi sijoittaa jonnekin muualle, ei suoraan katuristeykseen.

Jos tällainen virhe joka tapauksessa on tehty, helpoin tapa korjata väistämisvelvollisuuksien ongelma on todellakin laittaa parkkipaikalta tuloon kärkikolmio. Silloin ei ole ongelmaa siitä, että yksi risteyshaaroista olisi erilainen väistämisvelvollisuuksien suhteen. Ilman kolmiota parkkikselta tulijalla olisi vilkaassa risteyksessä vielä hankalampaa kuin muilta haaroilta tulijoilla.

Lain mukaan tällainen parkkipaikka on tietä. 2 § "Tarkoitettu tai käytetään yleiseen liikenteeseen." Siksi laista pitäisi pikaisesti korjata väistämispykälistä (24 §) "...tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;" niin, että siitä poistettaisiin määritelmissä tieksi osoitetut huoltoaseman pihat ja parkkipaikat.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain huonoa suunnittelua, että risteykseen tuodaan katuhaarojen lisäksi tuollainen parkkipaikan sisäänajo. Se pitäisi sijoittaa jonnekin muualle, ei suoraan katuristeykseen.

Jos tällainen virhe joka tapauksessa on tehty, helpoin tapa korjata väistämisvelvollisuuksien ongelma on todellakin laittaa parkkipaikalta tuloon kärkikolmio. Silloin ei ole ongelmaa siitä, että yksi risteyshaaroista olisi erilainen väistämisvelvollisuuksien suhteen. Ilman kolmiota parkkikselta tulijalla olisi vilkaassa risteyksessä vielä hankalampaa kuin muilta haaroilta tulijoilla.

Lain mukaan tällainen parkkipaikka on tietä. 2 § "Tarkoitettu tai käytetään yleiseen liikenteeseen." Siksi laista pitäisi pikaisesti korjata väistämispykälistä (24 §) "...tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;" niin, että siitä poistettaisiin määritelmissä tieksi osoitetut huoltoaseman pihat ja parkkipaikat.

Lue lisää

Tuo on totta. Lisäksi myös se vaikuttaa, jos paikassa on tie tai tieksi luokiteltu alue tai ei.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/07dfda62-5e2a-4041-9463-665f7bda8d5f

Ote kyseisestä artikkelista:

"Nimimerkki zerohero kysyy näin:

– Onko kolmion takaa vasemmalle käänyttäessä väistettävä kaikkea pihalta vastakkaisesta suunnasta tulevaa suoraan ajavaa tai oikealle kääntyvää liikennettä? Olen luullut pihalta lähtevän väistävän kaikkia muita.

Tämä kysymys on vaikea, eikä siihen ole yksiselitteistä vastausta, koska asiasta ei poliisitarkastaja Katajiston mukaan ole vielä oikeuskäytäntöä.

Porin Tiilimäen Nesteen tapauksessa Poliisihallitus katsoi, että huoltamon liittymä katsotaan yksityisestä luonteestaan huolimatta yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi eli tieksi. Huoltamon liittymässä on kärkikolmio.

On myös toisenlaisia pihoja, joilta tullaan yleiselle tielle. Juuri niiden osalta lain tulkinta on vaikea. Jopa taloyhtiön tai liikehuoneiston pihasta tuleville saattaa olla kärkikolmio. Niiden tuskin katsotaan olevan teitä."

"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.", lukee ”väistämisvelvollisuus risteyksessä” (kolmio) liikennemerkin kohdalla. Tuohon koko asia kiteytyy. Jos vastakkaisessa suunnassa on tie tai tieksi luokiteltu alue, niin sieltä tulevia pitää 24 §:n 2 momentissa määrätyllä tavalla väistää, kun itsellä on kolmio.

Järjetöntä on kenties se, että pihaan ajo laitetaan keskelle risteystä tuolla tavalla.

Turha tuosta selvästä asiasta on taas alkaa kinastelemaan, tai lukemaan liikennesäännöistä aina-sanoja. Tieliikennelain 8 §:n toisessa monentissa on tuohon kysymykseen yksiselitteinen vastaus.

8§
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väis-
tämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Turha tuosta selvästä asiasta on taas alkaa kinastelemaan, tai lukemaan liikennesäännöistä aina-sanoja. Tieliikennelain 8 §:n toisessa monentissa on tuohon kysymykseen yksiselitteinen vastaus.

8§
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väis-
tämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

Lue lisää

Toisin sanoen piha-/parkkipaikkaliittymästä tulevan on väistettävä kaikkia, oli sitten kolmio tai ei tai oli sitten menossa mihin suuntaan hyvänsä. Näinhän se on.

Anonyymi kirjoitti:

Turha tuosta selvästä asiasta on taas alkaa kinastelemaan, tai lukemaan liikennesäännöistä aina-sanoja. Tieliikennelain 8 §:n toisessa monentissa on tuohon kysymykseen yksiselitteinen vastaus.

8§
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väis-
tämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

Lue lisää

Kai tuo poliisimies tarkoittaa sitä, että hän on paikan päällä ohjaamassa liikennettä. Ei jossain lehtijutussa annettua tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen piha-/parkkipaikkaliittymästä tulevan on väistettävä kaikkia, oli sitten kolmio tai ei tai oli sitten menossa mihin suuntaan hyvänsä. Näinhän se on.

Noin se on tähän asti ainakin ollut, että väistetään kaikkia muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta, pihakadulta, kävelykadulta, moottorikelkkailureitiltä, polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Turha tuosta selvästä asiasta on taas alkaa kinastelemaan, tai lukemaan liikennesäännöistä aina-sanoja. Tieliikennelain 8 §:n toisessa monentissa on tuohon kysymykseen yksiselitteinen vastaus.

8§
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väis-
tämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.

Lue lisää

Vastaus viittaamalla TLL 8 §:ään ei ole yksiselitteinen vaan kiistanlainen. Liikennemerkkien hierarkia suhteessa sääntöön ei ole ehdoton, kuten pykälänikkari kuvittelee. Voidaan hyvin argumentoida, ettei kärkikolmio anna lisäoikeuksia sen takaa risteykseen tulevalle. Näin ollen huoltamon pihasta tuleva väistää TLL 24 § 3 mom mukaan olipa kolmiota risteyksessä tai ei.

Kolmio tuossa vastakkaisen parkkipaikan/pihan kohdalla tai ei, ei muuta sitä tosiasiaa, että kolmio liikennemerkin osalta risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmio tuossa vastakkaisen parkkipaikan/pihan kohdalla tai ei, ei muuta sitä tosiasiaa, että kolmio liikennemerkin osalta risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Lue lisää

Tässä tosin on kyse 24 §:n 3. momentista. Jota kärkikolmio ei toki kumoa, vaikka siihen on jostain syystä erikseen kakkosmomentti kirjattukin...

Kärkikolmiohan ei velvoita ajamaan kenenkään eteen.

Tuollaisessa paikassa, jossa vastakkaisesta suunnasta tulevallakin on kolmio, varsinkin oudossa paikassa pimeän aikaan, on ainoa varma tapa toimia se mitä itse aina teen.
Auto risteykseen parkkiin, hätävilkut päälle ja kipin kapin katsomaan minne se vastakkainen tie johtaa, ehkä vaikka kaupan pihaan tai muualle, josta tulevan on AINA väistettävä muita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisessa paikassa, jossa vastakkaisesta suunnasta tulevallakin on kolmio, varsinkin oudossa paikassa pimeän aikaan, on ainoa varma tapa toimia se mitä itse aina teen.
Auto risteykseen parkkiin, hätävilkut päälle ja kipin kapin katsomaan minne se vastakkainen tie johtaa, ehkä vaikka kaupan pihaan tai muualle, josta tulevan on AINA väistettävä muita.

Lue lisää

Turhaahan tuollainen kipittelysi on jos ja kun sieltä kaupan pihasta tuleville on asetettu kolmio.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisessa paikassa, jossa vastakkaisesta suunnasta tulevallakin on kolmio, varsinkin oudossa paikassa pimeän aikaan, on ainoa varma tapa toimia se mitä itse aina teen.
Auto risteykseen parkkiin, hätävilkut päälle ja kipin kapin katsomaan minne se vastakkainen tie johtaa, ehkä vaikka kaupan pihaan tai muualle, josta tulevan on AINA väistettävä muita.

Lue lisää

Kolmio tai ei vastakkaisen suunnan pihaliittymässä, joka lasketaan tieksi, ei muuta sitä tosiasiaa, että "kolmio" liikennemerkin kohdalla lukee tämä velvoite.

"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Päin vastoin, logiikka on kunnossa silloin, kun kolmiot ovat saman arvoisia riippumatta siitä, missä ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin, logiikka on kunnossa silloin, kun kolmiot ovat saman arvoisia riippumatta siitä, missä ne ovat.

Ei ole logiikka kunnossa, kun toisesta suunnasta pitää muuten väistää aina kaikkia muita.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole logiikka kunnossa, kun toisesta suunnasta pitää muuten väistää aina kaikkia muita.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Lue lisää

Meneehän se nyt niin, että kun mainitsemistasi paikoista tulevalle asetetaan kolmio, niin se väistämisvelvollisuus siirtyy muille?

Anonyymi kirjoitti:

Meneehän se nyt niin, että kun mainitsemistasi paikoista tulevalle asetetaan kolmio, niin se väistämisvelvollisuus siirtyy muille?

Noin se aloituksen artikkelin perustella juurikin käy, joka vaikuttaa todella omituiselta logiikalta ja siten tieliikennelain suunnittelukukkaselta kyseisessä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin se aloituksen artikkelin perustella juurikin käy, joka vaikuttaa todella omituiselta logiikalta ja siten tieliikennelain suunnittelukukkaselta kyseisessä tapauksessa.

Lue lisää

Asiaan liittyy tämä kolmio liikennemerkin kohdalla oleva velvoite:

"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Kolmio tuossa vastakkaisen parkkipaikan/pihan kohdalla tai ei, ei muuta tai poista tuota 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Jos vastakkainen suunta tulkitaan tieksi, niin tuo velvoite pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin, logiikka on kunnossa silloin, kun kolmiot ovat saman arvoisia riippumatta siitä, missä ne ovat.

Mutta kun kolmion takaa ajettaessa ja risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Näin on, oli siellä vastakkaisella suunnalla kolmio tai ei.

Noin saattaa olla.

Kyse on siitä, että toisesta suunnasta tullaan huoltoaseman pihasta tielle. Pihasta, parkkipaikoilta ja vastaavista paikoista tullessa väistetään normaalisti kaikkia muita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että toisesta suunnasta tullaan huoltoaseman pihasta tielle. Pihasta, parkkipaikoilta ja vastaavista paikoista tullessa väistetään normaalisti kaikkia muita.

Lue lisää

Niin, normaalisti liikennesääntöjen mukaan. Yleensä kolmioita ei noissa olekaan ja silloin toki väistetään ihan kaikkia muita, kun tullaan pihasta tielle. Mutta liikenteenohjauslaitetta (tässä tapauksessa liikennemerkkiä) on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä. Tässä tapauksessa poiketaan siitä säännöstä, että pihasta tulija väistää kaikkia muita, ja mennään niillä säännöillä mitä kuuluu liikennemerkin noudattamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, normaalisti liikennesääntöjen mukaan. Yleensä kolmioita ei noissa olekaan ja silloin toki väistetään ihan kaikkia muita, kun tullaan pihasta tielle. Mutta liikenteenohjauslaitetta (tässä tapauksessa liikennemerkkiä) on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä. Tässä tapauksessa poiketaan siitä säännöstä, että pihasta tulija väistää kaikkia muita, ja mennään niillä säännöillä mitä kuuluu liikennemerkin noudattamiseen.

Lue lisää

Onneksi vain Porissa, vai onko muualla yhtä hulluja ansoja?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, normaalisti liikennesääntöjen mukaan. Yleensä kolmioita ei noissa olekaan ja silloin toki väistetään ihan kaikkia muita, kun tullaan pihasta tielle. Mutta liikenteenohjauslaitetta (tässä tapauksessa liikennemerkkiä) on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä. Tässä tapauksessa poiketaan siitä säännöstä, että pihasta tulija väistää kaikkia muita, ja mennään niillä säännöillä mitä kuuluu liikennemerkin noudattamiseen.

Lue lisää

Jutussa mainitaan, että kolmion takaa pitää aina väistää vastakkaisen suunnan liikennettä, oli sillä vastakkaisella suunnalla kolmiota tai ei. Alla on vielä toinen juttu aiheeseen liittyen.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/07dfda62-5e2a-4041-9463-665f7bda8d5f

Anonyymi kirjoitti:

Jutussa mainitaan, että kolmion takaa pitää aina väistää vastakkaisen suunnan liikennettä, oli sillä vastakkaisella suunnalla kolmiota tai ei. Alla on vielä toinen juttu aiheeseen liittyen.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/07dfda62-5e2a-4041-9463-665f7bda8d5f

Lue lisää

Kolmion takaa käännyttäessä, on se juttu. "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Joo ja jotkut vielä kuvitteli, että myös liikennevalojen ollessa toiminnassa, se kolmio pätee eli jotku neropatit vasemmalle kääntyjät alkoivat tööttäilemään suoraan ajavalle/oikealle kääntyvälle, kun sillä oli kolmio.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja jotkut vielä kuvitteli, että myös liikennevalojen ollessa toiminnassa, se kolmio pätee eli jotku neropatit vasemmalle kääntyjät alkoivat tööttäilemään suoraan ajavalle/oikealle kääntyvälle, kun sillä oli kolmio.

Lue lisää

Jep. Tieliikennelain pykälässä 8 määrätty noudattamisjärjestys on ylhäältä alas seuraava:

- ihmisen antama merkki (esim. poliisin, liikenteenvalvojan tai muun liikenteenohjaajan)
- liikennevalo
- liikennemerkki
- liikennesääntö

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Tieliikennelain pykälässä 8 määrätty noudattamisjärjestys on ylhäältä alas seuraava:

- ihmisen antama merkki (esim. poliisin, liikenteenvalvojan tai muun liikenteenohjaajan)
- liikennevalo
- liikennemerkki
- liikennesääntö

Lue lisää

Juu, osa pyöräilijöistä tulkitsee virheellisesti että kun risteyksessä on kolmio liikennevalojen lisäsi niin sillä olisi vaikutusta väistämissääntöihin.
Olen yrittänyt kertoa että tuo kolmio on passiivinen silloin kun valo-ohjaus toimii.

Eli suoraan risteyksen ylittäjä liikennevaloissa ei ole väistämisvelvollinen suojatietä ylittävään pyöräilijään nähden.
Tilanne muuttuu kuitenkin jos valo-ohjaus ei toimi jolloin kolmio määrittelee väistämissäännöt uusiksi.