Yalen yliopiston mukaan aavikoituminen on vähentynyt, koska ilmastomuutos lisää kasvien kasvua

With CO2 Levels Rising, World’s Drylands Are Turning Green

https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change

Kirjoittaja ei ole tutkija vaan Fred Pearce, freelance kirjailija ja journalisti. Antaa nyt aloittajan itsensä antaa se linkki. Jos hän ei ole lukenut juttua vaan jakaa vain jonkun viestiä, hän on vahvistusharhainen hyväuskoinen - jos on lukenut, hän on vahvistusharhainen kirsikanpoimija.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja ei ole tutkija vaan Fred Pearce, freelance kirjailija ja journalisti. Antaa nyt aloittajan itsensä antaa se linkki. Jos hän ei ole lukenut juttua vaan jakaa vain jonkun viestiä, hän on vahvistusharhainen hyväuskoinen - jos on lukenut, hän on vahvistusharhainen kirsikanpoimija.

Lue lisää

Lukaisin läpi tuon Pearcen artikkelin johon aloittaja nähtävästi viittaa. Ei siis ole mikään Yalen yliopiston tutkimus kuten aloittaja esittää.

Varsinkin aloituksen jälkimmäinen kappale on täysin aloittaja omaa fantasiaa - ei varmaan yllätys kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Lukaisin läpi tuon Pearcen artikkelin johon aloittaja nähtävästi viittaa. Ei siis ole mikään Yalen yliopiston tutkimus kuten aloittaja esittää.

Varsinkin aloituksen jälkimmäinen kappale on täysin aloittaja omaa fantasiaa - ei varmaan yllätys kenellekään.

Lue lisää

Artikkeli on asiantunteva ja kuuluu tiedelehteen. Sinulla ei näytä sellaista asiantuntemusta olevan.

Kylmä fakta on, että kun hiilidioksiidin määrä ilmakehässä kasvaa, niin samalla nopeutuu kasvien kasvu.

Toinen kylmä fakta on, että aavikoituminen on väehentynyt kiitos hiilipäästöjen, mistä kasvit pitävät.

Hiilipäästöt eivät ole niin suuri ongelma, mitä ilmastouskonto väittää sen olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja ei ole tutkija vaan Fred Pearce, freelance kirjailija ja journalisti. Antaa nyt aloittajan itsensä antaa se linkki. Jos hän ei ole lukenut juttua vaan jakaa vain jonkun viestiä, hän on vahvistusharhainen hyväuskoinen - jos on lukenut, hän on vahvistusharhainen kirsikanpoimija.

Lue lisää

Artikkeli on julkaistu yliopiston lehdessä, joka tuo esille sen faktan, että hiilipäästöt eivät olekaan lisänneet aavikoitumista vaan on tapahtunut päinvastoin. Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua.

"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening."

Tässä on pyytämäsi linkki Yalen yliopiston julkaisemaan Enviroment 360 -lehden artikkeliin.

https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on pyytämäsi linkki Yalen yliopiston julkaisemaan Enviroment 360 -lehden artikkeliin.

https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change

Lue lisää

1. Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe. Aloituksessa esittämäsi väite on siis suoraa valehtelua.

2. Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella, joka on julkaisu yliopiston lehdessä jollavei olevtiedelehden asemaa.

Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on julkaistu yliopiston lehdessä, joka tuo esille sen faktan, että hiilipäästöt eivät olekaan lisänneet aavikoitumista vaan on tapahtunut päinvastoin. Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua.

"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening."

Lue lisää

Kyseinen "yliopiston lehti" ei ole tiedelehti ja artikkelin kirjoittaja on vapaa (freelance) toimittaja eikä mikään tutkija.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen "yliopiston lehti" ei ole tiedelehti ja artikkelin kirjoittaja on vapaa (freelance) toimittaja eikä mikään tutkija.

Häh !
Joku ajatusvirhe, vai tahallinen provoko ?

Toimittajat yleensä harvoin ovat mitään tutkijoita, mutta eikö arvostelu tulisi kohdistaa tutkimukseen, eikä sen julkaisijaan, vai kelpaako mikä vain syy puolustamaan omaa näkemystään.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on asiantunteva ja kuuluu tiedelehteen. Sinulla ei näytä sellaista asiantuntemusta olevan.

Kylmä fakta on, että kun hiilidioksiidin määrä ilmakehässä kasvaa, niin samalla nopeutuu kasvien kasvu.

Toinen kylmä fakta on, että aavikoituminen on väehentynyt kiitos hiilipäästöjen, mistä kasvit pitävät.

Hiilipäästöt eivät ole niin suuri ongelma, mitä ilmastouskonto väittää sen olevan.

Lue lisää

"Artikkeli on asiantunteva ja kuuluu tiedelehteen. Sinulla ei näytä sellaista asiantuntemusta olevan."
Millä perusteella pidät artikkelia asiantuntevana? Millainen on oma asiantuntijuutesi tässä aiheessa?

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on julkaistu yliopiston lehdessä, joka tuo esille sen faktan, että hiilipäästöt eivät olekaan lisänneet aavikoitumista vaan on tapahtunut päinvastoin. Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua.

"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening."

Lue lisää

"Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua."

Miksi tuollainen mahdollisesti hyvä uutinen olisi kova pala? Päinvastoin. Kommentistasi vain näkyy, että ainoa motiivisi on olla itse oikeassa ja osoittaa muiden olevan väärässä - ei tietää, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu.
Jos olet aloittaja, toinen kappaleesi on sinulta vielä perustelematta. Voiko tutkimuksesta mielestäsi vetää mainitsemasi johtopäätökset? Vai eivätkö ne liity tähän lainkaan?

Tässä linkki itse tutkimukseen:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2

Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?

Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.

Anonyymi kirjoitti:

1. Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe. Aloituksessa esittämäsi väite on siis suoraa valehtelua.

2. Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella, joka on julkaisu yliopiston lehdessä jollavei olevtiedelehden asemaa.

Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa.

Lue lisää

"Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe."

Sellaista aloittaja ei edes väitä, vaan esittää sen omana mielipiteenä, minkä hän on perustellut hyvin. Jos hiilipäästöt eivät aiheuta maailmanloppua, niin silloin hiilipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä on aiheuttanut vain vahinkoa maailmantaloudelle ja tuhlannut rajallisia resursseja vääriin paikkoihin.

"Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella"

Nyt sinä saivartelet. Hänen kirjoituksensa on julkaistu yliopiston lehdessä ja sen esittämät asiat perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin.

Olennaista tässä on se, ettei ihmastonmuutos ole lisännyt aavikoitumista, kuten ilmastouskonto väittää tehneen, vaan todellisuudessa aavikoituminen on vähentynyt, koska kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta ja siten kasvavat nopeammin.

"Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa."

Sinua taitaa harmittaa se, ettei ilmastouskontosi olekaan pitänyt paikkansa ja mistä et nyt pääse yli, minkä takia aloit kirjoittelemaan epäasiallisesti. Tunnusta vain tosiasiat ja luovu harhaisesta ilmastouskonnostasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua."

Miksi tuollainen mahdollisesti hyvä uutinen olisi kova pala? Päinvastoin. Kommentistasi vain näkyy, että ainoa motiivisi on olla itse oikeassa ja osoittaa muiden olevan väärässä - ei tietää, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu.
Jos olet aloittaja, toinen kappaleesi on sinulta vielä perustelematta. Voiko tutkimuksesta mielestäsi vetää mainitsemasi johtopäätökset? Vai eivätkö ne liity tähän lainkaan?

Tässä linkki itse tutkimukseen:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2

Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?

Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

"Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."

Tässä keskustelussa ei ole nyt otettu esille Raamattua, mutta sinulla näyttää olevan jokin salaliittoteoria siitä, että tämäkin keskustelu liittyisi jotekin kreationismiin. Aloitus ei liity kreationismiin vaan sen asian esille tuomiseen, ettei ilmastomuutos aiheuttanutkaan aavikoitumista vaan vähensi sitä. Se on vastoin ilmastouskonnon oppeja, jotka ovat taas kerran osoittautuneet vääriksi.

"Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?"

Jos hiilidoksiidin määrä kasvaa ja aavikoituminen vähenee, syy-yhteys on selvä. Kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta, mikä johtaa hiilinielujen kasvamiseen ja kasvattaa myös ruuantuotannon kapasiteettia. Hiilipäästöt eivät johda maailmanloppuun. Koita uskoa tämä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen "yliopiston lehti" ei ole tiedelehti ja artikkelin kirjoittaja on vapaa (freelance) toimittaja eikä mikään tutkija.

Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava. Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe."

Sellaista aloittaja ei edes väitä, vaan esittää sen omana mielipiteenä, minkä hän on perustellut hyvin. Jos hiilipäästöt eivät aiheuta maailmanloppua, niin silloin hiilipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä on aiheuttanut vain vahinkoa maailmantaloudelle ja tuhlannut rajallisia resursseja vääriin paikkoihin.

"Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella"

Nyt sinä saivartelet. Hänen kirjoituksensa on julkaistu yliopiston lehdessä ja sen esittämät asiat perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin.

Olennaista tässä on se, ettei ihmastonmuutos ole lisännyt aavikoitumista, kuten ilmastouskonto väittää tehneen, vaan todellisuudessa aavikoituminen on vähentynyt, koska kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta ja siten kasvavat nopeammin.

"Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa."

Sinua taitaa harmittaa se, ettei ilmastouskontosi olekaan pitänyt paikkansa ja mistä et nyt pääse yli, minkä takia aloit kirjoittelemaan epäasiallisesti. Tunnusta vain tosiasiat ja luovu harhaisesta ilmastouskonnostasi.

Lue lisää

"minkä hän on perustellut hyvin. "
Kukaan ei ole väittänyt, että ne aiheuttaisivat maailmanlopun. Perusteluasi voi tuskin kutsua "hyväksi", jos se on pelkkä olkiukko.

"Nyt sinä saivartelet. Hänen kirjoituksensa on julkaistu yliopiston lehdessä ja sen esittämät asiat perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin. "
Et siis näe mitään eroa itse tutkimuksessa ja toimittajan omassa näkemyksessä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."

Tässä keskustelussa ei ole nyt otettu esille Raamattua, mutta sinulla näyttää olevan jokin salaliittoteoria siitä, että tämäkin keskustelu liittyisi jotekin kreationismiin. Aloitus ei liity kreationismiin vaan sen asian esille tuomiseen, ettei ilmastomuutos aiheuttanutkaan aavikoitumista vaan vähensi sitä. Se on vastoin ilmastouskonnon oppeja, jotka ovat taas kerran osoittautuneet vääriksi.

"Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?"

Jos hiilidoksiidin määrä kasvaa ja aavikoituminen vähenee, syy-yhteys on selvä. Kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta, mikä johtaa hiilinielujen kasvamiseen ja kasvattaa myös ruuantuotannon kapasiteettia. Hiilipäästöt eivät johda maailmanloppuun. Koita uskoa tämä asia.

Lue lisää

"Tässä keskustelussa ei ole nyt otettu esille Raamattua, "
Juurihan minä otin sen esille.

Rautalangasta. Aavikoitumisen yliarvioiminen (jos konsensus siitä syntyy) ei todellakaan liity kreationismiin. Se, että yrität käyttää yhtä asiaa kumoamaan ilmastotutkimuksen tuloksia, joita kutsut (asiallisesti?) uskonnoksi, muistuttaa kreationistin menetelmiä.

"Se on vastoin ilmastouskonnon oppeja, jotka ovat taas kerran osoittautuneet vääriksi."
Taas kerran? Edelliset kerrat?

""Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?""
Lainasit tuon pätkän tekstistäni. Miksi, kun et vastannut siihen?

"Hiilipäästöt eivät johda maailmanloppuun. Koita uskoa tämä asia."
Ota oikeasti selvää mikä on "olkiukko".

Anonyymi kirjoitti:

Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava. Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi.

"Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava."
Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?
Olisiko se luotettava jos se olisi minun käsialaani? Miks(e)i olisi?

"Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi."
Olisiko sinulle tärkeää, että tekisin noin - ja miksi olisi?

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava."
Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?
Olisiko se luotettava jos se olisi minun käsialaani? Miks(e)i olisi?

"Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi."
Olisiko sinulle tärkeää, että tekisin noin - ja miksi olisi?

Lue lisää

"Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?"

Saman kysymyksen voi esittää sinulle. Onko artikkeli epäluotettava, koska se ei vahvista sinun ilmastouskontosi oppeja.

Lopetetaan saivartelu. On selvää, että avikoituminen on vähentynyt, minkä saamme helposti selville esim. satelliittikuvista. Samalla tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?"

Saman kysymyksen voi esittää sinulle. Onko artikkeli epäluotettava, koska se ei vahvista sinun ilmastouskontosi oppeja.

Lopetetaan saivartelu. On selvää, että avikoituminen on vähentynyt, minkä saamme helposti selville esim. satelliittikuvista. Samalla tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista.

Lue lisää

"Saman kysymyksen voi esittää sinulle. "
Kysyin ensin, vastaan kun sinä vastaat.

" tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. "
Faktaa, vaikken käyttäisi "pitävät"-sanaa.

"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?

"Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista."
Tämä kommentti edellyttää itse tutkimuksen lukemista. Luitko sen? Miten minusta tuntuu, että sinulla ei ole pätevyyttä arvioida sen paremmin tutkimuksen kuin toimittajan siitä vetämien johtopäätösten luotettavuutta.

"jotka voimme tehdä "
Siis ketkä "me?

Anonyymi kirjoitti:

"Saman kysymyksen voi esittää sinulle. "
Kysyin ensin, vastaan kun sinä vastaat.

" tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. "
Faktaa, vaikken käyttäisi "pitävät"-sanaa.

"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?

"Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista."
Tämä kommentti edellyttää itse tutkimuksen lukemista. Luitko sen? Miten minusta tuntuu, että sinulla ei ole pätevyyttä arvioida sen paremmin tutkimuksen kuin toimittajan siitä vetämien johtopäätösten luotettavuutta.

"jotka voimme tehdä "
Siis ketkä "me?

Lue lisää

>>>"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?<<<

Ilmastouskonto on salaliittoteria, joka liioittelee, vääristelee faktoja ja luo vääriä uhkakuvia. Ilmastouskonto on vaarallinen tauti. Se aiheuttaa ihmisissä ahdistusta ja lapsettomuutta, koska eräät naiset eivät uskalla tehdä lapsia tähän maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>>"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?<<<

Ilmastouskonto on salaliittoteria, joka liioittelee, vääristelee faktoja ja luo vääriä uhkakuvia. Ilmastouskonto on vaarallinen tauti. Se aiheuttaa ihmisissä ahdistusta ja lapsettomuutta, koska eräät naiset eivät uskalla tehdä lapsia tähän maailmaan.

Lue lisää

Et huomannut, että esitin muutaman kysymyksen? "En tiedä" olisi riittänyt.

Unohdit lopun tuosta artikkelin yhteenvedosta:

"...But it could be a similar folly to imagine that the dramatic greening now visible in satellite images across many of those same regions is a reason to declare their troubles over."

Ja kas kummaa, juuri näin aloittaja tekee.

"- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"

Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa.

"- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista"

Vihertyminen kumoaa ilmastouskonnon keskeisen opin, että ilmastonmuutos aiheuttaisi aavikoitumisen lisääntymistä. Koko maapallon historian aikana on aina ollut vaihtelua maan keskilämpötilojen ja luonnonkatastrofien välillä. Meripihkasta saa tehtyä radiohiiliajoituksen ja sen sisällä olevista ilmakuplista tiedämme, että muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut.

Ilmastouskonto liioittelee hiilipäästöjen vaikutusta ja antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat. Nyt tätä alaa on tutkittu kauan. Tiedekin on kehittynyt ja entistä enemmän alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua.

Anonyymi kirjoitti:

"- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"

Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa.

"- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista"

Vihertyminen kumoaa ilmastouskonnon keskeisen opin, että ilmastonmuutos aiheuttaisi aavikoitumisen lisääntymistä. Koko maapallon historian aikana on aina ollut vaihtelua maan keskilämpötilojen ja luonnonkatastrofien välillä. Meripihkasta saa tehtyä radiohiiliajoituksen ja sen sisällä olevista ilmakuplista tiedämme, että muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut.

Ilmastouskonto liioittelee hiilipäästöjen vaikutusta ja antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat. Nyt tätä alaa on tutkittu kauan. Tiedekin on kehittynyt ja entistä enemmän alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua.

Lue lisää

"alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."
Mitään haittaa ei voi olla kun kasvitkin kerran kasvavat nopeammin? :D. Kuulostaa APH:lta.
Unohdit linkit näyttöihin väitteestäsi.

"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/

Ainakaan vajaaseen miljoonaan vuoteen ei hiilidioksidi ole ollut nykyisellä tasolla.

"antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat."
Rauhoitu, kukaan muu kuin denialisti ei edelleenkään olkiukkoile maailmanlopuilla.

Anonyymi kirjoitti:

"alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."
Mitään haittaa ei voi olla kun kasvitkin kerran kasvavat nopeammin? :D. Kuulostaa APH:lta.
Unohdit linkit näyttöihin väitteestäsi.

"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/

Ainakaan vajaaseen miljoonaan vuoteen ei hiilidioksidi ole ollut nykyisellä tasolla.

"antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat."
Rauhoitu, kukaan muu kuin denialisti ei edelleenkään olkiukkoile maailmanlopuilla.

Lue lisää

Kuka mittas miljoona vuotta sitten? Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka mittas miljoona vuotta sitten? Linkki?

Siinähän se linkki oli.

Anonyymi kirjoitti:

"alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."
Mitään haittaa ei voi olla kun kasvitkin kerran kasvavat nopeammin? :D. Kuulostaa APH:lta.
Unohdit linkit näyttöihin väitteestäsi.

"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/

Ainakaan vajaaseen miljoonaan vuoteen ei hiilidioksidi ole ollut nykyisellä tasolla.

"antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat."
Rauhoitu, kukaan muu kuin denialisti ei edelleenkään olkiukkoile maailmanlopuilla.

Lue lisää

>>>"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/<<<

Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, joten "tutkimuksesi" arvaukset hiilidioksidin määrästä ovat ilmeisen väärät.

Sen sijaan meillä on meripihkanäytteitä, joissa on ilmakuplia, mistä on voitu tehdä tarkat määristykset hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Meripihkasta saa tehtyä melko tarkan radiohiiliajoituksen, joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. Yli 50.000 vuoden taakse emme voi nähdä tehdä mitään arvioita, koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

>>>"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/<<<

Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, joten "tutkimuksesi" arvaukset hiilidioksidin määrästä ovat ilmeisen väärät.

Sen sijaan meillä on meripihkanäytteitä, joissa on ilmakuplia, mistä on voitu tehdä tarkat määristykset hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Meripihkasta saa tehtyä melko tarkan radiohiiliajoituksen, joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. Yli 50.000 vuoden taakse emme voi nähdä tehdä mitään arvioita, koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä.

Lue lisää

"Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. "
Se ei ole minun tutkimukseni.

"Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, "
Kuka on niin väittänyt? Linkissä puhutaan 800 000 vuodesta. Etkö osaa lukea vai oletko sokea?

"joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun"
Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia.

"esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. "
Linkki unohtui.

"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

"- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"

Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa.

"- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista"

Vihertyminen kumoaa ilmastouskonnon keskeisen opin, että ilmastonmuutos aiheuttaisi aavikoitumisen lisääntymistä. Koko maapallon historian aikana on aina ollut vaihtelua maan keskilämpötilojen ja luonnonkatastrofien välillä. Meripihkasta saa tehtyä radiohiiliajoituksen ja sen sisällä olevista ilmakuplista tiedämme, että muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut.

Ilmastouskonto liioittelee hiilipäästöjen vaikutusta ja antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat. Nyt tätä alaa on tutkittu kauan. Tiedekin on kehittynyt ja entistä enemmän alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua.

Lue lisää

""- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"

Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa."

No sitten kai liioittelee tuo artikkelikin heti sen alussa:
"But scientists warn this added vegetation may soak up scarce water supplies."

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. "
Se ei ole minun tutkimukseni.

"Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, "
Kuka on niin väittänyt? Linkissä puhutaan 800 000 vuodesta. Etkö osaa lukea vai oletko sokea?

"joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun"
Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia.

"esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. "
Linkki unohtui.

"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.

Lue lisää

"Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia."

Meripihkassa on usein ilmakuplia, joiden sisällä olevasta ilmasta voi tehdä CO2- mittauksen. Sen lisäksi meripihkasta voi tehdä radiohiiliajaituksen, joten tiedämme ilman iän varsin tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. "
Se ei ole minun tutkimukseni.

"Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, "
Kuka on niin väittänyt? Linkissä puhutaan 800 000 vuodesta. Etkö osaa lukea vai oletko sokea?

"joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun"
Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia.

"esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. "
Linkki unohtui.

"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.

Lue lisää

>>>"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.<<<

Sinä olet tullut tänne vain vastarannan kiiskiksi ja sotkemaan koko keskustelun.

Radiohiiliajoitus toimii noin 50.000 vuotta vanhoihin näytteisiin. Meripihkanäytteet ovat aina tätä rajaa nuorempia, joten niistä usein saadaan 2000-4000 vuoden ajoituksia. Sen sijaan meripihkan ilmakuplista mitataan ilman CO2 pitoisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia."

Meripihkassa on usein ilmakuplia, joiden sisällä olevasta ilmasta voi tehdä CO2- mittauksen. Sen lisäksi meripihkasta voi tehdä radiohiiliajaituksen, joten tiedämme ilman iän varsin tarkasti.

Lue lisää

"As “tree” and “amber” gas both contain dominant amounts of CO 2, determining CO 2 in “ancient air” of trapped bubbles currently is not possible."

https://ajsonline.org/article/65734-analysis-of-gases-in-fossil-amber

Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?

Anonyymi kirjoitti:

>>>"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.<<<

Sinä olet tullut tänne vain vastarannan kiiskiksi ja sotkemaan koko keskustelun.

Radiohiiliajoitus toimii noin 50.000 vuotta vanhoihin näytteisiin. Meripihkanäytteet ovat aina tätä rajaa nuorempia, joten niistä usein saadaan 2000-4000 vuoden ajoituksia. Sen sijaan meripihkan ilmakuplista mitataan ilman CO2 pitoisuuksia.

Lue lisää

Niin, eikö olekin väärin kun joku tulee tänne häiritsemään valehteluasi?

Anonyymi kirjoitti:

"As “tree” and “amber” gas both contain dominant amounts of CO 2, determining CO 2 in “ancient air” of trapped bubbles currently is not possible."

https://ajsonline.org/article/65734-analysis-of-gases-in-fossil-amber

Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?

Lue lisää

"Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?"

Sinä sekoita puurot ja vellit keskenään. Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt.

Sitten on ihan eri asia, mitä hiilidioksidipitoisuuksia on niissä ILMAKUPLISSA, joita on eräissä meripihkapaloissa. Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikö olekin väärin kun joku tulee tänne häiritsemään valehteluasi?

Sinulla näyttää olevan suuria vaikeuksia niellä totuus. Sinun ilmastouskontosi opit ovat murenemassa ja et kestä kuulla totuutta. Olisi sinun kannalta parempi, että koitat parantua ilmastouskonnosta, koska se aiheuttaa perusteetonta ahdistusta ja jopa lapsettomuutta, koska ahdistuneet naiset eivät uskalla tehdä lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?"

Sinä sekoita puurot ja vellit keskenään. Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt.

Sitten on ihan eri asia, mitä hiilidioksidipitoisuuksia on niissä ILMAKUPLISSA, joita on eräissä meripihkapaloissa. Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia.

Lue lisää

"Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt."
Millä tavalla tuo nyt liittyy tähän?

Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa.

"Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia."
Juurihan annoin linkin tutkijoihin, jotka kertovat (5/2018), että meripihkan ominaisuuksien takia niistä ilmakuplista ei voida päätellä silloista CO2-pitoisuutta - ja sinä intät kuin rikkinäinen levy?

Anonyymi kirjoitti:

"Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt."
Millä tavalla tuo nyt liittyy tähän?

Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa.

"Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia."
Juurihan annoin linkin tutkijoihin, jotka kertovat (5/2018), että meripihkan ominaisuuksien takia niistä ilmakuplista ei voida päätellä silloista CO2-pitoisuutta - ja sinä intät kuin rikkinäinen levy?

Lue lisää

"Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa."

Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa."

Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä.

Lue lisää

Yksi kertaa yksi on kaksi. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa."

Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä.

Lue lisää

"Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. "

Mistä voin tarkistaa väitteesi todenperäisyyden? Et kai sentään kuvittele, että joku uskoo sinua?

Ja linkki varsinaiseen tutkimukseen:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn6833

Avainsana on taas kerran valehtelu. Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2). Sitten aloittaja yrittää niitä keskustelun kuluessa puolustella.

1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle.

2) "Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä, kirjoittaja ei ollut tutkija vaan freelance - toimittaja ja lehden julkaisija ilmoittaa suoraan itse että lehdessä kirjoitettu ei edusta Yalen yliopiston kantaa asioihin.

Fotosynteesi löytyy yläkoulun opetussuunnitelmasta - kuten ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Avainsana on taas kerran valehtelu. Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2). Sitten aloittaja yrittää niitä keskustelun kuluessa puolustella.

1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle.

2) "Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä, kirjoittaja ei ollut tutkija vaan freelance - toimittaja ja lehden julkaisija ilmoittaa suoraan itse että lehdessä kirjoitettu ei edusta Yalen yliopiston kantaa asioihin.

Lue lisää

"Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2)...
1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle."

Sinä yrität mustamaalata aloitusta suurella vimmallasi. Mitään "suurta" valhetta aloituksessa ei ole.

Aloitus ei edes väitä, että artikkelissa olisi siteeraamasi lausetta, vaan se on ihan selvästi aloittajan oma kannanotto, jonka tueksi hän on viitannut Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkeliin.

"Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä..."

Sinä saivartelet todella asiattomasti. Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkelit perustuvat tehtyihin tutkimuksiin mm. tähän tutkimukseen:

https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2)...
1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle."

Sinä yrität mustamaalata aloitusta suurella vimmallasi. Mitään "suurta" valhetta aloituksessa ei ole.

Aloitus ei edes väitä, että artikkelissa olisi siteeraamasi lausetta, vaan se on ihan selvästi aloittajan oma kannanotto, jonka tueksi hän on viitannut Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkeliin.

"Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä..."

Sinä saivartelet todella asiattomasti. Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkelit perustuvat tehtyihin tutkimuksiin mm. tähän tutkimukseen:

https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2

Lue lisää

Aloituksesi olisi voinut olla ihan hyvä ja herättää aitoa keskustelua aiheesta, jos vain olisit malttanut pitäytyä artikkelin ja tutkimuksen todellisessa sisällössä, ilman omia asenteellisia arvailujasi, tulkintojasi ja uskontohöpinöitä. Vesitit tämän ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksesi olisi voinut olla ihan hyvä ja herättää aitoa keskustelua aiheesta, jos vain olisit malttanut pitäytyä artikkelin ja tutkimuksen todellisessa sisällössä, ilman omia asenteellisia arvailujasi, tulkintojasi ja uskontohöpinöitä. Vesitit tämän ihan itse.

Lue lisää

Denialisteilla on aina ollut tämä sama ongelma, kun porukasta 95% perseilyt pilaa myös sen lopun 5% maineen.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisteilla on aina ollut tämä sama ongelma, kun porukasta 95% perseilyt pilaa myös sen lopun 5% maineen.

Koita parantua ilmastouskonnosta, joka aiheuttaa sinulle ahdistusta ja huonoa käytöstä.

Koita parantua ilmastoahdistuksesta, jonka olet saanut ilmastouskonnosta.