Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe. Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan aavikoituminen on vähentynyt, koska ilmakehässä on hiilidioksidin määrä kasvanut, mikä tehostaa kasvien kasvua. On periaatteessa mahdollista, että hiilipäästöistä olisikin hyötyä luonnolle.
On myös ilmeistä, että hiilipäästöjen vaikutuksia erilaisiin katastrofeihin on liioiteltu rankasti. Puheet ilmastonmuutoksen aiheuttamista uhista näyttävät olevan uusi uskonto. Ilmastoahdistus johtuu uskonnollisista peloista, jotka eivät perustu tosiasioihin.
Yalen yliopiston mukaan aavikoituminen on vähentynyt, koska ilmastomuutos lisää kasvien kasvua
58
294
Vastaukset
- Anonyymi
Kuinka vaikeaa voi olla se linkin antaminen tutkimukseen?
"On myös ilmeistä,"
Ja tähän väitteeseen.- Anonyymi
With CO2 Levels Rising, World’s Drylands Are Turning Green
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change
- Anonyymi
Linkki?
Kirjoittaako tutkija julkaisussaan että hiilipäästöjen vähentäminen on virhe? Mitä todennäköisimmin tuo nimenomainen väite on palstan denutrollin tavanomaista valehtelua.- Anonyymi
Kirjoittaja ei ole tutkija vaan Fred Pearce, freelance kirjailija ja journalisti. Antaa nyt aloittajan itsensä antaa se linkki. Jos hän ei ole lukenut juttua vaan jakaa vain jonkun viestiä, hän on vahvistusharhainen hyväuskoinen - jos on lukenut, hän on vahvistusharhainen kirsikanpoimija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittaja ei ole tutkija vaan Fred Pearce, freelance kirjailija ja journalisti. Antaa nyt aloittajan itsensä antaa se linkki. Jos hän ei ole lukenut juttua vaan jakaa vain jonkun viestiä, hän on vahvistusharhainen hyväuskoinen - jos on lukenut, hän on vahvistusharhainen kirsikanpoimija.
Lukaisin läpi tuon Pearcen artikkelin johon aloittaja nähtävästi viittaa. Ei siis ole mikään Yalen yliopiston tutkimus kuten aloittaja esittää.
Varsinkin aloituksen jälkimmäinen kappale on täysin aloittaja omaa fantasiaa - ei varmaan yllätys kenellekään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukaisin läpi tuon Pearcen artikkelin johon aloittaja nähtävästi viittaa. Ei siis ole mikään Yalen yliopiston tutkimus kuten aloittaja esittää.
Varsinkin aloituksen jälkimmäinen kappale on täysin aloittaja omaa fantasiaa - ei varmaan yllätys kenellekään.Artikkeli on asiantunteva ja kuuluu tiedelehteen. Sinulla ei näytä sellaista asiantuntemusta olevan.
Kylmä fakta on, että kun hiilidioksiidin määrä ilmakehässä kasvaa, niin samalla nopeutuu kasvien kasvu.
Toinen kylmä fakta on, että aavikoituminen on väehentynyt kiitos hiilipäästöjen, mistä kasvit pitävät.
Hiilipäästöt eivät ole niin suuri ongelma, mitä ilmastouskonto väittää sen olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittaja ei ole tutkija vaan Fred Pearce, freelance kirjailija ja journalisti. Antaa nyt aloittajan itsensä antaa se linkki. Jos hän ei ole lukenut juttua vaan jakaa vain jonkun viestiä, hän on vahvistusharhainen hyväuskoinen - jos on lukenut, hän on vahvistusharhainen kirsikanpoimija.
Artikkeli on julkaistu yliopiston lehdessä, joka tuo esille sen faktan, että hiilipäästöt eivät olekaan lisänneet aavikoitumista vaan on tapahtunut päinvastoin. Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua.
"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening." - Anonyymi
Tässä on pyytämäsi linkki Yalen yliopiston julkaisemaan Enviroment 360 -lehden artikkeliin.
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on pyytämäsi linkki Yalen yliopiston julkaisemaan Enviroment 360 -lehden artikkeliin.
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change1. Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe. Aloituksessa esittämäsi väite on siis suoraa valehtelua.
2. Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella, joka on julkaisu yliopiston lehdessä jollavei olevtiedelehden asemaa.
Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Artikkeli on julkaistu yliopiston lehdessä, joka tuo esille sen faktan, että hiilipäästöt eivät olekaan lisänneet aavikoitumista vaan on tapahtunut päinvastoin. Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua.
"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening."Kyseinen "yliopiston lehti" ei ole tiedelehti ja artikkelin kirjoittaja on vapaa (freelance) toimittaja eikä mikään tutkija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen "yliopiston lehti" ei ole tiedelehti ja artikkelin kirjoittaja on vapaa (freelance) toimittaja eikä mikään tutkija.
Häh !
Joku ajatusvirhe, vai tahallinen provoko ?
Toimittajat yleensä harvoin ovat mitään tutkijoita, mutta eikö arvostelu tulisi kohdistaa tutkimukseen, eikä sen julkaisijaan, vai kelpaako mikä vain syy puolustamaan omaa näkemystään. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Artikkeli on asiantunteva ja kuuluu tiedelehteen. Sinulla ei näytä sellaista asiantuntemusta olevan.
Kylmä fakta on, että kun hiilidioksiidin määrä ilmakehässä kasvaa, niin samalla nopeutuu kasvien kasvu.
Toinen kylmä fakta on, että aavikoituminen on väehentynyt kiitos hiilipäästöjen, mistä kasvit pitävät.
Hiilipäästöt eivät ole niin suuri ongelma, mitä ilmastouskonto väittää sen olevan."Artikkeli on asiantunteva ja kuuluu tiedelehteen. Sinulla ei näytä sellaista asiantuntemusta olevan."
Millä perusteella pidät artikkelia asiantuntevana? Millainen on oma asiantuntijuutesi tässä aiheessa? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Artikkeli on julkaistu yliopiston lehdessä, joka tuo esille sen faktan, että hiilipäästöt eivät olekaan lisänneet aavikoitumista vaan on tapahtunut päinvastoin. Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua.
"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening.""Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua."
Miksi tuollainen mahdollisesti hyvä uutinen olisi kova pala? Päinvastoin. Kommentistasi vain näkyy, että ainoa motiivisi on olla itse oikeassa ja osoittaa muiden olevan väärässä - ei tietää, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu.
Jos olet aloittaja, toinen kappaleesi on sinulta vielä perustelematta. Voiko tutkimuksesta mielestäsi vetää mainitsemasi johtopäätökset? Vai eivätkö ne liity tähän lainkaan?
Tässä linkki itse tutkimukseen:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2
Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?
Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
1. Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe. Aloituksessa esittämäsi väite on siis suoraa valehtelua.
2. Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella, joka on julkaisu yliopiston lehdessä jollavei olevtiedelehden asemaa.
Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa."Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe."
Sellaista aloittaja ei edes väitä, vaan esittää sen omana mielipiteenä, minkä hän on perustellut hyvin. Jos hiilipäästöt eivät aiheuta maailmanloppua, niin silloin hiilipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä on aiheuttanut vain vahinkoa maailmantaloudelle ja tuhlannut rajallisia resursseja vääriin paikkoihin.
"Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella"
Nyt sinä saivartelet. Hänen kirjoituksensa on julkaistu yliopiston lehdessä ja sen esittämät asiat perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin.
Olennaista tässä on se, ettei ihmastonmuutos ole lisännyt aavikoitumista, kuten ilmastouskonto väittää tehneen, vaan todellisuudessa aavikoituminen on vähentynyt, koska kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta ja siten kasvavat nopeammin.
"Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa."
Sinua taitaa harmittaa se, ettei ilmastouskontosi olekaan pitänyt paikkansa ja mistä et nyt pääse yli, minkä takia aloit kirjoittelemaan epäasiallisesti. Tunnusta vain tosiasiat ja luovu harhaisesta ilmastouskonnostasi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on kova pala sinun kaltaiselle ilmastouskovaiselle, koska ilmastouskonnon perusteet alkavat murentua."
Miksi tuollainen mahdollisesti hyvä uutinen olisi kova pala? Päinvastoin. Kommentistasi vain näkyy, että ainoa motiivisi on olla itse oikeassa ja osoittaa muiden olevan väärässä - ei tietää, mitä oikeasti luonnossa tapahtuu.
Jos olet aloittaja, toinen kappaleesi on sinulta vielä perustelematta. Voiko tutkimuksesta mielestäsi vetää mainitsemasi johtopäätökset? Vai eivätkö ne liity tähän lainkaan?
Tässä linkki itse tutkimukseen:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2
Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?
Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."
Tässä keskustelussa ei ole nyt otettu esille Raamattua, mutta sinulla näyttää olevan jokin salaliittoteoria siitä, että tämäkin keskustelu liittyisi jotekin kreationismiin. Aloitus ei liity kreationismiin vaan sen asian esille tuomiseen, ettei ilmastomuutos aiheuttanutkaan aavikoitumista vaan vähensi sitä. Se on vastoin ilmastouskonnon oppeja, jotka ovat taas kerran osoittautuneet vääriksi.
"Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?"
Jos hiilidoksiidin määrä kasvaa ja aavikoituminen vähenee, syy-yhteys on selvä. Kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta, mikä johtaa hiilinielujen kasvamiseen ja kasvattaa myös ruuantuotannon kapasiteettia. Hiilipäästöt eivät johda maailmanloppuun. Koita uskoa tämä asia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen "yliopiston lehti" ei ole tiedelehti ja artikkelin kirjoittaja on vapaa (freelance) toimittaja eikä mikään tutkija.
Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava. Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Viittaamassasi kirjoituksessa ei sanallakaan väitetty että CO2 rajoitukset olisivat saattaneet olla suuri virhe."
Sellaista aloittaja ei edes väitä, vaan esittää sen omana mielipiteenä, minkä hän on perustellut hyvin. Jos hiilipäästöt eivät aiheuta maailmanloppua, niin silloin hiilipäästöjen vähentäminen hinnalla millä hyvänsä on aiheuttanut vain vahinkoa maailmantaloudelle ja tuhlannut rajallisia resursseja vääriin paikkoihin.
"Kyseessä ei ole Yalen yliopiston tiedelehdessä julkaisema tutkimus vaan vapaan (freelance) toimittajan oma näkemys asioista muiden tekemien julkaisujen perusteella"
Nyt sinä saivartelet. Hänen kirjoituksensa on julkaistu yliopiston lehdessä ja sen esittämät asiat perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin.
Olennaista tässä on se, ettei ihmastonmuutos ole lisännyt aavikoitumista, kuten ilmastouskonto väittää tehneen, vaan todellisuudessa aavikoituminen on vähentynyt, koska kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta ja siten kasvavat nopeammin.
"Kun näet palstalla denialistin kirjoituksen niin tiedät että siinä todennäköisesti valehdellaan päin naamaa. Näin kävi tälläkin kertaa."
Sinua taitaa harmittaa se, ettei ilmastouskontosi olekaan pitänyt paikkansa ja mistä et nyt pääse yli, minkä takia aloit kirjoittelemaan epäasiallisesti. Tunnusta vain tosiasiat ja luovu harhaisesta ilmastouskonnostasi."minkä hän on perustellut hyvin. "
Kukaan ei ole väittänyt, että ne aiheuttaisivat maailmanlopun. Perusteluasi voi tuskin kutsua "hyväksi", jos se on pelkkä olkiukko.
"Nyt sinä saivartelet. Hänen kirjoituksensa on julkaistu yliopiston lehdessä ja sen esittämät asiat perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin. "
Et siis näe mitään eroa itse tutkimuksessa ja toimittajan omassa näkemyksessä asiasta? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tuot mieleen jokaiseen oljenkorteen tarttuvan kreationistin, jonka on vaikea löytää ainuttakaan asiaa mikä ei todistaisi Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."
Tässä keskustelussa ei ole nyt otettu esille Raamattua, mutta sinulla näyttää olevan jokin salaliittoteoria siitä, että tämäkin keskustelu liittyisi jotekin kreationismiin. Aloitus ei liity kreationismiin vaan sen asian esille tuomiseen, ettei ilmastomuutos aiheuttanutkaan aavikoitumista vaan vähensi sitä. Se on vastoin ilmastouskonnon oppeja, jotka ovat taas kerran osoittautuneet vääriksi.
"Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?"
Jos hiilidoksiidin määrä kasvaa ja aavikoituminen vähenee, syy-yhteys on selvä. Kasvit hyötyvät hiilidioksiidin määrän kasvusta, mikä johtaa hiilinielujen kasvamiseen ja kasvattaa myös ruuantuotannon kapasiteettia. Hiilipäästöt eivät johda maailmanloppuun. Koita uskoa tämä asia."Tässä keskustelussa ei ole nyt otettu esille Raamattua, "
Juurihan minä otin sen esille.
Rautalangasta. Aavikoitumisen yliarvioiminen (jos konsensus siitä syntyy) ei todellakaan liity kreationismiin. Se, että yrität käyttää yhtä asiaa kumoamaan ilmastotutkimuksen tuloksia, joita kutsut (asiallisesti?) uskonnoksi, muistuttaa kreationistin menetelmiä.
"Se on vastoin ilmastouskonnon oppeja, jotka ovat taas kerran osoittautuneet vääriksi."
Taas kerran? Edelliset kerrat?
""Luitko myös vertaisarvioinnit ja tutkijoiden vastaukset niihin? Mitä mieltä olet niistä?""
Lainasit tuon pätkän tekstistäni. Miksi, kun et vastannut siihen?
"Hiilipäästöt eivät johda maailmanloppuun. Koita uskoa tämä asia."
Ota oikeasti selvää mikä on "olkiukko". - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava. Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi.
"Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava."
Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?
Olisiko se luotettava jos se olisi minun käsialaani? Miks(e)i olisi?
"Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi."
Olisiko sinulle tärkeää, että tekisin noin - ja miksi olisi? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Se ei todista sitä, että artikkeli olisi epäluotettava."
Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?
Olisiko se luotettava jos se olisi minun käsialaani? Miks(e)i olisi?
"Koita hyväksyä vain totuus ja luovu ilmastouskonnostasi."
Olisiko sinulle tärkeää, että tekisin noin - ja miksi olisi?"Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?"
Saman kysymyksen voi esittää sinulle. Onko artikkeli epäluotettava, koska se ei vahvista sinun ilmastouskontosi oppeja.
Lopetetaan saivartelu. On selvää, että avikoituminen on vähentynyt, minkä saamme helposti selville esim. satelliittikuvista. Samalla tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän siitä ole kysymys. Vaan siitä, onko se luotettava. Miksi se on sinusta luotettava? Siksi, koska se vahvistaa juuri sinun käsitystäsi asiasta?"
Saman kysymyksen voi esittää sinulle. Onko artikkeli epäluotettava, koska se ei vahvista sinun ilmastouskontosi oppeja.
Lopetetaan saivartelu. On selvää, että avikoituminen on vähentynyt, minkä saamme helposti selville esim. satelliittikuvista. Samalla tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista."Saman kysymyksen voi esittää sinulle. "
Kysyin ensin, vastaan kun sinä vastaat.
" tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. "
Faktaa, vaikken käyttäisi "pitävät"-sanaa.
"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?
"Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista."
Tämä kommentti edellyttää itse tutkimuksen lukemista. Luitko sen? Miten minusta tuntuu, että sinulla ei ole pätevyyttä arvioida sen paremmin tutkimuksen kuin toimittajan siitä vetämien johtopäätösten luotettavuutta.
"jotka voimme tehdä "
Siis ketkä "me? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Saman kysymyksen voi esittää sinulle. "
Kysyin ensin, vastaan kun sinä vastaat.
" tiedämme, että kasvit pitävät hiilidioksidin määrän kasvusta ilmassa, koska se lisää kasvien kasvua. Näiden seikkojen välillä on selvä syy-yhteys. "
Faktaa, vaikken käyttäisi "pitävät"-sanaa.
"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?
"Lehdessä oleva artikkeli kertoo uskottavasti johtopäätökset, jotka voimme tehdä tutkimusten tuloksista."
Tämä kommentti edellyttää itse tutkimuksen lukemista. Luitko sen? Miten minusta tuntuu, että sinulla ei ole pätevyyttä arvioida sen paremmin tutkimuksen kuin toimittajan siitä vetämien johtopäätösten luotettavuutta.
"jotka voimme tehdä "
Siis ketkä "me?>>>"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?<<<
Ilmastouskonto on salaliittoteria, joka liioittelee, vääristelee faktoja ja luo vääriä uhkakuvia. Ilmastouskonto on vaarallinen tauti. Se aiheuttaa ihmisissä ahdistusta ja lapsettomuutta, koska eräät naiset eivät uskalla tehdä lapsia tähän maailmaan. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
>>>"Ilmastonmuutos on luonnolle hyödyllistä. "
"Hyödyllisyys" jäi määrittelemättä. Entä ihmiselle?<<<
Ilmastouskonto on salaliittoteria, joka liioittelee, vääristelee faktoja ja luo vääriä uhkakuvia. Ilmastouskonto on vaarallinen tauti. Se aiheuttaa ihmisissä ahdistusta ja lapsettomuutta, koska eräät naiset eivät uskalla tehdä lapsia tähän maailmaan.Et huomannut, että esitin muutaman kysymyksen? "En tiedä" olisi riittänyt.
- Anonyymi
Tottakai kyseessä on uusi uskonto. Siitä on osoituksena täysin kohtuuttomat rangaistukset. Esim pakoputken muokkauksesta voi saada tuhansien sakot, vaikka yksi auto ei voi teoriassakaan lämmittää ilmastoa kuin sadasmiljardisosan
- Anonyymi
Aloituksesta on toinen kopio johon laitoin näkyviin linkin tähän keskusteluun. Näin sitä toista ei kohta nosteta uudestaan esille ikäänkuin tätä keskustelua ei olisi koskaan käyty.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18608835/yalen-yliopiston-mukaan-aavikoituminen-on-vahentynyt-koska-ilmastomuutos-lisaa-kasvien-kasvua - AnonyymiUUSI
Aloituksen viittaamaa artikkeli hyvin asiantuntevasti kritisoi ilmastouskonnon vääriä uskomuksia:
"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening."
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change - AnonyymiUUSI
Aloituksen viittaamaa artikkeli kritisoi hyvin asiantuntevasti ilmastouskonnon vääriä oppeja:
"The world was wrong to expect that climate change would trigger rapid and widespread desertification in the world’s arid lands. In fact, the reverse is happening."
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change- AnonyymiUUSI
Unohdit lopun tuosta artikkelin yhteenvedosta:
"...But it could be a similar folly to imagine that the dramatic greening now visible in satellite images across many of those same regions is a reason to declare their troubles over."
Ja kas kummaa, juuri näin aloittaja tekee.
- AnonyymiUUSI
Jo otsikossa aloittaja viittaa Yalen yliopistoon ja antaa ymmärtää, että koko aloitus referoi Yalen yliopiston tutkimusta. Linkki lähteeseen ensin puuttuu, ja käy ilmi, että lähde onkin Yale Enviroment 360 -nettilehti. E360 itsekin toteaa:
"The opinions and views expressed in Yale Environment 360 are those of the authors and not of the Yale School of the Environment or of Yale University."
E360:n artikkelin laatija maalaa aika positiivisen kuvan aavikoiden vihertymisestä, jättäen negatiiviset seikat enemmän taka-alalle. Ei pitäisi olla kenellekään enää yllätys, että hiilidioksidipitoisuuden nousu parantaa kasvien kasvua. Mutta sen kääntöpuolella on ainakin tällaisia seikkoja (näitä vilahtaa artikkelissakin):
- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia
- nopea kasvu näkyy jo viljelyskasveissakin niiden ravintoainesisällön köyhtymisenä
- aavikkoeliöiden elinpiiri supistuu tai katoaa ja haitta-/ vieraslajit yleistyvät ja leviävät
- parantunut kasvu selittyy joillain alueilla lähinnä uusilla istutuksilla, parantuneella kasvien hoidolla ja lannoituksella
- vihertymisen on ennustettu jatkuvan ehkä vuosisadan puoliväliin - mitä tapahtuu sen jälkeen?
- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista- AnonyymiUUSI
"- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"
Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa.
"- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista"
Vihertyminen kumoaa ilmastouskonnon keskeisen opin, että ilmastonmuutos aiheuttaisi aavikoitumisen lisääntymistä. Koko maapallon historian aikana on aina ollut vaihtelua maan keskilämpötilojen ja luonnonkatastrofien välillä. Meripihkasta saa tehtyä radiohiiliajoituksen ja sen sisällä olevista ilmakuplista tiedämme, että muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut.
Ilmastouskonto liioittelee hiilipäästöjen vaikutusta ja antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat. Nyt tätä alaa on tutkittu kauan. Tiedekin on kehittynyt ja entistä enemmän alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"
Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa.
"- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista"
Vihertyminen kumoaa ilmastouskonnon keskeisen opin, että ilmastonmuutos aiheuttaisi aavikoitumisen lisääntymistä. Koko maapallon historian aikana on aina ollut vaihtelua maan keskilämpötilojen ja luonnonkatastrofien välillä. Meripihkasta saa tehtyä radiohiiliajoituksen ja sen sisällä olevista ilmakuplista tiedämme, että muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut.
Ilmastouskonto liioittelee hiilipäästöjen vaikutusta ja antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat. Nyt tätä alaa on tutkittu kauan. Tiedekin on kehittynyt ja entistä enemmän alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."
Mitään haittaa ei voi olla kun kasvitkin kerran kasvavat nopeammin? :D. Kuulostaa APH:lta.
Unohdit linkit näyttöihin väitteestäsi.
"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/
Ainakaan vajaaseen miljoonaan vuoteen ei hiilidioksidi ole ollut nykyisellä tasolla.
"antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat."
Rauhoitu, kukaan muu kuin denialisti ei edelleenkään olkiukkoile maailmanlopuilla. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."
Mitään haittaa ei voi olla kun kasvitkin kerran kasvavat nopeammin? :D. Kuulostaa APH:lta.
Unohdit linkit näyttöihin väitteestäsi.
"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/
Ainakaan vajaaseen miljoonaan vuoteen ei hiilidioksidi ole ollut nykyisellä tasolla.
"antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat."
Rauhoitu, kukaan muu kuin denialisti ei edelleenkään olkiukkoile maailmanlopuilla.Kuka mittas miljoona vuotta sitten? Linkki?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kuka mittas miljoona vuotta sitten? Linkki?
Siinähän se linkki oli.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua."
Mitään haittaa ei voi olla kun kasvitkin kerran kasvavat nopeammin? :D. Kuulostaa APH:lta.
Unohdit linkit näyttöihin väitteestäsi.
"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/
Ainakaan vajaaseen miljoonaan vuoteen ei hiilidioksidi ole ollut nykyisellä tasolla.
"antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat."
Rauhoitu, kukaan muu kuin denialisti ei edelleenkään olkiukkoile maailmanlopuilla.>>>"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/<<<
Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, joten "tutkimuksesi" arvaukset hiilidioksidin määrästä ovat ilmeisen väärät.
Sen sijaan meillä on meripihkanäytteitä, joissa on ilmakuplia, mistä on voitu tehdä tarkat määristykset hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Meripihkasta saa tehtyä melko tarkan radiohiiliajoituksen, joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. Yli 50.000 vuoden taakse emme voi nähdä tehdä mitään arvioita, koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
>>>"muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut. "
Täyttä roskaa, kuten jokainen voi tuolta tarkistaa:
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/<<<
Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, joten "tutkimuksesi" arvaukset hiilidioksidin määrästä ovat ilmeisen väärät.
Sen sijaan meillä on meripihkanäytteitä, joissa on ilmakuplia, mistä on voitu tehdä tarkat määristykset hiilidioksidin määrästä ilmakehässä. Meripihkasta saa tehtyä melko tarkan radiohiiliajoituksen, joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. Yli 50.000 vuoden taakse emme voi nähdä tehdä mitään arvioita, koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. "
Se ei ole minun tutkimukseni.
"Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, "
Kuka on niin väittänyt? Linkissä puhutaan 800 000 vuodesta. Etkö osaa lukea vai oletko sokea?
"joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun"
Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia.
"esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. "
Linkki unohtui.
"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"
Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa.
"- vihertyminen ei kumoa muita ilmastonmuutoksen seurauksia, kuten lämpötilan nousua merissä ja maalla, jäätiköiden sulamista, sään ääri-ilmiöiden yleistymistä ja voimistumista"
Vihertyminen kumoaa ilmastouskonnon keskeisen opin, että ilmastonmuutos aiheuttaisi aavikoitumisen lisääntymistä. Koko maapallon historian aikana on aina ollut vaihtelua maan keskilämpötilojen ja luonnonkatastrofien välillä. Meripihkasta saa tehtyä radiohiiliajoituksen ja sen sisällä olevista ilmakuplista tiedämme, että muutama tuhat vuotta sitten ilmakehässä oli paljon enemmäm hiilidioksidia, vaikka teollisuutta ei ollut.
Ilmastouskonto liioittelee hiilipäästöjen vaikutusta ja antaa täysin väärän uhkakuvan maailmanlopusta, jonka hiilipäästöt aiheuttaisivat. Nyt tätä alaa on tutkittu kauan. Tiedekin on kehittynyt ja entistä enemmän alkaa olla näyttöä siitä, ettei hiilipäästöt aiheuta mitään erityisen vaarallista luonnolle, vaan jopa lisäävät kasvien kasvua.""- kasvien lisääntynyt kasvu kuluttaa/ köyhdyttää myös maaperän vesi- ja ravinnepitoisuuksia"
Maailmassa on paljon hedelmällistä maata, joissa kasvusto kukoistaa. Sinä liioittelet rankasti tuon uhkakuvasi kanssa."
No sitten kai liioittelee tuo artikkelikin heti sen alussa:
"But scientists warn this added vegetation may soak up scarce water supplies." - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. "
Se ei ole minun tutkimukseni.
"Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, "
Kuka on niin väittänyt? Linkissä puhutaan 800 000 vuodesta. Etkö osaa lukea vai oletko sokea?
"joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun"
Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia.
"esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. "
Linkki unohtui.
"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä."Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia."
Meripihkassa on usein ilmakuplia, joiden sisällä olevasta ilmasta voi tehdä CO2- mittauksen. Sen lisäksi meripihkasta voi tehdä radiohiiliajaituksen, joten tiedämme ilman iän varsin tarkasti. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo sinun "tutkimuksesi" on täyttä roskaa. "
Se ei ole minun tutkimukseni.
"Meillä ei ole mitään ilmanäytteitä miljoonien vuosien takaa, "
Kuka on niin väittänyt? Linkissä puhutaan 800 000 vuodesta. Etkö osaa lukea vai oletko sokea?
"joten tiedämme melko hyvin ilmakehän hiilidioksidin määrän vaihtelun"
Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia.
"esim. 4000 vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli enemmän ilmassa kuin nyt. "
Linkki unohtui.
"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.>>>"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.<<<
Sinä olet tullut tänne vain vastarannan kiiskiksi ja sotkemaan koko keskustelun.
Radiohiiliajoitus toimii noin 50.000 vuotta vanhoihin näytteisiin. Meripihkanäytteet ovat aina tätä rajaa nuorempia, joten niistä usein saadaan 2000-4000 vuoden ajoituksia. Sen sijaan meripihkan ilmakuplista mitataan ilman CO2 pitoisuuksia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Meripihkasta ei voi määritellä CO2-pitoisuuksia."
Meripihkassa on usein ilmakuplia, joiden sisällä olevasta ilmasta voi tehdä CO2- mittauksen. Sen lisäksi meripihkasta voi tehdä radiohiiliajaituksen, joten tiedämme ilman iän varsin tarkasti."As “tree” and “amber” gas both contain dominant amounts of CO 2, determining CO 2 in “ancient air” of trapped bubbles currently is not possible."
https://ajsonline.org/article/65734-analysis-of-gases-in-fossil-amber
Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
>>>"koska niin vanhoista näytteistä ei kyetä enää mittaamaan radiohiiltä."
Vain sinä kuvittelet, että niistä mitataan radiohiiltä.<<<
Sinä olet tullut tänne vain vastarannan kiiskiksi ja sotkemaan koko keskustelun.
Radiohiiliajoitus toimii noin 50.000 vuotta vanhoihin näytteisiin. Meripihkanäytteet ovat aina tätä rajaa nuorempia, joten niistä usein saadaan 2000-4000 vuoden ajoituksia. Sen sijaan meripihkan ilmakuplista mitataan ilman CO2 pitoisuuksia.Niin, eikö olekin väärin kun joku tulee tänne häiritsemään valehteluasi?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"As “tree” and “amber” gas both contain dominant amounts of CO 2, determining CO 2 in “ancient air” of trapped bubbles currently is not possible."
https://ajsonline.org/article/65734-analysis-of-gases-in-fossil-amber
Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?"Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?"
Sinä sekoita puurot ja vellit keskenään. Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt.
Sitten on ihan eri asia, mitä hiilidioksidipitoisuuksia on niissä ILMAKUPLISSA, joita on eräissä meripihkapaloissa. Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eikö olekin väärin kun joku tulee tänne häiritsemään valehteluasi?
Sinulla näyttää olevan suuria vaikeuksia niellä totuus. Sinun ilmastouskontosi opit ovat murenemassa ja et kestä kuulla totuutta. Olisi sinun kannalta parempi, että koitat parantua ilmastouskonnosta, koska se aiheuttaa perusteetonta ahdistusta ja jopa lapsettomuutta, koska ahdistuneet naiset eivät uskalla tehdä lapsia.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Niin, se linkki siihen 4000 vuoden takaiseen CO2-pitoisuuteen? Taisi sekin tulla hatusta kuten meripihkakuplatkin?"
Sinä sekoita puurot ja vellit keskenään. Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt.
Sitten on ihan eri asia, mitä hiilidioksidipitoisuuksia on niissä ILMAKUPLISSA, joita on eräissä meripihkapaloissa. Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia."Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt."
Millä tavalla tuo nyt liittyy tähän?
Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa.
"Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia."
Juurihan annoin linkin tutkijoihin, jotka kertovat (5/2018), että meripihkan ominaisuuksien takia niistä ilmakuplista ei voida päätellä silloista CO2-pitoisuutta - ja sinä intät kuin rikkinäinen levy? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Meripihkanäytteitä on monia ja monet niistä ovat olleet 2000-4000 vuotta vanhoja, kun niihin on tehty radiohiiliajoitus. Tietenkin eri näytteissä ikä vaihtelee riippuen siitä, milloin meripihka on syntynyt."
Millä tavalla tuo nyt liittyy tähän?
Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa.
"Niiden sisältämästä ilmasta on saatu määritettyä hiilidioksidipitoisuuksia."
Juurihan annoin linkin tutkijoihin, jotka kertovat (5/2018), että meripihkan ominaisuuksien takia niistä ilmakuplista ei voida päätellä silloista CO2-pitoisuutta - ja sinä intät kuin rikkinäinen levy?"Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa."
Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa."
Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä.Yksi kertaa yksi on kaksi. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Olet siis tuon 4000v sitten vallinneen nykyistä korkeamman CO2-pitoisuudenkin keksinyt itse. Ja luotat, ettei kukaan viitsi tarkista asiaa."
Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. Näin se vain on, eikä sinullakaan ole tähän ollut muuta näyttöä."Niistä meripihkanäytteistä, joiden ikä on voitu ajoittaa muutamiksi tuhansiksi vuosiksi radiohiiliajoituksella, on löydetty ilmakuplia, joiden sisältämästä ilmasta on saatu mitattua korkeampia hiilidioksiidi-arvoja. "
Mistä voin tarkistaa väitteesi todenperäisyyden? Et kai sentään kuvittele, että joku uskoo sinua?
- AnonyymiUUSI
On myös runsaasti vastakkaista tutkimustulosta, tässä yksi tuoreimpia Ghentin yliopistosta:
https://www.ugent.be/bw/en/news-events/news/climate-change-accelerates-dryland-expansion-driven-by-self-propagating-mechanisms
"The study’s detailed analysis and novel insights into the self-propagating mechanisms of dryland expansion, highlighting the urgent need for action in the face of accelerating climate change." - AnonyymiUUSI
Avainsana on yhteyttäminen, fotosynteesi. - Sitä opetettiin kouluissa vielä silloin kun ei oltu ilmastosta näin huolestuneita.
Nykynuoret eivät tätä oppia ole saaneet ja lopputulos näkyy mm. täällä käydyissä keskusteluissa.- AnonyymiUUSI
Avainsana on taas kerran valehtelu. Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2). Sitten aloittaja yrittää niitä keskustelun kuluessa puolustella.
1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle.
2) "Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä, kirjoittaja ei ollut tutkija vaan freelance - toimittaja ja lehden julkaisija ilmoittaa suoraan itse että lehdessä kirjoitettu ei edusta Yalen yliopiston kantaa asioihin. - AnonyymiUUSI
Fotosynteesi löytyy yläkoulun opetussuunnitelmasta - kuten ennenkin.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Avainsana on taas kerran valehtelu. Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2). Sitten aloittaja yrittää niitä keskustelun kuluessa puolustella.
1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle.
2) "Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä, kirjoittaja ei ollut tutkija vaan freelance - toimittaja ja lehden julkaisija ilmoittaa suoraan itse että lehdessä kirjoitettu ei edusta Yalen yliopiston kantaa asioihin."Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2)...
1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle."
Sinä yrität mustamaalata aloitusta suurella vimmallasi. Mitään "suurta" valhetta aloituksessa ei ole.
Aloitus ei edes väitä, että artikkelissa olisi siteeraamasi lausetta, vaan se on ihan selvästi aloittajan oma kannanotto, jonka tueksi hän on viitannut Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkeliin.
"Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä..."
Sinä saivartelet todella asiattomasti. Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkelit perustuvat tehtyihin tutkimuksiin mm. tähän tutkimukseen:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2 - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Aloituksessa esitetään kaksi isoa valhetta (1) ja (2)...
1) "Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu hiilipäästöjä vähentämällä on saattanut olla suuri virhe." Ei löydy siteeratusta lähteestä mitään tukea tälle."
Sinä yrität mustamaalata aloitusta suurella vimmallasi. Mitään "suurta" valhetta aloituksessa ei ole.
Aloitus ei edes väitä, että artikkelissa olisi siteeraamasi lausetta, vaan se on ihan selvästi aloittajan oma kannanotto, jonka tueksi hän on viitannut Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkeliin.
"Yalen yliopiston tutkimuksen mukaan [...]" Ei ollut Yalen yliopiston tutkimus, ei julkaistu tiedelehdessä..."
Sinä saivartelet todella asiattomasti. Yalen yliopiston julkaiseman lehden artikkelit perustuvat tehtyihin tutkimuksiin mm. tähän tutkimukseen:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01463-y#Sec2Aloituksesi olisi voinut olla ihan hyvä ja herättää aitoa keskustelua aiheesta, jos vain olisit malttanut pitäytyä artikkelin ja tutkimuksen todellisessa sisällössä, ilman omia asenteellisia arvailujasi, tulkintojasi ja uskontohöpinöitä. Vesitit tämän ihan itse.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksesi olisi voinut olla ihan hyvä ja herättää aitoa keskustelua aiheesta, jos vain olisit malttanut pitäytyä artikkelin ja tutkimuksen todellisessa sisällössä, ilman omia asenteellisia arvailujasi, tulkintojasi ja uskontohöpinöitä. Vesitit tämän ihan itse.
Denialisteilla on aina ollut tämä sama ongelma, kun porukasta 95% perseilyt pilaa myös sen lopun 5% maineen.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Denialisteilla on aina ollut tämä sama ongelma, kun porukasta 95% perseilyt pilaa myös sen lopun 5% maineen.
Koita parantua ilmastouskonnosta, joka aiheuttaa sinulle ahdistusta ja huonoa käytöstä.
- AnonyymiUUSI
Ahistaako, kun ei tarvita teidän öljyä ja kaasua mulkut.
- AnonyymiUUSI
Koita parantua ilmastoahdistuksesta, jonka olet saanut ilmastouskonnosta.
- AnonyymiUUSI
Itse en hirveästi pidä rusinoista pullassa tai kirsikoista, mutta jos jotain sen tapaista haluaa ilmastouutisista ja -tutkimuksista oman maun mukaan poimia, niin siinä pettää lopulta vain itseään. Kaikki faktat tulee kuitenkin aina jotain kautta esille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww473115- 472341
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1251710Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1001563Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381077- 169954
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.44921Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M175856En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois71801Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-14764