Suojatielle kävely.

Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

Lue lisää

Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvoite. Myös autoilijoilla ja kaikilla muillakin ajoneuvojen kuljettajilla on sama ennakointivelvoite. Jalankulkijalla on varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite suojateiden kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

Lue lisää

Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

Lue lisää

Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvoite. Myös autoilijoilla ja kaikilla muillakin ajoneuvojen kuljettajilla on sama ennakointivelvoite. Jalankulkijalla on varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite suojateiden kohdalla.

Lue lisää

Kaikilla autolla liikkuvilla ei tuota velvoitetta ole, ainakaan niin, että sen rikkomisesta olisi jotain seuraamuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.

On oikeuksia, mutta on myös velvollisuuksia, vaikka jotkut yrittää muuta esittää.

Liikenteessä nyt vaan pitää olla valppaana edes jonkin verran.
Vaikkei oikeus aina olisi sitä mieltä, niin nykyiseen lakiin on kirjattu asia hyvin.
Pitää olla hereillä, jotta noudattaa velvollisuuksiaan, ja välttää onnettomuuksia vaikka joku muu tekisi virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

Hyvä jos kuitenkin menee kävellen, siinä pitäisi autoilijalla olla aika helppo tehtävä ennakoida tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla autolla liikkuvilla ei tuota velvoitetta ole, ainakaan niin, että sen rikkomisesta olisi jotain seuraamuksia.

Jos tarkoitat hälytysajoneuvojen kuljettajia, niin he saattavat muodostaa poikkeuksen. Muuten jokaisella tienkäyttäjällä on kyseinen ennakointivelvollisuus joka hetki ja kaikkialla liikenteessä. Ei siis pelkästään ajoneuvojen kuljettajilla, vaan kaikilla tienkäyttäjillä. Tieliikennelaissa määrätään tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, ei ajoneuvonkuljettajan ennakointivelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

Entä jos hälytysajoneuvo esim poliisi tai ampulanssi saa juuri hälytyksen ja käveliä kuulokkeet korvissa kännykkä kädessä kävelee suojatielle?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos hälytysajoneuvo esim poliisi tai ampulanssi saa juuri hälytyksen ja käveliä kuulokkeet korvissa kännykkä kädessä kävelee suojatielle?

Hälytysajoneuvolle pitää antaa esteetön kulku. Tuossa aiemmin sanottiin että: "Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole." Jos tilanteessa on hälytysajoneuvo, niin tietenkin pitää katsoa ja antaa esteetön kulku. Se luetun ymmärtäminen...

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

Niin...se jalankulkija joka astuu suojatiellä voi olla pieni lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin...se jalankulkija joka astuu suojatiellä voi olla pieni lapsi.

Lapsille on tärkeää antaa liikennekasvatusta.
Huonoa esimerkkiäkään ei ole hyvä näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille on tärkeää antaa liikennekasvatusta.
Huonoa esimerkkiäkään ei ole hyvä näyttää.

Lain laatijat ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja heitä pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Tuo velvoite on aina ja kaikkialla liikenteessä voimassa. Näin on, vaikka annettaisiin miten paljon liikennekasvatusta tahansa lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

Lain laatijat ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja heitä pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Tuo velvoite on aina ja kaikkialla liikenteessä voimassa. Näin on, vaikka annettaisiin miten paljon liikennekasvatusta tahansa lapsille.

Lue lisää

Eräässä ketjussa kinattiin siitä kuka on lapsi.
Joku määritteli että alle 18v on lapsi kun sitä ei laissa luokitella aikuiseksi.
itse määrittelin että on vauvoja, leikki-ikäisiä lapsia sekä sen jälkeen alakouluikäiset lapset, ja hypätäänkö sen jälkeen jo nuoriin.
Jossakin vaiheessa pitää luokitella "lapsi" jo sellaiseksi ihmiseksi joka ymmärtää oman terveytensä päälle.
Nimittäin kun laki sallii 15v ajaa mopolla joten kyllä luulisi että tuon ikäinen osaa jo ymmärtää liikenteen haasteet.
Voidaan myös olettaa että isommat lapset ymmärtävät jo säänntojä ja ohjeistuksia.

Mielestäni tuollaista erikoisvarovaisuutta ajatellen 2 luokkaan asti lapsi on vielä sellainen joka voi tehdä mitä sattuu mutta tuon jälkeen alkaa jo ajatella maailmaa pikkuisen laajemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Eräässä ketjussa kinattiin siitä kuka on lapsi.
Joku määritteli että alle 18v on lapsi kun sitä ei laissa luokitella aikuiseksi.
itse määrittelin että on vauvoja, leikki-ikäisiä lapsia sekä sen jälkeen alakouluikäiset lapset, ja hypätäänkö sen jälkeen jo nuoriin.
Jossakin vaiheessa pitää luokitella "lapsi" jo sellaiseksi ihmiseksi joka ymmärtää oman terveytensä päälle.
Nimittäin kun laki sallii 15v ajaa mopolla joten kyllä luulisi että tuon ikäinen osaa jo ymmärtää liikenteen haasteet.
Voidaan myös olettaa että isommat lapset ymmärtävät jo säänntojä ja ohjeistuksia.

Mielestäni tuollaista erikoisvarovaisuutta ajatellen 2 luokkaan asti lapsi on vielä sellainen joka voi tehdä mitä sattuu mutta tuon jälkeen alkaa jo ajatella maailmaa pikkuisen laajemmin.

Lue lisää

Suomessa alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Usein lakikielessä lapsi määritellään alle 18-vuotiaaksi. Hallituksen esityksessä asiasta todetaan esim. seuraavaa:

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Anonyymi kirjoitti:

Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

Lue lisää

Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Usein lakikielessä lapsi määritellään alle 18-vuotiaaksi. Hallituksen esityksessä asiasta todetaan esim. seuraavaa:

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Lue lisää

Eli mielestäsi 15v mopoilija voi ajella miten sattuu ja muut varovat kun hän on lapsi.
15v saa myös traktorikortin ja voi ajaa 5000kg traktorilla, noudatetaanko samaa sääntöä että lapsia varotaan.
16v saa o moottoripyöräkortin ja voi päästelläkkin jo 120 km/h ja kun kyseessä lapsi niin muut varovat ja ennakoivat lapsen liikkuja.
Mites sitten 17v ja ajokortti, otetaan alle 3000kg auto ja vetassaan 120 mittariin ja muut varovat sillä onhan kyseessä lapsi.

Ontuuko logiikka jotenkin?

Jos lapsi ajaa lapsen päälle kuka on vastuussa? Ettei vain se lapsi?

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

Pyöräilijää suojatiellä on väistettävä kääntyvän ajoneuvon tai jos ennen suojatietä on väistämis velvollisuutta osoittava liikennemerkki, hyvin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

Ellei liikennevaloin toisin osoiteta kaiketi

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi 15v mopoilija voi ajella miten sattuu ja muut varovat kun hän on lapsi.
15v saa myös traktorikortin ja voi ajaa 5000kg traktorilla, noudatetaanko samaa sääntöä että lapsia varotaan.
16v saa o moottoripyöräkortin ja voi päästelläkkin jo 120 km/h ja kun kyseessä lapsi niin muut varovat ja ennakoivat lapsen liikkuja.
Mites sitten 17v ja ajokortti, otetaan alle 3000kg auto ja vetassaan 120 mittariin ja muut varovat sillä onhan kyseessä lapsi.

Ontuuko logiikka jotenkin?

Jos lapsi ajaa lapsen päälle kuka on vastuussa? Ettei vain se lapsi?

Lue lisää

Mielestäsi 15v mopoilija ei voi ajella miten sattuu, mutta muiden pitää ottaa mahdollisuus huomioon jo pelkästään 4 § perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!

Lue lisää

Minä minä minä. Tämä on se nykymaailman ongelma. Kun yksilö kokee itsellään olevan pelkästään oikeuksia ja muilla on vain velvollisuuksia.
Maailma olisi huomattavasti parempi paikka, jos ottaisi muut huomioon. Ei tarvitsisi kenenkään "osoittaa muille lain pykäliä".
Surullista on itsekkyys.

Anonyymi kirjoitti:

Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

Lue lisää

Oletan aloittajan tarkoittavan sitä, että auto ei pysähdy heti, vaan kulkee ennalta arvaamattoman matkan, riippuen kelistä ja ajoneuvon painosta. Jalankulkijat ovat monesti aivan noviiseja liikenteessä, ymmärtämättömiä edes omasta turvallisuudestaan. Kulkevat silmät kiinni ja napit korvissa aivan toisissa ulottuvuuksissa.

Olet tyhmä jankuttaja. Jalankulkijoilla on samanlainen velvollisuus varovaisuusvelvollisuus kuin kaikilla muillakin liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!

Lue lisää

Olen usein tavannut tuolla liikenteessä teitä sähköpyörätuolilla liikkuvia, joiden jo ikänsä puolesta luulisi tietävän, että pyörätiet ovat teitä varten eikä se vieressä kulkeva ajorata. Mutta kun ajellaan miten sattuu, ehkäpä siitä syystä, että halutaan olla ylimielisiä kuten RKP:n kansanedustaja ja olympiakomitean jäsen Frenckell jota ei mitkään säännöt koskeneet. Ihmettelen miksi viranomaisia eivät koske samat säännöt kuin muita ihmisiä? Viranomaiset ovat valehtelijoita ja säännöistä piittaamattomia loisia.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijää suojatiellä on väistettävä kääntyvän ajoneuvon tai jos ennen suojatietä on väistämis velvollisuutta osoittava liikennemerkki, hyvin yksinkertaista.

On tosiaan niin yksinkertaista, että luulisi sen jalankulkijankin tajuavan, mutta kun ei tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Minä minä minä. Tämä on se nykymaailman ongelma. Kun yksilö kokee itsellään olevan pelkästään oikeuksia ja muilla on vain velvollisuuksia.
Maailma olisi huomattavasti parempi paikka, jos ottaisi muut huomioon. Ei tarvitsisi kenenkään "osoittaa muille lain pykäliä".
Surullista on itsekkyys.

Lue lisää

Itsekkyys ja Ylimielisyys sen kun lisääntyy viran saannin myötä. Minä taas olen sitä mieltä, että vastuu ja esimerkillisyys pitäisi lisääntyä sitä mukaa kuin palkka nousee, mutta se on se Ylimielisyys ja itsekkyys jotka lisääntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi 15v mopoilija ei voi ajella miten sattuu, mutta muiden pitää ottaa mahdollisuus huomioon jo pelkästään 4 § perusteella.

Joo joo, laki määrittelee kaikkien ottamaan huomioon yllättävät tilanteet, myös jaölankulkijoita koskee tuo huomioon.
Eli kun traktori, moottoripyörä tai auto lähestyy suojatietä voi kuskina olla "lapsi" joten jalankulkijan on otettava se huomioon.

Ettei vain asia kääntynyt nurinniskoin? Jalankulkija pitää varoa kun ajoneuvolla ajava voikin olla lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

Lue lisää

Ei tarvitse tietää, mutta on todella idoottimaista kävellä suojatielle katsomatta sivuilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyhmä jankuttaja. Jalankulkijoilla on samanlainen velvollisuus varovaisuusvelvollisuus kuin kaikilla muillakin liikenteessä.

Varovaisuusvelvoite ja väistämisvelvoite ovat kuitenkin eri asioita. Oletetaan nyt keskustelun vuoksi, että jalankulkijoilla olisikin sama varomisen velvoite, niin ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on sitten muita velvollisuuksia lisää sen varomisen jatkeeksi kyseisessä tilanteessa.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.

Väistämisvelvollisuuden vaihtoehto ei ole päälleajo-oikeus. Joka tapauksessa, on tyhmyyttä olla varomaton, kun muut ovat väistämisvelvollisia

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.

millä tavoin

muuttuuko suojatien käyttö silloin jollaintapaa

en usko

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille on tärkeää antaa liikennekasvatusta.
Huonoa esimerkkiäkään ei ole hyvä näyttää.

lapsi on lapsi

vaikka sen voissa paistais

ei se muuta mitään vaikka kuinka

opetat lasta

lapsi on aina sellainen mitä on erityisesti varottava

luulis tollasen käsittävän

Anonyymi kirjoitti:

lapsi on lapsi

vaikka sen voissa paistais

ei se muuta mitään vaikka kuinka

opetat lasta

lapsi on aina sellainen mitä on erityisesti varottava

luulis tollasen käsittävän

Lue lisää

Lapsi päästetään tekemään joitakin asioita itsenäisesti vasta opettelun ja harjoittelun kautta.

Esimerkiksi liikennekäyttäytymistä opetellaan ennen kuin lapsen voi päästää yksinään liikenteeseen.
Vähän niin kuin heitteillejättö-rikoksia, jos lapsia päästetään miten sattuu toikkaroimaan liikenteen sekaan.

Monella kirjoittajalla tuntuu olevan kovin yksinkertaistettu on/off suhtautuminen maailmaan?
Autoilijoiden pelkästään täytyy varoa, eikä lasta ole tarpeen opettaa.
Sitten kun varttuu aikuiseksi, niin kyvyt ilmestyvät tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuuden vaihtoehto ei ole päälleajo-oikeus. Joka tapauksessa, on tyhmyyttä olla varomaton, kun muut ovat väistämisvelvollisia

Kyllä se päälle ajo-oikeus tuossa poliisin suojatiellä yliajo tapauksessa on/oli juurikin vaihtoehto ja jopa laillinen sellainen, väistämisvelvollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

Lue lisää

Sen takia suojatiellä kulkijan olisi varmaan hyvä tietää, että onko kukaan tulossa, kun itse ottaa kuitenkin enemmän kipeää kuin autokuski jos sattuvat osumaan toisiinsa. Ei siinä hirveesti auta vaikka oli oikeassa, jos on kroppa tuhannenpaskana.

Totta mutta kyllä silti pitäisi vähän katsoa ympärilleen...

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi päästetään tekemään joitakin asioita itsenäisesti vasta opettelun ja harjoittelun kautta.

Esimerkiksi liikennekäyttäytymistä opetellaan ennen kuin lapsen voi päästää yksinään liikenteeseen.
Vähän niin kuin heitteillejättö-rikoksia, jos lapsia päästetään miten sattuu toikkaroimaan liikenteen sekaan.

Monella kirjoittajalla tuntuu olevan kovin yksinkertaistettu on/off suhtautuminen maailmaan?
Autoilijoiden pelkästään täytyy varoa, eikä lasta ole tarpeen opettaa.
Sitten kun varttuu aikuiseksi, niin kyvyt ilmestyvät tyhjästä.

Lue lisää

Eikä tuo riitä.
Olen ihmetellyt että miksi jo leikki-ikäisestä saakka opetetaan että sinne kadulle leikkimään kyllä autot väistää.
Sitten viedään kyltti kadulle että varokaa leikkiviä lapsia.
Haloo hei, ei katu ole leikkipaikka.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tuo riitä.
Olen ihmetellyt että miksi jo leikki-ikäisestä saakka opetetaan että sinne kadulle leikkimään kyllä autot väistää.
Sitten viedään kyltti kadulle että varokaa leikkiviä lapsia.
Haloo hei, ei katu ole leikkipaikka.

Lue lisää

Ei ole leikkipaikka ei, mutta silti lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, halusit tai et.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

Lue lisää

Jalankulkijalla olisi hyvä olla jokin lippu, jolla tulevan tekonsa näyttää. Nyt kyllä mahdoton tulkita aina suuntaansa, meneekö suojatielle vai jatkaako ohi. Toiset vielä niin nopealiikkeisiä. Siihen ihan voisi kehittyä lippusysteemi. Tai vaikka levennetty tanko - lista , jokin sellainen. Toinen pää olisi vihreä ja toinen punainen. Punainen pystyyn kun aikeissa ylittää suojatie. Vihreällä ei mene suojatielle, autoilijalle ym. pyöräilijöille merkki.
Näitä joitain käytäntöjä olemassa, mm käden heilautus että anna mennä, odotan rakoa suojatien ylitykseen, joka suositeltava. Siinäkin kun olisi vihreä merkki autoilijoille ym että anna mennä, punainen niin ylittää suojatien. Vielä muistaa käveleviä puokkoilijoita, kuin autoilijoitakin, niin selkeyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

Olen enemmän kuin tyytyväinen, että näiden aivottomien omaiset saa alkaa järkkäilemään hautajaisia. Ovat niin tyhmiä jo, että ovat menettäneet itsesuojeluvaistonsa. Liikaa tuijotettu somea.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.

No se ämmä oli kuuro ja sokwa. Sitä sai, mitä ansaitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole leikkipaikka ei, mutta silti lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, halusit tai et.

Juu ymmärtäisin jos olisi kyltti, varo lapsia.
Mutta kun on kyltti varokaa leikkiviä lapsia, ei lapset kuulu leikkiä kadulla.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ymmärtäisin jos olisi kyltti, varo lapsia.
Mutta kun on kyltti varokaa leikkiviä lapsia, ei lapset kuulu leikkiä kadulla.

Varo lapsia kylttejä on käytössä monin paikoin.

https://i.postimg.cc/6qcvM6Pz/varo-lapsia.jpg

Anonyymi kirjoitti:

No se ämmä oli kuuro ja sokwa. Sitä sai, mitä ansaitsi.

Sai mitä sai josta nyt ei olut edes kysymys. Kyse oli , että onko väistämisvelvollisuuden vaihtoehto päälle ajo-oikeus . Vastaväitteistä huolimatta kyllä se vaihtoehto on päälle ajo-oikeus , ainakin poliisin suorittamana, tämän on myös oikeus on siunannut.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvoite. Myös autoilijoilla ja kaikilla muillakin ajoneuvojen kuljettajilla on sama ennakointivelvoite. Jalankulkijalla on varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite suojateiden kohdalla.

Lue lisää

Itselleni kävi niin, että ollessani ylittämässä suojatietä, henkilöauto oli pysähtynyt, mutta viereisen kaistan bussi meinasi ajaa päälleni. Fillarin jarrut pelastivat minut. Jäin keskelle suojatietä ja samalla bussinkin jarrut toimivat. Mietin vain, että joku ei ymmärtänyt asiaa vaikka viereisen kaistan ajaja oli pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse tietää, mutta on todella idoottimaista kävellä suojatielle katsomatta sivuilleen.

Joo, tarkoitat siis, että jalankulkijan pitäisi astua suojatielle juosten peloissaan, että ehtiikö alta pois? Useimmitenhan autoilijat katsovat eteensä, mutta valitettavasti eivät aina. Täytyy myos huomioida että autoilija ei katso/ näe sivuille hyvin. Paitsi jos on hyvin kääntyvä kaula. Sama vika kävelijöillä. Sivulle näkee perin huonosti, jos on uskomista biologian oppikirjaan ja kokemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

Kyse oli suojatiestä ja jalankulkijoista. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

lapsi on lapsi

vaikka sen voissa paistais

ei se muuta mitään vaikka kuinka

opetat lasta

lapsi on aina sellainen mitä on erityisesti varottava

luulis tollasen käsittävän

Lue lisää

Tyhmä ei ymmärrä ja asennevammainen ei piittaa ymmärtää.

Juu, autoilijoista on tehty kaikkeen syyllisiä. Nyt kun on jo pimeää, satelee vettä, tien pinta ja vastaantulevien valot häikäisee ja mustissa, tietenkin ilman heijastimia, kulkevat on suojattu oikein lailla. Se riittää, että jalan- tai millä kulkeekin, näkee auton valot. Se ilman suojaa kulkeva kyllä tietää, että kyllähän kuski auton ratin takana mutkin näkee, kun mäkin sen näen. Koskahan joku keksisi autoilijoille lämpökameralasit?? Vinkki jollekin fiksulle tässä ilmaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

Lue lisää

"Ei jalankulkijan tarvi katsoa minnekkään". Eihän ne katsokkaan. Napit korvilla ja katse kännykässä.
Eikö ole itsesuojeluvaistoa? Aina sattuu ja sattuu pahastikin. Kannattaa muistaa, ettei ihmiset ole robotteja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.

Täytyy olla nauttinut peukkua, kun alle kävelee, kuuro ja sokea. Normaali ihminen näkee jo hämärissä vilkkuvalot ja sirran ääni on suorastaan karmaiseva, kun se kaupungissa kaikuu talojen seinistä.

Anonyymi kirjoitti:

Lain laatijat ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja heitä pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Tuo velvoite on aina ja kaikkialla liikenteessä voimassa. Näin on, vaikka annettaisiin miten paljon liikennekasvatusta tahansa lapsille.

Lue lisää

Tuo lapsia pitää varoa, on ollut voimassa vuosikymmeniä. Kaikki sen tietää tai ainakin pitäisi tietää, mutta nykyvanhemmat ei neuvo enää lapsiaan pahemmin liikenteessä. Tuossa loppukesästä katselin, kun vanhemmat "opasti" lapsiaan. Isi ja äiti vauhdilla fillarilla läpi risteyksen, pikkutenava perässä polkien, minkä kerki, mutta jäi jälkeen... tuonhan tiedät? Yhden kerran meinasin jäädä hämmästyksestä jumittaan muita autoilijoita risteykseeb, kun äiti tuli lapsensa kanssa fillareilla. Äiti neuvoi (näin ymmärsin), pyörän päältä pois ja odotetaan/katsotaan. Hienosti meni, autoilijat antoi tietä, ei tultu yllättäen eteen. Tämän pienen koulutie sujuu varmasti turvallisesti, kun kotoa käsin opetus lähtee.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!

Lue lisää

Tyypillinen? Minkälainen "katse" meillä autoilijoilla pitäisi olla, että ymmärtäisimme, mitä jalan-, skuutti-, fillarikulkija aikoo?
Itsellä on ihan tuore kokemus. Ajelin illansuussa töistä kotiin, fillariukko ajoi kadulla, näin hänet selkeästi, mutta ykskaks kääntyi suojatielle. Itse olin jo suojatien edessä, en todellakaan ehtinyt reagoida muuten kuin ratin käännöllä, onneksi ei tullut autoja vastaan. Miten minun olisi pitänyt tietää, että äijä vetääkin käännöksen suojatielle??
Olisikohan siihen auttanut se, että äijä olisi heilauttanut sitä vasenta kättään, kun vasemmalle kääntyi? Ajatuksia en osaa lukea, mutta merkinnäytön ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei jalankulkijan tarvi katsoa minnekkään". Eihän ne katsokkaan. Napit korvilla ja katse kännykässä.
Eikö ole itsesuojeluvaistoa? Aina sattuu ja sattuu pahastikin. Kannattaa muistaa, ettei ihmiset ole robotteja.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvelvoite on se, ettei aja kenenkään päälle.

varmaan vitun tyhmän jalankulkijan vastaus,jalankulkijaa ei saa estää tai häiritä voi vittu mikä tampio

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.

kyllä kunnon himo jalankuljija menee senkin eteen

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijää suojatiellä on väistettävä kääntyvän ajoneuvon tai jos ennen suojatietä on väistämis velvollisuutta osoittava liikennemerkki, hyvin yksinkertaista.

ei ainakaan monelle pyöräilijälle ole

Anonyymi kirjoitti:

ei ainakaan monelle pyöräilijälle ole

Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, riippumatta kohdassa olevasta tiemaalauksesta (oli sitten pyörätien jatke, suojatie tai ei mitään tiemaalausta ollenkaan).

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Jalankulkija näkee 1 sekunnin vilkaisulla liikenteen tilanteen. Moni luottaa ja hyvin moni onnistuu ylittäessään suojatien.

Mutta aina toisinkin käy. Minä tosin pyöräilin ja oli valtava vastatuuli ja minulla sateenvarjo ja pyöränä 20" JOPO.
Minulla oli oikeus ajaa suoraan , mutta auto käänsi ja ajoi "alleni". Eli lensin korkealle, putoisin jaloilleni ja juoksi kohti autoa.
Auto ei paennut, vaan sisarukset ajattelivat ajaa noin 1,5 km päässä olevalle huoltoasemalle, "kun on niin kova kolina" , "ja auto vielä toimii".
Näkivät kuitenkin peruutuspeilistä ja ajattelin että ääni kuuluu uloskin ja voin auttaa,

He eivät tajunneet kolarista mitään.
Ajokortti oli ollut vajaan vuoden ja juuri tulivat paluumatkalta , kun olivat vieneet äitinsä 180 km päähän sairaalaa.

Onneksi minulle ei sattunut mitään,,,,,,, tai sattui.
Kun kerroin tarinan, poliisi pakotti minut sairaalan ja tilasi ambulanssin.
Hävetti mennä täysin terveenä. Käskivät maata sairaalasängyssä, aina nousin istukaan.
Mitään vikaa ei löytynyt.
Mutta minä löysin aamulla. Olin hirveän jäykkä. Jouduin pudottamaan itseni sängystä ja konttaamaan muutaman minuutin. Töihin lähtö kesti 20 tuntia, kun normaalisti se on 30 min ja työmatkaan kuluu kävellen 10 minuuttia, nyt meni puoli tuntia.

Joskus voi kuski ajaa selvänä kuin olisi huumeessa, pitkää matkaa.
Tyttäret, sisarukset puhuivat aivan järkevästi, kunhan uskoivat sen mitä oli tapahtunut.

MINÄ väistän aivan mielelläni ja yli 60 v ajon aikana ei ole tullut mihinkään törmäyksiä.

Mutta kyllä maantienväriset vaatteet tai nopeasti eteen tulevat pyöräilijät pelottavat.

Olen kuullut tarinoita pyöräilijöitä jotka ovat joutuneet väistämään , kun eivät olekaan uskaltaneet mennä suoraan vauhdilla suojatielle.
Siinä sattuu uskomattomasti, solisluukin on arka paikka,

Ajoradan ajoneuvo pitää väistää. Ei istu halvaantuneena, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä. Näkövammaisiakin liikkuu suojateiden yli. Mahtaako heitä myös harmittaa?

Tai voi kuollakin.
Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

Anonyymi kirjoitti:

Tai voi kuollakin.
Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Lisäksi autoilijan mielestä turvallisuus on häntä ympäröivä metallikori.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvo pitää väistää. Ei istu halvaantuneena, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä. Näkövammaisiakin liikkuu suojateiden yli. Mahtaako heitä myös harmittaa?

Lue lisää

Ei ne näkövammaisetkaan suojatielle painele menemään ihan tuosta vaan ilman pienintäkään elettä tulevasta autoilijalle.
Et oikein ymmärtänyt asian ydintä, eli sitä että on suurta tyhmyyttä olla näyttämättä aikeitaan autoilijalle ja lopulta siinä tekee vain itselleen mahdollisesti vammat tai hengen menetyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tai voi kuollakin.
Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

Lue lisää

Kuinka tanan tyhmä oletkaan kun et tajunnut asian ydintä?

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Lisäksi autoilijan mielestä turvallisuus on häntä ympäröivä metallikori.

Ja kolmas täydellinen idiootti ilmoittautui.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kolmas täydellinen idiootti ilmoittautui.

Onko jotenkin idioottimaista vaatia ajoradan ajoneuvojen kuljettajilta liikennesääntöjen mukaista toimintaa? On jalankulkijoita, joilla on vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja autoilijoilla on siksi suuri velvoite varoa jokaisen suojatien kohdalla. Velvoite on lain mukaan jopa varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tanan tyhmä oletkaan kun et tajunnut asian ydintä?

Mikä on tanan tyhmä, sisältyykö siihen asian ydin?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tanan tyhmä, sisältyykö siihen asian ydin?

Pitääkö asia vääntää tyhmille ihan alusta asti.
Autoilijalla on väistämisvelvollisuus jos joku aikoo ylittää suojatien, se on selvää.
Mutta onko jalankulkija viisas jos ei anna indikaatiota aikeistaan ennakkoon ja kääntää kävelysuuntaansa huppu syvällä päässään ja luurit korvilla ja uskoo tai toivoo, että autoilija arvaa ja onnistuu pysähtymään suojatien eteen. Tietysti sääntöjen mukaan autoilijan tulee ajaa varoen jne.... ja näin yleensä tekeekin, mutta pitääkö jalankulkijan olla niin tyhmä, että arpoo oman henkensä uhalla kuinka käy.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö asia vääntää tyhmille ihan alusta asti.
Autoilijalla on väistämisvelvollisuus jos joku aikoo ylittää suojatien, se on selvää.
Mutta onko jalankulkija viisas jos ei anna indikaatiota aikeistaan ennakkoon ja kääntää kävelysuuntaansa huppu syvällä päässään ja luurit korvilla ja uskoo tai toivoo, että autoilija arvaa ja onnistuu pysähtymään suojatien eteen. Tietysti sääntöjen mukaan autoilijan tulee ajaa varoen jne.... ja näin yleensä tekeekin, mutta pitääkö jalankulkijan olla niin tyhmä, että arpoo oman henkensä uhalla kuinka käy.

Lue lisää

En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

Toki noita tilanteita ihan jalankulkijan aiheuttamana on monelle, vaikka ei ehkä sinulle. tapahtunut jopa usein. Puhumattakaan siitä, että pyörällä ajaen suojatien väistämisvelvollisena ylittäviä on pilvin pimein.

Anonyymi kirjoitti:

Toki noita tilanteita ihan jalankulkijan aiheuttamana on monelle, vaikka ei ehkä sinulle. tapahtunut jopa usein. Puhumattakaan siitä, että pyörällä ajaen suojatien väistämisvelvollisena ylittäviä on pilvin pimein.

Lue lisää

Onhan se ihan mahdollista, että jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä on joillekin autoilijoille todella vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se ihan mahdollista, että jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä on joillekin autoilijoille todella vaikeaa.

Ei pitäisi olla kenellekään, sillä suojatie on nimenomaan tarkoitusta varten. Niiden kohdalla pitää jopa olettaa, että ajoradan ylityksiä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitäisi olla kenellekään, sillä suojatie on nimenomaan tarkoitusta varten. Niiden kohdalla pitää jopa olettaa, että ajoradan ylityksiä tapahtuu.

Ei pitäisi, mutta silti on. Kun joku kertoo ihan itse, että kokee kävelijöiden aiheuttavan vaikeita tilanteita, niin häntä on syytä uskoa. Arvio heikoista taidoista tulee silloin siltä heikkotaitoiselta itseltään.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se ihan mahdollista, että jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä on joillekin autoilijoille todella vaikeaa.

Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

Lue lisää

Ei ne autoilijat järjissään olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

Lue lisää

Ja suojatie kun on se paikka, jossa jalankulkijat ajoradan ylityksensä tekevät, niin laki velvoittaa lähestymää jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Pitää ennakoida myös niitä suojatielle rynnimisiä.

Anonyymi kirjoitti:

En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

Ai et ole... no, kun tarpeeksi ajat, niin ehkä tilanne tulee eteen... Itse huomasin, kun tällainen "ummikko", siis korvilla laput ja kännyssä katse, lähti tuleen punaisilla yli... pikkuisen tööttäsin, niin heräsi...

Anonyymi kirjoitti:

Toki noita tilanteita ihan jalankulkijan aiheuttamana on monelle, vaikka ei ehkä sinulle. tapahtunut jopa usein. Puhumattakaan siitä, että pyörällä ajaen suojatien väistämisvelvollisena ylittäviä on pilvin pimein.

Lue lisää

Niin, siis saako jalankulkijan merkein merkityn suojatien ylittää ajaen... ? se on itselle jäänyt epäselväksi... Yksi pieni n 4 vuotias polkija syöksyi pusikon takaa pyörällä suojatielle , sain juuri ja juuri pysäytettyä auton... ja siunaamalla sekunnilla toiselta puolen tuli todellakin vauhdilla "hiihtäjä"... tietystihän sitä saa polkea vaikka tuhatta ja sataa suojatielle, mutta näyttäkää edes käsimerkkiä, että olette aikeissa sinne kääntyä, kun on tuota vauhtia ja kaikilla kiire... käsimerkkiä ei näytä kuin ikäihmiset, jotka on sen aikanaan oppineet... nykyisinhän siitä ei puhu kukaan... kait siinä on joku raja, kuinka helvatin lujaa suojatielle saa yks kaks syöksyä, kesken suoraa menevän pyörä/jalankulkutiestä poiketen... ja kun eivät todellakaan edes katso, tuleeko autoja...

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

Lue lisää

Nimenomaan ryntäily... oletetaan, että minä minä minä menen nyt ja kaikki osaa väistää... ei ole sen vertaa itsesuojeluvaistoa, kun se käynnykkä on tärkein, ettei vain mikään viesti mene silmien ohi...

Anonyymi kirjoitti:

Ja suojatie kun on se paikka, jossa jalankulkijat ajoradan ylityksensä tekevät, niin laki velvoittaa lähestymää jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Pitää ennakoida myös niitä suojatielle rynnimisiä.

Lue lisää

Niin mielellään jäädä hiukan odotteleen, vai ? koska jospa tuosta joukosta joku päättääkin vaihtaa suuntaa, ihan viime tipassa, kun sitä ei ennakkoon tiedä noiden pyöräilijöiden aikeista ja jalankulkijakin vasta on arvaamaton, kun ei tarvi edes nostaa katsetta siitä kännystä.. ja kun korvalaput on turvaamassa musiikin kuuluvuuden omaan korvaan, niin ei kuule edes suojatien merkkiääniä...

ehtasuomalainen kirjoitti:

Ai et ole... no, kun tarpeeksi ajat, niin ehkä tilanne tulee eteen... Itse huomasin, kun tällainen "ummikko", siis korvilla laput ja kännyssä katse, lähti tuleen punaisilla yli... pikkuisen tööttäsin, niin heräsi...

Lue lisää

Vasta vähän yli 30 vuotta on tullut ajeltua.

Anonyymi kirjoitti:

Tai voi kuollakin.
Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

Lue lisää

Minä olen kyllä havainnut, että ne alakoululaiset seuraavat muuta liikennettä, mutta vanhemmilta se dementia vie kyvyn kaikkeen muuhun paitsi ylimielisyyteen. Nykyään se dementia alkaa jo siinä rippikoulu iässä ja kasvaa viran saannin myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö asia vääntää tyhmille ihan alusta asti.
Autoilijalla on väistämisvelvollisuus jos joku aikoo ylittää suojatien, se on selvää.
Mutta onko jalankulkija viisas jos ei anna indikaatiota aikeistaan ennakkoon ja kääntää kävelysuuntaansa huppu syvällä päässään ja luurit korvilla ja uskoo tai toivoo, että autoilija arvaa ja onnistuu pysähtymään suojatien eteen. Tietysti sääntöjen mukaan autoilijan tulee ajaa varoen jne.... ja näin yleensä tekeekin, mutta pitääkö jalankulkijan olla niin tyhmä, että arpoo oman henkensä uhalla kuinka käy.

Lue lisää

Ei noille "heti natoon" kannata mitään selittää, siinä menee vain aika täysin hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

Minun eteen on rynnännyt kävelijä, vaikka ei ole suojatietä edes ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Vasta vähän yli 30 vuotta on tullut ajeltua.

Ei kai ne vuodet lisää koemusta, ajetut kilonmetrit merkitsevät jotain.
Myös se että ajaako vain kotipaikkakunnalla tuttuja reittejä vai ajeleeko ympäri eurooppaa.

En ole se jolle vastasit mutta laskeskelin että itsellä on tullut mittariin jotain 1,5 miljoonaa kilonmetriä, voipi olla lähelle kahtakin.
Veljelläni kohta 10v vanha auto jossa on alle 40 000km mittarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minun eteen on rynnännyt kävelijä, vaikka ei ole suojatietä edes ollut.

Tuliko osuma? Liikenteessä voi tapahtua kaikkea odottamatonta, ja juuri sen takia siellä pitää olla koko ajan hereillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vasta vähän yli 30 vuotta on tullut ajeltua.

Riippuu varmasti myös siitä, missä ajaa. Etelän tyhmyyden keskittymässä näkee varmasti kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ajoneuvo pitää väistää. Ei istu halvaantuneena, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä. Näkövammaisiakin liikkuu suojateiden yli. Mahtaako heitä myös harmittaa?

Lue lisää

Näin näkövammaisen ylittämässä suojatietä Helsingin Tapanilassa. Oli kolmeen suuntaan iltapäivän ruuhka. Yksikään autoilija ei töötännyt. Näköala oli kaikille selvä. Ihmeiden aika ei ole mennyttä!

ehtasuomalainen kirjoitti:

Ai et ole... no, kun tarpeeksi ajat, niin ehkä tilanne tulee eteen... Itse huomasin, kun tällainen "ummikko", siis korvilla laput ja kännyssä katse, lähti tuleen punaisilla yli... pikkuisen tööttäsin, niin heräsi...

Lue lisää

Kännykkään toljottelijoita riittää kevyenliikenteen väylillä. Ollessani nuori, siis 80-90 luvuilla oli tapana käyttää korvalappusteroita. Se ei tosin estänyt näkemistä. Olen kai tullut vanhaksi, kun osaan varoa näitäkin "sokeita".

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siis saako jalankulkijan merkein merkityn suojatien ylittää ajaen... ? se on itselle jäänyt epäselväksi... Yksi pieni n 4 vuotias polkija syöksyi pusikon takaa pyörällä suojatielle , sain juuri ja juuri pysäytettyä auton... ja siunaamalla sekunnilla toiselta puolen tuli todellakin vauhdilla "hiihtäjä"... tietystihän sitä saa polkea vaikka tuhatta ja sataa suojatielle, mutta näyttäkää edes käsimerkkiä, että olette aikeissa sinne kääntyä, kun on tuota vauhtia ja kaikilla kiire... käsimerkkiä ei näytä kuin ikäihmiset, jotka on sen aikanaan oppineet... nykyisinhän siitä ei puhu kukaan... kait siinä on joku raja, kuinka helvatin lujaa suojatielle saa yks kaks syöksyä, kesken suoraa menevän pyörä/jalankulkutiestä poiketen... ja kun eivät todellakaan edes katso, tuleeko autoja...

Lue lisää

Käsimerkkiä tulee käytettyä, kun vauhtia ei ole ylenmäärin. Silloinhan voi ilmaantua tasapainohäiriöitä. Vaikka se ei taida olla pakollista, käytän takavalon punaista (vilkkumatonta) kirkkaalla päivänvalolla. Ihan, että joku huomaisi, että olen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

Lue lisää

Enpä tiedä. Kun ollaan paikassa mihin voi tulla kolmesta suunnasta ja liikennemerkkejä ei ole, tuntuu että autoilija haluaa mennä, kun on mahdollisuus. Siinä ei välttämättä katsota jalankulkijoita. Tällainen kohta on Tapanilassa, Koivusen firman vieressä Helsingissä. Pyötätielle on hyvä nähtävyys, vain alaosastaan lehdettömiä lehmuksia. Ei kookkaita pensaita. Muutaman kerran on käynyt tuuri, ettei henki ole mennyt.

Ei jää, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jää, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä.

Sinulle on ilmeisesti pakkomielle päästä sanomaan viimein sana joka on laki?
Liikenne on aina yhteispeliä ja viisas jalankulkija katsoo kannattaako auton eteen astua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on ilmeisesti pakkomielle päästä sanomaan viimein sana joka on laki?
Liikenne on aina yhteispeliä ja viisas jalankulkija katsoo kannattaako auton eteen astua.

Lue lisää

Liikenne on yhteispeliä, jossa toimitaan sääntöjen mukaan. Yhteispeli perustuu nimenomaan niihin liikennesääntöihin. Ei voi ennakoida toisen toimintaa, jos tämä toinen ei noudata liikennesääntöjä. Siksi sääntöjen rikkominen on aina vaaran paikka, koska kukaan ei silloin tiedä, mitä tämä tyyppi aikoo tehdä.

Toimin samoin ja annan autojen mennä, minulla on kyllä aikaa odottaa. En ole tuli hännän alla jos autoja tulee useampia, niin on tyhmää seisottaa jonoa, sen tekee ainoastaan vihreä.

Hyvä niin ja silloin voi myös katsoa, vaikka pää ei kovin paljon kääntyisikään.

Tosin suurin osa autoilijoiden piittaamattomuudesta suojatietä käyttävien oikeuksia kohtaan ei ole inhimillisistä virheistä johtuvaa vaan jääräpäisestä ylimielisestä asenteesta. Vaikuttaa jopa siltä että iso osa autoilijoista ei edes tiedä mitä laki sanoo asiasta, miten sekin on ylipäätään mahdollista kun kai on se autokoulukin käyty hyväksytysti..?
Tietenkin jos autoilijat ajattelevat että niitä raatoja vaan silloin tällöin tulee niin minkäs teet...

Inhimillisen virheen vuoksi jalankulkijoilla onkin suojatien kohdalla varomisen velvoite. Ymmärrän täysin, että jalankulkijat pitää myös katsoa. Kukaan ei koskaan jäisi suojatiellä auton päälle-ajamaksi, jos suojatiesääntöä noudatettaisiin täydellisesti, mutta täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Silti ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Miksi kaikki autoilijat eivät toimin sen velvoitteen mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Inhimillisen virheen vuoksi jalankulkijoilla onkin suojatien kohdalla varomisen velvoite. Ymmärrän täysin, että jalankulkijat pitää myös katsoa. Kukaan ei koskaan jäisi suojatiellä auton päälle-ajamaksi, jos suojatiesääntöä noudatettaisiin täydellisesti, mutta täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Silti ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Miksi kaikki autoilijat eivät toimin sen velvoitteen mukaan?

Lue lisää

Huomasitko itse että myönsit että inhimilliset virheet ovat olemassa mutta seuraavassa lauseessa peräänkuulutit että autoilijoiden tulisi ajaa täydellisesti.
Haloo hei, mihin katosi se inhimilliset virheet?

Joku meinasi että jos koululainen jää autonalle niin autokuski vain ajattelee että olisi noudattanut varovaisuutta, väitän ettei noin paatuneita suomessa ole korkeintaan kuin muutama.
Väitän että autoilijalle tulee elinikäinen trauma varsinkin joa lapsi menehtyy.
Kukaan autoilija noita muutamaa paatunutta henkilöä lukuunottamatta ei aja jalankulkijan tai pyöräilijän päälle tahallaan.
Jotkut voivat suhtautua suojatiehen kuten jalankulkijat , tuurilla mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko itse että myönsit että inhimilliset virheet ovat olemassa mutta seuraavassa lauseessa peräänkuulutit että autoilijoiden tulisi ajaa täydellisesti.
Haloo hei, mihin katosi se inhimilliset virheet?

Joku meinasi että jos koululainen jää autonalle niin autokuski vain ajattelee että olisi noudattanut varovaisuutta, väitän ettei noin paatuneita suomessa ole korkeintaan kuin muutama.
Väitän että autoilijalle tulee elinikäinen trauma varsinkin joa lapsi menehtyy.
Kukaan autoilija noita muutamaa paatunutta henkilöä lukuunottamatta ei aja jalankulkijan tai pyöräilijän päälle tahallaan.
Jotkut voivat suhtautua suojatiehen kuten jalankulkijat , tuurilla mennään.

Lue lisää

Valitettavasti niitä autoilijoita on, jotka antavat suojatiellä olevalle kaksi vaihtoehtoa, eli väistää tai jäädä alle. Tilanne on parempi kuin vaikka parikymmentä vuotta sitten, mutta ei silti hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko itse että myönsit että inhimilliset virheet ovat olemassa mutta seuraavassa lauseessa peräänkuulutit että autoilijoiden tulisi ajaa täydellisesti.
Haloo hei, mihin katosi se inhimilliset virheet?

Joku meinasi että jos koululainen jää autonalle niin autokuski vain ajattelee että olisi noudattanut varovaisuutta, väitän ettei noin paatuneita suomessa ole korkeintaan kuin muutama.
Väitän että autoilijalle tulee elinikäinen trauma varsinkin joa lapsi menehtyy.
Kukaan autoilija noita muutamaa paatunutta henkilöä lukuunottamatta ei aja jalankulkijan tai pyöräilijän päälle tahallaan.
Jotkut voivat suhtautua suojatiehen kuten jalankulkijat , tuurilla mennään.

Lue lisää

Huomasit kai itse, että mainittiin perään, että täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Se lukemisen ymmärtämisen taito...

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti niitä autoilijoita on, jotka antavat suojatiellä olevalle kaksi vaihtoehtoa, eli väistää tai jäädä alle. Tilanne on parempi kuin vaikka parikymmentä vuotta sitten, mutta ei silti hyvä.

Lue lisää

Autoilijoiden, suojatiellä olevien tai sinne pyrkivien jalankulkijoiden esteettömän kulun antamiselle on huippuluokkaa. Onnettomuuksia siitä huolimatta silloin tällöin sattuu, syyn ollessa useimmiten tai jopa lähes aina muualla kuin autoilijassa.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijoiden, suojatiellä olevien tai sinne pyrkivien jalankulkijoiden esteettömän kulun antamiselle on huippuluokkaa. Onnettomuuksia siitä huolimatta silloin tällöin sattuu, syyn ollessa useimmiten tai jopa lähes aina muualla kuin autoilijassa.

Lue lisää

Onnettomuuden sattuessa syy on lähes aina autoilijan.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijoiden, suojatiellä olevien tai sinne pyrkivien jalankulkijoiden esteettömän kulun antamiselle on huippuluokkaa. Onnettomuuksia siitä huolimatta silloin tällöin sattuu, syyn ollessa useimmiten tai jopa lähes aina muualla kuin autoilijassa.

Lue lisää

Huonoa provoa pukkaa sulta. Ei jatkoon noin onneton yritys.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden sattuessa syy on lähes aina autoilijan.

Niin on autoilijassa, vaikka pyöräilijä syöksyy selän takaa suojatielle merkkiä näyttämättä... mutta sitten se on myöhäistä ja eniten kärsii pyöräilijä... ja nämä mitään ymmärtämättömät lautailijat kaveri kyydissä... niissäkin vempeleissä on kyllä joukossa viritettyjä vehkeitä, vauhtia on toooosi paljon... täällä sivuteillä, jossa elelee esim. isoja luonnonvaraisia lintuja pihalla, kuten fasaaneja, niin olen monesti, monesti miettinyt, että eikö järki yhtään pakota, kun tuolla puolipimeässä jo tähän aikaan vuotta ajelevat menemään kaveri kyydissä ja siihen sattuukin samalle reitille liikennesäännöistä piittaamaton lintu eteen... nurin mennään sata varmasti...

Anonyymi kirjoitti:

Niin on autoilijassa, vaikka pyöräilijä syöksyy selän takaa suojatielle merkkiä näyttämättä... mutta sitten se on myöhäistä ja eniten kärsii pyöräilijä... ja nämä mitään ymmärtämättömät lautailijat kaveri kyydissä... niissäkin vempeleissä on kyllä joukossa viritettyjä vehkeitä, vauhtia on toooosi paljon... täällä sivuteillä, jossa elelee esim. isoja luonnonvaraisia lintuja pihalla, kuten fasaaneja, niin olen monesti, monesti miettinyt, että eikö järki yhtään pakota, kun tuolla puolipimeässä jo tähän aikaan vuotta ajelevat menemään kaveri kyydissä ja siihen sattuukin samalle reitille liikennesäännöistä piittaamaton lintu eteen... nurin mennään sata varmasti...

Lue lisää

Puheena olevassa tilanteessa ei ole pyöräilijöitä eikä lautailijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Inhimillisen virheen vuoksi jalankulkijoilla onkin suojatien kohdalla varomisen velvoite. Ymmärrän täysin, että jalankulkijat pitää myös katsoa. Kukaan ei koskaan jäisi suojatiellä auton päälle-ajamaksi, jos suojatiesääntöä noudatettaisiin täydellisesti, mutta täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Silti ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Miksi kaikki autoilijat eivät toimin sen velvoitteen mukaan?

Lue lisää

Jos tilastoja lukee, niin kyllä se kävelijä on usein miten se yksilö joka on hölmöillyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden sattuessa syy on lähes aina autoilijan.

Autoilijahan se on aina syyllinen kun saastuttaa. Tosin jos ajaa sähkö-autolla niin on aina oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijahan se on aina syyllinen kun saastuttaa. Tosin jos ajaa sähkö-autolla niin on aina oikeassa.

Autoilijan syyllisyys perustuu lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tilastoja lukee, niin kyllä se kävelijä on usein miten se yksilö joka on hölmöillyt.

Harmi, ettei kukaan tiedä, mitä tilastoja olet lukenut.

Ja pyöräilijän pitäisi myös, eli se käsimerkki, että haluaa kääntyä... mutta eihän nykynuoret edes siitä tiedä mitään...

Anonyymi kirjoitti:

Ja pyöräilijän pitäisi myös, eli se käsimerkki, että haluaa kääntyä... mutta eihän nykynuoret edes siitä tiedä mitään...

Peuratkin juoksee eteen miten sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Peuratkin juoksee eteen miten sattuu.

Niitä jääkin auton alle paljon, riistaonnettomuuksia oli viimevuonna 12826 kappaletta.
Jos autoilijat eivät varoisi suojatiellä ollenkaan niin oltaisiin tuollaisissa lukemissa suojatieonnettomuuksissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä jääkin auton alle paljon, riistaonnettomuuksia oli viimevuonna 12826 kappaletta.
Jos autoilijat eivät varoisi suojatiellä ollenkaan niin oltaisiin tuollaisissa lukemissa suojatieonnettomuuksissakin.

Lue lisää

Totta. Onneksi suurin osa ihmisistä noudattaa lakia. Kaikki eivät, joten onnettomuuksia tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Onneksi suurin osa ihmisistä noudattaa lakia. Kaikki eivät, joten onnettomuuksia tapahtuu.

Ja niitä onnettomuuksia sattuu juurikin siksi, ettei jalankulkijat ja pyöräilijät noudata lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja niitä onnettomuuksia sattuu juurikin siksi, ettei jalankulkijat ja pyöräilijät noudata lakia.

Yhtä lailla niitä tapahtuu, kun autoilijat eivät noudata tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lailla niitä tapahtuu, kun autoilijat eivät noudata tieliikennelakia.

Autoilijat noudattaa kiitettävä tarkasti tieliikennelakia, erikoisesti niitä pykäliä missä määrätään tapa suojateiden ylittämiseen.
Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kohdalla tuo heitä koskevien lakipykälien noudattaminen huomattavan kirjavaa, voi sanoa, että jopa välinpitämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja niitä onnettomuuksia sattuu juurikin siksi, ettei jalankulkijat ja pyöräilijät noudata lakia.

Valtaosa suojatieonnettomuuksista on autoilijoiden aiheuttamia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pyöräilijän pitäisi myös, eli se käsimerkki, että haluaa kääntyä... mutta eihän nykynuoret edes siitä tiedä mitään...

Monella vanhalla tasapaino tekee silloin tepposia. Ja silloin vilkuttaminen jää tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Monella vanhalla tasapaino tekee silloin tepposia. Ja silloin vilkuttaminen jää tekemättä.

Itse näytän suuntamerkkiä jalalla, myös nuoriso on hoksannut tuon tavan.
Lakihan ei määrittele miten se suuntamerkki annetaan.
Jos jalalla eikä käsin onnistu antamaan suuntamerkkiä niin pyöriin on myytävänä vilkkujärjestelmät ihan kuin mopoissa ja moottoripyörissä.

Kyllä keinoja on jos ei raajoilla onnistu suuntamerkkiä antamaan.
Kyse taitaa olla enneminkin välinpitämättömyydestä kuten monella autoilijalla, vilkku on muttei sitä käytetä.

Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

Anonyymi kirjoitti:

Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

Aika harvoin näen vammaisen tulevan juksujalkaa suojatielle.
Esimerkiksi sokea etenee aika rauhallista vauhtia, myös vanhukset rollaattorilla tulee todella rauhallista vauhtia suojatielle.
No kehitysvammainen voi tulla vauhdilla suojatielle, ihan samoin kuin normi liikkuja.

Eli nyt on kyse niistä yllättävistä liikkujista jotka ei todellakaan ole vanhuksia ja liikuntavammaisia tai sokeita.
Jostakin tuntuu että nuo liikuntarajoitteiset ja sokeat myös pysähyvät suojatien eteen ja varmistavat turvallisen ylittämisen, ainakin kun mietin ettei yhtään uutista ole ollut että sokea olisi jäänyt auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Aika harvoin näen vammaisen tulevan juksujalkaa suojatielle.
Esimerkiksi sokea etenee aika rauhallista vauhtia, myös vanhukset rollaattorilla tulee todella rauhallista vauhtia suojatielle.
No kehitysvammainen voi tulla vauhdilla suojatielle, ihan samoin kuin normi liikkuja.

Eli nyt on kyse niistä yllättävistä liikkujista jotka ei todellakaan ole vanhuksia ja liikuntavammaisia tai sokeita.
Jostakin tuntuu että nuo liikuntarajoitteiset ja sokeat myös pysähyvät suojatien eteen ja varmistavat turvallisen ylittämisen, ainakin kun mietin ettei yhtään uutista ole ollut että sokea olisi jäänyt auton alle.

Lue lisää

Lapsi/nuori/kevyt aikuinen, alle 15 km/h (1 kW) rakenteellista nopeutta liikkuvalla sähköpotkulaudalla (skuutilla) suojatielle tuleva lasketaan jalankulkijaksi ja tällaisen käyttäjää pitää myös väistää suojatiellä.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa.

Huomaa, että jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen käyttäjä on jalankulkija. Jalankulkua avustava tai korvaava liikkumisväline ei ajoneuvolain mukaan ole ylipäätään edes ajoneuvo. Siksi voidaan ja lasketaankin jalankulkijaksi.

Ajoneuvolaki 1 a §: Tätä lakia ei sovelleta: Pyörätuoliin tai muuhun jalankulkijaa avustavaan laitteeseen, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa.

Näin on ainakin tämän hetken lakien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

Olipa asennevammainen tai jostain muusta syystä erehtyväinen ihminen ratin takana niin silti laki määrää että "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Anonyymi kirjoitti:

Olipa asennevammainen tai jostain muusta syystä erehtyväinen ihminen ratin takana niin silti laki määrää että "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Lue lisää

Lain tekijät ovat viisaudessa määränneet, että tietyt tienkäyttäjät saattavat tehdä omituisia ja sääntöjen vastaisia asioita liikenteessä, niin heitä tulee omasta etuajo-oikeudesta huolimatta aina varoa erityisen paljon. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on tuon lisäksi edelleen velvoite väistää suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ja lähestyä jokaista suojatiestä erityistä varovaisuutta noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Lain tekijät ovat viisaudessa määränneet, että tietyt tienkäyttäjät saattavat tehdä omituisia ja sääntöjen vastaisia asioita liikenteessä, niin heitä tulee omasta etuajo-oikeudesta huolimatta aina varoa erityisen paljon. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on tuon lisäksi edelleen velvoite väistää suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ja lähestyä jokaista suojatiestä erityistä varovaisuutta noudattaen.

Lue lisää

Keitä nuo tietyt tienkäyttäjät ovat, ja missä kyseinen määräys on annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Keitä nuo tietyt tienkäyttäjät ovat, ja missä kyseinen määräys on annettu?

Tieliikennelain 29 § heidät mainitaan ja velvoite heitä lähestyttäessä ajoneuvolla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

Kyllä .... n. vuosi sitten sattui tällainen tapaus keskellä kaupunkia aamulla klo 8 ... lapset harjoitteli koulumatkaa... onneksi äiti oli mukana ja kuuli ensin hälytysäänet ja käänsi katseen siihen suuntaan....huomasi suoran päästä syöksyvän auton tulevan kohti, ehti juuri ja juuri lasten kanssa suojatieltä takaisin kävelytielle... poliisit tulivat pillit ulvoen nurkan takaa...sen pituinen se tarina.... että kyllä kannattaa aina seurata liikennettä....

Anonyymi kirjoitti:

Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

Poikkeuksetta se vammainen kävelijä on vammainen joka ei seuraa liikennettä kulkiessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa asennevammainen tai jostain muusta syystä erehtyväinen ihminen ratin takana niin silti laki määrää että "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Lue lisää

Ja mistäköhän sellaisen tietämyksen voisi saada? Menee aika vaikeaksi, siis jos pilkkuja aletaan viilaamaan. Mitenköhän määritellään ajoneuvon etäisyys ja nopeus? Eihän sitä voi kukaan tietää! Ihan hevonpaskaa koko laki!

Syy lukee tieliikennelaissa. Ja valtaosa ihmisistä yrittää välttää hengen riistämistä muilta ihmisiltä.

Koska liikenteessä pitää varautua myös muiden virheisiin ja sovittaa oma ajaminen havaintojen mukaan. Myös etuajo-oikeutettu pitää ennakoida muita. Pitää myös ennakoida muiden mahdollisia mokia ja virheitä.

TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Koska liikenteessä pitää varautua myös muiden virheisiin ja sovittaa oma ajaminen havaintojen mukaan. Myös etuajo-oikeutettu pitää ennakoida muita. Pitää myös ennakoida muiden mahdollisia mokia ja virheitä.

TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Punaisia päin kävely on tietoista ja toistuvaa, ei vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Punaisia päin kävely on tietoista ja toistuvaa, ei vahinko.

Ja silti asia pitää ottaa huomioon. Pitää ennakoida myös muiden tahallisia virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti asia pitää ottaa huomioon. Pitää ennakoida myös muiden tahallisia virheitä.

Tuo tahallisten virheiden ennakointi on käytännössä mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tahallisten virheiden ennakointi on käytännössä mahdotonta.

Ei ole mahdotonta, mutta voi joskus olla haasteellista. Vaatii erityistä varomista, kuten lakikin velvoittaa jokaisen suojatien kohdalla muutenkin toimiaan.

Ennakoida pitää havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella. Jos lapsi liikkuu liikenteessä, niin voi hyvinkin ennakoida, että lapsi saattaa tehdä yllättäviä asioita. Lapsen näkeminen jo muodostaa ennakointivelvollisuuden häntä kohtaan. Koulujen, tarhojen ja muiden lähettyvillä voi myös olettaa liikkuvan lapsia, vaikka yhtäkään lasta ei näy sillä hetkellä missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mahdotonta, mutta voi joskus olla haasteellista. Vaatii erityistä varomista, kuten lakikin velvoittaa jokaisen suojatien kohdalla muutenkin toimiaan.

Ennakoida pitää havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella. Jos lapsi liikkuu liikenteessä, niin voi hyvinkin ennakoida, että lapsi saattaa tehdä yllättäviä asioita. Lapsen näkeminen jo muodostaa ennakointivelvollisuuden häntä kohtaan. Koulujen, tarhojen ja muiden lähettyvillä voi myös olettaa liikkuvan lapsia, vaikka yhtäkään lasta ei näy sillä hetkellä missään.

Lue lisää

Älä nyt lähde liioittelun linjalle. Tuolla perusteella pitää aina varoa ja ennakoida poikkeuksellisen paljon, sillä lapsia voi olla vaikka missä, ihan joka paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mahdotonta, mutta voi joskus olla haasteellista. Vaatii erityistä varomista, kuten lakikin velvoittaa jokaisen suojatien kohdalla muutenkin toimiaan.

Ennakoida pitää havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella. Jos lapsi liikkuu liikenteessä, niin voi hyvinkin ennakoida, että lapsi saattaa tehdä yllättäviä asioita. Lapsen näkeminen jo muodostaa ennakointivelvollisuuden häntä kohtaan. Koulujen, tarhojen ja muiden lähettyvillä voi myös olettaa liikkuvan lapsia, vaikka yhtäkään lasta ei näy sillä hetkellä missään.

Lue lisää

Kyllä tuo ennakointisi nyt menee vähintäänkin hullun mielikuvituksen puolelle. Jos ja kun siinä koulun tai tarhan läheisyydessä ei yhtään lasta näy niin ei niitä silloin siellä arvaavatta eteen hyppäämässä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt lähde liioittelun linjalle. Tuolla perusteella pitää aina varoa ja ennakoida poikkeuksellisen paljon, sillä lapsia voi olla vaikka missä, ihan joka paikassa.

Niinhän pitääkin ennakoida välillä poikkeuksellisen paljon. Pitää ennakoida aina kun liikenteessä näkee lapsen. Tähän laki velvoittaa. Vihdoin tajusit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo ennakointisi nyt menee vähintäänkin hullun mielikuvituksen puolelle. Jos ja kun siinä koulun tai tarhan läheisyydessä ei yhtään lasta näy niin ei niitä silloin siellä arvaavatta eteen hyppäämässä ole.

Lue lisää

Tietyissä ympäristöissä, kuten nimenomaan koulujen ja tarhojen lähistöllä, ajoneuvon kuljettajan tulee tietenkin varautua siihen, että lapsia on muita liikenneympäristöjä enemmän. Täysin looginen ja päivänselvä asia kaikille täysjärkisille.

Anonyymi kirjoitti:

Punaisia päin kävely on tietoista ja toistuvaa, ei vahinko.

Ei ihan. Nehän saattavat muuttua juuri punaisiksi.

Vanhuksien osalta ymmärrän asian. He saattavat olla hitaita ja raihnaisia, eivätkä halua estellä liikennettä tarpeettomasti. Monesti se on vanhempi henkilö, joka huitoo autoilijalle, että mene ensiksi.

Pitää toimia heti eikä jäädä vilkuttelemaan, että mene nyt siitä.

Tuo huitominen on totta mutta tuollaisia jalankulkijan äkkilähtöjä en muista nähneeni. Huitoja joka tapauksessa aikaansaa ristiriitaisen tilanteen kun laki edelleen sanoo vain että autoilijan on se jalankulkija päästettävä suojatie ylittämään. Olen joskus itsekin tähän viittoiluun syyllistynyt kun olen ollut ainoa jalankulkija laajalla alueella ja joku raskas ajoneuvo, bussi tai rekka, on ollut tulossa jotta sen ei tarvis pysähtyä ja taas lähteä nollavauhdista liikkeelle mutta väärinhän minäkin olen toiminut.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää toimia heti eikä jäädä vilkuttelemaan, että mene nyt siitä.

Kun ollaan tilanteessa, että kumpi menee, on parempi katsoa tai vilkuttaa, että mene.

Miksi autojen pitää liikkua maan päällä? Miksi ei siirrettäisi kaikki autot tunneleihin, niin ei olisi ollenkaan tarvetta suojateille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi autojen pitää liikkua maan päällä? Miksi ei siirrettäisi kaikki autot tunneleihin, niin ei olisi ollenkaan tarvetta suojateille.

Miksi pitää yleensäkään liikkua mihinkään työt etänä tai työttömänä ja netistä kaljaa ja ruokaa ja ropotti tuo

Nössö uhoo ja näyttää keskaria hahhahhahaha

On tunnettu tieto ettei veri kulje kaikille perille saakka ja turha pituus ei ole kuin haitta.

"Aina voi heittää keskarin perään jos eivät pysähdy. Ei ole vielä yksikään heiveröinen IT insinööri nörtti bemarin ratissa uskaltanut tulla tälle rotevalle 210cm metallisepälle aukomaan naamatusten naamaansa! Siinä olisi muutaman kuukauden sairasloma tarjolla!"

Niin, ja puupäälle metallisepälle monen kuukauden hyödytön työssäkäynti, ehkä vuosienkin.

Pysähtymispakkoa ei suojatietä ylittävän jalankulkijan väistämisen kohdalla ole. Pitää hiljentää reippaasti, koska ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Saa toki myös pysähtyä, mutta voi edetä madellen eteenpäin, kuhan autoilija on hidastamalla ilmoittanut jalankulkijalle, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta.

Ihmetellään lähinnä silloin sitä, miksi autoilija ei noudattanut omia, lain hänelle asettamia velvoitteita lähestytä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja antaa jalankulkijalle täysin esteetön ylitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmetellään lähinnä silloin sitä, miksi autoilija ei noudattanut omia, lain hänelle asettamia velvoitteita lähestytä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja antaa jalankulkijalle täysin esteetön ylitys.

Lue lisää

Ethän vaan lisännyt lakitekstiin oman sanan, jota ei lakitekstissä ole?

Anonyymi kirjoitti:

Ethän vaan lisännyt lakitekstiin oman sanan, jota ei lakitekstissä ole?

Missä sinä lakitekstiä näet?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä lakitekstiä näet?

"Missä sinä lakitekstiä näet?"
Kyllähän TLL:ssa lukee esteetön, johon kirjoittaja on lisännyt sanan "täysin".

Anonyymi kirjoitti:

"Missä sinä lakitekstiä näet?"
Kyllähän TLL:ssa lukee esteetön, johon kirjoittaja on lisännyt sanan "täysin".

Mutta tuo kirjoittajan kirjoitus ei ole lakitekstiä, eikä edes yritä olla.

Vanohja ei kannattaisi muistella. Tuo on ote kumotusta tieliikennelaista. Nykyisessä tieliikennelaissa 729/2018 asia ilmaistaan näin:

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Tuo koskee kaikkia kohtia ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Suojatiellä sen sijaan autoilijoilla on väistämisvelvoite ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Lisäksi pitää jokaista suojatietä lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tarpeen vaatiessa kyettävä pysähtymään.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Anonyymi kirjoitti:

Vanohja ei kannattaisi muistella. Tuo on ote kumotusta tieliikennelaista. Nykyisessä tieliikennelaissa 729/2018 asia ilmaistaan näin:

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Tuo koskee kaikkia kohtia ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Suojatiellä sen sijaan autoilijoilla on väistämisvelvoite ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Lisäksi pitää jokaista suojatietä lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tarpeen vaatiessa kyettävä pysähtymään.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Lue lisää

Ei voi ajaa suojatien yli jos nopeuden tulee olla sellainen että kykenee pysähtymään ennen suojatietä.
5km/h vauhdilla, eli siis hidas kävelyvauhti niin auto etenee 1,38km/s ja jos reagtioaika on 1s niin tuolla etäisyydellä alkaa vauhti olla liian kova.
0,5m päässä vauhti saisi olla vain 1,8km/h.
Suojatietä ei voi ylittää siis normaalilla reagtioajalla.

Sellaisella vauhdilla kyllä voi ajaa jossa keretään pysähtyä ennen jalankulkijan alle juoksemista jos juoksija ei juokse esteen takaa tai yllättäen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi ajaa suojatien yli jos nopeuden tulee olla sellainen että kykenee pysähtymään ennen suojatietä.
5km/h vauhdilla, eli siis hidas kävelyvauhti niin auto etenee 1,38km/s ja jos reagtioaika on 1s niin tuolla etäisyydellä alkaa vauhti olla liian kova.
0,5m päässä vauhti saisi olla vain 1,8km/h.
Suojatietä ei voi ylittää siis normaalilla reagtioajalla.

Sellaisella vauhdilla kyllä voi ajaa jossa keretään pysähtyä ennen jalankulkijan alle juoksemista jos juoksija ei juokse esteen takaa tai yllättäen.

Lue lisää

Jokainen varmasti tajuaa, että "ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." asiassa on kyse siitä, että pitää pystyä pysähtymään suojatien eteen, sinne menevänä väistettävän vuoksi, eikä sen suojatien itsensä vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen varmasti tajuaa, että "ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." asiassa on kyse siitä, että pitää pystyä pysähtymään suojatien eteen, sinne menevänä väistettävän vuoksi, eikä sen suojatien itsensä vuoksi.

Lue lisää

Mutta siitähän täällä väännetään että itse suojatien takia pitäisi valmistautua pysähtymään ja kielletään se vaihtoehto mitä varsinkin pyöräilijät tekevät, eli yllättävät.

Autoilijan silmin katsottuna, lähestyn suojatietä, ketään ei näy joten tarvetta hidastamiselle ja jarruttamiselle ei ole.
Toinen tilanne että lähestytään suojatietä ja sen läheisyydessä on ihmisiä niin aletaan valmistautua pysähtymään ja jos kukaan ei tee elettä lähteäkseen suojatien ylitykseen jatketaan ajamista.
Kolmas tilannehan on se että joku tekee elkeen lähteäkseen suojatien ylitykseen jolloin autoilija pysähtyy.

Tilanne voi synyä kun kaksi henkilöä juttelee suojatien läheisyydessä ja yhtäkkiä selkä suojatiellepäin oleva astuukin askeleen taakse ja kääntyy ja jatkaa kävelyä suojatielle, arvaamaton tilanteen muuttuminen joka on erittäin mahdollinen.
Onnettomuus on lähes 100% varma nopeudesta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siitähän täällä väännetään että itse suojatien takia pitäisi valmistautua pysähtymään ja kielletään se vaihtoehto mitä varsinkin pyöräilijät tekevät, eli yllättävät.

Autoilijan silmin katsottuna, lähestyn suojatietä, ketään ei näy joten tarvetta hidastamiselle ja jarruttamiselle ei ole.
Toinen tilanne että lähestytään suojatietä ja sen läheisyydessä on ihmisiä niin aletaan valmistautua pysähtymään ja jos kukaan ei tee elettä lähteäkseen suojatien ylitykseen jatketaan ajamista.
Kolmas tilannehan on se että joku tekee elkeen lähteäkseen suojatien ylitykseen jolloin autoilija pysähtyy.

Tilanne voi synyä kun kaksi henkilöä juttelee suojatien läheisyydessä ja yhtäkkiä selkä suojatiellepäin oleva astuukin askeleen taakse ja kääntyy ja jatkaa kävelyä suojatielle, arvaamaton tilanteen muuttuminen joka on erittäin mahdollinen.
Onnettomuus on lähes 100% varma nopeudesta huolimatta.

Lue lisää

Kaikkia mahdollisia suojatielle ryntääjiä joutuu varomaan, oli väistämisvelvollisuus heitä kohtaan tai ei.

Niiden toisten eläjien huomioonottamaista varten on ihan lakeja laadittu, tieliikennelaki on eräs sellainen...

Anonyymi kirjoitti:

Niiden toisten eläjien huomioonottamaista varten on ihan lakeja laadittu, tieliikennelaki on eräs sellainen...

Perusperiaate on nimenomaan ihmisten terveyden ja hengen turvaaminen.

Mutta ei kai sitä pidä sakottamaan ryhtyä jos joku inhimillisen erehdyksen seurauksena seisoo niin että autoilija tulkitsee häntä väärin..?
Eihän autoilijakaan yleensä saa kovia sakkoja jos inhimillisen erehdyksen seurauksena ajaa suojatiellä liikkuvan jalankulkijan yli, sattuuhan tuota...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei kai sitä pidä sakottamaan ryhtyä jos joku inhimillisen erehdyksen seurauksena seisoo niin että autoilija tulkitsee häntä väärin..?
Eihän autoilijakaan yleensä saa kovia sakkoja jos inhimillisen erehdyksen seurauksena ajaa suojatiellä liikkuvan jalankulkijan yli, sattuuhan tuota...

Lue lisää

"Eihän autoilijakaan yleensä saa kovia sakkoja jos inhimillisen erehdyksen seurauksena ajaa suojatiellä liikkuvan jalankulkijan yli"
Sinulta puuttuu älyn lisäksi luku ja luetun ymmärtämisen taito, kun tuollaista moskaa palstalle oksennat.
Suojatie onnettomuuden sattuessa, jossa sen suojatielle täysin yllätyksenä kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä syöksyvän jalankulkijan väistäminen on, nopeillakin reflekseillä varustetulle autoilijalle mahdoton tehtävä, niin siitä huolimatta se autoilija yleensä tuomitaan koviin sakkoihin, valtaviin korvauksiin ja useimmiten jopa vapausrangaistukseen.

Puolisokea tai muulla tavoin vammainen joutuu varmasti välillä luottamaan ajoneuvon kuskiin.

Kaikki sen tajuaa, mutta hyvä kun puhutaan asiasta.

Täällä vaan trollataan ja intetään periaatteesta vastaan.
Se on niin tärkeää sanoa viimeinen sana.

Harmi kun tärkeät asiat hukkuu häiriköintiin.

Todellinen tyhmyyden huippu on väittää että auto ei pysähdy ennen jotakin, vaikka ennen suojatietä!
Auto pysähtyy helposti 50 km/h- vauhdista kun se vaan pysäytetään, suojatietähän lähestytään AINA sellaisella nopeudella että tarvittaessa kyetään päästämään suojatien käyttäjä ihan lain mukaan turvallisesti ylittämään suojatie, siis myös pysähtymään. Siis vauhti hidastetaan riittävän ajoissa suojatietä lähestyttäessä. Vauhdin hidastaminen ajoissa on myös suojatietä ylittävälle merkki siitä että autoilija on hänet havainnut.
Onko se autokoulu jäänyt käymättä ja tieliikennelaki lukematta...?

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen tyhmyyden huippu on väittää että auto ei pysähdy ennen jotakin, vaikka ennen suojatietä!
Auto pysähtyy helposti 50 km/h- vauhdista kun se vaan pysäytetään, suojatietähän lähestytään AINA sellaisella nopeudella että tarvittaessa kyetään päästämään suojatien käyttäjä ihan lain mukaan turvallisesti ylittämään suojatie, siis myös pysähtymään. Siis vauhti hidastetaan riittävän ajoissa suojatietä lähestyttäessä. Vauhdin hidastaminen ajoissa on myös suojatietä ylittävälle merkki siitä että autoilija on hänet havainnut.
Onko se autokoulu jäänyt käymättä ja tieliikennelaki lukematta...?

Lue lisää

Mutta oikeassa elämässä on näitä mustissa huppareissa haahuilevia huppupäitä jotka saattavat muuttaa mieltään arvaamatta ja kääntyvät yllättäen suojatiellä, vaikka ovat jo käytännössä kävelleet suoraa jalkakäytävää ohi kyseisen suojatien ja siltikään eivät huomio autoja jotka ovat ohittamassa suoja tietä. Ei autoilija voi, eikä ole mieltä jarruttaa ja hidastella jokaisessa paikassa jos jalankulkija tekee täysiä tyhmyyksiä ja uhmaa itseään ja henkeään tuolla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oikeassa elämässä on näitä mustissa huppareissa haahuilevia huppupäitä jotka saattavat muuttaa mieltään arvaamatta ja kääntyvät yllättäen suojatiellä, vaikka ovat jo käytännössä kävelleet suoraa jalkakäytävää ohi kyseisen suojatien ja siltikään eivät huomio autoja jotka ovat ohittamassa suoja tietä. Ei autoilija voi, eikä ole mieltä jarruttaa ja hidastella jokaisessa paikassa jos jalankulkija tekee täysiä tyhmyyksiä ja uhmaa itseään ja henkeään tuolla tavalla.

Lue lisää

Kyllä voi jarrutella ja hidastaa ja niin pitääkin toimia. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi jarrutella ja hidastaa ja niin pitääkin toimia. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Lue lisää

Toki voi mutta ei tarvitse jarrutella ja hidastella vastaamassasi kommentissa mainittujen haahuilijoin takia. Tuo esittämäsi korostaminen on omaa keksintöäsi, olen vain mihinkään mitään vaikuttamaton mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen tyhmyyden huippu on väittää että auto ei pysähdy ennen jotakin, vaikka ennen suojatietä!
Auto pysähtyy helposti 50 km/h- vauhdista kun se vaan pysäytetään, suojatietähän lähestytään AINA sellaisella nopeudella että tarvittaessa kyetään päästämään suojatien käyttäjä ihan lain mukaan turvallisesti ylittämään suojatie, siis myös pysähtymään. Siis vauhti hidastetaan riittävän ajoissa suojatietä lähestyttäessä. Vauhdin hidastaminen ajoissa on myös suojatietä ylittävälle merkki siitä että autoilija on hänet havainnut.
Onko se autokoulu jäänyt käymättä ja tieliikennelaki lukematta...?

Lue lisää

Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä.
Jotta ei tarvitse tingata katso täältä eri pysähtymismatkoja ja eri keleillä https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
Niin ja sinun väite attä auto pysähtyy milloin halutaan 50 nopeudesta niin laskuri kertoo että hyvä kuiva ajokeli niin menee 14m ennenkuin auto pysähtyy 50 nopeudesta.
Jäisellä tiellä 30 nopeudella menee 8m ennenkuin auto pysähtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä.
Jotta ei tarvitse tingata katso täältä eri pysähtymismatkoja ja eri keleillä https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
Niin ja sinun väite attä auto pysähtyy milloin halutaan 50 nopeudesta niin laskuri kertoo että hyvä kuiva ajokeli niin menee 14m ennenkuin auto pysähtyy 50 nopeudesta.
Jäisellä tiellä 30 nopeudella menee 8m ennenkuin auto pysähtyy.

Lue lisää

Lisään vielä että tuosta voi ajatella kääntäen että jalankulkijan tai pyöräilijän tulee otta tuo huomioon ennenkuin ryntää suojatielle.
eli 30 rajoituksella jäinen tie niin ei sinne suojatielle kannata juosta jos auto on alle 8m päässä suojatiestä.
Tätä tarkoittaa laki suojatelle menemisestä ja siitä että ottaa huomioon ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä että tuosta voi ajatella kääntäen että jalankulkijan tai pyöräilijän tulee otta tuo huomioon ennenkuin ryntää suojatielle.
eli 30 rajoituksella jäinen tie niin ei sinne suojatielle kannata juosta jos auto on alle 8m päässä suojatiestä.
Tätä tarkoittaa laki suojatelle menemisestä ja siitä että ottaa huomioon ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden.

Lue lisää

Jalankulkijan pitää siis huomioida ne autoilijat, jotka eivät kykene noudattamaan omia velvoitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan pitää siis huomioida ne autoilijat, jotka eivät kykene noudattamaan omia velvoitteita.

jalankulkijoiden pitää huomioida autoilijat , vaikka ne noudattaa omia velvoitteitaan.

Anonyymi kirjoitti:

jalankulkijoiden pitää huomioida autoilijat , vaikka ne noudattaa omia velvoitteitaan.

Jos autoilija noudattaa omia velvoitteitaan, niin jalankulkijalle jää aika vähän huomioitavaa. Jo suojatietä lähestyvä ajoneuvon kuljettaja pitää osoittaa jalankulkijalle aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."


Esteettömän kulkun antaminen on väistämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija noudattaa omia velvoitteitaan, niin jalankulkijalle jää aika vähän huomioitavaa. Jo suojatietä lähestyvä ajoneuvon kuljettaja pitää osoittaa jalankulkijalle aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."


Esteettömän kulkun antaminen on väistämistä.

Lue lisää

Jäi sille jalankulkijalle noudatettavaa minkä verran tahansa, niin kyllä se "vähäinenkin" itseään koskevien sääntöjen noudattaminen on velvoittavaa, niin ja voihan sillä pelastaa jopa henkensä, vaikka se vähäarvoinen olkoonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä että tuosta voi ajatella kääntäen että jalankulkijan tai pyöräilijän tulee otta tuo huomioon ennenkuin ryntää suojatielle.
eli 30 rajoituksella jäinen tie niin ei sinne suojatielle kannata juosta jos auto on alle 8m päässä suojatiestä.
Tätä tarkoittaa laki suojatelle menemisestä ja siitä että ottaa huomioon ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden.

Lue lisää

Luuletko, että jokainen jalankulkija on asiasta tietoinen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija noudattaa omia velvoitteitaan, niin jalankulkijalle jää aika vähän huomioitavaa. Jo suojatietä lähestyvä ajoneuvon kuljettaja pitää osoittaa jalankulkijalle aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."


Esteettömän kulkun antaminen on väistämistä.

Lue lisää

En ymmärrä miksi jankkaat tuota?
On tuotu esille että suurin osa huomioi jalankulkijat sitten joukossa on heitä joilla on ajo-oikeus mutta toiminta rajoittunutta.
Miten jalankulkija otta heidät huomioon?
Juksemalla auton alle vai?

Koska näiden rajoittuneiden kuskien autoissa ei ole merkkiä joilla jalankulkija voisi tunnistaa heidän niin jo järkikin sanoo että kaikkiin autoihin on silloin suhtauduttava epäröiden.

Tietenkin jos on tarkoitus tehdä itsemurha niin siitä vain, silmät kiinni ja suojatielle, kyllä se auto joka ei huomioi jalankulkijaa sattuu jossain vaiheessa kohdalle.

Tuo jossittelu ai auta mitään (jos autoilijat noudattavat).

Olen varma että jos sinut laitettaisiin testiin ja kuvataan kaikki sinun päivän aikana tekemäsi liikkumiset niin löytyy useita lainrikkomuksia, et huomannut, et ajatellut, jne.

Suomessa on edelleenkin liikennesäännöt olemassa ja voimassa. Tieliikennelaki = liikennesäännöt.

Tieliikennelaki, eikä mikään muukaan poista sitä tosiasiaa, auton ratissa voi olla päihtynyt, kortiton, vanhus, tai nainen joka sotkentuu polkimissa, somettava, hullu jne.
Kävele sinä vaan katsomatta sivulle, joskus tyhmyys saattaa maksaa terveytesi, tai henkesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki, eikä mikään muukaan poista sitä tosiasiaa, auton ratissa voi olla päihtynyt, kortiton, vanhus, tai nainen joka sotkentuu polkimissa, somettava, hullu jne.
Kävele sinä vaan katsomatta sivulle, joskus tyhmyys saattaa maksaa terveytesi, tai henkesi.

Lue lisää

Hyvin sanottu!

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki, eikä mikään muukaan poista sitä tosiasiaa, auton ratissa voi olla päihtynyt, kortiton, vanhus, tai nainen joka sotkentuu polkimissa, somettava, hullu jne.
Kävele sinä vaan katsomatta sivulle, joskus tyhmyys saattaa maksaa terveytesi, tai henkesi.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että joka autoilija pitäisi laittaa lääkärintutkimukseen? Vuosittain.

Tieliikennelaki vaikuttaa olevan edelleen monille vieras!
Mitä se sanookaan auton hallitsemisesta MYÖS odottamattomissa tilanteissa?
Jos autoilija noudattaa lakia, hänen on käytännössä jokseenkin mahdotonta ajaa suojatietä käyttävän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki vaikuttaa olevan edelleen monille vieras!
Mitä se sanookaan auton hallitsemisesta MYÖS odottamattomissa tilanteissa?
Jos autoilija noudattaa lakia, hänen on käytännössä jokseenkin mahdotonta ajaa suojatietä käyttävän päälle.

Lue lisää

Mitä sinä luulet olevasi, täydellinen, vai? Liikenne on täynnä juuri kortin saaneita, vanhuksia, juoppoja ja huumehörhöjä...! Maailma ei ole täydellinen.

Luuletko että kaikki noudattavat lakia? Vahinkoja tapahtuu, osa tehdään tahallaan. Kun sen tiedät, millainen sekopää pitää olla, että astuu aina suojatielle silmät kiinni ja mitään kuulematta? Vastaan itse: no todella sekopää, joka ei välitä itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä luulet olevasi, täydellinen, vai? Liikenne on täynnä juuri kortin saaneita, vanhuksia, juoppoja ja huumehörhöjä...! Maailma ei ole täydellinen.

Luuletko että kaikki noudattavat lakia? Vahinkoja tapahtuu, osa tehdään tahallaan. Kun sen tiedät, millainen sekopää pitää olla, että astuu aina suojatielle silmät kiinni ja mitään kuulematta? Vastaan itse: no todella sekopää, joka ei välitä itsestään.

Lue lisää

Liikenteessä pitää pyrkiä täydellisyyteen. Liikenteessä on vastuussa oman hengen ja terveyden lisäksi myös muiden liikkujien hengestä ja terveydestä. Vapaata liikkumista ei ole, vaan oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu ja velvoitetaan huomioimaan ja varomaan myös muita.

Kummallista marinaa siitä, että autoilijat mainitaan. Jos ei ole autoilijaa tai muuta ajoradan ajoneuvoa tilanteessa, niin jalankulkijalla ei silloin ole mitään varomisen velvoitetta, kun kävelee ajoradalle. Ei tarvitse varoa autoa, jos autoa ei tilanteessa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista marinaa siitä, että autoilijat mainitaan. Jos ei ole autoilijaa tai muuta ajoradan ajoneuvoa tilanteessa, niin jalankulkijalla ei silloin ole mitään varomisen velvoitetta, kun kävelee ajoradalle. Ei tarvitse varoa autoa, jos autoa ei tilanteessa ole.

Lue lisää

Et sitten osannut lukea avausta.

Mikä siinä on ettei suojatielle mentäessä katsota mitä liikenteessä tapahtuu? Kävellään vaan sokkona katsomatta yhtään ympärille.

Ymmärsitkö, mistä avauksessa oli kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osannut lukea avausta.

Mikä siinä on ettei suojatielle mentäessä katsota mitä liikenteessä tapahtuu? Kävellään vaan sokkona katsomatta yhtään ympärille.

Ymmärsitkö, mistä avauksessa oli kyse?

Lue lisää

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Lue lisää

Vai että viiste pahentaa sitä, että jalankulkija ei katso. Et taida olla penaalin terävin kynä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että viiste pahentaa sitä, että jalankulkija ei katso. Et taida olla penaalin terävin kynä.

Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan miljoonatukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan

Anonyymi kirjoitti:

Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan miljoonatukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan

Lue lisää

Uuuuhhh... ooohhh... pyöräliitto!

https://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Uuuuhhh... ooohhh... pyöräliitto!

https://pyoraliitto.fi/

Kyse oli jalankulkijoista, heti asia kääntyi autoihin ja pyöriin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli jalankulkijoista, heti asia kääntyi autoihin ja pyöriin.

"Kyse oli jalankulkijoista, heti asia kääntyi autoihin ja pyöriin."
Tuo reunakiviviiste näyttää sopivan ketjuun kuin ketjuun, puhutaan sitten aidoista tai aidan seipäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki vaikuttaa olevan edelleen monille vieras!
Mitä se sanookaan auton hallitsemisesta MYÖS odottamattomissa tilanteissa?
Jos autoilija noudattaa lakia, hänen on käytännössä jokseenkin mahdotonta ajaa suojatietä käyttävän päälle.

Lue lisää

Jos se jalankulkija noudattaa lakia, niin hänen on suojatiellä käytännössä mahdoton päätyä auton tönäisemäksi

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä pitää pyrkiä täydellisyyteen. Liikenteessä on vastuussa oman hengen ja terveyden lisäksi myös muiden liikkujien hengestä ja terveydestä. Vapaata liikkumista ei ole, vaan oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu ja velvoitetaan huomioimaan ja varomaan myös muita.

Lue lisää

Toki pyrkiä voi mihin tahansa , onnistuminen pyrkimyksissä on sitten asia erikseen. Ja tuo, että olisi liikenteessä vastuussa muiden kuin omasta hengestään ja terveydestään on lähinnä paska puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä pitää pyrkiä täydellisyyteen. Liikenteessä on vastuussa oman hengen ja terveyden lisäksi myös muiden liikkujien hengestä ja terveydestä. Vapaata liikkumista ei ole, vaan oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu ja velvoitetaan huomioimaan ja varomaan myös muita.

Lue lisää

Höpöhöpö!🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö!🤣🤣🤣

Höpise vaan ihan itsesi kanssa.

Autoilija joutuu varomaan myös noita MINÄ MINÄ MINÄ jalankulkijoitakin.

Ennen kännyköitäkin tuota tapahtui, niitä sanottiin kamikaze-mummoiksi, jotka tummissa vaatteissaan astuivat suojatielle, eikä edes katse noussut, saati pää kääntynyt sivulle. Niitä kuoli tasaiseen tahtiin, nyt tilalle on tullut nuoret.
Itse autolla liikkuvana tiedän miten vastuutonta ja riskialtista porukkaa auton ratissa voi olla, siksi jalankulkijana vihreillä katua ylittäessäni seuraan tarkasti autoja risteysalueella. Yleensä olen se ainut, joka vilkuilee sivuilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija joutuu varomaan myös noita MINÄ MINÄ MINÄ jalankulkijoitakin.

Kännikala tai piripää ei välitä, siellä menee nuoret ja vanhat samaan kasaan.

Jos suojatielle astuu katsomatta, saa syyttää vain itseään. Piripään vankilareissu ei asiassa lohduta.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija joutuu varomaan myös noita MINÄ MINÄ MINÄ jalankulkijoitakin.

Se autoilija toki joutuu ja varoo jos ennättää, jos ei ennätä niin se on hallelujaa.

Meinaat, että autossa ei kuunnella musiikkia ja radiota ollenkaan? Tai kännykän pirinää? Valitettavasti on niin, että harva pistää kännykän kiinni ja radion - ja keskittyy liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että autossa ei kuunnella musiikkia ja radiota ollenkaan? Tai kännykän pirinää? Valitettavasti on niin, että harva pistää kännykän kiinni ja radion - ja keskittyy liikenteeseen.

Lue lisää

Ajoneuvossa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista. Radiotakaan ei siis saa räpletää sellaisessa kohdassa, jossa sen käyttö haittaa tai vaarantaa ajamista (TLL 98 §).

Itse en laske tuollaisen lain varaan. Katson omalla silmällä, onko turvallista astua suojatielle.

Siinä ei paljon laki auta jos henki lähtee...

Ehkäpä joku onkin oivaltanut, ettei laissa anneta lupaa ajella jalankulkijan päälle, mutta on jäänyt oivaltamatta, ettei kaikki ajelijat aina noudata lakia.

Turku ei ole asiassaan yksin.

Kyllä luonto karsii "minulla on oikeus" ihmiset ennemmin tai myöhemmin....🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä luonto karsii "minulla on oikeus" ihmiset ennemmin tai myöhemmin....🤣🤣🤣

Juu, olen yrittänyt tuoda esille asiaa että jos ei varo ollenkaan suojatielle astuessa ei ole kyse jos vaan milloin jää auton alle.
Ihan sama jos kaikki normaalit autoilijat noudattaisivat 100% varovaisuutta mutta sitten on ne sairaat, vanhikset, vasta kortin saaneet, huumehörhöt rattijuopot ja muuten vain nuoret joilla näyttämisen halu kyytissäolijoille.
Takuuvarmasti jossain vaiheessa sattuu kohdalle, se joka osaa terveen varovaisuuden säilyy hengissä mutta se minä minä henkilö jää auton alle.

Liukkaammalla pinnalla ajetaan liukkaamman pinnan ehdoilla. Mitä siinä tieliikennelaissa sanotaankaan auton hallinnassa pitämisestä..?

Anonyymi kirjoitti:

Liukkaammalla pinnalla ajetaan liukkaamman pinnan ehdoilla. Mitä siinä tieliikennelaissa sanotaankaan auton hallinnassa pitämisestä..?

Ajoneuvon ....polkupyöräkin on ajoneuvo.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon ....polkupyöräkin on ajoneuvo.

Pitää paikkansa. Pyöräilijöitä koskee väistämissäännöt. Valitettavasti kaikki pyöräilijät eivät osaa niitä. Autoilijoiden pitää kuitenkin osata, kun ovat asian suhteen kouluttautuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa. Pyöräilijöitä koskee väistämissäännöt. Valitettavasti kaikki pyöräilijät eivät osaa niitä. Autoilijoiden pitää kuitenkin osata, kun ovat asian suhteen kouluttautuneet.

Lue lisää

Ei se pyöräilijän osaamattomuus anna oikeutusta oman väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eikä se autoilijakaan aina osaa, eikä sen tarvitse väistämisvelvollista pyöräilijää väistää vaikka osaisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pyöräilijän osaamattomuus anna oikeutusta oman väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eikä se autoilijakaan aina osaa, eikä sen tarvitse väistämisvelvollista pyöräilijää väistää vaikka osaisikin.

Lue lisää

En anna oikeutta ei, mutta kyseinen mahdollisuus pitää ajoradan ajoneuvojen kuljettajien ottaa huomioon.

Hae apua sairauteesi.

Tieliikenteessä ei ole mitään oikeuksia, vaan on velvollisuuksia. Omat velvollisuudet eivät kumoudu siitä, että toinen mokaa tai tekee virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Hae apua sairauteesi.

Miksi kuvittelet erittäin hienon kommentin kirjoittajan sairas olevan?

Ei piripäät ja kännikalat välitä, yli vaan kaikista tasavertaisesti.

Ps. Silmät auki!

Anonyymi kirjoitti:

Ei piripäät ja kännikalat välitä, yli vaan kaikista tasavertaisesti.

Ps. Silmät auki!

Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

Miksi et kertoisi asiaasi piripäille?

Ihme käyttäytymistavallasi. No ei se hyväkään tuuri ikuisesti kestä, kyllä noutaja tulee, ennemmin tai myöhemmin ja tapaasi jatkamalla ennemmin.

Avohoito menee joskus heitteillejätön puolelle.

Oletko koskaan ajatellut että ihmiset tekee virheitä, se kuuluu inhimilliseen toimintaan.
Kun tajutaan että jokainen voi tehdä inhimillisen virheen niin pitäisi tajuta että aina pitää varmistaa ettei juuri sillä hetkellä satu inhimillistä virhettä.

Itse olisin raajarikko tai jopa kuollut jos en olisi ollut varovainen viime kesänä.
Ajoin pyörätietä suojatietä kohden jossa risteävällä tiellä oli kolmio, eli olin etuajo-oikeutettu.
Autoilija ei huomannyt minua vaan ajoi suojatielle ja pysähtyi kun risteävällä tiellä tuli auto.
Logiikkasi mukaan minun olisi pitänyt ajaa kylkeen ja lentää kuin teräsmies auton yli.
Mulla nyt sattuu olemaan erillainen mileipide ja se on sellainen että kaikkien tulee olla huolellisia ja kaikkien tulee estää onnettomuus.

Kuukausi sitten ajoin risteykseen kolion takaa, risteys oli vaarallinen ja lisäksi aurinko paistoi suoraan silmilleni.
Omasta mielestä katsoin tarkasti ettei ollut risteävää liikennettä jotaen ajoin kadun yli ja kadun toisella puolen huomasin 2 jalankulkijaa, he toimivat kuten kuuluu, eli tarkkailivat muuta liikennettä ja havaitsivat vaaran paikan ja pysähtyivät.
Joo syy oli minun ja rikoin huolellisuusvelvollisuutta ja rikoin jalankulkijoiden väistämisvelvollisuutta mutta kyseessä oli inhimillinen virhe joka ei johtanut onnettomuuten vain siksi että jalankulkijat olivat huolellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut että ihmiset tekee virheitä, se kuuluu inhimilliseen toimintaan.
Kun tajutaan että jokainen voi tehdä inhimillisen virheen niin pitäisi tajuta että aina pitää varmistaa ettei juuri sillä hetkellä satu inhimillistä virhettä.

Itse olisin raajarikko tai jopa kuollut jos en olisi ollut varovainen viime kesänä.
Ajoin pyörätietä suojatietä kohden jossa risteävällä tiellä oli kolmio, eli olin etuajo-oikeutettu.
Autoilija ei huomannyt minua vaan ajoi suojatielle ja pysähtyi kun risteävällä tiellä tuli auto.
Logiikkasi mukaan minun olisi pitänyt ajaa kylkeen ja lentää kuin teräsmies auton yli.
Mulla nyt sattuu olemaan erillainen mileipide ja se on sellainen että kaikkien tulee olla huolellisia ja kaikkien tulee estää onnettomuus.

Kuukausi sitten ajoin risteykseen kolion takaa, risteys oli vaarallinen ja lisäksi aurinko paistoi suoraan silmilleni.
Omasta mielestä katsoin tarkasti ettei ollut risteävää liikennettä jotaen ajoin kadun yli ja kadun toisella puolen huomasin 2 jalankulkijaa, he toimivat kuten kuuluu, eli tarkkailivat muuta liikennettä ja havaitsivat vaaran paikan ja pysähtyivät.
Joo syy oli minun ja rikoin huolellisuusvelvollisuutta ja rikoin jalankulkijoiden väistämisvelvollisuutta mutta kyseessä oli inhimillinen virhe joka ei johtanut onnettomuuten vain siksi että jalankulkijat olivat huolellisia.

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut, että liikenteessä liikkuu jalankulkijoita, joilta saattaa puuttua kyky arvioimaan turvallisuus itsensä kannalta eri tilanteissa. Laki velvoittaa varomaan näitä tienkäyttäjiä aina erityisen paljon.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on, ettei aja kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut, että liikenteessä liikkuu jalankulkijoita, joilta saattaa puuttua kyky arvioimaan turvallisuus itsensä kannalta eri tilanteissa. Laki velvoittaa varomaan näitä tienkäyttäjiä aina erityisen paljon.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on, ettei aja kenenkään päälle.

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut etä kun se inhimillinen virhe sattuu niin sille ei voi mitään.
Aivan sama kuka siinä vastapuolella on kun se inhimillinen virhe sattuu niin se sattuu.
On aivan turha alkaa vänkäämään että kun on se kevyenliikenteen käyttäjä voi ola sellainen joka ei osaa tai ei kykene huomioimaan muuta liikennettä, silloin valitettavasti sattuu se onnettomuus.
Vai meinaatko että kun lentokoneen henkilökunnalle sattuu se inhimillinen virhe niin joku jumalallinen voima astu peliin ja pelastaa ne sadat matkustajat?
Inhimillinen virhe tapahtuu kun se on tapahtuakseen ja kaikkien tulee varautua siihen.
Inhimillinen virhe tapahtuu myös siitä huolimatta vaikka laki kieltäisi sen tapahtuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut etä kun se inhimillinen virhe sattuu niin sille ei voi mitään.
Aivan sama kuka siinä vastapuolella on kun se inhimillinen virhe sattuu niin se sattuu.
On aivan turha alkaa vänkäämään että kun on se kevyenliikenteen käyttäjä voi ola sellainen joka ei osaa tai ei kykene huomioimaan muuta liikennettä, silloin valitettavasti sattuu se onnettomuus.
Vai meinaatko että kun lentokoneen henkilökunnalle sattuu se inhimillinen virhe niin joku jumalallinen voima astu peliin ja pelastaa ne sadat matkustajat?
Inhimillinen virhe tapahtuu kun se on tapahtuakseen ja kaikkien tulee varautua siihen.
Inhimillinen virhe tapahtuu myös siitä huolimatta vaikka laki kieltäisi sen tapahtuvan.

Lue lisää

Olen kuullut, mutta ajotyyli ja toiminta pitää olla sellaista, että inhimillisen virheen mahdollisuus minimoidaan.

Silti se on niin, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuullut, mutta ajotyyli ja toiminta pitää olla sellaista, että inhimillisen virheen mahdollisuus minimoidaan.

Silti se on niin, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Niinpä jalankulkijallekin on asetettu varovaisuusvelvollisuus hänen itselleen aiheuttamansa riskin vuoksi. " Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnat tutkivat kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet. Viimeisten kymmenen vuoden aikana tapahtuneissa pyöräilyonnettomuuksissa on pääaiheuttaja ollut yli 60%:ssa tapauksista pyöräilijä, ja jalankulkijaonnettomuuksissa pääaiheuttaja on ollut 42%:ssa jalankulkija.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä jalankulkijallekin on asetettu varovaisuusvelvollisuus hänen itselleen aiheuttamansa riskin vuoksi. " Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnat tutkivat kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet. Viimeisten kymmenen vuoden aikana tapahtuneissa pyöräilyonnettomuuksissa on pääaiheuttaja ollut yli 60%:ssa tapauksista pyöräilijä, ja jalankulkijaonnettomuuksissa pääaiheuttaja on ollut 42%:ssa jalankulkija.

Lue lisää

Jalankulkijoilla on toki varovaisuusvelvoite, mutta ajoneuvojen kuljettajilla on väistämisvelvollisuus nimeltä esteetön kulku tilanteessa. Vertaa varovaisuus versus väistäminen.

Jalankulkijoilla on siis varovaisuusvelvoite, paitsi että laissa mainitaan tienkäyttäjät, joiden osalta heidän turvallisuus on ulkoistettu muille, ainakin osittain (lapset, vanhukset, vammaiset).

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijoilla on toki varovaisuusvelvoite, mutta ajoneuvojen kuljettajilla on väistämisvelvollisuus nimeltä esteetön kulku tilanteessa. Vertaa varovaisuus versus väistäminen.

Jalankulkijoilla on siis varovaisuusvelvoite, paitsi että laissa mainitaan tienkäyttäjät, joiden osalta heidän turvallisuus on ulkoistettu muille, ainakin osittain (lapset, vanhukset, vammaiset).

Lue lisää

Jatketaan vielä tuolta hallituksen esityksestä.
... jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuullut, mutta ajotyyli ja toiminta pitää olla sellaista, että inhimillisen virheen mahdollisuus minimoidaan.

Silti se on niin, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

No siinäpä se, inhimillisen virheen mahdollisuus minimoidaan.
Sitä ei kuitenkaan pyritä täysin estämään kun se on mahdotonta.

Ja turhaan jankkaat niitä erillaisia velvoitteita kun se inhimillinen virhe realisoituu niin huutaako silloin kevyenliikenteen käyttäjä tuon litanian ja pelastuu?
Milloin ymmärretään että aina on inhimillisen virheen mahdollisuus olemassa.
Nytkin oli mediassa juttu kun joku ajoi bemarilla jalankulkijan päälle, oliko huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä.
Kysymys, miksi jalankulkija ei ollut huolellinen ja varmistanut onko joku ajamassa päälle?
Tässä tapauksessa autoilija oli 100% väärässä mutta auttaako se vainajan omaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Jatketaan vielä tuolta hallituksen esityksestä.
... jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.

Lue lisää

Pitää toki paikkansa, mutta kuten jo todettiin, niin tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. "Isopi" varoo "pienempiä" periaate on olemassa ja periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

No siinäpä se, inhimillisen virheen mahdollisuus minimoidaan.
Sitä ei kuitenkaan pyritä täysin estämään kun se on mahdotonta.

Ja turhaan jankkaat niitä erillaisia velvoitteita kun se inhimillinen virhe realisoituu niin huutaako silloin kevyenliikenteen käyttäjä tuon litanian ja pelastuu?
Milloin ymmärretään että aina on inhimillisen virheen mahdollisuus olemassa.
Nytkin oli mediassa juttu kun joku ajoi bemarilla jalankulkijan päälle, oliko huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä.
Kysymys, miksi jalankulkija ei ollut huolellinen ja varmistanut onko joku ajamassa päälle?
Tässä tapauksessa autoilija oli 100% väärässä mutta auttaako se vainajan omaisia?

Lue lisää

Inhimillisen virheen mahdollisuus on mahdollista minimoida. Niin pitääkin tieliikenteessä tehdä. Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on se, ettei aja kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä jalankulkijallekin on asetettu varovaisuusvelvollisuus hänen itselleen aiheuttamansa riskin vuoksi. " Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnat tutkivat kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet. Viimeisten kymmenen vuoden aikana tapahtuneissa pyöräilyonnettomuuksissa on pääaiheuttaja ollut yli 60%:ssa tapauksista pyöräilijä, ja jalankulkijaonnettomuuksissa pääaiheuttaja on ollut 42%:ssa jalankulkija.

Lue lisää

Tyypillisin pyöräilijän onnettomuus on kaatuminen, jossa ei ole muita osallisia, ja tyypillisin onnettomuuteen joutuva pyöräilijä on iäkäs ihminen. Luen mielelläni tuon tutkimuksen josta kerrot, joten laitatko linkin siihen.

Anonyymi kirjoitti:

No siinäpä se, inhimillisen virheen mahdollisuus minimoidaan.
Sitä ei kuitenkaan pyritä täysin estämään kun se on mahdotonta.

Ja turhaan jankkaat niitä erillaisia velvoitteita kun se inhimillinen virhe realisoituu niin huutaako silloin kevyenliikenteen käyttäjä tuon litanian ja pelastuu?
Milloin ymmärretään että aina on inhimillisen virheen mahdollisuus olemassa.
Nytkin oli mediassa juttu kun joku ajoi bemarilla jalankulkijan päälle, oliko huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä.
Kysymys, miksi jalankulkija ei ollut huolellinen ja varmistanut onko joku ajamassa päälle?
Tässä tapauksessa autoilija oli 100% väärässä mutta auttaako se vainajan omaisia?

Lue lisää

Niin siis juuri siksi pitää suojatielle mennessä varoa, kun sieltä voi tulla bemarilla joku huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä ja ajaa päälle jos menee eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis juuri siksi pitää suojatielle mennessä varoa, kun sieltä voi tulla bemarilla joku huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä ja ajaa päälle jos menee eteen.

Lue lisää

Entä sitten esim. ne näkövammaiset, jotka eivät sitä Bemaria välttämättä näe? Heillä on täysi oikeus ylittää suojatie ja ajoradan ajoneuvot väistävät.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijoilla on toki varovaisuusvelvoite, mutta ajoneuvojen kuljettajilla on väistämisvelvollisuus nimeltä esteetön kulku tilanteessa. Vertaa varovaisuus versus väistäminen.

Jalankulkijoilla on siis varovaisuusvelvoite, paitsi että laissa mainitaan tienkäyttäjät, joiden osalta heidän turvallisuus on ulkoistettu muille, ainakin osittain (lapset, vanhukset, vammaiset).

Lue lisää

Ihan yhtä lailla voi jankata, että ajoneuvojen kuljettajilla on toki väistämisvelvollisuus, mutta jalankulkijoilla on varomisvelvollisuus... ja se on ihan lakiin kirjattu velvollisuus eikä vain joku velvoite.

Molemmilla osapuolilla on omat velvollisuutensa niin suojatiellä ei pääse jäämään auton (tms) alle yhden ihmisen väärän toiminnan takia. Se on ihan hyvä asia ettei auton alle jäätäisi niin kannattaa ollakin noin kaksinkertaisesti varmistettu, ettei sitä tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten esim. ne näkövammaiset, jotka eivät sitä Bemaria välttämättä näe? Heillä on täysi oikeus ylittää suojatie ja ajoradan ajoneuvot väistävät.

No tokihan se huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä kuski kuitenkin näkövammaisia väistää?

En minä sitä sano, että se olisi jotenkin hyvä asia että semmoset pöljät tuolla ajelee, mutta kun valitettavasti tämä maailma ei ole pelkkää hyvyyttä täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

No tokihan se huumeissa, alkoholin vaikutuksen alainen, kortiton vai muuten vain pöljä kuski kuitenkin näkövammaisia väistää?

En minä sitä sano, että se olisi jotenkin hyvä asia että semmoset pöljät tuolla ajelee, mutta kun valitettavasti tämä maailma ei ole pelkkää hyvyyttä täynnä.

Lue lisää

Kuuluu väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten esim. ne näkövammaiset, jotka eivät sitä Bemaria välttämättä näe? Heillä on täysi oikeus ylittää suojatie ja ajoradan ajoneuvot väistävät.

Siis onko kevyen liikenteeseen tullut niin voimakas tasa-arvo että kun liikenteessä on sokeita ja kuuroja niin kaikki muutkin tekeytyvät sokeiksi ja kuuroiksi?
Jos et tiedä niin sokea on erittin tarkka ja varoo ylittämästä suojatietä jos kuulee auton lähestyvän.
Ei kuurokaan juokse kuin päätön kana menemään ilman mitään varovaisuutta, uskallan väittää että kuuro on paljon varovaisempi liikenteessä kuin moni muu.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää toki paikkansa, mutta kuten jo todettiin, niin tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. "Isopi" varoo "pienempiä" periaate on olemassa ja periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Uskomatonta mutta totta. Hallituksen esityksiin hirttäytynyt mielenköhä esittää jälleen omia kuvitelmiaan kuin ne olisi laki tai ainakin siihen verrattavissa oleva säädös.

Anonyymi kirjoitti:

Inhimillisen virheen mahdollisuus on mahdollista minimoida. Niin pitääkin tieliikenteessä tehdä. Ajoneuvon kuljettajan vähimmäisvaatimus on se, ettei aja kenenkään päälle.

Lue lisää

Inhimillinen tekijä on aina olemassa, eikä sen edes minimoimiseen ole keinoja olemassa. Tuo keksimäsi ja joka paikkaan tunkemasi slogan jostain kuljettajan vähimmäisvaatimuksesta on tässä, kuten kaikissa muissakin esittämissäsi tapauksissa mielenköyhää horinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Inhimillinen tekijä on aina olemassa, eikä sen edes minimoimiseen ole keinoja olemassa. Tuo keksimäsi ja joka paikkaan tunkemasi slogan jostain kuljettajan vähimmäisvaatimuksesta on tässä, kuten kaikissa muissakin esittämissäsi tapauksissa mielenköyhää horinaa.

Lue lisää

Ihminen voi ihan itse vaikuttaa omaan tekemiseen. Eri asia haluaako hän sitä tehdä ja rikkoo esim. liikennesääntöjä ja tieliikennelakia vastaan.

Silti se on niin, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille ja "isompi" varoo "pienempiä" periaate on olemassa.

Itse osaan kyllä huomioida ja varoa asennevammaisia mul,kkuja liikenteessä, mutta kaikilla ei välttämättä ole sitä kykyä, kuten on jo todettu (lapset, vanhukset, vammaiset jne.).

Anonyymi kirjoitti:

Siis onko kevyen liikenteeseen tullut niin voimakas tasa-arvo että kun liikenteessä on sokeita ja kuuroja niin kaikki muutkin tekeytyvät sokeiksi ja kuuroiksi?
Jos et tiedä niin sokea on erittin tarkka ja varoo ylittämästä suojatietä jos kuulee auton lähestyvän.
Ei kuurokaan juokse kuin päätön kana menemään ilman mitään varovaisuutta, uskallan väittää että kuuro on paljon varovaisempi liikenteessä kuin moni muu.

Lue lisää

Liikenne ei ole tasa-arvoista, eikä edes kuulukaan olla. "Isompi" varoo "pienempiä" periaate on olemassa, eli pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenne ei ole tasa-arvoista, eikä edes kuulukaan olla. "Isompi" varoo "pienempiä" periaate on olemassa, eli pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä.

Lue lisää

Ei ole "isompi varoo pienempää" periaatetta vaan tieliikennelakiin kirjatut väistämissäännöt. Rekka väistää polkupyörää tai päin vastoin koosta riippumatta, eikä juna väistä edes hyttystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole "isompi varoo pienempää" periaatetta vaan tieliikennelakiin kirjatut väistämissäännöt. Rekka väistää polkupyörää tai päin vastoin koosta riippumatta, eikä juna väistä edes hyttystä.

Lue lisää

Lainsäätäjä on kanssasi eri mieltä. Uskon lainsäätäjiä ja viranomaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjä on kanssasi eri mieltä. Uskon lainsäätäjiä ja viranomaisia.

Missä pykälässä tuo isompi varoo pienempää on määrätty. Eli siis rekanko pitääkin väistää aina pyöriä, ja varmaan myös henkilöautoja?

Anonyymi kirjoitti:

Missä pykälässä tuo isompi varoo pienempää on määrätty. Eli siis rekanko pitääkin väistää aina pyöriä, ja varmaan myös henkilöautoja?

Varominen ja väistäminen ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Missä pykälässä tuo isompi varoo pienempää on määrätty. Eli siis rekanko pitääkin väistää aina pyöriä, ja varmaan myös henkilöautoja?

Koko tieliikennelaissa periaate selviää. Ei ole mikään yksittäinen pykälä, vaan koko laki.

Niin ja sitten peliin astuu se inhimillinen virhe tai sairauskohtaus tai tekninen ongelma tai humalainen kuski tai kortiton kuski tai poliisia pakoon ajava rikollinen.

Siinä sinä sitten luettelet tuota litaniaa auton alla.
No onnea ja menestystä.
Ps. en ole ajanut kenenkään päälle ja olen kuitenkin ajanut autolla reilu 42 vuotta, mutta tiedän että aina sattuu erehdyksiä kun ei niitä täydellisiä ihmisiä ole löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja sitten peliin astuu se inhimillinen virhe tai sairauskohtaus tai tekninen ongelma tai humalainen kuski tai kortiton kuski tai poliisia pakoon ajava rikollinen.

Siinä sinä sitten luettelet tuota litaniaa auton alla.
No onnea ja menestystä.
Ps. en ole ajanut kenenkään päälle ja olen kuitenkin ajanut autolla reilu 42 vuotta, mutta tiedän että aina sattuu erehdyksiä kun ei niitä täydellisiä ihmisiä ole löytynyt.

Lue lisää

Inhimillinen tekijä on ihmisen toimintaa. Ihminen voi itse vaikuttaa omaan toimintaan. Mahdollinen sairaskohotaus on toki yksi mahdollisuus, jossa ei välttämättä ole enää sitä mahdollisuutta itse vaikuttaa asioihin.

Jalankulkijan on väistettävä hälytysajoneuvoja.
Niiden havaitseminen vaatii ympäristön huomioimista.

Välinpitämättömyys ja onnettomuuteen joutuminen turhaan on myös tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Inhimillinen tekijä on ihmisen toimintaa. Ihminen voi itse vaikuttaa omaan toimintaan. Mahdollinen sairaskohotaus on toki yksi mahdollisuus, jossa ei välttämättä ole enää sitä mahdollisuutta itse vaikuttaa asioihin.

Lue lisää

Ja vielä jaksetaan jaapata tuosta.
Asiaa voi verrata vartioimattomiin tasoristeyksiin.
Niissäkin onnettomuuksia sattuu aina silloin tällöin ja arvatkaa mikä on se suurin syy?
No se että eihän sieltä tähän aikaan tule junaa.

Kevyenliikenteen käyttäjien ongelmaksi muodostuu sama ongelma, ainahan se autoilija väistää, no sitten tulee se yksi joka ei väistä ja tulee ruumis.
Miksi pelata venäläistä rulettia kun se on ihan matemaattisesti todennettavissa että jos itse ei ole huolellinen niin se onnettomuus tulee josskin vaiheessa.

Kyse ei ole siitä että laki sanoo vaan kyse on itse ihmisestä ja siitä että ihminen on erehtyväinen olento.
Tämä onnettomuuksien sattuma voidaan pienetää häviävän pieneksi sillä että jokainen ottaa sen vastuun, myös kevyenliikenteen käyttäjät.
Katse vesempaan sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan, ei se vaadi enempää.
Miksi tuota pään kääntämistä pidetään vaikeana?
Vai onko kaikilla kevyenliikenteen käyttäjillä joku niskavamma joka estää pään kääntymisen?

Nyt ongelma yritetään poistaa sillä että vaaditaan autoilijoita olemaan täysellisiä kun tiedetään että täydellistä ihmistä ei ole olemassa.

Yhteispelillä se turvallisuus tulee, ei toisia syyttelemällä.

Aina kun olen yrittänyt tuoda tämän asian esille minua on syytetty pyöräilijöiden ja jalnakulkijoiden syyttämisestä, asia on kuitenkin se ettei yksi taho pysty estämään onnettomuuksia siihen tarvitaan kaikki osapuolet.

On vain kaksi vaihtoehtoa, joko kaikki toimivat huolellisesti tai kevyenliikenteen väylät erotetaan moottoriajoneuvoliikenteeltä, no eihän se kevyenliikenteen onnettomuuksia poita kun seassa on pyöräilijät ja jalankulkijat ja tapahtuuhan sitä kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia pyöräilijöidenkin kesken.

Älkää kaivautuko niihin poteroihin ja ampuko sitä sanallista tulitusta "vastustajaa" kohden vaan nouskaa poterosta ja miettikää asiaa laajemmin.

Ja vielä kerran, en ole koskaan ajanut kenenkään päälle ja ajan autoa mutta liikun myös kevyenliikenteen väylillä.
Katson asioita kummaltakin puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä jaksetaan jaapata tuosta.
Asiaa voi verrata vartioimattomiin tasoristeyksiin.
Niissäkin onnettomuuksia sattuu aina silloin tällöin ja arvatkaa mikä on se suurin syy?
No se että eihän sieltä tähän aikaan tule junaa.

Kevyenliikenteen käyttäjien ongelmaksi muodostuu sama ongelma, ainahan se autoilija väistää, no sitten tulee se yksi joka ei väistä ja tulee ruumis.
Miksi pelata venäläistä rulettia kun se on ihan matemaattisesti todennettavissa että jos itse ei ole huolellinen niin se onnettomuus tulee josskin vaiheessa.

Kyse ei ole siitä että laki sanoo vaan kyse on itse ihmisestä ja siitä että ihminen on erehtyväinen olento.
Tämä onnettomuuksien sattuma voidaan pienetää häviävän pieneksi sillä että jokainen ottaa sen vastuun, myös kevyenliikenteen käyttäjät.
Katse vesempaan sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan, ei se vaadi enempää.
Miksi tuota pään kääntämistä pidetään vaikeana?
Vai onko kaikilla kevyenliikenteen käyttäjillä joku niskavamma joka estää pään kääntymisen?

Nyt ongelma yritetään poistaa sillä että vaaditaan autoilijoita olemaan täysellisiä kun tiedetään että täydellistä ihmistä ei ole olemassa.

Yhteispelillä se turvallisuus tulee, ei toisia syyttelemällä.

Aina kun olen yrittänyt tuoda tämän asian esille minua on syytetty pyöräilijöiden ja jalnakulkijoiden syyttämisestä, asia on kuitenkin se ettei yksi taho pysty estämään onnettomuuksia siihen tarvitaan kaikki osapuolet.

On vain kaksi vaihtoehtoa, joko kaikki toimivat huolellisesti tai kevyenliikenteen väylät erotetaan moottoriajoneuvoliikenteeltä, no eihän se kevyenliikenteen onnettomuuksia poita kun seassa on pyöräilijät ja jalankulkijat ja tapahtuuhan sitä kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia pyöräilijöidenkin kesken.

Älkää kaivautuko niihin poteroihin ja ampuko sitä sanallista tulitusta "vastustajaa" kohden vaan nouskaa poterosta ja miettikää asiaa laajemmin.

Ja vielä kerran, en ole koskaan ajanut kenenkään päälle ja ajan autoa mutta liikun myös kevyenliikenteen väylillä.
Katson asioita kummaltakin puolelta.

Lue lisää

Tasoristeyksien suurin syy on osaamattomat kuskit. Jos osaisivat, niin onnettomuutta tuskin olisi tapahtunut. Liikenteessä pitää silti osata, vaikka jotkut eivät ilmeisesti osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tasoristeyksien suurin syy on osaamattomat kuskit. Jos osaisivat, niin onnettomuutta tuskin olisi tapahtunut. Liikenteessä pitää silti osata, vaikka jotkut eivät ilmeisesti osaa.

Lue lisää

Tasoristeysonnettomuuksien suurin syy on se että ei olla riittävän varovaisia kun opitaan ettei tiettyinä aikoina tule junaa.
Sama juttu monilla (luojan kiitos ei kaikilla) kevyenliikenteen käyttäjillä, eihän se auto päälle aja.
Vai onko kevyenliikenteen käyttäjissä sitten niitä osaamattomia?
Myös työtapaturmissa on monesti kyse siitä että kyllähän jotain turvaohjeiden vastaista voi tehdä kun ei siinä kuitenkaan satu mitään.
Eli jälleen on kyse siitä että totutaan väärään turvallisuuden tunteeseen.
Myös autolla ajo on vaarallista, voi hirvi poukota tielle, vastantulija voi nukahtaa ja ajaa kohti, rekasta voi tippua vaikka tukkeja tielle ( on tapahtunutkin), autoon voi tulla tekninen vika, jne.

Kun tajutaan että liikenteessä mikään ei ole turvallista niin ymmärretään myös varoa ja katsoa mitä muut tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Tasoristeysonnettomuuksien suurin syy on se että ei olla riittävän varovaisia kun opitaan ettei tiettyinä aikoina tule junaa.
Sama juttu monilla (luojan kiitos ei kaikilla) kevyenliikenteen käyttäjillä, eihän se auto päälle aja.
Vai onko kevyenliikenteen käyttäjissä sitten niitä osaamattomia?
Myös työtapaturmissa on monesti kyse siitä että kyllähän jotain turvaohjeiden vastaista voi tehdä kun ei siinä kuitenkaan satu mitään.
Eli jälleen on kyse siitä että totutaan väärään turvallisuuden tunteeseen.
Myös autolla ajo on vaarallista, voi hirvi poukota tielle, vastantulija voi nukahtaa ja ajaa kohti, rekasta voi tippua vaikka tukkeja tielle ( on tapahtunutkin), autoon voi tulla tekninen vika, jne.

Kun tajutaan että liikenteessä mikään ei ole turvallista niin ymmärretään myös varoa ja katsoa mitä muut tekee.

Lue lisää

>> "onko kevyenliikenteen käyttäjissä sitten niitä osaamattomia?"

On ja tämä tulee tietenkin huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

>> "onko kevyenliikenteen käyttäjissä sitten niitä osaamattomia?"

On ja tämä tulee tietenkin huomioida.

En tiedä luitko kirjoitukseni vai oliko ymmärryksessä ongelmaa.
Kirjoituksen pointti oli että liikenteessä sattuu aina siis aina inhimillisiä virheitä.
Tuo että heität että osaamattomia tulee erityisesti huomioida ei johda mihinkään.

Tuntuu että oletuksesti on että kun tuodaan tuollainen asia esille niin inhimilliset virheet loppuvat, ei ne lopu kun ne kuuluu inhimilliseen toimintaan.

Olisiko sitten se tehokkaampi tapa opettaa niitä osaamattomia liikkumaan liikneteessä varovaisesti?

Vielä kerran, inhimillisiä virheitä ei koskaan saada pois mistään ihmisen tekemistä asioista, inkimilliset virheet kuuluu ihmisten elämään ja sitä täydellistä ihmistä ei ole vielä löytymyt.
Inhimillisen virheen voi poistaa sillä että poistaa yhtälöstä ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä luitko kirjoitukseni vai oliko ymmärryksessä ongelmaa.
Kirjoituksen pointti oli että liikenteessä sattuu aina siis aina inhimillisiä virheitä.
Tuo että heität että osaamattomia tulee erityisesti huomioida ei johda mihinkään.

Tuntuu että oletuksesti on että kun tuodaan tuollainen asia esille niin inhimilliset virheet loppuvat, ei ne lopu kun ne kuuluu inhimilliseen toimintaan.

Olisiko sitten se tehokkaampi tapa opettaa niitä osaamattomia liikkumaan liikneteessä varovaisesti?

Vielä kerran, inhimillisiä virheitä ei koskaan saada pois mistään ihmisen tekemistä asioista, inkimilliset virheet kuuluu ihmisten elämään ja sitä täydellistä ihmistä ei ole vielä löytymyt.
Inhimillisen virheen voi poistaa sillä että poistaa yhtälöstä ihmisen.

Lue lisää

Täydellisyyteen on aina pyrittävä, vaikka sitä ei kenties saavutetakaan. Useimmat onnistuvat ajamaan koko elämänsa ajan, osumatta yhteenkään toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä luitko kirjoitukseni vai oliko ymmärryksessä ongelmaa.
Kirjoituksen pointti oli että liikenteessä sattuu aina siis aina inhimillisiä virheitä.
Tuo että heität että osaamattomia tulee erityisesti huomioida ei johda mihinkään.

Tuntuu että oletuksesti on että kun tuodaan tuollainen asia esille niin inhimilliset virheet loppuvat, ei ne lopu kun ne kuuluu inhimilliseen toimintaan.

Olisiko sitten se tehokkaampi tapa opettaa niitä osaamattomia liikkumaan liikneteessä varovaisesti?

Vielä kerran, inhimillisiä virheitä ei koskaan saada pois mistään ihmisen tekemistä asioista, inkimilliset virheet kuuluu ihmisten elämään ja sitä täydellistä ihmistä ei ole vielä löytymyt.
Inhimillisen virheen voi poistaa sillä että poistaa yhtälöstä ihmisen.

Lue lisää

Asennevammaisuus on varmaan sitten sekin "inhimillisyyttä", vai miten on?

Vanhusta ei varottu erityisen paljon, eikä annettu suojatiellä kävelevälle esteetöntä kulkua, vaan ajettiin päälle ja jalankulkija kuoli.

https://yle.fi/a/74-20190519

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyyteen on aina pyrittävä, vaikka sitä ei kenties saavutetakaan. Useimmat onnistuvat ajamaan koko elämänsa ajan, osumatta yhteenkään toiseen.

Ja jatkat hokea tuota.
Itse en ole ajanut kenenkään päälle enkä edes töytäissyt, olen ajanut lähes 2 miljoonaa kilonmetriä monessa eri maassa.
Kuitenkin muutama viikko sitten oli paikka joss olisi voinut tulla sen inhimillisen erehdyksen kautta onnettomuus, ei tullut kun suojatien ylistystä suunnittelevat henkilöt olivat huolellisia ja toimivat kuten laki sanoo ja jäivät odottamaan että tilanne meni ohi.

Jos joku sanoo että on ajanut paljon eikä koskaan ole tullut läheltä piti tilannetta niin silloin kuski ei ole edes huomannut asiaa.
Kun nykyinen minä minä ulttuuri lisääntyy niin onnettomuuksien määrä tulee väistämättä lisääntymään.
Ja vielä kerran, en puhu itseni takia vaan puhun kaikkien liikenteessä liikkujien takia ja haluan parantaa kaikkien turvallisuutta, valitettavasti tuollaiset puheet että on pyrittävä täydellisyyteen avaa ikkunan sille että hyväksytään kuolonuhrit.
Eikö ennemmin kannattaisi pyrkiä 0 kuolonuhriin kuten työtapaturmissa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jatkat hokea tuota.
Itse en ole ajanut kenenkään päälle enkä edes töytäissyt, olen ajanut lähes 2 miljoonaa kilonmetriä monessa eri maassa.
Kuitenkin muutama viikko sitten oli paikka joss olisi voinut tulla sen inhimillisen erehdyksen kautta onnettomuus, ei tullut kun suojatien ylistystä suunnittelevat henkilöt olivat huolellisia ja toimivat kuten laki sanoo ja jäivät odottamaan että tilanne meni ohi.

Jos joku sanoo että on ajanut paljon eikä koskaan ole tullut läheltä piti tilannetta niin silloin kuski ei ole edes huomannut asiaa.
Kun nykyinen minä minä ulttuuri lisääntyy niin onnettomuuksien määrä tulee väistämättä lisääntymään.
Ja vielä kerran, en puhu itseni takia vaan puhun kaikkien liikenteessä liikkujien takia ja haluan parantaa kaikkien turvallisuutta, valitettavasti tuollaiset puheet että on pyrittävä täydellisyyteen avaa ikkunan sille että hyväksytään kuolonuhrit.
Eikö ennemmin kannattaisi pyrkiä 0 kuolonuhriin kuten työtapaturmissa?

Lue lisää

Silti lainsäätäjä on säätänyt siten, että tiettyjen tiekäyttäjäryhmien turvallisuus on ainakin osittain ulkoistettu muille.

Anonyymi kirjoitti:

Silti lainsäätäjä on säätänyt siten, että tiettyjen tiekäyttäjäryhmien turvallisuus on ainakin osittain ulkoistettu muille.

Sulla on tosiaan se tavoite että sallit kuolintapaturmat.
Mulla on ajatus että tavoitellaan 0 kuolintapaturmaa.

Mikä ajaa sinut poteroon etkä halua että kevyenliikenteen käyttäjät kääntäisivät päätä?
Onko se liikaa pyydetty ja onko se liian vaikeaa?

Olen monesti kysynyt että lohduttaako se omaisia kun inhimillisen virheen seurauksena joku kuolee ja virheen tekijälle annetaan rangaistus.
Eikö olisi paljon parempi jos autoilijan inhimillisen virheen sattuessa kevyenliikenteen käyttäjä luopuu oikeudestaan ja säätyy mahdolliseslta kuolemalta, näin tekee sadat kevyenliikenteen käyttäjät suomessa ja onnettomuuteen ajautuu ne jotka eivät kiinnitä mitään huomiota muuhun liikenteeseen.
Luodaan vaikka joku kamerasysteemi joka tulee vaikka otsalampun tavoin liikkujalle ja aina kun kääntää päätä se samalla kuvaa autoilijan virheen ja sillä oikeudella saisi autoilija rangaistuksen virheestään.
Tämäkin vaatisi sen pään kääntämisen joka käytännössä estää ne onnettomuudet.

Mutta tämä on nyt minun viimeinen kirjoitus kun en enään jaksa reakoida tuohon "mutta kun laki......".

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyyteen on aina pyrittävä, vaikka sitä ei kenties saavutetakaan. Useimmat onnistuvat ajamaan koko elämänsa ajan, osumatta yhteenkään toiseen.

No ehkä niinkin, mutta joukossa on myös jokunen sekopää, joka ei välitä paskaakaan mistään täydellisyyteen pyrkimisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Silti lainsäätäjä on säätänyt siten, että tiettyjen tiekäyttäjäryhmien turvallisuus on ainakin osittain ulkoistettu muille.

Kaikkien turvallisuus on osittain ulkoistettu myös muille. Sitä varten siellä on ne liikennesäännöt ja niiden lisäksi määrätään ennakoimaan, varomaan ja edistämään sujuvaa ja turvallista liikennettä.

3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

4 § Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien turvallisuus on osittain ulkoistettu myös muille. Sitä varten siellä on ne liikennesäännöt ja niiden lisäksi määrätään ennakoimaan, varomaan ja edistämään sujuvaa ja turvallista liikennettä.

3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

4 § Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Lue lisää

Pitää paikkansa. 3 § ja 4 § velvoitteet ovat tietenkin aina voimassa myös. Tuossa tarkoitettiin kuitenkin 29 § myötä määrättyjä velvoitteita, jossa velvoitetaan varomaan pykälässä lueteltuja tienkäyttäjiä erityisen paljon aina kaikissa tilanteissa.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Liikennesäännöt koskevat kaikkia.