Suojatielle kävely.

Anonyymi-ap

Mikä siinä on ettei suojatielle mentäessä katsota mitä liikenteessä tapahtuu? Kävellään vaan sokkona katsomatta yhtään ympärille.

250

1999

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Hyvä kysymys. Ajoneuvoilla on kuitenkin se väistämisvelvollisuus tilanteessa, eli pitää antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Suojatien ylittäviä jalankulkijoita ei saa ollenkaan estää tai häiritä. Autoilijoilla on siis suuri velvoite varoa ja väistää tilanteessa. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

      • Anonyymi

        Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

        Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
        Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
        En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

        Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

        Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
        Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

        Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
        Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

        Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvoite. Myös autoilijoilla ja kaikilla muillakin ajoneuvojen kuljettajilla on sama ennakointivelvoite. Jalankulkijalla on varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite suojateiden kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

        Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
        Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

        Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

        Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
        Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

        Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvoite. Myös autoilijoilla ja kaikilla muillakin ajoneuvojen kuljettajilla on sama ennakointivelvoite. Jalankulkijalla on varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite suojateiden kohdalla.

        Kaikilla autolla liikkuvilla ei tuota velvoitetta ole, ainakaan niin, että sen rikkomisesta olisi jotain seuraamuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.

        On oikeuksia, mutta on myös velvollisuuksia, vaikka jotkut yrittää muuta esittää.

        Liikenteessä nyt vaan pitää olla valppaana edes jonkin verran.
        Vaikkei oikeus aina olisi sitä mieltä, niin nykyiseen lakiin on kirjattu asia hyvin.
        Pitää olla hereillä, jotta noudattaa velvollisuuksiaan, ja välttää onnettomuuksia vaikka joku muu tekisi virheen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä.

        Hyvä jos kuitenkin menee kävellen, siinä pitäisi autoilijalla olla aika helppo tehtävä ennakoida tilanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikilla autolla liikkuvilla ei tuota velvoitetta ole, ainakaan niin, että sen rikkomisesta olisi jotain seuraamuksia.

        Jos tarkoitat hälytysajoneuvojen kuljettajia, niin he saattavat muodostaa poikkeuksen. Muuten jokaisella tienkäyttäjällä on kyseinen ennakointivelvollisuus joka hetki ja kaikkialla liikenteessä. Ei siis pelkästään ajoneuvojen kuljettajilla, vaan kaikilla tienkäyttäjillä. Tieliikennelaissa määrätään tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, ei ajoneuvonkuljettajan ennakointivelvollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

        Entä jos hälytysajoneuvo esim poliisi tai ampulanssi saa juuri hälytyksen ja käveliä kuulokkeet korvissa kännykkä kädessä kävelee suojatielle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos hälytysajoneuvo esim poliisi tai ampulanssi saa juuri hälytyksen ja käveliä kuulokkeet korvissa kännykkä kädessä kävelee suojatielle?

        Hälytysajoneuvolle pitää antaa esteetön kulku. Tuossa aiemmin sanottiin että: "Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole." Jos tilanteessa on hälytysajoneuvo, niin tietenkin pitää katsoa ja antaa esteetön kulku. Se luetun ymmärtäminen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

        Niin...se jalankulkija joka astuu suojatiellä voi olla pieni lapsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin...se jalankulkija joka astuu suojatiellä voi olla pieni lapsi.

        Lapsille on tärkeää antaa liikennekasvatusta.
        Huonoa esimerkkiäkään ei ole hyvä näyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsille on tärkeää antaa liikennekasvatusta.
        Huonoa esimerkkiäkään ei ole hyvä näyttää.

        Lain laatijat ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja heitä pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Tuo velvoite on aina ja kaikkialla liikenteessä voimassa. Näin on, vaikka annettaisiin miten paljon liikennekasvatusta tahansa lapsille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain laatijat ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja heitä pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Tuo velvoite on aina ja kaikkialla liikenteessä voimassa. Näin on, vaikka annettaisiin miten paljon liikennekasvatusta tahansa lapsille.

        Eräässä ketjussa kinattiin siitä kuka on lapsi.
        Joku määritteli että alle 18v on lapsi kun sitä ei laissa luokitella aikuiseksi.
        itse määrittelin että on vauvoja, leikki-ikäisiä lapsia sekä sen jälkeen alakouluikäiset lapset, ja hypätäänkö sen jälkeen jo nuoriin.
        Jossakin vaiheessa pitää luokitella "lapsi" jo sellaiseksi ihmiseksi joka ymmärtää oman terveytensä päälle.
        Nimittäin kun laki sallii 15v ajaa mopolla joten kyllä luulisi että tuon ikäinen osaa jo ymmärtää liikenteen haasteet.
        Voidaan myös olettaa että isommat lapset ymmärtävät jo säänntojä ja ohjeistuksia.

        Mielestäni tuollaista erikoisvarovaisuutta ajatellen 2 luokkaan asti lapsi on vielä sellainen joka voi tehdä mitä sattuu mutta tuon jälkeen alkaa jo ajatella maailmaa pikkuisen laajemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eräässä ketjussa kinattiin siitä kuka on lapsi.
        Joku määritteli että alle 18v on lapsi kun sitä ei laissa luokitella aikuiseksi.
        itse määrittelin että on vauvoja, leikki-ikäisiä lapsia sekä sen jälkeen alakouluikäiset lapset, ja hypätäänkö sen jälkeen jo nuoriin.
        Jossakin vaiheessa pitää luokitella "lapsi" jo sellaiseksi ihmiseksi joka ymmärtää oman terveytensä päälle.
        Nimittäin kun laki sallii 15v ajaa mopolla joten kyllä luulisi että tuon ikäinen osaa jo ymmärtää liikenteen haasteet.
        Voidaan myös olettaa että isommat lapset ymmärtävät jo säänntojä ja ohjeistuksia.

        Mielestäni tuollaista erikoisvarovaisuutta ajatellen 2 luokkaan asti lapsi on vielä sellainen joka voi tehdä mitä sattuu mutta tuon jälkeen alkaa jo ajatella maailmaa pikkuisen laajemmin.

        Suomessa alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Usein lakikielessä lapsi määritellään alle 18-vuotiaaksi. Hallituksen esityksessä asiasta todetaan esim. seuraavaa:

        "Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
        Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
        En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

        Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

        Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Usein lakikielessä lapsi määritellään alle 18-vuotiaaksi. Hallituksen esityksessä asiasta todetaan esim. seuraavaa:

        "Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

        Eli mielestäsi 15v mopoilija voi ajella miten sattuu ja muut varovat kun hän on lapsi.
        15v saa myös traktorikortin ja voi ajaa 5000kg traktorilla, noudatetaanko samaa sääntöä että lapsia varotaan.
        16v saa o moottoripyöräkortin ja voi päästelläkkin jo 120 km/h ja kun kyseessä lapsi niin muut varovat ja ennakoivat lapsen liikkuja.
        Mites sitten 17v ja ajokortti, otetaan alle 3000kg auto ja vetassaan 120 mittariin ja muut varovat sillä onhan kyseessä lapsi.

        Ontuuko logiikka jotenkin?

        Jos lapsi ajaa lapsen päälle kuka on vastuussa? Ettei vain se lapsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

        Pyöräilijää suojatiellä on väistettävä kääntyvän ajoneuvon tai jos ennen suojatietä on väistämis velvollisuutta osoittava liikennemerkki, hyvin yksinkertaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

        Ellei liikennevaloin toisin osoiteta kaiketi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mielestäsi 15v mopoilija voi ajella miten sattuu ja muut varovat kun hän on lapsi.
        15v saa myös traktorikortin ja voi ajaa 5000kg traktorilla, noudatetaanko samaa sääntöä että lapsia varotaan.
        16v saa o moottoripyöräkortin ja voi päästelläkkin jo 120 km/h ja kun kyseessä lapsi niin muut varovat ja ennakoivat lapsen liikkuja.
        Mites sitten 17v ja ajokortti, otetaan alle 3000kg auto ja vetassaan 120 mittariin ja muut varovat sillä onhan kyseessä lapsi.

        Ontuuko logiikka jotenkin?

        Jos lapsi ajaa lapsen päälle kuka on vastuussa? Ettei vain se lapsi?

        Mielestäsi 15v mopoilija ei voi ajella miten sattuu, mutta muiden pitää ottaa mahdollisuus huomioon jo pelkästään 4 § perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

        Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!

        Minä minä minä. Tämä on se nykymaailman ongelma. Kun yksilö kokee itsellään olevan pelkästään oikeuksia ja muilla on vain velvollisuuksia.
        Maailma olisi huomattavasti parempi paikka, jos ottaisi muut huomioon. Ei tarvitsisi kenenkään "osoittaa muille lain pykäliä".
        Surullista on itsekkyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
        Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
        En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

        Oletan aloittajan tarkoittavan sitä, että auto ei pysähdy heti, vaan kulkee ennalta arvaamattoman matkan, riippuen kelistä ja ajoneuvon painosta. Jalankulkijat ovat monesti aivan noviiseja liikenteessä, ymmärtämättömiä edes omasta turvallisuudestaan. Kulkevat silmät kiinni ja napit korvissa aivan toisissa ulottuvuuksissa.


      • Anonyymi

        Olet tyhmä jankuttaja. Jalankulkijoilla on samanlainen velvollisuus varovaisuusvelvollisuus kuin kaikilla muillakin liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin! Aiheen aloittajan ajatus on kyllä outo, mutta niin tyypillinen autoilijan tai muun tiellä ajavan/menevän näkökulma.

        Minä sähköpyörätuolilla liikkuvana eli jalankulkijana vaadin tilani suojatiellä eli osoitan autoilijoille tieliikennelain pykälät!

        Olen usein tavannut tuolla liikenteessä teitä sähköpyörätuolilla liikkuvia, joiden jo ikänsä puolesta luulisi tietävän, että pyörätiet ovat teitä varten eikä se vieressä kulkeva ajorata. Mutta kun ajellaan miten sattuu, ehkäpä siitä syystä, että halutaan olla ylimielisiä kuten RKP:n kansanedustaja ja olympiakomitean jäsen Frenckell jota ei mitkään säännöt koskeneet. Ihmettelen miksi viranomaisia eivät koske samat säännöt kuin muita ihmisiä? Viranomaiset ovat valehtelijoita ja säännöistä piittaamattomia loisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijää suojatiellä on väistettävä kääntyvän ajoneuvon tai jos ennen suojatietä on väistämis velvollisuutta osoittava liikennemerkki, hyvin yksinkertaista.

        On tosiaan niin yksinkertaista, että luulisi sen jalankulkijankin tajuavan, mutta kun ei tajua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä minä minä. Tämä on se nykymaailman ongelma. Kun yksilö kokee itsellään olevan pelkästään oikeuksia ja muilla on vain velvollisuuksia.
        Maailma olisi huomattavasti parempi paikka, jos ottaisi muut huomioon. Ei tarvitsisi kenenkään "osoittaa muille lain pykäliä".
        Surullista on itsekkyys.

        Itsekkyys ja Ylimielisyys sen kun lisääntyy viran saannin myötä. Minä taas olen sitä mieltä, että vastuu ja esimerkillisyys pitäisi lisääntyä sitä mukaa kuin palkka nousee, mutta se on se Ylimielisyys ja itsekkyys jotka lisääntyvät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielestäsi 15v mopoilija ei voi ajella miten sattuu, mutta muiden pitää ottaa mahdollisuus huomioon jo pelkästään 4 § perusteella.

        Joo joo, laki määrittelee kaikkien ottamaan huomioon yllättävät tilanteet, myös jaölankulkijoita koskee tuo huomioon.
        Eli kun traktori, moottoripyörä tai auto lähestyy suojatietä voi kuskina olla "lapsi" joten jalankulkijan on otettava se huomioon.

        Ettei vain asia kääntynyt nurinniskoin? Jalankulkija pitää varoa kun ajoneuvolla ajava voikin olla lapsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
        Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
        En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

        Ei tarvitse tietää, mutta on todella idoottimaista kävellä suojatielle katsomatta sivuilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet tyhmä jankuttaja. Jalankulkijoilla on samanlainen velvollisuus varovaisuusvelvollisuus kuin kaikilla muillakin liikenteessä.

        Varovaisuusvelvoite ja väistämisvelvoite ovat kuitenkin eri asioita. Oletetaan nyt keskustelun vuoksi, että jalankulkijoilla olisikin sama varomisen velvoite, niin ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on sitten muita velvollisuuksia lisää sen varomisen jatkeeksi kyseisessä tilanteessa.

        - Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

        - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        - Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

        - Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.

        Väistämisvelvollisuuden vaihtoehto ei ole päälleajo-oikeus. Joka tapauksessa, on tyhmyyttä olla varomaton, kun muut ovat väistämisvelvollisia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hälytysajoneuvot ovat toki seikka erikseen.

        millä tavoin

        muuttuuko suojatien käyttö silloin jollaintapaa

        en usko


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsille on tärkeää antaa liikennekasvatusta.
        Huonoa esimerkkiäkään ei ole hyvä näyttää.

        lapsi on lapsi

        vaikka sen voissa paistais

        ei se muuta mitään vaikka kuinka

        opetat lasta

        lapsi on aina sellainen mitä on erityisesti varottava

        luulis tollasen käsittävän


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        lapsi on lapsi

        vaikka sen voissa paistais

        ei se muuta mitään vaikka kuinka

        opetat lasta

        lapsi on aina sellainen mitä on erityisesti varottava

        luulis tollasen käsittävän

        Lapsi päästetään tekemään joitakin asioita itsenäisesti vasta opettelun ja harjoittelun kautta.

        Esimerkiksi liikennekäyttäytymistä opetellaan ennen kuin lapsen voi päästää yksinään liikenteeseen.
        Vähän niin kuin heitteillejättö-rikoksia, jos lapsia päästetään miten sattuu toikkaroimaan liikenteen sekaan.

        Monella kirjoittajalla tuntuu olevan kovin yksinkertaistettu on/off suhtautuminen maailmaan?
        Autoilijoiden pelkästään täytyy varoa, eikä lasta ole tarpeen opettaa.
        Sitten kun varttuu aikuiseksi, niin kyvyt ilmestyvät tyhjästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuuden vaihtoehto ei ole päälleajo-oikeus. Joka tapauksessa, on tyhmyyttä olla varomaton, kun muut ovat väistämisvelvollisia

        Kyllä se päälle ajo-oikeus tuossa poliisin suojatiellä yliajo tapauksessa on/oli juurikin vaihtoehto ja jopa laillinen sellainen, väistämisvelvollisuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös esim. moottoripyöräilijällä, polkupyöräilijällä, mönkijäkuljettajalla, hevosvaljakolla tms. on sama väistämisvelvollisuus suojatietä ylittävään nähden. Eli aivan totta, miksi vain auto mainitaan..
        Itse asiassa tieliikennelaki sanoo asian niin, että tietä pitkin etenevälle syntyy väistämisvelvollisuus silloin kun jalankulkija on osoittanut aikomuksensa tulla suojatielle, siis jo ennen kuin hän on astunut ensimmäistäkään askelta suojatiellä.
        En ymmärrä aloitusta, miksi ihmeessä suojatietä ylittävän pitäisi tietää mitä liikenteessä tapahtuu vaikka 100 metrin päässä? Jos henkilö kävelee suojatiellä eikä vaikuta seuraavan mitä liikenteessä tapahtuu, ei se tee hänestä luvallista riistaa...eli mitä aloittaja itse asiassa tarkoittaa..?

        Sen takia suojatiellä kulkijan olisi varmaan hyvä tietää, että onko kukaan tulossa, kun itse ottaa kuitenkin enemmän kipeää kuin autokuski jos sattuvat osumaan toisiinsa. Ei siinä hirveesti auta vaikka oli oikeassa, jos on kroppa tuhannenpaskana.


      • Anonyymi

        Totta mutta kyllä silti pitäisi vähän katsoa ympärilleen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsi päästetään tekemään joitakin asioita itsenäisesti vasta opettelun ja harjoittelun kautta.

        Esimerkiksi liikennekäyttäytymistä opetellaan ennen kuin lapsen voi päästää yksinään liikenteeseen.
        Vähän niin kuin heitteillejättö-rikoksia, jos lapsia päästetään miten sattuu toikkaroimaan liikenteen sekaan.

        Monella kirjoittajalla tuntuu olevan kovin yksinkertaistettu on/off suhtautuminen maailmaan?
        Autoilijoiden pelkästään täytyy varoa, eikä lasta ole tarpeen opettaa.
        Sitten kun varttuu aikuiseksi, niin kyvyt ilmestyvät tyhjästä.

        Eikä tuo riitä.
        Olen ihmetellyt että miksi jo leikki-ikäisestä saakka opetetaan että sinne kadulle leikkimään kyllä autot väistää.
        Sitten viedään kyltti kadulle että varokaa leikkiviä lapsia.
        Haloo hei, ei katu ole leikkipaikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä tuo riitä.
        Olen ihmetellyt että miksi jo leikki-ikäisestä saakka opetetaan että sinne kadulle leikkimään kyllä autot väistää.
        Sitten viedään kyltti kadulle että varokaa leikkiviä lapsia.
        Haloo hei, ei katu ole leikkipaikka.

        Ei ole leikkipaikka ei, mutta silti lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, halusit tai et.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijallakin on ennakointivelvoite, ja se vaatii tietoisuutta ympäröivistä tapahtumista.

        Äärimmäinen esimerkki oli onnettomuus, jossa jalankulkija astui väistämisvelvollisena hälytysajoneuvon eteen.
        Kuulokkeet korvilla, katse maassa ja huppu silmillä.

        Jalankulkijalla olisi hyvä olla jokin lippu, jolla tulevan tekonsa näyttää. Nyt kyllä mahdoton tulkita aina suuntaansa, meneekö suojatielle vai jatkaako ohi. Toiset vielä niin nopealiikkeisiä. Siihen ihan voisi kehittyä lippusysteemi. Tai vaikka levennetty tanko - lista , jokin sellainen. Toinen pää olisi vihreä ja toinen punainen. Punainen pystyyn kun aikeissa ylittää suojatie. Vihreällä ei mene suojatielle, autoilijalle ym. pyöräilijöille merkki.
        Näitä joitain käytäntöjä olemassa, mm käden heilautus että anna mennä, odotan rakoa suojatien ylitykseen, joka suositeltava. Siinäkin kun olisi vihreä merkki autoilijoille ym että anna mennä, punainen niin ylittää suojatien. Vielä muistaa käveleviä puokkoilijoita, kuin autoilijoitakin, niin selkeyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne koskee suojatietä ja suojatielle menevää jalankulkijaa. Jalankulkija saa kävellä suojatielle. Tilanteeseen liittyy kuitenkin ajoradan ajoneuvot. Ei jalankulkija tarvitse katsoa minnekään tai mitään, jos tilanteessa ei ajoradan ajonevoja edes ole. Järki hoi.

        Kaikilla ajoradan ajoneuvoilla on velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille, kuten on myös pyörätien pyöräilijöillä, jos suojatie ylittää pyörätien.

        Olen enemmän kuin tyytyväinen, että näiden aivottomien omaiset saa alkaa järkkäilemään hautajaisia. Ovat niin tyhmiä jo, että ovat menettäneet itsesuojeluvaistonsa. Liikaa tuijotettu somea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja se päälleajaja oli poliisi, jolla oikeuden päätöksen mukaan oli siihen jos ei nyt velvollisuus niin ainakin oikeus.

        No se ämmä oli kuuro ja sokwa. Sitä sai, mitä ansaitsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole leikkipaikka ei, mutta silti lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, halusit tai et.

        Juu ymmärtäisin jos olisi kyltti, varo lapsia.
        Mutta kun on kyltti varokaa leikkiviä lapsia, ei lapset kuulu leikkiä kadulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu ymmärtäisin jos olisi kyltti, varo lapsia.
        Mutta kun on kyltti varokaa leikkiviä lapsia, ei lapset kuulu leikkiä kadulla.

        Varo lapsia kylttejä on käytössä monin paikoin.

        https://i.postimg.cc/6qcvM6Pz/varo-lapsia.jpg


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No se ämmä oli kuuro ja sokwa. Sitä sai, mitä ansaitsi.

        Sai mitä sai josta nyt ei olut edes kysymys. Kyse oli , että onko väistämisvelvollisuuden vaihtoehto päälle ajo-oikeus . Vastaväitteistä huolimatta kyllä se vaihtoehto on päälle ajo-oikeus , ainakin poliisin suorittamana, tämän on myös oikeus on siunannut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikilla tienkäyttäjillä on ennakointivelvoite. Myös autoilijoilla ja kaikilla muillakin ajoneuvojen kuljettajilla on sama ennakointivelvoite. Jalankulkijalla on varomisen velvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite suojateiden kohdalla.

        Itselleni kävi niin, että ollessani ylittämässä suojatietä, henkilöauto oli pysähtynyt, mutta viereisen kaistan bussi meinasi ajaa päälleni. Fillarin jarrut pelastivat minut. Jäin keskelle suojatietä ja samalla bussinkin jarrut toimivat. Mietin vain, että joku ei ymmärtänyt asiaa vaikka viereisen kaistan ajaja oli pysähtynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse tietää, mutta on todella idoottimaista kävellä suojatielle katsomatta sivuilleen.

        Joo, tarkoitat siis, että jalankulkijan pitäisi astua suojatielle juosten peloissaan, että ehtiikö alta pois? Useimmitenhan autoilijat katsovat eteensä, mutta valitettavasti eivät aina. Täytyy myos huomioida että autoilija ei katso/ näe sivuille hyvin. Paitsi jos on hyvin kääntyvä kaula. Sama vika kävelijöillä. Sivulle näkee perin huonosti, jos on uskomista biologian oppikirjaan ja kokemukseen.


    • Anonyymi

      Voipi sitten harmittaa kun istuu lopun ikäänsä puoliksi halvaantuneena pyörätuolissa.

      • Anonyymi

        Ajoradan ajoneuvo pitää väistää. Ei istu halvaantuneena, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä. Näkövammaisiakin liikkuu suojateiden yli. Mahtaako heitä myös harmittaa?


      • Anonyymi

        Tai voi kuollakin.
        Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai voi kuollakin.
        Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

        Osuit asian ytimeen. Lisäksi autoilijan mielestä turvallisuus on häntä ympäröivä metallikori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoradan ajoneuvo pitää väistää. Ei istu halvaantuneena, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä. Näkövammaisiakin liikkuu suojateiden yli. Mahtaako heitä myös harmittaa?

        Ei ne näkövammaisetkaan suojatielle painele menemään ihan tuosta vaan ilman pienintäkään elettä tulevasta autoilijalle.
        Et oikein ymmärtänyt asian ydintä, eli sitä että on suurta tyhmyyttä olla näyttämättä aikeitaan autoilijalle ja lopulta siinä tekee vain itselleen mahdollisesti vammat tai hengen menetyksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai voi kuollakin.
        Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

        Kuinka tanan tyhmä oletkaan kun et tajunnut asian ydintä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osuit asian ytimeen. Lisäksi autoilijan mielestä turvallisuus on häntä ympäröivä metallikori.

        Ja kolmas täydellinen idiootti ilmoittautui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kolmas täydellinen idiootti ilmoittautui.

        Onko jotenkin idioottimaista vaatia ajoradan ajoneuvojen kuljettajilta liikennesääntöjen mukaista toimintaa? On jalankulkijoita, joilla on vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä ja autoilijoilla on siksi suuri velvoite varoa jokaisen suojatien kohdalla. Velvoite on lain mukaan jopa varoa erityisen paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka tanan tyhmä oletkaan kun et tajunnut asian ydintä?

        Mikä on tanan tyhmä, sisältyykö siihen asian ydin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on tanan tyhmä, sisältyykö siihen asian ydin?

        Pitääkö asia vääntää tyhmille ihan alusta asti.
        Autoilijalla on väistämisvelvollisuus jos joku aikoo ylittää suojatien, se on selvää.
        Mutta onko jalankulkija viisas jos ei anna indikaatiota aikeistaan ennakkoon ja kääntää kävelysuuntaansa huppu syvällä päässään ja luurit korvilla ja uskoo tai toivoo, että autoilija arvaa ja onnistuu pysähtymään suojatien eteen. Tietysti sääntöjen mukaan autoilijan tulee ajaa varoen jne.... ja näin yleensä tekeekin, mutta pitääkö jalankulkijan olla niin tyhmä, että arpoo oman henkensä uhalla kuinka käy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitääkö asia vääntää tyhmille ihan alusta asti.
        Autoilijalla on väistämisvelvollisuus jos joku aikoo ylittää suojatien, se on selvää.
        Mutta onko jalankulkija viisas jos ei anna indikaatiota aikeistaan ennakkoon ja kääntää kävelysuuntaansa huppu syvällä päässään ja luurit korvilla ja uskoo tai toivoo, että autoilija arvaa ja onnistuu pysähtymään suojatien eteen. Tietysti sääntöjen mukaan autoilijan tulee ajaa varoen jne.... ja näin yleensä tekeekin, mutta pitääkö jalankulkijan olla niin tyhmä, että arpoo oman henkensä uhalla kuinka käy.

        En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

        Toki noita tilanteita ihan jalankulkijan aiheuttamana on monelle, vaikka ei ehkä sinulle. tapahtunut jopa usein. Puhumattakaan siitä, että pyörällä ajaen suojatien väistämisvelvollisena ylittäviä on pilvin pimein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki noita tilanteita ihan jalankulkijan aiheuttamana on monelle, vaikka ei ehkä sinulle. tapahtunut jopa usein. Puhumattakaan siitä, että pyörällä ajaen suojatien väistämisvelvollisena ylittäviä on pilvin pimein.

        Onhan se ihan mahdollista, että jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä on joillekin autoilijoille todella vaikeaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se ihan mahdollista, että jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä on joillekin autoilijoille todella vaikeaa.

        Ei pitäisi olla kenellekään, sillä suojatie on nimenomaan tarkoitusta varten. Niiden kohdalla pitää jopa olettaa, että ajoradan ylityksiä tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pitäisi olla kenellekään, sillä suojatie on nimenomaan tarkoitusta varten. Niiden kohdalla pitää jopa olettaa, että ajoradan ylityksiä tapahtuu.

        Ei pitäisi, mutta silti on. Kun joku kertoo ihan itse, että kokee kävelijöiden aiheuttavan vaikeita tilanteita, niin häntä on syytä uskoa. Arvio heikoista taidoista tulee silloin siltä heikkotaitoiselta itseltään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se ihan mahdollista, että jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä on joillekin autoilijoille todella vaikeaa.

        Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

        Ei ne autoilijat järjissään olekaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

        Ja suojatie kun on se paikka, jossa jalankulkijat ajoradan ylityksensä tekevät, niin laki velvoittaa lähestymää jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Pitää ennakoida myös niitä suojatielle rynnimisiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

        Ai et ole... no, kun tarpeeksi ajat, niin ehkä tilanne tulee eteen... Itse huomasin, kun tällainen "ummikko", siis korvilla laput ja kännyssä katse, lähti tuleen punaisilla yli... pikkuisen tööttäsin, niin heräsi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki noita tilanteita ihan jalankulkijan aiheuttamana on monelle, vaikka ei ehkä sinulle. tapahtunut jopa usein. Puhumattakaan siitä, että pyörällä ajaen suojatien väistämisvelvollisena ylittäviä on pilvin pimein.

        Niin, siis saako jalankulkijan merkein merkityn suojatien ylittää ajaen... ? se on itselle jäänyt epäselväksi... Yksi pieni n 4 vuotias polkija syöksyi pusikon takaa pyörällä suojatielle , sain juuri ja juuri pysäytettyä auton... ja siunaamalla sekunnilla toiselta puolen tuli todellakin vauhdilla "hiihtäjä"... tietystihän sitä saa polkea vaikka tuhatta ja sataa suojatielle, mutta näyttäkää edes käsimerkkiä, että olette aikeissa sinne kääntyä, kun on tuota vauhtia ja kaikilla kiire... käsimerkkiä ei näytä kuin ikäihmiset, jotka on sen aikanaan oppineet... nykyisinhän siitä ei puhu kukaan... kait siinä on joku raja, kuinka helvatin lujaa suojatielle saa yks kaks syöksyä, kesken suoraa menevän pyörä/jalankulkutiestä poiketen... ja kun eivät todellakaan edes katso, tuleeko autoja...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

        Nimenomaan ryntäily... oletetaan, että minä minä minä menen nyt ja kaikki osaa väistää... ei ole sen vertaa itsesuojeluvaistoa, kun se käynnykkä on tärkein, ettei vain mikään viesti mene silmien ohi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja suojatie kun on se paikka, jossa jalankulkijat ajoradan ylityksensä tekevät, niin laki velvoittaa lähestymää jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Pitää ennakoida myös niitä suojatielle rynnimisiä.

        Niin mielellään jäädä hiukan odotteleen, vai ? koska jospa tuosta joukosta joku päättääkin vaihtaa suuntaa, ihan viime tipassa, kun sitä ei ennakkoon tiedä noiden pyöräilijöiden aikeista ja jalankulkijakin vasta on arvaamaton, kun ei tarvi edes nostaa katsetta siitä kännystä.. ja kun korvalaput on turvaamassa musiikin kuuluvuuden omaan korvaan, niin ei kuule edes suojatien merkkiääniä...


      • Anonyymi
        ehtasuomalainen kirjoitti:

        Ai et ole... no, kun tarpeeksi ajat, niin ehkä tilanne tulee eteen... Itse huomasin, kun tällainen "ummikko", siis korvilla laput ja kännyssä katse, lähti tuleen punaisilla yli... pikkuisen tööttäsin, niin heräsi...

        Vasta vähän yli 30 vuotta on tullut ajeltua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai voi kuollakin.
        Mutta sinua ei niin kai harmittaisi jos ajaisit vaikka jonkun pikku koululaisen suojatiellä kuoliaaksi. Voisit aina lohduttautua sillä että hän ei seurannut liikennettä...

        Minä olen kyllä havainnut, että ne alakoululaiset seuraavat muuta liikennettä, mutta vanhemmilta se dementia vie kyvyn kaikkeen muuhun paitsi ylimielisyyteen. Nykyään se dementia alkaa jo siinä rippikoulu iässä ja kasvaa viran saannin myötä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitääkö asia vääntää tyhmille ihan alusta asti.
        Autoilijalla on väistämisvelvollisuus jos joku aikoo ylittää suojatien, se on selvää.
        Mutta onko jalankulkija viisas jos ei anna indikaatiota aikeistaan ennakkoon ja kääntää kävelysuuntaansa huppu syvällä päässään ja luurit korvilla ja uskoo tai toivoo, että autoilija arvaa ja onnistuu pysähtymään suojatien eteen. Tietysti sääntöjen mukaan autoilijan tulee ajaa varoen jne.... ja näin yleensä tekeekin, mutta pitääkö jalankulkijan olla niin tyhmä, että arpoo oman henkensä uhalla kuinka käy.

        Ei noille "heti natoon" kannata mitään selittää, siinä menee vain aika täysin hukkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En muista koskaan olleeni autoillessa tilanteessa, jossa joku kävelijä on vaan ihan yhtäkkiä yllättäen rynnännyt eteeni suojatielle.

        Minun eteen on rynnännyt kävelijä, vaikka ei ole suojatietä edes ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vasta vähän yli 30 vuotta on tullut ajeltua.

        Ei kai ne vuodet lisää koemusta, ajetut kilonmetrit merkitsevät jotain.
        Myös se että ajaako vain kotipaikkakunnalla tuttuja reittejä vai ajeleeko ympäri eurooppaa.

        En ole se jolle vastasit mutta laskeskelin että itsellä on tullut mittariin jotain 1,5 miljoonaa kilonmetriä, voipi olla lähelle kahtakin.
        Veljelläni kohta 10v vanha auto jossa on alle 40 000km mittarissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun eteen on rynnännyt kävelijä, vaikka ei ole suojatietä edes ollut.

        Tuliko osuma? Liikenteessä voi tapahtua kaikkea odottamatonta, ja juuri sen takia siellä pitää olla koko ajan hereillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vasta vähän yli 30 vuotta on tullut ajeltua.

        Riippuu varmasti myös siitä, missä ajaa. Etelän tyhmyyden keskittymässä näkee varmasti kaikenlaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoradan ajoneuvo pitää väistää. Ei istu halvaantuneena, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä. Näkövammaisiakin liikkuu suojateiden yli. Mahtaako heitä myös harmittaa?

        Näin näkövammaisen ylittämässä suojatietä Helsingin Tapanilassa. Oli kolmeen suuntaan iltapäivän ruuhka. Yksikään autoilija ei töötännyt. Näköala oli kaikille selvä. Ihmeiden aika ei ole mennyttä!


      • Anonyymi
        ehtasuomalainen kirjoitti:

        Ai et ole... no, kun tarpeeksi ajat, niin ehkä tilanne tulee eteen... Itse huomasin, kun tällainen "ummikko", siis korvilla laput ja kännyssä katse, lähti tuleen punaisilla yli... pikkuisen tööttäsin, niin heräsi...

        Kännykkään toljottelijoita riittää kevyenliikenteen väylillä. Ollessani nuori, siis 80-90 luvuilla oli tapana käyttää korvalappusteroita. Se ei tosin estänyt näkemistä. Olen kai tullut vanhaksi, kun osaan varoa näitäkin "sokeita".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, siis saako jalankulkijan merkein merkityn suojatien ylittää ajaen... ? se on itselle jäänyt epäselväksi... Yksi pieni n 4 vuotias polkija syöksyi pusikon takaa pyörällä suojatielle , sain juuri ja juuri pysäytettyä auton... ja siunaamalla sekunnilla toiselta puolen tuli todellakin vauhdilla "hiihtäjä"... tietystihän sitä saa polkea vaikka tuhatta ja sataa suojatielle, mutta näyttäkää edes käsimerkkiä, että olette aikeissa sinne kääntyä, kun on tuota vauhtia ja kaikilla kiire... käsimerkkiä ei näytä kuin ikäihmiset, jotka on sen aikanaan oppineet... nykyisinhän siitä ei puhu kukaan... kait siinä on joku raja, kuinka helvatin lujaa suojatielle saa yks kaks syöksyä, kesken suoraa menevän pyörä/jalankulkutiestä poiketen... ja kun eivät todellakaan edes katso, tuleeko autoja...

        Käsimerkkiä tulee käytettyä, kun vauhtia ei ole ylenmäärin. Silloinhan voi ilmaantua tasapainohäiriöitä. Vaikka se ei taida olla pakollista, käytän takavalon punaista (vilkkumatonta) kirkkaalla päivänvalolla. Ihan, että joku huomaisi, että olen liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin kenellekään järjissään olevalle autoilijalle jalankulkijan kohtaaminen suojatiellä tuottaa mitään vaikeuksia. Niitä vaikeuksia sitten voi ja usein myös aiheuttaa se jalankulkija arvaamattomalla ryntäilyllään suojatiellä/suojatielle.

        Enpä tiedä. Kun ollaan paikassa mihin voi tulla kolmesta suunnasta ja liikennemerkkejä ei ole, tuntuu että autoilija haluaa mennä, kun on mahdollisuus. Siinä ei välttämättä katsota jalankulkijoita. Tällainen kohta on Tapanilassa, Koivusen firman vieressä Helsingissä. Pyötätielle on hyvä nähtävyys, vain alaosastaan lehdettömiä lehmuksia. Ei kookkaita pensaita. Muutaman kerran on käynyt tuuri, ettei henki ole mennyt.


    • Anonyymi

      Täälä tuntuu olevan joku idiootti jankkaaja joka ei ymmärrä, että jalankulkija on aina se joka jää toiseksi jos auto tulee päälle. Aika laiha lohtu on, että autoilija saa siitä sanktion.

      Vahinkoja sattuu jolloin kyllä jalankulkijan ehdottomasti pitää olla tarkkana ja ennakoida tilanteita. Niin ainakin itse toimin jalankulkijana.

      Samoin kun autoilen. Vaikka minulla kuinka on etuoikeus, seuraan herkeämättä muuta liikennettä ja useamman kerran olen välttänyt kolarin. Ei lämmitä yhtään jos kolisee vaikka vika olisikin toisessa.

      • Anonyymi

        Ei jää, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei jää, jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä.

        Sinulle on ilmeisesti pakkomielle päästä sanomaan viimein sana joka on laki?
        Liikenne on aina yhteispeliä ja viisas jalankulkija katsoo kannattaako auton eteen astua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle on ilmeisesti pakkomielle päästä sanomaan viimein sana joka on laki?
        Liikenne on aina yhteispeliä ja viisas jalankulkija katsoo kannattaako auton eteen astua.

        Liikenne on yhteispeliä, jossa toimitaan sääntöjen mukaan. Yhteispeli perustuu nimenomaan niihin liikennesääntöihin. Ei voi ennakoida toisen toimintaa, jos tämä toinen ei noudata liikennesääntöjä. Siksi sääntöjen rikkominen on aina vaaran paikka, koska kukaan ei silloin tiedä, mitä tämä tyyppi aikoo tehdä.


      • Anonyymi

        Toimin samoin ja annan autojen mennä, minulla on kyllä aikaa odottaa. En ole tuli hännän alla jos autoja tulee useampia, niin on tyhmää seisottaa jonoa, sen tekee ainoastaan vihreä.


    • Anonyymi

      Silmämunat liikkuu

      • Anonyymi

        Hyvä niin ja silloin voi myös katsoa, vaikka pää ei kovin paljon kääntyisikään.


    • Anonyymi

      Huomaa tässäkin ketjussa ettei kävelijöiden oikeuksia puolustavat ota huomion inhimillistä virhettä.
      Kun on kyse ihmisistä niin aina on mukana inhimillisen virheen mahdollisuus.

      Jalankulkija voi sillä huolellisuudella plokata pois ne onnettomuudet jotka aiheutuvat inhimillisen virheen takia.
      Tietenkin jos ajatellaan että niitä raatoja nyt vain tulee kun se inhimillinen virhe sattuu kuitenkin kohdalle, niin ei ole sattuuko vaan milloin.

      • Anonyymi

        Tosin suurin osa autoilijoiden piittaamattomuudesta suojatietä käyttävien oikeuksia kohtaan ei ole inhimillisistä virheistä johtuvaa vaan jääräpäisestä ylimielisestä asenteesta. Vaikuttaa jopa siltä että iso osa autoilijoista ei edes tiedä mitä laki sanoo asiasta, miten sekin on ylipäätään mahdollista kun kai on se autokoulukin käyty hyväksytysti..?
        Tietenkin jos autoilijat ajattelevat että niitä raatoja vaan silloin tällöin tulee niin minkäs teet...


      • Anonyymi

        Inhimillisen virheen vuoksi jalankulkijoilla onkin suojatien kohdalla varomisen velvoite. Ymmärrän täysin, että jalankulkijat pitää myös katsoa. Kukaan ei koskaan jäisi suojatiellä auton päälle-ajamaksi, jos suojatiesääntöä noudatettaisiin täydellisesti, mutta täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Silti ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Miksi kaikki autoilijat eivät toimin sen velvoitteen mukaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Inhimillisen virheen vuoksi jalankulkijoilla onkin suojatien kohdalla varomisen velvoite. Ymmärrän täysin, että jalankulkijat pitää myös katsoa. Kukaan ei koskaan jäisi suojatiellä auton päälle-ajamaksi, jos suojatiesääntöä noudatettaisiin täydellisesti, mutta täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Silti ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Miksi kaikki autoilijat eivät toimin sen velvoitteen mukaan?

        Huomasitko itse että myönsit että inhimilliset virheet ovat olemassa mutta seuraavassa lauseessa peräänkuulutit että autoilijoiden tulisi ajaa täydellisesti.
        Haloo hei, mihin katosi se inhimilliset virheet?

        Joku meinasi että jos koululainen jää autonalle niin autokuski vain ajattelee että olisi noudattanut varovaisuutta, väitän ettei noin paatuneita suomessa ole korkeintaan kuin muutama.
        Väitän että autoilijalle tulee elinikäinen trauma varsinkin joa lapsi menehtyy.
        Kukaan autoilija noita muutamaa paatunutta henkilöä lukuunottamatta ei aja jalankulkijan tai pyöräilijän päälle tahallaan.
        Jotkut voivat suhtautua suojatiehen kuten jalankulkijat , tuurilla mennään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasitko itse että myönsit että inhimilliset virheet ovat olemassa mutta seuraavassa lauseessa peräänkuulutit että autoilijoiden tulisi ajaa täydellisesti.
        Haloo hei, mihin katosi se inhimilliset virheet?

        Joku meinasi että jos koululainen jää autonalle niin autokuski vain ajattelee että olisi noudattanut varovaisuutta, väitän ettei noin paatuneita suomessa ole korkeintaan kuin muutama.
        Väitän että autoilijalle tulee elinikäinen trauma varsinkin joa lapsi menehtyy.
        Kukaan autoilija noita muutamaa paatunutta henkilöä lukuunottamatta ei aja jalankulkijan tai pyöräilijän päälle tahallaan.
        Jotkut voivat suhtautua suojatiehen kuten jalankulkijat , tuurilla mennään.

        Valitettavasti niitä autoilijoita on, jotka antavat suojatiellä olevalle kaksi vaihtoehtoa, eli väistää tai jäädä alle. Tilanne on parempi kuin vaikka parikymmentä vuotta sitten, mutta ei silti hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasitko itse että myönsit että inhimilliset virheet ovat olemassa mutta seuraavassa lauseessa peräänkuulutit että autoilijoiden tulisi ajaa täydellisesti.
        Haloo hei, mihin katosi se inhimilliset virheet?

        Joku meinasi että jos koululainen jää autonalle niin autokuski vain ajattelee että olisi noudattanut varovaisuutta, väitän ettei noin paatuneita suomessa ole korkeintaan kuin muutama.
        Väitän että autoilijalle tulee elinikäinen trauma varsinkin joa lapsi menehtyy.
        Kukaan autoilija noita muutamaa paatunutta henkilöä lukuunottamatta ei aja jalankulkijan tai pyöräilijän päälle tahallaan.
        Jotkut voivat suhtautua suojatiehen kuten jalankulkijat , tuurilla mennään.

        Huomasit kai itse, että mainittiin perään, että täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Se lukemisen ymmärtämisen taito...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti niitä autoilijoita on, jotka antavat suojatiellä olevalle kaksi vaihtoehtoa, eli väistää tai jäädä alle. Tilanne on parempi kuin vaikka parikymmentä vuotta sitten, mutta ei silti hyvä.

        Autoilijoiden, suojatiellä olevien tai sinne pyrkivien jalankulkijoiden esteettömän kulun antamiselle on huippuluokkaa. Onnettomuuksia siitä huolimatta silloin tällöin sattuu, syyn ollessa useimmiten tai jopa lähes aina muualla kuin autoilijassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijoiden, suojatiellä olevien tai sinne pyrkivien jalankulkijoiden esteettömän kulun antamiselle on huippuluokkaa. Onnettomuuksia siitä huolimatta silloin tällöin sattuu, syyn ollessa useimmiten tai jopa lähes aina muualla kuin autoilijassa.

        Onnettomuuden sattuessa syy on lähes aina autoilijan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijoiden, suojatiellä olevien tai sinne pyrkivien jalankulkijoiden esteettömän kulun antamiselle on huippuluokkaa. Onnettomuuksia siitä huolimatta silloin tällöin sattuu, syyn ollessa useimmiten tai jopa lähes aina muualla kuin autoilijassa.

        Huonoa provoa pukkaa sulta. Ei jatkoon noin onneton yritys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuuden sattuessa syy on lähes aina autoilijan.

        Niin on autoilijassa, vaikka pyöräilijä syöksyy selän takaa suojatielle merkkiä näyttämättä... mutta sitten se on myöhäistä ja eniten kärsii pyöräilijä... ja nämä mitään ymmärtämättömät lautailijat kaveri kyydissä... niissäkin vempeleissä on kyllä joukossa viritettyjä vehkeitä, vauhtia on toooosi paljon... täällä sivuteillä, jossa elelee esim. isoja luonnonvaraisia lintuja pihalla, kuten fasaaneja, niin olen monesti, monesti miettinyt, että eikö järki yhtään pakota, kun tuolla puolipimeässä jo tähän aikaan vuotta ajelevat menemään kaveri kyydissä ja siihen sattuukin samalle reitille liikennesäännöistä piittaamaton lintu eteen... nurin mennään sata varmasti...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin on autoilijassa, vaikka pyöräilijä syöksyy selän takaa suojatielle merkkiä näyttämättä... mutta sitten se on myöhäistä ja eniten kärsii pyöräilijä... ja nämä mitään ymmärtämättömät lautailijat kaveri kyydissä... niissäkin vempeleissä on kyllä joukossa viritettyjä vehkeitä, vauhtia on toooosi paljon... täällä sivuteillä, jossa elelee esim. isoja luonnonvaraisia lintuja pihalla, kuten fasaaneja, niin olen monesti, monesti miettinyt, että eikö järki yhtään pakota, kun tuolla puolipimeässä jo tähän aikaan vuotta ajelevat menemään kaveri kyydissä ja siihen sattuukin samalle reitille liikennesäännöistä piittaamaton lintu eteen... nurin mennään sata varmasti...

        Puheena olevassa tilanteessa ei ole pyöräilijöitä eikä lautailijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Inhimillisen virheen vuoksi jalankulkijoilla onkin suojatien kohdalla varomisen velvoite. Ymmärrän täysin, että jalankulkijat pitää myös katsoa. Kukaan ei koskaan jäisi suojatiellä auton päälle-ajamaksi, jos suojatiesääntöä noudatettaisiin täydellisesti, mutta täydellisyyttä ei valitettavasti ole. Silti ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Miksi kaikki autoilijat eivät toimin sen velvoitteen mukaan?

        Jos tilastoja lukee, niin kyllä se kävelijä on usein miten se yksilö joka on hölmöillyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuuden sattuessa syy on lähes aina autoilijan.

        Autoilijahan se on aina syyllinen kun saastuttaa. Tosin jos ajaa sähkö-autolla niin on aina oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijahan se on aina syyllinen kun saastuttaa. Tosin jos ajaa sähkö-autolla niin on aina oikeassa.

        Autoilijan syyllisyys perustuu lakiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tilastoja lukee, niin kyllä se kävelijä on usein miten se yksilö joka on hölmöillyt.

        Harmi, ettei kukaan tiedä, mitä tilastoja olet lukenut.


    • Anonyymi

      On suorastaan typeryyttä hypätä suojatielle edes katsomatta ajoneuvoliikennettä.
      Pitäähän jalankulkijan edes osoittaa aikeensa.

      • Anonyymi

        Ja pyöräilijän pitäisi myös, eli se käsimerkki, että haluaa kääntyä... mutta eihän nykynuoret edes siitä tiedä mitään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja pyöräilijän pitäisi myös, eli se käsimerkki, että haluaa kääntyä... mutta eihän nykynuoret edes siitä tiedä mitään...

        Peuratkin juoksee eteen miten sattuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Peuratkin juoksee eteen miten sattuu.

        Niitä jääkin auton alle paljon, riistaonnettomuuksia oli viimevuonna 12826 kappaletta.
        Jos autoilijat eivät varoisi suojatiellä ollenkaan niin oltaisiin tuollaisissa lukemissa suojatieonnettomuuksissakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä jääkin auton alle paljon, riistaonnettomuuksia oli viimevuonna 12826 kappaletta.
        Jos autoilijat eivät varoisi suojatiellä ollenkaan niin oltaisiin tuollaisissa lukemissa suojatieonnettomuuksissakin.

        Totta. Onneksi suurin osa ihmisistä noudattaa lakia. Kaikki eivät, joten onnettomuuksia tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Onneksi suurin osa ihmisistä noudattaa lakia. Kaikki eivät, joten onnettomuuksia tapahtuu.

        Ja niitä onnettomuuksia sattuu juurikin siksi, ettei jalankulkijat ja pyöräilijät noudata lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja niitä onnettomuuksia sattuu juurikin siksi, ettei jalankulkijat ja pyöräilijät noudata lakia.

        Yhtä lailla niitä tapahtuu, kun autoilijat eivät noudata tieliikennelakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä lailla niitä tapahtuu, kun autoilijat eivät noudata tieliikennelakia.

        Autoilijat noudattaa kiitettävä tarkasti tieliikennelakia, erikoisesti niitä pykäliä missä määrätään tapa suojateiden ylittämiseen.
        Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kohdalla tuo heitä koskevien lakipykälien noudattaminen huomattavan kirjavaa, voi sanoa, että jopa välinpitämätöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja niitä onnettomuuksia sattuu juurikin siksi, ettei jalankulkijat ja pyöräilijät noudata lakia.

        Valtaosa suojatieonnettomuuksista on autoilijoiden aiheuttamia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja pyöräilijän pitäisi myös, eli se käsimerkki, että haluaa kääntyä... mutta eihän nykynuoret edes siitä tiedä mitään...

        Monella vanhalla tasapaino tekee silloin tepposia. Ja silloin vilkuttaminen jää tekemättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella vanhalla tasapaino tekee silloin tepposia. Ja silloin vilkuttaminen jää tekemättä.

        Itse näytän suuntamerkkiä jalalla, myös nuoriso on hoksannut tuon tavan.
        Lakihan ei määrittele miten se suuntamerkki annetaan.
        Jos jalalla eikä käsin onnistu antamaan suuntamerkkiä niin pyöriin on myytävänä vilkkujärjestelmät ihan kuin mopoissa ja moottoripyörissä.

        Kyllä keinoja on jos ei raajoilla onnistu suuntamerkkiä antamaan.
        Kyse taitaa olla enneminkin välinpitämättömyydestä kuten monella autoilijalla, vilkku on muttei sitä käytetä.


    • Anonyymi

      Siellä auton ratissa voi olla mikä vaan juoppo narkki sekopää, jota ei kiinnosta vitunvertaa mitkään suojatiet. Älkää kävelijät olko niin idiootteja että antaudutte sellaisen ruhjomaksi. Katsokaa ettei kukaan ole tulossa päälle ennen suojatielle menoa. Se on myös laissa määrätty velvollisuus, mutta ennen kaikkea järkevää itsensä suojelua.

      • Anonyymi

        Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

        Aika harvoin näen vammaisen tulevan juksujalkaa suojatielle.
        Esimerkiksi sokea etenee aika rauhallista vauhtia, myös vanhukset rollaattorilla tulee todella rauhallista vauhtia suojatielle.
        No kehitysvammainen voi tulla vauhdilla suojatielle, ihan samoin kuin normi liikkuja.

        Eli nyt on kyse niistä yllättävistä liikkujista jotka ei todellakaan ole vanhuksia ja liikuntavammaisia tai sokeita.
        Jostakin tuntuu että nuo liikuntarajoitteiset ja sokeat myös pysähyvät suojatien eteen ja varmistavat turvallisen ylittämisen, ainakin kun mietin ettei yhtään uutista ole ollut että sokea olisi jäänyt auton alle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika harvoin näen vammaisen tulevan juksujalkaa suojatielle.
        Esimerkiksi sokea etenee aika rauhallista vauhtia, myös vanhukset rollaattorilla tulee todella rauhallista vauhtia suojatielle.
        No kehitysvammainen voi tulla vauhdilla suojatielle, ihan samoin kuin normi liikkuja.

        Eli nyt on kyse niistä yllättävistä liikkujista jotka ei todellakaan ole vanhuksia ja liikuntavammaisia tai sokeita.
        Jostakin tuntuu että nuo liikuntarajoitteiset ja sokeat myös pysähyvät suojatien eteen ja varmistavat turvallisen ylittämisen, ainakin kun mietin ettei yhtään uutista ole ollut että sokea olisi jäänyt auton alle.

        Lapsi/nuori/kevyt aikuinen, alle 15 km/h (1 kW) rakenteellista nopeutta liikkuvalla sähköpotkulaudalla (skuutilla) suojatielle tuleva lasketaan jalankulkijaksi ja tällaisen käyttäjää pitää myös väistää suojatiellä.

        Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa.

        Huomaa, että jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen käyttäjä on jalankulkija. Jalankulkua avustava tai korvaava liikkumisväline ei ajoneuvolain mukaan ole ylipäätään edes ajoneuvo. Siksi voidaan ja lasketaankin jalankulkijaksi.

        Ajoneuvolaki 1 a §: Tätä lakia ei sovelleta: Pyörätuoliin tai muuhun jalankulkijaa avustavaan laitteeseen, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa.

        Näin on ainakin tämän hetken lakien mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

        Olipa asennevammainen tai jostain muusta syystä erehtyväinen ihminen ratin takana niin silti laki määrää että "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa asennevammainen tai jostain muusta syystä erehtyväinen ihminen ratin takana niin silti laki määrää että "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

        Lain tekijät ovat viisaudessa määränneet, että tietyt tienkäyttäjät saattavat tehdä omituisia ja sääntöjen vastaisia asioita liikenteessä, niin heitä tulee omasta etuajo-oikeudesta huolimatta aina varoa erityisen paljon. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on tuon lisäksi edelleen velvoite väistää suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ja lähestyä jokaista suojatiestä erityistä varovaisuutta noudattaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain tekijät ovat viisaudessa määränneet, että tietyt tienkäyttäjät saattavat tehdä omituisia ja sääntöjen vastaisia asioita liikenteessä, niin heitä tulee omasta etuajo-oikeudesta huolimatta aina varoa erityisen paljon. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on tuon lisäksi edelleen velvoite väistää suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ja lähestyä jokaista suojatiestä erityistä varovaisuutta noudattaen.

        Keitä nuo tietyt tienkäyttäjät ovat, ja missä kyseinen määräys on annettu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keitä nuo tietyt tienkäyttäjät ovat, ja missä kyseinen määräys on annettu?

        Tieliikennelain 29 § heidät mainitaan ja velvoite heitä lähestyttäessä ajoneuvolla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29


      • Anonyymi

        Kyllä .... n. vuosi sitten sattui tällainen tapaus keskellä kaupunkia aamulla klo 8 ... lapset harjoitteli koulumatkaa... onneksi äiti oli mukana ja kuuli ensin hälytysäänet ja käänsi katseen siihen suuntaan....huomasi suoran päästä syöksyvän auton tulevan kohti, ehti juuri ja juuri lasten kanssa suojatieltä takaisin kävelytielle... poliisit tulivat pillit ulvoen nurkan takaa...sen pituinen se tarina.... että kyllä kannattaa aina seurata liikennettä....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävelijänä voi olla vaikka jollain tapaa vammainen, joka ei ymmärrä sitä, että ratin takana voi olla asennevammainen kuski.

        Poikkeuksetta se vammainen kävelijä on vammainen joka ei seuraa liikennettä kulkiessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa asennevammainen tai jostain muusta syystä erehtyväinen ihminen ratin takana niin silti laki määrää että "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."

        Ja mistäköhän sellaisen tietämyksen voisi saada? Menee aika vaikeaksi, siis jos pilkkuja aletaan viilaamaan. Mitenköhän määritellään ajoneuvon etäisyys ja nopeus? Eihän sitä voi kukaan tietää! Ihan hevonpaskaa koko laki!


    • Anonyymi

      Miksi autoilijan pitää väistää myös punaisia päin kävelijöitä, jotka eivät itse näytä välittävän hengestään?

      • Anonyymi

        Syy lukee tieliikennelaissa. Ja valtaosa ihmisistä yrittää välttää hengen riistämistä muilta ihmisiltä.


      • Anonyymi

        Koska liikenteessä pitää varautua myös muiden virheisiin ja sovittaa oma ajaminen havaintojen mukaan. Myös etuajo-oikeutettu pitää ennakoida muita. Pitää myös ennakoida muiden mahdollisia mokia ja virheitä.

        TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska liikenteessä pitää varautua myös muiden virheisiin ja sovittaa oma ajaminen havaintojen mukaan. Myös etuajo-oikeutettu pitää ennakoida muita. Pitää myös ennakoida muiden mahdollisia mokia ja virheitä.

        TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Punaisia päin kävely on tietoista ja toistuvaa, ei vahinko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Punaisia päin kävely on tietoista ja toistuvaa, ei vahinko.

        Ja silti asia pitää ottaa huomioon. Pitää ennakoida myös muiden tahallisia virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja silti asia pitää ottaa huomioon. Pitää ennakoida myös muiden tahallisia virheitä.

        Tuo tahallisten virheiden ennakointi on käytännössä mahdotonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo tahallisten virheiden ennakointi on käytännössä mahdotonta.

        Ei ole mahdotonta, mutta voi joskus olla haasteellista. Vaatii erityistä varomista, kuten lakikin velvoittaa jokaisen suojatien kohdalla muutenkin toimiaan.

        Ennakoida pitää havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella. Jos lapsi liikkuu liikenteessä, niin voi hyvinkin ennakoida, että lapsi saattaa tehdä yllättäviä asioita. Lapsen näkeminen jo muodostaa ennakointivelvollisuuden häntä kohtaan. Koulujen, tarhojen ja muiden lähettyvillä voi myös olettaa liikkuvan lapsia, vaikka yhtäkään lasta ei näy sillä hetkellä missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mahdotonta, mutta voi joskus olla haasteellista. Vaatii erityistä varomista, kuten lakikin velvoittaa jokaisen suojatien kohdalla muutenkin toimiaan.

        Ennakoida pitää havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella. Jos lapsi liikkuu liikenteessä, niin voi hyvinkin ennakoida, että lapsi saattaa tehdä yllättäviä asioita. Lapsen näkeminen jo muodostaa ennakointivelvollisuuden häntä kohtaan. Koulujen, tarhojen ja muiden lähettyvillä voi myös olettaa liikkuvan lapsia, vaikka yhtäkään lasta ei näy sillä hetkellä missään.

        Älä nyt lähde liioittelun linjalle. Tuolla perusteella pitää aina varoa ja ennakoida poikkeuksellisen paljon, sillä lapsia voi olla vaikka missä, ihan joka paikassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mahdotonta, mutta voi joskus olla haasteellista. Vaatii erityistä varomista, kuten lakikin velvoittaa jokaisen suojatien kohdalla muutenkin toimiaan.

        Ennakoida pitää havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella. Jos lapsi liikkuu liikenteessä, niin voi hyvinkin ennakoida, että lapsi saattaa tehdä yllättäviä asioita. Lapsen näkeminen jo muodostaa ennakointivelvollisuuden häntä kohtaan. Koulujen, tarhojen ja muiden lähettyvillä voi myös olettaa liikkuvan lapsia, vaikka yhtäkään lasta ei näy sillä hetkellä missään.

        Kyllä tuo ennakointisi nyt menee vähintäänkin hullun mielikuvituksen puolelle. Jos ja kun siinä koulun tai tarhan läheisyydessä ei yhtään lasta näy niin ei niitä silloin siellä arvaavatta eteen hyppäämässä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt lähde liioittelun linjalle. Tuolla perusteella pitää aina varoa ja ennakoida poikkeuksellisen paljon, sillä lapsia voi olla vaikka missä, ihan joka paikassa.

        Niinhän pitääkin ennakoida välillä poikkeuksellisen paljon. Pitää ennakoida aina kun liikenteessä näkee lapsen. Tähän laki velvoittaa. Vihdoin tajusit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuo ennakointisi nyt menee vähintäänkin hullun mielikuvituksen puolelle. Jos ja kun siinä koulun tai tarhan läheisyydessä ei yhtään lasta näy niin ei niitä silloin siellä arvaavatta eteen hyppäämässä ole.

        Tietyissä ympäristöissä, kuten nimenomaan koulujen ja tarhojen lähistöllä, ajoneuvon kuljettajan tulee tietenkin varautua siihen, että lapsia on muita liikenneympäristöjä enemmän. Täysin looginen ja päivänselvä asia kaikille täysjärkisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Punaisia päin kävely on tietoista ja toistuvaa, ei vahinko.

        Ei ihan. Nehän saattavat muuttua juuri punaisiksi.


    • Anonyymi

      Toiset käveliät jää huitomaan ja näyttävät autolke että mene ensin,sitten kun lähdet ajamaan niin ottavat askeleen ja harppovat eteen. Näitä liikenteen ohjaajia on paljon,menisivät tai olisivat menemättä!

      • Anonyymi

        Vanhuksien osalta ymmärrän asian. He saattavat olla hitaita ja raihnaisia, eivätkä halua estellä liikennettä tarpeettomasti. Monesti se on vanhempi henkilö, joka huitoo autoilijalle, että mene ensiksi.


      • Anonyymi

        Pitää toimia heti eikä jäädä vilkuttelemaan, että mene nyt siitä.


      • Anonyymi

        Tuo huitominen on totta mutta tuollaisia jalankulkijan äkkilähtöjä en muista nähneeni. Huitoja joka tapauksessa aikaansaa ristiriitaisen tilanteen kun laki edelleen sanoo vain että autoilijan on se jalankulkija päästettävä suojatie ylittämään. Olen joskus itsekin tähän viittoiluun syyllistynyt kun olen ollut ainoa jalankulkija laajalla alueella ja joku raskas ajoneuvo, bussi tai rekka, on ollut tulossa jotta sen ei tarvis pysähtyä ja taas lähteä nollavauhdista liikkeelle mutta väärinhän minäkin olen toiminut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää toimia heti eikä jäädä vilkuttelemaan, että mene nyt siitä.

        Kun ollaan tilanteessa, että kumpi menee, on parempi katsoa tai vilkuttaa, että mene.


    • Anonyymi

      Tähän loppuun yhteenvetona:
      On typerää kävellä sokkona ja ylimielisenä auton alle, vaikka autoilija on väistövelvollinen ja syyllinen.

    • Anonyymi

      Miksi suojatie pitää vain maalata katuun kun sen voi laittaa siltana yli tien tai alikäytävänä? Ennen, kun kaikki oli paremmin oli esim ylikulkuja siellä täällä.

      • Anonyymi

        Miksi autojen pitää liikkua maan päällä? Miksi ei siirrettäisi kaikki autot tunneleihin, niin ei olisi ollenkaan tarvetta suojateille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi autojen pitää liikkua maan päällä? Miksi ei siirrettäisi kaikki autot tunneleihin, niin ei olisi ollenkaan tarvetta suojateille.

        Miksi pitää yleensäkään liikkua mihinkään työt etänä tai työttömänä ja netistä kaljaa ja ruokaa ja ropotti tuo


    • Anonyymi

      Aina voi heittää keskarin perään jos eivät pysähdy. Ei ole vielä yksikään heiveröinen IT insinööri nörtti bemarin ratissa uskaltanut tulla tälle rotevalle 210cm metallisepälle aukomaan naamatusten naamaansa! Siinä olisi muutaman kuukauden sairasloma tarjolla!

      • Anonyymi

        Nössö uhoo ja näyttää keskaria hahhahhahaha


      • Anonyymi

        On tunnettu tieto ettei veri kulje kaikille perille saakka ja turha pituus ei ole kuin haitta.


      • Anonyymi

        "Aina voi heittää keskarin perään jos eivät pysähdy. Ei ole vielä yksikään heiveröinen IT insinööri nörtti bemarin ratissa uskaltanut tulla tälle rotevalle 210cm metallisepälle aukomaan naamatusten naamaansa! Siinä olisi muutaman kuukauden sairasloma tarjolla!"

        Niin, ja puupäälle metallisepälle monen kuukauden hyödytön työssäkäynti, ehkä vuosienkin.


    • Anonyymi

      🤔 Millä tavalla 210cm pitkä ylipainoinen metalli seppä on vaarallinen🤷‍♀️…No toisaalta jos kaatuu päälle niin on vaikea hengittää

    • Anonyymi

      No kattos kun autoilijan pitäs pysähtyä suojatien eteen jos jalankulkija osoittaa aikeenkin astua suojatielle mu jalankulkijan olis hyvä muistaa että auto ei pysähdy äkkitilanteessa nopeasti varsinkaan talvi aikaan ja autoilijalla on auto suojanaan jalankulkijalta se henki lähtee jos joltain mu mitäs sillä on väliä kun autoilija on korvausvelvollinen tai vakuutusyhtiö mu eipä se korvaus tai haurasa pal lämmittää

      • Anonyymi

        Pysähtymispakkoa ei suojatietä ylittävän jalankulkijan väistämisen kohdalla ole. Pitää hiljentää reippaasti, koska ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Saa toki myös pysähtyä, mutta voi edetä madellen eteenpäin, kuhan autoilija on hidastamalla ilmoittanut jalankulkijalle, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta.


    • Anonyymi

      Näin on. Sitten ihmetellään kun joku ajaa yli.

      • Anonyymi

        Ihmetellään lähinnä silloin sitä, miksi autoilija ei noudattanut omia, lain hänelle asettamia velvoitteita lähestytä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja antaa jalankulkijalle täysin esteetön ylitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmetellään lähinnä silloin sitä, miksi autoilija ei noudattanut omia, lain hänelle asettamia velvoitteita lähestytä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja antaa jalankulkijalle täysin esteetön ylitys.

        Ethän vaan lisännyt lakitekstiin oman sanan, jota ei lakitekstissä ole?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän vaan lisännyt lakitekstiin oman sanan, jota ei lakitekstissä ole?

        Missä sinä lakitekstiä näet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä sinä lakitekstiä näet?

        "Missä sinä lakitekstiä näet?"
        Kyllähän TLL:ssa lukee esteetön, johon kirjoittaja on lisännyt sanan "täysin".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Missä sinä lakitekstiä näet?"
        Kyllähän TLL:ssa lukee esteetön, johon kirjoittaja on lisännyt sanan "täysin".

        Mutta tuo kirjoittajan kirjoitus ei ole lakitekstiä, eikä edes yritä olla.


    • Anonyymi

      Kannattaisi ottaa asioista selvää: Tieliikennelaki 267/1981: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät." Ja "Jalankulkijoita ovat kävelijöiden lisäksi muun muassa potkulautailijat, pyörätuolin käyttäjät, rullaluistelijat, lastenvaunujen kanssa tai suksilla liikkuvat. Jalankulkijoiden tulee noudattaa jalankulkijan liikennesääntöjä.”
      Myös polkupyöräilijä, JOS hän taluttaa pyöräänsä.

      • Anonyymi

        Vanohja ei kannattaisi muistella. Tuo on ote kumotusta tieliikennelaista. Nykyisessä tieliikennelaissa 729/2018 asia ilmaistaan näin:

        "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

        Tuo koskee kaikkia kohtia ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Suojatiellä sen sijaan autoilijoilla on väistämisvelvoite ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Lisäksi pitää jokaista suojatietä lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tarpeen vaatiessa kyettävä pysähtymään.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanohja ei kannattaisi muistella. Tuo on ote kumotusta tieliikennelaista. Nykyisessä tieliikennelaissa 729/2018 asia ilmaistaan näin:

        "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

        Tuo koskee kaikkia kohtia ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Suojatiellä sen sijaan autoilijoilla on väistämisvelvoite ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Lisäksi pitää jokaista suojatietä lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tarpeen vaatiessa kyettävä pysähtymään.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Ei voi ajaa suojatien yli jos nopeuden tulee olla sellainen että kykenee pysähtymään ennen suojatietä.
        5km/h vauhdilla, eli siis hidas kävelyvauhti niin auto etenee 1,38km/s ja jos reagtioaika on 1s niin tuolla etäisyydellä alkaa vauhti olla liian kova.
        0,5m päässä vauhti saisi olla vain 1,8km/h.
        Suojatietä ei voi ylittää siis normaalilla reagtioajalla.

        Sellaisella vauhdilla kyllä voi ajaa jossa keretään pysähtyä ennen jalankulkijan alle juoksemista jos juoksija ei juokse esteen takaa tai yllättäen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei voi ajaa suojatien yli jos nopeuden tulee olla sellainen että kykenee pysähtymään ennen suojatietä.
        5km/h vauhdilla, eli siis hidas kävelyvauhti niin auto etenee 1,38km/s ja jos reagtioaika on 1s niin tuolla etäisyydellä alkaa vauhti olla liian kova.
        0,5m päässä vauhti saisi olla vain 1,8km/h.
        Suojatietä ei voi ylittää siis normaalilla reagtioajalla.

        Sellaisella vauhdilla kyllä voi ajaa jossa keretään pysähtyä ennen jalankulkijan alle juoksemista jos juoksija ei juokse esteen takaa tai yllättäen.

        Jokainen varmasti tajuaa, että "ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." asiassa on kyse siitä, että pitää pystyä pysähtymään suojatien eteen, sinne menevänä väistettävän vuoksi, eikä sen suojatien itsensä vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen varmasti tajuaa, että "ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." asiassa on kyse siitä, että pitää pystyä pysähtymään suojatien eteen, sinne menevänä väistettävän vuoksi, eikä sen suojatien itsensä vuoksi.

        Mutta siitähän täällä väännetään että itse suojatien takia pitäisi valmistautua pysähtymään ja kielletään se vaihtoehto mitä varsinkin pyöräilijät tekevät, eli yllättävät.

        Autoilijan silmin katsottuna, lähestyn suojatietä, ketään ei näy joten tarvetta hidastamiselle ja jarruttamiselle ei ole.
        Toinen tilanne että lähestytään suojatietä ja sen läheisyydessä on ihmisiä niin aletaan valmistautua pysähtymään ja jos kukaan ei tee elettä lähteäkseen suojatien ylitykseen jatketaan ajamista.
        Kolmas tilannehan on se että joku tekee elkeen lähteäkseen suojatien ylitykseen jolloin autoilija pysähtyy.

        Tilanne voi synyä kun kaksi henkilöä juttelee suojatien läheisyydessä ja yhtäkkiä selkä suojatiellepäin oleva astuukin askeleen taakse ja kääntyy ja jatkaa kävelyä suojatielle, arvaamaton tilanteen muuttuminen joka on erittäin mahdollinen.
        Onnettomuus on lähes 100% varma nopeudesta huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta siitähän täällä väännetään että itse suojatien takia pitäisi valmistautua pysähtymään ja kielletään se vaihtoehto mitä varsinkin pyöräilijät tekevät, eli yllättävät.

        Autoilijan silmin katsottuna, lähestyn suojatietä, ketään ei näy joten tarvetta hidastamiselle ja jarruttamiselle ei ole.
        Toinen tilanne että lähestytään suojatietä ja sen läheisyydessä on ihmisiä niin aletaan valmistautua pysähtymään ja jos kukaan ei tee elettä lähteäkseen suojatien ylitykseen jatketaan ajamista.
        Kolmas tilannehan on se että joku tekee elkeen lähteäkseen suojatien ylitykseen jolloin autoilija pysähtyy.

        Tilanne voi synyä kun kaksi henkilöä juttelee suojatien läheisyydessä ja yhtäkkiä selkä suojatiellepäin oleva astuukin askeleen taakse ja kääntyy ja jatkaa kävelyä suojatielle, arvaamaton tilanteen muuttuminen joka on erittäin mahdollinen.
        Onnettomuus on lähes 100% varma nopeudesta huolimatta.

        Kaikkia mahdollisia suojatielle ryntääjiä joutuu varomaan, oli väistämisvelvollisuus heitä kohtaan tai ei.


    • Anonyymi

      Pahimpia jalankulkijoita: vanhemmat, jotka opettavat lapsilleen, että kyllä sinä saat mennä,, autoilija väistää.
      Samoin kuvittelevat monet muualta muuttaneet.
      Minne on kadonnut tapa " katso ensin vasemmalle, sitten oikealle, ja vielä kerran vasemmalle"?
      Itse opetin lapselleni tuon, sekä taluttamaan pyörän tien yli.
      Meillä ei ole niin kiire (kuolemaan), etteikö muutama auto ihan rauhassa saisi ajaa ensin.
      Turha tehdä pakokaasujonoja ja pysäyttää liikennettä yhden kävelijän takia. Suorastaan ärsyttää autoilijat, jotka pysähtyvät, kun olet vielä kaukana suojatiestä.
      Jospa vain otettaisiin toiset eläjät ystävällisesti huomioon, eikä vain pidetä kiinni omista oikeuksista?

      • Anonyymi

        Niiden toisten eläjien huomioonottamaista varten on ihan lakeja laadittu, tieliikennelaki on eräs sellainen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niiden toisten eläjien huomioonottamaista varten on ihan lakeja laadittu, tieliikennelaki on eräs sellainen...

        Perusperiaate on nimenomaan ihmisten terveyden ja hengen turvaaminen.


    • Anonyymi

      Itseä taas häiritsee se, että ei mennä sinne suojatielle kun on se oikeus mennä. Tulee ihan turhaa kyttäystä molemmin puolin. Pahimmassa tapauksessa pysähtyy turhaan, kun nokkela kadun reunassa seisoskelija ei olekaan menossa mihinkään. Tuota voisi kutsua tahalliseksi liikenteen häiritsemiseksi ja sakottaa siitä.

      • Anonyymi

        Mutta ei kai sitä pidä sakottamaan ryhtyä jos joku inhimillisen erehdyksen seurauksena seisoo niin että autoilija tulkitsee häntä väärin..?
        Eihän autoilijakaan yleensä saa kovia sakkoja jos inhimillisen erehdyksen seurauksena ajaa suojatiellä liikkuvan jalankulkijan yli, sattuuhan tuota...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ei kai sitä pidä sakottamaan ryhtyä jos joku inhimillisen erehdyksen seurauksena seisoo niin että autoilija tulkitsee häntä väärin..?
        Eihän autoilijakaan yleensä saa kovia sakkoja jos inhimillisen erehdyksen seurauksena ajaa suojatiellä liikkuvan jalankulkijan yli, sattuuhan tuota...

        "Eihän autoilijakaan yleensä saa kovia sakkoja jos inhimillisen erehdyksen seurauksena ajaa suojatiellä liikkuvan jalankulkijan yli"
        Sinulta puuttuu älyn lisäksi luku ja luetun ymmärtämisen taito, kun tuollaista moskaa palstalle oksennat.
        Suojatie onnettomuuden sattuessa, jossa sen suojatielle täysin yllätyksenä kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä syöksyvän jalankulkijan väistäminen on, nopeillakin reflekseillä varustetulle autoilijalle mahdoton tehtävä, niin siitä huolimatta se autoilija yleensä tuomitaan koviin sakkoihin, valtaviin korvauksiin ja useimmiten jopa vapausrangaistukseen.


    • Anonyymi

      Koska se on suojatie...🤣🤣

    • Anonyymi

      Ei ole itsesuojelu vaistoa yhtään,tai luotetaan liikaa suomalaiseen kuskiin.

      • Anonyymi

        Puolisokea tai muulla tavoin vammainen joutuu varmasti välillä luottamaan ajoneuvon kuskiin.


    • Anonyymi

      Tyhmyyden huippu kun oletetaan että auto pysähtyy 50km tunnin vauhdista just ennen suojatietä.

      • Anonyymi

        Kaikki sen tajuaa, mutta hyvä kun puhutaan asiasta.

        Täällä vaan trollataan ja intetään periaatteesta vastaan.
        Se on niin tärkeää sanoa viimeinen sana.

        Harmi kun tärkeät asiat hukkuu häiriköintiin.


      • Anonyymi

        Todellinen tyhmyyden huippu on väittää että auto ei pysähdy ennen jotakin, vaikka ennen suojatietä!
        Auto pysähtyy helposti 50 km/h- vauhdista kun se vaan pysäytetään, suojatietähän lähestytään AINA sellaisella nopeudella että tarvittaessa kyetään päästämään suojatien käyttäjä ihan lain mukaan turvallisesti ylittämään suojatie, siis myös pysähtymään. Siis vauhti hidastetaan riittävän ajoissa suojatietä lähestyttäessä. Vauhdin hidastaminen ajoissa on myös suojatietä ylittävälle merkki siitä että autoilija on hänet havainnut.
        Onko se autokoulu jäänyt käymättä ja tieliikennelaki lukematta...?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellinen tyhmyyden huippu on väittää että auto ei pysähdy ennen jotakin, vaikka ennen suojatietä!
        Auto pysähtyy helposti 50 km/h- vauhdista kun se vaan pysäytetään, suojatietähän lähestytään AINA sellaisella nopeudella että tarvittaessa kyetään päästämään suojatien käyttäjä ihan lain mukaan turvallisesti ylittämään suojatie, siis myös pysähtymään. Siis vauhti hidastetaan riittävän ajoissa suojatietä lähestyttäessä. Vauhdin hidastaminen ajoissa on myös suojatietä ylittävälle merkki siitä että autoilija on hänet havainnut.
        Onko se autokoulu jäänyt käymättä ja tieliikennelaki lukematta...?

        Mutta oikeassa elämässä on näitä mustissa huppareissa haahuilevia huppupäitä jotka saattavat muuttaa mieltään arvaamatta ja kääntyvät yllättäen suojatiellä, vaikka ovat jo käytännössä kävelleet suoraa jalkakäytävää ohi kyseisen suojatien ja siltikään eivät huomio autoja jotka ovat ohittamassa suoja tietä. Ei autoilija voi, eikä ole mieltä jarruttaa ja hidastella jokaisessa paikassa jos jalankulkija tekee täysiä tyhmyyksiä ja uhmaa itseään ja henkeään tuolla tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta oikeassa elämässä on näitä mustissa huppareissa haahuilevia huppupäitä jotka saattavat muuttaa mieltään arvaamatta ja kääntyvät yllättäen suojatiellä, vaikka ovat jo käytännössä kävelleet suoraa jalkakäytävää ohi kyseisen suojatien ja siltikään eivät huomio autoja jotka ovat ohittamassa suoja tietä. Ei autoilija voi, eikä ole mieltä jarruttaa ja hidastella jokaisessa paikassa jos jalankulkija tekee täysiä tyhmyyksiä ja uhmaa itseään ja henkeään tuolla tavalla.

        Kyllä voi jarrutella ja hidastaa ja niin pitääkin toimia. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä voi jarrutella ja hidastaa ja niin pitääkin toimia. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

        Toki voi mutta ei tarvitse jarrutella ja hidastella vastaamassasi kommentissa mainittujen haahuilijoin takia. Tuo esittämäsi korostaminen on omaa keksintöäsi, olen vain mihinkään mitään vaikuttamaton mielipide.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellinen tyhmyyden huippu on väittää että auto ei pysähdy ennen jotakin, vaikka ennen suojatietä!
        Auto pysähtyy helposti 50 km/h- vauhdista kun se vaan pysäytetään, suojatietähän lähestytään AINA sellaisella nopeudella että tarvittaessa kyetään päästämään suojatien käyttäjä ihan lain mukaan turvallisesti ylittämään suojatie, siis myös pysähtymään. Siis vauhti hidastetaan riittävän ajoissa suojatietä lähestyttäessä. Vauhdin hidastaminen ajoissa on myös suojatietä ylittävälle merkki siitä että autoilija on hänet havainnut.
        Onko se autokoulu jäänyt käymättä ja tieliikennelaki lukematta...?

        Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä.
        Jotta ei tarvitse tingata katso täältä eri pysähtymismatkoja ja eri keleillä https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
        Niin ja sinun väite attä auto pysähtyy milloin halutaan 50 nopeudesta niin laskuri kertoo että hyvä kuiva ajokeli niin menee 14m ennenkuin auto pysähtyy 50 nopeudesta.
        Jäisellä tiellä 30 nopeudella menee 8m ennenkuin auto pysähtyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä.
        Jotta ei tarvitse tingata katso täältä eri pysähtymismatkoja ja eri keleillä https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
        Niin ja sinun väite attä auto pysähtyy milloin halutaan 50 nopeudesta niin laskuri kertoo että hyvä kuiva ajokeli niin menee 14m ennenkuin auto pysähtyy 50 nopeudesta.
        Jäisellä tiellä 30 nopeudella menee 8m ennenkuin auto pysähtyy.

        Lisään vielä että tuosta voi ajatella kääntäen että jalankulkijan tai pyöräilijän tulee otta tuo huomioon ennenkuin ryntää suojatielle.
        eli 30 rajoituksella jäinen tie niin ei sinne suojatielle kannata juosta jos auto on alle 8m päässä suojatiestä.
        Tätä tarkoittaa laki suojatelle menemisestä ja siitä että ottaa huomioon ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään vielä että tuosta voi ajatella kääntäen että jalankulkijan tai pyöräilijän tulee otta tuo huomioon ennenkuin ryntää suojatielle.
        eli 30 rajoituksella jäinen tie niin ei sinne suojatielle kannata juosta jos auto on alle 8m päässä suojatiestä.
        Tätä tarkoittaa laki suojatelle menemisestä ja siitä että ottaa huomioon ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden.

        Jalankulkijan pitää siis huomioida ne autoilijat, jotka eivät kykene noudattamaan omia velvoitteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijan pitää siis huomioida ne autoilijat, jotka eivät kykene noudattamaan omia velvoitteita.

        jalankulkijoiden pitää huomioida autoilijat , vaikka ne noudattaa omia velvoitteitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jalankulkijoiden pitää huomioida autoilijat , vaikka ne noudattaa omia velvoitteitaan.

        Jos autoilija noudattaa omia velvoitteitaan, niin jalankulkijalle jää aika vähän huomioitavaa. Jo suojatietä lähestyvä ajoneuvon kuljettaja pitää osoittaa jalankulkijalle aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

        "25 §
        Väistämisen osoittaminen

        Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."


        Esteettömän kulkun antaminen on väistämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos autoilija noudattaa omia velvoitteitaan, niin jalankulkijalle jää aika vähän huomioitavaa. Jo suojatietä lähestyvä ajoneuvon kuljettaja pitää osoittaa jalankulkijalle aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

        "25 §
        Väistämisen osoittaminen

        Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."


        Esteettömän kulkun antaminen on väistämistä.

        Jäi sille jalankulkijalle noudatettavaa minkä verran tahansa, niin kyllä se "vähäinenkin" itseään koskevien sääntöjen noudattaminen on velvoittavaa, niin ja voihan sillä pelastaa jopa henkensä, vaikka se vähäarvoinen olkoonkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään vielä että tuosta voi ajatella kääntäen että jalankulkijan tai pyöräilijän tulee otta tuo huomioon ennenkuin ryntää suojatielle.
        eli 30 rajoituksella jäinen tie niin ei sinne suojatielle kannata juosta jos auto on alle 8m päässä suojatiestä.
        Tätä tarkoittaa laki suojatelle menemisestä ja siitä että ottaa huomioon ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden.

        Luuletko, että jokainen jalankulkija on asiasta tietoinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos autoilija noudattaa omia velvoitteitaan, niin jalankulkijalle jää aika vähän huomioitavaa. Jo suojatietä lähestyvä ajoneuvon kuljettaja pitää osoittaa jalankulkijalle aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

        "25 §
        Väistämisen osoittaminen

        Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."


        Esteettömän kulkun antaminen on väistämistä.

        En ymmärrä miksi jankkaat tuota?
        On tuotu esille että suurin osa huomioi jalankulkijat sitten joukossa on heitä joilla on ajo-oikeus mutta toiminta rajoittunutta.
        Miten jalankulkija otta heidät huomioon?
        Juksemalla auton alle vai?

        Koska näiden rajoittuneiden kuskien autoissa ei ole merkkiä joilla jalankulkija voisi tunnistaa heidän niin jo järkikin sanoo että kaikkiin autoihin on silloin suhtauduttava epäröiden.

        Tietenkin jos on tarkoitus tehdä itsemurha niin siitä vain, silmät kiinni ja suojatielle, kyllä se auto joka ei huomioi jalankulkijaa sattuu jossain vaiheessa kohdalle.

        Tuo jossittelu ai auta mitään (jos autoilijat noudattavat).

        Olen varma että jos sinut laitettaisiin testiin ja kuvataan kaikki sinun päivän aikana tekemäsi liikkumiset niin löytyy useita lainrikkomuksia, et huomannut, et ajatellut, jne.


    • Anonyymi

      Kyllä näitä onneks ajoittain karsiutuu maapallolta...harmittaa vaan sen toisen osapuolen puolesta...

    • Anonyymi

      Suomessa ei ole mitään liikennesääntöjä. Täällä tekee kaikki mitä lystää. Ei ihme, että skuuttiturmia joka viikko. Vahvin pysyy hengissä.

      • Anonyymi

        Suomessa on edelleenkin liikennesäännöt olemassa ja voimassa. Tieliikennelaki = liikennesäännöt.


    • Anonyymi

      Taitaa ketjun aloittaja pelätä jo poliisin yhteydenottoa. Valitettavasti tieliikennelaki ei ota huomioon mutuilijoita.

      • Anonyymi

        Tieliikennelaki, eikä mikään muukaan poista sitä tosiasiaa, auton ratissa voi olla päihtynyt, kortiton, vanhus, tai nainen joka sotkentuu polkimissa, somettava, hullu jne.
        Kävele sinä vaan katsomatta sivulle, joskus tyhmyys saattaa maksaa terveytesi, tai henkesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki, eikä mikään muukaan poista sitä tosiasiaa, auton ratissa voi olla päihtynyt, kortiton, vanhus, tai nainen joka sotkentuu polkimissa, somettava, hullu jne.
        Kävele sinä vaan katsomatta sivulle, joskus tyhmyys saattaa maksaa terveytesi, tai henkesi.

        Hyvin sanottu!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki, eikä mikään muukaan poista sitä tosiasiaa, auton ratissa voi olla päihtynyt, kortiton, vanhus, tai nainen joka sotkentuu polkimissa, somettava, hullu jne.
        Kävele sinä vaan katsomatta sivulle, joskus tyhmyys saattaa maksaa terveytesi, tai henkesi.

        Tarkoitat siis, että joka autoilija pitäisi laittaa lääkärintutkimukseen? Vuosittain.


    • Anonyymi

      "Arvasin että se auto piti tunkea tähän vaikka kyse oli kävelijästä."

      Kävelijöiden itsekeskeisyys ja itsekkyys vain kasvaa. Autoilijoilla vanhojen länsimaisten autokulttuurimaiden opit ovat sen sijaan alkaneet mennä vähitellen perille. Kun autoja on enemmän, autoilijat oppivat, että joustavuus on kaikki kaikessa: siitä paras esimerkki on ns, vetoketjusysteemi. Kyllä suojatietäkin lakimuutosten myötä kunnioitetaan enemmän kuin 10 - 20 vuotta sitten. Vanhat tavat istuvat sitkeässä.

      Jalankulkijan on noudatettava ”sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät”. Lähestyvän ajoneuvon kuljettajalle on omalla käytöksellään riittävän ajoissa osoitettava, että suojatielle ollaan menossa.

      Jalankulkija ei voi astua suojatielle niin halutessaan "sokkona" kuulokkeet päässään tai kännykkää tuijottaen luottaen vain siihen, että MUUT noudattavat liikennesääntöjä, minun ei tarvitse. Suojatiekulttuuri murenee, jos jalankulkijat ryntäävät, kainostelevat tai kävelevät päin punaisia suojatielle astuessaan. Jalankulkijakin voi edistää suojateiden kunnioitusta.

      EI SAA mennä suojatielle yllättäen. Autoilija ei kerkeä jarruttamaan, jos jalankulkija säntää suojatielle yllättäen. Onnettomuuden tapahduttua vaikeita juttuja ovat sellaiset, joissa jalankulkija ei käytöksellään ole osoittanut pyrkivänsä suojatielle, mutta yhtäkkiä onkin siellä.

      • Anonyymi

        Tieliikennelaki vaikuttaa olevan edelleen monille vieras!
        Mitä se sanookaan auton hallitsemisesta MYÖS odottamattomissa tilanteissa?
        Jos autoilija noudattaa lakia, hänen on käytännössä jokseenkin mahdotonta ajaa suojatietä käyttävän päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki vaikuttaa olevan edelleen monille vieras!
        Mitä se sanookaan auton hallitsemisesta MYÖS odottamattomissa tilanteissa?
        Jos autoilija noudattaa lakia, hänen on käytännössä jokseenkin mahdotonta ajaa suojatietä käyttävän päälle.

        Mitä sinä luulet olevasi, täydellinen, vai? Liikenne on täynnä juuri kortin saaneita, vanhuksia, juoppoja ja huumehörhöjä...! Maailma ei ole täydellinen.

        Luuletko että kaikki noudattavat lakia? Vahinkoja tapahtuu, osa tehdään tahallaan. Kun sen tiedät, millainen sekopää pitää olla, että astuu aina suojatielle silmät kiinni ja mitään kuulematta? Vastaan itse: no todella sekopää, joka ei välitä itsestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä luulet olevasi, täydellinen, vai? Liikenne on täynnä juuri kortin saaneita, vanhuksia, juoppoja ja huumehörhöjä...! Maailma ei ole täydellinen.

        Luuletko että kaikki noudattavat lakia? Vahinkoja tapahtuu, osa tehdään tahallaan. Kun sen tiedät, millainen sekopää pitää olla, että astuu aina suojatielle silmät kiinni ja mitään kuulematta? Vastaan itse: no todella sekopää, joka ei välitä itsestään.

        Liikenteessä pitää pyrkiä täydellisyyteen. Liikenteessä on vastuussa oman hengen ja terveyden lisäksi myös muiden liikkujien hengestä ja terveydestä. Vapaata liikkumista ei ole, vaan oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu ja velvoitetaan huomioimaan ja varomaan myös muita.


      • Anonyymi

        Kummallista marinaa siitä, että autoilijat mainitaan. Jos ei ole autoilijaa tai muuta ajoradan ajoneuvoa tilanteessa, niin jalankulkijalla ei silloin ole mitään varomisen velvoitetta, kun kävelee ajoradalle. Ei tarvitse varoa autoa, jos autoa ei tilanteessa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallista marinaa siitä, että autoilijat mainitaan. Jos ei ole autoilijaa tai muuta ajoradan ajoneuvoa tilanteessa, niin jalankulkijalla ei silloin ole mitään varomisen velvoitetta, kun kävelee ajoradalle. Ei tarvitse varoa autoa, jos autoa ei tilanteessa ole.

        Et sitten osannut lukea avausta.

        Mikä siinä on ettei suojatielle mentäessä katsota mitä liikenteessä tapahtuu? Kävellään vaan sokkona katsomatta yhtään ympärille.

        Ymmärsitkö, mistä avauksessa oli kyse?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten osannut lukea avausta.

        Mikä siinä on ettei suojatielle mentäessä katsota mitä liikenteessä tapahtuu? Kävellään vaan sokkona katsomatta yhtään ympärille.

        Ymmärsitkö, mistä avauksessa oli kyse?

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

        Vai että viiste pahentaa sitä, että jalankulkija ei katso. Et taida olla penaalin terävin kynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai että viiste pahentaa sitä, että jalankulkija ei katso. Et taida olla penaalin terävin kynä.

        Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan miljoonatukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan miljoonatukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan

        Uuuuhhh... ooohhh... pyöräliitto!

        https://pyoraliitto.fi/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuuuhhh... ooohhh... pyöräliitto!

        https://pyoraliitto.fi/

        Kyse oli jalankulkijoista, heti asia kääntyi autoihin ja pyöriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse oli jalankulkijoista, heti asia kääntyi autoihin ja pyöriin.

        "Kyse oli jalankulkijoista, heti asia kääntyi autoihin ja pyöriin."
        Tuo reunakiviviiste näyttää sopivan ketjuun kuin ketjuun, puhutaan sitten aidoista tai aidan seipäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki vaikuttaa olevan edelleen monille vieras!
        Mitä se sanookaan auton hallitsemisesta MYÖS odottamattomissa tilanteissa?
        Jos autoilija noudattaa lakia, hänen on käytännössä jokseenkin mahdotonta ajaa suojatietä käyttävän päälle.

        Jos se jalankulkija noudattaa lakia, niin hänen on suojatiellä käytännössä mahdoton päätyä auton tönäisemäksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä pitää pyrkiä täydellisyyteen. Liikenteessä on vastuussa oman hengen ja terveyden lisäksi myös muiden liikkujien hengestä ja terveydestä. Vapaata liikkumista ei ole, vaan oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu ja velvoitetaan huomioimaan ja varomaan myös muita.

        Toki pyrkiä voi mihin tahansa , onnistuminen pyrkimyksissä on sitten asia erikseen. Ja tuo, että olisi liikenteessä vastuussa muiden kuin omasta hengestään ja terveydestään on lähinnä paska puhetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä pitää pyrkiä täydellisyyteen. Liikenteessä on vastuussa oman hengen ja terveyden lisäksi myös muiden liikkujien hengestä ja terveydestä. Vapaata liikkumista ei ole, vaan oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu ja velvoitetaan huomioimaan ja varomaan myös muita.

        Höpöhöpö!🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö!🤣🤣🤣

        Höpise vaan ihan itsesi kanssa.


    • Anonyymi

      Koska 2024 eletään MINÄ MINÄ MINÄ maailmassa kuulokkeet korvilla ja kännykkä kädessä ja kaikki menee niinkuin minä haluan missä haluan. Joten voin suojatiellekkin mennä katsomatta mihinkään.

      • Anonyymi

        Autoilija joutuu varomaan myös noita MINÄ MINÄ MINÄ jalankulkijoitakin.


      • Anonyymi

        Ennen kännyköitäkin tuota tapahtui, niitä sanottiin kamikaze-mummoiksi, jotka tummissa vaatteissaan astuivat suojatielle, eikä edes katse noussut, saati pää kääntynyt sivulle. Niitä kuoli tasaiseen tahtiin, nyt tilalle on tullut nuoret.
        Itse autolla liikkuvana tiedän miten vastuutonta ja riskialtista porukkaa auton ratissa voi olla, siksi jalankulkijana vihreillä katua ylittäessäni seuraan tarkasti autoja risteysalueella. Yleensä olen se ainut, joka vilkuilee sivuilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija joutuu varomaan myös noita MINÄ MINÄ MINÄ jalankulkijoitakin.

        Kännikala tai piripää ei välitä, siellä menee nuoret ja vanhat samaan kasaan.

        Jos suojatielle astuu katsomatta, saa syyttää vain itseään. Piripään vankilareissu ei asiassa lohduta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija joutuu varomaan myös noita MINÄ MINÄ MINÄ jalankulkijoitakin.

        Se autoilija toki joutuu ja varoo jos ennättää, jos ei ennätä niin se on hallelujaa.


      • Anonyymi

        Meinaat, että autossa ei kuunnella musiikkia ja radiota ollenkaan? Tai kännykän pirinää? Valitettavasti on niin, että harva pistää kännykän kiinni ja radion - ja keskittyy liikenteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meinaat, että autossa ei kuunnella musiikkia ja radiota ollenkaan? Tai kännykän pirinää? Valitettavasti on niin, että harva pistää kännykän kiinni ja radion - ja keskittyy liikenteeseen.

        Ajoneuvossa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista. Radiotakaan ei siis saa räpletää sellaisessa kohdassa, jossa sen käyttö haittaa tai vaarantaa ajamista (TLL 98 §).


    • Anonyymi

      "Mikä siinä on ettei suojatielle mentäessä katsota mitä liikenteessä tapahtuu? Kävellään vaan sokkona katsomatta yhtään ympärille."

      Joku on oivaltanut, ettei laissa anneta lupaa ajella jalankulkijan päälle autolla, polkupyörällä, jyrällä, eikä katerpillarilla.

      • Anonyymi

        Itse en laske tuollaisen lain varaan. Katson omalla silmällä, onko turvallista astua suojatielle.


      • Anonyymi

        Siinä ei paljon laki auta jos henki lähtee...


    • Anonyymi

      Niskat on jäykistynyt.

    • Anonyymi

      Ihan pikkuiset koululaiset ymmärrän. Mutta esim. Turussa menevät sähköskootterilla vastamelukuulokkeet päässä kaikenikäiset putkikatseella yli suojatien yms. Ei mitään järkeä, joskus tekisi mieli hiukan tönäistä auton keulalla; seuraava autoilija ei välttämättä ole yhtä ystävällinen, joten herää pahvi!

      • Anonyymi

        Turku ei ole asiassaan yksin.


    • Anonyymi

      En tiedä. Ainakin on opetettu jo lapsena, että kun saapuu suojatielle pysähtyy, katsoo ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vielä varoiksi vasemmalle. Jos ketään ei tule tai auto päästää yli, sitten reippaasti yli. Terve itsesuojeluvaisto on kohdillaan. Se on kyllä omaa tyhmyyttä jos ei ollenkaan huomioi muuta liikennettä. Pahinta on pimeällä, josta yhtäkkiä joku tummissa vaatteissa ilman heijastinta kävelee nopeasti tien yli. Pimeällä tien ollessa tumma, valaistuksen huono, sään ollessa huono kävelijää ei välttämättä oikeasti heti huomaa jos ei ole vaaleita tai heijastavia vaatteita.

      • Anonyymi

        Kyllä luonto karsii "minulla on oikeus" ihmiset ennemmin tai myöhemmin....🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä luonto karsii "minulla on oikeus" ihmiset ennemmin tai myöhemmin....🤣🤣🤣

        Juu, olen yrittänyt tuoda esille asiaa että jos ei varo ollenkaan suojatielle astuessa ei ole kyse jos vaan milloin jää auton alle.
        Ihan sama jos kaikki normaalit autoilijat noudattaisivat 100% varovaisuutta mutta sitten on ne sairaat, vanhikset, vasta kortin saaneet, huumehörhöt rattijuopot ja muuten vain nuoret joilla näyttämisen halu kyytissäolijoille.
        Takuuvarmasti jossain vaiheessa sattuu kohdalle, se joka osaa terveen varovaisuuden säilyy hengissä mutta se minä minä henkilö jää auton alle.


    • Ei se mitään, jos mennään kävellen, mutta osa pyöräilijöistä on aivan pöljiä, kun - syöksyvät - katsomatta suuntaan tai toiseen... tässä vielä kesäkeleillä pärjää, mutta annas olla kun tulee liukkaampaa pintaa...

      • Anonyymi

        Liukkaammalla pinnalla ajetaan liukkaamman pinnan ehdoilla. Mitä siinä tieliikennelaissa sanotaankaan auton hallinnassa pitämisestä..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liukkaammalla pinnalla ajetaan liukkaamman pinnan ehdoilla. Mitä siinä tieliikennelaissa sanotaankaan auton hallinnassa pitämisestä..?

        Ajoneuvon ....polkupyöräkin on ajoneuvo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoneuvon ....polkupyöräkin on ajoneuvo.

        Pitää paikkansa. Pyöräilijöitä koskee väistämissäännöt. Valitettavasti kaikki pyöräilijät eivät osaa niitä. Autoilijoiden pitää kuitenkin osata, kun ovat asian suhteen kouluttautuneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää paikkansa. Pyöräilijöitä koskee väistämissäännöt. Valitettavasti kaikki pyöräilijät eivät osaa niitä. Autoilijoiden pitää kuitenkin osata, kun ovat asian suhteen kouluttautuneet.

        Ei se pyöräilijän osaamattomuus anna oikeutusta oman väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eikä se autoilijakaan aina osaa, eikä sen tarvitse väistämisvelvollista pyöräilijää väistää vaikka osaisikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se pyöräilijän osaamattomuus anna oikeutusta oman väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eikä se autoilijakaan aina osaa, eikä sen tarvitse väistämisvelvollista pyöräilijää väistää vaikka osaisikin.

        En anna oikeutta ei, mutta kyseinen mahdollisuus pitää ajoradan ajoneuvojen kuljettajien ottaa huomioon.


    • Anonyymi

      Kun minä tulen vaggineellani niin ei anneta ajaa,suojatietä ihan vaan kävellään,kyl on törkeätä.

    • Anonyymi

      Muidenkin liikenteessä pitää vaan ottaa sama tapa käyttöön. Autoilijalla on sama oikeus ajaa kaistaansa pitkin omaa nopeuttaan, kyllä jalankulkijoiden säntäily siinä pitkässä juoksussa loppuu.

      • Anonyymi

        Hae apua sairauteesi.


      • Anonyymi

        Tieliikenteessä ei ole mitään oikeuksia, vaan on velvollisuuksia. Omat velvollisuudet eivät kumoudu siitä, että toinen mokaa tai tekee virheen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hae apua sairauteesi.

        Miksi kuvittelet erittäin hienon kommentin kirjoittajan sairas olevan?


    • Anonyymi

      Suojatie on SUOJATIE. Autoilijan kuuluu väistää eikä ajaa jos näkee jalankulkijan. Miksi autot ajavat välillä miten sattuu, vaikka suojatiellä palaa vihreä?? Jne..

      • Anonyymi

        Ei piripäät ja kännikalat välitä, yli vaan kaikista tasavertaisesti.

        Ps. Silmät auki!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei piripäät ja kännikalat välitä, yli vaan kaikista tasavertaisesti.

        Ps. Silmät auki!

        Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

        Miksi et kertoisi asiaasi piripäille?


    • Anonyymi

      Ei suojatielle uskalla mennä ollenkaan jos sinne vilkuilee etukäteen, minä pidän aina katseen suoraan eteen ja kävelen vakuuttavan näköisenä tien yli. Olen jo 72 ja elossa.

      • Anonyymi

        Ihme käyttäytymistavallasi. No ei se hyväkään tuuri ikuisesti kestä, kyllä noutaja tulee, ennemmin tai myöhemmin ja tapaasi jatkamalla ennemmin.


      • Anonyymi

        Avohoito menee joskus heitteillejätön puolelle.


    • Anonyymi

      Näin videon pätkän suojatien ylityksestä.
      Siinä nainen otti tiilen korista jossa luki stop ja kulki se esillä suojatien yli jolloin autot pysähtyivät ja päästivät menemään.
      Suojatien toiselle puolelle päästyään laittoi tiilen toisella puolella olevaan koriin.

      Miten tulkitsette kyseisen videon / idean?

      Autoilijan näkökulmasta tuo tiili olisi voinut olla vaikka styroksia jolla kävelijä antoi selvän singnaalin että ylittää suojatien, lisäksi jalankulkija joka haki tiilen korista antoi autoilijalle aikaa valmistautua suojatien ylittäjää sillä tiiltä ei voi hakea jos ryntää tielle.

    • Anonyymi

      Taitaa olla niska kipeänä - paljon liikkeellä niskavaivaisia näin varsinkin koulujen alettua

    • Anonyymi

      Onko olo helpottunut yhtään siellä pikku vuokrayksiössä? Nyt kun on saanut avautua aivan kaikille asiasta joka ei itseä edes koske. Tärkeintä on tietenkin, että saa mollata toisia kun ei edes tiedä mistä puhutaan. Turvallisia suojateitä vaan kaikille nörteille.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies kateissa Lapualla

      Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla
      Lapua
      37
      2621
    2. Olenko joka hetki

      Ajatuksissasi?
      Ikävä
      38
      2467
    3. Onko kaivattusi perään

      Moni muukin?
      Ikävä
      95
      1779
    4. Joo nyt mä sen tajuan

      Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?
      Ikävä
      86
      1321
    5. Olen aina vain

      Ihmeissäni siitä että oletko niin tosissani minusta? Mitä muut ajattelisi meistä?
      Ikävä
      51
      1320
    6. Olipa ihana rakas

      ❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau
      Ikävä
      5
      1205
    7. Kansanedustaja Teemu Keskisarja ei osallistu Linnan juhliin vaan natsikulkueeseen

      Kerääkö poliisi taas natsiliput pois osallistujilta?
      Maailman menoa
      287
      1132
    8. Nainen jos pitää sanoa

      Ne huonot puolet mitä omaat niin kestätkö kritiikin.
      Ikävä
      56
      1048
    9. Kumpi teistä rakastui ensin?

      Sinä vai kaipaamasi henkilö (jos siis tunteet ovat molemminpuolisia)? Tai jos kyse ei ole vielä rakkaudesta, niin kumpi
      Ikävä
      38
      799
    10. Niin se vain on

      Haluatko kuulla salaisuuden mies rakastan sua.
      Ikävä
      27
      770
    Aihe