Mitä mieltä olette Sean McMeekinin näkemyksestä, että 1. maailmansodan syttyminen olisikin ollut Venäjän syy? Miten tämä vaikuttaisi?
Jos joku muu valtio kuin Saksa olisi ollut syypää ensimmäisen maailmansodan alkuun, voidaanko silti katsoa, että Saksa (lue: Vilhelm Kaiser) olisi menetellyt tavoilla, joiden takia Vilhelm olisi edelleen syypää esim. brittien laivastosaarron seurauksena nälkiintyneisiin saksalais-lapsiin?
https://www.hup.harvard.edu/books/9780674072336
Voidaanko näin tehdä ero Jus ad bellumin (oikeutuksen sodan aloittamiseen) ja Jus in bellon (oikeutetuiksi hyväksyttävien aseellisessa konfliktissa toimimisten) välillä ja pitää nälkäänähneitä saksalais-lapsia Vilhelmin syynä, vaikka Vilhelm ei olisikaan koko 1. maailmansotaa aloittanut?
https://www.icrc.org/en/document/what-are-jus-ad-bellum-and-jus-bello-0
Miten vaikuttaa oliko 1. maailmansota Venäjän vai Saksan aloittama? (jus ad bellum, jus ad bello)
2
127
Vastaukset
- Anonyymi
Timo Virtala, säännöllisesti siviilipalveluskeskuksessa luennoiva tietokirjailija, varoittaa eräässä artikkelissaan Antimilitaristi-julkaisussa "tämä on hyvä päämäärä” -päätelmästä ”joten meidän on aloitettava sota” -johtopäätökseen hyppäämistä vastaan. Virtala muistuttaa 2. maailmansotaan osallistuneen Howard Zinnin sanoista, että passiivisuuden ja sotilaallisen ratkaisun välillä on sata vaihtoehtoa, joita kannattaa harkita tarkkaan.
-------
Timo Virtala
Miten rauhanliikkeen tulisi suhtautua Ukrainan sotaan?
07.04.2022
”Olemme niin rähmällämme sodankäyntiin”, sanoo [historioitsija Howard] Zinn luennossaan [Three Holy Wars], että oikeutetun päämäärän löydettyämme kiirehdimme heti päättelemään, että keino sen saavuttamiseksi täytyy olla oikeutettu sota. ”Ei. Meidän on syytä olla hyvin hyvin varovaisia tämän hypyn suhteen. Siis hypyn ”tämä on hyvä päämäärä” -ajatuksesta ”joten meidän on aloitettava sota” -ajatukseen.”
Oikeutettu päämäärä yksin ei siis tee sotimisesta oikeutettua. Passiivisuuden ja sotilaallisen ratkaisun välillä on sata vaihtoehtoa, huomauttaa Zinn, ja niitä on syytä punnita hyvin tarkkaan.
Hän muistuttaa, että esimerkiksi Kanada saavutti itsenäisyyden ilman sotaa Englantia vastaan, ja että suurimmassa osassa maailmaa orjuus saatiin kiellettyä ilman sisällissotaa.
Pasifismikeskustelun natsikortti
Mutta entä se toinen maailmansota? Olisiko natsismista voitu päästä eroon ilman väkivaltaa? Hyvin monen (entisen) pasifistin mielestä ei. Esimerkiksi maailmansotien välillä aseistakieltäytymistä hyvin näyttävästi tukenut fyysikko Albert Einstein kääntyi toisen maailmansodan alettua sille kannalle, että rauhan saavuttamiseksi ensimmäinen askel on natsien pysäyttäminen aseellisesti. Vasta sitten voidaan alkaa järjestelemään tulevat sodat estävää maailmanhallitusta. Absoluuttipasifistien kritiikkiin hän vastasi, ettei ollut kääntänyt takkiaan, vaan että hän oli yhtä tulisieluinen pasifisti kuin ennenkin.
( Passiivisuuden ja sotilaallisen ratkaisun välillä on sata vaihtoehtoa, ja niitä on syytä
punnita hyvin tarkkaan )
Oliko Einstein yhä pasifisti, se riippuu pasifismin määritelmästä. Onko pasifismi kaiken väkivallan kieltämistä vai työtä väkivallan vähentämiseksi? Yleensä pasifismi ymmärretään ensin mainittuna, vaikka jälkimmäinen määritelmä on alkuperäisempi. Hyvä ratkaisu on kutsua ensin mainittua absoluuttiseksi ja jälkimmäistä suhteelliseksi pasifismiksi.
Nobelin rauhanpalkinnon voittanut entinen Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama oli Einsteinin linjoilla. ”Väkivallaton kampanja ei olisi voinut pysäyttää Hitlerin armeijoita”, hän totesi rauhanpalkintoluennossaan joulukuussa 2009. Ymmärrän mitä hän halusi sanoa, mutta itse olisin muotoillut asian toisin. Virke ”Väkivallaton kampanja ei pysäyttänyt Hitlerin armeijoita”, olisi ollut todenmukaisempi, kuten myös asian ilmaiseminen toisin päin: ”Hitlerin armeijat pysäytettiin sotilaallisella voimalla, väkivaltaa käyttäen.” Sillä mistä me tiedämme, mihin massiiviset, esimerkiksi valtiojohtoiset väkivallattomat kampanjat olisivat pystyneet, jos niitä olisi kokeiltu.
Itsekin toiseen maailmansotaan vapaaehtoisena osallistunut Zinn huomauttaa, että jos jotain saavutetaan sotimalla, on sen jälkeen vaikea kuvitella, miten se olisi voitu saavuttaa sotimatta. Jos apartheid olisi kaadettu sisällissodalla ja Neuvostoliitto olisi hajonnut yhtä verisesti kuin Jugoslavia, olisimmeko osanneet kuvitella näihin väkivallattoman ratkaisun, sen joka oikeasti toteutui?
Timo Virtala
Miten rauhanliikkeen tulisi suhtautua Ukrainan sotaan?
07.04.2022
https://antimilitaristi.fi/artikkeli/miten-rauhanliikkeen-tulisi-suhtautua-ukrainan-sotaan
Netti-arkistoitu versio:
https://web.archive.org/web/20230927015517/https://antimilitaristi.fi/artikkeli/miten-rauhanliikkeen-tulisi-suhtautua-ukrainan-sotaan
-----
Viitattu myös ketjussa
Kannattaako Puolan pääministeri Stalin-maista "maanpetturien" kuolemantuomiota?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17714053/kannattaako-puolan-paaministeri-stalin-maista-quotmaanpetturienquot-kuolemantuomiota#comment-125749281- Anonyymi
Samoilla teemoilla:
Niitäkin ääritapauksia on, jotka äärimmilleen venytetyn "anti-imperialistisen" argumentin kannattajina luulevat, että natsit eivät mukamas olisi ryhtyneet juutalais-kansanmurhaan ilman Yhdysvaltojen väliintuloa. Näennäinen "anti-imperialismi" koskeekin lähinnä Yhdysvaltojen ja brittien imperialismia ja jättää hämmentävästi huomiotta natsien oman imperialismin, jonka luulisi olevan itsestäänselvyys kenelle vain vähänkään enemmän kuin ohimennen historiaan tutustuneelle. Nämä ääritapaukset vaikuttavat olevan harvinaisia.
Michael Tracey ja Pat Buchanan ovat näitä ääritapauksia.
Michael Tracey syyttää natsien tekemästä juutalaisten kansanmurhasta (eli Holokaustista) Yhdysvaltojen provokaatiota. Tämä päättely on tökitty täyteen reikiä.
---
Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews
.... Tracey käsittelee Holokaustia matalan tason asiana, joka kiehui yli, kun Hitler tajusi joutuvansa taisteluun Yhdysvaltoja vastaan. Tämä muistuttaa pintapuolisesti "funktionalismiksi" sanottua koulukuntaa, jonka mukaan sodan raaistuessa entisestään SS-yksiköt alkoivat murhata juutalaisia oma-aloitteisesti, ja Kolmannen Valtakunnan johto sitten koordinoi nämä tappamiset lopulliseen ratkaisuun. Mutta yksikään [oikea ja vakavasti otettava] funktionalistinen historioitsija ei väitä, että liittoutuneet olisivat "provosoineet Saksaa murhaamaan juutalaiset". Vain Tracey.
.......
[Muiden asioiden joukossa käsitellään myös Traceyn näkemystä jus ad bellum- ja jus in bello-käsitteistä.]
Tracey on myös tietämätön sotaa koskevasta perusfilosofiasta:
[Ttaceyn sanojen siteerausta:] Tietynlaisen omahyväisen pyhistelyn mukaan tapa, jolla sotaa käydään, voidaan jotenkin erottaa moraalisen harkinnan kannalta siitä, oliko sodan aloittaminen oikeutettua. [/ siteerauksen loppu]
Tätä "omahyväistä pyhistelyä" kutsutaan jus ad bellumin ja jus in bellon eroksi. Siitä kirjoitti jo 1200-vuosisadalla Tuomas Akvinolainen. Lähes jokainen filosofi Akvinolaisen jälkeen on hyväksynyt tämän eron.
Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews
https://www.reddit.com/r/badhistory/comments/z5l8nl/substacks_michael_tracey_has_a_hot_take_about_the/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733350
- 622594
Hei........
Pelkkä sun näkeminen saa mut hymyilemään pitkin iltaa. Oot niin 🤩😘 Edellinen poistettiin.582278Mitä sanoa pituudeksi näillä mittaustuloksilla?
Jos jossain tarttee ilmoittaa pituus sentin tarkkuudella? Mitattu neljästi virallisesti ja mittaustulokset on olleet 1962194- 562108
- 421703
- 431682
Mä en jaksa suojella sua enää
Oot osa mun tarinaa ja ensirakkaus 🩷🌈 Olisiko niin kauheata, jos muutkin ystävämme tietäisivät? Se on jo niin vanha ”t141343EU:n uusin idea - jatkossa joudut tunnistautumaan kun katsot PORNOA!
"Pornon katsominen muuttuu täysin Euroopan komissio on kehittänyt sovelluksen, jolla internetin käyttäjä voi todistaa p1481290- 61149