Miten vaikuttaa oliko 1. maailmansota Venäjän vai Saksan aloittama? (jus ad bellum, jus ad bello)

Samoilla teemoilla:

Niitäkin ääritapauksia on, jotka äärimmilleen venytetyn "anti-imperialistisen" argumentin kannattajina luulevat, että natsit eivät mukamas olisi ryhtyneet juutalais-kansanmurhaan ilman Yhdysvaltojen väliintuloa. Näennäinen "anti-imperialismi" koskeekin lähinnä Yhdysvaltojen ja brittien imperialismia ja jättää hämmentävästi huomiotta natsien oman imperialismin, jonka luulisi olevan itsestäänselvyys kenelle vain vähänkään enemmän kuin ohimennen historiaan tutustuneelle. Nämä ääritapaukset vaikuttavat olevan harvinaisia.

Michael Tracey ja Pat Buchanan ovat näitä ääritapauksia.

Michael Tracey syyttää natsien tekemästä juutalaisten kansanmurhasta (eli Holokaustista) Yhdysvaltojen provokaatiota. Tämä päättely on tökitty täyteen reikiä.

---

Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews
.... Tracey käsittelee Holokaustia matalan tason asiana, joka kiehui yli, kun Hitler tajusi joutuvansa taisteluun Yhdysvaltoja vastaan. Tämä muistuttaa pintapuolisesti "funktionalismiksi" sanottua koulukuntaa, jonka mukaan sodan raaistuessa entisestään SS-yksiköt alkoivat murhata juutalaisia oma-aloitteisesti, ja Kolmannen Valtakunnan johto sitten koordinoi nämä tappamiset lopulliseen ratkaisuun. Mutta yksikään [oikea ja vakavasti otettava] funktionalistinen historioitsija ei väitä, että liittoutuneet olisivat "provosoineet Saksaa murhaamaan juutalaiset". Vain Tracey.

.......

[Muiden asioiden joukossa käsitellään myös Traceyn näkemystä jus ad bellum- ja jus in bello-käsitteistä.]

Tracey on myös tietämätön sotaa koskevasta perusfilosofiasta:

[Ttaceyn sanojen siteerausta:] Tietynlaisen omahyväisen pyhistelyn mukaan tapa, jolla sotaa käydään, voidaan jotenkin erottaa moraalisen harkinnan kannalta siitä, oliko sodan aloittaminen oikeutettua. [/ siteerauksen loppu]

Tätä "omahyväistä pyhistelyä" kutsutaan jus ad bellumin ja jus in bellon eroksi. Siitä kirjoitti jo 1200-vuosisadalla Tuomas Akvinolainen. Lähes jokainen filosofi Akvinolaisen jälkeen on hyväksynyt tämän eron.


Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews

https://www.reddit.com/r/badhistory/comments/z5l8nl/substacks_michael_tracey_has_a_hot_take_about_the/

Anonyymi kirjoitti:

Samoilla teemoilla:

Niitäkin ääritapauksia on, jotka äärimmilleen venytetyn "anti-imperialistisen" argumentin kannattajina luulevat, että natsit eivät mukamas olisi ryhtyneet juutalais-kansanmurhaan ilman Yhdysvaltojen väliintuloa. Näennäinen "anti-imperialismi" koskeekin lähinnä Yhdysvaltojen ja brittien imperialismia ja jättää hämmentävästi huomiotta natsien oman imperialismin, jonka luulisi olevan itsestäänselvyys kenelle vain vähänkään enemmän kuin ohimennen historiaan tutustuneelle. Nämä ääritapaukset vaikuttavat olevan harvinaisia.

Michael Tracey ja Pat Buchanan ovat näitä ääritapauksia.

Michael Tracey syyttää natsien tekemästä juutalaisten kansanmurhasta (eli Holokaustista) Yhdysvaltojen provokaatiota. Tämä päättely on tökitty täyteen reikiä.

---

Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews
.... Tracey käsittelee Holokaustia matalan tason asiana, joka kiehui yli, kun Hitler tajusi joutuvansa taisteluun Yhdysvaltoja vastaan. Tämä muistuttaa pintapuolisesti "funktionalismiksi" sanottua koulukuntaa, jonka mukaan sodan raaistuessa entisestään SS-yksiköt alkoivat murhata juutalaisia oma-aloitteisesti, ja Kolmannen Valtakunnan johto sitten koordinoi nämä tappamiset lopulliseen ratkaisuun. Mutta yksikään [oikea ja vakavasti otettava] funktionalistinen historioitsija ei väitä, että liittoutuneet olisivat "provosoineet Saksaa murhaamaan juutalaiset". Vain Tracey.

.......

[Muiden asioiden joukossa käsitellään myös Traceyn näkemystä jus ad bellum- ja jus in bello-käsitteistä.]

Tracey on myös tietämätön sotaa koskevasta perusfilosofiasta:

[Ttaceyn sanojen siteerausta:] Tietynlaisen omahyväisen pyhistelyn mukaan tapa, jolla sotaa käydään, voidaan jotenkin erottaa moraalisen harkinnan kannalta siitä, oliko sodan aloittaminen oikeutettua. [/ siteerauksen loppu]

Tätä "omahyväistä pyhistelyä" kutsutaan jus ad bellumin ja jus in bellon eroksi. Siitä kirjoitti jo 1200-vuosisadalla Tuomas Akvinolainen. Lähes jokainen filosofi Akvinolaisen jälkeen on hyväksynyt tämän eron.


Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews

https://www.reddit.com/r/badhistory/comments/z5l8nl/substacks_michael_tracey_has_a_hot_take_about_the/

Lue lisää

Tuo Michael Traceyä raskaasti kritisoiva reddit-postaus löytyy onneksi verkkoarkistoituna. En ymmärrä alkuunkaan miksi tuo linkattu kommentoija poisti aloituksensa kun se oli pelkkää asiaa ja demonstroi Michael Traceyn epärehellisen valikoivan lainailun kontekstista piittaamatta omiin tarkoitusperiinsä.

Michael Tracey jättää paljonkin huomiotta. Voisi jopa kysyä tekeekö hän sen tarkoituksella vai onko hän todellakin niin ideologisesti syvällä kaninkolossa, että häneltä pimittyy mikä vain seikka, joka puhuu hänen teesejään vastaan.


Substack's Michael Tracey has a hot take about the Holocaust: Roosevelt provoked Hitler into killing the Jews
https://web.archive.org/web/20240123141647/https://www.reddit.com/r/badhistory/comments/z5l8nl/substacks_michael_tracey_has_a_hot_take_about_the/


Michael Traceyä on arvosteltu aiheestakin myös Buchan kylän teurastusten suhteen. Vertailukohtaa on löydetty myös ensimmäisen maailmansodan saksalais-vastaisesta propagandasta - johon syyllistyi mm. toisista syistä myöhemmin pahaa mainetta saanut Walter Duranty - sekä siitä miten tämä propaganda vaikutti myöhemmin antamaan savuverhoa omasta puolestaan natsien todellisille rikoksille.

Ehdottomasti suositeltavaa luettavaa:

The Bulwark
Cathy Young
The Bucha Atrocities and the Kremlin Apologists
https://www.thebulwark.com/p/the-bucha-atrocities-and-the-kremlin-apologists

Arkistoituna (vaikka jostain syystä monet toiset versiot samasta sivusta ovat palauttaneet vikailmoitusta):

https://web.archive.org/web/20250727034307/https://www.thebulwark.com/p/the-bucha-atrocities-and-the-kremlin-apologists


》This stuff really is straight out of the Nazi playbook. No wonder one elderly woman in Bucha, who had lived through the German occupation as a child, referred to the Russian occupiers as nimtsy, or Germans, asking with acid scorn, “What else would you call them?”

》NO ONE WOULD DENY that wartime atrocities have historically been weaponized for propaganda—at least since ideals of civilized and honorable conduct of war arose and public opinion came to be all important. Nor is there any doubt that such atrocities have sometimes been exaggerated with the purpose, and effect, of inflaming passions. Reports of German atrocities in Belgium during World War I in the French and English press, for example, included tales of babies being bayonetted, children having their arms chopped off while clinging to their mothers’ skirts, women (including nuns) having their breasts hacked away, farmers being crucified, and priests and nuns being tied to church bells and smashed to death by bell-ringing. Later inquiries revealed that all these horrors were fictitious—though some modern historians note that the subsequent rush to dismiss all claims of German brutality during World War I as fiction resulted in some very real abuses, from widespread use of forced labor to mass executions in towns and villages believed to harbor snipers, being swept under the rug. Later, this skepticism also contributed toward disbelief in very real Nazi atrocities during World War II.

》It would certainly be unwise to trust every Ukrainian account of atrocities completely. Some of the more grotesque, and so far uncorroborated, allegations—for instance, that Russian soldiers shot some women and girls in Bucha and then drove tanks back and forth over their bodies—should be taken with a grain of salt. But reasonable skepticism should not become denialism. And it is worth recalling that, while Ukraine has made claims that later turned out to be false—for instance, about the heroic deaths of the Snake Island Ukrainian guards of “Russian warship, go fuck yourself” fame—it is Russia that has an extensive record of “fake news” about Ukrainian atrocities, such as the lurid claim on Russian television in 2014 that an insurgent’s 3-year-old son in Slovyansk was crucified on a billboard in front of a large crowd.

》It also true that justified outrage over the slaughter and torture in the Kyiv suburbs—likely to be magnified when we learn the extent of Russian atrocities in other occupied towns and cities—should not push the United States into an ill-considered war. But the case against military escalation does not require denialism. ...《

Osuus, jossa viitataan myös Durantyn aiempaan vähemmän tunnettuun paksuun settiin:

》A CAUTIONARY TALE to close with: One of the journalists especially willing to believe in German atrocities in World War I was Walter Duranty. But eventually, he set out to investigate those reports and found, as a colleague recounted, that “none of the rumours of wanton killings and torture could be verified.”

》Four years after the end of WWI, Duranty became the New York Times’s bureau chief in Moscow, a post in which he served for fourteen years. He won a Pulitzer Prize—and undying infamy as a denier of the Holodomor, Stalin’s terror-famine of 1932-33.

》Don’t be like Walter Duranty—either in his World War I incarnation or his Stalin-era one.《

-Vertigo