Kertauksen vuoksi muutamien termien käännöksiä satunnaisille lukijoille. (ArtoTTT)
Laitauskovainen, ultrauskovainen, ääriuskovainen, änkyrä = uskovainen
Hurmahenkinen evankelinen laitaoikeisto = Rebublikaani
Rasismia= muiden kuin vihervasemmistopuolueiden äänestäminen
Perususkovainen = ei uskovainen
Uskonnonvapaus = Termi jolla uskonnonvapaus pyritään estämään
Laitauskovainen, ultrauskovainen, ääriuskovainen, änkyrä = uskovainen
Hurmahenkinen evankelinen laitaoikeisto = Rebublikaani
Rasismia= muiden kuin vihervasemmistopuolueiden äänestäminen
Perususkovainen = ei uskovainen
Uskonnonvapaus = Termi jolla uskonnonvapaus pyritään estämään
Vastaukset 127
Vanhimmat
Lisäyksenä tuohon mielenkiinto kummallisiin marginaali asioihin.
Sori vähän jatkoa, jotka liitetään seksiin sen seitsemällä keppihevosella vaikka eivät oikeasti olisi edes mitään seksijuttuja.
Tällä uskontopalstalla seitsemän ketjua kymmenestä on homopohdintaa.
se on liikaa
Ei olis noin montaa jos uskovaiset heterot ei älämöis.
.. ja etenkin uskovaisten alalaji aitolaiset.
OK.
mielenkiinto kummallisiin marginaali asioihin = pakkomielle nostaa merkityksettömiä seikkoja
ArtoTTT
Lisää termien selityksiä.
Ateisti = Henkilö joka viettää aikaansa Luterilaisuus palstalla uskovaisia pilkatakseen.
Homottaja = Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen.
Täsmentäisitkö hiukan sitä minkä koet pilkaksi?
Voiko arvojanne kritisoida samankaltaista retoriikkaa käyttämällä, mitä te usein kohdistatte esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin ja "vihervassuihin" (lue: liberaaleihin poliittisista näkemyksistä riippumatta) tai mustamaalata teitä esimerkiksi netin pas*kaivoja tonkimalla, etsimällä etsiä joku marginaalitapaus ja leimata teidät sen perusteella? Sinähän olet harrastanut tätä seksuaalivähemmistöjen suhteen.
Mikähän meissä muuten on erona, kun minua ei liikuta mihinkään suuntaan ne ateistit ( tai minä) on sitä ja tätä -viestit, mutta sinä taas tunnut olevan hyvinkin herkkähipiäinen.
-a-teisti-
Aitouskova: "Totuuden" tunteva, mielellään muiden "syntejä" rääpivä ja omistaan visusti vaikeneva.
Ahdasmielinen, suvaitsematon ja hyvin dualistiset näkemykset omaava. Kusee mieluummin vaikka omiin muroihinsa, kuin suostuu kompromisseihin.
Lasketko edellisen uskovien pilkaksi vai onko tuo rinnastettavissa aloitukseesi? Toki sekin voi olla pilkkaa.
-a-teisti-
ArtoTTT
Miten se vanha sananlasku sanoo:
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa
"Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen."
Tuo on totta, että ateisteille, liberaaleille ja wokettajille tämä on eräänlainen huvittelupaikka ja uskovien kiusaamisalusta, mutta tämäkään ei estä uskovia julistamasta. Käytämme vain heidän tokaisujaan lähtökohtina ja alustuksina evankelioinneille. Jumalahan on joskus todennut että KAIKKI vaikuttaa heidän parhaakseen jotka uskovat! Ottakaamme tätä Raamatun kohta tosissamme ja tehkäämme parhaamme että totta tosiaan KAIKKI vaikuttaa meidän parhaaksemme. Amen
Että kaikki teidän parhaaksenne. Hyvät teille.
Aamen sullekin!
Vastaamisen sijaan siirsit tuttuun tapaasi maslutolppia. Et taida edes olla täällä keskustelemassa, vaan osoittelemassa muuta sormella?
-a-teisti-
Uskova = Henkilö joka viettää aikaansa Luterilaisuus palstalla itseään liberaalimpia ja heidän uskoaan pilkatakseen.
> Homottaja = Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen.
Erona homomyönteisillä ja teidän aitolaisten homoaloituksilla on se, että edelliset on provoilumielessä useimmiten tehty ja tartutte koukkuun aina. Teidän aloituksenne on taas vinkumista ja valittamista tai homojen solvaamista.
Jeesusksesta ja pelastuksesta ja pian tapahtuvasta uskovien kristittyjen ylöstempauksesta voi puhua millä palstalla vaan. Minullekin nämä palstat ovat pääasiallisin evankeliontikanava.
Aitouskova eli uskova kristitty on uskova juuri siksi, että on tehnyt parannuksen, eli tullut tietoiseksi omasta syntisyydestään. Hänen ei tarvitse velloa menneissä synneissään, mutta voi puhuakin niistä. Tekojensa salaaminen osoittanee uskon heikkoutta. Jumalan armo on suuri. Se, jolle on eniten anteeksi annettu, rakastaa eniten.
Kompromissit eivät kuulu kristityn elämään, jos puhutaan opillisista asioista. On pieniä asioita, joista voi olla eri mieltä, mutta vääriä opetuksia ei pidä hyväksyä.
Kristinusko on dualismia. On hyvä ja paha. On pyhä Jumala ja on synnin pilaama ihmiskunta. On Jeesuksen veressä pelastuneet ja on pelastuksen torjuneet. On helvetti ja on taivas. On valhe ja totuus.
Pyrin kirjoittamaan niin oikein mihin tämänhetkinen ymmärrykseni riittää. Niin täsmällisesti kuin osaan. Luulen, että uskova huomaa sen kirjoituksistani, ja luulen, että ei-pelastunutta sanani ärsyttävät (tekopyhät uskonnolliset) tai huvittavat (ateistit). Oletko samaa mieltä?
Kyllähän keskustelu tyrehtyisi, jos kaikki tuntisivat Raamatun täydellisesti ja olisivat samaa mieltä jokaisesta yksityiskohdasta. Pilkkajien tehtävä voi olla härkkiä laantunutta keskustelua ja saada uskovat panemaan parastaan sanan säilän sivaltelussa. Jumala voi käyttää mitä ja ketä vaan. Minun uskoontuloni Hän sai aikaan antamalla minun sairastua, valvoa unettomana öitä, jolloin etsin viihdytykseksekseni mitä tahansa puhetta radiosta. Se sattui olemaan Radio Dei. Se riitti. Vaikka suuri osa sen kanavan tuotoksesta on muuta kuin kristillistä, muutama totuuden sana riitti tämän syntisen kääntymiseen.
Uskova viettää aikaa luterilaisten ja hellareiden palstoilla, koska uskoville kristityille ei tällä alustalla ole varattu omaa palstaa.
Oli kauheaa, kun S24 blokkasi minut palstalta pariksi päiväksi, kun toin esille tiettyyn 25 vuotta sitten tapahtuneeseen hirmutyöhön liittyviä faktoja. Tämä palsta on minun 'tuttavapiirini', evankeliointikanavani, tapani aloittaa uusi päivä. Kaikesta sensuurista huolimatta olen ollut uskollinen käyttäjä jo yli 20 vuotta.
Korjataan:
> Laitauskovainen, ultrauskovainen, ääriuskovainen, änkyrä = uskovainen
Ei välttämättä
Hurmahenkinen evankelinen laitaoikeisto = Rebublikaani
USAssa näin juuri on, uskonnollinen oikeisto on republikaanien uskollisin j bvankin kannattajakunta
Rasismia= muiden kuin vihervasemmistopuolueiden äänestäminen
Täysin väärin
Perususkovainen = ei uskovainen
Väärin, Jumalaan uskova on uskova
Uskonnonvapaus = Termi jolla uskonnonvapaus pyritään estämään
Uskonnon pakkosyöttöä vastustetaan, omissa porukoissanne saatte tehdä mitä lystäätte.
Ateismin pakkosyöttöä yritetään saada pakolliseksi, ja kieltää kristinusko. Marraskuun ensimmäisellä viikolla pahikset suunnittelevat Jerusalemissa, miten 'Nooan laki' otetaan käyttöön maailmanlaajuisesti. Siinä kristinusko kielletään 'epäjumalan palvontana'. Rangaistus noiden seitsemän 'lain' rikkomisesta on kuolema. Taitaa siinä ateismikin muuttua rikokseksi. Pitää palvoa vain yhtä Jumalaa, ja se on se, mikä kokouksessa päätetään. Onko se paavi vai antikristus vai jokin geneerinen jumnaluus, en tiedä. Te, jotka aiotte jäädä tänne ylöstempauksesta, teidän kannattaa ottaa asioista selvää hyvissä ajoin. Älkää pelätkö kuolemista Jeesuksen kunniaksi. Älkää ottako sitä merkkiä. Älkää palvoko petoa.
Luterilaisuus =kaikkea muuta kuin luterilaisuutta.
Hihhuli=joka puhuu uskostaan
Aitolainen= joka kannattaa perusarvoja
Konservatiivinen uskova=joka uskoo Jumalan sanaan.
Aitolainen , mitä perusarvoja noilla on 😂yleensä oma elämä eletty ihan päin honkia ja sitten jeesustellaan ilman oikeita meriittejä.
Paremminkin...
Aitolainen= joka uskoo Jumalan sanaan.
Konservatiivinen uskova= joka kannattaa perusarvoja.
Tällä palstalla on kylläkin nimetty ”aitolaisiksi” myös tavallisia kirkkoon kuuluvia konservatiiveja, etenkin pe.kun/joidenkin anonyymien toimesta. Sellaisiakin, joille uskonasiat eivät ole tärkeitä, jotka mm. ryyppäävät, käyvät baareissa ja ovat käyttäytyneet humalassa huonosti.
Tää on hyvä:
uskonnonvapaus = vapautusta kaikista uskonnoista
😄
ArtoTTT
Muutamia lisäsanoja palstasanakirjaan.
Sananvapaus = Valtamedioiden oikeutta vapaasti demonisoida oman ideologian vastustajia.
Demokratia = Oikeutta äänestää vihervasemmistolaisia puolueita.
Demokratian puolustaminen = Muiden puolueiden valtaanpääsyn estäminen.
Mistähän kummasta sinä oikein revit noita järjenköyhiä älyttömyyksiä? Sinusta saa hiukan sellainen kuvan, että kintaat ovat pudonneet, olet luovuttanut ja ainoa mihin enää kykenet on jatkuva nillitys. Kun kaikki on pas*aa ja huonosti. Katkeruus jopa haiskahtaa.
Mutta tietenkin demokratiaan kuuluu oikeus äänestää vihervasemmistolaisia puolueita ja mitä tahansa muitakin puolueita ja kun kansalainen äänestää puoluetta X, on puolueen X äänestämisen vaikutus on aina negatiivinen muille puolueilla ja niinhän sen tietenkin tulee ollakin.
Eihän tavallisella kansalaisella ole muita keinoja vaikuttaa esimerkiksi eduskunnan kokoonpanoon. Puolueilla ja niiden etujärjestöillä sekä sidosryhmillä kyllä on ja näitä mahdollisuuksia hyödyntävät toki aivan kaikki puolueet kuinka suinkin vain voivat.
-a-teisti-
ArtoTTT
Etkö seuraa uutisia? Yle julkaisi pitkän kirjoituksen kuinka oikeiston valtaanpääsyn estäminen on demokratian puolustamista.
"Tutkija: Saksa tekee viisaasti, kun se eristää laitaoikeiston"
"Nicoli kertoo kannattavansa Karl Popperin suvaitsevaisuusparadoksin teoriaa. Sen mukaan suvaitsevaa yhteiskuntaa on puolustettava suvaitsemattomien hyökkäyksiltä.
– Emme ihan tajua sitä, mutta demokratiakäsitystämme horjutetaan."
https://yle.fi/a/74-20111368
Olen lukenut. Saksan historiallisena taakkana on natsismi ja holokausti, sieltähän tuo juurensa juontaa. Jotta mitään vastaavaa ei enää tapahtuisi.
Sinun ainakin jonkin asteisista äärioikeistotisympatioista ei ole suuren suurta epäilystä, mutta et kai sentään AfD:tä myötäile?
-a-teisti-
ArtoTTT
Demokratia on kansan valtaa, mutta "äänioikeus/valta" on varattava vain "suvaitsevaisille".
Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?
Maanpetostahan tuollainen jo lähentelee.
Täysin naurettavaa Arto. Puolueet voivat valita meilläkin kenen kanssa liittoutuvat, eihän esimerkiksi eduskuntavaaleissa edes puolueen kakkossija automaattisesti takaa hallituspaikkaa.
Tuota kutsutaan politiikaksi, yhteistyökumppanit valitaan omista intresseistä käsin.
-a-teisti-
ArtoTTT
Tässähän kyse on periaatteesta annetaanko siis A. valta tietämättömälle kansalle, joka saattaa äänestää väärin vai B. "oikein ajattelevien joukolle". Meilläkin oli aikoinaan säätyläisjärjestelmä, jossa ymmärtämätön kansa ei päässyt sotkemaan asioita. Kumpi vaihtoehto A vai B vahingoittaa demokraattista kansanvaltaa?
Kansa saattaa helposti äänestää väärin, joten sitä on autettava oikeaan lopputulokseen yhteiskunnan edun nimissä. tv: "Nicolás" ja "Vladimir"
Molemmat vaihtoehdot voivat olla tuhoisia. Mutta esimerkiksi Natsi-Saksassahan toteutui ensin vaihtoehto A ja sitä seurasi vaihtoehto B. Loppu on historiaa, maailmanhistorian kammottavinta sellaista.
Unkarissa on käynyt samoin. Miksi? Lainsäädännölilsesti demokratiaa ei oltu suojattu riittävän hyvin, jolloin joukkon A valitsema joukka B, Orban kätyreineen on saanut mellastaa ja tehdä lakimuutoksia melko estoitta.
Demokratia on arvo ja demokratiaan kuuluu myös demokratian suojeleminen. Ei meillä(kään) huvikseen perustuslain säätämisjärjestys ole sellainen kuin on, sen tehtävä on suojella demokratiaa. Suojella tuollaiselta Unkarin tieltä.
-a-teisti-
"Unohdit" muuten jälleen kerran vastata kysymykseeni:
Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?
-a-teisti-
Arton näkemykset on kyllä melko jäätäviä mitä demokratiaan tulee "kansa voi helposti äänestää väärin"
ArtoTTT
#Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?#
Tarkoitatko nyt vasemmistoliittoa joko oli lähes suoraan Neuvostoliiton ohjauksessa. Ennen "homofobiaa" suurin rikos Suomessakin oli "Neuvostovastaisuus", mistä juttua piisasi lehdistössä ja politiikassa. Eli toisin sanoen ei kyse ole vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta, vaan ihmisen pahuudesta ja vallanhimosta, muistetaan esim. Ranskan vallankumous jossa ensin vannottiin vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimiin ja seuraavaksi talutettiin ihmisiä giljotiinin.
ArtoTTT
Kaksi eri asiaa on mitä tavoitteita joku puolue ajaa ja mitä vastablokin mielestä kyseinen puolue ajaa.
Tehdäänkö siis johtopäätöksiä A. puolueen oman puolueohjelman perusteella, B. Historian perusteella, C, vastablokin väitteiden pohjalta vai D. Puolueen toteuttamien päätösten pohjalta?
Kun nyt tuon Ranskan vallankumouksen mainitsit niin nuo ihmiset jotka sinne giljotiiniin laitettiin, hehän olivat syyllistyneet törkeyksiin ja välinpitämättömyydellään tappaneet ihmisiä nälkään tai sitten ruoka jaettiin pilaantuneena josta nälän heikentämät ihmiset sairastuivat. Kannattaa lukea koko historia ei vain paloja. Tuo kuningaspari olisi saanut pitää päänsä mikäli olisivat edes vähän korjanneet kurssiaan ja tilaisuuksia oli monia, ei heitä suinkaan heti giljotiiniin viety.
En vaan sitä mitä kirjoitin. Kyse oli Saksasta ja AdF:stä. Itse asian otit esille, joten pysyisit edes aiheessa siirtelemättä maalitoppia. Edes kerran.
Mutta en minä tee eroa onko kyse demokratian vastaisesta liikehdinnästä oikealta vai vasemmalta, samaa pas*aa molemmat.
Olen muuten jutellutkin AdF:n vaalilappusia jaelleen hemmon kanssa, mitkä lie osavaltion vaalit ja tuli niitä lippusiaan tyrkyttämään. Melko natsihan se.
Mutta kykeneekö muuten millään tasolla käsittämään, että Saksassa aivan erityisestä syystä järkipoliitikot kavahtavat kaikkea yhteistyötä äärioikeiston kanssa?
-a-teisti-
Mitähän mahtaa Amerikan äärioikeisto ja uskovaisto tehdä tällä kertaa jos kansa äänestää "väärin?" On olemassa todellinen leimahduksen vaara. Tällä kertaa ei kuitenkaan varmasti Capitolilla, se kyllä "linnoitetaan" siten, ettei lähellekään ole kellään mitään asiaa.
-a-teisti-
No paras toivoa että käy kuten Arto esittää oikein ajattelevien joukkojen äänet lasketaan mutta muita ei huomioida.
No Trumppihan ehdottikin jo kannattajilleen järjestelmää jossa heidän pitäisi äänestää nyt vain yhden kerran sitten ei enää koskaan...
"No Trumppihan ehdottikin jo kannattajilleen järjestelmää jossa heidän pitäisi äänestää nyt vain yhden kerran sitten ei enää koskaan..."
Trump puhuu yhdelle kohderyhmälle yhtä ja toiselle toista. Aborttiakin välillä vastustaa, välillä kannattaa jne. Mutta tuolla hän viittasi luultavasti ns. kristittyjen hallintavaltaan, joka on fundamentalistisissa amerikkalaisissa kristillisissä piireissä kannatustakin saanut uskomus (tai toive, haave):
Markku Ruotsilan kirjasta Yhdysvaltain kristillinen oikeisto:
"Rushdoony käsitti Raamatun paitsi yksilöiden pelastustiestä tiedottavaksi ilmoitukseksi myös ohjekirjaksi, joka sääteli kaikkien yhteiskuntien kaikkea elämää ja kertoi, miten tuli elää. Ero perinteiseen kalvinismiin oli lähinnä siinä, että Rushdoonyn uudessa tulkinnassa sekä Uuden että Vanhan testamentin sanoma oli yhtä olennaista, yhtä lailla voimassa ja yhtäläisesti kristittyjä sitovaa.
Hänen mukaansa Jumala käski kristittyjä valtaamaan Kristukselle kaikki elämänalueet paitsi käännyttämällä yksilöitä myös alistamalla yhteiskunnat Vanhan testamentin laeille.
Tässä oli dominioteologian ydin. Rushdoony johti sen Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun 28. jakeesta, jonka uuteen tulkintaan koko dominionistinen yhteiskuntamalli perustui.
Tuossa Raamatun kohdassa Jumala käski Aadamia ja Eevaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttä- kää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.” Perinteisesti tätä käskyä oli pidetty vain yleisluontoisena kehotuksena luomakunnan antien hyödyntämiseen, mutta Rushdoony näki siinä nimenomaan kristittyjä koskeneen määräyksen vallata kaikki elämänalat ja yhteiskunnat.
Olennaisin oli sana ”vallitkaa” (dominion). Rushdoony selitti sen merkityksen lähtökohtanaan ajatus Jumalan kaikkivaltiudesta, kaikkivoipaisuudesta ja yksinoikeudesta hallita kaikkea luomakuntaa. Tästä seurasi, että kaikki valta myös maan päällä kuului vain Jumalalle. Luodessaan ihmisen Jumala oli kuitenkin päättänyt hankkia vasallin ja sijaishallitsijan, jolle hän myönsi luvan hallita maata hänen sijastaan. Tässäkin tapauksessa oikeus hallita ja vallita maata oli riippuvainen feodaaliherran palvelemisesta eli se kuului vain niille, jotka kuuliaisesti noudattivat herransa tahtoa ja hallitsivat niin kuin tämä oli määrännyt."
-a-teisti-
No olenkin aina ollut sitä mieltä että noita suomen änkyröitä pitää , pitää silmällä mahdollisen valtaannousun vuoksi vaikkei se tosiaan kovin realistinen skenaario ole.
ArtoTTT
#Kun nyt tuon Ranskan vallankumouksen mainitsit niin nuo ihmiset jotka sinne giljotiiniin laitettiin, hehän olivat syyllistyneet törkeyksiin ja välinpitämättömyydellään tappaneet ihmisiä nälkään#
Luehan se historia uudestaan, kyllä siellä meni syylliset ja syyttömät samaan syssyyn ja lopuksi vielä syyttäjätkin.
"Vallankumouksen tuoman näennäisen vapauden vaihduttua hirmuhallinnoksi giljotiini katkaisi pään jopa 30 000 ranskalaiselta, mukaan lukien kuningas Ludvig XVI, hänen puolisonsa kuningatar Marie Antoinette, vallankumousjohtajat Georges Danton ja Pierre Vergniaud – ja lopulta ahkerimmin kuolemantuomioita jaellut vallankumouksellinen Maximilien Robespierre. Suurin osa hirmuhallinnon uhreista tuomittiin epämääräisin perustein. Pelkästään yritys paeta Ranskasta toi monille viattomille kuolemantuomion. Levottomuuksien aikaan naisten muodissa yleistyivät giljotiiniin tuomittujen naisten teloituksessa käyttämää alusasua muistuttava mekko ja niskan paljastava nutturakampaus. Aatelisten alkaessa loppua alettiin teloittaa heidän palvelusväkeään ja palkollisiaan: vallanpitäjille oli tärkeää viihdyttää kansaa ja kiinnittää sen huomio pois todellisista ongelmista. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Giljotiini
ArtoTTT
Eli A. onko tämä AdF puolueohjelmassaan ilmoittanut pyrkimyksistä demokratian kieltämiseksi. B. perustuuko oletus demokratiavastaisuudesta 2 maailmansodan aikaiseen historiaa. C. perustuuko nämä väitteet vastablokin mustamaalaukseen D. Onko puolue toteuttanut päätöksiä, joilla demokratia ja äänioikeus on pyritty lakkauttamaan?
"Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita'[1]) eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys."
Eli jos nyt pyritään demokraattiseen kansanvaltaan, niin eikö se valta pitäisi silloin sille kansalle antaa, eikä kabinettipelillä yrittää sitä mitätöidä, lyhytnäköisesti voi ajatella voittavansa jos valta saadaan pidettyä omalla blokilla, mutta pitkällä tähtäimellä sillä ruokitaan juuri sitä katkeruutta, syrjäytymistä, kahtiajakautuneisuutta joka tuhoaa demokratian.
Ollaanko jo aika kaukana aiheesta jonka itse toit esiin? Sinä jotenkin joka ikinen k´kerta oetjo parin viestin jälkeen menossa jossakin aivan toisaalla, kuin mikä on iheena.
Ja tuo louhominen Wikipediasta ei sekään ole kuin tyhjää, Ranskan ajautuminen kaaokseen oli erittäin monitahoinen selkkaus ja jakautui useisiin erillisiin "ajanjaksoihin", eikä ole avattavissa noin vain.
Olen joskus omistanut kirjankin Ranskan vallankumouksesta, mihin lie kadonnut, ehkä jäänyt jollekin lainaan, mutta siinä oli pitkälti toista tuhatta sivua läpi kahlattavaa.
-a-teisti-
Voi kuinka herttaista tuo sympatiasi äärioikeistoa kohtaan onkaan. En ole missään kohtaa väittänyt äänioikeutta oltaisiin lakkauttamassa, älä aina vedä Arto överiksi.
AdF on kuitenkin radikaalimpi kuin vaikkapa Puolan vaalit hävinnyt Pis tai Unkarin Fidesz. Mitä nämä tekivät? Kavensivat demokratiaa, horjuttivat oikeusvaltioperiaatetta ja vapaata mediaa. Mutta oliko puolueohjelmissa noista mainintaa? Eipä ollut.
Millä Trump vetoaa äärioikeistoon ja -uskovaistoon? Lupaamalla heille valtaa ja kaventaa heitä vastustavien toimintaedellytyksiä Amerikkalaisessa yhteiskunnassa.
Ei ole olemassa ainoatakaan esimerkkiä siitä, että äärioikeisto olisi tuonut ihmisille lisää vapautta. Ei siis mitään eroa kommunismin kanssa tässä suhteessa.
Ja jos et ymmärrä miksi Saksassa yksikään järkipoliitikko ei ryhdy kaveraamaan äärioikeiston kanssa, niin sitten et. Kun se pitäisi ymmärtää ilman rautalankaakin.
Mutta linkistäsi, kun taas lainauslouhit valikoiden. Tässä tämä hyvin ilmaistuna, mitä yritin aiemmin demokratiasta sinulle kertoa:
"Liberaali demokratia on edustuksellista demokratiaa, jossa valittujen edustajien kyky käyttää päätöksentekovaltaa on laillisuusperiaatteen alaisuudessa. Sitä tavallisesti suitsitaan perustuslailla, joka korostaa yksilöiden vapauksien ja oikeuksien suojelua ja asettaa rajoituksia johtajille silloin, kun enemmistön tahtoa käytettäisiin vähemmistöjen oikeuksien vastaisesti."
Länsimaat edustavat liberaalia demokratiaa. Myös Suomi.
Ja esittäisitkö joskus hiukan omiakin ajatuksia Wikipediasta lainauslouhinnan sijaan?
-a-teisti-
ArtoTTT
#Ollaanko jo aika kaukana aiheesta jonka itse toit esiin? Sinä jotenkin joka ikinen k´kerta oetjo parin viestin jälkeen menossa jossakin aivan toisaalla, kuin mikä on iheena.#
Aihehan oli palstasanakirja erilaisille palstan käsitteille, mutta olet taas täyttänyt ketjun noilla pitkillä kirjoituksilla.
#Ranskan ajautuminen kaaokseen oli erittäin monitahoinen selkkaus ja jakautui useisiin erillisiin "ajanjaksoihin", eikä ole avattavissa noin vain. #
Fakta on kuitenkin se että noin 30 000 ihmistä kuoli giljotiiniin ja Napoleonin sodat huomioon ottaen, Ranskan vallankumous on historian kolmanneksi verisin vallankumous kautta aikojen.
ArtoTTT
Mistä päästäänkin alkuperäiseen aiheeseen, vihervasemmistolaiseen tulkintaan sanojen merkityksestä.
Sananvapaus = Valtamedioiden oikeutta vapaasti demonisoida oman ideologian vastustajia.
Demokratia = Oikeutta äänestää vihervasemmistolaisia puolueita.
Demokratian puolustaminen = Muiden puolueiden valtaanpääsyn estäminen.
#Millä Trump vetoaa äärioikeistoon ja -uskovaistoon?#
Laajalle Trump aiheelle on omiakin ketjuja. Lyhyesti: Harrishan on voimakkaasti ajanut monia eri arvoja joita monien uskovaisten on mahdotonta hyväksyä, esim abortti, homoavioliitot jne.
Sinähän aiheen siirsit linkittämällä Ylen uutiseen. Ja minä sentään kirjoitan, sinä taas(kin) lähinnä kopioit Wikipediaa.
-a-teisti-
Ukrainassa demokraattisesti valittu presidentti syrjäytettiin ja pykättiin tilalle marionetti juuri ennen suurta sotanäytöstä, joka luultavasti oli yhdessä sovittu.
Unkarin kansan puolesta puhuja piti saada syrjäytettyä. Vallien rehellisyydestä en tiedä.
Italian ja Ranskan ja Britannian kansan puolesta puhujia loataan jatkuvasti. Ylenannossa pakotetaan paikalle kutsutut 'asiantuntijat' kritisoimaan sovittuja 'väärinajattelijoita'. Vaikeneminen ei riitä, vaan pitää pukea tottelevaisuutensa sanoiksi. Persuja pitää vihata. Punaisten eläinrääkkäystä ja homotusta pitää ymmärtää.
Minä tiedän Orbanista vain hyvää. Kerropa edes pari lakia, jotka hän on 'väärin muuttanut'. Yksityiskohtaisesti; mikä on muutettu.
Arto osaa käyttää ironiaa.
On paljon asioita, joista ei tänään saa puhua. Ei saa vastustaa tai arvostella homottamista, ihmisen aiheuttamaa 'ilmastonmuutosta', tornitaloihin lentävistä arabeista kertovia tarinoita, holtitonta maahanmuuttoa, ekumeniaa, katolista pakanauskontoa, YK:ta, NATO:a, EU:a...
Hyvin havaittu, Arto.
Trump väitti yrittävänsä estää äänestämisen ilman henkkareita ja äänestämisen moneen kertaan. Vasemmisto ei hyväksynyt tuota uudistusta.
Trumpin toiminta tällä kaudellaan on kyllä varmistanut käsitystäni, että 'eliitti' toimii yhdessä sopimallaan tavalla. 'Demokratia' on näytelmää kansalle. Se käsitykseni alkoi siitä, kun hän alkoi kutsua itseään piikityksen isäksi. Se tapahtui syksyllä 2020.
'Kavensivat demokratiaa, horjuttivat oikeusvaltioperiaatetta ja vapaata mediaa.'
Tuo on propagandaa, jonka olet sulattamatta niellyt. Ajattelepa itse, ota selvää, ja sitten kerro meille, miten he 'kavensivat demokratiaa', 'horjuttivat oikeusvaltioperiaatetta' tai 'rajoittivat vapaata mediaa'. Yksityiskohtia. Täsmällisesti.
Turhia, outoja ja hölmön oloisia sanaselityksiä kaikkinensa.
Hurmahenkisellä haluttaneen viitata hurmoksellisuuteen.
Kannattaa katsoa löytyisikö vaikka jostain vanhasta Iltalehdestä tietoa hurmahengistä.
Sillä siihen viitataan mutta kyse lienee vanhemmanväestön "kansanperintötietona" jaettu informaatio. Muistan pikkupoikana kuulleeni vanhoilta ihmisiltä "se on niitä hurmoslaisia" jota ei oikeastaan käytetty haukkumasanana vaan pikemminkin kerrottiin keskustelukumppanille vaikka jonkun kyläläisen olevan "kaatumaseuralainen" sillä siihen kerrottiin vaan joku fakta :d
No ajat ja tavat olivat erilaisia ja elettiin aikaa jolloin mustaihoisistakin käytettiin suomessa yleisesti n-sanaa ilman että sillä tarkoitettiin välttämättä mitään rasistista.
Ainakaan Raamattu ei puhu mitään hurmahengistä.
Ei ihan tuolla nimellä mutta varoittaa lahkolaisista kaikenlaisista väärän puhujista.
Arton sanaselitykset ovat täsmällisiä ja oivaltavia.
hihhuli-suomi sanakirjaan lisäystä:
evoluutio = affena hyppää mutalammiosta maalle
Kuinka sinua tuluisi kutsua? Olet laita- ja äärioikeistoa jumaloiva fundamentalistiuskovam, joka ei koskaan kirjoita riviäkään Jeesuksesta tai uskosta ylipäätään. Vain tuota vaihtoehtomedioista omaksuttua uskonnollis-poliittista propagandaa.
Kuinka sinut siis erotetaan uskovaisista, jotka eivät ole laita- ja äärioikeistolaisia ja joille juuri se usko on uskon sisältö, Jeesus opetuksineen, ei laita- ja äärioikeistolainen öyhöttäminen?
Pitäisikö tätä suurta enemmistöä nimittää aitouskoviksi ja teitä "uskoviksi?"
"Perususkovainen = ei uskovainen"
Täss ArtoTTT taas kerran nostaa häntäänsä, minä olen uskova, tuo toinen ei ole uskova...
Mummomuori & kumppanit tuon määritelmän ovat käytännössä tehneet
Jos tapakristitty eli lapsena pirskoteltu luterilainen suuttuu, kun häneltä kysyy, onko hän pelastettu, se tosiaan paljastaa sen, että hän ei ole uskova kristitty. Uskova kristitty ei muuta tekisikään kuin puhuisi Jumalan armosta ja Jeesuksen veren sovituksesta ja hänen rakkaudestaan meitä kohtaan.
Tapauskonnollinen luulee, että olennaista on se, mitä muut hänestä ajattelevat. Hän luulee, että hänen uskostaan tiedusteleva yrittää 'estää' hänen pelastumisensa, josta hän tosin ei ole itsekään varma, koska pelastusvarmuus olisi 'ylpeyttä'. Siksi hän suuttuu tuosta kysymyksestä, joka ateistia huvittaa ja uskovaa ilahduttaa. Hänen kannattaisi kuulla kysymys ja jos ei ymmä'rrä sitä, kysyä lisää, ja sitten pohtia vastausta. Koska hänen oma ikuisuudenviettopaikkansa riippuu hänen omasta valinnastaan, ei toisen ihmisen mielipiteestä.
Satunnaisille luterilaisille tämä vaikuttaa joltakin lahkolaisten palstalta. Vapaiden suuntien pois tänne tuotte. Yök.
Tuo oli hieno termi: "Satunnainen luterilainen."!
Olet luterilainen vain jouluna ja juhannuksena. Muulloin olet ateisti.
ArtoTTT
Luterilainen=normi jumalaton
Uskoville uudestisyntyneille armosta pelastetuille kristityille ei täällä ole omaa palstaa. Valitettavasti.
ArtoTTT
Sananvapaus = Oikeus vapaasti ilmaista vasemmistolaisia liberaaleja mielipiteitä
Konservatiivien puheiden kohdalla vasemmistoliberaalit korostavat pitkälle itse määrittelemäänsä käsitystä ”sananvastuusta”, mikä on usein vain normaalin sananvapauden rajoittamista eri mieltä olevilta.
Tämä on avoin palsta täällä saa kaikki kirjoitella mitä haluavat niin olet sinäkin saanut kaivaa kaikenmaailman kummallisuuksia loputtomista perverssin mielenkiintosi arkistojen syövereistä. Enkä ymmärrä tuota uhriutumisen tarvettasi , se ei ole kovin miehekästä etenkään tyypiltä joka kaiket päivät nimittelee täällä muita kirjoittajia.
ArtoTTT
Ja sitten on tietenkin raismikortti jota voi heilutella jos .....
Ei kukaan nyt sentään rasistina ketään pidä. Niin suvaitsevaisia ollaan että saa sitä olla sitä mieltä että jotkut ihmiset tulee tappaa kaiken varalta, ennaltaehkäisevästi ja siinä sivussa voi tulla uhreja aivan miten paljon vain, niin ei se ole rasismia esittää aika kärjekkäitä mielipiteitä miksi ihmisiä vain tulee tappaa. Nyt tosiaan suvaitaan.
Onneksi kukaan ei kuitenkaan ole niin hihhuli, että ei tämän maailman murheista eikä muiden ihmisen uskoista tai uskomista olisi koko ajan ottamassa nokkiinsa, vaan iloitsisi Herran Hengessä, olisi täynnä iloa, rauhaa ja rakkautta pursuten sitä Jumalan Hengen läsnäoloa mistä Paavali kirjoittaa ja minkä on kokenut.
Mutta vain kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna kristinuskolla.
Mitä Paavali ei kokenut, vaan minkä uskonnon teki.
Siitä, kuinka aloittaja (ArtoTTT?) rakentelee sanakirjaansa aloitusviestissä ja myöhemmin ketjussa, tulee mieleen pitkäaikainen ystäväni, joka oli avioliitossa noin 25 vuotta.
Vaimonsa näki yhteiselämässä kaikki normaalit hyvät asiat huonoina ja kuvaili niitä negatiivisen kulman kautta kuten aloittaja kuvaa palstaa termiselitystensä kautta. Ystäväni pysyi liitossa kunnes lapset muuttivat omilleen.
ArtoTTT
Näkökulmallakin on toki merkitystä, avioerooikeudenkäynnissäkin puheet saattaa mennä osapuolilla kovasti ristiin. Jos kuulee vain yhden osapuolen käsityksen, totuus voi jäädä kovinkin värittyneeksi versioksi, kuinka se kaikki vika oli siinä toisessa jne.
Niiden muiden uskonnonvapauden ja sanavapauden rajoittaminen saattaa joskus tuntua oikealtakin, vaikkapa median tai yhteiskunnan toimesta, mutta jos sitten osuu omalle kohdalle, kokemus voi olla kovin toisenlainen.
"Niiden muiden uskonnonvapauden ja sanavapauden rajoittaminen saattaa joskus tuntua oikealtakin"
Uskonnonvapaus on paitsi vapautta uskoa jumaliin, siis mielikuvitusolentoihin, ja vapautta olla uskomatta sellaisiin.
Suomeen saatiin uskonnonvapauslaki vasta 1923, sitä ennen jokaisen kansalaisen oli pakko kuulua kirkkoon, joten edistystä on tapahtunut.
"5 § (28.6.1968/422)
Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, olkoon oikeutettu eroamaan uskontokunnasta"
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1922/267#chp_1__sec_5
Me täysijärkiset emme uhkaile uskovaisia tai ketään muutakaan sillä, että meidän johtajamme kiduttavat ikuisesti niitä, jotka eivät ajattele meidän laillamme, kun taas raamattutalebaneille tämä on heidän oppikirjansa pääteema.
Ei ole olemassa mitään avioero-oikeudenkäyntejä.
ArtoTTT
Äläpä muuta sano, kumma miksi ne Koivut sitten siellä riitelee jatkuvasti.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suora-lahetys-helena-koivu-oikeudessa-useista-rikoksista-mtv-seuraa/9242540
ArtoTTT
Laita-/äärioikeistolainen= Henkilö joka ei äänestä vihervasemmistoa
Mummo nimitteli ainakin aiemmin PS-puoluetta äärioikeistolaiseksi eikä luopunut siitä millään. Onko jo viisastunut, pehmentänyt otettaan ja vahvistanut tietämystään että PS puolueena toimii demokraattisten pelisääntöjen mukaan, eikä ole niin paha mitä on esittänyt.
Tanskan sosiaalidemokraattejakin on syytetty äärioikeistolaisuudesta.
Siihen se johtaa. kun liioitteleva leimaamisen tarve sitä kohtaan mistä ei pidä ylittää tosiasiat.
Demonipesä kaikkien kuvausten äiti.
Se, jolle Jumalakin on saatana ja jonka Paavalia riivaa saatana.
Mielikuvituksen tuotetta kaikki tyynni.
”Kertauksen vuoksi muutamien termien käännöksiä satunnaisille lukijoille. (ArtoTTT)”
Jos tosiaan aloittajan ymmärrys asioista on tuota luokkaa, niin en oikeastaan ihmetele, että populisti oikeisto vie häntä kuin pässiä naurussa.
”Anonyymi00052” 2026-03-10 17:38:44: ”Mummomuori & kumppanit tuon määritelmän ovat käytännössä tehneet”
Tässä toinen samanmoinen. Vaikka kuinka oikoisi noita vääristelyjä, niin kun ovat päättäneet aivan uusista ja valheellisista sisällöistä, niin mikä siinä auttaa?
Ei heidän päätään käännä faktat, ei se mitä todellisuudessa tapahtuu. Ideologia on uponnut jo niin syvälle.
Totta. Tälläkin palstalla haukutaan uskovaisia fundamentalisteiksi tai lahkolaisiksi.
Sanoille annetaan uusi merkitys, kuten esim abortti, ei ole enää kehittyvän lapsen tappamista vaan elämän keskeyttämistä tai naisen itsemääräämisoikeutta.
Sotakin on lähimmäisten auttamista, että pääsevät lisääntymään ja lihomaan.
Kyllä. Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Kaikenmaailman terroristeille ei pidä antaa valtaa, vaan puolustaa vapaata yhteiskuntaa.
Ehkä te joku päivä heräättekin huomaamaan, että mitä kristinusko on, kun se tuottaa kaikkea tätä?!
45.000 eri kristinuskon haaraa 2,4 MILJARDILLA uskovaisella, kun yritetään pahuus muuttaa pyhyydeksi.
Ja yritetään tehdä kirouksesta siunaus.
Huvittavin peukalointi on, kun Hamasin julma hyökkäys israelilaisten nuorten kimppuun ja 1200:n nuoren tappaminen leimataan "vapaustaisteluksi"!!
Heillähän OLI JO täysi vapaus Gazassa.
Huvittavinta on, että se on julkinen tieto, että Mossad perusti Hamasin ja rahoittaa sen.
Uskovia kristittyjä ei ole noin paljon. Äläkä lue katolista pakanauskontoa, moronisteja ja jehovalaisia kristityiksi.
Hauskinta tässä on oikeastaan se, että tekstissä kritisoidaan juuri sitä sellaista leimaamista, jota itse samalla harjoitetaan.
Eli kun muut luokittelevat sinua, kyse on vihervasemmistolaisesta propagandasta. Kun sinä luokittelet muita, kyse onkin vain totuuden paljastamisesta. Kätevää.
-a-teisti-
Joko a-teisti ymmärtää, ettei se uskovaisten Jumala ole koskaan ollut edes Jumala?
Jumala kai on, mutta Paavali vähän kompuroi. Ainakin demonipesän mielestä.
Totta kai Jumala on - uskonnon mukaan jopa kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna uhrina Jeesuksen nimeen.
Tämän uskonnonhan Paavali vähän kompuroi 2000 vuotta sitten, kertoen raamatussa ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen - tarkoittanee juutalaisia.
Tuota Paavalin hämmästyttävää selvännäkökykyä jo 50-luvulla, 2000 vuotta sitten, kirjoittamassaan kirjeessä olen hämmästellyt. Miten hän on voinut olla niin varma voitostaan?!
Kidutetaan hengiltä ja kirotaan Jumalana yksi moraalia ja etiikkaa opettanut muinainen, israelilainen opettaja, ja koko maailma on voitettu jo 2000 vuotta sitten?!
Paavalin itsevarmuus on ollut samaa luokkaa kuin torren.
Mutta älyssä on kyllä huomattava ero.
Homoista Paavali valehdellut hyvin.
Luulisi melkein, että totta.
Et leikkisi jumalaa, että tietäisit muka paremmin. Sinulle ei vain kelpaa Jumalan sana, vaan haluat maailmallisin arvoin itse päättää.
Jumala ei päästänyt minkään huijarin sanaa pyhään oppaaseensa eksyttämään ihmisiä. Jumalan sana on ja pysyy, kuten se meille kertoo.
Mitä pyhää on kirouksissa ja uhraamisessa?
Se mikä raamattuun liittyy, joka on vuosituhansina muuttunut ihmisten tapoin, murhin, uskonsodin, pelotteluin, inkvisiitiokidutuksin, noitarovioin, alistamisin, päiden katkomisin giljotiineilka on Tukholma syndroomaksi on PELKO JA VAIN PELKO, HIRVEÄ HELVETIN JA SAATANAN PELKO. Se ei ole mitään pyhyyttä.
Luodaan kammottava kierre ja uhka, että olet satimessa alistettuna, ja vain vangitsijasi ja pahoinpitelijäsi voi sinut pelastaa, jolta anotaan armoa.
Jumalan ei tarvitse armahtaa, se ei ole alistamassa, eikä syyttämässä, eikä määräämässä, eikä uhkailemassa ketään.
Voi harhaoppiselle olla.
Tiedä, usko Luojajumalaan, joka kristinuskossa on Jeesuksen nimeen kiroukseksi kirottu uhri, on harhaoppia.
Se on sitten eri asia, että kuka kulkee harhaan uskomalla Luojajumalaa petolliseksi ja tämän kähmineen paratiisissa Saatanan kanssa, saadakseen pahuuden perisynnillä maailmaan, mikä on vain Paavalin yhden kirjeen yksi jae.
Ei Lutherkaan harhaopista puhu, vaan luonnostaan vihattavasta ihmisestä, joka tämän uskoo.
Ei tällä opilla mihinkään paratiisiin takaisin voi palatakaan, mihin Jeesus lupasi näyttää tien (ilm.2:7), että voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa ja saa ihmeiden tekokyvyn, minkä Luojajumala suojasi, koska ihminen ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa (1.Moos.3:22), eikä edes pahempaa tietoa ole olemassakaan kuin tällainen väite Luojajumalasta - vain Paavalin yhden kirjeen yksi jae.
Mutta väitteenä tuo on ollut hilpeä - Saatana ja synti Luojajumalan paratiisissa - samaan aikaan, kun uskovaiset väittävät, ettei syntiä ja mitään pahaa pääse taivasten valtakuntaan, mistä syystä he juuri palvovat Jeesusta kirottuna uhrina itsensä puilesta Luojajumalana.
Missähän vaiheessa Paavali teki sen umpisolmun teidän aivoihinne?!
Varmaan sen jälkeen kun sinun aivosi lakkasivat toimimasta.
Erikoista on sekin, että kaikkitietäväksi mainittu Herra Sebaot julisti Maan(Paratiisinkin) ja sen asukkaat hyviksi.
1. Mooseksen kirja 1:31
"31Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."
Kommentoin edellä: ” Vaikka kuinka oikoisi noita vääristelyjä, niin kun ovat päättäneet aivan uusista ja valheellisista sisällöistä, niin mikä siinä auttaa? Ei heidän päätään käännä faktat, ei se mitä todellisuudessa tapahtuu. Ideologia on uponnut jo niin syvälle.”
”Anonyymi00068” 2026-09-12 09:26:33: ”Totta. Tälläkin palstalla haukutaan uskovaisia fundamentalisteiksi tai lahkolaisiksi.”
Ehkä se johtuu siitä, että pidät itseäsi fundamentalistina ja siksi koet kaiken arvostelun ”haukkumisena”.
Miksi et tee kuten muut uskovat, ymmärrät termin sisällön, että liitä sitä itseesi vaan ymmärrät että kyse on pienestä osasta uskovia.
”Anonyymi00112” 2026-09-15 11:42:08: vastaa väitteeseen ”45.000 eri kristinuskon haaraa 2,4 MILJARDILLA uskovaisella, kun yritetään pahuus muuttaa pyhyydeksi.”, näin;
”Uskovia kristittyjä ei ole noin paljon. Äläkä lue katolista pakanauskontoa, moronisteja ja jehovalaisia kristityiksi.”
Tässä jälleen on kyseessä se ”luokittelu”, missä halvennetaan muita uskovia. Siksikö, ettei heillä ole samoja käsityksiä kommentoijan kanssa?
”Anonyymi00077 2026-09-12 16:49:47: ”Hauskinta tässä on oikeastaan se, että tekstissä kritisoidaan juuri sitä sellaista leimaamista, jota itse samalla harjoitetaan.”
Täsmälleen näin. Näitä leimakirveitä ensin viljellään itse runsain määrin, ja sitten koetaan moraalista närkästystä jopa aika asiallisista sekä yleisesti tunnustetuista tavoista määritellä eri kristinuskon suuntauksia.
”Eli kun muut luokittelevat sinua, kyse on vihervasemmistolaisesta propagandasta. Kun sinä luokittelet muita, kyse onkin vain totuuden paljastamisesta. Kätevää.”
Tämä on juuri sitä mustavaloista eli dualistista maailmankuvaa, missä itse ollaan aina hyviä ja kaikki muut pahoja, eikä mitään tuossa välillä ole.
ArtoTTT
Palstasakirjaan uusi sana
Ahne = Porvari, joka tienaa enemmän kuin paperitehtaan duunari
Oikeistolainen, etenkin konservatiivi = ”tekokristitty”
Vasemmisto yrittää muokata uusiksi kristinuskon ja omia sen.
Tosiasiassa heillä on ihan oma uskontonsa, jos Raamatun välittämä kokonaistotuus kristinuskosta ei kelpaa.