Palstasanakirja

Sori vähän jatkoa, jotka liitetään seksiin sen seitsemällä keppihevosella vaikka eivät oikeasti olisi edes mitään seksijuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vähän jatkoa, jotka liitetään seksiin sen seitsemällä keppihevosella vaikka eivät oikeasti olisi edes mitään seksijuttuja.

Tällä uskontopalstalla seitsemän ketjua kymmenestä on homopohdintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä uskontopalstalla seitsemän ketjua kymmenestä on homopohdintaa.

se on liikaa

Anonyymi kirjoitti:

se on liikaa

Ei olis noin montaa jos uskovaiset heterot ei älämöis.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olis noin montaa jos uskovaiset heterot ei älämöis.

.. ja etenkin uskovaisten alalaji aitolaiset.

OK.

mielenkiinto kummallisiin marginaali asioihin = pakkomielle nostaa merkityksettömiä seikkoja

Täsmentäisitkö hiukan sitä minkä koet pilkaksi?

Voiko arvojanne kritisoida samankaltaista retoriikkaa käyttämällä, mitä te usein kohdistatte esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin ja "vihervassuihin" (lue: liberaaleihin poliittisista näkemyksistä riippumatta) tai mustamaalata teitä esimerkiksi netin pas*kaivoja tonkimalla, etsimällä etsiä joku marginaalitapaus ja leimata teidät sen perusteella? Sinähän olet harrastanut tätä seksuaalivähemmistöjen suhteen.

Mikähän meissä muuten on erona, kun minua ei liikuta mihinkään suuntaan ne ateistit ( tai minä) on sitä ja tätä -viestit, mutta sinä taas tunnut olevan hyvinkin herkkähipiäinen.

-a-teisti-

Aitouskova: "Totuuden" tunteva, mielellään muiden "syntejä" rääpivä ja omistaan visusti vaikeneva.

Ahdasmielinen, suvaitsematon ja hyvin dualistiset näkemykset omaava. Kusee mieluummin vaikka omiin muroihinsa, kuin suostuu kompromisseihin.

Lasketko edellisen uskovien pilkaksi vai onko tuo rinnastettavissa aloitukseesi? Toki sekin voi olla pilkkaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Täsmentäisitkö hiukan sitä minkä koet pilkaksi?

Voiko arvojanne kritisoida samankaltaista retoriikkaa käyttämällä, mitä te usein kohdistatte esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin ja "vihervassuihin" (lue: liberaaleihin poliittisista näkemyksistä riippumatta) tai mustamaalata teitä esimerkiksi netin pas*kaivoja tonkimalla, etsimällä etsiä joku marginaalitapaus ja leimata teidät sen perusteella? Sinähän olet harrastanut tätä seksuaalivähemmistöjen suhteen.

Mikähän meissä muuten on erona, kun minua ei liikuta mihinkään suuntaan ne ateistit ( tai minä) on sitä ja tätä -viestit, mutta sinä taas tunnut olevan hyvinkin herkkähipiäinen.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Miten se vanha sananlasku sanoo:
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa

"Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen."

Tuo on totta, että ateisteille, liberaaleille ja wokettajille tämä on eräänlainen huvittelupaikka ja uskovien kiusaamisalusta, mutta tämäkään ei estä uskovia julistamasta. Käytämme vain heidän tokaisujaan lähtökohtina ja alustuksina evankelioinneille. Jumalahan on joskus todennut että KAIKKI vaikuttaa heidän parhaakseen jotka uskovat! Ottakaamme tätä Raamatun kohta tosissamme ja tehkäämme parhaamme että totta tosiaan KAIKKI vaikuttaa meidän parhaaksemme. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen."

Tuo on totta, että ateisteille, liberaaleille ja wokettajille tämä on eräänlainen huvittelupaikka ja uskovien kiusaamisalusta, mutta tämäkään ei estä uskovia julistamasta. Käytämme vain heidän tokaisujaan lähtökohtina ja alustuksina evankelioinneille. Jumalahan on joskus todennut että KAIKKI vaikuttaa heidän parhaakseen jotka uskovat! Ottakaamme tätä Raamatun kohta tosissamme ja tehkäämme parhaamme että totta tosiaan KAIKKI vaikuttaa meidän parhaaksemme. Amen

Lue lisää

Että kaikki teidän parhaaksenne. Hyvät teille.

Anonyymi kirjoitti:

"Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen."

Tuo on totta, että ateisteille, liberaaleille ja wokettajille tämä on eräänlainen huvittelupaikka ja uskovien kiusaamisalusta, mutta tämäkään ei estä uskovia julistamasta. Käytämme vain heidän tokaisujaan lähtökohtina ja alustuksina evankelioinneille. Jumalahan on joskus todennut että KAIKKI vaikuttaa heidän parhaakseen jotka uskovat! Ottakaamme tätä Raamatun kohta tosissamme ja tehkäämme parhaamme että totta tosiaan KAIKKI vaikuttaa meidän parhaaksemme. Amen

Lue lisää

Aamen sullekin!

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Miten se vanha sananlasku sanoo:
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa

Vastaamisen sijaan siirsit tuttuun tapaasi maslutolppia. Et taida edes olla täällä keskustelemassa, vaan osoittelemassa muuta sormella?

-a-teisti-

Uskova = Henkilö joka viettää aikaansa Luterilaisuus palstalla itseään liberaalimpia ja heidän uskoaan pilkatakseen.

> Homottaja = Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen.


Erona homomyönteisillä ja teidän aitolaisten homoaloituksilla on se, että edelliset on provoilumielessä useimmiten tehty ja tartutte koukkuun aina. Teidän aloituksenne on taas vinkumista ja valittamista tai homojen solvaamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Usein sukua edelliselle, henkilö joka markkinoi homoutta Luterilaisuus palstalla lähinnä uskovaisia kiusatakseen."

Tuo on totta, että ateisteille, liberaaleille ja wokettajille tämä on eräänlainen huvittelupaikka ja uskovien kiusaamisalusta, mutta tämäkään ei estä uskovia julistamasta. Käytämme vain heidän tokaisujaan lähtökohtina ja alustuksina evankelioinneille. Jumalahan on joskus todennut että KAIKKI vaikuttaa heidän parhaakseen jotka uskovat! Ottakaamme tätä Raamatun kohta tosissamme ja tehkäämme parhaamme että totta tosiaan KAIKKI vaikuttaa meidän parhaaksemme. Amen

Lue lisää

Jeesusksesta ja pelastuksesta ja pian tapahtuvasta uskovien kristittyjen ylöstempauksesta voi puhua millä palstalla vaan. Minullekin nämä palstat ovat pääasiallisin evankeliontikanava.

Aitolainen , mitä perusarvoja noilla on 😂yleensä oma elämä eletty ihan päin honkia ja sitten jeesustellaan ilman oikeita meriittejä.

Mistähän kummasta sinä oikein revit noita järjenköyhiä älyttömyyksiä? Sinusta saa hiukan sellainen kuvan, että kintaat ovat pudonneet, olet luovuttanut ja ainoa mihin enää kykenet on jatkuva nillitys. Kun kaikki on pas*aa ja huonosti. Katkeruus jopa haiskahtaa.

Mutta tietenkin demokratiaan kuuluu oikeus äänestää vihervasemmistolaisia puolueita ja mitä tahansa muitakin puolueita ja kun kansalainen äänestää puoluetta X, on puolueen X äänestämisen vaikutus on aina negatiivinen muille puolueilla ja niinhän sen tietenkin tulee ollakin.

Eihän tavallisella kansalaisella ole muita keinoja vaikuttaa esimerkiksi eduskunnan kokoonpanoon. Puolueilla ja niiden etujärjestöillä sekä sidosryhmillä kyllä on ja näitä mahdollisuuksia hyödyntävät toki aivan kaikki puolueet kuinka suinkin vain voivat.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän kummasta sinä oikein revit noita järjenköyhiä älyttömyyksiä? Sinusta saa hiukan sellainen kuvan, että kintaat ovat pudonneet, olet luovuttanut ja ainoa mihin enää kykenet on jatkuva nillitys. Kun kaikki on pas*aa ja huonosti. Katkeruus jopa haiskahtaa.

Mutta tietenkin demokratiaan kuuluu oikeus äänestää vihervasemmistolaisia puolueita ja mitä tahansa muitakin puolueita ja kun kansalainen äänestää puoluetta X, on puolueen X äänestämisen vaikutus on aina negatiivinen muille puolueilla ja niinhän sen tietenkin tulee ollakin.

Eihän tavallisella kansalaisella ole muita keinoja vaikuttaa esimerkiksi eduskunnan kokoonpanoon. Puolueilla ja niiden etujärjestöillä sekä sidosryhmillä kyllä on ja näitä mahdollisuuksia hyödyntävät toki aivan kaikki puolueet kuinka suinkin vain voivat.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Etkö seuraa uutisia? Yle julkaisi pitkän kirjoituksen kuinka oikeiston valtaanpääsyn estäminen on demokratian puolustamista.

"Tutkija: Saksa tekee viisaasti, kun se eristää laitaoikeiston"
"Nicoli kertoo kannattavansa Karl Popperin suvaitsevaisuusparadoksin teoriaa. Sen mukaan suvaitsevaa yhteiskuntaa on puolustettava suvaitsemattomien hyökkäyksiltä.
– Emme ihan tajua sitä, mutta demokratiakäsitystämme horjutetaan."
https://yle.fi/a/74-20111368

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etkö seuraa uutisia? Yle julkaisi pitkän kirjoituksen kuinka oikeiston valtaanpääsyn estäminen on demokratian puolustamista.

"Tutkija: Saksa tekee viisaasti, kun se eristää laitaoikeiston"
"Nicoli kertoo kannattavansa Karl Popperin suvaitsevaisuusparadoksin teoriaa. Sen mukaan suvaitsevaa yhteiskuntaa on puolustettava suvaitsemattomien hyökkäyksiltä.
– Emme ihan tajua sitä, mutta demokratiakäsitystämme horjutetaan."
https://yle.fi/a/74-20111368

Lue lisää

Olen lukenut. Saksan historiallisena taakkana on natsismi ja holokausti, sieltähän tuo juurensa juontaa. Jotta mitään vastaavaa ei enää tapahtuisi.

Sinun ainakin jonkin asteisista äärioikeistotisympatioista ei ole suuren suurta epäilystä, mutta et kai sentään AfD:tä myötäile?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut. Saksan historiallisena taakkana on natsismi ja holokausti, sieltähän tuo juurensa juontaa. Jotta mitään vastaavaa ei enää tapahtuisi.

Sinun ainakin jonkin asteisista äärioikeistotisympatioista ei ole suuren suurta epäilystä, mutta et kai sentään AfD:tä myötäile?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Demokratia on kansan valtaa, mutta "äänioikeus/valta" on varattava vain "suvaitsevaisille".

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etkö seuraa uutisia? Yle julkaisi pitkän kirjoituksen kuinka oikeiston valtaanpääsyn estäminen on demokratian puolustamista.

"Tutkija: Saksa tekee viisaasti, kun se eristää laitaoikeiston"
"Nicoli kertoo kannattavansa Karl Popperin suvaitsevaisuusparadoksin teoriaa. Sen mukaan suvaitsevaa yhteiskuntaa on puolustettava suvaitsemattomien hyökkäyksiltä.
– Emme ihan tajua sitä, mutta demokratiakäsitystämme horjutetaan."
https://yle.fi/a/74-20111368

Lue lisää

Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?

Maanpetostahan tuollainen jo lähentelee.

Täysin naurettavaa Arto. Puolueet voivat valita meilläkin kenen kanssa liittoutuvat, eihän esimerkiksi eduskuntavaaleissa edes puolueen kakkossija automaattisesti takaa hallituspaikkaa.

Tuota kutsutaan politiikaksi, yhteistyökumppanit valitaan omista intresseistä käsin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?

Maanpetostahan tuollainen jo lähentelee.

Täysin naurettavaa Arto. Puolueet voivat valita meilläkin kenen kanssa liittoutuvat, eihän esimerkiksi eduskuntavaaleissa edes puolueen kakkossija automaattisesti takaa hallituspaikkaa.

Tuota kutsutaan politiikaksi, yhteistyökumppanit valitaan omista intresseistä käsin.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Tässähän kyse on periaatteesta annetaanko siis A. valta tietämättömälle kansalle, joka saattaa äänestää väärin vai B. "oikein ajattelevien joukolle". Meilläkin oli aikoinaan säätyläisjärjestelmä, jossa ymmärtämätön kansa ei päässyt sotkemaan asioita. Kumpi vaihtoehto A vai B vahingoittaa demokraattista kansanvaltaa?

Kansa saattaa helposti äänestää väärin, joten sitä on autettava oikeaan lopputulokseen yhteiskunnan edun nimissä. tv: "Nicolás" ja "Vladimir"

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tässähän kyse on periaatteesta annetaanko siis A. valta tietämättömälle kansalle, joka saattaa äänestää väärin vai B. "oikein ajattelevien joukolle". Meilläkin oli aikoinaan säätyläisjärjestelmä, jossa ymmärtämätön kansa ei päässyt sotkemaan asioita. Kumpi vaihtoehto A vai B vahingoittaa demokraattista kansanvaltaa?

Kansa saattaa helposti äänestää väärin, joten sitä on autettava oikeaan lopputulokseen yhteiskunnan edun nimissä. tv: "Nicolás" ja "Vladimir"

Lue lisää

Molemmat vaihtoehdot voivat olla tuhoisia. Mutta esimerkiksi Natsi-Saksassahan toteutui ensin vaihtoehto A ja sitä seurasi vaihtoehto B. Loppu on historiaa, maailmanhistorian kammottavinta sellaista.

Unkarissa on käynyt samoin. Miksi? Lainsäädännölilsesti demokratiaa ei oltu suojattu riittävän hyvin, jolloin joukkon A valitsema joukka B, Orban kätyreineen on saanut mellastaa ja tehdä lakimuutoksia melko estoitta.

Demokratia on arvo ja demokratiaan kuuluu myös demokratian suojeleminen. Ei meillä(kään) huvikseen perustuslain säätämisjärjestys ole sellainen kuin on, sen tehtävä on suojella demokratiaa. Suojella tuollaiselta Unkarin tieltä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tässähän kyse on periaatteesta annetaanko siis A. valta tietämättömälle kansalle, joka saattaa äänestää väärin vai B. "oikein ajattelevien joukolle". Meilläkin oli aikoinaan säätyläisjärjestelmä, jossa ymmärtämätön kansa ei päässyt sotkemaan asioita. Kumpi vaihtoehto A vai B vahingoittaa demokraattista kansanvaltaa?

Kansa saattaa helposti äänestää väärin, joten sitä on autettava oikeaan lopputulokseen yhteiskunnan edun nimissä. tv: "Nicolás" ja "Vladimir"

Lue lisää

"Unohdit" muuten jälleen kerran vastata kysymykseeni:

Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdit" muuten jälleen kerran vastata kysymykseeni:

Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?

-a-teisti-

Lue lisää

Arton näkemykset on kyllä melko jäätäviä mitä demokratiaan tulee "kansa voi helposti äänestää väärin"

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdit" muuten jälleen kerran vastata kysymykseeni:

Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?#

Tarkoitatko nyt vasemmistoliittoa joko oli lähes suoraan Neuvostoliiton ohjauksessa. Ennen "homofobiaa" suurin rikos Suomessakin oli "Neuvostovastaisuus", mistä juttua piisasi lehdistössä ja politiikassa. Eli toisin sanoen ei kyse ole vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta, vaan ihmisen pahuudesta ja vallanhimosta, muistetaan esim. Ranskan vallankumous jossa ensin vannottiin vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimiin ja seuraavaksi talutettiin ihmisiä giljotiinin.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?#

Tarkoitatko nyt vasemmistoliittoa joko oli lähes suoraan Neuvostoliiton ohjauksessa. Ennen "homofobiaa" suurin rikos Suomessakin oli "Neuvostovastaisuus", mistä juttua piisasi lehdistössä ja politiikassa. Eli toisin sanoen ei kyse ole vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta, vaan ihmisen pahuudesta ja vallanhimosta, muistetaan esim. Ranskan vallankumous jossa ensin vannottiin vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimiin ja seuraavaksi talutettiin ihmisiä giljotiinin.

Lue lisää

ArtoTTT

Kaksi eri asiaa on mitä tavoitteita joku puolue ajaa ja mitä vastablokin mielestä kyseinen puolue ajaa.

Tehdäänkö siis johtopäätöksiä A. puolueen oman puolueohjelman perusteella, B. Historian perusteella, C, vastablokin väitteiden pohjalta vai D. Puolueen toteuttamien päätösten pohjalta?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?#

Tarkoitatko nyt vasemmistoliittoa joko oli lähes suoraan Neuvostoliiton ohjauksessa. Ennen "homofobiaa" suurin rikos Suomessakin oli "Neuvostovastaisuus", mistä juttua piisasi lehdistössä ja politiikassa. Eli toisin sanoen ei kyse ole vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta, vaan ihmisen pahuudesta ja vallanhimosta, muistetaan esim. Ranskan vallankumous jossa ensin vannottiin vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimiin ja seuraavaksi talutettiin ihmisiä giljotiinin.

Lue lisää

Kun nyt tuon Ranskan vallankumouksen mainitsit niin nuo ihmiset jotka sinne giljotiiniin laitettiin, hehän olivat syyllistyneet törkeyksiin ja välinpitämättömyydellään tappaneet ihmisiä nälkään tai sitten ruoka jaettiin pilaantuneena josta nälän heikentämät ihmiset sairastuivat. Kannattaa lukea koko historia ei vain paloja. Tuo kuningaspari olisi saanut pitää päänsä mikäli olisivat edes vähän korjanneet kurssiaan ja tilaisuuksia oli monia, ei heitä suinkaan heti giljotiiniin viety.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Pitääkö näkemyksesi tulkita siten, että mikäli meillä olisi äärioikeistolainen puolue, joka on valmis vahingoittamaan demokraattista kansanvaltaa ja toimii jopa vihamielisen valtiota liehittelee ja sen etuja ajaen, niin muilla puolueilla olisi jokin velvollisuus heidän kanssaan toimia yhteistyössä?#

Tarkoitatko nyt vasemmistoliittoa joko oli lähes suoraan Neuvostoliiton ohjauksessa. Ennen "homofobiaa" suurin rikos Suomessakin oli "Neuvostovastaisuus", mistä juttua piisasi lehdistössä ja politiikassa. Eli toisin sanoen ei kyse ole vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta, vaan ihmisen pahuudesta ja vallanhimosta, muistetaan esim. Ranskan vallankumous jossa ensin vannottiin vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimiin ja seuraavaksi talutettiin ihmisiä giljotiinin.

Lue lisää

En vaan sitä mitä kirjoitin. Kyse oli Saksasta ja AdF:stä. Itse asian otit esille, joten pysyisit edes aiheessa siirtelemättä maalitoppia. Edes kerran.

Mutta en minä tee eroa onko kyse demokratian vastaisesta liikehdinnästä oikealta vai vasemmalta, samaa pas*aa molemmat.

Olen muuten jutellutkin AdF:n vaalilappusia jaelleen hemmon kanssa, mitkä lie osavaltion vaalit ja tuli niitä lippusiaan tyrkyttämään. Melko natsihan se.

Mutta kykeneekö muuten millään tasolla käsittämään, että Saksassa aivan erityisestä syystä järkipoliitikot kavahtavat kaikkea yhteistyötä äärioikeiston kanssa?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

En vaan sitä mitä kirjoitin. Kyse oli Saksasta ja AdF:stä. Itse asian otit esille, joten pysyisit edes aiheessa siirtelemättä maalitoppia. Edes kerran.

Mutta en minä tee eroa onko kyse demokratian vastaisesta liikehdinnästä oikealta vai vasemmalta, samaa pas*aa molemmat.

Olen muuten jutellutkin AdF:n vaalilappusia jaelleen hemmon kanssa, mitkä lie osavaltion vaalit ja tuli niitä lippusiaan tyrkyttämään. Melko natsihan se.

Mutta kykeneekö muuten millään tasolla käsittämään, että Saksassa aivan erityisestä syystä järkipoliitikot kavahtavat kaikkea yhteistyötä äärioikeiston kanssa?

-a-teisti-

Lue lisää

Artsi aitouskovana omaa ihan omanlaisen järjenjuoksun jossa ei edes holokaustia muistella 🫡

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Arton näkemykset on kyllä melko jäätäviä mitä demokratiaan tulee "kansa voi helposti äänestää väärin"

Mitähän mahtaa Amerikan äärioikeisto ja uskovaisto tehdä tällä kertaa jos kansa äänestää "väärin?" On olemassa todellinen leimahduksen vaara. Tällä kertaa ei kuitenkaan varmasti Capitolilla, se kyllä "linnoitetaan" siten, ettei lähellekään ole kellään mitään asiaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän mahtaa Amerikan äärioikeisto ja uskovaisto tehdä tällä kertaa jos kansa äänestää "väärin?" On olemassa todellinen leimahduksen vaara. Tällä kertaa ei kuitenkaan varmasti Capitolilla, se kyllä "linnoitetaan" siten, ettei lähellekään ole kellään mitään asiaa.

-a-teisti-

Lue lisää

No paras toivoa että käy kuten Arto esittää oikein ajattelevien joukkojen äänet lasketaan mutta muita ei huomioida.

No Trumppihan ehdottikin jo kannattajilleen järjestelmää jossa heidän pitäisi äänestää nyt vain yhden kerran sitten ei enää koskaan...

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No paras toivoa että käy kuten Arto esittää oikein ajattelevien joukkojen äänet lasketaan mutta muita ei huomioida.

No Trumppihan ehdottikin jo kannattajilleen järjestelmää jossa heidän pitäisi äänestää nyt vain yhden kerran sitten ei enää koskaan...

Lue lisää

"No Trumppihan ehdottikin jo kannattajilleen järjestelmää jossa heidän pitäisi äänestää nyt vain yhden kerran sitten ei enää koskaan..."

Trump puhuu yhdelle kohderyhmälle yhtä ja toiselle toista. Aborttiakin välillä vastustaa, välillä kannattaa jne. Mutta tuolla hän viittasi luultavasti ns. kristittyjen hallintavaltaan, joka on fundamentalistisissa amerikkalaisissa kristillisissä piireissä kannatustakin saanut uskomus (tai toive, haave):

Markku Ruotsilan kirjasta Yhdysvaltain kristillinen oikeisto:

"Rushdoony käsitti Raamatun paitsi yksilöiden pelastustiestä tiedottavaksi ilmoitukseksi myös ohjekirjaksi, joka sääteli kaikkien yhteiskuntien kaikkea elämää ja kertoi, miten tuli elää. Ero perinteiseen kalvinismiin oli lähinnä siinä, että Rushdoonyn uudessa tulkinnassa sekä Uuden että Vanhan testamentin sanoma oli yhtä olennaista, yhtä lailla voimassa ja yhtäläisesti kristittyjä sitovaa.

Hänen mukaansa Jumala käski kristittyjä valtaamaan Kristukselle kaikki elämänalueet paitsi käännyttämällä yksilöitä myös alistamalla yhteiskunnat Vanhan testamentin laeille.
Tässä oli dominioteologian ydin. Rushdoony johti sen Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun 28. jakeesta, jonka uuteen tulkintaan koko dominionistinen yhteiskuntamalli perustui.

Tuossa Raamatun kohdassa Jumala käski Aadamia ja Eevaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttä- kää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.” Perinteisesti tätä käskyä oli pidetty vain yleisluontoisena kehotuksena luomakunnan antien hyödyntämiseen, mutta Rushdoony näki siinä nimenomaan kristittyjä koskeneen määräyksen vallata kaikki elämänalat ja yhteiskunnat.

Olennaisin oli sana ”vallitkaa” (dominion). Rushdoony selitti sen merkityksen lähtökohtanaan ajatus Jumalan kaikkivaltiudesta, kaikkivoipaisuudesta ja yksinoikeudesta hallita kaikkea luomakuntaa. Tästä seurasi, että kaikki valta myös maan päällä kuului vain Jumalalle. Luodessaan ihmisen Jumala oli kuitenkin päättänyt hankkia vasallin ja sijaishallitsijan, jolle hän myönsi luvan hallita maata hänen sijastaan. Tässäkin tapauksessa oikeus hallita ja vallita maata oli riippuvainen feodaaliherran palvelemisesta eli se kuului vain niille, jotka kuuliaisesti noudattivat herransa tahtoa ja hallitsivat niin kuin tämä oli määrännyt."

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"No Trumppihan ehdottikin jo kannattajilleen järjestelmää jossa heidän pitäisi äänestää nyt vain yhden kerran sitten ei enää koskaan..."

Trump puhuu yhdelle kohderyhmälle yhtä ja toiselle toista. Aborttiakin välillä vastustaa, välillä kannattaa jne. Mutta tuolla hän viittasi luultavasti ns. kristittyjen hallintavaltaan, joka on fundamentalistisissa amerikkalaisissa kristillisissä piireissä kannatustakin saanut uskomus (tai toive, haave):

Markku Ruotsilan kirjasta Yhdysvaltain kristillinen oikeisto:

"Rushdoony käsitti Raamatun paitsi yksilöiden pelastustiestä tiedottavaksi ilmoitukseksi myös ohjekirjaksi, joka sääteli kaikkien yhteiskuntien kaikkea elämää ja kertoi, miten tuli elää. Ero perinteiseen kalvinismiin oli lähinnä siinä, että Rushdoonyn uudessa tulkinnassa sekä Uuden että Vanhan testamentin sanoma oli yhtä olennaista, yhtä lailla voimassa ja yhtäläisesti kristittyjä sitovaa.

Hänen mukaansa Jumala käski kristittyjä valtaamaan Kristukselle kaikki elämänalueet paitsi käännyttämällä yksilöitä myös alistamalla yhteiskunnat Vanhan testamentin laeille.
Tässä oli dominioteologian ydin. Rushdoony johti sen Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun 28. jakeesta, jonka uuteen tulkintaan koko dominionistinen yhteiskuntamalli perustui.

Tuossa Raamatun kohdassa Jumala käski Aadamia ja Eevaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttä- kää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.” Perinteisesti tätä käskyä oli pidetty vain yleisluontoisena kehotuksena luomakunnan antien hyödyntämiseen, mutta Rushdoony näki siinä nimenomaan kristittyjä koskeneen määräyksen vallata kaikki elämänalat ja yhteiskunnat.

Olennaisin oli sana ”vallitkaa” (dominion). Rushdoony selitti sen merkityksen lähtökohtanaan ajatus Jumalan kaikkivaltiudesta, kaikkivoipaisuudesta ja yksinoikeudesta hallita kaikkea luomakuntaa. Tästä seurasi, että kaikki valta myös maan päällä kuului vain Jumalalle. Luodessaan ihmisen Jumala oli kuitenkin päättänyt hankkia vasallin ja sijaishallitsijan, jolle hän myönsi luvan hallita maata hänen sijastaan. Tässäkin tapauksessa oikeus hallita ja vallita maata oli riippuvainen feodaaliherran palvelemisesta eli se kuului vain niille, jotka kuuliaisesti noudattivat herransa tahtoa ja hallitsivat niin kuin tämä oli määrännyt."

-a-teisti-

Lue lisää

No olenkin aina ollut sitä mieltä että noita suomen änkyröitä pitää , pitää silmällä mahdollisen valtaannousun vuoksi vaikkei se tosiaan kovin realistinen skenaario ole.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kun nyt tuon Ranskan vallankumouksen mainitsit niin nuo ihmiset jotka sinne giljotiiniin laitettiin, hehän olivat syyllistyneet törkeyksiin ja välinpitämättömyydellään tappaneet ihmisiä nälkään tai sitten ruoka jaettiin pilaantuneena josta nälän heikentämät ihmiset sairastuivat. Kannattaa lukea koko historia ei vain paloja. Tuo kuningaspari olisi saanut pitää päänsä mikäli olisivat edes vähän korjanneet kurssiaan ja tilaisuuksia oli monia, ei heitä suinkaan heti giljotiiniin viety.

Lue lisää

ArtoTTT

#Kun nyt tuon Ranskan vallankumouksen mainitsit niin nuo ihmiset jotka sinne giljotiiniin laitettiin, hehän olivat syyllistyneet törkeyksiin ja välinpitämättömyydellään tappaneet ihmisiä nälkään#

Luehan se historia uudestaan, kyllä siellä meni syylliset ja syyttömät samaan syssyyn ja lopuksi vielä syyttäjätkin.

"Vallankumouksen tuoman näennäisen vapauden vaihduttua hirmuhallinnoksi giljotiini katkaisi pään jopa 30 000 ranskalaiselta, mukaan lukien kuningas Ludvig XVI, hänen puolisonsa kuningatar Marie Antoinette, vallankumousjohtajat Georges Danton ja Pierre Vergniaud – ja lopulta ahkerimmin kuolemantuomioita jaellut vallankumouksellinen Maximilien Robespierre. Suurin osa hirmuhallinnon uhreista tuomittiin epämääräisin perustein. Pelkästään yritys paeta Ranskasta toi monille viattomille kuolemantuomion. Levottomuuksien aikaan naisten muodissa yleistyivät giljotiiniin tuomittujen naisten teloituksessa käyttämää alusasua muistuttava mekko ja niskan paljastava nutturakampaus. Aatelisten alkaessa loppua alettiin teloittaa heidän palvelusväkeään ja palkollisiaan: vallanpitäjille oli tärkeää viihdyttää kansaa ja kiinnittää sen huomio pois todellisista ongelmista. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Giljotiini

Anonyymi kirjoitti:

En vaan sitä mitä kirjoitin. Kyse oli Saksasta ja AdF:stä. Itse asian otit esille, joten pysyisit edes aiheessa siirtelemättä maalitoppia. Edes kerran.

Mutta en minä tee eroa onko kyse demokratian vastaisesta liikehdinnästä oikealta vai vasemmalta, samaa pas*aa molemmat.

Olen muuten jutellutkin AdF:n vaalilappusia jaelleen hemmon kanssa, mitkä lie osavaltion vaalit ja tuli niitä lippusiaan tyrkyttämään. Melko natsihan se.

Mutta kykeneekö muuten millään tasolla käsittämään, että Saksassa aivan erityisestä syystä järkipoliitikot kavahtavat kaikkea yhteistyötä äärioikeiston kanssa?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Eli A. onko tämä AdF puolueohjelmassaan ilmoittanut pyrkimyksistä demokratian kieltämiseksi. B. perustuuko oletus demokratiavastaisuudesta 2 maailmansodan aikaiseen historiaa. C. perustuuko nämä väitteet vastablokin mustamaalaukseen D. Onko puolue toteuttanut päätöksiä, joilla demokratia ja äänioikeus on pyritty lakkauttamaan?

"Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita'[1]) eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys."

Eli jos nyt pyritään demokraattiseen kansanvaltaan, niin eikö se valta pitäisi silloin sille kansalle antaa, eikä kabinettipelillä yrittää sitä mitätöidä, lyhytnäköisesti voi ajatella voittavansa jos valta saadaan pidettyä omalla blokilla, mutta pitkällä tähtäimellä sillä ruokitaan juuri sitä katkeruutta, syrjäytymistä, kahtiajakautuneisuutta joka tuhoaa demokratian.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Kun nyt tuon Ranskan vallankumouksen mainitsit niin nuo ihmiset jotka sinne giljotiiniin laitettiin, hehän olivat syyllistyneet törkeyksiin ja välinpitämättömyydellään tappaneet ihmisiä nälkään#

Luehan se historia uudestaan, kyllä siellä meni syylliset ja syyttömät samaan syssyyn ja lopuksi vielä syyttäjätkin.

"Vallankumouksen tuoman näennäisen vapauden vaihduttua hirmuhallinnoksi giljotiini katkaisi pään jopa 30 000 ranskalaiselta, mukaan lukien kuningas Ludvig XVI, hänen puolisonsa kuningatar Marie Antoinette, vallankumousjohtajat Georges Danton ja Pierre Vergniaud – ja lopulta ahkerimmin kuolemantuomioita jaellut vallankumouksellinen Maximilien Robespierre. Suurin osa hirmuhallinnon uhreista tuomittiin epämääräisin perustein. Pelkästään yritys paeta Ranskasta toi monille viattomille kuolemantuomion. Levottomuuksien aikaan naisten muodissa yleistyivät giljotiiniin tuomittujen naisten teloituksessa käyttämää alusasua muistuttava mekko ja niskan paljastava nutturakampaus. Aatelisten alkaessa loppua alettiin teloittaa heidän palvelusväkeään ja palkollisiaan: vallanpitäjille oli tärkeää viihdyttää kansaa ja kiinnittää sen huomio pois todellisista ongelmista. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Giljotiini

Lue lisää

Ollaanko jo aika kaukana aiheesta jonka itse toit esiin? Sinä jotenkin joka ikinen k´kerta oetjo parin viestin jälkeen menossa jossakin aivan toisaalla, kuin mikä on iheena.

Ja tuo louhominen Wikipediasta ei sekään ole kuin tyhjää, Ranskan ajautuminen kaaokseen oli erittäin monitahoinen selkkaus ja jakautui useisiin erillisiin "ajanjaksoihin", eikä ole avattavissa noin vain.

Olen joskus omistanut kirjankin Ranskan vallankumouksesta, mihin lie kadonnut, ehkä jäänyt jollekin lainaan, mutta siinä oli pitkälti toista tuhatta sivua läpi kahlattavaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eli A. onko tämä AdF puolueohjelmassaan ilmoittanut pyrkimyksistä demokratian kieltämiseksi. B. perustuuko oletus demokratiavastaisuudesta 2 maailmansodan aikaiseen historiaa. C. perustuuko nämä väitteet vastablokin mustamaalaukseen D. Onko puolue toteuttanut päätöksiä, joilla demokratia ja äänioikeus on pyritty lakkauttamaan?

"Demokratia (kreikan sanoista demos, 'tavallinen kansa' ja kratos, 'valta, hallita'[1]) eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys."

Eli jos nyt pyritään demokraattiseen kansanvaltaan, niin eikö se valta pitäisi silloin sille kansalle antaa, eikä kabinettipelillä yrittää sitä mitätöidä, lyhytnäköisesti voi ajatella voittavansa jos valta saadaan pidettyä omalla blokilla, mutta pitkällä tähtäimellä sillä ruokitaan juuri sitä katkeruutta, syrjäytymistä, kahtiajakautuneisuutta joka tuhoaa demokratian.

Lue lisää

Voi kuinka herttaista tuo sympatiasi äärioikeistoa kohtaan onkaan. En ole missään kohtaa väittänyt äänioikeutta oltaisiin lakkauttamassa, älä aina vedä Arto överiksi.

AdF on kuitenkin radikaalimpi kuin vaikkapa Puolan vaalit hävinnyt Pis tai Unkarin Fidesz. Mitä nämä tekivät? Kavensivat demokratiaa, horjuttivat oikeusvaltioperiaatetta ja vapaata mediaa. Mutta oliko puolueohjelmissa noista mainintaa? Eipä ollut.

Millä Trump vetoaa äärioikeistoon ja -uskovaistoon? Lupaamalla heille valtaa ja kaventaa heitä vastustavien toimintaedellytyksiä Amerikkalaisessa yhteiskunnassa.

Ei ole olemassa ainoatakaan esimerkkiä siitä, että äärioikeisto olisi tuonut ihmisille lisää vapautta. Ei siis mitään eroa kommunismin kanssa tässä suhteessa.

Ja jos et ymmärrä miksi Saksassa yksikään järkipoliitikko ei ryhdy kaveraamaan äärioikeiston kanssa, niin sitten et. Kun se pitäisi ymmärtää ilman rautalankaakin.

Mutta linkistäsi, kun taas lainauslouhit valikoiden. Tässä tämä hyvin ilmaistuna, mitä yritin aiemmin demokratiasta sinulle kertoa:

"Liberaali demokratia on edustuksellista demokratiaa, jossa valittujen edustajien kyky käyttää päätöksentekovaltaa on laillisuusperiaatteen alaisuudessa. Sitä tavallisesti suitsitaan perustuslailla, joka korostaa yksilöiden vapauksien ja oikeuksien suojelua ja asettaa rajoituksia johtajille silloin, kun enemmistön tahtoa käytettäisiin vähemmistöjen oikeuksien vastaisesti."

Länsimaat edustavat liberaalia demokratiaa. Myös Suomi.

Ja esittäisitkö joskus hiukan omiakin ajatuksia Wikipediasta lainauslouhinnan sijaan?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ollaanko jo aika kaukana aiheesta jonka itse toit esiin? Sinä jotenkin joka ikinen k´kerta oetjo parin viestin jälkeen menossa jossakin aivan toisaalla, kuin mikä on iheena.

Ja tuo louhominen Wikipediasta ei sekään ole kuin tyhjää, Ranskan ajautuminen kaaokseen oli erittäin monitahoinen selkkaus ja jakautui useisiin erillisiin "ajanjaksoihin", eikä ole avattavissa noin vain.

Olen joskus omistanut kirjankin Ranskan vallankumouksesta, mihin lie kadonnut, ehkä jäänyt jollekin lainaan, mutta siinä oli pitkälti toista tuhatta sivua läpi kahlattavaa.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Ollaanko jo aika kaukana aiheesta jonka itse toit esiin? Sinä jotenkin joka ikinen k´kerta oetjo parin viestin jälkeen menossa jossakin aivan toisaalla, kuin mikä on iheena.#

Aihehan oli palstasanakirja erilaisille palstan käsitteille, mutta olet taas täyttänyt ketjun noilla pitkillä kirjoituksilla.

#Ranskan ajautuminen kaaokseen oli erittäin monitahoinen selkkaus ja jakautui useisiin erillisiin "ajanjaksoihin", eikä ole avattavissa noin vain. #

Fakta on kuitenkin se että noin 30 000 ihmistä kuoli giljotiiniin ja Napoleonin sodat huomioon ottaen, Ranskan vallankumous on historian kolmanneksi verisin vallankumous kautta aikojen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kuinka herttaista tuo sympatiasi äärioikeistoa kohtaan onkaan. En ole missään kohtaa väittänyt äänioikeutta oltaisiin lakkauttamassa, älä aina vedä Arto överiksi.

AdF on kuitenkin radikaalimpi kuin vaikkapa Puolan vaalit hävinnyt Pis tai Unkarin Fidesz. Mitä nämä tekivät? Kavensivat demokratiaa, horjuttivat oikeusvaltioperiaatetta ja vapaata mediaa. Mutta oliko puolueohjelmissa noista mainintaa? Eipä ollut.

Millä Trump vetoaa äärioikeistoon ja -uskovaistoon? Lupaamalla heille valtaa ja kaventaa heitä vastustavien toimintaedellytyksiä Amerikkalaisessa yhteiskunnassa.

Ei ole olemassa ainoatakaan esimerkkiä siitä, että äärioikeisto olisi tuonut ihmisille lisää vapautta. Ei siis mitään eroa kommunismin kanssa tässä suhteessa.

Ja jos et ymmärrä miksi Saksassa yksikään järkipoliitikko ei ryhdy kaveraamaan äärioikeiston kanssa, niin sitten et. Kun se pitäisi ymmärtää ilman rautalankaakin.

Mutta linkistäsi, kun taas lainauslouhit valikoiden. Tässä tämä hyvin ilmaistuna, mitä yritin aiemmin demokratiasta sinulle kertoa:

"Liberaali demokratia on edustuksellista demokratiaa, jossa valittujen edustajien kyky käyttää päätöksentekovaltaa on laillisuusperiaatteen alaisuudessa. Sitä tavallisesti suitsitaan perustuslailla, joka korostaa yksilöiden vapauksien ja oikeuksien suojelua ja asettaa rajoituksia johtajille silloin, kun enemmistön tahtoa käytettäisiin vähemmistöjen oikeuksien vastaisesti."

Länsimaat edustavat liberaalia demokratiaa. Myös Suomi.

Ja esittäisitkö joskus hiukan omiakin ajatuksia Wikipediasta lainauslouhinnan sijaan?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Mistä päästäänkin alkuperäiseen aiheeseen, vihervasemmistolaiseen tulkintaan sanojen merkityksestä.

Sananvapaus = Valtamedioiden oikeutta vapaasti demonisoida oman ideologian vastustajia.
Demokratia = Oikeutta äänestää vihervasemmistolaisia puolueita.
Demokratian puolustaminen = Muiden puolueiden valtaanpääsyn estäminen.

#Millä Trump vetoaa äärioikeistoon ja -uskovaistoon?#

Laajalle Trump aiheelle on omiakin ketjuja. Lyhyesti: Harrishan on voimakkaasti ajanut monia eri arvoja joita monien uskovaisten on mahdotonta hyväksyä, esim abortti, homoavioliitot jne.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Ollaanko jo aika kaukana aiheesta jonka itse toit esiin? Sinä jotenkin joka ikinen k´kerta oetjo parin viestin jälkeen menossa jossakin aivan toisaalla, kuin mikä on iheena.#

Aihehan oli palstasanakirja erilaisille palstan käsitteille, mutta olet taas täyttänyt ketjun noilla pitkillä kirjoituksilla.

#Ranskan ajautuminen kaaokseen oli erittäin monitahoinen selkkaus ja jakautui useisiin erillisiin "ajanjaksoihin", eikä ole avattavissa noin vain. #

Fakta on kuitenkin se että noin 30 000 ihmistä kuoli giljotiiniin ja Napoleonin sodat huomioon ottaen, Ranskan vallankumous on historian kolmanneksi verisin vallankumous kautta aikojen.

Lue lisää

Sinähän aiheen siirsit linkittämällä Ylen uutiseen. Ja minä sentään kirjoitan, sinä taas(kin) lähinnä kopioit Wikipediaa.

-a-teisti-

Sillä siihen viitataan mutta kyse lienee vanhemmanväestön "kansanperintötietona" jaettu informaatio. Muistan pikkupoikana kuulleeni vanhoilta ihmisiltä "se on niitä hurmoslaisia" jota ei oikeastaan käytetty haukkumasanana vaan pikemminkin kerrottiin keskustelukumppanille vaikka jonkun kyläläisen olevan "kaatumaseuralainen" sillä siihen kerrottiin vaan joku fakta :d
No ajat ja tavat olivat erilaisia ja elettiin aikaa jolloin mustaihoisistakin käytettiin suomessa yleisesti n-sanaa ilman että sillä tarkoitettiin välttämättä mitään rasistista.

Ainakaan Raamattu ei puhu mitään hurmahengistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan Raamattu ei puhu mitään hurmahengistä.

Ei ihan tuolla nimellä mutta varoittaa lahkolaisista kaikenlaisista väärän puhujista.