Ihan mielenkiintoinen artikkeli BBC:n sivuilla
http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/europe/04/money/html/introduction.stm
"The rebate refunds to the UK two-thirds of its net contribution. All the other states pick up the bill, in proportion to the size of their economies - though Austria, Germany, the Netherlands and Sweden are excused all but a quarter of their share."
Eli esim. Suomi maksaa UK:n maksualennuksesta suuremman osuuden, kuin Ruotsi....
Mutta varsinaiseen asiaan:
Mielestäni Blairin perusväite on ihan kestävällä pohjalla. Eli se, että EU:n pitäisi muuttua, koska 46% budjetista mene 2%:a työllistävälle alalle (maatalouteen). Suomessa tuo luku on 80% kansalliset tuet päälle. Itseasiassa maatalouden osalta saadaan 99% EU-rahoista takaisin, mutta muilta osin vain murusia. Onko tällainen kestävää kehitystä?
Mielestäni ei.
EU:n budjettia pitäisi sitäpaitsi kasvattaa, jotta EU:n painoarvo kasvaisi. Tämä ei tietenkään tarkoita välttämättä nettomaksuosuuden kasvua, vaan sitä, että EU päättäisi suuremmissa määrin, mitä EU:ssa kehitetään. Maatalouteen ei kuitenkaan senttiäkään lisää, mielummin maataloustukia pitäisi vähentää. Se on jokatapauksessa edessä, sill G-7 maat ovat sopineet alustavasti, kehitysmaita auttaakseen, alentavansa suojatulleja ja maataloustukia.
Erityisesti aluetukiin, tutkimus- ja tuotekehitys-, sekä infran rakentamiseen pitäisi EU:n osalta lisäbudjettia. Tällöin EU:n maksuosuus strategisesti tärkeiden liikennekohteiden osalta voitaisiin nostaa nykyistä paljon suuremmaksi. Esim. Tampereen läntisen kehätien rakentaminen olisi nykyistä paljon kivuttomampi prosessi. Samoin Itä- ja Pohjois-Suomen liikenne- ym. investointeihin voisi saada myös aluetukia. Yksi todennäköinen rahoituskohde olisi myös turvallisuus- ja puolustusala. Kaikki ylläesitetyt muutokset lisäisivät Suomen mahdollisuutta saada lisää EU-tukia, eli pienentää nettomaksuosuutta.
Suomen pitäisi sanoa KYLLÄ Blairin ajamalle budjettilinjaukselle.
http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/europe/04/money/html/introduction.stm
"The rebate refunds to the UK two-thirds of its net contribution. All the other states pick up the bill, in proportion to the size of their economies - though Austria, Germany, the Netherlands and Sweden are excused all but a quarter of their share."
Eli esim. Suomi maksaa UK:n maksualennuksesta suuremman osuuden, kuin Ruotsi....
Mutta varsinaiseen asiaan:
Mielestäni Blairin perusväite on ihan kestävällä pohjalla. Eli se, että EU:n pitäisi muuttua, koska 46% budjetista mene 2%:a työllistävälle alalle (maatalouteen). Suomessa tuo luku on 80% kansalliset tuet päälle. Itseasiassa maatalouden osalta saadaan 99% EU-rahoista takaisin, mutta muilta osin vain murusia. Onko tällainen kestävää kehitystä?
Mielestäni ei.
EU:n budjettia pitäisi sitäpaitsi kasvattaa, jotta EU:n painoarvo kasvaisi. Tämä ei tietenkään tarkoita välttämättä nettomaksuosuuden kasvua, vaan sitä, että EU päättäisi suuremmissa määrin, mitä EU:ssa kehitetään. Maatalouteen ei kuitenkaan senttiäkään lisää, mielummin maataloustukia pitäisi vähentää. Se on jokatapauksessa edessä, sill G-7 maat ovat sopineet alustavasti, kehitysmaita auttaakseen, alentavansa suojatulleja ja maataloustukia.
Erityisesti aluetukiin, tutkimus- ja tuotekehitys-, sekä infran rakentamiseen pitäisi EU:n osalta lisäbudjettia. Tällöin EU:n maksuosuus strategisesti tärkeiden liikennekohteiden osalta voitaisiin nostaa nykyistä paljon suuremmaksi. Esim. Tampereen läntisen kehätien rakentaminen olisi nykyistä paljon kivuttomampi prosessi. Samoin Itä- ja Pohjois-Suomen liikenne- ym. investointeihin voisi saada myös aluetukia. Yksi todennäköinen rahoituskohde olisi myös turvallisuus- ja puolustusala. Kaikki ylläesitetyt muutokset lisäisivät Suomen mahdollisuutta saada lisää EU-tukia, eli pienentää nettomaksuosuutta.
Suomen pitäisi sanoa KYLLÄ Blairin ajamalle budjettilinjaukselle.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Maataloudessa pitää säilyttää määrätty omavaraisuusaste keinolla millä hyvänsä,jos omavaraisuus ajetaan alas ja maailmalla alkaa "kuohuta" rajoja pistellään kiinni...... mistä leipä? Ei maataloutta silloin yhtä äkkiä polkasta tyhjästä käyntiin!!!
Mutta ketkä on suurimpia maataloustuen saajia, siinäpä kysymys...ei tavalliset maajussit...vaan herrat hyväkkäät ,jotka istuu Arkaadianmäellä ja samalla viljelevät maata(salaisuus)! Jos tuet todellakin kohdistuisivat niitä tarvetsiviin, niin tuskin tukiin menisi niin paljon euroja!!!?
Maataloustuotteet voidaan ostaa maailman markkinoilta sieltä missä on järkevää tuottaa
jotakin. Se on myös tukea kehitysmaille Napapiirillä luontaista on hilla. Omavaraisuus on vanhanaikainen käsite. Britit ovat eläneet viimeiset yli sata vuotta ostamalla
maataloustuoteensa maailmanmarkkinoilta.
Pääomia on syytä sunnata tuottavampiin aloihin ja kehittää EU:n taloudellista voimaa. Blair on
oikeassa. Chirac ylläpitää vaalikarjaa.Sama ajatus kepulla.