Evankeliumissa on historiallisia ongelmia, oikeudenkäyntiin liittyviä ovat seuraavat:
1. Kuolemantuomiosta käytäviä oikeudenkäyntejä ei saanut pitää yöllä
2. Sapattina ja juhlapäivinä ei saanut pitää oikeudenistuntoja
3. Kuolemantuomiota ei saanut julistaa itse oikeudenkäynnissä, van vasta seuraavana päivänä
4. Jumalanpilkaksi, josta aina rangaistiin kuolemalla, katsottiin vain jumalan pyhän nimen lausuminen. Se, että joku väitti olevansa messias tai ihmisen poika ym. ei voinut aiheuttaa syytettä jumalan pilkasta.
5. Jeesuksen oikeudenkäynti ei tapahtunut neuvoston kokoushuoneessa vaan ylimmäisen papin talossa.
6. Kuolemantuomiosta päätetäessä piti kuulla syyttävien lisäksi myös puolustavia todistajia.
7. Tähän liittyen yksimielinen tuomio on oikeuskäytännön vastainen
[Suomen Eksegeettisen Seuran julkaiosuja 53, Alkukirkko ja juutalaisuus, Matti Myllykoski]
Markuksen evankeliumin ongelmia
69
775
Vastaukset
- Anonyymi
Mainittakoon muuten sekin, että nykyään tutkijat pitävät Markuksen evankeliumia kaikkein vanhimpana. Muussa tapauksessa syntynee ongelmia.
- Anonyymi
Sillä ei ole mitään merkitystä!
- Anonyymi
Merkittäviä huomioita. Kertomus ei siis voi olla historiallinen tuoltakaan osin.
Ehkä varhaiset kristityt ovat halunneet kertoa tarinan niin, että juutalaiset johtajat esitetään tuomareina asiassa, koska kertomus on näin dramaattisempi kuin siten, että roomalaiset tuomitsevat hänet poliittisesta toiminnasta (jos sekään oli oikeasti tapahtumien kulku). Asian yksityiskohtiin vain ei ole kiinnitetty paljon huomiota eikä ole tunnettu, mikä tilanne ja oikeuskäytäntö oli.- Anonyymi
Olitko paikan päällä???
- Anonyymi
Sinulla itselläsi on ongelmia!
- Anonyymi
Kerro ihmeessä lisää.
- Anonyymi
Mielenkiintoista on sekin, että codex sinaiticus ei sisällä Mark 1:1 jakeessa tekstiä: jumalan poika.
- Anonyymi
No sitten, kuuluuko Markuksen loppu historiallisiin ongelmiin? Ainakin se osoittaa kiistatta, että Markuksen evankeliumia on muutettu, joten raamattu ei ole muuttumaton.
Hyvät uutiset Markuksen mukaan päättyvät 16:8 -jakeeseen. Toisiin versioihin on kuitenkin putkahtanut erilaisia lopetuksia, kuten lyhyt ja pitkä. Vanhimmat koodekit, Sinaiticus ja Vaticanus eivät sisällä lyhyttä tai pitkää versiota lopusta. Jw.org asian tunnistaa toki.- Anonyymi
Siis koodeksit, ei koodekit.
- Anonyymi
Raamattu ei ole muuttumaton, eikä kukaan asiaa tunteva edes kuvittele sitä sellaiseksi. Alkuperäisiä tekstejä ei ole säilynyt, eikä "alkuperäisyydellä" edes ole suurta merkitystä muuten kuin ehkä sellaisille, jotka jäljittävät jotain mystistä "henkeytettyä" Raamattua. Oikea Raamattu on pitkän muokkausprosessin tulos.
Markuksen evankeliumin pidempi loppu kuuluu kuitenkin siihen kokonaisuuteen, jossa Uusi testamentti on tullut tunnetuksi vuosisatojen ajan. Kirkko, joka Uuden testamentin kokosi, valikoi mitä siihen otetaan ja säilytti tekstit jälkipolville, on tuon kohdan hyväksynyt mukaan, joten Raamattuun se kuuluu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole muuttumaton, eikä kukaan asiaa tunteva edes kuvittele sitä sellaiseksi. Alkuperäisiä tekstejä ei ole säilynyt, eikä "alkuperäisyydellä" edes ole suurta merkitystä muuten kuin ehkä sellaisille, jotka jäljittävät jotain mystistä "henkeytettyä" Raamattua. Oikea Raamattu on pitkän muokkausprosessin tulos.
Markuksen evankeliumin pidempi loppu kuuluu kuitenkin siihen kokonaisuuteen, jossa Uusi testamentti on tullut tunnetuksi vuosisatojen ajan. Kirkko, joka Uuden testamentin kokosi, valikoi mitä siihen otetaan ja säilytti tekstit jälkipolville, on tuon kohdan hyväksynyt mukaan, joten Raamattuun se kuuluu.Tutkijat tuntuvat olevan varsin selkeästi sitä mieltä, että pidempi ja lyhyempi versio Markuksen lopusta eivät ole alkuperäisiä, siitä he eivät ole yksimielisiä, mitä lopussa on ollut, josko mitään.
Luullakseni monet raamatunversiot, joista loppu on jätetty pois, ovat ihan olleet kirkon hyväksymiä. Vai ovatko sinaiticus ja vaticanus bannassa?
Monet luulevat raamatun olevan muuttumatonta jumalan sanaa. Näin ei ole, ja Markuksen loppu on yksi todiste asiasta. Ei kirkonkaan kanta ole mitään jumalan sanaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkijat tuntuvat olevan varsin selkeästi sitä mieltä, että pidempi ja lyhyempi versio Markuksen lopusta eivät ole alkuperäisiä, siitä he eivät ole yksimielisiä, mitä lopussa on ollut, josko mitään.
Luullakseni monet raamatunversiot, joista loppu on jätetty pois, ovat ihan olleet kirkon hyväksymiä. Vai ovatko sinaiticus ja vaticanus bannassa?
Monet luulevat raamatun olevan muuttumatonta jumalan sanaa. Näin ei ole, ja Markuksen loppu on yksi todiste asiasta. Ei kirkonkaan kanta ole mitään jumalan sanaa.Eivät Sinaiticus ja Vaticanus pannassa ole, eivät toisaalta myöskään edusta koko kuvaa. Ne ovat varhaisia versioita Uudesta testamentista, eivät sen enempää eivätkä toisaalta vähempää.
Raamattu on ihmisten kirjoittama, kopioima, kokoama, valikoima ja säilyttämä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät Sinaiticus ja Vaticanus pannassa ole, eivät toisaalta myöskään edusta koko kuvaa. Ne ovat varhaisia versioita Uudesta testamentista, eivät sen enempää eivätkä toisaalta vähempää.
Raamattu on ihmisten kirjoittama, kopioima, kokoama, valikoima ja säilyttämä.Näin on. Mielenkiintoista kirjoituksissa on se, että kirkko päätti mitä otetaan ja mitä jätetään. Ehkä ne kirkkoisätkin olivat avuksi? Joka tapauksessa, jos kirkko päättää, silloin kirkko voi myös jättää pois jotakin ja lakata kinastelemasta naispappeudesta tai siitä voiko samaa sukupuolta olevia vihkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Mielenkiintoista kirjoituksissa on se, että kirkko päätti mitä otetaan ja mitä jätetään. Ehkä ne kirkkoisätkin olivat avuksi? Joka tapauksessa, jos kirkko päättää, silloin kirkko voi myös jättää pois jotakin ja lakata kinastelemasta naispappeudesta tai siitä voiko samaa sukupuolta olevia vihkiä.
Kun UT:n syntyhistorian ymmärtää ja sen että kyseessä on nimenomaan kirkon kirja, voi suhtautua myös kirkon sisäisiin kiistoihin tältä pohjalta. Raamatulla päähän lyöminen muuttuu aika merkityksettömäksi, sillä sekin edustaa vain kirkon näkemystä tietyltä ajalta. Vastakkain on usein kaksi näkökulmaa: halutaanko pitää kiinni perinteestä, vai ajatellaanko, että tilanne on muuttunut ja nykyään ymmärretään paremmin. Sama konservatiivien ja liberaalien vastakkainasettelu on vallinnut aina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun UT:n syntyhistorian ymmärtää ja sen että kyseessä on nimenomaan kirkon kirja, voi suhtautua myös kirkon sisäisiin kiistoihin tältä pohjalta. Raamatulla päähän lyöminen muuttuu aika merkityksettömäksi, sillä sekin edustaa vain kirkon näkemystä tietyltä ajalta. Vastakkain on usein kaksi näkökulmaa: halutaanko pitää kiinni perinteestä, vai ajatellaanko, että tilanne on muuttunut ja nykyään ymmärretään paremmin. Sama konservatiivien ja liberaalien vastakkainasettelu on vallinnut aina.
UT:n syntyhistoria ei oikeuta höynäyttämään ihmisiä. Toisaalta annetaan ymmärtää, että raamattu on muuttumatonta jumalan sanaa ja sitten kun huomataan ettei niin olekaan, alkaa selittely, mitätöinti ja lakaisu.
Valikoiva ottaminen ja jättäminen, muuttaminen, lisääminen, poistaminen jne, on sensurointia ja asioiden pimittämistä. Ei kirkolla ole mitään suurta tarvetta tarjota oikeaa tietoa raamatusta ja sen historiasta, kyllä se jätetään oman aktiivisuuden varaan.
" Raamatulla päähän lyöminen muuttuu aika merkityksettömäksi"
Tässä nyt kyllä kopautetaan raamattua tutkimuksella ja sillä on merkitystä, toki on selvää, että konservatiivit vastustavat sellaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
UT:n syntyhistoria ei oikeuta höynäyttämään ihmisiä. Toisaalta annetaan ymmärtää, että raamattu on muuttumatonta jumalan sanaa ja sitten kun huomataan ettei niin olekaan, alkaa selittely, mitätöinti ja lakaisu.
Valikoiva ottaminen ja jättäminen, muuttaminen, lisääminen, poistaminen jne, on sensurointia ja asioiden pimittämistä. Ei kirkolla ole mitään suurta tarvetta tarjota oikeaa tietoa raamatusta ja sen historiasta, kyllä se jätetään oman aktiivisuuden varaan.
" Raamatulla päähän lyöminen muuttuu aika merkityksettömäksi"
Tässä nyt kyllä kopautetaan raamattua tutkimuksella ja sillä on merkitystä, toki on selvää, että konservatiivit vastustavat sellaista.Tämä on kyllä totta. Kirkko voisi olla aktiivisempi Raamatun syntyhistorian esille tuomisessa, mutta ei se mitenkään salattu tai kielletty aihe ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole muuttumaton, eikä kukaan asiaa tunteva edes kuvittele sitä sellaiseksi. Alkuperäisiä tekstejä ei ole säilynyt, eikä "alkuperäisyydellä" edes ole suurta merkitystä muuten kuin ehkä sellaisille, jotka jäljittävät jotain mystistä "henkeytettyä" Raamattua. Oikea Raamattu on pitkän muokkausprosessin tulos.
Markuksen evankeliumin pidempi loppu kuuluu kuitenkin siihen kokonaisuuteen, jossa Uusi testamentti on tullut tunnetuksi vuosisatojen ajan. Kirkko, joka Uuden testamentin kokosi, valikoi mitä siihen otetaan ja säilytti tekstit jälkipolville, on tuon kohdan hyväksynyt mukaan, joten Raamattuun se kuuluu.Näin jauhaa ateistit
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on kyllä totta. Kirkko voisi olla aktiivisempi Raamatun syntyhistorian esille tuomisessa, mutta ei se mitenkään salattu tai kielletty aihe ole.
No ei enää, mutta on se aikansa ottanut. EI kirkko minusta mikään viaton ja syytön kaikkeen ole. Toki nyt ollaan todistajuutta käsittelevällä palstalla. Mutta siinä sivussa rapisee myös muiden kristittyjen uskon perusteet ja hyvä niin.
- Anonyymi
Olen kiinnittänyt huomiota Markus 19:21:een:
"Jeesus sanoi " mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
-Anna rahat köyhille, ei vartiotonriseuralle. Ja vartiotorniseura: Rahat köyhille, ei Irlantiin perustettuun sijoitusyhtiöön.
- Aarre on taivaassa, ei paratiisissa (lahkolla oli 1920 -luvun lopulle myös taivas. Jos tuolloin joku olisi puhunut paratiisista, olisi hän saanut mökötystuomion, eli kukaan todistaja ei olisi saanut edes vastata hänen tervehdykseensä.
-Seuraa Jeesusta, ei vartiotornia. vartiotorni onkin määrännyt vanhat numeronsa hävitettäväksi.
Entä niiden ikuisuus, jotka opettelivat ennen tuonpuoleiseen menoaan vain niitä hävitettäviä vartiotorneja ?
vartiotorniuskonnossa ei Jeesusta ole ollenkaan. Siellä on opittava että Jeesus on enkeli Mikael. Mutta Raamatussa enkeli Mikael on lasten suojelusenkeli, ei Jeesus
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana
Ja tuo on lopun aika, jae kun jatkuu: Ja se on oleva ahdistuksen aika, jonka kaltaista ei ole ollut siitä saakka, kuin kansoja on ollut
Jeesus palaa tuolloin:
Matt. 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella
Sitä on myös edeltänyt tuo ilmoitus ahdistuksesta:
24:21 Sillä silloin on oleva suuri ahdistus- Anonyymi
Mihin perustuu väitteesi Mikaelista lasten suojelusenkelinä?
- Anonyymi
Paschal Pardon, on tapahtuma, jossa Pilatus vapauttaa vangin pääsiäisen vuoksi. Tapahtumasta ei ole merkintöjä tai tietoa muualla kuin raamatussa, mikä antaa vakavasti aihetta epäillä kyseessä olevan kirjoittajien omaa keksintöä.
Mielenkiintoiseksi asian tekeekin se, keitä tämä koski: Jeesus kristus ja Jeesus bar abbas. Useissa käännöksissä puhutaan vain Barabbaasta, mutta joistakin kreikankielisistä Matteuksen teksteistä löytyy Jesus Barabbas (tai Jesus Bar-rhabban rabbin poika) ja mehän tiedämme, että bar abbas on yhtä kuin isän poika. Kyseessä voi myös olla ihan toki nimikin. Sanaleikiltä vaikuttaa.
Kuitenkin tässä kansa valitsee poliittisesti motivoituneen isän pojan ennen Jeesuksen messiashahmoa, mikä voi viitata juutalaisten odotuksiin messiaskuninkaasta ja sodasta Roomaa vastaan. Ja sopivasti juutalaiset huutavat, että tulkoon hänen verensä heidän päälleen (Matteus).
On siis melko varmaa ettei tarina ole totta, vaan tarkoituksellisesti lisätty tarina. - Anonyymi
Keskity Aku Ankkaan!
- Anonyymi
Markuksen evankeliumi ja Aku Ankka ovat siis molemmat satukirjoja. Hyvä kun tunnustit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Markuksen evankeliumi ja Aku Ankka ovat siis molemmat satukirjoja. Hyvä kun tunnustit.
Edelleen, keskity aku ankkaan ja mustanaamioon ja jos jää aikaa tex willeriäkin!
Koska uskonasiat ei kiinnosta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen, keskity aku ankkaan ja mustanaamioon ja jos jää aikaa tex willeriäkin!
Koska uskonasiat ei kiinnosta!Jospa minä nyt kuitenkin päätän itse mihin keskityn. Ja minua kiinnostaa tuoda esiin se, kuinka hömppää todistajien uskonto oikein on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa minä nyt kuitenkin päätän itse mihin keskityn. Ja minua kiinnostaa tuoda esiin se, kuinka hömppää todistajien uskonto oikein on.
Sinä olet hömppäveikko juttuinesi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet hömppäveikko juttuinesi!
Ai, eikös kaikk olekaan soopaa? Edistystä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, eikös kaikk olekaan soopaa? Edistystä!
Soopaa
- Anonyymi
Jahas, jatketaan. Vuorossa sikoja ja riivatun miehen manaus. Markus 5:
Jeesus ja kumppanit saapuvat gerasalaisten alueelle. Haudoista tulee heti mies, joka saastaisen hengen vallassa.
Jeesus kysyy hengen nimeä ja heitä on kuulemma monta, nimi on legio. Pyysivät päästä sikalaumaan, minkä Jeesus salli ja noin 2000 sikaa syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui.
Paikka jonne he saapuivat oli joko Gerasa, Gadarenes, Gerasenes, tms. (Gerasénos: Gerasene, of Gerasa, a city East of the Jordan)
en.wikipedia.org/wiki/Exorcism_of_the_Gerasene_demoniac#/media/File:Thedecapolis.png
Varmuutta paikasta ei ole, koska tämä järvi ei ole noiden kaupunkien vieressä.
Yleinen näkemys mahdollisesti tänä päivänä on, että kyseessä on Gergesa, nykyinen Kursi Galilean järven (Genesaretinjärvi) itäisellä rannalla.
Pointti voidaan todeta ettei Markuksen kirjoittaja ole mahdollisesti tiennyt kovin tarkasti mistä on kyse, tai ei ole halunnut tarkoituksella olla tarkkana. Itse tarinahan on tietenkin soopaa.
Ensinnäkin: riivattu mies ei ole ollut riivattu, jos häntä nyt edes oli olemassakaan. Ja matteus taitaa muuten puhua kahdesta.
1Sitten nämä henget tuntevat Jeesuksen heti ja haluavat sikoihin. 2000 sikaa menehtyy tämän vuoksi, mikä on taloudellisesti muuten aika iso juttu. Jos tänä päivänä siasta teurastamo maksaisi 150 euroa (en tiedä onko hinta kohdallaan), niin jo se tekisi 300 000 euroa! Korvasiko joku nämä siat jollekin? Saiko siat uhrata, koska ne ovat juutalaisten mielestä epäpuhtaita?
Kertomus on niin absurdi, että tulee mieleen miksi tällaista tarinaa on kerrottu. Näitähän on luettu ääneen taloissa ja seurakunnissa. Ensimmäinen juutalaissota on selvästi vaikuttanut Markuksen evankeliumiin.
Legio oli Rooman armeijan yksikkö, 5000 sotilasta. Määrä ei siis suoraan täsmää 2000:n. Alueella tai lähettyvillä on ilmeisesti ollut Legio X Fretensis, jonka maskotti oli härkä, villisika, laiva ja Neptunus.
On siis mahdollista, että tarina liittyy Roomaan ja juutalaisten kapinaan. Siltikin se on erikoinen, oliko kyseessä uutinen jostain tapahtumasta? Sisälsikö se kenties salaisen viestin? Tämä on ultraspekua.- Anonyymi
Jos Jeesuksen lupa olisi tarvittu sikojen riivaamiseen ja ajamiseen veteen, niin silloinhan Jeesus olisi luvan antaessaan myötävaikuttanut joidenkin ihmisten omaisuuden tuhoamiseen ja ollut näin osasyyllinen tapahtuneeseen - hänhän olisi voinut yksinkertaisesti kieltäytyä.
Tarinaa on tosiaan arveltu peiteilmaisuksi ja vinoiluksi roomalaisia sotilaita kohtaan.
- Anonyymi
Hei, Anonyymi 2024-09-11 14:35:55, kiitän tästä viestistäsi sinua:
Olen kiinnittänyt huomiota Markus 19:21:een:
"Jeesus sanoi " mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
-Anna rahat köyhille, ei vartiotonriseuralle. Ja vartiotorniseura: Rahat köyhille, ei Irlantiin perustettuun sijoitusyhtiöön.
- Aarre on taivaassa, ei paratiisissa (lahkolla oli 1920 -luvun lopulle myös taivas. Jos tuolloin joku olisi puhunut paratiisista, olisi hän saanut mökötystuomion, eli kukaan todistaja ei olisi saanut edes vastata hänen tervehdykseensä.
-Seuraa Jeesusta, ei vartiotornia. vartiotorni onkin määrännyt vanhat numeronsa hävitettäväksi.
Entä niiden ikuisuus, jotka opettelivat ennen tuonpuoleiseen menoaan vain niitä hävitettäviä vartiotorneja ?
vartiotorniuskonnossa ei Jeesusta ole ollenkaan. Siellä on opittava että Jeesus on enkeli Mikael. Mutta Raamatussa enkeli Mikael on lasten suojelusenkeli, ei Jeesus
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana
Ja tuo on lopun aika, jae kun jatkuu: Ja se on oleva ahdistuksen aika, jonka kaltaista ei ole ollut siitä saakka, kuin kansoja on ollut
Jeesus palaa tuolloin:
Matt. 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella
Sitä on myös edeltänyt tuo ilmoitus ahdistuksesta:
24:21 Sillä silloin on oleva suuri ahdistus
---------
vartiotornit ovatkin tuntuneet epäkristillisiltä. Kiitos- Anonyymi
Soopaa.
JT ei himoitse rahaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soopaa.
JT ei himoitse rahaa!"JT ei himoitse rahaa! "
-Kuka heistä se on ?
Valtakunnansalilla kerätään lahjalootiin, niitä on montakin.
Puhuja ilmoittaa joskus kohteen, mihin on rahantarvis.
Lootasaalis lasketaan. Sitten puhuja tulee taas esiin sanoen, paljonko vielä puuttuu.
Lahkohistoria ei tunne tapausta, että vaadittua summaa ei olisi saatu kokoon.
Ruotsista tunnetaan kuitenkin tapaus, että piti kerätä kruunuja valtakunnansalin rakentamista varten. Kun vaadittu kruunumäärä oli koossa, tuli puhuja esiin, ilmoittaen, että USA:sta oli tullut käsky että kruunut tuli lähettää sinne, vartiotorniseuralle.
Tuosta ei tietenkään keskusteltu, vaan lähetettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"JT ei himoitse rahaa! "
-Kuka heistä se on ?
Valtakunnansalilla kerätään lahjalootiin, niitä on montakin.
Puhuja ilmoittaa joskus kohteen, mihin on rahantarvis.
Lootasaalis lasketaan. Sitten puhuja tulee taas esiin sanoen, paljonko vielä puuttuu.
Lahkohistoria ei tunne tapausta, että vaadittua summaa ei olisi saatu kokoon.
Ruotsista tunnetaan kuitenkin tapaus, että piti kerätä kruunuja valtakunnansalin rakentamista varten. Kun vaadittu kruunumäärä oli koossa, tuli puhuja esiin, ilmoittaen, että USA:sta oli tullut käsky että kruunut tuli lähettää sinne, vartiotorniseuralle.
Tuosta ei tietenkään keskusteltu, vaan lähetettiin.> Puhuja ilmoittaa joskus kohteen, mihin on rahantarvis >
Kerran kuussa ilmoitetaan tiliraportti edellisen kuukauden menoista. Rahaa tarvitaan normaalielämässä erilaisiin kuluihin ja seurakunnan jäsenet tietävät varautua niihin jo etukäteen antamalla lahjoituksia heille sopivaan aikaan. Ilmeisesti elämänkokemukseesi ei vielä sisälly taloudellista vastuuta tai se on juridisista syistä poistettu edunvalvojan hoidettavaksi kun asia näyttää tuottavan noinkin pitkäkestoista epätietoisuutta.
> Lootasaalis lasketaan. Sitten puhuja tulee taas esiin sanoen, paljonko vielä puuttuu >
Lahjoitusvarat pitää laskea ja tiliöidä jo pelkästään maallisen lain vaatimuksesta. Yleensä seurakuntien tilivarallisuus on jonkin verran ylijäämäinen koska halutaan varautua odottamattomien tapahtumien tai suurempien menoerien varalta (esim. kiinteistövero). Seurakunnissa on harvinaista että talous päätyisi edes väliaikaisesti negatiiviseksi joten lisärahoitusta koskevia pyyntöjä ei ole ainakaan omalle kohdalle osunut vuosikymmeniin.
Konventtien kohdalla tilanne on hieman toinen, koska läsnäolijoilla ei välttämättä ole selkeää käsitystä tilaisuuteen liittyvistä kokonaiskustannuksista. Vaikka lahjoitusten määrä yleensä kattaisikin tällaisten tilaisuuksien kulut, ennen konventin loppua halutaan muistuttaa läsnäolijoita kulujen osuudesta verrattuna siihen mennessä saatujen lahjoitusten määrään. Ilmoitus tehdään vaikka useimmat tekevät lahjoituksensa vasta konventin päättyessä eikä se vaikuta kenenkään lahjoitusrutiineihin. Kyse on informatiivisesta muistutuksesta.
> Lahkohistoria ei tunne tapausta, että vaadittua summaa ei olisi saatu kokoon >
Maailmanhistoriassakaan ei liene tapausta jossa ylläpitokuluista ja yhteiskunnan määrittelemistä veroista ja maksuista olisi päästy eroon. Voi olla että joskus sinullekin asia valkenee.
Ruotsin tapaukseen en osaa ottaa kantaa asiayhteyksien puutteen vuoksi. Valtakunnansali taisi kuitenkin tulla rakennetuksi? Katsos kun kiinteistöjen rakennus ja niiden kunnostukset hoidetaan nykyään keskitetysti maailmanlaajuisen rakennustoiminnan kautta ilman seurakuntakohtaisesti hoidettua rahoitusta. Koska et määrittele ajankohtaa paremmin, voisi olettaa että Ruotsin tapaus osui muutoksen kynnykselle mutta tulos oli sama eli uusi Valtakunnansali. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Puhuja ilmoittaa joskus kohteen, mihin on rahantarvis >
Kerran kuussa ilmoitetaan tiliraportti edellisen kuukauden menoista. Rahaa tarvitaan normaalielämässä erilaisiin kuluihin ja seurakunnan jäsenet tietävät varautua niihin jo etukäteen antamalla lahjoituksia heille sopivaan aikaan. Ilmeisesti elämänkokemukseesi ei vielä sisälly taloudellista vastuuta tai se on juridisista syistä poistettu edunvalvojan hoidettavaksi kun asia näyttää tuottavan noinkin pitkäkestoista epätietoisuutta.
> Lootasaalis lasketaan. Sitten puhuja tulee taas esiin sanoen, paljonko vielä puuttuu >
Lahjoitusvarat pitää laskea ja tiliöidä jo pelkästään maallisen lain vaatimuksesta. Yleensä seurakuntien tilivarallisuus on jonkin verran ylijäämäinen koska halutaan varautua odottamattomien tapahtumien tai suurempien menoerien varalta (esim. kiinteistövero). Seurakunnissa on harvinaista että talous päätyisi edes väliaikaisesti negatiiviseksi joten lisärahoitusta koskevia pyyntöjä ei ole ainakaan omalle kohdalle osunut vuosikymmeniin.
Konventtien kohdalla tilanne on hieman toinen, koska läsnäolijoilla ei välttämättä ole selkeää käsitystä tilaisuuteen liittyvistä kokonaiskustannuksista. Vaikka lahjoitusten määrä yleensä kattaisikin tällaisten tilaisuuksien kulut, ennen konventin loppua halutaan muistuttaa läsnäolijoita kulujen osuudesta verrattuna siihen mennessä saatujen lahjoitusten määrään. Ilmoitus tehdään vaikka useimmat tekevät lahjoituksensa vasta konventin päättyessä eikä se vaikuta kenenkään lahjoitusrutiineihin. Kyse on informatiivisesta muistutuksesta.
> Lahkohistoria ei tunne tapausta, että vaadittua summaa ei olisi saatu kokoon >
Maailmanhistoriassakaan ei liene tapausta jossa ylläpitokuluista ja yhteiskunnan määrittelemistä veroista ja maksuista olisi päästy eroon. Voi olla että joskus sinullekin asia valkenee.
Ruotsin tapaukseen en osaa ottaa kantaa asiayhteyksien puutteen vuoksi. Valtakunnansali taisi kuitenkin tulla rakennetuksi? Katsos kun kiinteistöjen rakennus ja niiden kunnostukset hoidetaan nykyään keskitetysti maailmanlaajuisen rakennustoiminnan kautta ilman seurakuntakohtaisesti hoidettua rahoitusta. Koska et määrittele ajankohtaa paremmin, voisi olettaa että Ruotsin tapaus osui muutoksen kynnykselle mutta tulos oli sama eli uusi Valtakunnansali.Kerrotaanko seurakunnassa myös, paljonko rahaa lähetetään Amerikkaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Puhuja ilmoittaa joskus kohteen, mihin on rahantarvis >
Kerran kuussa ilmoitetaan tiliraportti edellisen kuukauden menoista. Rahaa tarvitaan normaalielämässä erilaisiin kuluihin ja seurakunnan jäsenet tietävät varautua niihin jo etukäteen antamalla lahjoituksia heille sopivaan aikaan. Ilmeisesti elämänkokemukseesi ei vielä sisälly taloudellista vastuuta tai se on juridisista syistä poistettu edunvalvojan hoidettavaksi kun asia näyttää tuottavan noinkin pitkäkestoista epätietoisuutta.
> Lootasaalis lasketaan. Sitten puhuja tulee taas esiin sanoen, paljonko vielä puuttuu >
Lahjoitusvarat pitää laskea ja tiliöidä jo pelkästään maallisen lain vaatimuksesta. Yleensä seurakuntien tilivarallisuus on jonkin verran ylijäämäinen koska halutaan varautua odottamattomien tapahtumien tai suurempien menoerien varalta (esim. kiinteistövero). Seurakunnissa on harvinaista että talous päätyisi edes väliaikaisesti negatiiviseksi joten lisärahoitusta koskevia pyyntöjä ei ole ainakaan omalle kohdalle osunut vuosikymmeniin.
Konventtien kohdalla tilanne on hieman toinen, koska läsnäolijoilla ei välttämättä ole selkeää käsitystä tilaisuuteen liittyvistä kokonaiskustannuksista. Vaikka lahjoitusten määrä yleensä kattaisikin tällaisten tilaisuuksien kulut, ennen konventin loppua halutaan muistuttaa läsnäolijoita kulujen osuudesta verrattuna siihen mennessä saatujen lahjoitusten määrään. Ilmoitus tehdään vaikka useimmat tekevät lahjoituksensa vasta konventin päättyessä eikä se vaikuta kenenkään lahjoitusrutiineihin. Kyse on informatiivisesta muistutuksesta.
> Lahkohistoria ei tunne tapausta, että vaadittua summaa ei olisi saatu kokoon >
Maailmanhistoriassakaan ei liene tapausta jossa ylläpitokuluista ja yhteiskunnan määrittelemistä veroista ja maksuista olisi päästy eroon. Voi olla että joskus sinullekin asia valkenee.
Ruotsin tapaukseen en osaa ottaa kantaa asiayhteyksien puutteen vuoksi. Valtakunnansali taisi kuitenkin tulla rakennetuksi? Katsos kun kiinteistöjen rakennus ja niiden kunnostukset hoidetaan nykyään keskitetysti maailmanlaajuisen rakennustoiminnan kautta ilman seurakuntakohtaisesti hoidettua rahoitusta. Koska et määrittele ajankohtaa paremmin, voisi olettaa että Ruotsin tapaus osui muutoksen kynnykselle mutta tulos oli sama eli uusi Valtakunnansali.Konventit ovat tavallisesti ylijäämäisiä, minkä itsekin myönsit. Ylijäämää ei kuitenkaan oteta huomioon seuraavaa konventtia järjestettäessä, vaan järjestö pitää rahat. Seuraavassa konventissa ollaan sitten taas lahjaloota auki ja muistuttelemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotaanko seurakunnassa myös, paljonko rahaa lähetetään Amerikkaan?
Asia selviäisi suoraan kysymällä asianosaisilta sen sijaan että huutelet täällä tietämättömyytesi hedelmiä. Vastaan nyt kuitenkin että pääset epätietoisuudestasi.
Vuosittain jokainen seurakunta päättää, minkäsuuruinen summa lahjoitetaan kuukausittain maailmanlaajuisen saarnaamistyön tukemiseen. Tuo summa tilitetään saaduista lahjoituksista eteenpäin ja ne varat käytetään eri puolilla maailmaa tehtävän työn edistämiseen eli mm. kiinteistöjen (salit ja haaratoimistot) rakentamiseen ja muihin kuluihin.
> paljonko rahaa lähetetään Amerikkaan? >
Päätoimisto ja sen myötä toiminnasta vastuussa olevat tahot sijaitsevat USAssa joten päätökset varojen käytöstä tehdään siellä mutta nykytekniikalla rahoja ei ole tarpeen "lähettää" mihinkään. Raha mahdollistaa saarnaamistoiminnan jatkumisen muuallakin kuin "Amerikassa", oikeastaan muualla maailmassa toiminta on lähes kymmenkertaista USAhan verraten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konventit ovat tavallisesti ylijäämäisiä, minkä itsekin myönsit. Ylijäämää ei kuitenkaan oteta huomioon seuraavaa konventtia järjestettäessä, vaan järjestö pitää rahat. Seuraavassa konventissa ollaan sitten taas lahjaloota auki ja muistuttelemassa.
Kuten konventissa myös ilmoitetaan, mahdollinen ylijäämä käytetään maailmanlaajuisen työn tukemiseen. Eikä kenelläkään ole sitä vastaan - paitsi tietysti niillä, jotka eivät mitään lahjoitakaan vaan valittavat täällä keskustelupalstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia selviäisi suoraan kysymällä asianosaisilta sen sijaan että huutelet täällä tietämättömyytesi hedelmiä. Vastaan nyt kuitenkin että pääset epätietoisuudestasi.
Vuosittain jokainen seurakunta päättää, minkäsuuruinen summa lahjoitetaan kuukausittain maailmanlaajuisen saarnaamistyön tukemiseen. Tuo summa tilitetään saaduista lahjoituksista eteenpäin ja ne varat käytetään eri puolilla maailmaa tehtävän työn edistämiseen eli mm. kiinteistöjen (salit ja haaratoimistot) rakentamiseen ja muihin kuluihin.
> paljonko rahaa lähetetään Amerikkaan? >
Päätoimisto ja sen myötä toiminnasta vastuussa olevat tahot sijaitsevat USAssa joten päätökset varojen käytöstä tehdään siellä mutta nykytekniikalla rahoja ei ole tarpeen "lähettää" mihinkään. Raha mahdollistaa saarnaamistoiminnan jatkumisen muuallakin kuin "Amerikassa", oikeastaan muualla maailmassa toiminta on lähes kymmenkertaista USAhan verraten."nykytekniikalla rahoja ei ole tarpeen "lähettää" mihinkään"
Kyllä elektronista tilisiirtoa voi myös pitää rahan lähettämisenä. Se lienee nykyään oletusarvo fyysisen rahan lähettämisen sijaan. Kömpelöä väistelyäsi voi kuitenkin pitää yhtenä osoituksena siitä, ettei todistajille kerrota, minkä verran Suomesta tai muista maista lähtee rahaa päätoimistoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten konventissa myös ilmoitetaan, mahdollinen ylijäämä käytetään maailmanlaajuisen työn tukemiseen. Eikä kenelläkään ole sitä vastaan - paitsi tietysti niillä, jotka eivät mitään lahjoitakaan vaan valittavat täällä keskustelupalstalla.
Jos rahaa pyydetään nimenomaan sen varjolla, että konventin kulut saadaan katettua, olisi reilua käyttää ne mainittuun käyttötarkoitukseen tai säästää seuraavaan konventtiin. Ei olisi myöskään vaikeaa järjestää keräystä niin, että on erikseen keräyslaatikko tai vastaava järjestely konventin kuluille ja kansainväliselle työlle. Tähän tapaanhan se seurakunnassakin on järjestetty. Esität pelkkiä verukkeita.
Ja mistä tiedät, ettei kenelläkään olisi sitä vastaan? Todistajissa ei ole tapana kertoa kriittiisiä näkemyksiä eikä suorittaa kyselytutkimuksia. Voin hyvin kuvitella, että joku paikallaolija kokisi reiluna osallistua konventin kuluihin, mutta ei halua ainakaan sillä kertaa osallistua kansainvälisen työn tukemiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"nykytekniikalla rahoja ei ole tarpeen "lähettää" mihinkään"
Kyllä elektronista tilisiirtoa voi myös pitää rahan lähettämisenä. Se lienee nykyään oletusarvo fyysisen rahan lähettämisen sijaan. Kömpelöä väistelyäsi voi kuitenkin pitää yhtenä osoituksena siitä, ettei todistajille kerrota, minkä verran Suomesta tai muista maista lähtee rahaa päätoimistoon.Kömpelöä selittelyä itseltäsi asoista, joihin itselläsi ei ole mitään kosketuspintaa. Edellä olevan perusteella ainakin itse tiedän, minkä verran varoja siirtyy oman seurakunnan osalta maailmanlaajuisen työn hyväksi. Salaliittoteoreetikkona sinulle taas ei riitä mikään esiintuotu selitys joten joudut keittymään liemissäsi. Miten se, että tietäisi tarkan valuuttasiirtymän eri kohteisiin, vaikuttaisi mihinkään? Onko maailmassa mielestäsi tuettu liian vähän saarnaamistoimintaa vai mikä mieltäsi painaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos rahaa pyydetään nimenomaan sen varjolla, että konventin kulut saadaan katettua, olisi reilua käyttää ne mainittuun käyttötarkoitukseen tai säästää seuraavaan konventtiin. Ei olisi myöskään vaikeaa järjestää keräystä niin, että on erikseen keräyslaatikko tai vastaava järjestely konventin kuluille ja kansainväliselle työlle. Tähän tapaanhan se seurakunnassakin on järjestetty. Esität pelkkiä verukkeita.
Ja mistä tiedät, ettei kenelläkään olisi sitä vastaan? Todistajissa ei ole tapana kertoa kriittiisiä näkemyksiä eikä suorittaa kyselytutkimuksia. Voin hyvin kuvitella, että joku paikallaolija kokisi reiluna osallistua konventin kuluihin, mutta ei halua ainakaan sillä kertaa osallistua kansainvälisen työn tukemiseen.> Esität pelkkiä verukkeita >
Sanoo henkilö, joka ei itse lahjoita mitään ja luulee tietävänsä jotain lahjoittajien motiiveista.
> Voin hyvin kuvitella, että joku paikallaolija kokisi reiluna osallistua konventin kuluihin, mutta ei halua ainakaan sillä kertaa osallistua kansainvälisen työn tukemiseen >
" sillä kertaa "? Jos kuvittelua jatketaan, niin reiluna voisit myöntää että juttusi ovat hattaran pehmeitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Esität pelkkiä verukkeita >
Sanoo henkilö, joka ei itse lahjoita mitään ja luulee tietävänsä jotain lahjoittajien motiiveista.
> Voin hyvin kuvitella, että joku paikallaolija kokisi reiluna osallistua konventin kuluihin, mutta ei halua ainakaan sillä kertaa osallistua kansainvälisen työn tukemiseen >
" sillä kertaa "? Jos kuvittelua jatketaan, niin reiluna voisit myöntää että juttusi ovat hattaran pehmeitä.Et sinä voi päättää toisen puolesta, mitä hän haluaa. Joku voi haluta lahjoittaa pelkästään konventin kuluihin, mutta tällaista mahdollisuutta ei anneta, vaan järjestö pistää ylijäämän liiveihinsä. Eivät kaikki todistajat luota sokeasti Vt-seuraan ja sen rahankäyttöön, mutta voivat silti haluta tukea paikallista seurakuntaa tai konventtia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kömpelöä selittelyä itseltäsi asoista, joihin itselläsi ei ole mitään kosketuspintaa. Edellä olevan perusteella ainakin itse tiedän, minkä verran varoja siirtyy oman seurakunnan osalta maailmanlaajuisen työn hyväksi. Salaliittoteoreetikkona sinulle taas ei riitä mikään esiintuotu selitys joten joudut keittymään liemissäsi. Miten se, että tietäisi tarkan valuuttasiirtymän eri kohteisiin, vaikuttaisi mihinkään? Onko maailmassa mielestäsi tuettu liian vähän saarnaamistoimintaa vai mikä mieltäsi painaa?
"Edellä olevan perusteella ainakin itse tiedän, minkä verran varoja siirtyy oman seurakunnan osalta maailmanlaajuisen työn hyväksi."
Siihen se tieto jääkin. Tämä ns. maailmanlaajuinen työ onkin sitten varsinainen musta aukko. Ei mitään tietoa siitä, paljonko rahasta jää Suomeen ja paljonko menee ulkomaille. Saati tietoa siitä, mitä rahalla tehdään. Ei, kaikki ei mene saarnaamistoimintaan ja salien rakentamiseen. Se tiedetään. Miksi rahaliikenne ja budjetti pitää salata? Onko siinä jotain, mitä todistajille ei kestä kertoa, ja tuo tieto voisi romuttaa todistajan illuusion Vt-seuran hyvyydestä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kömpelöä selittelyä itseltäsi asoista, joihin itselläsi ei ole mitään kosketuspintaa. Edellä olevan perusteella ainakin itse tiedän, minkä verran varoja siirtyy oman seurakunnan osalta maailmanlaajuisen työn hyväksi. Salaliittoteoreetikkona sinulle taas ei riitä mikään esiintuotu selitys joten joudut keittymään liemissäsi. Miten se, että tietäisi tarkan valuuttasiirtymän eri kohteisiin, vaikuttaisi mihinkään? Onko maailmassa mielestäsi tuettu liian vähän saarnaamistoimintaa vai mikä mieltäsi painaa?
"Salaliittoteoreetikkona sinulle taas"
Nimittelyä, leimaamista.
"ei riitä mikään esiintuotu selitys joten joudut keittymään liemissäsi."
Et ole tarjonnut vielä yhtäkään selitystä. Päin vastoin on käynyt ilmi, ettet itsekään tiedä.
"Miten se, että tietäisi tarkan valuuttasiirtymän eri kohteisiin, vaikuttaisi mihinkään?"
Se liittyy sen arvioimiseen, onko JT:t totuus tai ylipäätään kelvollinen uskonto. Eikö ihmisillä ole oikeutta tätä tietää?
"Onko maailmassa mielestäsi tuettu liian vähän saarnaamistoimintaa vai mikä mieltäsi painaa?"
Kysyjän motiivin pitäisi olla yhdentekevä, varsinkin julkisessa keskustelussa, jossa aina voi vastata toisten hyödyksi, vaikka kysyjän motiivi epäilyttäisi. Huomion kääntäminen kysyjään kertoo pyrkimyksestä paeta kiusallista asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Edellä olevan perusteella ainakin itse tiedän, minkä verran varoja siirtyy oman seurakunnan osalta maailmanlaajuisen työn hyväksi."
Siihen se tieto jääkin. Tämä ns. maailmanlaajuinen työ onkin sitten varsinainen musta aukko. Ei mitään tietoa siitä, paljonko rahasta jää Suomeen ja paljonko menee ulkomaille. Saati tietoa siitä, mitä rahalla tehdään. Ei, kaikki ei mene saarnaamistoimintaan ja salien rakentamiseen. Se tiedetään. Miksi rahaliikenne ja budjetti pitää salata? Onko siinä jotain, mitä todistajille ei kestä kertoa, ja tuo tieto voisi romuttaa todistajan illuusion Vt-seuran hyvyydestä?> Ei, kaikki ei mene saarnaamistoimintaan ja salien rakentamiseen. Se tiedetään. >
Kannattaa muistaa että luulo ei ole tietoa. Vastahan edellisissä lauseissa sanoit, ettei ole "mitään tietoa". Jos elät epätietoisuudessa sen suhteen, mihin varoja käytetään, kannattaa tutustua tarjolla olevaan tietomateriaaliin, joka esimerkiksi kuvien ja videoiden kautta esittelee kohteita ympäri maailmaa.
> Onko siinä jotain, mitä todistajille ei kestä kertoa >
Ei ole. Asenteesi ja vajavainen käsityksesi erilaisten hyödykkeiden ja toimintojen kustannuksista aikaansaa mielessäsi illuusion "liiviin vedetystä ylijäämästä". Luulojesi runsaus ilman mitään todellisuuspohjaa aiheuttaa sen, ettei tämä keskustelu ole kovin hedelmällistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Ei, kaikki ei mene saarnaamistoimintaan ja salien rakentamiseen. Se tiedetään. >
Kannattaa muistaa että luulo ei ole tietoa. Vastahan edellisissä lauseissa sanoit, ettei ole "mitään tietoa". Jos elät epätietoisuudessa sen suhteen, mihin varoja käytetään, kannattaa tutustua tarjolla olevaan tietomateriaaliin, joka esimerkiksi kuvien ja videoiden kautta esittelee kohteita ympäri maailmaa.
> Onko siinä jotain, mitä todistajille ei kestä kertoa >
Ei ole. Asenteesi ja vajavainen käsityksesi erilaisten hyödykkeiden ja toimintojen kustannuksista aikaansaa mielessäsi illuusion "liiviin vedetystä ylijäämästä". Luulojesi runsaus ilman mitään todellisuuspohjaa aiheuttaa sen, ettei tämä keskustelu ole kovin hedelmällistä.Tokihan se jollain tapaa on pääteltävissä, mihin kaikkeen rahaa täytyy mennä, mutta mitään tietoa ei ole siitä, minkä verran mistäkin maasta lähtee rahaa päätoimistoon, eikä edes yleistasoista erittelyä siitä, minkä verran menee eri asioihin, kuten esim. rakentamiseen, ylläpitokuluihin ja lakiasioihin. Näihin kaikkiin kuitenkin välttämättä menee rahaa.
Saleja ja muita rakennuksia rakennetaan ja myydään, eikä näistä rahavirroista anneta tietoa. Hallintoelimen jäsenten, betelin henkilökunnan, matkavalvojien ym. ylläpitokuluista ei ole tietoa. Sähköisen ja painetun materiaalin tuotanto ja jakelu maksaa, eikä tästä anneta tietoa.
Esimerkiksi Norjassa järjestö yritti "karhuta" valtiolta valtiontukea, joka siltä oli evätty perusoikeuksia rikkovan toiminnan takia. Tähän järjestö palkkasi ulkopuolisen juristin, vieläpä maassa aika tunnetun, eikä taatusti ollut halpa. Lisäksi monet todistajat eivät edes tiedä, että järjestö sopii rahalla hyväksikäyttöjuttuja, jotta ne eivät tulisi julkiseen käsittelyyn.
Todistajille kerrotaan vain se, paljonko seurakunnasta lähtee kansainväliseen työhön. Tämän jälkeen avoimuus loppuu täysin. Tämä herättää kysymyksiä ja spekulaatioita, ja jo sen takia asian suhteen olisi syytä olla avoimempi. Huhuilta katkaistaan parhaiten siivet antamalla tietoa, ei vaikenemalla, vai mitä? Kirjoitat ikään kuin sinun jutuillasi olisi jotain todellisuuspohjaa, vaikka et pysty antamaan mitään täsmällistä tietoa, vaan pelkkää tyhjää vakuuttelua siitä, että asia olisi kunnossa.
- Anonyymi
Toinen maantieteellinen kummallisuus, joka ei ole uusi sekään, mutta mainitaan silti:
Mark. 7
Jeesuksen kerrotaan lähteneen Tyyron ja Siidonin alueelle. Missä Jeesus vertaa foinikialaista naista/naisen lasta penikkaan. Nainen saa kuitenkin pyytämänsä.
Tämän jälkeen Jeesuksen kerrotaan lähteneen Tyyron alueelta, kulkien Siidonin kautta ja tulleen Galilean järven ääreen Dekapoliin alueen kautta.
Tämä on huomattava kierros ja antaa vähän väärin ymmärtää, että Siidon olisi matkan varrella kohti Galilean järveä, kun se on itse asiassa pohjoiseen Tyyrosta.
Yleisin selitys netistä löydettynä on, että Mount Tabor tai joku muu, olisi esteenä ja syynä kiertotielle. Kiertotiellä on mittaa useita satoja kilometrejä.
Tämä kartta milestones.kinneret.ac.il/en/maps/ taas antaa ymmärtää, että roomalaiset olisivat rakentaneet teitä laajalti tuolle alueelle, eikä syytä kiertotielle välttämättä olisi.
Joka tapauksessa, oli niin tai näin, niin tämä on herättänyt ihmetystä ja Matteuksen kirjoittaja onkin päättänyt oikaista ja kirjoittaa vain: Jeesus lähti sieltä ja tuli Galilean järven rannalle. Ilman turhia mutkia.- Anonyymi
Ja linkki suoraan yhteen karttaan
milestones.kinneret.ac.il/wp-content/uploads/2018/02/ROLL_BERWEEN_DAMASCUS_AND_MEGIDO.jpg - Anonyymi
Taisikin olla Mount Meron (Hebrew: הַר מֵירוֹן, Har Meron) tuo vuori, joka on pohjoisessa Galileassa.
- Anonyymi
Markuksen evankeliumi on varhaisin Juudaksen petoksen mainitseva kirjoitus, eikä suoraa mainintaa löydy varhaisemmista Paavalin kirjoituksista. On siis syytä epäillä, että Markukseen on kirjoitettu sopiva tarina Jeesuksen pettämisestä, jossa syylliseksi leimataan juutalaiset. Aiheesta on erillinen avaus, jossa myös tähän aiheeseen liittyvää: keskustelu.suomi24.fi/t/18628250/paavali-ei-tiennyt-tarinaa-juudaksesta
Yksi tekstimuutos Mark. 15:28, jota ei löydy vanhemmista käsikirjoituksista ja joka on näin ollen myös jätetty pois joistain nykyisistä käännöksistä tai laitettu reunahuomautus:
Näin kävivät toteen kirjoitusten sanat: "Hänet luettiin rikollisten joukkoon - Anonyymi
Oikeudenkäynnissä on tietysti sekin ongelma, ettei sitä kukaan olisi ollut kirjaamassa ylös.
- Anonyymi
Raamatun kertomuksissa usein on näin. Kerrotaan jotain, mikä olisi vaatinut ulkopuolisen silminnäkijän tarkkailemaan tilannetta, mutta sellaista ei ole voinut olla.
- Anonyymi
Markuksen evankeliumi on virheetön!
- Anonyymi
Ei tätä voi pitää historiallisesti uskottavana teoksena.
- Anonyymi
Taikauskoa ja magiaa. Markuksen 9. luvussa on kertomus pojasta, jossa on mykkä henki. Tarina kertoo etteivät opetuslapset kykene ajamaan henkeä pois ja avuksi tarvitaan Jeesus.
Lapsi kiristelee hampaitaan ja hänestä lähtee vaahto.
Aikuisten oikeasti lapsella taisi olla epilepsia mahdollisen kuuromykkeyden lisäksi, jos tarina yleensä on totta, mutta mistäpä Markuksen kirjoittajat tuota olisivat tienneet.
Tähän tarinaan selitykseksi on esitetty, että juutalaiseen manaukseen liittyy tarve saada tietää hengen nimi ja tässä se ei tietenkään voinut olla mahdollista, koska henki oli mykkä, siksi asialle tarvittiin messias. Myös tässä kohden on variantti.
Lisätty jae viikunapuuhun liittyen: Markus 11:26
Jos te ette anna anteeksi, ei teidän taivaallinen Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Tämä jae puuttuu kuulemma useimmista kreikankielisistä käsikirjoituksista. Myös UMK näyttää tiputtaneen sen pois.
Muita kyseenalaisia jakeita: 9:44, 9:46
missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'
Sen sijaan jakeessa 9:48 tämä sama teksti on ja nuo kaksi aiempaa ovat kopioita. UMK on tiputtanut pois nuo kaksi. - Anonyymi
JT uskolla ei ole merkitystä, jos se ei perustu todellisiin asioihin. Toki toivossa voi olla hyvä elää ja uskossa kuolla pois.
- Anonyymi
Sehän on käynyt ilmi, että ei perustu. Jos perustuisi, ei olisi "vääriä kysymyksiä", joihin järjestöllä ei ole vastausta, mutta niiden esittämisestä rangaistaan. Tämän tästä vaan muistutetaan uskollisuudesta hallintoelimelle vaikka niiden opit vaikuttavatkin pöhköiltä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän on käynyt ilmi, että ei perustu. Jos perustuisi, ei olisi "vääriä kysymyksiä", joihin järjestöllä ei ole vastausta, mutta niiden esittämisestä rangaistaan. Tämän tästä vaan muistutetaan uskollisuudesta hallintoelimelle vaikka niiden opit vaikuttavatkin pöhköiltä!
Mainosvaltuutettu käyttää juuri tätä tyyliä tässä ketjussa. Selvästi jotain salilla opittu, vaikka vastauksia ei ole antaa.
- Anonyymi
Mark 1:2
Niinkuin on kirjoitettuna profeetta Esaiaan kirjassa: "Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava sinun tiesi".
Hieman hämmentävästi Markuksen kirjoittaja väittää, että teksti on Jesajan kirjasta, kun ilmeisesti kyse on Malakian kirjasta.
Osassa vanhempia käsikirjoituksia on Jesaja mainittu ja osassa puhutaan profeetoista.
Mal 3:1
Katso, minä lähetän sanansaattajani, ja hän on valmistava tien minun eteeni. Ja äkisti on tuleva temppeliinsä Herra, jota te etsitte, ja liiton enkeli, jota te halajatte. Katso, hän tulee, sanoo Herra Sebaot. [KR33/38]
Vastaavantyyppinen teksti löytyy myös ainakin 2. Mooseksen kirjasta.
Vertaaminen evankeliumissa on hieman pielessä, sillä tuon perusteella Johannes Kastajan tulisi olla enkeli ja Jeesuksen jumala itse.
Malakian kirjan 3:23-24 kertoo, että
Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä.
Ja hän on kääntävä jälleen isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet heidän isiensä puoleen, etten minä tulisi ja löisi maata, vihkisi sitä tuhon omaksi.
Itse en näe niin, että enkeli ja Elia olisivat sama persoona, mutta tiedä tuosta.
Joka tapauksessa, Elian piti kääntää lasten sydämet isien puoleen ja toisin päin, mikä ei ainakaan Markuksen kertomuksen mukaan toteutunut,
Jeesuksen väitetään sanoneen, että Johannes oli Elia, mutta Johannes itse taas oli tästä eri mieltä Joh. 1:
- "Kuka sinä olet? "Minä en ole Kristus".
- Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole"
- "Se profeettako olet?" Hän vastasi: "En"
Hän sanoo olevansa huutavan ääni erämaassa.
Luukaksen mukaan Johanneksen piti käydä messiaan edellä Eliaan hengessä ja voimassa, mutta juutalaiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että Malakian hepreankielinen teksti tarkoittaa Eliaa ihan itseään.
Ennustukset eivät selvästikään toteutuneet.- Anonyymi
"tuon perusteella Johannes Kastajan tulisi olla enkeli "
Ei kun sanansaattaja. Enkeli on ilmeisesti erillinen tekijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tuon perusteella Johannes Kastajan tulisi olla enkeli "
Ei kun sanansaattaja. Enkeli on ilmeisesti erillinen tekijä.Usein tuo sanansaattaja on kyllä enkeliksi käännetty. Liiton enkeli kenties on eri.
Voi sentään.
- Anonyymi
Markuksen luvussa 6 Jeesus menee kotikaupunkiinsa. Siellä
- häntä kutsutaan Marian pojaksi
- häneen loukkaannutaan, mikä estää Jeesusta tekemästä voimallisia tekoja, sairaiden parantaminen kättä päälle laittamalla ei ilmeisesti kuulu niihin
Eri evankeliumit suhtautuvat hieman eri tavalla vastaavaan kohtaan, mutta Markus on ainoa ilmeisesti, jossa Jeesusta kutsutaan Marian pojaksi. Mikä on hieman erikoista, koska yleensä käytetään patronyymiä.
Kyseessä on siis mahdollisesti
- kirjoittajan pyrkimys osoittaa Mariaa kohtaan arvostusta, onhan tämä Jeesuksen äiti, ja vanhasta testamentista löytyy Daavidin sisar, joiden poikia kutsutaan myös matronyymillä (Seruja/Zeruiah)
tai
- viitata Jeesuksen syntyperään liittyviin poikkeavuuksiin, syntymäkertomuksen mukaan kyseessä oli kuitenkin kihlattu nainen, joka tuli raskaaksi jollekin toiselle kuin kihlatulleen
Johanneksen 8:41 kertoo:
Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala".
Tuossa esitetään väite siitä, että Jeesus olisi saanut alkunsa aviorikoksesta. Syytös ei tietenkään ole vielä todiste, mutta herää kyllä kysymys, miksi Jeesuksen oli niin vaikea toimia kotikaupungikseen väitetyssä paikassa. Loukkaantuminen Jeesukseen on Luukkaassa niin vahvaa, että hänet ajettiin ulos kaupungista ja uhattiin syöstä jyrkänteeltä alas. Kaikkeinsta ongelmallisin kohta M. evankeliumissa, on se, että sekä juutalaisen että rooman lain mukaan Peräilmaa ei tuomari saanut laskea kuin kolme kertaa yöaikaan. Eikä ylipappitkaan kuin neljä kertaa. Ja itse Pontiac Pilateskin vain viisi kertaa. Paitsi jos pesi kätensä, niin sitten sai kuusi kertaa Peräilmaa. Päivällä sai päästellä vapaasti.
- Anonyymi
Markuksen evankeliumi ei ala jollain legendaarisihmeellisellä tarinalla Jeesuksen syntymästä. Mutta Matteuksesta ja Luukkaasta kyllä löytyy ja se on ristiriidassa miten häneen suhtauduttiin kotikaupungissaa.
Kertomus kotikaupungissa käynnistä kertoo ettei Jeesuksessa nähty mitään ihmeellistä siellä. Ei messiasta, ei profeettaa, ei jumalaa. Ihan tavallinen ihminen, jolla oli sisaruksia.
Ihmeteot eivät tietenkään ole kiinni siitä uskotaanko häneen vai ei. - Anonyymi
Tämä jo yksin todistaa ettei raamatulla ole mitään tekemistä historian tai arkeologian kanssa.
- Anonyymi
Muistetaanpa tämä. Varmasti löytyy lisääkin ongelmia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400006171024124h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?102478Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2181985Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja231803- 721090
Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.491064Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?75895Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo57882En voi ottaa
Jos ikinä aiot ottaa yhteyttä, niin tee se nyt. On aika, kun todella todella tarvitsisin sinua. Naiselle.43852Tuo yksi tampio vielä ilmeisesti kuvittelee
Että joku itkee peräänsä täällä vinkuen jotain utopistista kadonnutta rakkauttaan kaksoisliekit silmissä leiskuen. Pyhä88833