Hahah kyllä naurattaa tämä touhu jo, että kehtaavat väittää sinisin silmin valtio "että halutaan vain toteuttaa henkilön viimeinen toive". Rahaa ne on aina halunneet ja haluavat myös jatkossa. Sitä on turha kenenkään kiistää.
Kyllähän nyt valtio haluaa siepata itselleen ison maatilan ja hävisi valtio jo käräjäoikeudesssa. Nyt vetäävät sitten hoviin eurojen kiilto silmissä. Lie hovissa parempi "hyvä veli" verkosto sitten kun sinne pitää mennä? Taitaa teatteria olla ja iso hinta lappu kansalaisille.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6681d947-4d01-43d7-a55b-0f19c8ea663d
Valtio haastoi lapsiperheen oikeuteen
Anonyymi-ap
26
766
Vastaukset 26
- Anonyymi
Mitäpä eivät oikeuslaitoksen lissut ja taavit tekisi leipänsä eteen. Veronmaksajien "pohjaton kassa" käytettävissä ja pukit kaalimaata vahtimassa. Sisäpiirin "homostelua" edulliseen hintaan, 300 egeä tunti, just for you my friend. Äkkiäkös sitä käsittelyn ohesta oivalletaan itse tehty muotovirhe ja ei kun oikeusastetta ylemmäs.
- Anonyymi
Samaa mieltä.
Terveisin: fasistiriekko. - Anonyymi
Kyllä siinä " viimeisen toiveen" toteuttajilla luultavasti kysytään seteliselkärankaisuuden painoarvoa.
- Anonyymi
Missään ei tuotu julki asioita minkä takia testamenttia moitittiin..siihen oli kyllä hyvät perusteet, mutta todistaminen on vaikeaa kun on sana sanaa vastaan. Ja tämä perheenisä maanviljelijä omaa hyvin kyseenalaisen menneisyyden…
- Anonyymi
Mistäs tämä tieto, "omaa kyseenalaisen maineen"?
Iltapulupaskan uutisoinnin mukaan mitään tuollaista kuitenkaan ollut, joten kommentoijja kommentoi vastoin parempaa tietoa.
Uutisoinnista, "Moitekanteeseen päädyttiin, kun Valtiokonttorin lakimies näki testamentissa ja sen laatimisprosessissa epäilyttäviä piirteitä. Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä siitä, että yhdeksänkymppistä maatilanemäntää olisi painostettu laatimaan uusi testamentti".
Perintökaari, testamentin tekemisestä 2pyk. 2 mom. "Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, -->>milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta<<--.
Nyt kun luemme perintökaaresta tämän kohdan:" 5 §
Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin --->>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton<<<--. Eli siis ilmaisee uudella testamentilla, että aiempi määräys ei vastaa enään hänen tahtoaan, on tehoton.
Mistähän valtiokonttorin agitaattori on saanut käsityksen, että on painostettu ja jos testamentin todistajat ovat mitä ilmeisimmin olleet paikalla, niin valtiokonttori pullikoi ihan turhaan.
Siis jos nyt hovioikeus päätyykin toisenlaiseen ratkaisuun, on ilmiselvää, että hovioikeus sotkee lain jalkoihinsa.
Uuden testamentin tekeminen uusine todistajineen tekee aiemmin laaditun testamentin tehottomaksi.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Ilmeisesti valtion lissukat tietävät tämän perheenisän kyseenalaisen menneisyyden.Kuinka pahaa rötöstä siellä on? Ylinopeussakkoja vai pahempaa?
Edesmennyt maatalonemäntä ei tiennyt tai ei piitannut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti valtion lissukat tietävät tämän perheenisän kyseenalaisen menneisyyden.Kuinka pahaa rötöstä siellä on? Ylinopeussakkoja vai pahempaa?
Edesmennyt maatalonemäntä ei tiennyt tai ei piitannut?Eipä tarvitse tietää eikä piitata, jos ei halua.
Aivan itse nainen on ollut testamenttia tekemässä pankin henkilökunnalta saaden oikeaksi todistuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tarvitse tietää eikä piitata, jos ei halua.
Aivan itse nainen on ollut testamenttia tekemässä pankin henkilökunnalta saaden oikeaksi todistuksen.Joo, olet oikeassa. Somessa sitä liian helposti työnnetään uleluita asioihin jotka ovat epäolennaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti valtion lissukat tietävät tämän perheenisän kyseenalaisen menneisyyden.Kuinka pahaa rötöstä siellä on? Ylinopeussakkoja vai pahempaa?
Edesmennyt maatalonemäntä ei tiennyt tai ei piitannut?Mitä sä kateellinen länkytät, jos pystyt todistaan sanomasi, vie ne käräjä/hovioikeuteen.
Toi meinaan ilmsisemasi ylittää jo rikoslain kunnianloukkausrikoksen määritelmät.
By the way, jälkimmäisen testamentin saaja on viljellyt vuokraten tilan maita, niin tähän saakka, etten oikein usko sanomaanne, vaikken edes tunne viljelijää, joten teinä miettisin hiukan, ennen kuin katkerana kirjoittelisin mitä sattuu.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sä kateellinen länkytät, jos pystyt todistaan sanomasi, vie ne käräjä/hovioikeuteen.
Toi meinaan ilmsisemasi ylittää jo rikoslain kunnianloukkausrikoksen määritelmät.
By the way, jälkimmäisen testamentin saaja on viljellyt vuokraten tilan maita, niin tähän saakka, etten oikein usko sanomaanne, vaikken edes tunne viljelijää, joten teinä miettisin hiukan, ennen kuin katkerana kirjoittelisin mitä sattuu.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via VÄlä hermostu, somekeskusteluissa länkytetään syyllistämättä kateudesta.
Kateus on tunne ja tunteita saa ilmaista. - Anonyymi
Tavis vs. valtion edunvalvoja?
Mikä rooli on totuudella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sä kateellinen länkytät, jos pystyt todistaan sanomasi, vie ne käräjä/hovioikeuteen.
Toi meinaan ilmsisemasi ylittää jo rikoslain kunnianloukkausrikoksen määritelmät.
By the way, jälkimmäisen testamentin saaja on viljellyt vuokraten tilan maita, niin tähän saakka, etten oikein usko sanomaanne, vaikken edes tunne viljelijää, joten teinä miettisin hiukan, ennen kuin katkerana kirjoittelisin mitä sattuu.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via VMitä itse länkytät? Olen tehnyt kaksi kysymystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, olet oikeassa. Somessa sitä liian helposti työnnetään uleluita asioihin jotka ovat epäolennaisia.
Pankin henkilökunta vs. Valtion edunvalvoja?
Ainakin rapparin kapea ja kalpea tai verevä punakka menee suuhun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavis vs. valtion edunvalvoja?
Mikä rooli on totuudella?"Mikä rooli on totuudella?"
Voisi olla tarina vaikka Hella Vuolijoen "Niskavuori"-sarjasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, olet oikeassa. Somessa sitä liian helposti työnnetään uleluita asioihin jotka ovat epäolennaisia.
Virheellisiä tietoja todeksi vannomalla vinoutetaan oikeuslaitosta.
- Anonyymi
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/02587bfc-0864-48cc-8100-3004c03e698f
"Asiassa ei esitetty mitään suoraa näyttöä siitä, että nainen olisi taivutettu uuden testamentin tekemiseen."
Näyttöä pitää olla, kuulo eikä hajukaan riitä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11769341/vitsi- Anonyymi
Niinpä ja johan sen ilmaisin, testamenti tekemisestä, 2pyk. 2mom., seikka kun sanoo, että todistajien ristiriitaiset kertomiset on se seikka, pelkkä epäily (valtiokonttorihiireltä) ei ole sellainen seikka.
Aökaa tuntua, että käräjäoikeudet ovat pätevämpiä asioissa kuin hovi tai kko.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Valtio ei saa mitään jos 2020 tehty testamentti kumoutuu. Jos 2020 tehty testamentti kumotaan niin perintö menee 2015 tehdyn testamentin mukaan ja sitä testamenttia valtio tuskin moittii.
- Anonyymi
Valtio tarvitsee nyt valehtelevia psykiatreja, jotka ovat valmiita todistelemaan että maatalon emännällä oli joku F 29 sairaus.Se on sellainen sairaus, jolla hallinto-oikus ihan pokkana uskaltaa väittää psykiatrien tuella, kuinka hulluksi asiakas muuttuu, kunhan elää riittävän pitkään.
Sellaisia psykiatreja olen itse löytänyt, oiken kaksi kappaletta.. - Anonyymi
Yövartijatkin joutuu avaamaan salakuunteluboksinsa joskus.
- Anonyymi
Sepä hyvä. On nimittäin vartijoilla ollut myös omat hulinointijaksot, silloin Ison Omenan Eveliina‐ tapahtuman aikaan.
Oli sellaista yleisen liikekannallepanon meininkiä silloinkin. - Anonyymi
Vartijoiden pohdinta on sivureitellu puuhastelua.
Kysymys kuuluu. Voiko pankkineitien todisteluun luottaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartijoiden pohdinta on sivureitellu puuhastelua.
Kysymys kuuluu. Voiko pankkineitien todisteluun luottaa?Ei ole kyse luottamuksesta vaan ovatko ulkopuolisia ja olleet läsnä kun testamentti laadittu, onko allekirjoitukset tehty kuin laki vaatii.
Mitä taasen tulee luotettavuuteen, kyllä järjellä, eikä katkerana säätiötä perustamassa olevan aivoilla ajateltuna, niin ovat luotettavia.
Montako pankkia on kaatunut, pankkiHENKILÖN kavaltaessa miljardin?
- Anonyymi
valtio ei osaa olla mielipuoli ja vielä häviää rahaa omassa oikeudessaan
täysin absurdi tyhmä juttu, että joku maanviljelijä voittaa sen
tulisi paikalle poliisi auto ja heittäisi kaikki talosta metsään ja sulkisi tila ja veisi itselleen ehkä myyden ehkä vain säilöön
ei kyllä tarvita turhia näytelmiä- Anonyymi
naisen olisi pitänyt testamentata kaikki omaisuutensa Kiinan valtiolle
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ny se loppuu ( Kuhmo)
Yhtiö on myyty. Notta yyteet meleko äkkiä, notta. Pelastautukoon ken voi. Notta se on tuulista pian.712303Parikymppinen hakkasi nelikymppisen kriittiseen tilaan
Ja ihminen jäi junan alle lautiosaaressa...paljon on taas sattunut ja tapahtunut. Ketähän nämä uhrit mahtaa olla 🤔 htt361882- 1001201
- 47965
- 91872
Kaivattusi tärkein ulkoinen tuntomerkki
Onko jokin muu kuin yleinen kuten kaunis, laiha. hyväkroppainen jne.26827- 29700
- 41685
Äimän käki
Olen vähää vaille viisikymppinen mies, ja olen elellyt ilman parisuhdetta parisen vuotta. Nyt vihdoin ja viimein tuntuu,144673Nainen, miten suhtautuisit
Jos mies ehdottaisi tapaamista? Entä siihen, jos mies kertoisi tapaamisessa tunteistaan ja haluaisi seurustella?56598