Kuljetusrobotin rooli liikenteessä ei ole selkeä. Kuljetusrobotin rooli ja asema liikenteessä on kuitenkin hieman epämääräinen: ajoneuvolain mukaan se on etähallittu sähköajoneuvo, mutta ei kuitenkaan kuulu kevyisiin sähköajoneuvoihin, jotka rinnastetaan pyöräilijään.
https://www.autoliitto.fi/uutiset/milloin-kaupan-kuljetusrobottia-kuuluu-vaistaa
https://www.autoliitto.fi/uutiset/milloin-kaupan-kuljetusrobottia-kuuluu-vaistaa
Vastaukset 56
Vanhimmat
Tilanne on aivan selkeä. Robotti väistää aina ja kaikkia.
Juuri näin. Otsikon kysymykseen voi siis vastata, että normaalitilanteessa ei milloinkaan. Päälle ei tosin saa ajaa, eli voi olla tiettyjä tilanteita, joissa joutuu väistämään.
Saattaa tulla sitten pattitilanne, jos kumpikaan ei suostu väistämään. Robotillahan on lehmänhermot, mutta onko vastustajalla?
Se on ajoneuvo ja sillä on samat oikeudet ja velvollisuudet itä on muillakin.
Et sitten jaksanut lukea koko keskustelua loppuun saakka. Ensimmäinen virheellinen väitteesi on se, että kyseessä olisi ajoneuvo. Huomaatko kenties muita virheitä väitteissäsi? Vinkki: Lue alempana oleva ote ajoneuvolaista.
Se pattitilanne raukeaa, kun autoilija ymmärtää lähteä liikkeelle. Robotti ei mene ajoradalle auton eteen.
Ai ajaa yli vai?
Kun robotti ei edes mene ajoradalle, kun auto ei sitä väistä, niin mitään yliajotilannetta ei ole eikä synny. Jos robotti on jo siellä ajoradalla, niin päälle ei tietenkään saa ajaa, vaan on odotettava, että robotti siirtyy pois ajoradalta.
Etpä voisi enemmän väärässä olla.
Robotin kuuluu väistää muita. Väistämisvelvollisia joutuu liikenteessä kuitenkin välillä silti väistämään, koska mitään "päälle ajo" oikeutta ei ole olemassa.
Väistämisvelvollisia ihmisiä ehkä, robottia ei.
Kevyt automaattinen tavarankuljetin, eli kuljetusrobotti väistää. Ruuhkien välttämiseksi autoilijan ei tule väistää suojatielle pyrkivää robottia. Jos robotti on tielle ehtinyt, ei sen päälle luonnollisesti saa ajaa. Näissä tapauksissa on syytä odottaa esim. robotin ajamista tai peruuttamista pois ajoväylältä.
Ajoneuvolain mukaan kyseessä on kevyt automaattinen tavarankuljetin.
"29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa. Ajoneuvon on täytettävä rakenteen, hallintalaitteiden ja varusteiden osalta 13 §:n 2 momentin 1–5, 10 ja 12 kohtien vaatimukset sekä oltava mitoiltaan ja massoiltaan sellainen, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa muille tienkäyttäjille.
Liikenne- ja viestintävirasto voi antaa tarkempia määräyksiä kevyen automaattisen tavarankuljettimen mitoista, massoista, valoista, heijastimista, äänimerkinantolaitteesta ja jarruista."
Yli vaan. Minä en robotteja väistele.
Saattaa tehdä höpöä sun kotteros pakoputkelle.
Tai meidän muiden akustoille.
Riippuisiko nesteen määrästä sisällä kummassa on enemmän?
Joka toinen päivä pitää väistää.
Näkee noista muutamista kirjoituksista, että kun anonyyminä voi kirjoitella asioita, niin jotkut luulevat olevansa hauskoja ja kirjoittelevansa hauskoja asioita.
Kun liikennettä katseleen, niin suurin osa autoilijoista osaa seurata edelläajavan takavaloja. Ei paljoa muuta.
Minä väistän liikenteessä kaikkea mahdollisuuksien mukaan. Aivan sama, onko se eteen hyppäävä hirvitai jalankulkija, ruokarobotti tai betoniporsas. Säästyy auto ehjempänä, eikä tule turhia harmeja. Niin, ja myös sitä törppöä autokuskia, joka on saanut ajokortin muropaketista.
Milloin kaupan kuljetusrobottia kuuluu väistää?
Silloin jos se kuljetus on tullut tielle ja muuten ajaisi päälle.
"Milloin kaupan kuljetusrobottia kuuluu väistää?"
Ei koskaan, robotti väistää aina.
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Jos se kuljetusrobotti on tullut tielle, niin on pakko väistää, koska sen päälle ei saa ajaa.
Vastaus kysymykseen "Milloin kaupan kuljetusrobottia kuuluu väistää?", on edelleenkin tuo, joka kerrottiin. Joutuu väistämään, vaikka robotti on väistämisvelvollinen. Jos robotti ei ennätä alta pois niin on pakko väistää.
Luetun ymmärtämiseni on kohdallaan, koska robotti on se joka väistää aina.
Eikä robottia ole pakko väistää koska niin halutessaan voi huoletta ajaa päälle. Onko se sitten järkevää on eri asia.
No, sinä vaan olet niin yksinkertainen ettet ymmärrä tilannetta, josta keskustellaan. Mutta se ei muuta mitään mitenkään.
Juuri näin. Väittää jopa että voi huoletta ajaa päälle, vaikka ei saa. Ymmärrys on silloin kaukana todellisuudesta.
"Eikä robottia ole pakko väistää koska niin halutessaan voi huoletta ajaa päälle. " Näytätkö sen liikennelain pykälän johon tämä väitteesi perustuu?? 😄
Toki keskusteltavan tilanteen ymmärrän ja niinhän se on , mitä vastamassasi kommentissa sanotaan.
Aivan huoletta voi halutessaan ajaa päälle, vahingoistahan vastaa robotin omistaja.
Onko se päälle ajo järkevää, on sitten asia erikseen, jota mainintaa et sitten huomannut tai ainakaan lukemaasi oikein ymmärtänyt.
Mitä liikennelailla on tuon itsestään selvyyden kanssa tekemistä?
Eikä siellä liikennelaissa taida olla mitään mainintaa ruokarobotista tai sen mahdollisesta päälle ajon kuvittelustasi.
Tieliikennelaki 3 §
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Tämähän ei sinua tietenkään koske, mutta joku muu saattaa hyötyä tiedosta. Tämä on se "kenenkään/minkään päälle ei saa ajaa" -pykälä. Ja se on tarkoituksella niin alussa, että vähemmänkin lukemista hallitsevat jaksavat vielä keskittyä.
Eikä tuossa kopiomassasi pykälässä ole mitään mainintaa ruokarobotista, joten ei se koske ketään, ei edes sinua, vaikka se luetun ymmärryksesi näyttää edelleen olevan heikolla tasolla.
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
No ainakin sinulle se näyttää aina olevan erikoisen vaikeaa.
Mikään laki ei kiellä ulostamasta housuun päivittäin, joten sinä siis teet niin.
"Päälle ajo" -oikeutta ei synny koskaan missään tilanteessa.
Ei tahallista, vahinkojahan aina voi sattua ja sattuu.
Jos on riittävän varovainen, niin harvemmin syntyy niitäkään.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Maadrone ei ole lainmukainen tienkäyttäjä.
Niiden pitää väistää aina.
Se on tuossakin se j o s on sitä niin voilla näin.
"Maadrone"
Hienosti oivallettu ja keksitty nimi. Onnittelut!
Tieliikennelaki velvoittaa toimimaan siten, ettei aiheuta tai joudu onnettomuuksiin. Pitää siis toimia niin varovasti.
- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
"29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa. Ajoneuvon on täytettävä rakenteen, hallintalaitteiden ja varusteiden osalta 13 §:n 2 momentin 1–5, 10 ja 12 kohtien vaatimukset sekä oltava mitoiltaan ja massoiltaan sellainen, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa muille tienkäyttäjille.
Liikenne- ja viestintävirasto voi antaa tarkempia määräyksiä kevyen automaattisen tavarankuljettimen mitoista, massoista, valoista, heijastimista, äänimerkinantolaitteesta ja jarruista."
Niiden pitää väistää, mutta niitä joutuu väistämään, jos se on jo ennättänyt eteen.
Kaikesta varovaisuudesta huolimatta onnettomuuksia vaan kaiken aikaa sattuu.
Nuo kaupan robotit ei taida noita kopioimiasi lakipykäliä, ainakaan näiltä netti palstoilta lukea, joten se jos on aina olemassa.
"Niiden pitää väistää, mutta niitä joutuu väistämään, jos se on jo ennättänyt eteen."
Joutuu tai pitää j o s ehtii, viitsii tai haluaa.
Joo, yksikään laki ei valitettavasti estä ihmistä toimimasta ääliömäisesti.
Ja jos ei ehdi, viitsi tai halua robottia väistää, niin eihän se mitään ääliömäistä toimintaa osoita.
Nimenomaan osoittaa, koska rikot lakia. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Näin on myös kaupan kuljetusrobotin osalta, vaikka se ei mikään perinteinen tienkäyttäjä olekaan.
Ei niiden robottien tarvitsekaan, koska ne on ohjelmoitu siihen jo. Sinun ne pitää lukea ja niitä liikennesääntöjä ja tieliikenteen periaatteita noudattaa. Sinun tulee lukemalla ohjelmoida itsesi ymmärtämään noudattamaan niitä.
Ei sanomasi totuudeksi muutu vaikka sen useampaan kerjuun kirjoittaisit.
Joten jos ei ehdi, viitsi tai halua niin sitten ei , eikä siinä lakia rikota.
Minä olen ne lukenut ja niitä noudatan, eikä väistämisvelvollista robottia tarvitse mitenkään väistää.
Joutuu väistämää, on eri asia. Väistämisvelvollisia liikenteessä joutuu välillä väistämään, koska mitään "päälle ajo" oikeutta ei ole olemassa. Tyhmä ei tajua tätä.
Robottia , jos ei ehdi, viitsi tai halua väistää niin päälle voi ilman mitään seuraamuksia ajaa.
Tuon papukaijamaisen "päälle ajo" oikeutta ei ole olemassa, hokeman esittäjä ei sitä tyhmänä tajua.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Huono ja lapsellinen provo.
Ei provo vaan tosiasia.