Mikset, Matti Vanhanen, heittäisi SDP:tä oppositioon, koska ei SDP kykene takaamaan työrauhaa työmarkkinoille, mikä on ollut hyvin monen keskustalaisen ei-sosialistin puolustelu sille, että keskusta niin innokkaasti aina pyrkii punamultaan.
Kyllähän sinäkin, Matti Vanhanen, tajuat että keskusta pääsisi toteuttamaan selkeämmin omaa politiikkaansa, mm. elintarvikkeiden alv:n, työnantajamaksujen ja monien muiden asioiden suhteen kokoomuksen kanssa.
Politiikan sivustakatsojasta nimittäin näyttää, että SDP on pelkästään kyykyttänyt keskustaa siirtämällä jokaisen sellaisen asian, jota keskusta piti esillä ennen eduskuntavaaleja joko selvitettäväksi, tutkittavaksi tai muuten myöhemmin esille otettavaksi, kun kahden ja puolen vuoden aikana ei ole vielä yhtään keskustan vaalitavoitetta toteutunut.
Heitä siis Matti Vanhanen demarit huitsin nevadaan ja ota kokoomus hallitukseen keskustan rinnalle.
Tämä ehdotus olisi poliittisesti muutenkin otollinen, koska kokoomus ei voi kieltäytyä ehdotuksesta, sillä kieltäytyesään se häviäisi presidentinvaalit Matti Vanhaselle luvuin 4-1.
Kyllähän sinäkin, Matti Vanhanen, tajuat että keskusta pääsisi toteuttamaan selkeämmin omaa politiikkaansa, mm. elintarvikkeiden alv:n, työnantajamaksujen ja monien muiden asioiden suhteen kokoomuksen kanssa.
Politiikan sivustakatsojasta nimittäin näyttää, että SDP on pelkästään kyykyttänyt keskustaa siirtämällä jokaisen sellaisen asian, jota keskusta piti esillä ennen eduskuntavaaleja joko selvitettäväksi, tutkittavaksi tai muuten myöhemmin esille otettavaksi, kun kahden ja puolen vuoden aikana ei ole vielä yhtään keskustan vaalitavoitetta toteutunut.
Heitä siis Matti Vanhanen demarit huitsin nevadaan ja ota kokoomus hallitukseen keskustan rinnalle.
Tämä ehdotus olisi poliittisesti muutenkin otollinen, koska kokoomus ei voi kieltäytyä ehdotuksesta, sillä kieltäytyesään se häviäisi presidentinvaalit Matti Vanhaselle luvuin 4-1.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuossa avauksessa tehty ehdotus sopisi City-Keskustan tekemäksi, mutta mielestäni ei oikein Jaballe. On Sinulla sentään agressiivisimmissakin puheenvuoroissasi yleensä jotain järkeä ja todellisuudentajua.
Nythän puhut myös vastoin itseäsi, parempaa tietoasi ja ymmärrystäsi, jonka olet tuonut esiin monta kertaa. Miksi Matti Vanhanen tekisi niin kuin nyt esität? Kuinka hän sen voisikaan tehdä? Olethan lukuisia kertoja esittänyt, kuinka ja miksi Matti tekee siten kuin Paavo Lipponen ja demarit toivovat.
Ei demareiden toive ole mennä oppositioon vielä, kun heidän kannatuksensa kasvaa koko ajan. Mutta jos se kääntyisi laskuun, niin asia olisi toinen. Silloin voitto seuraavissa ek-vaaleissa pitäisi varmistaa vaikka oppositioon menemällä.
Huono ja epärealistinen ehdotus, Jaba. Et tee tuolla oikeutta asiantuntemuksellesi.
Minusta avaukseni ehdotus on teoreettisesti hyvin mielenkiintoinen, poliittisesti haastava ja tarjoaa keskustalle konkreettisen tilaisuuden päästä eroon Lipposen ja Heinäluoman ikeestä ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun Jäätteenmäki ryömi Lipposen haarojen välistä demareiden ja SAK:n anturan alle luopuen ihan jokaisesta tavoitteesta, mikä keskustalla oli vielä 2003 vaalien alla.
Teoriani perusta on ehkä sinusta horjuva, kun se perustuu ainoastaan siihen, ettei SDP ole kyennyt lunastamaan sitä monien ei-sosialististen keskustalaisten usein toistamaa perustetta punamullalle, jonka mukaan "SDP pitää aina ottaa hallitukseen, että työmarkkinoilla voidaan olla rauhassa" tai hieman kääntäen sama asia. "porvarihallitus on mahdoton, koska sen jälkeen SDP ja SAK saisivat aikaan lakkoaallon, joka tuhoaisi koko talouden".
Kärjistettyjä nuo teksistut sitaatit ovat, mutta silti hyvin samanhenkisiä monien viestien kanssa, joita olen vuosien varrella lukenut, kun punamultahinkuiset keppulinreppanat puolustelevat keskustaa siitä, ettei se ole koskaan historiansa aikana halunnut porvarihallitusta, jos se vain jollain ilveellä on kyennyt rähmällään ryömimään demareiden suosioon ja saanut demarit hyväksymään sen, että keskustalla pyyhitäänn pöytä, lattia ja demareiden kengätkin, kun SAK/SDP harrastaa omaa valtapolitiikkaansa vain alle 25% kannatuksen turvin.
Uskallan siis olla res. vänrikkinä voimakkaasti eri mieltä kanssasi siitä, että ehdotukseni muka olisi epärealistinen, koska nyt jos koskaan Matti Vanhasella olisi sellainen konkreettinen ja median julkisuusryöpytyksen paineet hyvin kestävä syy heittää demarit helevetin kuuseen hallituksesta, koska eivät he kykene pitämään rauha työmarkkinoilla ja sekoilevat jopa niin pahasti, että SDP:n eduskuntaryhmä heittäytyy vastoin "hallituspuolueiden pelinsääntöjä" eduskunnan suuressa salissa vastustamaan omien SDP-ministereittensä valmistelemaa lakiesitystä siitä, että yleisurheilun MM-kisojen aikana turvattaisi valtakunnan rajat.
Tee siis sinä, Korhonen, oikeutta omalle poliittiselle ja yhteiskunnalliselle asiantuntemuksellesi siten, että mietit uudelleen, mitä avauksessani ehdotin ennen kuin hätiköit tuomitsemaan minut sellaisesta keripukkimaisuudesta, mihin en koskaan kuvittelisi syyllistyväni.
Osoitat jälleen kerran jääneesi 70- luvulle. Se nyt ei yllätä ketään. Nykyajassa elävä kokomuslainenkin ymmärtää, ettei esittämäsi ole mahdollista, koska Keskusta on nykyisin SDP:n agraarisiipi. Noilla kahdella puolueella ei ole enää käytännön eroja, kun niitä jo vuosia on johtanut kiveen kirjoitetuilla teeseillään Mooses.
...ymmärrän paremmin perusteesi toivomallesi. Silti en pidä sen toteutumista mahdollisena, enkä ole ihan samaa mieltä näkemyksestäsikään. Se ontuu jo lähtökohtaisesti, kun "ei-sosialismissasi" toivot keskustalta sellaista, mihin se ei voi vastoin omaa etuaan ja kannattajiensa etua suostua.
Tosiasiahan on, että sosialismi periaatteineen - suunnitelmatalous, tulonsiirrot - elää ja voi hyvin nimenomaan siinä joukossa, eikä niinkään sosialidemokraateissa.
Tuohon rajamiesten lakkoon poikkeuslailla puuttuminen on periaatteellisesti kinkkinen juttu, sillä poikkeuslaki on poikkeamista laista, jota toisella nimellä kutsutaan rikollisuudeksi. Niin tässäkin asiassa, ihan niin kuin vuonna 1974 presidentinvalinnassakin. Kerroin Sinulle eräänä päivänä, millaisia ikäviä seuraamuksia tuollaisesta poikkeuslakimenettelystä on ollut esim. eläkeläisille, kun laissa säädettyä eläkeindeksiä on rukattu toistuvasti määräaikaisilla poikkeuslaeilla.
Silti näyttää nyt siltä, että poikkeuslakimenettelyyn mennään, jos sitä ennen ei sopua synny. Tämä näkyy olevan myös demarien mielipide, joten pohja avauksesi esitykselle putoaa siten pois.
Anteeksi, että sanoin esityksesi muistuttavan Keriksen esityksiä; Sinua en toki häneen tarkoittanut verrata.
Minä pohdiskelen poliittisia kuvioita sen kolmiodraaman pohjalta, minkä kolme melko tasavahvaa, 20-25% kannatuslukemiin asettuvaa puoluetta, eli SDP, keskusta ja kokoomus muodostavat.
Jos porvarihallituksen mahdollisuuden pohtiminen on sinusta huuhaata, niin en minä sille mitään voi.
Pohdiskelen poliittisia vaihtoehtoja ehkä hieman "rajoituksista vapaalla tasolla", kun en juurikaan piittaa siitä, millainen keskusta ehkä todellisuudessa on, van pidän "teoriassa" mahdollisena sitä, että keskusta voisi tulevaisuudessa olla vähemmän sosialistinen ja vähemmän tulonsiirto- ja jakopuolue kuin se nykypolitiikkansa valossa on.
Rajavartioiden lakosta olen hyvin käytännöllistä mieltä. Jatkukoon sen jälkeen, kun MM-kisojen turvallisuus on hoidettu, ihan niin pitkään kuin rajavartijoiden perse kestää, elleivät ay-demarit kerran kykene hoitamaan asioitaan edes silloin, kun toiset demarit edustavat monopoliasemassa olevaa työnantajaa, ts. julkishallintoa.
Kaikenlaista "poikkeuslaeista" ja "ennakkotapauksista" puhumista pidän tässä yhteydessä täydellisenä liioitteluna ja jopa ay-populismina, jolla peitellään sitä, että yksi avainasemassa oleva liitto yrittää haalia itselleen enemmän, mitä muut ovat haalineet, koska rajavartiolaitoksen piirissä on jo tukku muita ammattiliittoja, jotka ovat vastaavan sopimuksen hyväksyneet, mutta vain rajavartijat ahnehtivat itselleen enemmän kuin muut.
*vähemmän sosialistinen ja vähemmän tulonsiirto- ja jakopuolue kuin se nykypolitiikkansa valossa on.*
sillä varjobudjetissaan kokoomus halusi nostaa jokaista tulonsiirto korkeammaksi kuin mitä sitten tehtiin.
Eli eikö siis riitä että jo nyt kepulaiset toteuttivat pienempiä tulonsiirtoja mitä kokoomus oli vaatimassa oppositiosta käsin?
Ja korhoselle samajuttu, (jos luet) lisättynä että et varmaan valittanut valion palkkastasi muuta kuin että se on lian pieni.
En oikein ymmärrä tuosta esityksestäsi muuta - eikähän se ole minulle osoitettukaan - mutta kun sanot
>> Ja korhoselle samajuttu, (jos luet) lisättynä että et varmaan valittanut valion palkkastasi muuta kuin että se on lian pieni.
mutta et siis ymmärtänyt sitä että viime budjetti keskustelussa kokoomus vaati lisää tulonsiirtoja sinne jä tänne, mutta jos keskusta tekee samanlaisia ehdotuksia tulkitaan ne sosialismiksi.
Lisäksi kysymys, mikä puolue Suomessa vastustaa perheiden hyväksi tehtyjä tulonsiirtoja?
Sekä demarit että keskusta kannattavat suurta työttömyyttä. Niinpä Vanhasella ei ole mitään syytä moittia demareita, sillä hehän juuri toimivat niin että työttömyys saadaan lisättyä.
On hyvittavaa seurata tätä "työttömyyden" vähentämistä, mistä Filatov tänään kommentoi. Hän on muka perimässä tukia pois lähteviltä yrityksiltä, mutta ei voi tehdä sitä. Sitten hän niin on olevinaan huolissaan työttömyydestä.
Mutta siitä huolimatta meillä on työttömyysturvalaki, joka lätkäisee 20 000 - 400 000 euron sanktiot niille, jotka työllistäisivät itsenä tai toisia. Saa siinä hyvät naurut ainakin kun lukee kuinka huolissaan päättäjämme ovat työttömyydestä ja kuinka työttömyyttä "yritetään" vähentää.
Ei taida olla tässä maassa enää yhtään kansalaista, joka tosissaan kuvittelisi että työttömyyttä ollaan tosissaan vähentämässä. Filatovikin on tuomassa pakkotyötä suurella innolla, sillähän saadaan pian kaikki pakotettua töihin 500 euron kuukausipalkalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=hallitusnikkari&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=22&em=6&ey=2005&hpp=25
...ja juttusi liittyi keskustan politiikkaan, niin keakustankin kannattamat yritystuet ja yrityksille maksettavat työttömyystuet ovat hukkaan heitettyä rahaa, koska niillä palkitaan ainoastaan yritysten tehotonta toimintaa.
Kepukunnathan onat olleet suurimpia syyllisiä siinä, että ne ovat määräaikaistaneet suunnattomasti kunnallisia virkoja ja palkkaavat niihin työttömiä määräaikaisiksi, eli siksi ajaksi kun työllistämistukea maksetaan. kun aika täyttyy, määräaikainen työsuhde päättyy ja tilalle palkataan uusi työtön määräaikaiseksi samoihin hommiin, valtion maksamalla tuella.
Näin keskusta työllistää työllistämistuella ja "säästää" kepukuntien palkkamenoja.
Työttömyyden ylläpitäminen maksaa keskimäärin 10 000 euroa vuodessa jokaiselle. Toisin sanoen, jos meillä ei ylläpidettäisi työttömyyttä, kansalaiset saisivat keskimäärin 10 000 euroa enemmän tuloa vuodessa.
Työttömyyden nimissä meillä jaetaan tukea moneen paikkaan. Jos meillä ei ylläpidettäisi työttömyyttä, meillä olisi yrityksiä, joilla olisi varaa ja tarvetta investoida tutkimukseen ilman yhteiskunnan tukeakin. Tuhlaamme siis liikaa näihin työttömyyden takia.
Kaikkea tukea ei ole järkevää poistaa, vaan tutkimukseen on investoitava ja yhteiskunnan taholta tämä tarkoittaa lähinnä yliopistoja ja muita tutkimusta tekevia laitoksia. Yrityksille tukien jakamista on syytä välttää, sillä mukana olleena tiedän varsin hyvin niiden menevän pääosin muuhun kuin tutkimukseen ja tuotekehitykseen.
Samalla kun työllistetään työllistämistuella, niin aiheutetaan suuria kustannuksia. Kansalaiset masentuvat, eivät vain ne, jotka joutuvat pakkotöihin, vaan kaikki kansalaiset kun tietävät että on suuri vaara joutua työttömäksi ja sitä kautta hyödynnettäväksi.
Koska meillä ei ole varakanavaa eli itseään ei voi työllistää, ollaan pakkosaumassa. Ainoa järkevä asia on passivoituminen, mitä hallituskin toivoo. Passivoituminen tarkoittaa sitä, ettei kukaan viitsi tehdä mitään, odotaan vain että saadaan valmiina. Ennen niin ahkerasta suomalaisesta on tullut tuilla elävä laiskuri.
Keskusta on ylläpitämässä tätä, yhdessä demareiden kanssa. Vanhasellakaan ei siis ole mitään valittamista, kaikki sujuu niin kuin suunniteltukin. Työttömyys sen kuin lisääntyy, tai sanoittaisiinko että tuottava työ sen kuin vähenee.
Jokaisen kannattaisi miettiä miksi meillä on työttömyysturvalaki, joka vie työttömyysturvan niiltä, jotka työllistäisivät itsensä tai toisia. Mitä pahaa tekee ihminen, joka synnyttää tuottavan työpaikan että hänelle täytyy lätkäistä 20 000 - 400 000 euron sanktio siitä? Tuolla summalla selviää jo melkoisesta muusta rikoksesta.
"Heitä siis Matti Vanhanen demarit huitsin nevadaan ja ota kokoomus hallitukseen keskustan rinnalle."
--------------------------------
Eihän Matti Vanhanen voi ottaa pikkupuoluetta rinnalleen, vaan kokoomuksesta tulisi normaali apupuolue ja pari muutakin puoluetta tarvittaisiin.
Enkä usko, että kokoomus tulisikaan Keskustan apupuolueeksi, se on mieluummin demarien apupuolueena.
Muistele veliveikkonen sitä Jätemäen riemua.
Kyllä Vanhanen vielä ehtii....