toisin kuin joululaulun tonttu-ukolla "Hovioikeus katsoikin, että perheenpäällä oli todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta, ellei hän itse ollut kuljettanut sitä ... Suhteellisen pienten parkkimaksujen sijaan maksettavaa vastaajalle tulikin lopulta lähes 7 000 euroa".
Taakka painoi selkää
Anonyymi-ap
8613
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Paten ansaintalogiikkaan kuuluu antaa valvontamaksu, vaikka varmuuden vuoksi. Yhtiön perintäosasto perii kyllä saatavia lakimiestensä avulla tarmokkaasti, ja kalliisti. He ovat jopa saaneet riita-asioihin käännetyn todistustaakan, olet syyllinen, ellet pysty todistamaan syyttömyyttä.
Paten saalistuspaikkoja kannattaa siis välttää, ja asioida jossain muualla. Pate on syöpä yhteiskunnassa, parkkimafia omine sääntöineen.
Tässä tapauksessahan ei ollut kyse siitä, olivatko valvontamaksut aiheellisia. Todennäköisesti olivat hyvinkin aiheellisia, koska syytetty ei asiaa kiistänyt. Tässä tapauksessa ainoa rikollinen oli autojen omistaja, joka tarkoituksellisesti yritti välttää vastuunsa. Rikollinen sai ansionsa mukaan ja joutui maksamaan sievoisen summan oman tyhmyytensä vuoksi. Jos hän olisi kantanut vastuunsa kuin mies, olisi hän selvinnyt muutamalla kympillä. Toinen tämän tapauksen oppi on, että oikeus on selvästi muuttanut linjaansa parempaan suuntaan ja on monissa viime aikojen tapauksissa näyttänyt kaapin paikan tietoisesti luikuroiville.
Totta kai valvontamaksun pitää olla aiheellinen tai se ei etene oikeudessa yhtään mihinkään. Tässäkin tarinassa "sakko" on annettu oikein perustein, mutta kuljettaja (eli auton omistaja/haltija) sairastui äkillisesti tilapäiseen dementiaan eikä siksi moneen kuukauteen muistanut tai tiennyt kuka autolla oli ajanut. Oikeus onneksi kuitenkin tajusi auton omistajan kieroilevan.
Pysäköinnistä pitäisi aina olla omistaja vastuussa tai jos on erikseen rekisteröity haltija niin hän. Omistajan asia on periä maksu sen aiheuttajalta.
Näinhän se meneekin, kun asialla on virallinen kunnan pysäköinninvalvoja. Hän toimii virkavastuulla, eikä yleensä tee vääriä laputuspäätöksiä. Ja jos tekeekin, siihen voi hakea muutosta ihan määrämuotoisesti. Sen vuoksi juuri ei kannata mennä parkkikonnien kiusattavaksi, vaan hoitaa ostokset asiallisesti myös pysäköinninvalvonnan suhteen toimivissa paikoissa. Eli kun parkkipaikan sisäänajossa on pientä tekstiä sisältävä ehtolakana, hakeudu muualle autoinesi.
Toinen vaihtoehto on pysäköidä niinkuin siinä lakanassa ohjeistetaan.
Parkkisakot onkin, mutta näiden huijareiden tulee todistaa kenen kanssa ovat diilinsä tehneet.
Olen neljän auton omistaja. Yksi on Lappeenrannassa ja yksi Sipoossa. Minä ja kaksi autoa on nyt Keski-Suomessa, Huomenna toinen lähtee Ouluun. En tiedä oikeasti kuka noilla kolmella autolla ajaa.