omaa väkeä, jotta eri tavalla ajattelevat, siis normaali-ihmiset hävitettäisiin.
Uskonto, omistus ja perheet tuhottiin.
Jäi vain komunistit (nyk. vasemmistoliittolaiset) ja kauhu, kurjuus ja julmuus. Jokainen tietää, vain osa uskaltaa puhua, ettei se ikinä toistuisi ja että ne kurjat maat avautuisivat demokratialle ja vapaudelle.Johtrajat Husseinin ja Hitlerin miesten tavoin oikeuteen.
Kertokaa yhdenkin kommarimaan nimi, jossa asiat on edes köyhimmän demokraattisen (siis länsimaan) tasolla.
Ei ole.
-- Ei siis kannata puhua satuja aikuisille!
Uskonto, omistus ja perheet tuhottiin.
Jäi vain komunistit (nyk. vasemmistoliittolaiset) ja kauhu, kurjuus ja julmuus. Jokainen tietää, vain osa uskaltaa puhua, ettei se ikinä toistuisi ja että ne kurjat maat avautuisivat demokratialle ja vapaudelle.Johtrajat Husseinin ja Hitlerin miesten tavoin oikeuteen.
Kertokaa yhdenkin kommarimaan nimi, jossa asiat on edes köyhimmän demokraattisen (siis länsimaan) tasolla.
Ei ole.
-- Ei siis kannata puhua satuja aikuisille!
Vastaukset 77
Vanhimmat
aate ole ketään murhannut vaan sairaat vallan
sokaisemat diktaatorit.Muuten eikö ole ihmeellistä,että kommunistissa Kuubassa on
uskonnonvapaus.Ihmettelin sitä itsekin kuin
sain tietää asiasta.Siellä on erillaisia
uskonnollisia järjestöjä jotka voivat toimia.
Tunnetuimpia ovat esim.Jehovan todistajat
Ei aate ketään tapa ja ei se tietenkään ole aatteen vika jos johtajat ovat verenhimoisia hulluja.
Niin, ei tietenkään. Mutta se on ehdottamasti aatteen vika ettei kelvottomia johtajia pystytä vaihtamaan. Vai oletko erimieltä??
Kuubasta sitten: Miksi ihmeessä ihmettelet Kuubassa vallitsevaa uskonnonvapausta?? Mitä ihmeellistä siinä on??? Vaikuttaa siltä että kommarit huomattuaan Kuubassa vallitsevan uskonnonvapauden käyttävät sitä todistuksena Kuuban järjestelmän erinomaisuudesta.
Miksi siis ihmettelet Kuuban uskonnonvapautta - eikö vapaudet kuulu kommunisminn???
/Kalle, joka on vakuuttunut Kuubassa olevan enemmän Jehovan todistajia kuin oikeasti kommunismiin uskovia
...noita "sairaita, vallan sokaisemia diktaattoreita" syntyy jokaiseen kommunistivaltioon? Syy on siinä että kommunismi keskittää sekä poliittisen, että taloudellisen vallan samoihin käsiin ("kaikki valta neuvostoille - kuulostaako tutulta?). Kun johtajista tulee "kaikkivaltiaita", ei heidän tarvitse välittää kenestäkään muusta.
Demokraattisessa markkinatalousmaassa poliittista ja taloudellista valtaa on myös kansalla. Ei paljon, mutta paljon enemmän kuin kommunistimaiden kansalaisilla. Kommunismi epäonnistuu aina, sillä vaikka monet kyseisen aatteen kannattajista haluavat hyvää, on kyseinen järjestelmä perusteiltaan virheellinen ja mätä.
on niitä huonoja johtajia muissakin maissa, mainittakoon nyt esimerkkinä vaikkapa tämä meidän iki ihana George W Bush Guantanamoineen.
Kun järjestelmä perustuu kateuteen, diktatuuriin, ryöstelyyn, väkivaltaan, pakottamiseen ja yksilön alistamiseen - niin lopputulos ei voi olla muuta kuin masentava.
Mutta se on ehdottamasti aatteen vika ettei kelvottomia johtajia pystytä vaihtamaan. Vai oletko erimieltä??
USA:ssa on ainakin teoreettinen mahdollisuus vaihtaa johtajaa joka neljäs vuosi ja pakollista se on ainakin joka kahdeksas vuosi.
Yhdessäkään maassa, jossa on yritetty saavuttaa kommunistista paratiisia, ei ole ollut mikäänlaista mekanismia, jolla johtajat pakotettaisiin luopumaan vallasta edes 40 vuoden mittaisen valtakauden jälkeen. Se on ilmeisesti sitä, mitä kommarit tarkoittavat demokratialla.
Nauran itseni tärviölle kommunistien demokratian kanssa. Hahhaa.
/Kalle, joka odottaa kommunisteilta vastausta johdattelevaan kysymykseensä
No mutta Kalle/..joka...., etkö tosiaan parempaan pysty, toistat itseäsi! "Nasse setä on niin pettynyt...
vom
Kalle on huomannut, että kommunistien kanssa keskustellessa on pakko toistaa. Eikä sekään aina auta.
Mutta kerrataanpa vielä niin ehkä toveri "vom" myös voi jo vastata kun kysysmys on toistettu kolmasti :
Mutta se on ehdottamasti aatteen vika ettei kelvottomia johtajia pystytä vaihtamaan. Vai oletko erimieltä??
Saat sinäkin, niinkuin kaikki muutkin, vastata tietojesi ja käsityskykysi mukaan.
Kalle olisi mielellään lukenut tovirin "vom" ajatuksia kommunistien haluttomuudesta vaihtaa pois huonojakaan johtajia sekä USA:n lakisääteisestä johtajan vaihdosta vähintään joka kahdeksas vuosi. Ja toverihan olisi voinut verrata USA:n järjestelmää kaikkiin tuntemiinsa kommunistisiin kokeiluihin ja verrata järjestelmien demokraatisuutta. Mutta ei niin ei... toveri "vom" vain alkaa syyttelemään Kallea toistosta ymmärtämättä että hän toistaa siksi, että kommunistit yrittävät muuttaa puheenaihetta. Mutta niin halpoihin ansoihin te ette Kallea saa vaan hän toistaa ketjussa esillä olevan puheenaiheen eikä mene kommunistien halpoihin ansoihin keskustelun aihealueen muuttamisesta...
Siis kerrataanpa vielä :
Mutta se on ehdottamasti aatteen vika ettei kelvottomia johtajia pystytä vaihtamaan. Vai oletko erimieltä??
/Kalle, joka on ehkä saanut kommunistisen keskusteluopetuksen ja siksi tuntee heidän metkunsa...
"Aatteet eivät ole ketään murhanneet". Joo joo! Tuolla perusteella natsi-aatekaan ei ketään murhannut, se oli vain yksi Hitler joka yksin kaikki tappoi. Sivun avaaja on oikeassa. Ei meille aikuisille kannta kertoa kommunisti - eikä muitakaan hölynpölysatuja!
Jos nyt sitten vastaan kun kysytään, vaikka olenkin suomalainen! Kyllä kysymys on kansalais-
ten passiivisuudesta jos johtajia ei saada vaihdettua!! Poliittisesta järjestelmästä riip-
puen toki tehtävältä edellytetään eritasoista aktiiviteettia. Kansakunnan perinne ja menta-
liteetti vaikuttavat paljonkin asiaan. Tyydyttääkö Kallea/, joka.....??
vom
"Kyllä kysymys on kansalaisten passiivisuudesta jos johtajia ei saada vaihdettua!!"
Niinkö todella luulet, olisi aktiivimmat kansalaiset onnistuneet vaihtamaan Stalinin tai Maon tai Pol Potin tai Castron?? Ei tunnu uskottavalta - paremminkin kommunistiselta propagandalta, jossa syyt vieritetään kansan syvien rivien päälle syyttäen heitä passiivisuudesta.
Jos kutsut kansan toimintaa passiiviseksi niin miksi kutsuisit sitten kommunististen puolueden johtoelinten toimintaa?? Olisi kiva tietää??
/Kalle, joka haluaa tietää miksi kutsutaan totaalista ja täydellistä välinpitämättömyyttä kansan syvien rivien kärsimyksistä - siis toimintaa, johon kaikki vallassa olleet ja vallassa olevat kommunistipuolueiden eliitit ovat ansiokkaasti osallistuneet
Tuota noin. "kaikki valta neuvostoille"- slogan ei suinkaan tarkoita, että kaikki valta diktaattorille. Neukkulassa asiat alkoivat mennä pieleen siinä vaiheessa, kun neuvostoilla ei ollut enää todellista valtaa. Kyse on työläisneuvostoista!
se ollut Himmler, jolle tuo "kunnia" kuuluu.
Viiksiniekka oli -42 jo melko eristäytynyt morfinisti.
ollut sanansa tässä asiassa sanottavana.
Kalle/joka....onkin erikoistapaus ja siitä syystä Hänelle tätyy vääntää asia oikein kupari-
langalla! Et ole niin tietämätön maailman historiasta, et´et olisi tietoinen niistä luke-
mattomista vallankumouksista,joiden sytykkeenä on ollut sorto! Kun kansaa orjuutetaan mää-
räänsä enemmän, syntyy kapina.Se, miten kapina etenee, riippuu paljonkin historiasta ja
mentaliteetista! Mitä muuten tiedät kertoa henkilöstä nimeltään Wilhelm Tell, tai Eugen
Schauman??
vom
Jos kutsut kansan toimintaa passiiviseksi niin miksi kutsuisit sitten kommunististen puolueden johtoelinten toimintaa?? Olisi kiva tietää - kerrothan??
/Kalle, joka ei päästä kommunistia niin helpolla pälkähästä vaan vaatii vastauksen kysymykseensä
Kalle/ joka...alkaa harrastaa verbaalitaiteilua kun ei pysty enää muuten perustelemaan eri-
mielisyyttään!Tekstissäsi paljastuu jälleen joko tietämättömyytesi tai tuo edellä mainittu
piirre! Kuinka toiminta voi olla passiivista? Latinalaislainasa tarkoittaa mm. toimimatto-
muutta! Olet varmaan hyvinkin tietoinen siitä, että kommunistipuolueet jos mitkään, ovat
aina olleet kaikkein aktiivisimpia!
vom
Hähhää, vai ei kommunisti pysty vastaamaan. Nauran itseni tärviölle.
Kysyn nyt kuitenkin ja odotan kommarileiristä terävää vastausta kysymykseen eikä mitään kiemurtelua:
Toveri "vom" kirjoitti :
"Kyllä kysymys on kansalaisten passiivisuudesta jos johtajia ei saada vaihdettua!!"
Ja Kalle kysyy:
Jos kutsut kansan toimintaa passiiviseksi niin
miksi kutsuisit sitten kommunististen puolueden johtoelinten toimintaa?? Olisi kiva tietää - kerrothan??
Vastaahan tähän kysymykseen ensin niin sitten Kalle voi vastata sinun myönemmin tekemiin kysymyksiisi. Joku järjestys tässä "keskustelussa" pitää olla.
Kalle on terävät vastaukset valmiina kysymyksiisi mutta hän odottaa ensin vastausta omaan kysymykseensä.
/Kalle, joka ei päästä kommunistia niin helpolla pälkähästä vaan vaatii vastauksen kysymykseensä
Esityksesi on kovin sekavaa, joten pyydän uudista kysymyksesi!
vom
Kyse on ihmisen perusluonteeseen kuuluvista ominaisuuksista , joilla on taipumusta korostua tietyissä tilanteissa: ahneus, laiskuus, epärehellisyys, viha, kateus, omaneduntavoittelu, pahantahtoisuus, julmuus.
Kaikkia näitä ominaisuuksia on jalostettu nimenomaan totalitäärisissä järjestelmisssä , kuten esim. kommunismissa ja fasismissa.
... neuvostot menettivät vallan kun bolshevikit KAAPPASIVAT vallan.
Vallankumoushan Venäjällä tapahtui jo helmi/maaliskuussa (juliaaninen/gregoriaaninen ajanlasku) 1917, tällöin valtaan nousi erilaisia demokraattisia ryhmiä. Loka/marraskuussa 1917 bolshevikit (kommunistit) KAAPPASIVAT vallan näiltä demokraattisilta ryhmiltä.
Näin se menee:
Toveri "Työläinen" kirjoitti : "aate ole ketään murhannut vaan sairaat vallan sokaisemat diktaatorit"
Ja Kalle vastaa : "Mutta se on ehdottamasti aatteen vika ettei kelvottomia johtajia pystytä vaihtamaan. Vai oletko erimieltä??"
Ja toveri "niinpäniin" käänsi puheet USA:han ja heidän huonoon johtajaansa.
Ja Kalle vastaa toverille kertoen muutamia totuuksia USA:n vaalilainsäädännöstä, joka pakoittaa maan valitsemaan uuden johtajan vähintään 8 vuoden välein. ja lisäksi Kalle toisti kysymyksensä : "Mutta se on ehdottamasti aatteen vika ettei kelvottomia johtajia pystytä vaihtamaan. Vai oletko erimieltä??" Ja toveri "niinpäniin" hiljeni.
Ja toveri "vom" tuli mukaan kesken keskustelun terävällä kommentillaan: 'No mutta Kalle/..joka...., etkö tosiaan parempaan pysty, toistat itseäsi! "Nasse setä on niin pettynyt... '
Tämän jälkeen Kalle perustelee toistamistarpeen palstalla sekä toistaa kysymyksen kahdesti.
Ja niin toveri "vom", vaikka onkin suomalainen, vastaa terävästi : "Kyllä kysymys on kansalaisten passiivisuudesta jos johtajia ei saada vaihdettua!!"
Ja niin Kalle ihmettelee ja asettaa asiallisen mutta , ah, niin epämiellyttävän kysymyksen : "Jos kutsut kansan toimintaa passiiviseksi niin miksi kutsuisit sitten kommunististen puolueden johtoelinten toimintaa?? Olisi kiva tietää??"
Ja toveri "vom" yrittää välttää epämiellyttävän kysymyksen yrittämällä kääntää puheenaiheen maailmanhistorian yleisesti tunnettuihin vallankumouksiin ja kansan aktiivisuuteen niissä.
Mutta Kalle ei halua vaihtaa puheenaihetta kesken keskustelun vaan kintaalla viittaa toverin yritykselle. Ja Kalle toistaakin vain kysymyksensä :"Jos kutsut kansan toimintaa passiiviseksi niin miksi kutsuisit sitten kommunististen puolueden johtoelinten toimintaa?? Olisi kiva tietää - kerrothan?? ". Hän tietää, että kommunistien kanssa täytyy asioita kerrata :-)
Ja toveri "vom" vastaa puuta heinää ja arvostelee perustelematta Kallea.
Mutta Kalle paskat välittää toverin "vom" hyökkäyksestä henkilöään kohtaan vaan hän toistaa kysymyksensä uudelleen kertoen myös kysymysasettelun taustan :
'Toveri "vom" kirjoitti :
"Kyllä kysymys on kansalaisten passiivisuudesta jos johtajia ei saada vaihdettua!!"
Ja Kalle kysyy:
Jos kutsut kansan toimintaa passiiviseksi niin
miksi kutsuisit sitten kommunististen puolueden johtoelinten toimintaa?? Olisi kiva tietää - kerrothan?? '
Tässä kohtaan toveri "vom" ei viestinsä mukaan ymmärtänyt enään kysymystä väittäen Kallen esityksen olevan sekavaa. Mutta kyllä se oli joku muu, joka yritti sekoilla eri suunnilla ja vaihtaa keskustelun aihetta mutta ei siinä onnistunut.
Siis kysymys kuuluu :
Jos kansan toiminta oli passiivista niin miksi kutsuisit kommunistipuolueen eliitin toimintaa??
/Kalle, joka on nyt taittanut kysymyksen rautalangasta
... tiedät, ettet järkevää vastausta tule saamaan?
Marxismi ei kestä kritiikkiä, joten siihen vastataan sekavuudella ja vastahyökkäyksillä.
vai eikö ollut ?
Tiedän kyllä. Ja sitähän täällä ollaan aina uudelleen ja uudelleen todistamassa.
/Kalle, joka tietää kommunistien tavan vältellä epämiellyviä kysymyksiä
se on aatteen vika ettei kelvottomia johtajia kyetä vahtamaan. Ameriikassa olisi aika vaihtaa aate tai johtaja, jotta maailma välttyisi suuremmilta tuhoilta.
Nyt täytyy myöntää, että meni vähän yli....
... kaikkinen kumulatiivisinen vaikutuksineen.
Siis sehän oli jo valmiiksi suunnitelmissa ( " Pääoma " ).
Jos "kommarimaa"-sanalla tarkoitat valtiota, jossa olisi kommunistinen talousjärjestelmä
siinä merkityksessä kuin K.Marx analysoi, niin sellaista ei ole vielä ollut.Sen edellyttämää
kulutustavaraintuotannon automaatiota eikä itseohjautuvuutta (kybernetiikka!) ole vielä käy-
tännön tasolla edes olemassa!
vom
"Kommarimaa"-sanalla tarkoitetaan yleisesti niitä maita, joissa kommunistit tavalla tai toisella ovat kaapanneet vallan itselleen ja hallitseva puolue kutsuu itseään kommunistiseksi puolueeksi tai muuten väittävät olevansa "demokraattisia" tai "työväen puolueita". Esimerkkinä "kommarimaasta" voidaan mainit Neuvostoliitto, Kuuba, Itä-Saksa, Romania jne.
/Kalle, joka näin on taas hivenen sivistänyt kommarilaa - toivottavasti oppi uppoaa eikä taas tarvi kerrata moneen kertaan
Ehdotan, että käytämme asioista oikeaa terminologiaa.Esimerkiksi, vaikka kuinka allekirjoit-
tanutta Kalle/joka... yrittäisi ärsyttää, niin siitä huolimatta en nimittäisi Häntä halven-
tavasti!!! Tarkoitukseni noin yleensä ottaen ei ole palstan käyttö pelkkään p..kan jauhami-
seen!
vom
Et siis tiennyt mitä sana "kommarimaa" tarkoitti aikaisemmin.
Sanan rakenne viittaa kommunistiseen maahan mutta niinkuin Marxin oppeja lukeneena hyvin tiedät niin kommunistinen maa on mahdoton käsite. Sillä niin kauan kun on valtioita ei ole saavutettu kommunismia Marxin tarkoittamassa mielessä. Ja näin ollen sana "kommarimaa" ei voi tarkoittaa kommunismia.
/Kalle, joka huomaa pystyneensä sivistämään toveria "vom"
Älä vaivaudu turhaan näyttelemään fiksumpaa kuin olet! Et ole edes koskenut marx´ismia kos-
kevaan kirjaan saati sitten lukemaan sitä! Kommunismissa valtion ROOLI lakkaa olemasta ei
valtio (maa) rajallisena maa-alueena!!
vom
Oletetaan Suomen, Ruotsin ja Norjan olevan kommunistisia maita. Valtiot olisivat lakanneet olemasta mutta rajat olisivat jäljellä. Ne eivät olisi valtion rajoja vaan maiden rajoja. Ja ilmeisesti maat siis muodostaisivat jonkinlaisia hallintoalueita sillä mihinkä niitä rajoja muuten tarvittaisiin.
Missä on ero??
Kerrohan mikä on se suuren suuri ero valtiolla ja maalla?
/Kalle, joka ei näe merkittävää eroa valtiolla ja maalla, hallintoalueita molemmat
Viittaan edelliseen kommenttiini sillä lisäyksellä, että "valtion ROOLI vallankäytön järjestelmänä" lakkaa olemasta,.....
vom
... marxilaista mystiikkaa.
... kommunisti johtoinen alue, jolla kommunistijohto on johtanut johonkin hyvään on Intian osavaltio Kerala. Mutta sielläkin on kyse siitä, että kommunistien on ollut pakko kunnioittaa demokratiaa kun Intian keskushallinto on siihen pakottanut.
koska oikeassa kommunismissa ketään ei siihen pakoteta. Se on vain täydellisen solidaarisuuden omaava ihmisjoukko, joka hyväksyy sen, että kaikki voivat hyvin taloudellisesti.
Ymmärrän, miksi tuo ei ole mahdollista. Senhän te tuotte kirjoituksissane täysin selvill. Pelkäätte koko ajan, että naapurilla sattuisi olemaan enemmän.
nähnyt tuon kirjoituksen ennenkin. Päivämäärästä päätellen, joku on sen uutisena tuonut esille 21.6.2005.
Näissä jutuissa on pahemman kerran toistuvasti puurot ja vellit sekaisin. Neuvostoliiton hirmuhallitsijat "yhteytetään" suomalaiseen työväenpuolueeseen eli vasemmistoliittoon.
Ja jälleen kerran. En väitä, että olisi olemassa toimivaa kommunismivaltioita. On vain surkeita yritelmiä, joissa kommunismin varjolla harjoitetaan raakaa diktatuuria.
Toisin olisi, jos ihminen muuttuisi solidaariseksi ja huomioisi aina toisetkin, eikä aina vain itseään.
Kyllä nimenomaan kommunismin aate on sen väkivallan takana mikä kommunistimaissa on vallinnut, vaikka teoriassa tavoitteena onkin ihmisten tasa-arvo. On aivan turha yrittää väittää että kommunismi olisi aatteena rauhanomainen ja vikaa olisi vain sen sovelluksissa.
Kommunismin klassikothan kirjoittavat mm "luokkasodasta" ja "luokkavihollisen" eli toisten ihmisten likvidoinnista, sekä "proletariaatin diktatuurista", ei siis mistään humaanista ja demokraattisesta systeemistä. Kommunismin tasapäistävyys edellyttää että enemmän omistavilta ihmisiltä otetan omaisuus pois, ja jos tätä ei hyväksy niin kuula tulee kalloon. Siinä teille rauhanomaista aatetta.
"Tasa-arvoa vaikka väkisin", tämä on siis kommunismin ideologia. Ja sehän vääjäämättä johtaa väkivaltaan, köyhyyteen ja kurjuuteen.
Kuten olen jo aiemminkin todennut, kommunismi saattaa toimia jollain toisella eläinlajilla, mutta ihmisillä se ei toimi...
Hitlerin ja muiden äärioikeistolaisten harjoittama terrori oli kuitenkin lähtökohtaisesti paljon paheksuttavampaa, koska se perustui ihmisten järjestelmälliseen rotuun ja syntyperään perustuvaan massamurhaamiseen; Stalin mestautti ihmisiä lähinnä vain omien despoottisien mielihalujensa mukaan. Eli et voi niitä verrata!
"Kertokaa yhdenkin kommarimaan nimi, jossa asiat on edes köyhimmän demokraattisen (siis länsimaan) tasolla."
Sosialismin aate on todennäköisesti mahdollistanut
senkin, että sinä nyt rääväsuuna netissä lauot "totuuksia". Katsos, sosialismia on muun muassa se, ettei poroporvari pääse alistamaan työn lisäarvon tuottavaa luokkaa 1€ tuntipalkoille!
Pitäisikö Stalinin vainojen uhria sitten mielestäsi jotenkin lohduttaa se, että hänen kohtalonsa perustui despootin mielivaltaan eikä systemattiseen rasismiin? Sitä paitsi väitteesi on virheellinen: Stalinkin murhautti ihmisiä paljon juuri etnisin perustein, kokonaisia kansoja lähetettiin Siperiaan "epäluotettavina", mm. tshetseenit siirrettiin sinne. Hitler oli kaiketi tehokkaampi ja kohdisti vihansa nimenomaan juutalaisiin, toveri Stalin oli tässä monipuolisempi ja tasa-arvoisempi koska murhautti useiden eri kansojen edustajia. Neuvostososialismi taas ei ollut mitään muuta kuin naamioitua venäläistä imperialismia.
Kirjoitin edellisen viestini lievähkössä juhannuspöhnässä, ja siksi se sisälsi epämiellyttävää haistattelua ja oli asiasisällöltään muutenkin kohtuullisen karmea.
Niin siis tietenkin, Hitler tai Stalin, ei kannata kiistellä, kumpi oli pahempi, molempi pahempi. Mutta kyllä edelleen olen sitä mieltä, että Hitlerissä pelottavampaa oli juuri tuo "järjestelmällisyys" yhdistettynä saksalaiseen tehokkuuteen (Arbeit macht Frei) ja se, että holocaustin tuleminen oli heti hänen valtaanpääsemisensä jälkeen aistittavissa. Hän teki kaikkensa jopa siinäkin, että koko Saksan kansa käännettäisiin juutalaisvihamieliseksi - ja siinä ilmeisesti onnistui.
Toinen, mikä nykyään pistää silmään, on se, että nyt kun Stalinista saa puhua, on hänen varjollaan jotenkin alettu vähätellä Hitlerin aikaansaannoksia (paitsi Venäjällä), eli tilanne on jotenkin kääntynyt päälaelleen. Niinhän sinäkin
tässä koko ajan teet - ikään kuin "antelesit anteeksi" Hitlerille Stalinia välineenä käyttäen.
Molemmat olivat kertakaikkisia hirvityksiä!
Kommunismin Mustan Kirjan ?
kukaan meistä tänne säännöllisesti kirjoittavista, vähättelee yhtään A.Hitlerin aikaansaannoksia inhimillisen terrorin alalla.
...tuo typerä, kännissä kirjoittamani postaus. Niin ja joo, Kommunismin Mustaan Kirjaan olen kyllä tutustunut (samoin kuin siihen sen "vastinpariin" - oletkos sinä ;-)). Ei ole epäilystäkään, etteikö massiivista terroria olisi harjoitettu. Mutta onko se aatteen itsensä vika? Kyllä kaikkia aatteita voidaan väärinkäyttää, eikö totta?
Tämä logiikkasi ei oikein avautunut: Edempänä sanoit että Hitler oli pahempi kuin Stalin, minä vastasin että Stalin oli yhtä paha kuin Hitler, ja nyt sanoit että vähättelen Hitleriä. Mielestäni en vähättele jos sanon että oli toinenkin yhtä paha.
Venäjällä sen sijaan kyllä yhä vähätellään Stalinin rikoksia ja monet ihailevat viiksisetää edelleen suurena johtajana. Patsaitakin löytyy monelta paikkakunnalta. Olennainen ero on juuri tässä: Nyky-Saksassa ei tulisi kysymykseenkään pystyttää Hitlerin patsasta, Venäjällä Stalin on yhä OK. Venäjällä ei ole vielä lainkaan pesty Stalinin ajan likapyykkiä.
Molemmat mainitut herrat ovat siis ilman muuta hirviöitä, kuten myös Pol Pot, Pinochet, Paraguayn Strössner, Idi Amin, Ceausescu, Kim Jong Il ja monet muut, kommunistit tai fasistit. Tässä kauhugalleriassa nämä kaksi ideologiaa kilpailevat hyvin tasaväkisesti. Fasismin kannattajaksi kukaan täyspäinen ei kuitenkaan nykyään kehtaa tunnustautua, mutta kumma kyllä kommunismi on yhä jollain lailla "sallitumpaa", vaikka kyse on kahdesta yhtä rikollisesta (ja yhtä pahoihin tuloksiin johtaneesta) ideologiasta.
Kyllä, vika on juuri aatteessa. Katso ylempänä kirjoitustani kommunismista väkivallan aatteena
"Fasismin kannattajaksi kukaan täyspäinen ei kuitenkaan nykyään kehtaa tunnustautua, mutta kumma kyllä kommunismi on yhä jollain lailla "sallitumpaa""
En tiedä, mitä täyspäisyydellä ja sallittavuudella tarkalleen ottaen ajat takaa, mutta kyllähän äärioikeistolaisia maailmasta löytyy tänäkin päivänä aika paljon. Heitä löytyy myös Suomesta, ja he kirjoittelevat Internetiin sekä ylläpitävät kotisivuja. Tällainen on mm. Huhtikuunryhmä, jolla
oli avoimen rasistiset ja fasistiset kotisivut - tällainen johtopäätös on oikeutettu, koska kyseisiä sivuja ei enää löydy mistään (ilmeisen lainvastaiset) :-)) Ei sellaista kamaa millään kommarisivulla ole, mitä tuolta löytyi!
Onhan niitä fasisteja, mutta niitä ei yhteiskunnassa hyväksytä vaan kaikki muut tuomitsevat ne ehdottomasti oikeistosta vasemmistoon. Jos tunnustaudut fasistiksi et ole salonkikelpoinen.
Kommunistiksi tunnustautuminen taas on jollain lailla sosiaalisesti hyväksytympää, se ei johda samanlaiseen paitsioon, vaikka ehdottomasti pitäisi. Kommunisteja istuu yhä myös eduskunnassa, fasisteja tietääkseni ei. Muun muassa mies joka kunnostatui ravaamalla kertomassa Suomen valtiosalaisuuksia Tehtaankadulle (NL:n lähetystöön siis) on edelleen arvostettu kansanedustaja. Ihan fiksutkin ihmiset ovat kommunisteja, fasistit taas lienevät lähinnä vähän koulutettuja luusereita jotka syyttävät esim työttömyydestään ulkomaalaisia kun eivät muunkaanlaiseen analyysiin pysty.
Tällaista "salonkikommunismia" minun on mahdoton ymmärtää. Miksei vasemmistolaisuus sinänsä riitä, miksi pitää ryhtyä tällaisen hirvittäviin väkivaltaisuuksiin johtaneen aatteen kannattajaksi?
En myöskään voi käsittää niitä suomalaisia kommunisteja, etenkään keskiluokkaisia hyvin koulutettuja salonkikommunisteja, jotka kävivät Neuvostoliitossa, näkivät jonot, pulan ja äärettömän ankeuden ja siitä huolimatta ylistivät edelleen kommunismia ja Neuvostoliitoa ja halusivat kommunismin myös Suomeen.
... sattuuhan näitä. Minullekin - oho: enkö olekaan erehtymätön ???:DDDD )
No en tietenkään. Apina olen ja apinana pysyn:D
Paljonko Mannerheimin johtama valkoterrori tuhosi jo tappion kärsineitä punaisia (miehiä, naisia, lapsia ja muita). Ja paljonko olisi tappanut ellei länsivallat olisi puuttunut asiaan?
Kuolleiden nimiluettelot ja paikat löytyy netistä.
Tiesitkö muuten Neukkulan kommunistien lahdanneen enemmän suomalaisia kommunisteja perheineen kuin Suomen Valkoinen Armeija??
Kuolleiden nimiluetteloa ei ole missään sillä suomalaisen kommunistin ei katsottu olevan kirjoihin kirjoittamisen arvoinen, siis kommunistien itsensä mielestä.
/Kalle, joka haluaa valistaa kommarileiriä kommunistien teosta kommunisteja kohtaan
ja Kalle on oikeassa. Odottakaa kommarit kun löydän taas jostain pinosta sen tuoreen kirjan Stalinin vainojen suomalaisuhreista.... Bergele !
Mietihän tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000008566284&view_mode=threaded
Näin siis rakennetaan sosialismia kommunistien ollessa ohjaksissa. Tätäkö halua Suomeenkin??
/Kalle, joka tuntee hyvin kommunistien julmuuden
..että Stalin oli vastavallankumouksellinen petturi, joka teki suunnattoman karhunpalveluksen ihmiskunnalle mustaamalla kommunismin nimen omilla valtapyrkimyksillään
No Stalinhan vain auttoi todistamaan, miksi kommunismi ei toimi. Se ei toimi siksi, että ihmisillä on yksilöllisiä haluja ja tarpeita, jotka eivät välttämättä aina ole samanlaiset kuin muilla ihmisillä...
Kaikki yritykset saavuttaa kommunismi ovat toistaiseksi johtaneet diktatuureihin - ja verisiin sellaisiin. Joten ei Stalin ollut mitenkään poikkeus kommunistisella taivaalla vaan aivan normaali johtaja kommunismiin pyrkivälle kansakunnalle.
Jos vain kommunistit joskus oppisivat ymmärtämään ihmisluonteen rajallisuuden...
/Kalle, joka ei tunne yhtäkään demokraattista yritystä päästä kommunismiin - tie kommunismiin vie aina verisen diktatuurin kautta ja kukaan ei tiedä mitä perillä odottaa
70-luvulla yritettiin sosialismia Allenden johdolla Chilessä, kunnes sotilasjuntta Usan ja paikallisten kapitalistien tuella teki lopun kokeilusta varsin verisesti. Ihan oli demokraattisissa vaaleissa valittu se mr. Allende
ja kutsumatta;
ei voi muuta todeta, että pallit on turvonneet vyön alle lyömisestä kun te kommunistit aina pistätte peliin allenden ja kuuban.
te kannatatte aatetta, jonka nimissä on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä ja joka on ajanut kansakuntia konkurssin partaalle. te kannatatte aatetta, jossa ihminen on sivutuote ja "yhteisö" on tärkein. te kannatatte aatetta, jossa ihmiselle sanellaan mitä hänen pitää tehdä.
valtaosa maailman ihmisistä tietää mitä teidän aatteennne yksilölle tarjoaa ja valtaosa maailmasta haluaa jättää aatteenne kappaleeksi pimeää menneisyyttä.
silti te aina puolustaessanne mustaa aatettanne otatte esiin diktatuurin, jota kutsutaan kuubaksi; maa, jossa toisinajattelijat suljetaan vankilaan. maa, jossa johtajaa ei saa arvostella. maa, jonka alistetulla kansalla on ilmainen sairaanhoito. tämä on teidän todisteenne kommunismin paremmuudesta.
toinen todiste on epämääräinen chile, josta olisi tullut ilmeisesti maanpäällinen paratiisi ilman ilkeitä amerikkalaisia.
te ilmeisesti vielä vilpittömästi uskotte, että ihmiset nielevät tämänkaltaisen stalinistisen hapatuksen?
ettekö te yhtään arvosta ihmisen harkintaa ja hänen kykyänsä itse päättää asioistaan?
Laitahan toiseen osoitteeseen tuo epäasiallinen kritiikkisi. En ole koskaan ylistänyt Kuubaa, ja Chilen vain mainitsin sen takia, koska se nyt sattuu olemaan esimerkki kommunismiin pyrkimisestä demokraattisesti. Sitä minä en voi tietää mitä siitä olisi myöhemmin kehkeytynyt. Ja sitäpaitsi, kapitalismin aiheuttamia kuolonuhreja on vähintään moninkertaisesti ns. kommunistien uhreihin verrattuna. Ja huomautan, että en ole Stalinistisen diktatuurin kannattaja.
Jos totean, että Kuubassa on toimiva terveydenhuolto, ei se tarkoita sitä että pitäisin Kuubaa ihannevaltiona.
Make capitalism history, fight for socialism!
vuodatukseni oli tarkoitettu noin yleisesti ottaen ihmishirviöille, jotka haluavat alistaa yksilön massojen mielivallan armoille. ja näin länsimaisen sivistysvaltion kansalaisena minua ahdistaa kuuban kansan epäoikeudenmukainen kohtelu. tämähän ei tietenkään johdu kommunismista vaan yhdysvaltojen kauppasaarrosta ja neuvostoliiton romahtamisesta. minä olen surkea ja kapitalismin hapattama kulutusyhteiskunnan kasvatti. ja heikkolihaisena ihmisenä kostan kapitalistisen Suomen puolelta kokemani vääryydet viattomille ihmisille, jotka haluavat vain ihmiskunnan parasta. anteeksi, arvoisa socialisti. anna anteeksi lihani heikkous tämän globalisoituvan maailman edessä. toivotaan, että joskus saavutamme yhteiskunnan, jossa yhteinen hyvä määrää toimintamme; ettei enää ole yhteiskuntaa, jossa elävät rapujen kaltaiset itsehallitsijat, jotka haluavat yksin määrätä omasta reviiristään. ei, pyrkikäämme yhteiskuntaan, joka olisi kuin termiittikeko; yhteisö, joka rakentaa yhteistä kekoa. yhteisö, joka kumartaa vain yhtä kuningatarta.
mutta, oikeassa olet; en ole huomannut sinun kannattavan kuubaa tai allendea. anna anteeksi erehtyväisen veljesi ymmärtämättömyys ja hänen harkitsematon tunteenpurkauksensa viatonta kohtaan. kapitalisti pystyisi siihen, pystyykö kommunisti?
juuh, nää määritelmät on aika kivoja, en ole osannut itse ajatella itseäni kommunistina, mutta kai minut voi siihen sarakkeeseen laskea siinä tapauksessa, että kommunistilla tarkoitetaan yksilöä, joka haluaa hävittää yhteiskunnasta kaikki riiston muodot ja joka haluaa, että yksilö voi päättää mahdollisimman pitkälti omasta elämästään, ilman että valtiovalta tai markkinavoimat, tai mikään muukaan taho häntä pyrkii rajoittamaan itsensä toteuttamisessa. Ainoina poikkeuksina ekologinen kestävyys ja välittömän haitan teko toisille ihmisille.
Ei kaikki Kuubalaisen yhteiskunnan epäkohdat ole jenkkien vikaa. Castron valtaantulo ei ollut työläisten joukkoliikkeen seurausta, vaan pienen sissiryhmän masimoima vallankaappaus, joka sai vasta myöhemmin kommunistisen(stalinistisen) suunnan.
Tällä hetkellä globaali kapitalismi asettaa suurimmat esteet yksilön vapaudelle ja hyvinvoinnille, niin länsimaissa, kuin myös kolmannessa maailmassa.
se mikä varsinkin osui silmään; "tällä hetkellä globaali kapitalismi asettaa suurimmat esteet yksilön vapaudelle ja hyvinvoinnille, niin länsimaissa, kuin myös kolmannessa maailmassa".
hyvin sanottu vaikka tällä hetkellä yksilö, joka sanoutuu irti terrorismista ja suostuu joustamaan, voi lihavammin kuin koskaan. ainakin Suomessa. mutta oikeassa olet; tälläinen kapitalismi, mikä nyt maailmassa vallitsee ei tuo paljon kommunismia parempaa. pidemmän kaavan mukaan. ehkä näivetymme kotiimme, kuolemme ehkä vuoteeseemme eikä meitä raahata vankileirien saaristoon rakentamaan kanavaan suuremman nimissä. mutta minullakin on vaan paha aavistus, että vapaa markkinatalous tuo vapautta vain harvoille. nyt on hyvien ideoiden aika; kun meillä vielä on hyvinvointiyhteiskunta. ennenkuin minä olen eläkkeellä, siitä on luovuttu mutta pitäisi kenties lasku saada pehmeämmäksi.
mutta mitä voisi maailaman menoon olla vaihtoehtona? kommunismi? enpä usko. ennemminkin maailma, jossa vahvat voittavat ja muut elävät vahvempien hyvyyden turvin.
juttusi kuubasta ja ekologiasta; ympäristön suojelu on yksilöstä kiinni. jokaisen meistä pitäisi toimia niin, että tulevile polville olisi planeetta, jossa elää. ei se ole riippuvainen yhteiskunnasta vaan ihmisistä.
kuubasta puhuit hienosti; olet ensimmäinen "sosialisti" joka ei pidä heidän kurjuttaan vain amerikan vikana. minustakin syytä on muussakin.
Harmi vaan, että kapitalismin vaatima talouskasvu itsessään tekee tyhjäksi yritykset suojella luontoa ja luonnonvaroja. Ympäristönsuojelutoimenpiteillä voidaan vain voittaa lisäaikaa kapitalismin oloissa. Tällä hetkellä tarvitaan n. 3 prosentin talouskasvu, että työllisyystilanne saadaan pidettyä nykyisellä tasolla. 10 vuoden kuluttua tarvitaan taas todennäköisesti yhä suurempaa kasvua. Mielestäni vaihtoehto on ehdottomasti jonkin sortin sosialismi, joka ei siis juurikaan muistuta näitä toteutuneita ns. reaalisosialismeja. Aito kommunisti ei voi hyväksyä diktaattoreita, ei edes Fidel Castroa.
sinulla on varmaankin hyvä tarkoitus miten maailmaa pitäisi pyörittää mutta unohdat yksilön ja sen voiman minkä yksittäinen ihminen omaa.
unohda ympäristöntoimenpiteet, talouskasvut ja työllisysytilanteet. tee niinkuin ihmisen pitäisi 2000-luvulla tehdä; ota velkaa, muuta maalle. asuta erämaa. hanki metsää ja lämmitä talosi ja lämmitä vetesi omalla puullasi. käytä julkisia kulkuneuvoja, älä kuluta sähköä kuten 2000-luvun ihminen kuluttaa. käytä kesä hyväksi, kasvata omat juureksesi, hillo omat marjasi talveksi. jos mahdollista, lahtaa itse tai käytä tuttaviesi kykyjä hyväksi hankkiaksesi lihaa perheellesi tai itsellesi. hanki aseita ja tunne oma voimasi ja käytä sitä. ja käytä sitä oikeudenmukaisesti. älä hamua itsellesi turhuuksia, mitä et tarvitse.
tämä tietysti vain yksilön omaan toimintaan paremman maailman luomiseksi. on paljon muutakin kuten työnteko; opiskele, teoriaa ja käytäntöä. opi paremmaksi kuin muut. ole röyhkeämpi. ole korvaamaton. muista ammattiliitto ja omat etusi; unohda porvarit ja syöttiläät. ajattele itseäsi, perhettäsi, ystäviäsi, kaikkia jotka ovat kuin sinä ja muista "kohtuus kaikessa".
on paljon muutakin mutta näillä päästää alkuun puhtaamman planeetan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan luomisen suhteen.
No nyt menin kyllä aivan sanattomaksi. hyviä öitä sinnekin
kauniita sanoja ja kauniita teorioita maailman pyörittämiseksi. paljon ideoita joilla maailma saataisiin paremmaksi muttei edes aikomusta ottaa itseään niskasta ja tehdä jotain.
/yksilön vapaus & co, jotka ovat niitä harvoja, jotka uskovat enemmän tekoihin kuin sanoihin.
hyvää yötä sinulle, joka kutsut itseäsi sosialistiksi ja hyvää yötä Suomi-neidolle; kestä.
nyt on aika mennä Suomalaiseen saunaan.
Elätkö sitten itse kuten opetat? Kirjoitatko omalta tietokoneelta vai esim.kirjastosta?
kasvottoman valtarakennelman " ihanuudesta " ?
kasa paskaahan tässä ollaan kuten muutkin.
velkaa on kohtuuttomasti yhden miehen harteilla, verottaja nauraa suomalaisen työmiehen alistuvaisuudelle holhousyhteiskunnan maksumiehenä ja päivä päivältä selkarankani venyy ja vetää minua jotain epämääräistä, valtavaa amerikkalaista maastoautoa kohden, joka syö bensaa, kuluttaa järkyttävästi, meluaa ja on minulle lähes hyödytön mutta silti vielä ostan sen. yritä tässä nyt sitten parsia reikää otsonissa umpeen.
mutta, jopa minäkin teen jotain, mitä pystyn; voin valita mihin verottajalta ja turhuuksilta säästyneet rahani pistän. ruuan suhteen tuen suomalaista yrittäjää. kun popsin silakkaa tai poronkäristystä, tiedän maksaneeni suomalaiselle. minulle on kerrottu, että kokakolat ja mäkdonaldsit riistävät kehitysmaita ja tästä on toistakymmentä vuotta kun olen heidän palveluksiaan käyttänyt. en juo edes bacardia, joten selkäranka ei ole vielä pettänyt.
olen myös keksinyt hyvän keinon hankkia "puhdas" omatunto; hyväntekeväisyys. minä pistän säännöllisesti rahaa tietyille tahoille; mediheli, tämä joku huumebussi apupyörä, wwf, animalia ja aina jouluisin pelastusarmeijan pataan. nämät voivat hoitaa käytännön hyvät työt meikän puolesta. tsunamikeräyksiinhän me kaikki pistimme kykyjemme mukaan...?
heikot on puolustukset mutta heikolla tolalla on maailmakin. muttei se silti tyhjillä teorioilla, jotka tarjoaisivat muka kaikille kaikkea parane. me suomalaiset olemme liian passiivinen kansa; meille pitäisi opettaa vastuuta ja yrittämistä, ei opettaa heti polvenkorkuisesta, että valtio pitää sinusta huolen kehdosta hautaan, koska se on vain musta ja moraaliton vitsi. se on pelkkä vale. valhe, joka alkaa lakkautetuista synnytyssairaaloista ja jatkuu vanhainkoteihin, joissa ei riitä henkilökunta.
tietokoneenkin kohdalta toimin toisin kuin opetan; kirjoitan omalta tai öisin useimmiten firman koneelta. tähänkin vekottimeen pistämäni rahat todennäköisesti valuvat suuryrityksille. mutta ovat ne ainakin länsimaisia.
mutta voiko tässä muuta tehdä kuin sopeutua?
Mistähän löytynee tuo lista pahimmista kansanjohtajista, siis heidän tapattamistaan ihmisistä?
http://www.scaruffi.com/politics/dictat.html
Tänään sattuu muuten olemaan natsismin ja stalinismin uhrien muistopäivä. Ja heitä ei olekaan ihan vähän.
Lenin, Stalin, Mao, Castro murhasivat 225 miljoonaa. Jokainen erikseen?
Siis yhteensä 900 miljoonaa. Pistetään täysi miljardi - eikö totta. Vieläpä omakätisesti. Ei riitä - tuplataan - 2 miljardia on oikea luku.
Göbbelskin sanoi, että mitä suurempi vale sen uskottavampi se on.