Keskustanuorilta mennyt usko Vanhaseen

Se nahjusnimitys oli kyllä aikoinaan RAFAEL Paasiosta, ei hänen pojastaan Pertistä.

Oho, onkos kepun nuorisoliike kasvanut näin mittavaksi!

..., että aivan äskettäin kansanedustajien keskuudessa tehdyn kyselyn mukaan ministereistä Vanhanen on hoitanut parhaiten postinsa, etkä sitä, että Vanhanen on mielipidetiedustelujen kaikkien aikojen suosituin pääministeri. Tuommoisessa tilanteessa Vanhasta vastaan tehdyt hyökkäykset osoittavat koklipiläisten esittäjiensä epätoivoista pyristelyä.

oivahärkönen kirjoitti:

..., että aivan äskettäin kansanedustajien keskuudessa tehdyn kyselyn mukaan ministereistä Vanhanen on hoitanut parhaiten postinsa, etkä sitä, että Vanhanen on mielipidetiedustelujen kaikkien aikojen suosituin pääministeri. Tuommoisessa tilanteessa Vanhasta vastaan tehdyt hyökkäykset osoittavat koklipiläisten esittäjiensä epätoivoista pyristelyä.

Lue lisää

Todellinen johtaja ei kalastele suosiota ja yritä miellyttää mahdollisimman montaa.

Jos henkilö on "kautta aikojen suosituin pääministeri", se tarkoittaa täydellistä johtajuuden puutetta.

Visionäärinen johtaja näkee tavoitteet, jotka ovat kansakunnan eduksi ja JOHTAA kohti niitä, vaikka ne aiheuttaisivat joskus epäsuosiota. Tätä on turha odottaa Maito-Matilta.

oivahärkönen kirjoitti:

..., että aivan äskettäin kansanedustajien keskuudessa tehdyn kyselyn mukaan ministereistä Vanhanen on hoitanut parhaiten postinsa, etkä sitä, että Vanhanen on mielipidetiedustelujen kaikkien aikojen suosituin pääministeri. Tuommoisessa tilanteessa Vanhasta vastaan tehdyt hyökkäykset osoittavat koklipiläisten esittäjiensä epätoivoista pyristelyä.

Lue lisää

Suomessa poliitikko tuntuu saavan suosiota kun ei tee mitään, ei ota kantaa mihinkään ja on muutenkin mahdollisimman harmaa ja huomaamaton.
Poliitikot (vaikkapa lipponen, pekkarinen ja zyskoovitsi) jotka ilmaisevat kantansa ikäviinkin asioihin ja tekevät joskus kipeitäkin päätöksiä ovat perinteisesti vain v...sen miehen maineessa.

oivahärkönen kirjoitti:

..., että aivan äskettäin kansanedustajien keskuudessa tehdyn kyselyn mukaan ministereistä Vanhanen on hoitanut parhaiten postinsa, etkä sitä, että Vanhanen on mielipidetiedustelujen kaikkien aikojen suosituin pääministeri. Tuommoisessa tilanteessa Vanhasta vastaan tehdyt hyökkäykset osoittavat koklipiläisten esittäjiensä epätoivoista pyristelyä.

Lue lisää

...aina jonkun johtajan kyvykkyydestä? Jos kansan tai kansanedustajienkaan mielipide olisi aina varma mittari totuudesta jonkin asian tai henkilönkin suhteen, niin eipä niitä poliittisia ja kalliiksi tulleita virheitä olisi tehtykään.

Viime sotiinkin jouduttiin siksi, että kansanedustajien enemmistö piti sodan vaarasta puhunutta ja heikkoa varustustamme kauhistellutta Mannerheimia hermonsa menettäneenä vanhuksena ja uskoi enemmän niitä poliitikkoja, jotka sanoivat, että armeijan varustamiseen ei kannata tuhlata, kun sotaa ei kuitenkaan tule.

Samanlaisia esimerkkejä kansan, kansanedustajiemme ja johtajiemme vääriksi osoittautuneista ja sittemmin kalliiksi tulleista käsityksistä on vaikka kuinka paljon. Eivät kansanedustajat ole enempää kuin kansan edustajia. Ja totuushan on, että kansan enemmistö - minkä tahansa kansan - ei ole kovin valistunutta eikä tajua vaikeita asioita tai ylipäätään asioiden laajempia merkityksiä ja tämän hetken tekojen vaikutusta tulevaisuuteen.

Siksi me tarvitsisimme johtajia, joilla olisi visioita ja luja tahto niiden toteuttamiseen. Sellaisille johtajille ei usein taputeta, kun kansa ei pidä siitä, että sitä johdetaan, vaikka se tapahtuu heidän omaksi parhaakseen.

Urho Kekkonenkin oli sellainen johtaja, vaikka hänen visionsa eivät aina olleet kohdallaan ja hänen tahtoaan ohjasi liikaa oma pyrkyryys. Kekkonen oli "suosittukin", mutta tiedämmehän, että ei hän todellakaan olisi voinut siinä järjestelmässä lopulta enää muuta olla. Paavo Lipponen oli myönteisemmin juuri sellainen tarkoittamani johtaja. Matti Vanhanen ei taida olla sellainen, on vain mukava ja ketään ärsyttämätön kaveri.

Olen tuolla yleisen politiikan osastossa olevaan avaukseesi vastannut alla olevasta linkistä aukeavalla mielipiteelläni, mutta Sinä et ole kommentoinut sitä. Onko ymmärrettävä, että vaitiolo on myöntämisen merkki?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000009076385

JormaKKorhonen kirjoitti:

...aina jonkun johtajan kyvykkyydestä? Jos kansan tai kansanedustajienkaan mielipide olisi aina varma mittari totuudesta jonkin asian tai henkilönkin suhteen, niin eipä niitä poliittisia ja kalliiksi tulleita virheitä olisi tehtykään.

Viime sotiinkin jouduttiin siksi, että kansanedustajien enemmistö piti sodan vaarasta puhunutta ja heikkoa varustustamme kauhistellutta Mannerheimia hermonsa menettäneenä vanhuksena ja uskoi enemmän niitä poliitikkoja, jotka sanoivat, että armeijan varustamiseen ei kannata tuhlata, kun sotaa ei kuitenkaan tule.

Samanlaisia esimerkkejä kansan, kansanedustajiemme ja johtajiemme vääriksi osoittautuneista ja sittemmin kalliiksi tulleista käsityksistä on vaikka kuinka paljon. Eivät kansanedustajat ole enempää kuin kansan edustajia. Ja totuushan on, että kansan enemmistö - minkä tahansa kansan - ei ole kovin valistunutta eikä tajua vaikeita asioita tai ylipäätään asioiden laajempia merkityksiä ja tämän hetken tekojen vaikutusta tulevaisuuteen.

Siksi me tarvitsisimme johtajia, joilla olisi visioita ja luja tahto niiden toteuttamiseen. Sellaisille johtajille ei usein taputeta, kun kansa ei pidä siitä, että sitä johdetaan, vaikka se tapahtuu heidän omaksi parhaakseen.

Urho Kekkonenkin oli sellainen johtaja, vaikka hänen visionsa eivät aina olleet kohdallaan ja hänen tahtoaan ohjasi liikaa oma pyrkyryys. Kekkonen oli "suosittukin", mutta tiedämmehän, että ei hän todellakaan olisi voinut siinä järjestelmässä lopulta enää muuta olla. Paavo Lipponen oli myönteisemmin juuri sellainen tarkoittamani johtaja. Matti Vanhanen ei taida olla sellainen, on vain mukava ja ketään ärsyttämätön kaveri.

Olen tuolla yleisen politiikan osastossa olevaan avaukseesi vastannut alla olevasta linkistä aukeavalla mielipiteelläni, mutta Sinä et ole kommentoinut sitä. Onko ymmärrettävä, että vaitiolo on myöntämisen merkki?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000009076385

Lue lisää

... väärä sana tässä yhteydessä, sillä koklipiläinen osaa senkin vääntää negatiiviseksi. Puhutaan sitten, että kansan mielestä Vanhanen on arvostetuin pääministeri kautta aikojen.

Kyllä demokratiassa poliitikon pitää saada ainakin pitkällä tähtäyksellää kansan tuki taakseen, jottei kävisi niin kuin kävi Tannerille, Lipposelle tai Itälälle, jotka joutuivat syrjään kun menettivät vaaleissa kansan tuen.

oivahärkönen kirjoitti:

... väärä sana tässä yhteydessä, sillä koklipiläinen osaa senkin vääntää negatiiviseksi. Puhutaan sitten, että kansan mielestä Vanhanen on arvostetuin pääministeri kautta aikojen.

Kyllä demokratiassa poliitikon pitää saada ainakin pitkällä tähtäyksellää kansan tuki taakseen, jottei kävisi niin kuin kävi Tannerille, Lipposelle tai Itälälle, jotka joutuivat syrjään kun menettivät vaaleissa kansan tuen.

Lue lisää

siihen, että Vanhasesta on kasvamassa merkittävä valtiomies.

Winston Churcill oli muuten kansalaisten keskuudessa erittäin suosittu pääministeri.

oivahärkönen kirjoitti:

... väärä sana tässä yhteydessä, sillä koklipiläinen osaa senkin vääntää negatiiviseksi. Puhutaan sitten, että kansan mielestä Vanhanen on arvostetuin pääministeri kautta aikojen.

Kyllä demokratiassa poliitikon pitää saada ainakin pitkällä tähtäyksellää kansan tuki taakseen, jottei kävisi niin kuin kävi Tannerille, Lipposelle tai Itälälle, jotka joutuivat syrjään kun menettivät vaaleissa kansan tuen.

Lue lisää

Koeta nyt Oiva tajuta, että suosittu tarkoittaa vain ja ainoastaan, että henkilö on suosittu. Toisinpäin ajatellen voisi sanoa, että kyseinen henkilö ei herätä paljoa negatiivisia tuntemuksia. Arvostus ja osaaminen ovat asia erikseen. Suosittu henkilö voi olla osaava ja arvostettu, mutta Matti ei ole niitä kannuksia vielä hankkinut.

Esimerkiksi Esko Aho pääministerinä oli selkeästi Vanhasta osaavampi ja jopa arvostetumpi. Suosittu hän ei ollut koskaan. Johannes Virolainen oli näitä kolmea. Paavo Väyrynen ei ole ollut suosittu, osaava eikä arvostettukaan.

Nämä gallupit ovat pelkkää kansanhuvia. Osaaminen nähdän tuloksista, arvostus voidaan saavuttaa vasta ajan kuluessa.

Vanhanen on suosittu, koska hän on kaikkien aikojen kiltein pääministeri. Hän ei halua ajatua minkäänlaisenn konfliktiin kenenkään kanssa. Hän ennemmin antaa periksi kuin pitää linjansa. Se on huonoa johtamista.

Vanhasen viimeisin periksi antaminen liittyy rajavartioiden lakkoon: Erityislakia valmisteltiin Vanhasen johtamana salassa. Vanhanen ilmoitti että TÄSSÄ ASIASSA hallitus ei peräänny. Kun asia tuli ilmi, muutama demari kansanedustaja sai Vanhasen perääntymään - vaikka Vanhasella oli kahden päädemarin tuki taustallaan. Sitten Vanhanen ei uskaltanut puolustaa omaa esitystään eduskunnassa - lakialoite laitettiin jäihin. Nyt rajavartijat hylkäsivät sovintoesityksen. On täysi epätietous, palaako eduskunta lomaltaan tekemään lain vai ei - lakiesityshän on jäissä. Ja taas on Matin jäljiltä asiat sotkussa. Tällainen sähenltäminen ei johtajalta osoita osaamista. Ja kun osaamista ei ole - ei saa arvostustakaan. Vai väitätkö, että demarikansanedustajat arvostivat Vanhasta jyrätessään hänet mennen tullen?

Wiljami

Wiljami kirjoitti:

Koeta nyt Oiva tajuta, että suosittu tarkoittaa vain ja ainoastaan, että henkilö on suosittu. Toisinpäin ajatellen voisi sanoa, että kyseinen henkilö ei herätä paljoa negatiivisia tuntemuksia. Arvostus ja osaaminen ovat asia erikseen. Suosittu henkilö voi olla osaava ja arvostettu, mutta Matti ei ole niitä kannuksia vielä hankkinut.

Esimerkiksi Esko Aho pääministerinä oli selkeästi Vanhasta osaavampi ja jopa arvostetumpi. Suosittu hän ei ollut koskaan. Johannes Virolainen oli näitä kolmea. Paavo Väyrynen ei ole ollut suosittu, osaava eikä arvostettukaan.

Nämä gallupit ovat pelkkää kansanhuvia. Osaaminen nähdän tuloksista, arvostus voidaan saavuttaa vasta ajan kuluessa.

Vanhanen on suosittu, koska hän on kaikkien aikojen kiltein pääministeri. Hän ei halua ajatua minkäänlaisenn konfliktiin kenenkään kanssa. Hän ennemmin antaa periksi kuin pitää linjansa. Se on huonoa johtamista.

Vanhasen viimeisin periksi antaminen liittyy rajavartioiden lakkoon: Erityislakia valmisteltiin Vanhasen johtamana salassa. Vanhanen ilmoitti että TÄSSÄ ASIASSA hallitus ei peräänny. Kun asia tuli ilmi, muutama demari kansanedustaja sai Vanhasen perääntymään - vaikka Vanhasella oli kahden päädemarin tuki taustallaan. Sitten Vanhanen ei uskaltanut puolustaa omaa esitystään eduskunnassa - lakialoite laitettiin jäihin. Nyt rajavartijat hylkäsivät sovintoesityksen. On täysi epätietous, palaako eduskunta lomaltaan tekemään lain vai ei - lakiesityshän on jäissä. Ja taas on Matin jäljiltä asiat sotkussa. Tällainen sähenltäminen ei johtajalta osoita osaamista. Ja kun osaamista ei ole - ei saa arvostustakaan. Vai väitätkö, että demarikansanedustajat arvostivat Vanhasta jyrätessään hänet mennen tullen?

Wiljami

Lue lisää

Berlusconin Suomi-haukut johtivat suurlähettilään puhutteluun

   
Italian pääministerin Silvio Berlusconin vauhdikkaat lausunnot suomalaisesta ruuasta johtivat keskiviikkona viralliseen yhteydenottoon. Italian suurlähettiläs Ugo Gabriele de Mohr kutsuttiin ulkoministeriöön keskustelemaan asiasta.
Suurlähettiläälle ilmaistiin Suomen hallituksen hämmästys Berlusconin lausunnoista.

Berlusconi oli edellisenä päivänä EU:n elintarvikeviraston avajaisissa Parmassa kauhistellut suomalaista ruokaa. Hän väitti myös käyttäneensä playboy-taktiikkaa hurmatakseen presidentti Tarja Halosen suostumaan siihen, että elintarvikevirasto sijoitetaan Parmaan eikä Suomeen.

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) sanoi, ettei hänellä ole mitään vastavuoroista antipatiaa italialaista ruokaa vastaan.
"Pidän kyllä spagetista, kunhan se ei ole liian moninaisesti maustettua. Olen yksinkertaisen ja hyvän ruuan ystävä", Vanhanen sanoi.
Vanhasen mukaan ruokajupakasta ei tule muita seurauksia, asia hoidetaan keskustelulla suurlähettilään kanssa.
"Kun tällaisia värikkäitä ilmaisuja on käytetty, on hyvä niihin reagoida. Minusta tämä on sopiva tapa."

STT

Wiljami kirjoitti:

Koeta nyt Oiva tajuta, että suosittu tarkoittaa vain ja ainoastaan, että henkilö on suosittu. Toisinpäin ajatellen voisi sanoa, että kyseinen henkilö ei herätä paljoa negatiivisia tuntemuksia. Arvostus ja osaaminen ovat asia erikseen. Suosittu henkilö voi olla osaava ja arvostettu, mutta Matti ei ole niitä kannuksia vielä hankkinut.

Esimerkiksi Esko Aho pääministerinä oli selkeästi Vanhasta osaavampi ja jopa arvostetumpi. Suosittu hän ei ollut koskaan. Johannes Virolainen oli näitä kolmea. Paavo Väyrynen ei ole ollut suosittu, osaava eikä arvostettukaan.

Nämä gallupit ovat pelkkää kansanhuvia. Osaaminen nähdän tuloksista, arvostus voidaan saavuttaa vasta ajan kuluessa.

Vanhanen on suosittu, koska hän on kaikkien aikojen kiltein pääministeri. Hän ei halua ajatua minkäänlaisenn konfliktiin kenenkään kanssa. Hän ennemmin antaa periksi kuin pitää linjansa. Se on huonoa johtamista.

Vanhasen viimeisin periksi antaminen liittyy rajavartioiden lakkoon: Erityislakia valmisteltiin Vanhasen johtamana salassa. Vanhanen ilmoitti että TÄSSÄ ASIASSA hallitus ei peräänny. Kun asia tuli ilmi, muutama demari kansanedustaja sai Vanhasen perääntymään - vaikka Vanhasella oli kahden päädemarin tuki taustallaan. Sitten Vanhanen ei uskaltanut puolustaa omaa esitystään eduskunnassa - lakialoite laitettiin jäihin. Nyt rajavartijat hylkäsivät sovintoesityksen. On täysi epätietous, palaako eduskunta lomaltaan tekemään lain vai ei - lakiesityshän on jäissä. Ja taas on Matin jäljiltä asiat sotkussa. Tällainen sähenltäminen ei johtajalta osoita osaamista. Ja kun osaamista ei ole - ei saa arvostustakaan. Vai väitätkö, että demarikansanedustajat arvostivat Vanhasta jyrätessään hänet mennen tullen?

Wiljami

Lue lisää

myös MM-kisojen aikana. Eduskunta kokoontuu 5.7. ja nuijii lain voimaan.

Jos SDP ja muut sosialistit alkavat vielä temppuilemaan ja kaatavat lakiesitykset, MM-kisat peruutetaan. Ei maailma siihenkään kaadu, vaikka onkin ikävä asia urheilun ystäville.

viittaavaat kirjoitti:

siihen, että Vanhasesta on kasvamassa merkittävä valtiomies.

Winston Churcill oli muuten kansalaisten keskuudessa erittäin suosittu pääministeri.

...vai täydellistä historiantuntemattomuuttako lienee Winston Churchillin vertaaminen Matti Vanhaseen! Miehet joka suhteessa kuin tuli ja vesi!

Churchillin puhe sodan alettua ja saksalaisten pommitusten jylistessä Lontoon yllä on jäänyt historiaam siitä, kuinka kansa tuli miehen taaksi, joka lupasi briteille "vain verta, hikeä ja kyyneleitä", mutta niiden tuloksena lopulta varman voiton, joka sillä hetkellä tuntui utopialta.

Mutta kansa oli kiittämätöntä, kuten se tapaa aina olla. Kun voitto oli saavutettu, kansa hylkäsikin Churchillin ja äänesti vuonna 1945 johtoon työväenpuolueen Clement Attleen.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...vai täydellistä historiantuntemattomuuttako lienee Winston Churchillin vertaaminen Matti Vanhaseen! Miehet joka suhteessa kuin tuli ja vesi!

Churchillin puhe sodan alettua ja saksalaisten pommitusten jylistessä Lontoon yllä on jäänyt historiaam siitä, kuinka kansa tuli miehen taaksi, joka lupasi briteille "vain verta, hikeä ja kyyneleitä", mutta niiden tuloksena lopulta varman voiton, joka sillä hetkellä tuntui utopialta.

Mutta kansa oli kiittämätöntä, kuten se tapaa aina olla. Kun voitto oli saavutettu, kansa hylkäsikin Churchillin ja äänesti vuonna 1945 johtoon työväenpuolueen Clement Attleen.

Lue lisää

Churchill oli "verta, hikeä ja kyyneleitä"-puhetta pitäessään 65-vuotias mies, eli siis 15 vuotta vanhempi nykyistä Matti Vanhasta.

Teoriassa Matti Vanhasella on mahdollisuus kehittyä 15 vuodessa vaikka miten merkittäväksi eurooppalaiseksi johtajaksi. Historiamme suosituimpana pääministerinä hänellä lienee mahdollisuus harjoitella johtajuutta merkittävissä tehtävissä nyt ja tulevaisuudessa. Se on nimittäin merkkimieheksi kehittymisen edellytys.

Historiastamme löytyy lukuisia esimerkkejä - läheltä ja kaukaa - kuinka merkkimiehen ominaisuuksilla varustettu poliitikko jääkin vain muutamaksi riviksi tietosanakirjaan. Hänen kansansuosionsa ei riittänyt pysyttelemään tarpeeksi kauan politiikan eturivissä. Se on niitä demokratian "varjopuolia".

Älkäämme kuitenkaan toivoko, että Matti Vanhasen kehityksen merkkimieheksi tarvitsee käydä yhtä dramaattisten historiantapahtumien kautta kuin Churchillin aikoinaan.

oivahärkönen kirjoitti:

... väärä sana tässä yhteydessä, sillä koklipiläinen osaa senkin vääntää negatiiviseksi. Puhutaan sitten, että kansan mielestä Vanhanen on arvostetuin pääministeri kautta aikojen.

Kyllä demokratiassa poliitikon pitää saada ainakin pitkällä tähtäyksellää kansan tuki taakseen, jottei kävisi niin kuin kävi Tannerille, Lipposelle tai Itälälle, jotka joutuivat syrjään kun menettivät vaaleissa kansan tuen.

Lue lisää

Jopas sille Tannerille kävikin köpelösti, kun kansa ei antanut hänelle suosiotaan eli valinnut häntä aina ja uudestaan johtotehtäviin kauemmin kuin 57 vuotta (1907-63)! Vain se sotasyyllisyysvankeus - kiitos siitä Neuvostoliiton ja sen käskynhaltija Urho Kekkosen - aiheutti katkon, mutta sieltä vapauduttuaan demarit valitsivat hänet puheenjohtajakseen 1957, jossa tehtävässä hän toimi taas kuusi vuotta. Edelliset kuusi vuotta hän oli ollut tehtävässä 1919-25.

Lipposen esiin nostaminen tuossa yhteydessä on ihan yhtä hupaisaa kuin Tannerinkin. Tanner, Paasio, Sorsa ja Lipponen, kaikki neljä demarien suurta olivat kukin 12 vuotta puolueensa puheenjohtajina, ja ovat jo jääneet historiaan jokainen. Vuosikymmenten kuluttuakin Tanner pysynee heistä edelleen suurimpana, mutta Lipponen nostetaan todennäköisesti toiseksi.

Sanan vaihto suositusta arvostetuksi ei muuta mitään, kun sen adjektiivin antajina on samat, joiden kyvystä tuollaisten määritysten antamiseen sanoin mielipiteeni, mille on enemmän kuin tarpeeksi perusteita.

Katsopa tuo vastaukseni sille, joka vertaa Vanhasta Churchilliin. Typeryyttä, pilaa vai täydellistä historiantuntemattomuuttako lienee.

Etkä vieläkään kommentoinut sitä, mitä sanon tämän linkin takana; teepä se nyt, ole hyvä, vaikka varmasti vaikeaa onkin olla eri mieltä!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000009076385

realisti kirjoitti:

Churchill oli "verta, hikeä ja kyyneleitä"-puhetta pitäessään 65-vuotias mies, eli siis 15 vuotta vanhempi nykyistä Matti Vanhasta.

Teoriassa Matti Vanhasella on mahdollisuus kehittyä 15 vuodessa vaikka miten merkittäväksi eurooppalaiseksi johtajaksi. Historiamme suosituimpana pääministerinä hänellä lienee mahdollisuus harjoitella johtajuutta merkittävissä tehtävissä nyt ja tulevaisuudessa. Se on nimittäin merkkimieheksi kehittymisen edellytys.

Historiastamme löytyy lukuisia esimerkkejä - läheltä ja kaukaa - kuinka merkkimiehen ominaisuuksilla varustettu poliitikko jääkin vain muutamaksi riviksi tietosanakirjaan. Hänen kansansuosionsa ei riittänyt pysyttelemään tarpeeksi kauan politiikan eturivissä. Se on niitä demokratian "varjopuolia".

Älkäämme kuitenkaan toivoko, että Matti Vanhasen kehityksen merkkimieheksi tarvitsee käydä yhtä dramaattisten historiantapahtumien kautta kuin Churchillin aikoinaan.

Lue lisää

...mutta uskoakseni ei todennäköistä, että Matti Vanhanen joskus tulisi nousemaan suurten valtiomiesten sarjaan.

Nímittäin niillä miehillä, joista ns. suuria valtiomiehiä on tullut, on lähes aina ollut jo alun alkaen hieman toisenlaiset ominaisuudet näkyvimpinä. Eivät he ole olleet tuollaisia kovin varovaisia ja hieman epävarmoilta vaikuttavia tyyppejä, vaan jokseenkin räväköitä ja ainakin itsestään varmoja, kuten mm. Churchill. Kai tässä yhteydessä samaan sarjaan voidaan lukea myös mm. Mannerheim ja Kekkonen.

Usein heillä on ollut nuorempana vaikeuksiakin siitä ominaisuudestaan. Niin myös edellä mainituilla.

Tuollaisista varovaisen harkitsevista miehistä korkealle kohonneista Suomessa tulee mieleeni vain Paasikivi. Varauksin myös Väinö Tanner. Hekin olivat kyllä varsin omapäisiä ja nuorempana hieman boheemejakin, mutta politiikassa kyllä varmana pitämänsä tien kulkijoita. Huonon palkan Tannerkin siitä sai, kuten tiedetään, joskin hänen kunniansa siitä vain kasvoi puolueessaan ja muuallakin isänmaallisissa piireissä.

Mutta onhan se mahdollista toki, että Vanhasesta voi tulla kiintotähti poliittiselle taivaallemme. Mutta taitaa olla väärä puolue hänen tukenaan. Siellä nimittäin on tapana pistää johtaja pihalle vastoinkäymisten tullen, ja niitä vastoinkäymisiä keskusta voi odottaa jo seuraavissa ek-vaaleissa.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...aina jonkun johtajan kyvykkyydestä? Jos kansan tai kansanedustajienkaan mielipide olisi aina varma mittari totuudesta jonkin asian tai henkilönkin suhteen, niin eipä niitä poliittisia ja kalliiksi tulleita virheitä olisi tehtykään.

Viime sotiinkin jouduttiin siksi, että kansanedustajien enemmistö piti sodan vaarasta puhunutta ja heikkoa varustustamme kauhistellutta Mannerheimia hermonsa menettäneenä vanhuksena ja uskoi enemmän niitä poliitikkoja, jotka sanoivat, että armeijan varustamiseen ei kannata tuhlata, kun sotaa ei kuitenkaan tule.

Samanlaisia esimerkkejä kansan, kansanedustajiemme ja johtajiemme vääriksi osoittautuneista ja sittemmin kalliiksi tulleista käsityksistä on vaikka kuinka paljon. Eivät kansanedustajat ole enempää kuin kansan edustajia. Ja totuushan on, että kansan enemmistö - minkä tahansa kansan - ei ole kovin valistunutta eikä tajua vaikeita asioita tai ylipäätään asioiden laajempia merkityksiä ja tämän hetken tekojen vaikutusta tulevaisuuteen.

Siksi me tarvitsisimme johtajia, joilla olisi visioita ja luja tahto niiden toteuttamiseen. Sellaisille johtajille ei usein taputeta, kun kansa ei pidä siitä, että sitä johdetaan, vaikka se tapahtuu heidän omaksi parhaakseen.

Urho Kekkonenkin oli sellainen johtaja, vaikka hänen visionsa eivät aina olleet kohdallaan ja hänen tahtoaan ohjasi liikaa oma pyrkyryys. Kekkonen oli "suosittukin", mutta tiedämmehän, että ei hän todellakaan olisi voinut siinä järjestelmässä lopulta enää muuta olla. Paavo Lipponen oli myönteisemmin juuri sellainen tarkoittamani johtaja. Matti Vanhanen ei taida olla sellainen, on vain mukava ja ketään ärsyttämätön kaveri.

Olen tuolla yleisen politiikan osastossa olevaan avaukseesi vastannut alla olevasta linkistä aukeavalla mielipiteelläni, mutta Sinä et ole kommentoinut sitä. Onko ymmärrettävä, että vaitiolo on myöntämisen merkki?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000009076385

Lue lisää

Äläs sekoita visiota ja utopiaa keskenään.