Milloin TE-toimiston tai työllisyyspalvelun päätöksestä voi valittaa?

Työvoimapoliittisessa lausunnossa lukee, ettei siitä voi valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Työvoimapoliittisessa lausunnossa lukee, ettei siitä voi valittaa.

Tästä kun kysyy työkkärissä joltain, niin kukaan ei osaa sanoa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä kun kysyy työkkärissä joltain, niin kukaan ei osaa sanoa mitään.

Riippuu keneltä kysyy.

Jos haluat valittaa, voit tehdä sen maksajan päätöksestä.

Maksajan päätökseen haetaan muutosta valittamalla Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakuntaan. Saat valitusohjeet työttömyysetuuden maksajalta päätöksen liitteenä.

Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksestä voit valittaa vakuutusoikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu keneltä kysyy.

Jos haluat valittaa, voit tehdä sen maksajan päätöksestä.

Maksajan päätökseen haetaan muutosta valittamalla Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakuntaan. Saat valitusohjeet työttömyysetuuden maksajalta päätöksen liitteenä.

Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksestä voit valittaa vakuutusoikeuteen.

Lue lisää

"Jos haluat valittaa, voit tehdä sen maksajan päätöksestä. "

Ei näin.

Mikäli kyseiseen prosessiin sisältyy minkäänlaista lainvastaisuutta, silloin EI valiteta Kelaan eikä SaMuun, vaan silloin tehdään hallintokantelu lainvalvojalle.

Maksajan (eli Kelan) päätös on AINA lainmukainen, koska laissa vaaditaan vain sitä että Kela toimii sen lausunnon mukaan joka työkkäristä tulee.

Kyse on vain jatkuvasta temppuilusta työttömien lakiin perustuvien oikeuksien vastaisesti, tästä asiasta on käyty jatkuvaa vääntöä ja kääntöä, myös "uuninpankkopoika" -blogista löytyy ihan vastaavia ohjeita, siellä on kuvailtu myös varsin selkeästi kuntouttavan työtoiminnan väärinkäyttö - ja myöskin tuo vitsi kuinka Kelaan valitus on todellakin aivan turhaa koska Kelan päätös on AINA lainmukainen kun se tehdään työvoimatoimiston antaman lausunnon perusteella.

Sen sijaan työvoimatoimiston antama lausunto voi perustua lainvastaiseen prosessiin mm. työllistymissuunnitelman laadinnassa, joten silloin kannattaa ottaa yhteyttä mieluummin vaikka aluevalvontavirastoon, miksi ko. viranomainen ei suostu suunnitelmaa laatimaan kuten laki vaatii.

Työttömillä on lakiin perustuva oikeus vapaasti valita (työ, ammatti, elinkeino) ja työkkärillä puolestaan lakiin perustuva vaatimus hoitaa toimensa siten että em. työttömien oikeus vapaaseen valintaan toteutuu täydellisesti.

Lainkohdat (PL, TSS-sopimus) on täällä mainittu moneen kertaan, löytyvät myös Finlexistä

Anonyymi kirjoitti:

"Jos haluat valittaa, voit tehdä sen maksajan päätöksestä. "

Ei näin.

Mikäli kyseiseen prosessiin sisältyy minkäänlaista lainvastaisuutta, silloin EI valiteta Kelaan eikä SaMuun, vaan silloin tehdään hallintokantelu lainvalvojalle.

Maksajan (eli Kelan) päätös on AINA lainmukainen, koska laissa vaaditaan vain sitä että Kela toimii sen lausunnon mukaan joka työkkäristä tulee.

Kyse on vain jatkuvasta temppuilusta työttömien lakiin perustuvien oikeuksien vastaisesti, tästä asiasta on käyty jatkuvaa vääntöä ja kääntöä, myös "uuninpankkopoika" -blogista löytyy ihan vastaavia ohjeita, siellä on kuvailtu myös varsin selkeästi kuntouttavan työtoiminnan väärinkäyttö - ja myöskin tuo vitsi kuinka Kelaan valitus on todellakin aivan turhaa koska Kelan päätös on AINA lainmukainen kun se tehdään työvoimatoimiston antaman lausunnon perusteella.

Sen sijaan työvoimatoimiston antama lausunto voi perustua lainvastaiseen prosessiin mm. työllistymissuunnitelman laadinnassa, joten silloin kannattaa ottaa yhteyttä mieluummin vaikka aluevalvontavirastoon, miksi ko. viranomainen ei suostu suunnitelmaa laatimaan kuten laki vaatii.

Työttömillä on lakiin perustuva oikeus vapaasti valita (työ, ammatti, elinkeino) ja työkkärillä puolestaan lakiin perustuva vaatimus hoitaa toimensa siten että em. työttömien oikeus vapaaseen valintaan toteutuu täydellisesti.

Lainkohdat (PL, TSS-sopimus) on täällä mainittu moneen kertaan, löytyvät myös Finlexistä

Lue lisää

Huomatkaa se ero, mikä on aktivointisuunnitelman ja työllistymissuunnitelman välillä.

Toinen näistä sisältää sosiaalipalvelut, toinen puolestaan ei. Sitten vain selvittelemään, jos työkkäri alkaa vääntämään jotakin suuunnitelmaa sosiaalipalveluita, että mikä se teidän yksilöllinen sosiaalipuolen ongelma on joka teitä vaivaa.

Itse ette tietenkään anna mitään syytä, vaan pyydätte viranomaista itseään selkeäasanaisesti ilmoittamaan teille, oletteko te nyt alkoholisti vai elämänhallintaongelmainen vai narkkari vai mikä, ja sitten kun olette saaneet puheet nauhalle ja mahdollisesti vielä viranomaisen itsensä allekirjoituksella varustetun todistekappaleen siitä että viranomainen todellakin on ihan omalla päätöksellään päättänyt että sinäpä jannu oletkin nyt sosiaaliongelmainen, tämän jälkeen todisteet kainaloon ja menette tekemään asiasta hallintokantelun em. viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta, ja jatkoseurauksia voi olla vielä muitakin riippuen siitä miten ahkerasti ko. viranomainen on lähtenyt jyräämään teidän lakiin perustuvia oikeuksianne.

Anonyymi kirjoitti:

Huomatkaa se ero, mikä on aktivointisuunnitelman ja työllistymissuunnitelman välillä.

Toinen näistä sisältää sosiaalipalvelut, toinen puolestaan ei. Sitten vain selvittelemään, jos työkkäri alkaa vääntämään jotakin suuunnitelmaa sosiaalipalveluita, että mikä se teidän yksilöllinen sosiaalipuolen ongelma on joka teitä vaivaa.

Itse ette tietenkään anna mitään syytä, vaan pyydätte viranomaista itseään selkeäasanaisesti ilmoittamaan teille, oletteko te nyt alkoholisti vai elämänhallintaongelmainen vai narkkari vai mikä, ja sitten kun olette saaneet puheet nauhalle ja mahdollisesti vielä viranomaisen itsensä allekirjoituksella varustetun todistekappaleen siitä että viranomainen todellakin on ihan omalla päätöksellään päättänyt että sinäpä jannu oletkin nyt sosiaaliongelmainen, tämän jälkeen todisteet kainaloon ja menette tekemään asiasta hallintokantelun em. viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta, ja jatkoseurauksia voi olla vielä muitakin riippuen siitä miten ahkerasti ko. viranomainen on lähtenyt jyräämään teidän lakiin perustuvia oikeuksianne.

Lue lisää

Käsittelyaika TE-toimistoon kohdistuvista kanteluissa on nyt noin puoli vuotta. Eli ei tarvitse odottaa ratkaisua vuosikausia.

Samat työntekijät, jotka toimii TE-toimistossa siirtyvät tai osa on jo siirtynyt vuoden vaihteessa aloittaviin työllisyyspalveluihin.

Kun ei osaa työtään TE-palveluissa tai käyttää valtaansa väärin yrittämällä pakottaa työttömän esimerkiksi johonkin palveluun ilman tarvetta siihen, niin tekee samaa todennäköisesti myös tulevissa työllisyyspalveluissa. Sama koskee tietysti jo nyt työllisyyspalveluissa väärinkäytöksiä tekeviä.

Minkä tällainen tyyppi tekee yhdelle, sen hän tekee varmasti myös muille. Kun tarpeeksi moni valittaa, kertyy niin paljon valituksia samalle henkilölle, että työllisyyspalvelujen on pakko lopulta toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelyaika TE-toimistoon kohdistuvista kanteluissa on nyt noin puoli vuotta. Eli ei tarvitse odottaa ratkaisua vuosikausia.

Samat työntekijät, jotka toimii TE-toimistossa siirtyvät tai osa on jo siirtynyt vuoden vaihteessa aloittaviin työllisyyspalveluihin.

Kun ei osaa työtään TE-palveluissa tai käyttää valtaansa väärin yrittämällä pakottaa työttömän esimerkiksi johonkin palveluun ilman tarvetta siihen, niin tekee samaa todennäköisesti myös tulevissa työllisyyspalveluissa. Sama koskee tietysti jo nyt työllisyyspalveluissa väärinkäytöksiä tekeviä.

Minkä tällainen tyyppi tekee yhdelle, sen hän tekee varmasti myös muille. Kun tarpeeksi moni valittaa, kertyy niin paljon valituksia samalle henkilölle, että työllisyyspalvelujen on pakko lopulta toimia.

Lue lisää

Eli entinen kansan palvelija joutuu itse palveltavaksi. Siirtyy pöydän toiselta puolelta toiselle.

Onko niin, että virkavirheestä rikostuomio pitää nostaa erikseen?

Samoin useampiin väärinkäytöksiin ja lainvastaisuuksiin syyllistynyt työkkärinnryöntekijä pitää vaatia erikseen erottamaan olemalla yhteydessä hänen esihenkilöönsä tai tämän esihenkilöön?

Eli virkanilkki voi päättää itse, ettei korjaa virhettä, eikä siitä saa valittaa.

Tämähän antaa työkkärille vapaat kädet tehdä mitä tahansa. Sitten voi päättää ettei muuta mitään edes pyydettäessä ja siitä ei saa valittaa. Eli kaikki virheiden korjauspyynnöt voi kuitata, ettei korjaa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli virkanilkki voi päättää itse, ettei korjaa virhettä, eikä siitä saa valittaa.

Tämähän antaa työkkärille vapaat kädet tehdä mitä tahansa. Sitten voi päättää ettei muuta mitään edes pyydettäessä ja siitä ei saa valittaa. Eli kaikki virheiden korjauspyynnöt voi kuitata, ettei korjaa mitään.

Lue lisää

Yllä oleva kommentti liittyy tähän lauseeseen;

"Päätökseen, jolla viranomainen on hylännyt virheen korjaamista koskevan vaatimuksen, ei saa hakea muutosta valittamalla."

Anonyymi kirjoitti:

Yllä oleva kommentti liittyy tähän lauseeseen;

"Päätökseen, jolla viranomainen on hylännyt virheen korjaamista koskevan vaatimuksen, ei saa hakea muutosta valittamalla."

Lue lisää

Tuo koskee vain näitä:
Muuhun kuin oikaisuvaatimusmenettelyyn perustuva oikaisu (virheen korjaaminen)

Että voi olla virheen korjaamisesta tehty monimutkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo koskee vain näitä:
Muuhun kuin oikaisuvaatimusmenettelyyn perustuva oikaisu (virheen korjaaminen)

Että voi olla virheen korjaamisesta tehty monimutkaista.

Lue lisää

Koskeeko nuo mainitut kohdat edes työvoimapoliittista lausuntoa?

Hallintolain 50 §:n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen
päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos
1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;
2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;
3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai
4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Anonyymi kirjoitti:

Koskeeko nuo mainitut kohdat edes työvoimapoliittista lausuntoa?

Hallintolain 50 §:n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen
päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos
1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;
2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;
3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai
4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Lue lisää

Lähde: TYÖ- JA ELINKEINOMINISTERIÖN OHJE
JULKISESTA TYÖVOIMA- JA YRITYSPALVELUSTA
ANNETUN LAIN JA ASETUKSEN SOVELTAMISESTA

TE-toimistot OHJE VN/20391/2023
28.6.2023

Anonyymi kirjoitti:

Lähde: TYÖ- JA ELINKEINOMINISTERIÖN OHJE
JULKISESTA TYÖVOIMA- JA YRITYSPALVELUSTA
ANNETUN LAIN JA ASETUKSEN SOVELTAMISESTA

TE-toimistot OHJE VN/20391/2023
28.6.2023

Lue lisää

Löytyy netistä.

Anonyymi kirjoitti:

Koskeeko nuo mainitut kohdat edes työvoimapoliittista lausuntoa?

Hallintolain 50 §:n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen
päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos
1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;
2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;
3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai
4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Lue lisää

Työvoimaviranomainen on viranomainen, joten kyllä, heidän on hallintolain mukaisesti toimittava.

Jos ei toimi, silloin hallintokantelu em. viranomaisen toiminnasta jonka toiminta kovakorvaista kun ei neuvokaan kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli virkanilkki voi päättää itse, ettei korjaa virhettä, eikä siitä saa valittaa.

Tämähän antaa työkkärille vapaat kädet tehdä mitä tahansa. Sitten voi päättää ettei muuta mitään edes pyydettäessä ja siitä ei saa valittaa. Eli kaikki virheiden korjauspyynnöt voi kuitata, ettei korjaa mitään.

Lue lisää

"Eli virkanilkki voi päättää itse, ettei korjaa virhettä, eikä siitä saa valittaa. "

Tämä ei kyllä voi pitää paikkaansa.

Jos viranomainen ei ihan oma-aloitteisesti korjaa esim. virheellistä menettelytapaansa, tai edes asiakkaan huomautuksella, silloin viranomaisesta voi tehdä hallintokantelun.

Viranomaisestako ei saisi valittaa? Viranomaisen toimintahan on juuri sellaista toimintaa joka perustuu lakiin, ja lainvalvojan tehtävä on valvoa viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta, ja työttömien tehtävä on tarvittaessa vaatia lainvalvojaa selvittämään tilanne, joka lähtee liikkeelle tekemällä asiasta hallintokantelu.

Tämä on ihan normaalia oikeusvaltion toimintaa, eli kyllä työttömilläkin on lakiin perustuvia oikeuksia, eikä viranomaisella ole oikeutta toimia lainvastaisesti työttömiä kohtaan.

Kannattaa huomata sellainen asia, että työvoimaviranomaiselle on ilmeisen tarkoituksellisesti tehty puutteellisia tai suorastaan lainvastaisia lakeja, eroja löytyy nopeasti kun lukee TTL ja vertaa niitä tekstejä mitä lukee PL ja TSS-sopimus.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli virkanilkki voi päättää itse, ettei korjaa virhettä, eikä siitä saa valittaa. "

Tämä ei kyllä voi pitää paikkaansa.

Jos viranomainen ei ihan oma-aloitteisesti korjaa esim. virheellistä menettelytapaansa, tai edes asiakkaan huomautuksella, silloin viranomaisesta voi tehdä hallintokantelun.

Viranomaisestako ei saisi valittaa? Viranomaisen toimintahan on juuri sellaista toimintaa joka perustuu lakiin, ja lainvalvojan tehtävä on valvoa viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta, ja työttömien tehtävä on tarvittaessa vaatia lainvalvojaa selvittämään tilanne, joka lähtee liikkeelle tekemällä asiasta hallintokantelu.

Tämä on ihan normaalia oikeusvaltion toimintaa, eli kyllä työttömilläkin on lakiin perustuvia oikeuksia, eikä viranomaisella ole oikeutta toimia lainvastaisesti työttömiä kohtaan.

Kannattaa huomata sellainen asia, että työvoimaviranomaiselle on ilmeisen tarkoituksellisesti tehty puutteellisia tai suorastaan lainvastaisia lakeja, eroja löytyy nopeasti kun lukee TTL ja vertaa niitä tekstejä mitä lukee PL ja TSS-sopimus.

Lue lisää

Jääräpää on jääräpää eikä seepra pääse taidoistaan. Jos ei myönnä virhettään, ei myöskään korjaa sitä. Nähty on. Vaikka oli hallintokantelu ja siinä ratkaisu toiminnan virheellisyydestä.

Edelleen näkyy samat virheet omissa tiedoissa.

Eikö tiedä, mitä pitää tehdä? Vai haluaako järjestää itselleen potkut?

Ks. Työ- ja elinkeinoministeriön asetus työvoimapoliittisen lausunnon antamisesta ja lausuntoon merkittävistä tiedoista

Anonyymi kirjoitti:

Ks. Työ- ja elinkeinoministeriön asetus työvoimapoliittisen lausunnon antamisesta ja lausuntoon merkittävistä tiedoista

Jos on kokonaan työtön, niin lausuntoa ei tee oma asiantuntija, vaan ne tehdään keskitetysti. Lainaus yllä mainitusta asetuksesta.

2 §
Työ- ja elinkeinohallinnon asiakaspalvelukeskuksen toimivalta antaa työvoimapoliittisia lausuntoja

Työ- ja elinkeinohallinnon asiakaspalvelukeskus voi antaa työvoimapoliittisen lausunnon tilanteissa, joihin ei liity työvoimapoliittista harkintaa ja joista säädetään työttömyysturvalain:

1) 2 luvun 1 §:ssä (työtön työnhakija);

Anonyymi kirjoitti:

Jos on kokonaan työtön, niin lausuntoa ei tee oma asiantuntija, vaan ne tehdään keskitetysti. Lainaus yllä mainitusta asetuksesta.

2 §
Työ- ja elinkeinohallinnon asiakaspalvelukeskuksen toimivalta antaa työvoimapoliittisia lausuntoja

Työ- ja elinkeinohallinnon asiakaspalvelukeskus voi antaa työvoimapoliittisen lausunnon tilanteissa, joihin ei liity työvoimapoliittista harkintaa ja joista säädetään työttömyysturvalain:

1) 2 luvun 1 §:ssä (työtön työnhakija);

Lue lisää

Omalle virkanilkille jää enemmän aikaa kyykyttää työttömiä, kun rutiinilausunnot tekee joku muu.

Anonyymi kirjoitti:

Omalle virkanilkille jää enemmän aikaa kyykyttää työttömiä, kun rutiinilausunnot tekee joku muu.

Oikeuskansleri on kiinnittänyt tähän myös huomiota.

-------------------------------

Apulaisoikeuskansleri viittasi aiempaan työvoimapoliittisia lausuntoja koskevaan ratkaisukäytäntöönsä (OKV/663/1/2019, 31.3.2020 (pdf) ja OKV/93/1/2019, 13.2.2020 (pdf), joissa hän on muun ohessa todennut, että työnhakijaa on kuultava hallintolain mukaisesti ennen työvoimapoliittisen lausunnon antamista.

--------------------------------

Eikö tuossa nyt lue selvästi, että pitää selvittää ensin työttömän tilanne. Lausunto vasta sitten.

Viisi vuotta mennyt, eikä mikään ole muuttunut.

Kyllä on Työkkärin tädillä pokkaa, kun kävelee oikeuskanslerin lausunnon yli noin vain.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskansleri on kiinnittänyt tähän myös huomiota.

-------------------------------

Apulaisoikeuskansleri viittasi aiempaan työvoimapoliittisia lausuntoja koskevaan ratkaisukäytäntöönsä (OKV/663/1/2019, 31.3.2020 (pdf) ja OKV/93/1/2019, 13.2.2020 (pdf), joissa hän on muun ohessa todennut, että työnhakijaa on kuultava hallintolain mukaisesti ennen työvoimapoliittisen lausunnon antamista.

--------------------------------

Eikö tuossa nyt lue selvästi, että pitää selvittää ensin työttömän tilanne. Lausunto vasta sitten.

Viisi vuotta mennyt, eikä mikään ole muuttunut.

Kyllä on Työkkärin tädillä pokkaa, kun kävelee oikeuskanslerin lausunnon yli noin vain.

Lue lisää

Mut jos Työkkärin nettisivuilla lukee, ettei tartte kysyä, niin tietty tehdään niin. Ei noita jonkun kanslerin päätöksiä lue kukaan.

Pomo sanoo, mitä tehdään ja suojaa tarvittaessa. Kun moitteet menee sen jonkin lautakunnan kautta, niin eihän virkailija edes tiedä, että olis tehnyt jonkin virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Omalle virkanilkille jää enemmän aikaa kyykyttää työttömiä, kun rutiinilausunnot tekee joku muu.

Voi keskittyä niihin, joista voi saada bonukset palkkaansa.

Eli ekassa tapaamisessa selvitetään potentiaali tyrkyttää eri palveluita, työnhakuvalmennus, työkokeilu, työttömän terveystarkastus. Myöhemmin voi kokeilla, jos kuntouttava menis läpi.

Jos on joku, joka työllistyy pian omin päin, ei kannata nähdä vaivaa. Äkkiä lausunto ja mieluiten virheellinen, ettei tartte järjestää tapaamisia. Asiakas on poissa omista hommista ainakin sen aikaa, kun valittaa lausunnosta. Jos työllistyy pian, niin tuskin edes valittaa.

Kannattaa keskittyä tulospalkkiota tuoviin asiakkaisiin. Onhan se jopa +45% lisää palkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi keskittyä niihin, joista voi saada bonukset palkkaansa.

Eli ekassa tapaamisessa selvitetään potentiaali tyrkyttää eri palveluita, työnhakuvalmennus, työkokeilu, työttömän terveystarkastus. Myöhemmin voi kokeilla, jos kuntouttava menis läpi.

Jos on joku, joka työllistyy pian omin päin, ei kannata nähdä vaivaa. Äkkiä lausunto ja mieluiten virheellinen, ettei tartte järjestää tapaamisia. Asiakas on poissa omista hommista ainakin sen aikaa, kun valittaa lausunnosta. Jos työllistyy pian, niin tuskin edes valittaa.

Kannattaa keskittyä tulospalkkiota tuoviin asiakkaisiin. Onhan se jopa 45% lisää palkkaa.

Lue lisää

Kaikki Työkkärin virkailijat ei ihan tuohon pysty. Osa haluaa oikeasti auttaa työttömiä ja toimii myötätuntoisesti.

Mutta jos on esimerkiksi akateeminen talousalan koulutus ja opiskelukaverit ovat päässeet hyviin hommiin kovalla palkalla, niin itse täytyy yrittää päästä edes siihen kolmeen tonniin. Pomojen paikkojakaan ei saa enää automaattisesti, vaikka on mies.

Ei asia ole ihan näinkään.

TE-palvelujen tehtävä on toteuttaa heidän lakiin perustuvaa velvollisuuttaan niistä palveluista, joilla varmistetaan että työttömien lakiin perustuva oikeus vapaaseen valintaan (työ, ammatti, elinkeino) toteutuu täydellisesti.

Usein lausunnot perustuu esim. "kieltäytymisestä" suunnitelman tekoon, mutta tuo vaihe kannattaakin ottaa selvitystyön alle siten, että varmistetaan se, että se suunnitelma on tarkalleen sellainen kuin työttömän vapaa valinta edellyttää sen olevan, eli kaikki roska suunnitelmasta pois, ja vain niitä omia vapaita valintoja sinne suunnitelmaan.

Mitään sitoumuksia (mitkä toimii esim. karenssin perusteena) mihinkään ei tietenkään tehdä, suunnitelmassa ei siis sitoutuduta mihinkään työsopimukseen tai mihinkään muuhunkaan missä se vapaa valinta on toteutuduttava ensin.

Jos suunnitelma on laadittu työttömän kannalta väärin, ja työvoimaviranomainen antaa kielteisiä lausuntoja sen perusteella, sitten on jo oikeusperiaatekin tuossa pielessä, eihän lainvastaisen suunnitelman perusteella voida alkaa rankaisemaan vaan se suunnitelma pitää korjata ensin lainmukaiseksi.

Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että valituksia ei tehdä Kelaan, vaan lainvastaisuuden kyseessä ollen tehdään asiasta hallintokantelu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei asia ole ihan näinkään.

TE-palvelujen tehtävä on toteuttaa heidän lakiin perustuvaa velvollisuuttaan niistä palveluista, joilla varmistetaan että työttömien lakiin perustuva oikeus vapaaseen valintaan (työ, ammatti, elinkeino) toteutuu täydellisesti.

Usein lausunnot perustuu esim. "kieltäytymisestä" suunnitelman tekoon, mutta tuo vaihe kannattaakin ottaa selvitystyön alle siten, että varmistetaan se, että se suunnitelma on tarkalleen sellainen kuin työttömän vapaa valinta edellyttää sen olevan, eli kaikki roska suunnitelmasta pois, ja vain niitä omia vapaita valintoja sinne suunnitelmaan.

Mitään sitoumuksia (mitkä toimii esim. karenssin perusteena) mihinkään ei tietenkään tehdä, suunnitelmassa ei siis sitoutuduta mihinkään työsopimukseen tai mihinkään muuhunkaan missä se vapaa valinta on toteutuduttava ensin.

Jos suunnitelma on laadittu työttömän kannalta väärin, ja työvoimaviranomainen antaa kielteisiä lausuntoja sen perusteella, sitten on jo oikeusperiaatekin tuossa pielessä, eihän lainvastaisen suunnitelman perusteella voida alkaa rankaisemaan vaan se suunnitelma pitää korjata ensin lainmukaiseksi.

Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että valituksia ei tehdä Kelaan, vaan lainvastaisuuden kyseessä ollen tehdään asiasta hallintokantelu.

Lue lisää

Huomatkaa se, että Kelan päivärahan maksu perustuu lakiin, eli siihen, että työkkärin lausunnon perusteella Kela tekee päätöksen. Kelalla ei ole sananvaltaa muuhun työkkärin toimintaan.

Sen sijaan kun kyse on lainvastaisesta toiminnasta esim. suunnitelman laatimisessa (johon lausunto voi perustua), silloin teidän kannattaa mielestäni Kelallekin asiasta mainita että ovat ottamassa nyt osaa lainvastaiseen toimintaan katkaistessaan päivärahanne lainvastaisen prosessin seurauksena, ja toki teette asiasta myös hallintokantelun.

Anonyymi kirjoitti:

Huomatkaa se, että Kelan päivärahan maksu perustuu lakiin, eli siihen, että työkkärin lausunnon perusteella Kela tekee päätöksen. Kelalla ei ole sananvaltaa muuhun työkkärin toimintaan.

Sen sijaan kun kyse on lainvastaisesta toiminnasta esim. suunnitelman laatimisessa (johon lausunto voi perustua), silloin teidän kannattaa mielestäni Kelallekin asiasta mainita että ovat ottamassa nyt osaa lainvastaiseen toimintaan katkaistessaan päivärahanne lainvastaisen prosessin seurauksena, ja toki teette asiasta myös hallintokantelun.

Lue lisää

" Kelalla ei ole sananvaltaa muuhun työkkärin toimintaan.

Sen sijaan kun kyse on lainvastaisesta toiminnasta esim. suunnitelman laatimisessa (johon lausunto voi perustua), silloin teidän kannattaa mielestäni Kelallekin asiasta mainita että ovat ottamassa nyt osaa lainvastaiseen toimintaan katkaistessaan päivärahanne lainvastaisen prosessin seurauksena, ja toki teette asiasta myös hallintokantelun."

Tämän jälkeen Kela alkoi kysellä, onko kantelun perusteella tulossa rahaa ja ilmeisesti ei maksa asumistukea. Koska heidän näkökulmastaan ei ole tietoa tuloista, niin ei ole perusteita laskea asumistukeakaan.

Eli ensin kielteinen päätös työttömyysetuudesta ja sen päälle kielteinen päätös asumistuesta.

Tämänhän kielteisen lausunnon tehnyt työkkärissä varmaan tiesi ja oli vain tyytyväinen, kun sai työttömän elämän vaikeammaksi.

Eli pitääkö nyt Kelan asumistuestakin tehdä kantelu jonnekin?

Anonyymi kirjoitti:

" Kelalla ei ole sananvaltaa muuhun työkkärin toimintaan.

Sen sijaan kun kyse on lainvastaisesta toiminnasta esim. suunnitelman laatimisessa (johon lausunto voi perustua), silloin teidän kannattaa mielestäni Kelallekin asiasta mainita että ovat ottamassa nyt osaa lainvastaiseen toimintaan katkaistessaan päivärahanne lainvastaisen prosessin seurauksena, ja toki teette asiasta myös hallintokantelun."

Tämän jälkeen Kela alkoi kysellä, onko kantelun perusteella tulossa rahaa ja ilmeisesti ei maksa asumistukea. Koska heidän näkökulmastaan ei ole tietoa tuloista, niin ei ole perusteita laskea asumistukeakaan.

Eli ensin kielteinen päätös työttömyysetuudesta ja sen päälle kielteinen päätös asumistuesta.

Tämänhän kielteisen lausunnon tehnyt työkkärissä varmaan tiesi ja oli vain tyytyväinen, kun sai työttömän elämän vaikeammaksi.

Eli pitääkö nyt Kelan asumistuestakin tehdä kantelu jonnekin?

Lue lisää

"Tämän jälkeen Kela alkoi kysellä, onko kantelun perusteella tulossa rahaa"

Hallintokantelun tekeminen ei vielä tarkoita mitään rahan tulemista. Hallintokantelun tehtävä on selvittää prosessin lainmukaisuus.

Rahan tulemisia voi selvitellä vasta sitten, kun selviää toiminnan lainmukaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

" Kelalla ei ole sananvaltaa muuhun työkkärin toimintaan.

Sen sijaan kun kyse on lainvastaisesta toiminnasta esim. suunnitelman laatimisessa (johon lausunto voi perustua), silloin teidän kannattaa mielestäni Kelallekin asiasta mainita että ovat ottamassa nyt osaa lainvastaiseen toimintaan katkaistessaan päivärahanne lainvastaisen prosessin seurauksena, ja toki teette asiasta myös hallintokantelun."

Tämän jälkeen Kela alkoi kysellä, onko kantelun perusteella tulossa rahaa ja ilmeisesti ei maksa asumistukea. Koska heidän näkökulmastaan ei ole tietoa tuloista, niin ei ole perusteita laskea asumistukeakaan.

Eli ensin kielteinen päätös työttömyysetuudesta ja sen päälle kielteinen päätös asumistuesta.

Tämänhän kielteisen lausunnon tehnyt työkkärissä varmaan tiesi ja oli vain tyytyväinen, kun sai työttömän elämän vaikeammaksi.

Eli pitääkö nyt Kelan asumistuestakin tehdä kantelu jonnekin?

Lue lisää

Mielestäni tuollaisessa tilanteessa on ainakin tavallisen työttömän syytä selvittää oikeus perustoimeentulontukeen.

Perustoimeentulotukeen on tulo- ja varallisuurajojen puitteissa perustuslain mukaan aina oikeus riippumatta siitä tuleeko työttömyysturvaa tai asumistukea. Perustoimeentulontukeen tulee kuitenkin luultavasti maininta siitä että tuki myönnetään odotettavissa olevaa etuutta (eli puuttuvaa työttömyysturvaa) vastaan, näin asia menee siksi että jos työttömyyskorvaus tulee maksuun, silloin toimeentuloturva peritään siltä ajalta takaisin. Asiassa ei siis menetä mitään sikäli kuin oikeus perustoimeentulon turvaan on olemassa.

Varakkaampien tilanne voi olla toisenlainen, varmasti joutuu omilla rahoillaan elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tuollaisessa tilanteessa on ainakin tavallisen työttömän syytä selvittää oikeus perustoimeentulontukeen.

Perustoimeentulotukeen on tulo- ja varallisuurajojen puitteissa perustuslain mukaan aina oikeus riippumatta siitä tuleeko työttömyysturvaa tai asumistukea. Perustoimeentulontukeen tulee kuitenkin luultavasti maininta siitä että tuki myönnetään odotettavissa olevaa etuutta (eli puuttuvaa työttömyysturvaa) vastaan, näin asia menee siksi että jos työttömyyskorvaus tulee maksuun, silloin toimeentuloturva peritään siltä ajalta takaisin. Asiassa ei siis menetä mitään sikäli kuin oikeus perustoimeentulon turvaan on olemassa.

Varakkaampien tilanne voi olla toisenlainen, varmasti joutuu omilla rahoillaan elämään.

Lue lisää

Okei, kuvitellaan tilanne, että on nyt se ratkaisu, että työkkäri teki virheen. Ylempi oikeusviranomainen totesi niin.

Mitä sitten pitää tehdä, että saa ne rahat, mitä on jäänyt maksamatta?

Jos on asiakas, jota ei halua tavata, niin Työkkärin täri voi äkkiä kirjoittaa jonkin lausunnon maksajalle, ettei ole oikeutta työttömyysetuuteen. Silloin ei tarvitse järjestää tapaamisiakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on asiakas, jota ei halua tavata, niin Työkkärin täri voi äkkiä kirjoittaa jonkin lausunnon maksajalle, ettei ole oikeutta työttömyysetuuteen. Silloin ei tarvitse järjestää tapaamisiakaan.

Lue lisää

työkkärin täti ei ehkä sitten tapaa asiakastaan, mutta tapaa mahdollisesti sitä väkeä joka valvoo työkkärin viranomaistädin toimintaa ja sen lainmukaisuutta.

Lausuntojen sisältö ei voi olla ihan mitä vain, vaikka Kelan pitäisikin sokeasti katkaista päiäväraha sen lausunnon perusteella. Lausunto ei voi perustua valehteluun, ja juuri sen takia kaikkien työttömien kannattaa aina nauhoittaa kaikki palaverit työkkärissä, jotta jäävät valheistaan kiinni.

Jos työtön EI nauhoita tapaamisiaan, silloin siinä käy niin, että viranomainen voi halutessaan valehdella työttömästä katkaistakseen häneltä päivärahat, ja viranomaisella on lakiin perustuva luotettavuusolettama, eli viranomaisen toiminta katsotaan aina luotettavaksi, JOS muuta ei osoiteta.

Jos sinulla ei ole nauhoitusta viranomaisen toiminnasta, silloin sinulla ei ole mitään tapaa jolla tuo luotettavuusolettama voidaan kyseenalaistaa.

Näistä syistä, nauhoita ja tallenna aina kaikki yhteydenpito te-toimiston kanssa.

Kerran kuntouttavassa, aina kuntouttavassa. Pysyvät bonukset palkkaan.

"Eikä oikein ole motivaatiotakaan työkkärissä saada ko.henkilöä töihin, jos voi helposti ohjata palveluihin, joista työllisyyspalvelujen asiantuntija saa henkilökohtaista lisää palkkaansa."


BINGO!

Tämä meni täsmälleen oikein. Eli siitä vain poliitikoillekin palautetta, että miksi ihmeessä tekevät tällaisia täysin älyvapaita systeemejä, että viranomaisen pitäisi varmistaa työpaikka työttömille, mutta viranomaisen palkkabonus saadaan vain siten että työtön pysyy työttömänä "työllisyyspalveluissa".

Yllättävää, että pienituloisin ei ole se, joka ei omista mitään, vaan se jolla on vähän säästöjä. Ei tule toimeentulotukea. Eli itse pitää ostaa silmälasit omalla rahalla ja kaikki muukin tai jättää ostamatta.

Työmarkkinatuki ja asumistuki riittää juuri ja juuri vuokraa, ruokaan ja pakollisiin menoihin. Työmarkkinatuki tilille 640e, asumistuki 321e, vuokra 500e ja vesilasku 25e, jää muuhun 436e.

Eli satanen viikossa ruokaan ja vessapaperiin. Eikä oikeastaan muuta.

Ei tarvitse "kieltäytyä" mistään, riittää, kun tekee vain työkkärin kanssa suunnitelman siten, että esim. työvoimapalveluille ei ole tarvetta.

Työvoimapalvleuita siis käytetään vääriin tarkoituksiin, ja suunnitelmassa siis jo alun alkaenkin kannattaa ne huonot palvelut sivuuttaa kokonaan.

Hyviä palveluita voi toki kysellä, mutta sellaisia ei työvoimapalveluista suurella todennäköisyydellä ole saatavissa, koska Suomessa työvoimapalvelut on tässä vuosien aikana muutettu täysin järjestelmälliseksi ja häikäilemättömäksi kiristystoiminnaksi, jotta elinkeinoelämä saisi palkatonta työvoimaa.

Aseta suunnitelmassa vähintäänkin ehtoja valinnoillesi, kaikki sanavalinnat on mietittävä tarkkaan, koska jos jokin sana puuttuu, sitten työkkäri tulkitsee niin että sinä haluat tehdä palkatonta työtä rangaistuksen uhalla.

Tässä on kyse myös viranomaisista yksilöinä, eli ei kaikki viranomaiset ihan täysiä tolloja ole, mutta huolestuttavan paljon on heitä jotka ovat.

Itse nostan pelkästään as & tt-tukea, yrittävät pakottaa kunnan sosiaalihuollon piiriin tai työkkärin/typ kiusattavaksi siten että leikkaavat -40% tuesta eli ns "hupirahaa" jää 350€ mikä hädin tuskin kustantaa kk ruoka kulut. Sekä tekevät niitä tekopyhiä huoli-ilmoituksia, sieltä joku ääliö soittaa mukamas huolestuneena ja yrittää ohjaa soshuollon piiriin ja tai työkkäriin kirjoille. Päädyin tähän ratkaisuun ton työkkärin sadistisen toiminnan takia ja kieltäydyn menemästä niiden sadistien kiusattavaksi sekä olen estänyt noiden sote ääliöiden numerot tekopyhien huoli ilmoitustensa kanssa. Voiko sadistisempaa systeemiä olla?, tämä tilanne hankaloittaa jopa työn hakemista kun laitetaan oikein painetta kattilaan (leikataan vähän niin rupee työt maistumaan) juu, jotenkin sitä ajatukset pyörii toisen kaltaisissa selviytymis keinoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse nostan pelkästään as & tt-tukea, yrittävät pakottaa kunnan sosiaalihuollon piiriin tai työkkärin/typ kiusattavaksi siten että leikkaavat -40% tuesta eli ns "hupirahaa" jää 350€ mikä hädin tuskin kustantaa kk ruoka kulut. Sekä tekevät niitä tekopyhiä huoli-ilmoituksia, sieltä joku ääliö soittaa mukamas huolestuneena ja yrittää ohjaa soshuollon piiriin ja tai työkkäriin kirjoille. Päädyin tähän ratkaisuun ton työkkärin sadistisen toiminnan takia ja kieltäydyn menemästä niiden sadistien kiusattavaksi sekä olen estänyt noiden sote ääliöiden numerot tekopyhien huoli ilmoitustensa kanssa. Voiko sadistisempaa systeemiä olla?, tämä tilanne hankaloittaa jopa työn hakemista kun laitetaan oikein painetta kattilaan (leikataan vähän niin rupee työt maistumaan) juu, jotenkin sitä ajatukset pyörii toisen kaltaisissa selviytymis keinoissa.

Lue lisää

Se on toki vähän niinkuin oma valinta, jos itse omasta aloitteestaan jättää ilmoittatumisen työkkärin asiakkaaksi tekemättä.

Työkkärin kiusanteko loppuu pitkälti siihen, kunhan varmistat sen että siellä tehtävä suunnitelma on oikeanlainen, eli tarkalleen sellainen että sinun lakiin perustuva oikeus vapauteen valita työ, elinkeino tai ammatti, toteutuu täydellisesti.

Kaikista työkkärin palveluista, niissä kaikissa on oltava jokin peruste, sosiaalipalveluille on oltava peruste sinun sosiaaliongelmista, työharjoitteluissa tai koulutuksissa on oltava peruste siitä että tarvitset sellaista. Kiistä kaikki nämä perusteet, voit aivan hyvin todeta työkkärille että et tarvitse huonoja palveluita lainkaan, vaan ainoastaan hyviä palveluita jos sellaisia joskus työkkärille tulee.

Itse teet aina arviot onko jokin asia hyvä tai huono, tai valitsetko jonkin työn tai et, se ei ole viranomaisen toimivaltaan kuuluva oikeus tehdä valintoja sinun puolestasi.

Helpoimmin saat paineen pois tuosta kattilastasi yksinkertaisesti varmistamalla toiminnan työkkärin kanssa siten että mennään 100% täydellisesti kuten laki sanoo, ja laki sanoo niin, että vain sinulla on oikeus vapaasti valita työsi, sitä ei viranomainen komenna.

Suunnitelmista, käytä aina lakiin perustuvaa oikeuttasi korjata suunnitelmat, jos sinne alkaa tulemaan jotakin epäilyttävää tai asiatonta (kuten esim. karenssin uhalla vaadittava maininta kuntouttavasta työtoiminnasta tai jotakin muuta vastaavaa, nehän on alkoholisteille ja narkkareille tarkoitettuja sosiaalipvalveluita)

Anonyymi kirjoitti:

Yllättävää, että pienituloisin ei ole se, joka ei omista mitään, vaan se jolla on vähän säästöjä. Ei tule toimeentulotukea. Eli itse pitää ostaa silmälasit omalla rahalla ja kaikki muukin tai jättää ostamatta.

Työmarkkinatuki ja asumistuki riittää juuri ja juuri vuokraa, ruokaan ja pakollisiin menoihin. Työmarkkinatuki tilille 640e, asumistuki 321e, vuokra 500e ja vesilasku 25e, jää muuhun 436e.

Eli satanen viikossa ruokaan ja vessapaperiin. Eikä oikeastaan muuta.

Lue lisää

"Yllättävää, että pienituloisin ei ole se, joka ei omista mitään, vaan se jolla on vähän säästöjä. Ei tule toimeentulotukea."

Ei oikeastaan ole edes yllättävää, vaan tämä on tämmöinen "suomalainen" tapa joka poliittisesti saatu aikaan tähän yhteiskuntaan.

Eli oma varallisuus syödään aina ensin pois, ennenkuin tulee oikeutta viimesijaiseksi tulonlähteeksi tarkoitettuun toimeentulontukeen.

Pidän ajatusmallia tästä sinällään ihan loogisena, vaikka varmasti kohtuuttomiakin tilanteita voi aiheutua. Samalla pitää muistaa se että ei ole järkevää sekään että esim. varakkaita sijoittajia alettaisiin rahoittamaan toimeentulotuella aina silloin kun heidän sijoitustoiminta on miinusmerkkistä.

Mielestäni perustulo olisi huomattavasti parempi sosiaaliturvan muoto, jonka käyttöönoton yhteydessä voitaisiin samalla säästää satoja miljoonia tai jopa miljardeja yksinkertaisesti siksi että kaikenlainen tarpeeton sosiaaliturvan saamiseen liitetty viranomaissimputtaminen voitaisiin tällöin ajaa alas - ja tämän lisäksi avautuisi myös markkina paremmin kaikille sosiaaliturvan varassa olevillekin, yksinkertaisesti siksi että sitten saa tehdä sitä toimintaa mitä haluaa valita tekevänsä, nykyinen systeemihän pyrkii pikemminkin sulkemaan kaikki toiminnan mahdollisuudet tuen saajilta.

Ei asiasta tarvitse mitenkään neuvotella.

Sinulla on 100% täydellinen toimivalta sinun omiin valintoihisi joiden on toteuduttava lain mukaan täydellisesti.

Työvoimaviranomaisen tehtävä on toimittaa sinulle sellaisia palveluita, joiden avulla sinun lakiin perustuva oikeus vapaaseen valintaan toteutuu täydellisesti.

Työvoimaviranomaisella ei varmasti ole hyväpalkkaista haluamaasi työtä tarjolla, mutta olennaista em. asiassa on edelleenkin oikeus vapauteen, vaikka valinta ei sinällään toteutuisikaan.

Näin se menee silloin kun valitat lakien toimeenpanijan toiminnasta lakien toimeenpanijalle.

Sen sijaan lain toimeenpanijoiden valvonta kuuluu lainvalvojalle, jonka tehtävä ei ole kumarrella viranomaisia vaan valvoa heidän toiminnan lainmukaisuutta.

Pitäisin sitä nyt hiukan liioiteltuna väittää niin että esim. oikeuskansleri tai oikeusasiamies olisi jotenkin samassa koplassa sen viranomaisporukan kanssa josta hallintokanteluita syntyy.

Kannattaa myös huomata se, että valittamisen sijasta tehdään hallintokantelu. Hallintokantelun tehtävä on varmistaa se että Suomi oikeusvaltiona myös toimii siten kuin ollaan laissa ja kansainvälisin sopimuksin sovittu, ja lainvalvojan tehtävä on tuota asiaa valvoa.

Mikäli lainvalvoja ei tee kantelijan mielestä tehtäväänsä, silloin kantelijalle aukeaa valitustie ainakin Euroopan neuvostoon.

Kannattaa myös huomata se että kantelua tehtäessä on syytä perehtyä niihin lakipykäliin huolellisesti, joiden vastaista toimintaa viranomainen harjoittaa. Suomessa on ihan selkeitä ongelmia ja ristiriitaisuuksia, eli perustuslaki ja kv-sopimukset sanoo yhtä, mutta sitten on tehty jokin niille alisteinen laki ja viranomaiset alkavat sitten tekemään ihan päinvastoin kuin PL ja kv-sopimukset sanoo.

Osa niistä ristiriitaisuuksista on todennäköisesti eduskunnan tietämättömyydestä ja hölmöydestä johtuvia seurauksia (koska ei ole oikeasti luettu esim. PL), ja osa puolestaan on todennäköisesti täysin tietoisesti ja tahallisesti tehty lainvastaiseksi toiminnaksi, luottaen siihen että liikutaan jonkinlaisella "harmaalla" alueella josta ei saataisi viranomaisia eikä lainsäätäjiä kiinni.

Kuriositeettina, en nyt oikein osaa sanoa, kumpi näistä asioista on pahempi asia, se onko eduskunta todellakin niin hölmö porukka että ei tajua lakeja, vai se, että eduskunnassa on sellaisia ryhmiä jotka ihan tahallisesti yrittää saada aikaan lainvastaista toimintaa sillä toivomuksella että eivät jäisi siitä kiinni. Molemmissa tapauksissa suomalaisten oikeusturva on merkittävästi uhattuna.

Ei meillä tavallisilla kansalaisilla oikein ole muita vaihtoehtoja.

Hallintokantelut on yksi niitä harvoja mekanismeja joiden avulla on mahdollista lainvastaiseen hallinnon toimintatapaan puuttua.

Korjaamiset tuskin tapahtuu heti, mutta aina voit ajatella asian niin että jokainen kantelu jolla korjataan pieniltäkin tuntuvilta asioita, ne tuottaa tuloksenaan lainvalvojalta ja mahdollisesti myös tuomioistuimelta ne tekstit, joiden avulla viranomaisen toiminnan voi laittaa järjestykseen.

Väittäisin niin, että ihan lyhytjänteisesti ei kannata tässä(kään) asiassa luovuttaa. Kyse on niin merkittävistä ja tärkeistä oikeuksista, joita valtion on toimillaan suojeltava. Jos valtio ei tee tehtäviään silloin kannellaan esim. Euroopan neuvostolle, ja niin kovakorvaista toimintaa kuin esim. eduskunnan ja virkamiesten toimilla Suomessa harjoitetaankin, EU:n suunnalle päätyvillä kanteluilla saattaa lopputuloksena olla myös se että Suomi lähtee esim. EU:n valvontamenettelyyn korjaamaan niitä toimia.

Poliitikot eivät tuota viranomaisten tehtäväksi laitettua surkeaa toimintatapaa noin pitkälle laske jos ovat edes vähänkin älykkäitä

Olennaisinta on se että asioille todella tehdään jotain silloin kun syytä on. Lakiin perustuvat oikeudet eivät voi toteutua, jos kansa jättää käyttämättä ne oikeudet jotka heille kuuluu mm. lainvalvojan toimet.

Siis, noiden oikeuslaitokselta tai lainvalvojalta tulleiden tekstien tarkoitus on lopulta toimia työttömällekin välineenä jolla viranomaisen toimintaa voidaan korjata.

Jos viranomainen toimii kaikesta huolimatta vastoin sitä mitä esim. lainvalvoja ilmoitellut, se alkaa olemaan jo peruste viranomaiseen kohdistettaville kurinpitotoimille, se olisi jo aika tökeröä toimintaa että viranomainen ihan tietoisesti alkaa toimimaan lainvastaisesti huomautuksista huolimatta.

Loppujenlopuksi nuo tarpeellisimmat tekstit on varsin lyhyitä, niitä ovat mm. lakiin perustuva oikeus vapaaseen valintaan, ja lakiin perustuva valtion velvollisuus järjestää työttömille tarkoitetut toimet niin että em. oikeus vapauteen valita toteutuu täydellisesti. Se mitä tulee esim. sosiaalipalvelujen käynnistämiselle, on suhteellisen lyhyt eduskunnan oikeusasiamieheltä tullut lause että työttömyysaika ei pitkittyneenäkään anna viranomaiselle mitään oikeutta tehdä päätelmiä että työttömän työ- tai toimintakyky olisi puutteellinen.

Vaatikaa parempia palveluita, ja ennenkaikkea, lainmukaisia palveluita.

Anonyymi kirjoitti:

Siis, noiden oikeuslaitokselta tai lainvalvojalta tulleiden tekstien tarkoitus on lopulta toimia työttömällekin välineenä jolla viranomaisen toimintaa voidaan korjata.

Jos viranomainen toimii kaikesta huolimatta vastoin sitä mitä esim. lainvalvoja ilmoitellut, se alkaa olemaan jo peruste viranomaiseen kohdistettaville kurinpitotoimille, se olisi jo aika tökeröä toimintaa että viranomainen ihan tietoisesti alkaa toimimaan lainvastaisesti huomautuksista huolimatta.

Loppujenlopuksi nuo tarpeellisimmat tekstit on varsin lyhyitä, niitä ovat mm. lakiin perustuva oikeus vapaaseen valintaan, ja lakiin perustuva valtion velvollisuus järjestää työttömille tarkoitetut toimet niin että em. oikeus vapauteen valita toteutuu täydellisesti. Se mitä tulee esim. sosiaalipalvelujen käynnistämiselle, on suhteellisen lyhyt eduskunnan oikeusasiamieheltä tullut lause että työttömyysaika ei pitkittyneenäkään anna viranomaiselle mitään oikeutta tehdä päätelmiä että työttömän työ- tai toimintakyky olisi puutteellinen.

Vaatikaa parempia palveluita, ja ennenkaikkea, lainmukaisia palveluita.

Lue lisää

Lait on säädetty siten, että kansalaiset pysyy alamaisina.

Netistä pitää kysyä neuvoa, kun ei viranomaiset osaa neuvoa eikä netistä löydy ohjeita. Ohjeet on jätetty tahallaan kertomatta, ettei kukaan vaan valittaisi, eikä työkkäriin virheet paljastuisi. Eikä varsinkaan sen virheitä tekevän työkkärin työntekijän virheet eikä hän joudu mihinkään vastuuseen teoistaan.

Hyvin hoidettu nämä valitusasiat?

"Esimerkiksi aikuinen koulutettu työtön voidaan ohjata sosiaalitoimen asiakkaaksi tai vastaavaan palveluun, vaikka hänellä ei olisi ongelmia omassa elämässään."

Ryssän trolli levittämässä propagandaa jotta vapaata valintaa suojelevaksi tarkoitettuja työvoimapalveluita voitaisiin jatkossakin käyttää sosiaalipalvelua peitesanana käyttäen pakkotyöhön - josta puolestaan käytetään myös peitesanoja esim. kokeilut, harjoittelut, koulutukset ymv.

Tietenkin, jokaikinen joka joutuu em. "ohjaamisen" kohteeksi vastoin tosiasiallisia tarpeita ja joutuu sen seurauksena vieläpä karenssin kohteeksi, tekee hallintokantelun virkamiehen lainvastaisesta toiminnasta, niin asiat alkaa sujumaan huomattavasti paremmin - KOKO maassa.

"Lakia luetaan kirjaimellisesti, kuin se olisi jumalansanaa."

Ei ihan näinkään, vaan lakeja luetaan tahallisesti väärin, jätetään esim. perusteiden selvittäminen kokonaan tekemättä. Eihän kukaan työtön sosiaaliongelmaiseksi muutu sen perusteella että laissa mahdollistetaan kuntouttavan työtoiminnan aloittaminen 180 päivän työttömyysajan jälkeen.

Viranomaisella on aika vähän oikeeuksia alkaa omin nokkinensa levittelemään työttömästä valheita olemattomista sosiaaliongelmista, se on peruste vaatia viranomaiselle rikossyyte.

Tietenkään työttömän ei kannata millään tavoin antaa viranomaiselle tilaisuutta tulkita hänellä olevan oikeutta harjoittaa lainvastaisia toimiaan, pitää määrätietoisesti kiistää tarpeettomien palvelujen peruste ja tarve.

Älä vastaile omiin kysymyksiisi. Aina voi valittaa, jos tuntee joutuneensa väärinymmärretyksi/uhriksi. Kelan sivuyilta löytyy ohjeet. Ellei noudata TE:n kanssa laadittua työllistymissopimusta, turha itkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vastaile omiin kysymyksiisi. Aina voi valittaa, jos tuntee joutuneensa väärinymmärretyksi/uhriksi. Kelan sivuyilta löytyy ohjeet. Ellei noudata TE:n kanssa laadittua työllistymissopimusta, turha itkeä.

Lue lisää

Kyse ei ole työlistymissopimuksesta vaan kyse on suunnitelmasta, joka on lain velvoittamaa palvelua valtiolta.

Lähtökohtaisesti kaikki TE:n tarjoamat toimet on toteutettava lain mukaan siten, että työttömien lakiin perustuva oikeus vapauteen valita työnsä toteutuu täydellisesti.

Toki jos itse menee allekirjoittelemaan mitä tahansa siansontaa mitä ko. paperiin viranomainen yrittää laittaa, sitten voi vain syytellä itseään, mutta tilanteesta riippuen kyse voi olla myös painostuksesta jolla em. paperi saadaan aikaan joka muuttaa sen paperin jälleen lainvastaiseksi toiminnaksi.

Kannattaa nauhoittaa TE:n kanssa käytävät palaverit, niin suunnitelmat onnistuu paljon paremmassa yhteisymmärryksessä.

Valituksia Kelalle ei tässä asiassa yleensä kannata tehdä, vaan erityisesti lainvastaisuuksien kohdalla kannattaa harkita nimenomaan hallintokantelun tekemistä lainvalvojalle.

Kelalla EI ole toimivaltaa tutkia TE:n toimien lainmukaisuutta, ja juuri se seikka tekee valittamiset Kelalle täysin turhaksi.

Vielä paljonkin näitä rahallisia korvausasioita tärkeämpi asia on se, että palveluita käytetään lainvastaisiin tarkoituksiin yrittäen saada ihmiset väkisin tekemään työvalintoja joita he eivät vapaaehtoisesti tekisi.

Laissa nimenomaan vaaditaan sitä että työn valintaan on vapaus, ja valtion on toimittamansa palvelut (jota on mm. te-toimiston toiminta) siten että oikeus vapauteen valita toteutuu täydellisesti.

Täydellisesti.

Mitään selittelyjä tai tulkintoja ei voi tilanteesta tehdä, kun kyse pitää olla oikeuden toteutumisesta täydellisesti.

Kannattaa muistaa, että jos ei olevoimassaolevaa päätöstä TE-toimistosta, et voi kahea asumistukea, toimeentulotukea. Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.
Kyllä vuodessa on monen puskurit on syöty.
Ja kaveritkin loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos ei olevoimassaolevaa päätöstä TE-toimistosta, et voi kahea asumistukea, toimeentulotukea. Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.
Kyllä vuodessa on monen puskurit on syöty.
Ja kaveritkin loppu.

Lue lisää

Kela teki viime vuoden aikana kolme erilaista päätöstä asumistuesta. 1. ansiosidonnaisen perusteella, mitä ei oikeasti maksettu TE-toimiston virheellisen lausunnon takia, 2. palkkatulojen perusteella, laskettu aiemmista tuloista arvio tulevista tuloista, ilman soviteltuna, 3. uudestaan palkkatulojen perusteella, oma ilmoitus tulevasta palkasta, ilman soviteltua. Vuokra muuttui, niin piti hakea asumistuen tarkistus.

Eli asumistuki voidaan maksaa siis vaikka ei olisi TE-toimiston asiakas. Tosin mahdollista, että tekivät jonkin virheen jossain noista. Pahin oli 1. kun ei saanut anssia, ja asumistuki oli alempi. Tosin 3. meni myös pieleen, kun töitä olikin sovittua vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kela teki viime vuoden aikana kolme erilaista päätöstä asumistuesta. 1. ansiosidonnaisen perusteella, mitä ei oikeasti maksettu TE-toimiston virheellisen lausunnon takia, 2. palkkatulojen perusteella, laskettu aiemmista tuloista arvio tulevista tuloista, ilman soviteltuna, 3. uudestaan palkkatulojen perusteella, oma ilmoitus tulevasta palkasta, ilman soviteltua. Vuokra muuttui, niin piti hakea asumistuen tarkistus.

Eli asumistuki voidaan maksaa siis vaikka ei olisi TE-toimiston asiakas. Tosin mahdollista, että tekivät jonkin virheen jossain noista. Pahin oli 1. kun ei saanut anssia, ja asumistuki oli alempi. Tosin 3. meni myös pieleen, kun töitä olikin sovittua vähemmän.

Lue lisää

Tämä nyt oli siis eri juttu kuin "Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.", kun töihin pääsi.

Silti esim. sairauspäiväraha lasketaan edellisen vuoden tulojen perusteella. Jos puuttuu Työkkärin rahat, niin se on paljon pienempi. Jos ei mitään tuloja, niin se on alin mahdollinen.

Yhdestä virheestä seuraa uusi virhe. Sama juttu, menetät yhdet etuudet, menetät myös toisessa tuessa tai etuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nyt oli siis eri juttu kuin "Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.", kun töihin pääsi.

Silti esim. sairauspäiväraha lasketaan edellisen vuoden tulojen perusteella. Jos puuttuu Työkkärin rahat, niin se on paljon pienempi. Jos ei mitään tuloja, niin se on alin mahdollinen.

Yhdestä virheestä seuraa uusi virhe. Sama juttu, menetät yhdet etuudet, menetät myös toisessa tuessa tai etuudessa.

Lue lisää

"Kannattaa muistaa, että jos ei olevoimassaolevaa päätöstä TE-toimistosta, et voi kahea asumistukea, toimeentulotukea. Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.
Kyllä vuodessa on monen puskurit on syöty.
Ja kaveritkin loppu."

Eikös asumistuki päätetä tulevien tulojen perusteella?

Joko ilmoitat ne itse, tai Kela arvioi ne tietojensa perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa muistaa, että jos ei olevoimassaolevaa päätöstä TE-toimistosta, et voi kahea asumistukea, toimeentulotukea. Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.
Kyllä vuodessa on monen puskurit on syöty.
Ja kaveritkin loppu."

Eikös asumistuki päätetä tulevien tulojen perusteella?

Joko ilmoitat ne itse, tai Kela arvioi ne tietojensa perusteella.

Lue lisää

Toimeentulotuessa on kai eri ohjeet?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jos ei olevoimassaolevaa päätöstä TE-toimistosta, et voi kahea asumistukea, toimeentulotukea. Et saa rahaa mistään, jos et töihin pääse.
Kyllä vuodessa on monen puskurit on syöty.
Ja kaveritkin loppu.

Lue lisää

"Kannattaa muistaa, että jos ei olevoimassaolevaa päätöstä TE-toimistosta, et voi kahea asumistukea, toimeentulotukea."

Väärää tietoa.

Toimeentulotukeen on perustuslakiin perustuva oikeus jokaikisellä.

Toki toimeentulotuen saamiseen sisältyy ehtoja tuloihin ja varallisuuteen liittyen. Tt-tuki on siis viimesijainen tuki, jota voi käyttää vasta sitten kun kaikki oma varallisuus on ns. "syöty".

Varakkaampien ihmisten kohdalla toimeentulotuen saaminen ei käy niin helposti, jos on sitä omaakin rahaa ja varaa mitä syödä pois, esim. osakkeet voi myydä pois että saa rahaa ruokaan, kalliit autot purjeveneet ja muukin luksus pois että saa rahaa ruokaan.

Oikeus on siis olemassa, eikä valtiolla ole mitään oikeutta tuota tukea evätä jos tt-tuen ehdot täyttyy.

Mitään työhön liittyviä ehtojen saneluita ei yhteiskunta voi harjoittaa, koska työn vapaa valinta on perustuslakiin perustuva oikeus. Se tarkoittaa mm. sitä että huonoja työehtoja ei ole pakko valita, mutta monet näin silti tekee ja sitten valittavat kun rahat ei riitä ja valittavat siitäkin miksi joku toinen saa tukea eikä tee niitä huonojen ehtojen töitä.

Toimeentulotuen turvaan on rakennettu myös jonkinlainen leikkausmekanismi, mutta sitäkään ei voida ihan mielinmäärin käyttää, se on täysin perusteetonta toimintaa leikellä sosiaaliturvaa kansalaiselta työvalintojen pakottamiseksi KUN työn vapaa valinta on edelleenkin lakiin perustuva oikeus.

Oikeutta vapauteen (valita) ei voida millään työvoimapolitiikalla poistaa, sehän olisi täysin järjetöntä toimintaa maan johdolta.

Antopäivä: 3.11.2022

Työvoimapoliittisen lausunnon antaminen ja perusteleminen

Kantelijalle annettu myönteinen työvoimapoliittinen lausunto oli ollut virheellinen.

Ratkaisu
Asianosaisen oikeusturvaa koskevat näkökohdat huomioon ottaen voidaan hänen näkemyksensä mukaan edellyttää, että työvoimapoliittiset lausunnot ovat ymmärrettäviä ja riittävästi perusteltuja.

Anonyymi kirjoitti:

Antopäivä: 3.11.2022

Työvoimapoliittisen lausunnon antaminen ja perusteleminen

Kantelijalle annettu myönteinen työvoimapoliittinen lausunto oli ollut virheellinen.

Ratkaisu
Asianosaisen oikeusturvaa koskevat näkökohdat huomioon ottaen voidaan hänen näkemyksensä mukaan edellyttää, että työvoimapoliittiset lausunnot ovat ymmärrettäviä ja riittävästi perusteltuja.

Lue lisää

Edellinen kantelu (lisätietoja)

Kantelija on arvostellut eri virkailijoiden hänelle antamia työvoi-
mapoliittisia lausuntoja ristiriitaisiksi ja virheellisiksi, sillä hän ei ollut niissä todetulla tavalla kieltäytynyt ottamasta kokoaikatyötä vastaan. Kantelija arvostelee myös lausuntojen alkamispäivä-
määriä ja sitä, että lausuntoja on annettu ja muutettu häntä kuulematta.

Työvoimapoliittiset lausunnot oli uudistettu Kelalle
sen pyynnön mukaisesti.

Kantelijaa ei ollut kuultu mainittujen annettujen työvoimapoliittisen lausuntojen antamiseksi, koska kyse oli ollut voimassa olevien lausuntojen uudistamisesta eri maksajalle. Kuu-
lemista ei ollut katsottu tarpeelliseksi, koska asia oli ratkaistu jo (aiemman) kuulemisen jälkeen, eikä kuulemisella kyseisessä tilanteessa olisi voitu saavuttaa muutosta asiaan.

Työkkärin vastine:
työ- ja elinkeinoministeriön antaman soveltamisohjeen mukaisesti kokoaikatyön hakemista ei voi ilmoittaa takautuvasti.

Vaikka lausuntoon ei työttömyysturvalain 12 luvun 1 §:n 4 momentin (288/2012) mukaan saa erikseen hakea muutosta valittamalla, se voi tulla muutoksenhakuelimen arvioitavaksi, kun Kansaneläkelaitoksen tai työttömyyskassan päätökseen työttömyysetuudesta haetaan muutosta.

Ratkaisu:
Edellä esitetyt asianosaisen oikeusturvaa koskevat näkökohdat huomioon ottaen voidaan näkemykseni mukaan edellyttää, että työvoimapoliittiset lausunnot ovat ymmärrettäviä ja riittävästi perusteltuja.

Yhdyn TE-toimiston selvityksestä ja ELY-keskuksen lausunnosta ilmenevään näkemykseen, että kantelijan asiassa 15.7.2021 annettu kielteinen työvoimapoliittinen lausunto oli
sisällöltään suppea, mikä vaikeutti sen ymmärrettävyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen kantelu (lisätietoja)

Kantelija on arvostellut eri virkailijoiden hänelle antamia työvoi-
mapoliittisia lausuntoja ristiriitaisiksi ja virheellisiksi, sillä hän ei ollut niissä todetulla tavalla kieltäytynyt ottamasta kokoaikatyötä vastaan. Kantelija arvostelee myös lausuntojen alkamispäivä-
määriä ja sitä, että lausuntoja on annettu ja muutettu häntä kuulematta.

Työvoimapoliittiset lausunnot oli uudistettu Kelalle
sen pyynnön mukaisesti.

Kantelijaa ei ollut kuultu mainittujen annettujen työvoimapoliittisen lausuntojen antamiseksi, koska kyse oli ollut voimassa olevien lausuntojen uudistamisesta eri maksajalle. Kuu-
lemista ei ollut katsottu tarpeelliseksi, koska asia oli ratkaistu jo (aiemman) kuulemisen jälkeen, eikä kuulemisella kyseisessä tilanteessa olisi voitu saavuttaa muutosta asiaan.

Työkkärin vastine:
työ- ja elinkeinoministeriön antaman soveltamisohjeen mukaisesti kokoaikatyön hakemista ei voi ilmoittaa takautuvasti.

Vaikka lausuntoon ei työttömyysturvalain 12 luvun 1 §:n 4 momentin (288/2012) mukaan saa erikseen hakea muutosta valittamalla, se voi tulla muutoksenhakuelimen arvioitavaksi, kun Kansaneläkelaitoksen tai työttömyyskassan päätökseen työttömyysetuudesta haetaan muutosta.

Ratkaisu:
Edellä esitetyt asianosaisen oikeusturvaa koskevat näkökohdat huomioon ottaen voidaan näkemykseni mukaan edellyttää, että työvoimapoliittiset lausunnot ovat ymmärrettäviä ja riittävästi perusteltuja.

Yhdyn TE-toimiston selvityksestä ja ELY-keskuksen lausunnosta ilmenevään näkemykseen, että kantelijan asiassa 15.7.2021 annettu kielteinen työvoimapoliittinen lausunto oli
sisällöltään suppea, mikä vaikeutti sen ymmärrettävyyttä.

Lue lisää

Antopäivä: 19.9.2022

Puutteellinen työvoimapoliittinen lausunto

Kantelija oli ilmoittautunut palkkatukijakson jälkeen työttömäksi työnhakijaksi. Saadun selvityksen mukaan TE-toimisto ei ollut toimittanut tietoa palkkatukityöstä työttömyyskassalle antamassaan työvoimapoliittisessa lausunnossa.

TE-toimisto oli kuitenkin työttömyyskassan pyynnöstä antanut tarkentavan lausunnon, jossa on todettu asetuksen 4 §:n 3 momentin mukaisesta palkkatukityöstä.

Ratkaisu:
Kantelijan työttömyysturva-asiaa ei ollut käsitelty TE-toimistossa riittävän huolellisesti.

Toimenpiteet
Asia ei anna aihetta muihin toimenpiteisiini kuin että kiinnitän X TE-toimiston huomiota huolellisuuteen työttömyysturva-asian käsittelyssä ja työvoimapoliittista lausuntoa annettaessa.

Edellisen jatkoa.

Johtopäätökset ja toimenpiteet

Kiinnitän TE-toimiston huomiota palvelun asianmukaisuutta, neuvontaa, asian selvittämisvelvollisuutta ja asianosaisen kuulemisvelvollisuutta koskevien hallintolain säännösten noudatta-
miseen.

Kantelu ei anna aihetta muihin toimenpiteisiini.

Eli pitäisikö työtöntä aina kuulla ennen lausuntoa?

Sittenhän rikotaan tuota lakia joka päivä, kun ei meikäläinen ole ainakaan saanut koskaan mitään selvityspyyntöä omasta tilanteesta työnhakijaksi ilmoittautumisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisen jatkoa.

Johtopäätökset ja toimenpiteet

Kiinnitän TE-toimiston huomiota palvelun asianmukaisuutta, neuvontaa, asian selvittämisvelvollisuutta ja asianosaisen kuulemisvelvollisuutta koskevien hallintolain säännösten noudatta-
miseen.

Kantelu ei anna aihetta muihin toimenpiteisiini.

Eli pitäisikö työtöntä aina kuulla ennen lausuntoa?

Sittenhän rikotaan tuota lakia joka päivä, kun ei meikäläinen ole ainakaan saanut koskaan mitään selvityspyyntöä omasta tilanteesta työnhakijaksi ilmoittautumisen jälkeen.

Lue lisää

Eli noista tapauksista ei ole seurannut mitään, kun samanlaisia uusia tulee lisää ja lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli noista tapauksista ei ole seurannut mitään, kun samanlaisia uusia tulee lisää ja lisää.

Älä sinä liikaa asiasta huolehdi, kunhan tieto lainvastaisesta toiminnasta leviää riittävästi, nuo kantelut tulee aikanaan siirtymään lainvalvojan tasolta eteenpäin.

Suomella olisi nyt oikein hyvä hetki poistaa kaikki lainvastaisuudet tästä toiminnasta, ja vaikka Orpon hallituksesta on epäilyksiä, on hyvin mahdollista että myös elinkeinoelämässä olevat ihmiset tajuaa sen että Suomessa ei kohta toimi markkinoilla enää mikään neuvottelu jos näitä lainvastaisia palveluita jatkettaisiin.

Sellainen on arvaus että näitä toimia tullaan ajamaan alas, ja yksi syy sille on se että Orpon hallituskaan tuskin haluaa päästää tilannetta sellaiseksi että hallitus pääsee keskustelemaan aihepiiristä esim. Euroopan neuvoston kanssa, kun ajan myötä on väistämättä että kantelujen lopputuloksiin tyytymätön väki tulee siirtämään kantelut eteenpäin jos ei lainvalvoja tee mitään.

Sinultako ne hampurilaiset ostan?

Edellinen jatkuu. Ehkä nää olis paras lukea suoraan netistä.

Kannanotto

Saamani selvityksen perusteella katson TE-toimiston
toimineen hyvän hallinnon perusteiden vastaisesti,
kun se ei selvittänyt riittävän huolellisesti työkokeilun
keskeytymistä ja siihen liittyvää työttömyysetuusasiaa.

TE-toimisto antoi Kelalle kantelijan työttömyysetuuden
maksamisen estävän työvoimapoliittisen lausunnon.

Kun kantelija tiedusteli, miksi hän ei ollut saanuttyöttömyysetuutta koskevaa päätöstä, TE-toimisto huomasi antaneensa työvoimapoliittisen lausunnon virheellisesti Kelalle,
vaikka se olisi pitänyt antaa työttömyyskassalle.


(Lopulta) TE-toimisto otti kantelijan työkokeilun
keskeytymistä koskevan asian ja siihen liittyvän
työttömyysetuusasian uudelleen käsittelyyn ja
kumosi (uudella) antamallaan
työvoimapoliittisella lausunnolla aiemmin annetun työttömyysetuuden maksamisen estäneen lausunnon.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen jatkuu. Ehkä nää olis paras lukea suoraan netistä.

Kannanotto

Saamani selvityksen perusteella katson TE-toimiston
toimineen hyvän hallinnon perusteiden vastaisesti,
kun se ei selvittänyt riittävän huolellisesti työkokeilun
keskeytymistä ja siihen liittyvää työttömyysetuusasiaa.

TE-toimisto antoi Kelalle kantelijan työttömyysetuuden
maksamisen estävän työvoimapoliittisen lausunnon.

Kun kantelija tiedusteli, miksi hän ei ollut saanuttyöttömyysetuutta koskevaa päätöstä, TE-toimisto huomasi antaneensa työvoimapoliittisen lausunnon virheellisesti Kelalle,
vaikka se olisi pitänyt antaa työttömyyskassalle.


(Lopulta) TE-toimisto otti kantelijan työkokeilun
keskeytymistä koskevan asian ja siihen liittyvän
työttömyysetuusasian uudelleen käsittelyyn ja
kumosi (uudella) antamallaan
työvoimapoliittisella lausunnolla aiemmin annetun työttömyysetuuden maksamisen estäneen lausunnon.

Lue lisää

Perustelut hyvitykselle:

Työttömän työnhakijan perustoimeentulo
työttömyyden aikana korvataan työttömyysetuudella (työttömyyspäiväraha ja työmarkkinatuki).

Perustoimeentulon turvaamisessa olennaista on
huolellisuus asioiden käsittelyssä. Mielestäni
vaatimus perus- ja ihmisoikeuksien tehokkaasta
toteutumisesta tässä tapauksessa edellyttää,
että kantelijalla on oikeus asianmukaiseen hyvitykseen
huolellisuuden laiminlyönnin ja pitkän käsittelyajan
aiheuttamasta haitasta.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelut hyvitykselle:

Työttömän työnhakijan perustoimeentulo
työttömyyden aikana korvataan työttömyysetuudella (työttömyyspäiväraha ja työmarkkinatuki).

Perustoimeentulon turvaamisessa olennaista on
huolellisuus asioiden käsittelyssä. Mielestäni
vaatimus perus- ja ihmisoikeuksien tehokkaasta
toteutumisesta tässä tapauksessa edellyttää,
että kantelijalla on oikeus asianmukaiseen hyvitykseen
huolellisuuden laiminlyönnin ja pitkän käsittelyajan
aiheuttamasta haitasta.

Lue lisää

TOIMENPITEET
Saatan edellä kohdassa 3.4 esittämäni käsityksen
TE-toimiston tietoon.

Lähetän tämän päätökseni Valtiokonttorille ja
pyydän sitä olemaan sopivalla tavalla yhteydessä
kantelijaan ja ratkaisemaan asian valtion
vahingonkorvaustoiminnasta annetun lain perusteella.

Pyydän Valtiokonttoria ilmoittamaan minulle viimeistään 30.6.2023, mihin
toimenpiteisiin hyvitysesitykseni on antanut aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

TOIMENPITEET
Saatan edellä kohdassa 3.4 esittämäni käsityksen
TE-toimiston tietoon.

Lähetän tämän päätökseni Valtiokonttorille ja
pyydän sitä olemaan sopivalla tavalla yhteydessä
kantelijaan ja ratkaisemaan asian valtion
vahingonkorvaustoiminnasta annetun lain perusteella.

Pyydän Valtiokonttoria ilmoittamaan minulle viimeistään 30.6.2023, mihin
toimenpiteisiin hyvitysesitykseni on antanut aihetta.

Lue lisää

Eli ensin pitää hakea työttömyys etuus, sitten kun se on evätty, tehdä valitus sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnalle ja kun se ei auta, niin sitten voidaan maksaa hyvitys.

Missään muista aiemmista hallintokanteluiden ratkaisuissa ei esitetä hyvitystä. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ensin pitää hakea työttömyys etuus, sitten kun se on evätty, tehdä valitus sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnalle ja kun se ei auta, niin sitten voidaan maksaa hyvitys.

Missään muista aiemmista hallintokanteluiden ratkaisuissa ei esitetä hyvitystä. Miksi?

Lue lisää

Kantelija oli kirjoittanut kanteluun.

"Keskeneräinen prosessi on ollut kantelijalle henkisesti raskas
unohtamatta taloudellista menetystä."

Asian käsittely kesti 4kk.

Tää oli nyt ihmisoikeus kysymys, kuten oikeusasiamies totesi. Muut olivat oikeuskanslerin ratkaisuja. Silloin se ei ole enää ihmisoikeus, että saa oikean lausunnon ja sen mukaan työttömyysrahaa. Todetaan vain, että työkkärin pitää jatkossa tehdä vähemmän virheitä ja "silitellään virkahenkilöiden päätä".

Voisko joku selittää tätä?

Anonyymi kirjoitti:

Kantelija oli kirjoittanut kanteluun.

"Keskeneräinen prosessi on ollut kantelijalle henkisesti raskas
unohtamatta taloudellista menetystä."

Asian käsittely kesti 4kk.

Tää oli nyt ihmisoikeus kysymys, kuten oikeusasiamies totesi. Muut olivat oikeuskanslerin ratkaisuja. Silloin se ei ole enää ihmisoikeus, että saa oikean lausunnon ja sen mukaan työttömyysrahaa. Todetaan vain, että työkkärin pitää jatkossa tehdä vähemmän virheitä ja "silitellään virkahenkilöiden päätä".

Voisko joku selittää tätä?

Lue lisää

Kun ylin lainvalvoja on käsitellyt kantelun, ja kantelija tyytymätön lainvalvojan toimintaan, sen kantelun voi silloin viedä Euroopan neuvostolle (tarkistakaa tämä taho vielä, siis taho joka valvoo Suomen kv-sopimusten toteutumista, erittäin olennainen juttu)

Juuri näistä syistä on ensiarvoisen tärkeätä se, että työttömätkin tajuaa sen, että heitä yritetään käytännössä kohdella lainvastaisesti, ja silloin olennaista on se että tajuaa tehdä asiasta Kela-valituksen sijasta hallintokantelun ylimmälle lainvalvojalle.

Mitään te-toimiston huonoista toimintamalleista ei voida korjata millään tavoin, jos työttömät ei itse näihin asioihin puutu kanteluiden avulla. Kanteluiden määrä kun kasvaa niin kyllä nuo lainvastaisten toimien yksityiskohdat tulee aukeamaan jokaikiselle, myös viranomaisille itselleen.